Mielenkiintoinen ministerien esittely kuvineen HS:ssa. Lyhyt teksti esimerkiksi uuden liikenneministerin kuvan alla, antoi mielikuvan että pätevyys perustuu siihen että on naimisissa poliisin kanssa muita meriittejä ei tekstiin sisältynyt.
Aika pelottava tulevaisuudenkuva on jos kansalaiset saavat odottaa liikennepoliittisia päätöksiä jotka ovat muodostuneet illallispöydän ääressä.
Eikö tälläisen taustan omaava ministeri pitäisi jäävätä itsensä päätöksenteosta, ja onko se edes laillista, voiko ministeri olla puolueeton päätöksissään.
Jäljet pelottavat ensimmäinen nainen pudotti nopeudet 100-80km seuraava 80-60km onko nyt odotettavissa 60-40km pudotus. Puoluetaustan mukainen pääkannattajajoukko ajaa usein traktoreilla, ja silloinhan olisi suuri etu että koko liikennevirta kulkisi turvallisesti kaikki tasatahtia neljääkymppiä.
Epäilen suuresti, että ministeri olisi oman toimialueensa diktaattori ja yksin päättäisi miten toimitaan.
Mikäli kukin epäluotettava tai epäuskottava poliitikko poistettaisiin, niin eihän sinne jäisi ketään.
Mikäli virkamiehet saisivat päättää asioista niin kävisi kuten Tullilaitoksessa autoverotusten suhteen. Koko järjestelmästä tehtäisiin täysin käsittämätön ja sekava siten, että samoja tulleja ja veroja laskettaisiin uudestaan ja uudestaan, kuten nykyisinkin tapahtuu. Eivät sitten millään voi tehdä kerralla niin kuin pyydetään vaan keksimällä keksitään erilaisia kiertoteitä ettei EU:n määräyksiä tai ainakaan yksityisiä kansalaisia voitaisi mitenkään uskoa. Tällä konstilla työllistävät itsensä ja tekotärkeyttävät itsensä ... mutta sen sijaan uskottavuus ja luottamus asioiden oikeaan hoitamiseen katoaa lopullisesti .. sahaavat sitä oksaa jolla istuskelevat. Tämmöisten toimintatapojen vuoksi virkamiesten valvonta on aivan pakko pitää ei-virkamiesten hallinnassa.
Yksikään nainen ei ole yksinään päättänyt nopeuksista - sen enempää laskemisista kuin nostamisistakaan. Pahoin pelkään, että miehet ovat esitykset valmistelleet ja se ns. "nainen" on vain piirtänyt nimensä siihen esitykseen eli ottanut ns. poliittisen vastuun.
Tässä maassa on joillakin ihmisillä vallalla käsitys, että joku poliitikko tekisi jotain aivan ominpäin olipa sitten mies tahi nainen. No juu - osaavat varmaan käydä itse vessassa, mutta likimain kaikki muut tekemiset ovatkin sitten eduskuntaryhmien ja/tai muiden puolue-elimien ja joukkioiden tuotosta. Aivan täysin käsittämätöntä soopaa sanoa tai edes ajatella, että joku todella ihan itse päättäisi mistään.
Politikko ei tee päätöksiä, politikoi vain!
Tosin tekee esityksiä ja porukka äänestää sitten mielensä (lue puolueen käskyn) mukaan!
Suomessa on pari miljoonaa keskivertoa parempaa liikenneministeriä. Ja mittarina on tietetysti ne ajokilometrit...
En tosiaan kuvitellutkaan että akat jotain päättäisivät, mutta helposti höynäytettävinä toimivat erinomaisesti julkisuuteen syntipukkeina. Tämä itseään naistenmiehenä pitävä änkyttävä tosikko on ovelasti valinnut paljon naisia omien päämääriensä toteutukseen.
Toisaalta naisten seurassa yleensä viihtyy hyvin jokainen mies?
Eikös osa ainakin ole ihan eri puolueista?
Aika pelottava tulevaisuudenkuva on jos kansalaiset saavat odottaa liikennepoliittisia päätöksiä jotka ovat muodostuneet illallispöydän ääressä.
Eikö tälläisen taustan omaava ministeri pitäisi jäävätä itsensä päätöksenteosta, ja onko se edes laillista, voiko ministeri olla puolueeton päätöksissään.
Jäljet pelottavat ensimmäinen nainen pudotti nopeudet 100-80km seuraava 80-60km onko nyt odotettavissa 60-40km pudotus. Puoluetaustan mukainen pääkannattajajoukko ajaa usein traktoreilla, ja silloinhan olisi suuri etu että koko liikennevirta kulkisi turvallisesti kaikki tasatahtia neljääkymppiä.
Miksi keskustellaan niin merkittävästi liikenteestä, sen uhreista, vähentämisestä ja tavoitteista? Jos halutaan, että ihmisiä ei juuri kuole liikenteessä, niin nopeusrajoitus on silloin tasan 0 kmh. Erilaisissa muissa onnettomuuksissa kuolee kymmenkertaisia määriä ihmisiä, mutta niistä ei juurikaan näe vastaavaa keskustelua/toimenpiteitä? Muistaakseni kotona onnettomuuksissa ja liukastumisissa kuolee useita tuhansia ihmisiä vuodessa. Samalla tarmolla kun keskitytään lähes pelkästään liikenteeseen, saisi tehtyä muualla varmasti pajon nykyistä enemmän.
Onko muut kuin liikenteessä kuolleet ihmiset vähemmän tärkeitä?
Ovat päättäjille, koskapa liikenteessä kuolleet antavat hyvän syyn rakentaa tehokkaita valvonta- ja rahastusmenetelmiä turvallisuuden nimissä.
Jokohan vihdoin löytyy tieto tuon rahastuksen tuloksesta?
Sitä odotellessamme voidaan perehtyä siihen, millaiset mahdollisuudet on säästöihin.
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=4345
TeeCee:lläkin on tiedossaan joku laskelma, mutta seuraavien perusteella suuruusluokka olisi pari miljoonaa euroa.
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=ajassa_tutkittua&jutunid=7119
"Liikenneonnettomuuksien välittömät kustannukset olivat noin 1% bruttokansantuotteesta köyhissä maissa, 1,5% keskitason maissa ja 2% vauraimmissa maissa. Tämä laskutapa soveltuu parhaiten kehittyneisiin maihin. Näissä maissa arviolta 80% liikenneonnettomuuksien kustannuksista johtuu muista kuin kuolemaan johtaneista loukkaantumisista. Vammautumisen ja alentuneen työkyvyn aiheuttamia kustannuksia ei tiedetä kovin tarkkaan edes tilastoinniltaan parhaissa maissa."
Meillä bkt on n. 157 mrd e ja jos meidät lasketaan itsekkäästi vauraaksi maaksi, saadaan siitä onnettomuuksien hinnaksi 3,14 mrd e. Tästä 20% aiheutuu liikennekuolemista eli niiden hinnaksi jää 0,628 mrd e. Jos kuolleita on vuodessa 400, tulee yhden hinnaksi 1,57 me.
Toisen tulkinnan mukaan hinta olisi 1,7 - 2,2 me riippuen siitä, mitä käsitteellä tarkoitetaan. Ks. seuraavasta linkistä sivu 18. Edellisellä sivulla on selostettu laskennan periaatteita.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/126/LTUluento04.pdf
Loukkaantuminen ja etenkin vammautuminen on kallista, mutta kuolleesta selviää muutamalla tonnilla jos ei jää elätettäviä!