Lisätään vielä yksi esimerkki: 4-veto luisussa. Mitä tapahtuu kun 4-vedon lähtiessä luisuun tekee niin kuin opetetaan eli kytkin pohjaan ja ohjaus luiston suuntaan? Käy huonosti sillä vedon kadotessa myös eteenpäin vievän voiman komponentti katoaa ja kaikki voima suuntautuu sivulle (aikaisemmin mainittu kitkaympyrä ) ja luisu pahenee, auto saattaa jopa pyörähtää. Veto päällä 4-veto "oikaisee itse itsensä", toki vaatii vastaohajusta.
Tarkoitat varmaan luistoa, jossa auto yliohjaa? Tuohan ei poikkea mitenkään etuvetoisen vastaavasta tilanteesta. Tosin kytkin pohjassa ei tarkoita pyörähdystä, pelkkä kaasun nosto (moottorijarrutus) sen sijaan herkästi pahentaa tilannetta.
"Ja kun jarrutetaan, niin nelivetoinen pysähtyykin paremmin."
Mistäs lähtien fysiikan lait ovat muuttuneet? Auton jarrutusmatka riippuu vain jarrujärjestelmän ja pyöräntuennan kyvystä hyödyntää käytettävissä oleva renkaiden ja tienpinnan välinen kitka mahdollisimman hyvin.
Nelivedon suuremmat pyörivät massat oman (ja jousittamattoman) massan ohella eivät toki vaikuta ainakaan parantavasti jarrujen ominaisuuksiin kitkasta puhumattakaan. Joskus ennen ABS-jarrujen aikaa kiinteä (=lukittu keskitasauspyörästö neliveto tosin tasasi etu- ja taka-akselien pyörintänopeuseroja, ja näin saattoi parhaimmassa tapauksessa estää toisen akselin ennenaikaista lukkiutumista, jos kuski osasi jarruttaa juuri lukkiutumisen rajalla. Käytännössä harvemmin noissa nelivedoissa parempia jarruja oli kuin "vajaavetoisissa", pikemminkin päinvastoin.
Eikä se neliveto pysty sitä kitkakerrointa parantamaan kaarteessakaan yhtään enempää, kuten "Hiilipäästö" tuolla "Talviautovertailu" puolella ansiokkaasti selvitti. Kiihdytyksessä nelivedon paremmuutta ei kai kukaan ole tosissaan kiistänytkään.
Sopisiko nämä ajo-omituisuuksien pähkäilyt paremmin tähän ketjuun?
mikahe:
"Ja kun jarrutetaan, niin nelivetoinen pysähtyykin paremmin."
Mistäs lähtien fysiikan lait ovat muuttuneet?
...
Joskus ennen ABS-jarrujen aikaa kiinteä (=lukittu keskitasauspyörästö neliveto tosin tasasi etu- ja taka-akselien pyörintänopeuseroja, ja näin saattoi parhaimmassa tapauksessa estää toisen akselin ennenaikaista lukkiutumista, jos kuski osasi jarruttaa juuri lukkiutumisen rajalla.
...
Eikä se neliveto pysty sitä kitkakerrointa parantamaan kaarteessakaan yhtään enempää, kuten "Hiilipäästö" tuolla "Talviautovertailu" puolella ansiokkaasti selvitti.
Olet jo oikeilla jäljillä. Paniikkijarrutuksissa ei nelivedosta ole varmaankaan kovin paljon hyötyä, mutta kuinka usein esimerkiksi itse teet paniikkijarrutuksia? Tai edes jarru-jarrutuksia?
Kitkakerroin on kaikille sama, mutta miten sen hyödyntää tasavauhtisessa kaarreajossa eri vetotavat. Antaa Hiilipäästön selittää...
EDIT: "Ja kun jarrutetaan, niin nelivetoinen pysähtyykin paremmin." Tämä 'paremmin' tarkoittaa jarrutusmatkan lisäksi parempaa hallittavuutta. Esim. mutkassa kaasun nosto ei aiheuta perän vippaamista kuten etuvedolla.
Itse olen sitä mieltä että pito pitää aina ja joka tapauksessa maksimoida. Siksi ajan talvet jatkuvalla nelivedolla ja nastarenkailla !
Tällaisena talvena kun on paljon lunta ja pito vaihtelee suuresti ei ole em. yhdistelmän voittanutta. Kokeilin pari talvea kitkarenkailla, mutta en ollut tyytyväinen. Hidastuvuus jäisellä tienpinnalla on aivan surkea - samaten sivuttaispito esim. liukkaissa liikenneympyröissä.
Täytyy sanoa että autoni muuttui aivan loistavaksi kun vaihdoin kitkat nastoihin !
Olet jo oikeilla jäljillä. Paniikkijarrutuksissa ei nelivedosta ole varmaankaan kovin paljon hyötyä, mutta kuinka usein esimerkiksi itse teet paniikkijarrutuksia? Tai edes jarru-jarrutuksia?
Aika paljon todennäköisempänä normaaliliikenteessä pidän tarvetta jarrutuksille kuin maksimaaliselle vetopidolle tai äärimmäisille kaarrenopeuksille.
EDIT: "Ja kun jarrutetaan, niin nelivetoinen pysähtyykin paremmin." Tämä 'paremmin' tarkoittaa jarrutusmatkan lisäksi parempaa hallittavuutta. Esim. mutkassa kaasun nosto ei aiheuta perän vippaamista kuten etuvedolla.
Voisitko täsmentää missä tällainen jarrutusvakaus vetotavan mukaan ilmenee? Vai puhutko tässä nyt jostain museoautoista?
Mutkassa kaasun nosto voi aiheuttaa nelivedollakin hyvin mielenkiintoisia tilanteita, täysin riippuen siitä millainen toteutus on kyseessä.
Jos otetaan vertailupariksi vaikkapa uusi Golf etu- ja nelivetoisena vertailuun, niin millä tavalla nelivetoinen on turvallisempi? Jos etuvetoisesta pito vähenee, niin ajonhallinta vähentää momenttia ennen kuin sivuttaispito menetetään. Käytännössä tämä tarkoittaa lähinnä sitä, että etuvetoisella ei saa kiihdytettyä yhtä nopeasti mutkasta ulos, mutta tällä ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. Toinen olennainen ero on tietenkin paikaltaan lähteminen liukkaalla, mutta nopea kiihtyminen liukkaalla ei taida sekään lisätä turvallisuutta.
Nelivetoisella on kyllä tuntuma erilainen. Pitoa riittää liukkaallakin ja kaasua voi antaa reilummin. Auto menee hankalissakin olosuhteissa eleettömästi. Tämäkään ei kyllä lisää turvallisuutta. Pikemminkin voisi perustellusti väittää päinvastaista.
Ymmärrän kyllä, että esimerkiksi moni vanha takavetoinen auto muuttui hankalasti tiellä pidettäväksi keskustelussa jo esitetyistä asioista johtuen. Homma on vain nykyisin vähän toisin.
Voiko tuon paremmin sanoa? (paitsi että pitää täsmentää että VETOpitoa riittää liukkaallakin, ja mielestäni kaasua pitää antaa varovaisemmin useimmissa nelivetoisissa johtuen siitä ettei niillä parane leikkiä yhtään eikä ajettavuus ole lainkaan niin tarkkaa, loogista ja helppoa)
On todella monia asioita jotka vaikuttava näihin asioihin, puhumattakaan se ongelma ettei täällä porukka edes puhu samoista asioista ja poimivat asioita sieltä sun täältä miten parhaiten itselle sopii, sekä yhä uudestaan alkavat jauhaa samoja virheellisä asioita kun vähän aikaa edellisestä misinformaation tyrmäyksestä on kulunut.
Yleisesti ottaen tärkeintä on että itse auto, konseptista välittämättä on hyvin tehty ja toteutettu.
Joitain asioihin vaikuttavia asioita on auton rakenne, ääripäänä surkean dynamiikan omaavat maasturit, mutta myös henkilöautomallisissa on erittäin suuria eroja toisiinsa.
Sitten on kysymys siitä kuinka hyvin auto on hiottu toimimaan rakenteeseensa nähden: moni etuvetoinen, etenkin tasauspyörästön lukolla, on aivan eri maata kuin suurin osa nelivetoisista ajettavuudeltaan ja dynamiikaltaan.
Renkaat ovat erittäin tärkeä tekijä, minusta tärkeimpänä koon vaikutus tärkeimpänä. Tämä mielestäni siksi että nasta-/kitkapreferenssi on oma juttunsa koska painottavat eri kelien ominaisuuksia, mutta näiden oikea valinta ja koko vaikuttaa niiden toimivuuteen. Esim. äärimmäisen leveät (ja painavat, kalliit ym...) maasturien renkaat saavat ne surffaamaan löysän aineksen, esim. lumen päällä kun joku ihan peruskippokin saa aivan eri pitomäärän järkevän kokoisilla renkaillaan. Toisaalta kun ei ole löysää ainesta tien pinnalla niin leveydestä on hyötyä, myös talvikeleillä etenkin kun usein kyseessä on vain märkä asfaltti.
Auton massa, aktiivialustan olemassaolo suuremmissa autoissa, massojen sijoittuminen autossa, tuntuman kadottaminen pehmeiden puslien ym. ratkaisujen kautta ja suurena tekijänä alustan säädöt, plus mainitaan vielä elektroniikan toiminta ovat monia tekijöitä tässä, ja ne vaikuttavat minusta kokonaisuuteen enemmän kuin itse vetotapa.
Silti hyvin toteutettu takaveto on aika lyömätön koska ajonautinto on sillä taattua aina, myös akilleen kantapää huomioonottaen eli harvinaisissa ääritilanteissa hiukan hitaammasta kiihtyvyydestä huolimatta jonka ero on marginaalinen. Eli toistan, vaikka ääritilanteissa ei kiihtyisi ihan yhtä nopeasti niin se ei tarkoita nautinnon heikkenemistä lainkaan. Se käyttäytyy loogisesti ja on helpoin vetotavoista käsitellä, tarjoaa parhaan tuntuman, on tarkin käsiteltävä (joskus etuvetoiset pääsevät aika samoihin tässä suhteessa), ja halutessa helpoimmat 'leikkimismahdollisuudet' ilman että tarvitaan hehtaarin asfalttikenttää.
Ihan peruskäsittelytaitojen omaavalle tai alle 10v auton omistavalle tumpelolle (ESP:n vuoksi) 'vakaudessa' ei ole mitään eroa nelivetoiseen nähden.
Ja muistutan dynamiikasta sen verran että sekä etu- että takavetoinen hlöauto on sekä henkilöautomaisia SUV:eja että varsinkin 'oikeita' maastureita äärimmäisen paljon nopeampia talvikeleissäkin, sekä parempia väistöissä että jarrutuksissa. Ja se näyttää koko ajan unohtuvan että ovatpahan etuvetoiset sekä takavetoiset urheilullisia, paljon tehokkaampia 'esikuvanelivetojakin' nopeampia jopa JÄÄRADALLA!!
Hyvin toteutetut nelivetoiset ovat äärimmäisen harvassa (niissäkin pääasiana hyvä perusta), mutta totta se on että ne muutamat harvat hyvät mallit ovat talvikeleillä takavetoisiakin parempia. Ikävä vaan että niissäkin ero on aika pieni kuitenkin ja pahimpien talvikelien jälkeen ero muuttuu toiseen suuntaan, vaikkei onneksi paljoa. Jotkut nelivetoiset ovat edelleen hyviä talven jälkeenkin, suurin osa ei edes talvella.
EDIT: "Ja kun jarrutetaan, niin nelivetoinen pysähtyykin paremmin." Tämä 'paremmin' tarkoittaa jarrutusmatkan lisäksi parempaa hallittavuutta. Esim. mutkassa kaasun nosto ei aiheuta perän vippaamista kuten etuvedolla.
Voisitko täsmentää missä tällainen jarrutusvakaus vetotavan mukaan ilmenee? Vai puhutko tässä nyt jostain museoautoista?
Mutkassa kaasun nosto voi aiheuttaa nelivedollakin hyvin mielenkiintoisia tilanteita, täysin riippuen siitä millainen toteutus on kyseessä.
Kerronpa tässä omasta kokemuksesta miksi pidän 4-vetoa vajaavetoista turvallisempana. Siis ihan empiiristä tietoa
Parhaiten ero tuli näkyviin Tahkovuorella Audin Quattro-talviajokoulussa jossa verrokkina oli yksi etuvetoinen. Ainoa paikka missä ei ollut eroa oli väistö jarruttaessa eli ilman vetoa ABS:n raksuttaessa. Tuon väistönkin loppujen lopuksi sai ajettua nopeammin kun päästi jarrun sopivasti ja kaasulla "auttoi" Quattrolla kun tarpeeksi hinkkasi rastia
Se missä ero näkyi selvimmin oli syheröinen jäärata, siinä missä Quattrolla ajeli eleettömästi noin 50km/h mittarissa niin etuvedolla piti alkaa tekemään tosissaan töitä jo 40km/h vauhdissa. Quattrolla töihin joutui vasta kun vauhti lähenteli kuuttakymppiä.
Suoraa jarrauttaessa etuveto kylläkin pysähtyi 175m kohdalla kun Quattro meni 225m, tosin se johtui siitä ettei etuvedolla saanut vauhti kuin 80km/h kun tavoite oli 100km/h jarrutuspaikkaan (joka 4-vedolla onnistui helposti)
Nykyään elektroniikka on tosiaan tasoittanut eroja mutta silti ajan mielummin 4-vedolla kuin etuvedolla. Työautona kun on peruspulkka etuveto niin varsinkin näin talven tullen sitä kiroaa tuskassa kun ei "minnekkään pääse" verrattuna vapaa-ajalla ajamaani 4-vetoon. Hyvin huomaa kun etuvedoisen ESC:n valot vilkuttelevat liukkaalla herkästi niin 4-vetoisessa sitä ei kaipaakkaan huolimatta reilun 100 hv tehoylivoimasta.
Mitäköhän siellä "Audi Quattro-koulussa" oikeasti opetettiin? Ei ainakaan mitään todellisuuteen pohjautuvaa vaan jotain yhtä järkevää kuin ylipäänsä on sen merkin tiedotus- ja mainontalinja...
Edellisestä linkistäkin nähdään kuinka tosia nuo sinun jutut ovat, ja ihan tiedoksi muutenkin Audin 'Quattro'-mallit ovat aika sutta dynamiikan suhteen kun Hondan etuvetoiset puolta halvemmat sekä oman konsernin tuotteista Skodat ovat niitä URHEILULLISEMPIA ja parempia dynamiikaltaan.
Ei kannata ihan liian innokkaasti uskoa mitä tuputetaan, voi joutua noloihin tilanteisiin...
Itse olen sitä mieltä että pito pitää aina ja joka tapauksessa maksimoida. Siksi ajan talvet jatkuvalla nelivedolla ja nastarenkailla !
Tällaisena talvena kun on paljon lunta ja pito vaihtelee suuresti ei ole em. yhdistelmän voittanutta. Kokeilin pari talvea kitkarenkailla, mutta en ollut tyytyväinen. Hidastuvuus jäisellä tienpinnalla on aivan surkea - samaten sivuttaispito esim. liukkaissa liikenneympyröissä.
Täytyy sanoa että autoni muuttui aivan loistavaksi kun vaihdoin kitkat nastoihin !
Mielestäni tänä talvena on ollut paljon normaalia enemmän nastarenkaita suosivat kelit. Toisaalta isoa kuviota vaativaa pöperöä ei ole ollut paljoa vaan kovien pakkasen ansiosta on keski-euroopan ja pohjaismaisten välillä olevat kitkat eivät ole olleet pahoissa ongelmissa ja toisaalta nastojen puute ei ole vaivannut kun ei ole ollut paljoa sitä liukasta jäätä. Ainakin omat kitkat ovat toimineet erittäin hyvin pakkautuneella lumella ja kevyessä uudessa lumessa.
Nastoja on kaivannut silloin kun on ollut jäätä jonka päällä kevyt uusi lumi, mutta silloin ei nastatkaan ole pitäneet hyvin joten suhteessa hyöty ei ole radikaali. Ylipäänsä olen ollut hämmästynyt kuinka perinteisiä jääkelejä joissa nastoja kaipaisi ei ole ollut paljon tai kitkat ovat toimineet erittäin hyvin jolloin ei ole nastoja ehdottomasti kaivannut vaan on ollut tunne että ihan hyvin toimivat!
Eniten nastarenkaita on kaivannut viime aikojen lumipöperössä nastarenkaiden kuvion vuoksi, mielestäni siinä ne ovat erinomaiset. Omien keski-euroopan ja pohjaismaisten välillä olevien kitkojen lamellit tukkeutuvat juuri tuollaisessa suolatussa pöperössä, kun nastarenkaiden kuviot purevat paremmin.
Eli minusta omat kitkat ovat olleet erittäin positiivinen yllätys näin täysin odottamattomassa 'oikeassa' talvessakin, lukuunottamatta tätä pahinta pöperöä jossa ne ovat olleet pieni pettymys. Joskus on jopa ollut vaikeuksia päästä joitain jyrkkiä mäkiä ylös pysähdyksistä, asia joka ei koskaan ole ollut nastarenkaiden kanssa huolena vaikka takavetoisilla olen ajanut! Nytkään ei ole sentään jääty jumiin, tottakai pari kertaa pitänyt raivata lunta pois parkkipaikkatouhuilussa.
Vaikka ostin nämä renkaat varautuen tavalliseen 'talveen' eli märkää asfalttia varten niin ei ole ollut kovin huono valinta, vaikka tottakai näissä keleissä nastat olisivat olleet parempi. Etenkin kun nastan haitat eivät ole tulleet esille varmaan ollenkaan, ei ole pitänyt jyrisyttää kunoon talvikeleissä paljaalla asfaltilla! Kyllä on ollut sikäli erinomainen talvi että suolaus ei ole tehonnut!
Vaihdoin talvirenkaat allekin vasta joulukuun puolessavälissä kun siihen mennessä ei pitänyt olla ajamatta kuin muistaakseni yhtenä viikonloppuna! Senkin takia odotin vähemmän talvista talvea taas.
Odotankin että omat kitkat tulevat olemaan tämän 'ok-pärjäämisen ilman valittamisen aihetta' jälkeen vasta vähän myöhemmin omimmillaan, sitten kun on enemmän alfalttia esillä märkänä tai kuivana. Silloin nämä ovat kyllä aivan ylivoimaiset kaikkiin pohjoismaisiin renkaisiin nähden, näissä on aivan eri luokan olka ja rakenne!
Siinä olen hämmästynyt että en ole kaivannut lainkaan 'pohjoismaisa' kitkarenkaita sillä ne eivät ole yhtään näitä paremmat talviomainaisuuksiltaan ja ovat SURKEAT löysät lörpyt kun asfaltti tulee vähänkin esille tai ylipäänsä kun mennään vähänkin kaupunkinopeuksia kovempaa.
Kunpa voisi investoida vielä yhteen vanne&rengassatsiin jossa nastat, jos tietäisi ensi talven olevan tällainen niin ehkä pitää tehdä niin. Ja sitten vielä neljäs satsi jossa clubsport-tyypin renkaat... sitten on neljä vuodenaikaa halussa.
Täytyy sanoa että autoni muuttui aivan loistavaksi kun vaihdoin kitkat nastoihin !
Jos sinun auto on nimimerkin mukainen, niin eiköhän se ole loistava kitkoilla JA nastoilla!
Ei välttämättä. Jostain syystä kitkarenkaat ovat aika huojuvaa sorttia ja 'kovat' nastarenkaat sopivat alle paljon paremmin. Minulla on kaksi rengassarjaa talvikeleille siis kitkat ja nastat, ja ei tee mieli ollenkaan laittaa alle kitkoja nyt kun on nastat alla.
Tietysti rengasmalleissa ja -merkeissäkin on eroja.
ps. Ajelen lähes aina ESP off -asennossa. Tietää mitä tuleman pitää.
Itse olen sitä mieltä että pito pitää aina ja joka tapauksessa maksimoida. Siksi ajan talvet jatkuvalla nelivedolla ja nastarenkailla !
Tällaisena talvena kun on paljon lunta ja pito vaihtelee suuresti ei ole em. yhdistelmän voittanutta. Kokeilin pari talvea kitkarenkailla, mutta en ollut tyytyväinen. Hidastuvuus jäisellä tienpinnalla on aivan surkea - samaten sivuttaispito esim. liukkaissa liikenneympyröissä.
Täytyy sanoa että autoni muuttui aivan loistavaksi kun vaihdoin kitkat nastoihin !
Mielestäni tänä talvena on ollut paljon normaalia enemmän nastarenkaita suosivat kelit. Toisaalta isoa kuviota vaativaa pöperöä ei ole ollut paljoa vaan kovien pakkasen ansiosta on keski-euroopan ja pohjaismaisten välillä olevat kitkat eivät ole olleet pahoissa ongelmissa ja toisaalta nastojen puute ei ole vaivannut kun ei ole ollut paljoa sitä liukasta jäätä. Ainakin omat kitkat ovat toimineet erittäin hyvin pakkautuneella lumella ja kevyessä uudessa lumessa.
Nastoja on kaivannut silloin kun on ollut jäätä jonka päällä kevyt uusi lumi, mutta silloin ei nastatkaan ole pitäneet hyvin joten suhteessa hyöty ei ole radikaali. Ylipäänsä olen ollut hämmästynyt kuinka perinteisiä jääkelejä joissa nastoja kaipaisi ei ole ollut paljon tai kitkat ovat toimineet erittäin hyvin jolloin ei ole nastoja ehdottomasti kaivannut vaan on ollut tunne että ihan hyvin toimivat!
Eniten nastarenkaita on kaivannut viime aikojen lumipöperössä nastarenkaiden kuvion vuoksi, mielestäni siinä ne ovat erinomaiset. Omien keski-euroopan ja pohjaismaisten välillä olevien kitkojen lamellit tukkeutuvat juuri tuollaisessa suolatussa pöperössä, kun nastarenkaiden kuviot purevat paremmin.
Eli minusta omat kitkat ovat olleet erittäin positiivinen yllätys näin täysin odottamattomassa 'oikeassa' talvessakin, lukuunottamatta tätä pahinta pöperöä jossa ne ovat olleet pieni pettymys. Joskus on jopa ollut vaikeuksia päästä joitain jyrkkiä mäkiä ylös pysähdyksistä, asia joka ei koskaan ole ollut nastarenkaiden kanssa huolena vaikka takavetoisilla olen ajanut! Nytkään ei ole sentään jääty jumiin, tottakai pari kertaa pitänyt raivata lunta pois parkkipaikkatouhuilussa.
Vaikka ostin nämä renkaat varautuen tavalliseen 'talveen' eli märkää asfalttia varten niin ei ole ollut kovin huono valinta, vaikka tottakai näissä keleissä nastat olisivat olleet parempi. Etenkin kun nastan haitat eivät ole tulleet esille varmaan ollenkaan, ei ole pitänyt jyrisyttää kunoon talvikeleissä paljaalla asfaltilla! Kyllä on ollut sikäli erinomainen talvi että suolaus ei ole tehonnut!
Vaihdoin talvirenkaat allekin vasta joulukuun puolessavälissä kun siihen mennessä ei pitänyt olla ajamatta kuin muistaakseni yhtenä viikonloppuna! Senkin takia odotin vähemmän talvista talvea taas.
Odotankin että omat kitkat tulevat olemaan tämän 'ok-pärjäämisen ilman valittamisen aihetta' jälkeen vasta vähän myöhemmin omimmillaan, sitten kun on enemmän alfalttia esillä märkänä tai kuivana. Silloin nämä ovat kyllä aivan ylivoimaiset kaikkiin pohjoismaisiin renkaisiin nähden, näissä on aivan eri luokan olka ja rakenne!
Siinä olen hämmästynyt että en ole kaivannut lainkaan 'pohjoismaisa' kitkarenkaita sillä ne eivät ole yhtään näitä paremmat talviomainaisuuksiltaan ja ovat SURKEAT löysät lörpyt kun asfaltti tulee vähänkin esille tai ylipäänsä kun mennään vähänkin kaupunkinopeuksia kovempaa.
Kunpa voisi investoida vielä yhteen vanne&rengassatsiin jossa nastat, jos tietäisi ensi talven olevan tällainen niin ehkä pitää tehdä niin. Ja sitten vielä neljäs satsi jossa clubsport-tyypin renkaat... sitten on neljä vuodenaikaa halussa.
Järkeviä kirjoittelet.
Itse en koe tavallista liukasta keliä sellaiseksi ongelmaksi, että nastoja tarvitsisin. Vähällä pidolla selviää kyllä liukkaallakin, mutta lumipöperö ja sohjo on se mikä tekee ajamisesta vaikeaa. Kyseinen alusta ei ole tukeva eikä tarjoa tasaista pitoa. Renkaan ominaisuuksien merkitys korostuu, kun se joutuu käsittelemään jatkuvasti vastaantulevaa periksiantavaa epätasaisesti jakautunutta massaa, jotta ajo pysyy vakaana ja hallinta helppona. Siinä ei ratkaise onko renkaassa piikit, vaan renkaan pintakuvion ja rungon toiminta.
Mitäköhän siellä "Audi Quattro-koulussa" oikeasti opetettiin? Ei ainakaan mitään todellisuuteen pohjautuvaa vaan jotain yhtä järkevää kuin ylipäänsä on sen merkin tiedotus- ja mainontalinja...
Edellisestä linkistäkin nähdään kuinka tosia nuo sinun jutut ovat, ja ihan tiedoksi muutenkin Audin 'Quattro'-mallit ovat aika sutta dynamiikan suhteen kun Hondan etuvetoiset puolta halvemmat sekä oman konsernin tuotteista Skodat ovat niitä URHEILULLISEMPIA ja parempia dynamiikaltaan.
Ei kannata ihan liian innokkaasti uskoa mitä tuputetaan, voi joutua noloihin tilanteisiin...
Audin ajokoulussa opetettiin talviajoa Quattrolla jäällä ja miten sen 4-vetoa hyödynnetään. Ihn perusjuttuja, jarrutus, väistö, kaarreajo yms, ei mitään rata-ajoa. Kuului ennen vanhaan uuden Quattron ostajalle kauppaan. Kouluttajana edesmennyt Esa Saarenpää jonka meriiteistä löytyy parit rallin suomenmestaruudet joten uskon hänen opetuksiin enemmän kuin putputtamisiin vaikka työnantajansa laskuun puhuikin. Kurssilaiset olivat autonsa jo ostaneet joten ei tarvinnut myyntipuheita pitää
Autoina oli A4 1.8T sport-alustalla ja siellä oli mahdollista vertailla samaa autoa etuvetoisena kuin 4-vetoisena. Ja sehän tässä on pointti. Aina voidaan hakea eri merkkien/mallien väliltä sitä parasta. Sen verran noista sinun dynamiikka pauhaamisista muistin hyvän esimerkin. 2007 Talviautovertailussa nopein lumipintaisella radalla oli Suzuki SX4 Outdoor, eli korotetulla maavaralla ja korkeahkolla korilla oleva ei nyt ihan puhdas SUV mutta crossover kuitenkin. Oli nopein jo pelkällä etuvedolla ja 4-vedolla paransi 2s kierrosaikaa. Samassa vertailussa oli mukana myös "dynaamisina" pidetyt Mini ja MX-5 sekä kehumasi Honda (oli jopa Volvoa hitaampi), joten miten se dynamiikka menikään
Audin ajokoulussa opetettiin talviajoa Quattrolla jäällä ja miten sen 4-vetoa hyödynnetään. Ihn perusjuttuja, jarrutus, väistö, kaarreajo yms, ei mitään rata-ajoa. Kuului ennen vanhaan uuden Quattron ostajalle kauppaan. Kouluttajana edesmennyt Esa Saarenpää jonka meriiteistä löytyy parit rallin suomenmestaruudet joten uskon hänen opetuksiin enemmän kuin putputtamisiin vaikka työnantajansa laskuun puhuikin. Kurssilaiset olivat autonsa jo ostaneet joten ei tarvinnut myyntipuheita pitää
Kyllä mahtaa olla ollut upeata kun on jopa vuosia sitten päässyt kerran jonkun opetettavaksi jonka nimenkin muistat (en ole ikinä kuullutkaan)! Hyvä myöskin että mielestäsi merkin järjestämässä tilaisuudessa ei lainkaan markkinoida kyseistä merkkiä... Kuten että merkin palveluksessa olevaa uskot ennemmin kuin faktoja.
Autoina oli A4 1.8T sport-alustalla ja siellä oli mahdollista vertailla samaa autoa etuvetoisena kuin 4-vetoisena. Ja sehän tässä on pointti. Aina voidaan hakea eri merkkien/mallien väliltä sitä parasta.
Ja A4 etuvetoisenako mielestäsi on hyvä esimerkki talviautosta??? Mitkä renkaat, miten ajoitte, jne. jne. Unohda, olemme jo nähneet ymmärryksesi autoasioista ja 'objektiivisuutesi'...
Tuo A4 1.8T on tuttu vehje, urheilualustalla ja ilman. Ei ollut mitään vaikeuksia pysyä perässä jääkelilläkään takavetoisella. Vain kiihdytyksessä pöperöllä tai äärimmäisen liukkaalla oli ero kuin yöllä ja päivällä.
Lähdetään kuitenkin siitä että edes nelivetoinen A4 millään, edes S4:n V8:lla ole LÄHESKÄÄN yhtä urheilullinen tai hyvä ajaa kuin tavallinen Accord. Eikä nykyinen malli pärjännyt edes jääradalla takavetoiselle eikä etuvetoiselle pienempikoneiselle.
Sen verran noista sinun dynamiikka pauhaamisista muistin hyvän esimerkin. 2007 Talviautovertailussa nopein lumipintaisella radalla oli Suzuki SX4 Outdoor, eli korotetulla maavaralla ja korkeahkolla korilla oleva ei nyt ihan puhdas SUV mutta crossover kuitenkin. Oli nopein jo pelkällä etuvedolla ja 4-vedolla paransi 2s kierrosaikaa. Samassa vertailussa oli mukana myös "dynaamisina" pidetyt Mini ja MX-5 sekä kehumasi Honda (oli jopa Volvoa hitaampi), joten miten se dynamiikka menikään
Eli tosissasi luulet että Suzuki SX4 olisi jo etuvetoisenakin erittäin nopea? Nolaat itseäsi vain pahemmin, ei kannata lisätä vettä selitysmyllyyn.
TM:n testi joka on ensinnäin toteutettu ihan miten sattuu, eivät silti kerro testitavoista ja niiden rajoitteista, ja vetävät yleisfakta-johtopäätöksiä rävellyksistään, ja toisekseen porukka on pahimpia uskonnonlahkolaisia mitä olen ikinä nähnyt, tässä ote tässä keskustelussa lainatusta horinasta:
TM: "Taannoin parin-kolmenkymmenen kilometrin matkalla Helsingin Kehä I:n vaiheilla yllättävän yöpakkasen jälkeisenä aamuna oli seitsemän tieltä suistunutta autoa: kaikki takavetoisia (yksi oli nelivetoinen maasturi, mutta suistumissuunnasta päätellen sitä oli ajettu pelkällä takadevolla)! Tämä ei voi olla pelkkää sattumaa.
Jos haluaisi herättää kiivasta keskustelua, voisi ehdottaa, että kardaanivetoisilta henkilöautoilta kiellettäisiin ajaminen talvikuukausien ajaksi. Samasta syystä kuin myös kesärenkaiden käyttö on kielletty. Hyvä kuski niillä pärjää, keskitasoinen ja sitä huonompi ei."
TM on kautta vuosien latonut sellaista järjestelmällistä fundamentalistihuuhaata että oksettaa. Ihme valistuslehti ollut aiemmin, nykyään ehkä vähemmän mutta kas kummaa kun mieli muuttuukin asiassa sun toisessa mutta ennen oltiin niin 100% varmoja ja oikein soitettiin suuta...
4-veto on turhuutta, kyl 2-vedollakin hyvin pääsee etenemään, kunhan se tosiaan on 2-veto eikä mikään muka-2-veto niinku nämä tavalliset.
Joo ja fillarillakin pääsee etenemään kelillä kuin kelillä.
Silloin ei tarvitse 'viitsiä' maksaa kulutusta ollenkaan ja kaikki on kotiin päin - ja laihtuukin samalla.
Kaikkihan riippuu siitä kuinka helpolla haluaa päästä etenemään. Itselläni on 'tallissa' sekä etuvetoinen, että nelivetoinen ja molemmilla kyllä pääsee ihan hyvin, mutta jos valita pitää niin nelikko ilman muuta. On se helpompaa näillä keleillä.
Mielestäni on. Mitä kauempana auton rajoilta autoillaan, sitä turvallisempaa, ja kunnollisen nelivedon rajat ovat kaukana.
Ne, jotka eivät ymmärrä marginaalien päälle, ovat sitä mieltä, että nelivedolla automaattisesti nopeus kasvaa ja marginaali on sama tai vielä ohuempi.
Tekniikan testaus on toki helpointa sekuntikellolla. Nopein on voittaja, mutta kun kaikki ajavat samalla nopeudella, potentiaalisesti nopein on myös turvallisin (ajopeli).
Juu, kun hankii 4 wd:n on silla myos opeteltava ajamaan jotta voi hyodyntaa kaiki sen ominaisuudet ja oppii sen puutteet.
Major:
Tarkoitat varmaan luistoa, jossa auto yliohjaa? Tuohan ei poikkea mitenkään etuvetoisen vastaavasta tilanteesta. Tosin kytkin pohjassa ei tarkoita pyörähdystä, pelkkä kaasun nosto (moottorijarrutus) sen sijaan herkästi pahentaa tilannetta.
Täältähän löytyi mielenkiintoista juttua!
neliveto tosin tasasi etu- ja taka-akselien pyörintänopeuseroja, ja näin saattoi parhaimmassa tapauksessa estää toisen akselin ennenaikaista lukkiutumista, jos kuski osasi jarruttaa juuri lukkiutumisen rajalla. Käytännössä harvemmin noissa nelivedoissa parempia jarruja oli kuin "vajaavetoisissa", pikemminkin päinvastoin.
mikahe:
"Ja kun jarrutetaan, niin nelivetoinen pysähtyykin paremmin."
Mistäs lähtien fysiikan lait ovat muuttuneet? Auton jarrutusmatka riippuu vain jarrujärjestelmän ja pyöräntuennan kyvystä hyödyntää käytettävissä oleva renkaiden ja tienpinnan välinen kitka mahdollisimman hyvin.
Nelivedon suuremmat pyörivät massat oman (ja jousittamattoman) massan ohella eivät toki vaikuta ainakaan parantavasti jarrujen ominaisuuksiin kitkasta puhumattakaan. Joskus ennen ABS-jarrujen aikaa kiinteä (=lukittu keskitasauspyörästö
Eikä se neliveto pysty sitä kitkakerrointa parantamaan kaarteessakaan yhtään enempää, kuten "Hiilipäästö" tuolla "Talviautovertailu" puolella ansiokkaasti selvitti. Kiihdytyksessä nelivedon paremmuutta ei kai kukaan ole tosissaan kiistänytkään.
Sopisiko nämä ajo-omituisuuksien pähkäilyt paremmin tähän ketjuun?
FARwd:
Olet jo oikeilla jäljillä. Paniikkijarrutuksissa ei nelivedosta ole varmaankaan kovin paljon hyötyä, mutta kuinka usein esimerkiksi itse teet paniikkijarrutuksia? Tai edes jarru-jarrutuksia?
Kitkakerroin on kaikille sama, mutta miten sen hyödyntää tasavauhtisessa kaarreajossa eri vetotavat. Antaa Hiilipäästön selittää...
EDIT: "Ja kun jarrutetaan, niin nelivetoinen pysähtyykin paremmin." Tämä 'paremmin' tarkoittaa jarrutusmatkan lisäksi parempaa hallittavuutta. Esim. mutkassa kaasun nosto ei aiheuta perän vippaamista kuten etuvedolla.
Paljon hyviä kommentteja täällä.
Itse olen sitä mieltä että pito pitää aina ja joka tapauksessa maksimoida. Siksi ajan talvet jatkuvalla nelivedolla ja nastarenkailla !
Tällaisena talvena kun on paljon lunta ja pito vaihtelee suuresti ei ole em. yhdistelmän voittanutta. Kokeilin pari talvea kitkarenkailla, mutta en ollut tyytyväinen. Hidastuvuus jäisellä tienpinnalla on aivan surkea - samaten sivuttaispito esim. liukkaissa liikenneympyröissä.
Täytyy sanoa että autoni muuttui aivan loistavaksi kun vaihdoin kitkat nastoihin !
Metsähaka:
Kateellisten panettelua. Oletko edes kokeillut koskaan nelivetoa ?
mikahe:
Aika paljon todennäköisempänä normaaliliikenteessä pidän tarvetta jarrutuksille kuin maksimaaliselle vetopidolle tai äärimmäisille kaarrenopeuksille.
mikahe:
Voisitko täsmentää missä tällainen jarrutusvakaus vetotavan mukaan ilmenee? Vai puhutko tässä nyt jostain museoautoista?
Mutkassa kaasun nosto voi aiheuttaa nelivedollakin hyvin mielenkiintoisia tilanteita, täysin riippuen siitä millainen toteutus on kyseessä.
NHB:
Voiko tuon paremmin sanoa? (paitsi että pitää täsmentää että VETOpitoa riittää liukkaallakin, ja mielestäni kaasua pitää antaa varovaisemmin useimmissa nelivetoisissa johtuen siitä ettei niillä parane leikkiä yhtään eikä ajettavuus ole lainkaan niin tarkkaa, loogista ja helppoa)
On todella monia asioita jotka vaikuttava näihin asioihin, puhumattakaan se ongelma ettei täällä porukka edes puhu samoista asioista ja poimivat asioita sieltä sun täältä miten parhaiten itselle sopii, sekä yhä uudestaan alkavat jauhaa samoja virheellisä asioita kun vähän aikaa edellisestä misinformaation tyrmäyksestä on kulunut.
Yleisesti ottaen tärkeintä on että itse auto, konseptista välittämättä on hyvin tehty ja toteutettu.
Joitain asioihin vaikuttavia asioita on auton rakenne, ääripäänä surkean dynamiikan omaavat maasturit, mutta myös henkilöautomallisissa on erittäin suuria eroja toisiinsa.
Sitten on kysymys siitä kuinka hyvin auto on hiottu toimimaan rakenteeseensa nähden: moni etuvetoinen, etenkin tasauspyörästön lukolla, on aivan eri maata kuin suurin osa nelivetoisista ajettavuudeltaan ja dynamiikaltaan.
Renkaat ovat erittäin tärkeä tekijä, minusta tärkeimpänä koon vaikutus tärkeimpänä. Tämä mielestäni siksi että nasta-/kitkapreferenssi on oma juttunsa koska painottavat eri kelien ominaisuuksia, mutta näiden oikea valinta ja koko vaikuttaa niiden toimivuuteen. Esim. äärimmäisen leveät (ja painavat, kalliit ym...) maasturien renkaat saavat ne surffaamaan löysän aineksen, esim. lumen päällä kun joku ihan peruskippokin saa aivan eri pitomäärän järkevän kokoisilla renkaillaan. Toisaalta kun ei ole löysää ainesta tien pinnalla niin leveydestä on hyötyä, myös talvikeleillä etenkin kun usein kyseessä on vain märkä asfaltti.
Auton massa, aktiivialustan olemassaolo suuremmissa autoissa, massojen sijoittuminen autossa, tuntuman kadottaminen pehmeiden puslien ym. ratkaisujen kautta ja suurena tekijänä alustan säädöt, plus mainitaan vielä elektroniikan toiminta ovat monia tekijöitä tässä, ja ne vaikuttavat minusta kokonaisuuteen enemmän kuin itse vetotapa.
Silti hyvin toteutettu takaveto on aika lyömätön koska ajonautinto on sillä taattua aina, myös akilleen kantapää huomioonottaen eli harvinaisissa ääritilanteissa hiukan hitaammasta kiihtyvyydestä huolimatta jonka ero on marginaalinen. Eli toistan, vaikka ääritilanteissa ei kiihtyisi ihan yhtä nopeasti niin se ei tarkoita nautinnon heikkenemistä lainkaan. Se käyttäytyy loogisesti ja on helpoin vetotavoista käsitellä, tarjoaa parhaan tuntuman, on tarkin käsiteltävä (joskus etuvetoiset pääsevät aika samoihin tässä suhteessa), ja halutessa helpoimmat 'leikkimismahdollisuudet' ilman että tarvitaan hehtaarin asfalttikenttää.
Ihan peruskäsittelytaitojen omaavalle tai alle 10v auton omistavalle tumpelolle (ESP:n vuoksi) 'vakaudessa' ei ole mitään eroa nelivetoiseen nähden.
Ja muistutan dynamiikasta sen verran että sekä etu- että takavetoinen hlöauto on sekä henkilöautomaisia SUV:eja että varsinkin 'oikeita' maastureita äärimmäisen paljon nopeampia talvikeleissäkin, sekä parempia väistöissä että jarrutuksissa. Ja se näyttää koko ajan unohtuvan että ovatpahan etuvetoiset sekä takavetoiset urheilullisia, paljon tehokkaampia 'esikuvanelivetojakin' nopeampia jopa JÄÄRADALLA!!
http://www.automotorsport.se/biltester/2008/0804/080401.pdf
http://www.automotorsport.se/biltester/2008/0805/080503.pdf
Hyvin toteutetut nelivetoiset ovat äärimmäisen harvassa (niissäkin pääasiana hyvä perusta), mutta totta se on että ne muutamat harvat hyvät mallit ovat talvikeleillä takavetoisiakin parempia. Ikävä vaan että niissäkin ero on aika pieni kuitenkin ja pahimpien talvikelien jälkeen ero muuttuu toiseen suuntaan, vaikkei onneksi paljoa. Jotkut nelivetoiset ovat edelleen hyviä talven jälkeenkin, suurin osa ei edes talvella.
AkiK:
Aivan, Mikahella on ylipäänsä aika oudot jutut...
Major:
Mitäköhän siellä "Audi Quattro-koulussa" oikeasti opetettiin? Ei ainakaan mitään todellisuuteen pohjautuvaa vaan jotain yhtä järkevää kuin ylipäänsä on sen merkin tiedotus- ja mainontalinja...
Edellisestä linkistäkin nähdään kuinka tosia nuo sinun jutut ovat, ja ihan tiedoksi muutenkin Audin 'Quattro'-mallit ovat aika sutta dynamiikan suhteen kun Hondan etuvetoiset puolta halvemmat sekä oman konsernin tuotteista Skodat ovat niitä URHEILULLISEMPIA ja parempia dynamiikaltaan.
Ei kannata ihan liian innokkaasti uskoa mitä tuputetaan, voi joutua noloihin tilanteisiin...
RALLIART(ISTI):
Mielestäni tänä talvena on ollut paljon normaalia enemmän nastarenkaita suosivat kelit. Toisaalta isoa kuviota vaativaa pöperöä ei ole ollut paljoa vaan kovien pakkasen ansiosta on keski-euroopan ja pohjaismaisten välillä olevat kitkat eivät ole olleet pahoissa ongelmissa ja toisaalta nastojen puute ei ole vaivannut kun ei ole ollut paljoa sitä liukasta jäätä. Ainakin omat kitkat ovat toimineet erittäin hyvin pakkautuneella lumella ja kevyessä uudessa lumessa.
Nastoja on kaivannut silloin kun on ollut jäätä jonka päällä kevyt uusi lumi, mutta silloin ei nastatkaan ole pitäneet hyvin joten suhteessa hyöty ei ole radikaali. Ylipäänsä olen ollut hämmästynyt kuinka perinteisiä jääkelejä joissa nastoja kaipaisi ei ole ollut paljon tai kitkat ovat toimineet erittäin hyvin jolloin ei ole nastoja ehdottomasti kaivannut vaan on ollut tunne että ihan hyvin toimivat!
Eniten nastarenkaita on kaivannut viime aikojen lumipöperössä nastarenkaiden kuvion vuoksi, mielestäni siinä ne ovat erinomaiset. Omien keski-euroopan ja pohjaismaisten välillä olevien kitkojen lamellit tukkeutuvat juuri tuollaisessa suolatussa pöperössä, kun nastarenkaiden kuviot purevat paremmin.
Eli minusta omat kitkat ovat olleet erittäin positiivinen yllätys näin täysin odottamattomassa 'oikeassa' talvessakin, lukuunottamatta tätä pahinta pöperöä jossa ne ovat olleet pieni pettymys. Joskus on jopa ollut vaikeuksia päästä joitain jyrkkiä mäkiä ylös pysähdyksistä, asia joka ei koskaan ole ollut nastarenkaiden kanssa huolena vaikka takavetoisilla olen ajanut! Nytkään ei ole sentään jääty jumiin, tottakai pari kertaa pitänyt raivata lunta pois parkkipaikkatouhuilussa.
Vaikka ostin nämä renkaat varautuen tavalliseen 'talveen' eli märkää asfalttia varten niin ei ole ollut kovin huono valinta, vaikka tottakai näissä keleissä nastat olisivat olleet parempi. Etenkin kun nastan haitat eivät ole tulleet esille varmaan ollenkaan, ei ole pitänyt jyrisyttää kunoon talvikeleissä paljaalla asfaltilla! Kyllä on ollut sikäli erinomainen talvi että suolaus ei ole tehonnut!
Vaihdoin talvirenkaat allekin vasta joulukuun puolessavälissä kun siihen mennessä ei pitänyt olla ajamatta kuin muistaakseni yhtenä viikonloppuna! Senkin takia odotin vähemmän talvista talvea taas.
Odotankin että omat kitkat tulevat olemaan tämän 'ok-pärjäämisen ilman valittamisen aihetta' jälkeen vasta vähän myöhemmin omimmillaan, sitten kun on enemmän alfalttia esillä märkänä tai kuivana. Silloin nämä ovat kyllä aivan ylivoimaiset kaikkiin pohjoismaisiin renkaisiin nähden, näissä on aivan eri luokan olka ja rakenne!
Siinä olen hämmästynyt että en ole kaivannut lainkaan 'pohjoismaisa' kitkarenkaita sillä ne eivät ole yhtään näitä paremmat talviomainaisuuksiltaan ja ovat SURKEAT löysät lörpyt kun asfaltti tulee vähänkin esille tai ylipäänsä kun mennään vähänkin kaupunkinopeuksia kovempaa.
Kunpa voisi investoida vielä yhteen vanne&rengassatsiin jossa nastat, jos tietäisi ensi talven olevan tällainen niin ehkä pitää tehdä niin. Ja sitten vielä neljäs satsi jossa clubsport-tyypin renkaat... sitten on neljä vuodenaikaa halussa.
RALLIART(ISTI):
Jos sinun auto on nimimerkin mukainen, niin eiköhän se ole loistava kitkoilla JA nastoilla!
Takaveto on hyvä, kesällä.
)
Derrick:
Just tuota asiantuntevaa kommenttia täällä odoteltiinkin. Hyvä että saimme lopullisen ratkaisun asiaan.
Putput:
Ei välttämättä. Jostain syystä kitkarenkaat ovat aika huojuvaa sorttia ja 'kovat' nastarenkaat sopivat alle paljon paremmin. Minulla on kaksi rengassarjaa talvikeleille siis kitkat ja nastat, ja ei tee mieli ollenkaan laittaa alle kitkoja nyt kun on nastat alla.
Tietysti rengasmalleissa ja -merkeissäkin on eroja.
ps. Ajelen lähes aina ESP off -asennossa. Tietää mitä tuleman pitää.
Putput:
Järkeviä kirjoittelet.
Itse en koe tavallista liukasta keliä sellaiseksi ongelmaksi, että nastoja tarvitsisin. Vähällä pidolla selviää kyllä liukkaallakin, mutta lumipöperö ja sohjo on se mikä tekee ajamisesta vaikeaa. Kyseinen alusta ei ole tukeva eikä tarjoa tasaista pitoa. Renkaan ominaisuuksien merkitys korostuu, kun se joutuu käsittelemään jatkuvasti vastaantulevaa periksiantavaa epätasaisesti jakautunutta massaa, jotta ajo pysyy vakaana ja hallinta helppona. Siinä ei ratkaise onko renkaassa piikit, vaan renkaan pintakuvion ja rungon toiminta.
Putput:
Audin ajokoulussa opetettiin talviajoa Quattrolla jäällä ja miten sen 4-vetoa hyödynnetään. Ihn perusjuttuja, jarrutus, väistö, kaarreajo yms, ei mitään rata-ajoa. Kuului ennen vanhaan uuden Quattron ostajalle kauppaan. Kouluttajana edesmennyt Esa Saarenpää jonka meriiteistä löytyy parit rallin suomenmestaruudet joten uskon hänen opetuksiin enemmän kuin putputtamisiin vaikka työnantajansa laskuun puhuikin. Kurssilaiset olivat autonsa jo ostaneet joten ei tarvinnut myyntipuheita pitää
Autoina oli A4 1.8T sport-alustalla ja siellä oli mahdollista vertailla samaa autoa etuvetoisena kuin 4-vetoisena. Ja sehän tässä on pointti. Aina voidaan hakea eri merkkien/mallien väliltä sitä parasta. Sen verran noista sinun dynamiikka pauhaamisista muistin hyvän esimerkin. 2007 Talviautovertailussa nopein lumipintaisella radalla oli Suzuki SX4 Outdoor, eli korotetulla maavaralla ja korkeahkolla korilla oleva ei nyt ihan puhdas SUV mutta crossover kuitenkin. Oli nopein jo pelkällä etuvedolla ja 4-vedolla paransi 2s kierrosaikaa. Samassa vertailussa oli mukana myös "dynaamisina" pidetyt Mini ja MX-5 sekä kehumasi Honda (oli jopa Volvoa hitaampi), joten miten se dynamiikka menikään
Major:
Kyllä mahtaa olla ollut upeata kun on jopa vuosia sitten päässyt kerran jonkun opetettavaksi jonka nimenkin muistat (en ole ikinä kuullutkaan)! Hyvä myöskin että mielestäsi merkin järjestämässä tilaisuudessa ei lainkaan markkinoida kyseistä merkkiä... Kuten että merkin palveluksessa olevaa uskot ennemmin kuin faktoja.
Ja A4 etuvetoisenako mielestäsi on hyvä esimerkki talviautosta??? Mitkä renkaat, miten ajoitte, jne. jne. Unohda, olemme jo nähneet ymmärryksesi autoasioista ja 'objektiivisuutesi'...
Tuo A4 1.8T on tuttu vehje, urheilualustalla ja ilman. Ei ollut mitään vaikeuksia pysyä perässä jääkelilläkään takavetoisella. Vain kiihdytyksessä pöperöllä tai äärimmäisen liukkaalla oli ero kuin yöllä ja päivällä.
Lähdetään kuitenkin siitä että edes nelivetoinen A4 millään, edes S4:n V8:lla ole LÄHESKÄÄN yhtä urheilullinen tai hyvä ajaa kuin tavallinen Accord. Eikä nykyinen malli pärjännyt edes jääradalla takavetoiselle eikä etuvetoiselle pienempikoneiselle.
Eli tosissasi luulet että Suzuki SX4 olisi jo etuvetoisenakin erittäin nopea? Nolaat itseäsi vain pahemmin, ei kannata lisätä vettä selitysmyllyyn.
TM:n testi joka on ensinnäin toteutettu ihan miten sattuu, eivät silti kerro testitavoista ja niiden rajoitteista, ja vetävät yleisfakta-johtopäätöksiä rävellyksistään, ja toisekseen porukka on pahimpia uskonnonlahkolaisia mitä olen ikinä nähnyt, tässä ote tässä keskustelussa lainatusta horinasta:
TM: "Taannoin parin-kolmenkymmenen kilometrin matkalla Helsingin Kehä I:n vaiheilla yllättävän yöpakkasen jälkeisenä aamuna oli seitsemän tieltä suistunutta autoa: kaikki takavetoisia (yksi oli nelivetoinen maasturi, mutta suistumissuunnasta päätellen sitä oli ajettu pelkällä takadevolla)! Tämä ei voi olla pelkkää sattumaa.
Jos haluaisi herättää kiivasta keskustelua, voisi ehdottaa, että kardaanivetoisilta henkilöautoilta kiellettäisiin ajaminen talvikuukausien ajaksi. Samasta syystä kuin myös kesärenkaiden käyttö on kielletty. Hyvä kuski niillä pärjää, keskitasoinen ja sitä huonompi ei."
TM on kautta vuosien latonut sellaista järjestelmällistä fundamentalistihuuhaata että oksettaa. Ihme valistuslehti ollut aiemmin, nykyään ehkä vähemmän mutta kas kummaa kun mieli muuttuukin asiassa sun toisessa mutta ennen oltiin niin 100% varmoja ja oikein soitettiin suuta...
RALLIART(ISTI):
Olen, mutta en viitsi maksaa ylimääräistä kulutusta!
4-veto on turhuutta, kyl 2-vedollakin hyvin pääsee etenemään, kunhan se tosiaan on 2-veto eikä mikään muka-2-veto niinku nämä tavalliset.
Joko taas täällä tiedetään toisten tarpeet ja arvostukset.
No, oikeassa silti olet. Reilut 100 vuotta sitten pärjättiin ihan hyvin, vaikka ei ollut autoja ollenkaan.
drive:
Joo ja fillarillakin pääsee etenemään kelillä kuin kelillä.
Silloin ei tarvitse 'viitsiä' maksaa kulutusta ollenkaan ja kaikki on kotiin päin - ja laihtuukin samalla.
Kaikkihan riippuu siitä kuinka helpolla haluaa päästä etenemään. Itselläni on 'tallissa' sekä etuvetoinen, että nelivetoinen ja molemmilla kyllä pääsee ihan hyvin, mutta jos valita pitää niin nelikko ilman muuta. On se helpompaa näillä keleillä.
Ainakin kun kapakista "kävelee" kotia?
mikahe:
Juu, kun hankii 4 wd:n on silla myos opeteltava ajamaan jotta voi hyodyntaa kaiki sen ominaisuudet ja oppii sen puutteet.