TeeCee: "Jos nopeutesi oli tasan 40 km/h. hidastuvuutesi 8 m/s2, reaktioaikasi 1 s ja pysähdyit kahden metrin päähän pojasta, olisit osunut häneen juoksunopeudella (16 km/h) jos olisit ajanut 42 km/h."
Jos nopeus olisi ollut esim. 20 km/h, niin mitään vaaraa ei olisi ollut. Tai no. Ainahan on riski olemassa kolariin/onnettomuuteen joutumisesta, jos nopeus on suurempi kuin nolla. Ajattele miten turvallista olisi kun kaikki autot ja myöskin jalankulkijat olisivat pysähdyksissä?
Liikenne on riskin ottoa, jotkut vaan ovat valmiita ottamaan isomman riskin, jotta he pääsevät nopeammin perille. Jo rajoitusten noudattamiseen sisältyy sangen valtava riski. Esim. törmäys rajoituksen mukaisella nopeudella 80 km/h voi monessa tapauksessa olla kohtalokas. Puhumattakaan sitä suuremmista rajoituksen mukaisista nopeuksista. Turvallinen liikenne on noin kävelyvauhtia. Siihen ei kuitenkaan kukaan tervejärkinen suostu. Riski on aina olemassa eikä sitä voi kokonaan välttää. Jos on joka tapauksessa pakko ottaa riski, niin pikkuisen isomman riskin siinä tapauksessa ottaminen on ymmärrettävää. Rajoitusten mukaan ajaminen on kanssa vaarallista. Onnettomuuden riski on aina olemassa. Tämä on jokaisen autoilijan syytä muistaa.
Vai että liikenne on riskin ottoa...
Tähän voisi helposti siteerata mainostakin: "Elämä on!"
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että jotkut vaan ovat valmiita ottamaan isomman riskin, jotta he pääsevät nopeammin perille. Ei ainakaan niin kauan, kun kohonnut riski kohdistuu vain ja ainoastaan riskin ottajaan.
JR: Liikenne on riskin ottoa, jotkut vaan ovat valmiita ottamaan isomman riskin, jotta he pääsevät nopeammin perille
Noinhan se on, kysymys onkin siitä, saako ne riskinottoon valmiit ottaa lisää riskiä omin luvin. Mitä luulet esimerkiksi zoson mainitseman pojan ja hänen vanhempiensa äänestävän jos heiltä kysyttäisiin? Ei siihen kovin kummoista sankaria tarvita kun pelaa venäläistä rulettia piippu jonkun toisen ohimolla.
JR: Jo rajoitusten noudattamiseen sisältyy sangen valtava riski.
Sinähän käytät perusteluita, jotka puhuvat minun mielipiteeni puolesta. Nopeuteen liittyvistä huonoista puolista vain reaktioajan kasvu tapahtuu suorassa suhteessa nopeuden kasvuun, muut huonot asiat lisääntyvät toisessa ja yksi jopa kolmannessa potenssissa. Kertoimen koolla ei ole juuri väliä jos riski on mitätön. Nyt sanot mielipiteenäsi, että riski on sangen valtava. Kun sangen valtava kasvaa suorassa suhteessa, tulos on tietysti tosi iso. Mutta kun se kasvaa neliössä, on lopputuloksen oltava todella merkittävä.
TeeCee: "Jos nopeutesi oli tasan 40 km/h. hidastuvuutesi 8 m/s2, reaktioaikasi 1 s ja pysähdyit kahden metrin päähän pojasta, olisit osunut häneen juoksunopeudella (16 km/h) jos olisit ajanut 42 km/h."
Tein laskuvirheen, nopeus olisikin pitänyt olla 43 km/h jotta zoso olisi osunut poikaan ja törmäysnopeus olisi ollu 21 km/h.
Lainaus: "Ajelin neljänkympin alueella neljääkymppiä ja yhtäkkiä kadunvarren pusikon takaa singahtaa edessä olevalle suojatielle polkupyörällä n. 10-vuotias poika. Lapsen ajatusmaailmaa kuvaa hyvin se, että huomatessaan autoni myös hän jarrutti ja pysähtyi pyörineen keskelle kaistaani. No, ehdin jarruttaa ja suojatiehen jäi vajaa pari metriä matkaakin. Mutta entäpä jos vauhtini olisikin ollut 50 tai 60 km/h? Pidempi reaktio- ja jarrutusmatka, ja hyvin todennäköisesti olisin törmännyt pikkukaveriin, jos en olisi ehtinyt ratista kääntämällä väistää" Jos Zoso ois ajellut 50-60 niin olisi jo ollut kaukana suojatiestä ennenkuin poika siihen tuli! Pitää aina olla hereillä nopeudesta riippumatta, siis ajaa taajamissa varovasti ja tietenkin muuallakin!
Raivostuttavaa nähdä miten 30-40km/h:n rajoituksilla päästellään surutta 50-70 km/h. Ja useimmat ylinopeutta ajavista ovat taatusti meitä lasten vanhempia, joiden päässä ei tuossa(kaan) tilanteessa paljon liiku. Aivan kuin he eivät tietäisi, että lapset ovat arvaamattomia käytöksessään eivätkä yksinkertaisesti ja valitettavasti hahmota liikenneympäristöään samalla tavoin kuin aikuiset.
Ja aivan kuin he eivät samalla olisi huolissaan ylinopeuksista omalla kotikadullaan.
Tuohon vielä pieni täydennys, niin päästään aika lähelle kattavaa analyysiä: Ja aivan kuin he eivät samalla olisi huolissaan muiden ylinopeuksista omalla kotikadullaan.
Erään kaupunkilegendan mukaan asukas soitti poliisille ja valitti kovista nopeuksista kotikadullaan. Poliisit sitten tulivat pitämään ratsiaa, mutta ensimmäinen kärähtänyt oli kyseinen soittaja.
Ja Tampereen kaupunginhallituksessa. Ja Helsingin. Ja Espoon. Ja Turun. Ja Oulun. Ja Jyväskylän. Ja Valkeakosken. Ja Rauman. Ja Salon.
Salon päättäjät ovat juuri saaneet nuhteita siitä, että eivät ole laskeneet asuinalueilla rajoituksia yhtä paljon kuin muut kaupungit. Tilanne pyritään korjaamaan.
Jos nopeus olisi ollut esim. 20 km/h, niin mitään vaaraa ei olisi ollut. Tai no. Ainahan on riski olemassa kolariin/onnettomuuteen joutumisesta, jos nopeus on suurempi kuin nolla. Ajattele miten turvallista olisi kun kaikki autot ja myöskin jalankulkijat olisivat pysähdyksissä?
Nyt J R ei oikein erotaa metsää ja puita.
Rajoitukset määrätään tiettyihin olosuhteisiin. On alueita, joilla rajoitus on 10 km/h. Siellä suurempi nopeus aiheuttaisi liian suuren onnettomuusriskin. Zoson tapauksessa 30 km/h oli toimiva rajoitus. Moottoritielle 120 km/h on osoittautunut ihan käyttökelpoiseksi. Siellä harvemmin puskasta juoksee lapsia tielle, joten suurempi rajoitus on mahdollinen.
Älytöntä vetää sellaista johtopäätöstä, että lasketaan rajoitukset nollaan, niin päästään turvalliseen olotilaan. Toisaalla kuitenkin esität jotain liikenteeseen häiriötä aiheuttavaa kikkailua, joka ei mielestäsi ole laissa kielletty. Miten oikein suhtautudut liikenteeseen?
Jos Zoso ois ajellut 50-60 niin olisi jo ollut kaukana suojatiestä ennenkuin poika siihen tuli! Pitää aina olla hereillä nopeudesta riippumatta, siis ajaa taajamissa varovasti ja tietenkin muuallakin!
Slowgearin kohtaamisteoriaan uskova saattaisi olla kanssasi samaa mieltä tuosta ensimmäisestä lauseesta. Asia on kuitenkin kauan sitten hirvikolareista keskusteltaessa osuman todennäköisyyttä laskettaessa kumottu.
Toivottavasti ymmärrät hereillä olemisen myös niin, että ymmärtää ajaa myös sääntöjen mukaan. Ei niin, että ajaa 50-60 km/h, ettei hitaampi nopeus turruttaisi kuljettajaa tai että valpas kuljettaja kyllä osaa käyttää tilanteen niin vaatiessa sopivan alhaista nopeutta.
hekoheko, Herbert lukekoon uudelleen JR tekstin ... ja tällä kertaa myös rivien välistä.
JR pointti on se että ei ole turvallista nopeutta. Siis muistakaa että vaikka ajatte sallittua nopeutta esim. 80 km/h niin turma voi olla edessä.
Tälläkin hetkellä liikenteessä on henkilöitä, jotka ajavat sallittua maksimi nopeutta 30 km/h ja mielessään tuudittautuvat turvallisuuden tunteeseen sekä lisäksi ajattelevat että jos onnettumuus sitten tapahtuu niin syy ei ainakaan ole heidän kun ajoivat sallittua nopeutta. sick.
Ja jos kone jurnuttaa nopeudella 30 km/h liian kovilla kierroksilla niin laskekaa nopeutta tai painakaa kytkin pohjaa, kyllä se auto jaksaa rullata aika pitkälle. Saa siellä liikenteessä mennä hitaampaakin kuin mitä noissa merkeissä lukee.
kaukasus: JR pointti on se että ei ole turvallista nopeutta. Siis muistakaa että vaikka ajatte sallittua nopeutta esim. 80 km/h niin turma voi olla edessä.
JR on oikeassa, heti kun on liikettä, on liike-energiaa ja kun on energiaa, se voi kolhia ihmstä. JR:lle ei kuitenkaan tunnu menevän perille se, että on iso merkitys sillä, paljonko sitä energiaa on. Myös sinulla kaukasus on mielestäni perustavaa laatua oleva väärinkäsitys siinä, ettei tässä juurikaan ole puhuttu siitä, miten nopeus vaikuttaa turman tapahtumaherkkyyteen vaan enemmänkin siitä, miten se nopeus vaikuttaa sitten kun se turma tapahtuu. Ainakin minulla syy keskittyä enemmän tähän puoleen on se, että siitä on niin paljon enemmän tietoa.
Käytännössä se tarkoittaa esimerkiksi tuossa zoson kertomassa tilanteessa, että taatusti vielä vähäiseksi luettava 3 km/h ylinopeutta olisi merkinnyt törmäämistä lapseen nopeudella, joka Hondan tekemien tutkimusten mukaan olisi merkinnyt n. viiden metrin ilmalentoa.
Tätä asiaa on yritetty JR:lle selittää monen ihmisen toimesta monin eri perustein, silti JR:n pointti pysyy samana; koska liikenteessä on aina riskinsä, niitä voi ottaa tahallaan lisää. En usko hänen ajattelevan, että koska patruunatehtaassa on iso riski, siellä voi saman tien polttaa tupakkaakin, tai koska rakennustyömaa on joka tapauksessa riskialtis työpaikka, kypärän käyttö on ihan turhaa. Jostain syystä hän kuitenkin on vuosia kannattanut täällä tätä mielipidettä kun puhutaan liikenteestä.
...autotehtaat valmistavat joka vuosi MILJOONIA autoja, joilla ei voi järkevästi ajaa 30km/h.
Mikä olisi se 30km/h tai lähinnä pienempi nopeus, jota mainitsemillasi autoilla voisi ajaa ilman valitusta?
Jotkut muutkin näyttävät valittavan, että 30km/h on sopimaton vauhti ja siksi heitänkin teille kaikile tuon yllä olevan kysymytsen. Alkaa ihan oikeasti kiinnostamaan.
Sitten yleisemmin, että onko joitain muitakin nopeuksia, joita ei joillakin automerkeillä voi järkevästi ajella ilman, että tarvitsisi valittaa?
Rätkätin: Sitten yleisemmin, että onko joitain muitakin nopeuksia, joita ei joillakin automerkeillä voi järkevästi ajella ilman, että tarvitsisi valittaa?
Koska Nunchaku ei kommenteistaan päätellen lue muiden tekstejä, hän tuskin lukee kysymystäsikään. Siksi kerron, että hänen BMW 530 dieselillään ei voi ajaa 80 km/h koneen särkymättä. Nähtävästi sen vaihteisto on mennyt rikki jo muista syistä eikä hän voi vaihtaa pienemmälle. Siitä voi päätellä, ettei hän voi ajaa tästä syystä mitään muutakaan alle 80 km/h nopeutta. Auton viasta sen täytyy johtua, koska eihän kukaan niin tyhmä olisi, että ostaisi auton jolla ei voi ajaa maan lakien mukaan.
Hän ei voi myöskään ajaa 80:ä isompien rajoitusten mukaan, mutta en ole ihan varma miksei. Ainakaan se ei liittynyt auton viallisuuteen. Syitä oli monia enkä voi sanoa ymmärtäneeni niiden yhteyksiä, mutta ainakin syynä oli sävelradion lakkauttaminen, Saksan 3G-verkko, vihreiden huijaus koskien maapallon lämpenemistä ja kymmenkunta muuta syytä.
Tälläkin hetkellä liikenteessä on henkilöitä, jotka ajavat sallittua maksimi nopeutta 30 km/h ja mielessään tuudittautuvat turvallisuuden tunteeseen sekä lisäksi ajattelevat että jos onnettumuus sitten tapahtuu niin syy ei ainakaan ole heidän kun ajoivat sallittua nopeutta. sick.
Ihan näppituntumalla veikkaan, että mainitsemiasi tapauksia huomattavasti enemmän on sellaisia, joiden mielestä rajoitukset ovat liian alhaisia eikä niitä ole mielekästä noudattaa.
Ehkä rajoitusta noudattavat ymmärtävät riskejä ja siksi kokevat rajoituksen aiheelliseksi ja noudattavat sitä.
Herbert: Meillä on tässä taajamassa 40 rajoitus ja ajelen 30-40 paikasta riippuen koska niin monesti on joutunut väisteleen nuita muksuja. Mutta on myös valtaväylällä 40 ja siinä kieltämättä tulee ajeltua 50-60 kun on hyvä näkyvyys ja kevyen liikenteen kaista on erotettu leveällä viherkaistalla ajotiestä, siis olosuhteiden ja paikan mukaan ajelen. Keskustassa tuo 40 on kyllä usein liikaa vaikka on sallittuakin.
Leveä tie kieltämättä antaa turvallisen tunteen ja rajoitus koetaan alhaiseksi. Silti samat suojatiet niidenkin poikki menee. Mutta jalankulkijoille ei uskalleta antaa tietä, koska pelätään peräänajoja tai sitä, ettei viereistä kaistaa ajava pysähdykään.
Tietenkin pysähdyn jos joku tulee suojatielle, näkyvyys niin hyvä ettei tule paniikkia. Mainitsemallani tiellä on vain yksi kaista suuntaansa, joten ei pelkoa viereisestä pysähtymättömästa, vetokoukku ottaa vastaan jos joku persuuksiin yrittää! Vaimolle kävi vasta nuin, siis kossit törmäs koukkuun kun ajoivat liian lähellä kun vaimo joutui jarruttaan suojatielle ilman merkkiä tormannutta "vauhtipyöräilijää", vaimo pysähty seuraavalle pysäkille, mutta kossit kaasutti tiehensä, miksiköhän? Onneksi koukku kesti, mutta kossien puskuri saattoi kärsiä, oppivathan ehkä jotain, luultavasti!
Alkuperäiseen aiheeseen. Auto Bildin numerossa 17 oli tällainen kirjoitus.
"Helsingin Sanomat oli poliisin mukana Vantaalla mittaamassa nopeuksia paikassa, jossa nopeusrajoitus on 30 kilometriä tunnissa. Mittauspaikan ohitti tunnissa 178 autoa, joista 167 eli lähes 94 prosenttia ajoi ylinopeutta. Suurin mitattu nopeus oli 68 kilometriä tunnissa."
Onko siis valtaosa autoilijoista laista piittaamattomia, vai onko tässä nyt käynyt silleen, että nopeusrajoitus kyseisessä paikassa on liian alhainen?
J R: Onko siis valtaosa autoilijoista laista piittaamattomia, vai onko tässä nyt käynyt silleen, että nopeusrajoitus kyseisessä paikassa on liian alhainen?
Paha ottaa kantaa mahdolliseen liian alhaiseen rajoitukseen tuntematta paikkaa ja etenkin sen rajoituksen perusteita. Sitä paitsi on myös mahdollista, että molemmat esittämäsi vaihtoehdot ovat voimassa yhtä aikaa. Mutta eikö sinulle tosiaan ole selvää se, mitä tarkoittaa jos valtaosa tuossa kohdassa ajaneista ei piitannut laista? Minusta on aika selvää, että laista piittaamaton eroaa lainkuuliaisesta juuri siinä, että jättää lain noudattamatta. Oikeastaan se taitaa olla ainoa ero heidän välillään.
Vastaus TeeCeelle: järjettömiä lakeja rikotaan useammin kuin järjellisiä.
Zoso kertoi ajokokemuksestaan seuraavasti:
"Ajelin neljänkympin alueella neljääkymppiä ja yhtäkkiä kadunvarren pusikon takaa singahtaa edessä olevalle suojatielle polkupyörällä n. 10-vuotias poika. Lapsen ajatusmaailmaa kuvaa hyvin se, että huomatessaan autoni myös hän jarrutti ja pysähtyi pyörineen keskelle kaistaani. No, ehdin jarruttaa ja suojatiehen jäi vajaa pari metriä matkaakin. Mutta entäpä jos vauhtini olisikin ollut 50 tai 60 km/h?"
Niin, jos Zoso olisi ajellut 5 tai 6 kymppiä, hän olisi ollut jo kaukana potentiaalisesta onnettomuuskohteesta pojan ehtiessä siihen eli MITÄÄN ei olisi tapahtunut.
A-S: Vastaus TeeCeelle: järjettömiä lakeja rikotaan useammin kuin järjellisiä.... Niin, jos Zoso olisi ajellut 5 tai 6 kymppiä, hän olisi ollut jo kaukana potentiaalisesta onnettomuuskohteesta pojan ehtiessä siihen eli MITÄÄN ei olisi tapahtunut.
Nämä siis ilmeisesti liittyivät toisiinsa, eli saan vetää tästä kirjoituksestasi johtopäätöksen?
Onko se siis OIKEASTI mielestäsi niin, että "kannattaa ajaa ns. reipasta vauhtia, ohi rajoitusten siis, ettei vaan ehdi tapahtumaan mitään"??
Jos asiaa lähtee laskemaan, tullaan siihen tulokseen, että suuremman nopeuden takia matka-aika vähenee. Osuman riski ei kuitenkaan pienene, koska nopeampi auto osuu suuremmalta matkalta jalankulkijaan kuin hitaampi auto. Nämä asiat kompensoivat toisensa täysin, joten nyt joku voisi luulla, ettei asialla ole merkitystä. Osuman todennäköisyyttä pahentavaksi jää kuitenkin vielä kasvanut rektio- ja jarrutusmatka sekä seurauksia kasvattavaksi korkeampi törmäysnopeus. Näkökenttä kapenee nopeuden kasvaessa, joten se vaikuttaa osaltaan osuman todennäköisyyteen vaikuttaviin muuttujiin.
Vastaus TeeCeelle: järjettömiä lakeja rikotaan useammin kuin järjellisiä.
Zoso kertoi ajokokemuksestaan seuraavasti:
"Ajelin neljänkympin alueella neljääkymppiä ja yhtäkkiä kadunvarren pusikon takaa singahtaa edessä olevalle suojatielle polkupyörällä n. 10-vuotias poika. Lapsen ajatusmaailmaa kuvaa hyvin se, että huomatessaan autoni myös hän jarrutti ja pysähtyi pyörineen keskelle kaistaani. No, ehdin jarruttaa ja suojatiehen jäi vajaa pari metriä matkaakin. Mutta entäpä jos vauhtini olisikin ollut 50 tai 60 km/h?"
Niin, jos Zoso olisi ajellut 5 tai 6 kymppiä, hän olisi ollut jo kaukana potentiaalisesta onnettomuuskohteesta pojan ehtiessä siihen eli MITÄÄN ei olisi tapahtunut.
Tällä logiikallahan kannattaa ajaa joka paikassa niin paljon kuin auto vaan kulkee. Se on turvallista, koska sillon on jo kaukana kaikista tilanteista siinä vaiheessa kun 40km/h ajava vasta tulee paikalle. Ehkä sen 200km/h vauhdin voi tiputtaa mutkiin, että pysyy tiellä, mutta hidastetöyssyihin kannattaa kiihdyttää, jos auto vielä kiihtyy kahdensadan paremmalle puolelle, koska siittä seuraavan ilmalennon aikana ei ainakaan voi osua kehenkään.
Anders-Simo: Vastaus TeeCeelle: järjettömiä lakeja rikotaan useammin kuin järjellisiä.
Totta. Tämä ei kuitenkaan todista yhtään mitään puoleen tai toiseen lain järkevyydestä. Kuski voi pitää rajoitusta järjettömänä vaikka siksi, ettei pidä järkevänä vähentää liikenteen uhreja nykyisestä. Silti yhteiskunnalle eli myös sinulle siinä on järkeä, koska olet yksi heistä joiden kuolemaa tai loukkaantumista näin ajatteleva ei pidä niin pahana asiana että sen vuoksi viitsisi noudattaa lakia.
Anders-Simo: Niin, jos Zoso olisi ajellut 5 tai 6 kymppiä, hän olisi ollut jo kaukana potentiaalisesta onnettomuuskohteesta pojan ehtiessä siihen eli MITÄÄN ei olisi tapahtunut.
Juuri tällaiset ajatuskuviot saivat minut aikoinaan epäilemään, että et oikeasti kirjoittelekaan näitä mielisairaalan koneelta vaan sinua motivoikin vain hiukan erikoinen huumorintaju. Veikkaan että et oikeasti ole tuota mieltä vaan nautit kun näet muiden kauhistelevan puheitasi.
kaukasus: Tälläkin hetkellä liikenteessä on henkilöitä, jotka ajavat sallittua maksimi nopeutta 30 km/h ja mielessään tuudittautuvat turvallisuuden tunteeseen sekä lisäksi ajattelevat että jos onnettumuus sitten tapahtuu niin syy ei ainakaan ole heidän kun ajoivat sallittua nopeutta. sick.
En ole koskaan oikein ymmärtänyt tuota reaktiota. Miksi niin monia ärsyttää että joku on tyytyväinen kun pystyy hillitsemään itsensä ja ajamaan liikennesääntöjen mukaan? Onhan se nyt ainakin parempi motivaatio kuin että noudattaa sääntöjä koska pakotetaan. Minulle ainakin on ihan sama miksi joku ajaa turvallisesti, pääasia että ajaa.
Kieltämättä ihminen ymmärtää varoa sitä vähemmän mitä vähemmän ympärillä on potentionaalisia vaaroja, mutta onhan se paljon parempi tilanne kuin se, että ottaa tahallaan riskejä jotta tulisi turvaton olo ja osaisi siksi varoa riskejä jotka on itse aiheuttanut. En sanoisi tuota sairaaksi, mutta kyllä se hiukan hölmöläisten puuhalta kuulostaa.
Pointti oli kai se, että jos ajaa rajoituksen mukaan, sitten voi heittää aivot narikkaan, koska mitään ei voi tapahtua. Pääkirjoitusketjussa äsken puutuin samaan ajatuskuvioon, samoin tässä ketjussa edellisellä sivulla.
Joku ihmeellinen mekanismi tähän täytyy liittyä. Jos omaa mielipidettä pitää puolustaa, vertailukohdaksi otetaan joku vielä huonompi tilanne. Joskus vuosi(a) sitten täällä oli citymaasturit keskustelussa. Puolustajat vetoavat kulutuksen kohdalla siihen, että joku isomoottorinen mersu vie vielä enemmän. Kummallinen logiikka.
Toisaalta voisi olettaa, että liikenteestä keskusteltaessa tällaisten asetelmien luojat eivät taida tuntea tieliikennelakia. Jos joku noudattaa nopeusrajoitusta, ehkä tämä haluaa noudattaa muitakin pykäliä. Muiden muassa sitä, että liikenteessä on vältettävä vaaraa ja haittaa. Joka väittää, että tarkasti lainmukaan ajava on ongelma liikenteessä, ei voi itse tuntea lakia. Minusta tällainen on todennäköisesti paljon pahempi riski.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 15.09.2006 klo 14:06]
Terveisiä TeeCeelle: mies argumentoi näppärästi ja näköjään omaa psykologistakin silmää, mikä tuntuu usealta kyllä tyystin puuttuvan. Vaikka kirjoitellaankin vakavista asioista, voi silti hieman provosoida keskustelun innoittamiseksi ja tuoda vähän huumoriakin mukaan - kukin tyylillään. En aina ole 100-prosenttisesti sen takana, mitä kirjoitan, sillä usein kärjistän mustavalkoisesti ja yllyn maanisiin vuodatuksiin, mutta silti usein totta toinen puoli. En pyri ketään tietoisesti loukkaamaan, vaikka keskustelutyylini usein onkin yksisilmäinen ja hyökkäävä. Sisimmässäni kunnioitan toistenkin mielipiteitä ( elämä opettaa ) ja täällä usein saakin lukea perusteltua ja asiantuntevaa tekstiä - mistä kiitos. Vielä lyhyesti otsikkoon liittyen: minusta kolmenkympin rajoitus voi JOSKUS olla perusteltu, toisinaan vähempikin, mutta valitettavan usein jätetään liikennesuunnittelu ja teiden ylläpito väliin miltei kokonaan ja hoidetaan hommat kääpiönopeusrajoituksilla, jotka kuitenkin ovat epärealistisia ja demokratian vastaisia: niillä lienee vain vähemmistön kannatus.
Anders puhuu asiaa, en ymmärrä miksi vaarallisia tieosuuksia vastaan käydään alentamalla nopeuksia kun on olemassa parempia keinoja parantaa liikenneturvallisuutta.
Autoilijoiden maksamasta verosta se ei voi olla kiinni, koska vain murto-osa palautuu teiden uusimiseen, monitasoliittymien rakentamiseen ja alikulkutunneleihin.
Liikennekuolemat ovat maassa vähentyneet kiitettävää tahtia, nyt on aika sijoittaa siihen infraan että saadaan vielä edelleen vähennettyä turhia onnettomuuksia.
Vanhat homekorvavirkamiehet vaihtoon jos ei muu auta.
Jos nopeus olisi ollut esim. 20 km/h, niin mitään vaaraa ei olisi ollut. Tai no. Ainahan on riski olemassa kolariin/onnettomuuteen joutumisesta, jos nopeus on suurempi kuin nolla. Ajattele miten turvallista olisi kun kaikki autot ja myöskin jalankulkijat olisivat pysähdyksissä?
Liikenne on riskin ottoa, jotkut vaan ovat valmiita ottamaan isomman riskin, jotta he pääsevät nopeammin perille. Jo rajoitusten noudattamiseen sisältyy sangen valtava riski. Esim. törmäys rajoituksen mukaisella nopeudella 80 km/h voi monessa tapauksessa olla kohtalokas. Puhumattakaan sitä suuremmista rajoituksen mukaisista nopeuksista. Turvallinen liikenne on noin kävelyvauhtia. Siihen ei kuitenkaan kukaan tervejärkinen suostu. Riski on aina olemassa eikä sitä voi kokonaan välttää. Jos on joka tapauksessa pakko ottaa riski, niin pikkuisen isomman riskin siinä tapauksessa ottaminen on ymmärrettävää. Rajoitusten mukaan ajaminen on kanssa vaarallista. Onnettomuuden riski on aina olemassa. Tämä on jokaisen autoilijan syytä muistaa.
Vai että liikenne on riskin ottoa...
Tähän voisi helposti siteerata mainostakin: "Elämä on!"
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että jotkut vaan ovat valmiita ottamaan isomman riskin, jotta he pääsevät nopeammin perille. Ei ainakaan niin kauan, kun kohonnut riski kohdistuu vain ja ainoastaan riskin ottajaan.
JR: Liikenne on riskin ottoa, jotkut vaan ovat valmiita ottamaan isomman riskin, jotta he pääsevät nopeammin perille
Noinhan se on, kysymys onkin siitä, saako ne riskinottoon valmiit ottaa lisää riskiä omin luvin. Mitä luulet esimerkiksi zoson mainitseman pojan ja hänen vanhempiensa äänestävän jos heiltä kysyttäisiin? Ei siihen kovin kummoista sankaria tarvita kun pelaa venäläistä rulettia piippu jonkun toisen ohimolla.
JR: Jo rajoitusten noudattamiseen sisältyy sangen valtava riski.
Sinähän käytät perusteluita, jotka puhuvat minun mielipiteeni puolesta. Nopeuteen liittyvistä huonoista puolista vain reaktioajan kasvu tapahtuu suorassa suhteessa nopeuden kasvuun, muut huonot asiat lisääntyvät toisessa ja yksi jopa kolmannessa potenssissa. Kertoimen koolla ei ole juuri väliä jos riski on mitätön. Nyt sanot mielipiteenäsi, että riski on sangen valtava. Kun sangen valtava kasvaa suorassa suhteessa, tulos on tietysti tosi iso. Mutta kun se kasvaa neliössä, on lopputuloksen oltava todella merkittävä.
TeeCee: "Jos nopeutesi oli tasan 40 km/h. hidastuvuutesi 8 m/s2, reaktioaikasi 1 s ja pysähdyit kahden metrin päähän pojasta, olisit osunut häneen juoksunopeudella (16 km/h) jos olisit ajanut 42 km/h."
Tein laskuvirheen, nopeus olisikin pitänyt olla 43 km/h jotta zoso olisi osunut poikaan ja törmäysnopeus olisi ollu 21 km/h.
Lainaus:
"Ajelin neljänkympin alueella neljääkymppiä ja yhtäkkiä kadunvarren pusikon takaa singahtaa edessä olevalle suojatielle polkupyörällä n. 10-vuotias poika. Lapsen ajatusmaailmaa kuvaa hyvin se, että huomatessaan autoni myös hän jarrutti ja pysähtyi pyörineen keskelle kaistaani. No, ehdin jarruttaa ja suojatiehen jäi vajaa pari metriä matkaakin. Mutta entäpä jos vauhtini olisikin ollut 50 tai 60 km/h? Pidempi reaktio- ja jarrutusmatka, ja hyvin todennäköisesti olisin törmännyt pikkukaveriin, jos en olisi ehtinyt ratista kääntämällä väistää"
Jos Zoso ois ajellut 50-60 niin olisi jo ollut kaukana suojatiestä ennenkuin poika siihen tuli!
Pitää aina olla hereillä nopeudesta riippumatta, siis ajaa taajamissa varovasti ja tietenkin muuallakin!
Ja aivan kuin he eivät samalla olisi huolissaan ylinopeuksista omalla kotikadullaan.
Tuohon vielä pieni täydennys, niin päästään aika lähelle kattavaa analyysiä: Ja aivan kuin he eivät samalla olisi huolissaan muiden ylinopeuksista omalla kotikadullaan.
Erään kaupunkilegendan mukaan asukas soitti poliisille ja valitti kovista nopeuksista kotikadullaan. Poliisit sitten tulivat pitämään ratsiaa, mutta ensimmäinen kärähtänyt oli kyseinen soittaja.
Salon päättäjät ovat juuri saaneet nuhteita siitä, että eivät ole laskeneet asuinalueilla rajoituksia yhtä paljon kuin muut kaupungit. Tilanne pyritään korjaamaan.
Jos nopeus olisi ollut esim. 20 km/h, niin mitään vaaraa ei olisi ollut. Tai no. Ainahan on riski olemassa kolariin/onnettomuuteen joutumisesta, jos nopeus on suurempi kuin nolla. Ajattele miten turvallista olisi kun kaikki autot ja myöskin jalankulkijat olisivat pysähdyksissä?
Nyt J R ei oikein erotaa metsää ja puita.
Rajoitukset määrätään tiettyihin olosuhteisiin. On alueita, joilla rajoitus on 10 km/h. Siellä suurempi nopeus aiheuttaisi liian suuren onnettomuusriskin. Zoson tapauksessa 30 km/h oli toimiva rajoitus. Moottoritielle 120 km/h on osoittautunut ihan käyttökelpoiseksi. Siellä harvemmin puskasta juoksee lapsia tielle, joten suurempi rajoitus on mahdollinen.
Älytöntä vetää sellaista johtopäätöstä, että lasketaan rajoitukset nollaan, niin päästään turvalliseen olotilaan. Toisaalla kuitenkin esität jotain liikenteeseen häiriötä aiheuttavaa kikkailua, joka ei mielestäsi ole laissa kielletty. Miten oikein suhtautudut liikenteeseen?
Jos Zoso ois ajellut 50-60 niin olisi jo ollut kaukana suojatiestä ennenkuin poika siihen tuli!
Pitää aina olla hereillä nopeudesta riippumatta, siis ajaa taajamissa varovasti ja tietenkin muuallakin!
Slowgearin kohtaamisteoriaan uskova saattaisi olla kanssasi samaa mieltä tuosta ensimmäisestä lauseesta. Asia on kuitenkin kauan sitten hirvikolareista keskusteltaessa osuman todennäköisyyttä laskettaessa kumottu.
Toivottavasti ymmärrät hereillä olemisen myös niin, että ymmärtää ajaa myös sääntöjen mukaan. Ei niin, että ajaa 50-60 km/h, ettei hitaampi nopeus turruttaisi kuljettajaa tai että valpas kuljettaja kyllä osaa käyttää tilanteen niin vaatiessa sopivan alhaista nopeutta.
Nyt J R ei oikein erotaa metsää ja puita.
hekoheko, Herbert lukekoon uudelleen JR tekstin ... ja tällä kertaa myös rivien välistä.
JR pointti on se että ei ole turvallista nopeutta. Siis muistakaa että vaikka ajatte sallittua nopeutta esim. 80 km/h niin turma voi olla edessä.
Tälläkin hetkellä liikenteessä on henkilöitä, jotka ajavat sallittua maksimi nopeutta 30 km/h ja mielessään tuudittautuvat turvallisuuden tunteeseen sekä lisäksi ajattelevat että jos onnettumuus sitten tapahtuu niin syy ei ainakaan ole heidän kun ajoivat sallittua nopeutta. sick.
Ja jos kone jurnuttaa nopeudella 30 km/h liian kovilla kierroksilla niin laskekaa nopeutta tai painakaa kytkin pohjaa, kyllä se auto jaksaa rullata aika pitkälle. Saa siellä liikenteessä mennä hitaampaakin kuin mitä noissa merkeissä lukee.
kaukasus: JR pointti on se että ei ole turvallista nopeutta. Siis muistakaa että vaikka ajatte sallittua nopeutta esim. 80 km/h niin turma voi olla edessä.
JR on oikeassa, heti kun on liikettä, on liike-energiaa ja kun on energiaa, se voi kolhia ihmstä. JR:lle ei kuitenkaan tunnu menevän perille se, että on iso merkitys sillä, paljonko sitä energiaa on. Myös sinulla kaukasus on mielestäni perustavaa laatua oleva väärinkäsitys siinä, ettei tässä juurikaan ole puhuttu siitä, miten nopeus vaikuttaa turman tapahtumaherkkyyteen vaan enemmänkin siitä, miten se nopeus vaikuttaa sitten kun se turma tapahtuu. Ainakin minulla syy keskittyä enemmän tähän puoleen on se, että siitä on niin paljon enemmän tietoa.
Käytännössä se tarkoittaa esimerkiksi tuossa zoson kertomassa tilanteessa, että taatusti vielä vähäiseksi luettava 3 km/h ylinopeutta olisi merkinnyt törmäämistä lapseen nopeudella, joka Hondan tekemien tutkimusten mukaan olisi merkinnyt n. viiden metrin ilmalentoa.
Tätä asiaa on yritetty JR:lle selittää monen ihmisen toimesta monin eri perustein, silti JR:n pointti pysyy samana; koska liikenteessä on aina riskinsä, niitä voi ottaa tahallaan lisää. En usko hänen ajattelevan, että koska patruunatehtaassa on iso riski, siellä voi saman tien polttaa tupakkaakin, tai koska rakennustyömaa on joka tapauksessa riskialtis työpaikka, kypärän käyttö on ihan turhaa. Jostain syystä hän kuitenkin on vuosia kannattanut täällä tätä mielipidettä kun puhutaan liikenteestä.
Mikä olisi se 30km/h tai lähinnä pienempi nopeus, jota mainitsemillasi autoilla voisi ajaa ilman valitusta?
Jotkut muutkin näyttävät valittavan, että 30km/h on sopimaton vauhti ja siksi heitänkin teille kaikile tuon yllä olevan kysymytsen. Alkaa ihan oikeasti kiinnostamaan.
Sitten yleisemmin, että onko joitain muitakin nopeuksia, joita ei joillakin automerkeillä voi järkevästi ajella ilman, että tarvitsisi valittaa?
Rätkätin: Sitten yleisemmin, että onko joitain muitakin nopeuksia, joita ei joillakin automerkeillä voi järkevästi ajella ilman, että tarvitsisi valittaa?
Koska Nunchaku ei kommenteistaan päätellen lue muiden tekstejä, hän tuskin lukee kysymystäsikään. Siksi kerron, että hänen BMW 530 dieselillään ei voi ajaa 80 km/h koneen särkymättä. Nähtävästi sen vaihteisto on mennyt rikki jo muista syistä eikä hän voi vaihtaa pienemmälle. Siitä voi päätellä, ettei hän voi ajaa tästä syystä mitään muutakaan alle 80 km/h nopeutta. Auton viasta sen täytyy johtua, koska eihän kukaan niin tyhmä olisi, että ostaisi auton jolla ei voi ajaa maan lakien mukaan.
Hän ei voi myöskään ajaa 80:ä isompien rajoitusten mukaan, mutta en ole ihan varma miksei. Ainakaan se ei liittynyt auton viallisuuteen. Syitä oli monia enkä voi sanoa ymmärtäneeni niiden yhteyksiä, mutta ainakin syynä oli sävelradion lakkauttaminen, Saksan 3G-verkko, vihreiden huijaus koskien maapallon lämpenemistä ja kymmenkunta muuta syytä.
Ihan näppituntumalla veikkaan, että mainitsemiasi tapauksia huomattavasti enemmän on sellaisia, joiden mielestä rajoitukset ovat liian alhaisia eikä niitä ole mielekästä noudattaa.
Ehkä rajoitusta noudattavat ymmärtävät riskejä ja siksi kokevat rajoituksen aiheelliseksi ja noudattavat sitä.
Herbert: Meillä on tässä taajamassa 40 rajoitus ja ajelen 30-40 paikasta riippuen koska niin monesti on joutunut väisteleen nuita muksuja. Mutta on myös valtaväylällä 40 ja siinä kieltämättä tulee ajeltua 50-60 kun on hyvä näkyvyys ja kevyen liikenteen kaista on erotettu leveällä viherkaistalla ajotiestä, siis olosuhteiden ja paikan mukaan ajelen. Keskustassa tuo 40 on kyllä usein liikaa vaikka on sallittuakin.
Leveä tie kieltämättä antaa turvallisen tunteen ja rajoitus koetaan alhaiseksi. Silti samat suojatiet niidenkin poikki menee. Mutta jalankulkijoille ei uskalleta antaa tietä, koska pelätään peräänajoja tai sitä, ettei viereistä kaistaa ajava pysähdykään.
Tietenkin pysähdyn jos joku tulee suojatielle, näkyvyys niin hyvä ettei tule paniikkia. Mainitsemallani tiellä on vain yksi kaista suuntaansa, joten ei pelkoa viereisestä pysähtymättömästa, vetokoukku ottaa vastaan jos joku persuuksiin yrittää! Vaimolle kävi vasta nuin, siis kossit törmäs koukkuun kun ajoivat liian lähellä kun vaimo joutui jarruttaan suojatielle ilman merkkiä tormannutta "vauhtipyöräilijää", vaimo pysähty seuraavalle pysäkille, mutta kossit kaasutti tiehensä, miksiköhän?
Onneksi koukku kesti, mutta kossien puskuri saattoi kärsiä, oppivathan ehkä jotain, luultavasti!
Alkuperäiseen aiheeseen. Auto Bildin numerossa 17 oli tällainen kirjoitus.
"Helsingin Sanomat oli poliisin mukana Vantaalla mittaamassa nopeuksia paikassa, jossa nopeusrajoitus on 30 kilometriä tunnissa. Mittauspaikan ohitti tunnissa 178 autoa, joista 167 eli lähes 94 prosenttia ajoi ylinopeutta. Suurin mitattu nopeus oli 68 kilometriä tunnissa."
Onko siis valtaosa autoilijoista laista piittaamattomia, vai onko tässä nyt käynyt silleen, että nopeusrajoitus kyseisessä paikassa on liian alhainen?
J R: Onko siis valtaosa autoilijoista laista piittaamattomia, vai onko tässä nyt käynyt silleen, että nopeusrajoitus kyseisessä paikassa on liian alhainen?
Paha ottaa kantaa mahdolliseen liian alhaiseen rajoitukseen tuntematta paikkaa ja etenkin sen rajoituksen perusteita. Sitä paitsi on myös mahdollista, että molemmat esittämäsi vaihtoehdot ovat voimassa yhtä aikaa. Mutta eikö sinulle tosiaan ole selvää se, mitä tarkoittaa jos valtaosa tuossa kohdassa ajaneista ei piitannut laista? Minusta on aika selvää, että laista piittaamaton eroaa lainkuuliaisesta juuri siinä, että jättää lain noudattamatta. Oikeastaan se taitaa olla ainoa ero heidän välillään.
Suurin osa suomalaisista on lainkuuliaisia joten rajoitus on mielletty liian alhaiseksi!
JOXA: Suurin osa suomalaisista on lainkuuliaisia joten rajoitus on mielletty liian alhaiseksi!
Lueppa tuo lauseesi ajatuksella vielä kerran. Miten voi yhtäaikaa sekä olla lainkuuliainen että rikkoa lakia?
Vastaus TeeCeelle: järjettömiä lakeja rikotaan useammin kuin järjellisiä.
Zoso kertoi ajokokemuksestaan seuraavasti:
"Ajelin neljänkympin alueella neljääkymppiä ja yhtäkkiä kadunvarren pusikon takaa singahtaa edessä olevalle suojatielle polkupyörällä n. 10-vuotias poika. Lapsen ajatusmaailmaa kuvaa hyvin se, että huomatessaan autoni myös hän jarrutti ja pysähtyi pyörineen keskelle kaistaani. No, ehdin jarruttaa ja suojatiehen jäi vajaa pari metriä matkaakin. Mutta entäpä jos vauhtini olisikin ollut 50 tai 60 km/h?"
Niin, jos Zoso olisi ajellut 5 tai 6 kymppiä, hän olisi ollut jo kaukana potentiaalisesta onnettomuuskohteesta pojan ehtiessä siihen eli MITÄÄN ei olisi tapahtunut.
A-S:
Vastaus TeeCeelle: järjettömiä lakeja rikotaan useammin kuin järjellisiä.... Niin, jos Zoso olisi ajellut 5 tai 6 kymppiä, hän olisi ollut jo kaukana potentiaalisesta onnettomuuskohteesta pojan ehtiessä siihen eli MITÄÄN ei olisi tapahtunut.
Nämä siis ilmeisesti liittyivät toisiinsa, eli saan vetää tästä kirjoituksestasi johtopäätöksen?
Onko se siis OIKEASTI mielestäsi niin, että "kannattaa ajaa ns. reipasta vauhtia, ohi rajoitusten siis, ettei vaan ehdi tapahtumaan mitään"??
Tuota tuota...
Jos asiaa lähtee laskemaan, tullaan siihen tulokseen, että suuremman nopeuden takia matka-aika vähenee. Osuman riski ei kuitenkaan pienene, koska nopeampi auto osuu suuremmalta matkalta jalankulkijaan kuin hitaampi auto. Nämä asiat kompensoivat toisensa täysin, joten nyt joku voisi luulla, ettei asialla ole merkitystä. Osuman todennäköisyyttä pahentavaksi jää kuitenkin vielä kasvanut rektio- ja jarrutusmatka sekä seurauksia kasvattavaksi korkeampi törmäysnopeus. Näkökenttä kapenee nopeuden kasvaessa, joten se vaikuttaa osaltaan osuman todennäköisyyteen vaikuttaviin muuttujiin.
Zoso kertoi ajokokemuksestaan seuraavasti:
"Ajelin neljänkympin alueella neljääkymppiä ja yhtäkkiä kadunvarren pusikon takaa singahtaa edessä olevalle suojatielle polkupyörällä n. 10-vuotias poika. Lapsen ajatusmaailmaa kuvaa hyvin se, että huomatessaan autoni myös hän jarrutti ja pysähtyi pyörineen keskelle kaistaani. No, ehdin jarruttaa ja suojatiehen jäi vajaa pari metriä matkaakin. Mutta entäpä jos vauhtini olisikin ollut 50 tai 60 km/h?"
Niin, jos Zoso olisi ajellut 5 tai 6 kymppiä, hän olisi ollut jo kaukana potentiaalisesta onnettomuuskohteesta pojan ehtiessä siihen eli MITÄÄN ei olisi tapahtunut.
Tällä logiikallahan kannattaa ajaa joka paikassa niin paljon kuin auto vaan kulkee. Se on turvallista, koska sillon on jo kaukana kaikista tilanteista siinä vaiheessa kun 40km/h ajava vasta tulee paikalle. Ehkä sen 200km/h vauhdin voi tiputtaa mutkiin, että pysyy tiellä, mutta hidastetöyssyihin kannattaa kiihdyttää, jos auto vielä kiihtyy kahdensadan paremmalle puolelle, koska siittä seuraavan ilmalennon aikana ei ainakaan voi osua kehenkään.
Anders-Simo: Vastaus TeeCeelle: järjettömiä lakeja rikotaan useammin kuin järjellisiä.
Totta. Tämä ei kuitenkaan todista yhtään mitään puoleen tai toiseen lain järkevyydestä. Kuski voi pitää rajoitusta järjettömänä vaikka siksi, ettei pidä järkevänä vähentää liikenteen uhreja nykyisestä. Silti yhteiskunnalle eli myös sinulle siinä on järkeä, koska olet yksi heistä joiden kuolemaa tai loukkaantumista näin ajatteleva ei pidä niin pahana asiana että sen vuoksi viitsisi noudattaa lakia.
Anders-Simo: Niin, jos Zoso olisi ajellut 5 tai 6 kymppiä, hän olisi ollut jo kaukana potentiaalisesta onnettomuuskohteesta pojan ehtiessä siihen eli MITÄÄN ei olisi tapahtunut.
Juuri tällaiset ajatuskuviot saivat minut aikoinaan epäilemään, että et oikeasti kirjoittelekaan näitä mielisairaalan koneelta vaan sinua motivoikin vain hiukan erikoinen huumorintaju. Veikkaan että et oikeasti ole tuota mieltä vaan nautit kun näet muiden kauhistelevan puheitasi.
Herbert: Näkökenttä kapenee nopeuden kasvaessa, joten se ....
Tämä perustelu ei pure Simoon. Minä en usko että hänen näkökenttänsä voi kaventua enempää.
kaukasus: Tälläkin hetkellä liikenteessä on henkilöitä, jotka ajavat sallittua maksimi nopeutta 30 km/h ja mielessään tuudittautuvat turvallisuuden tunteeseen sekä lisäksi ajattelevat että jos onnettumuus sitten tapahtuu niin syy ei ainakaan ole heidän kun ajoivat sallittua nopeutta. sick.
En ole koskaan oikein ymmärtänyt tuota reaktiota. Miksi niin monia ärsyttää että joku on tyytyväinen kun pystyy hillitsemään itsensä ja ajamaan liikennesääntöjen mukaan? Onhan se nyt ainakin parempi motivaatio kuin että noudattaa sääntöjä koska pakotetaan. Minulle ainakin on ihan sama miksi joku ajaa turvallisesti, pääasia että ajaa.
Kieltämättä ihminen ymmärtää varoa sitä vähemmän mitä vähemmän ympärillä on potentionaalisia vaaroja, mutta onhan se paljon parempi tilanne kuin se, että ottaa tahallaan riskejä jotta tulisi turvaton olo ja osaisi siksi varoa riskejä jotka on itse aiheuttanut. En sanoisi tuota sairaaksi, mutta kyllä se hiukan hölmöläisten puuhalta kuulostaa.
Pointti oli kai se, että jos ajaa rajoituksen mukaan, sitten voi heittää aivot narikkaan, koska mitään ei voi tapahtua. Pääkirjoitusketjussa äsken puutuin samaan ajatuskuvioon, samoin tässä ketjussa edellisellä sivulla.
Joku ihmeellinen mekanismi tähän täytyy liittyä. Jos omaa mielipidettä pitää puolustaa, vertailukohdaksi otetaan joku vielä huonompi tilanne. Joskus vuosi(a) sitten täällä oli citymaasturit keskustelussa. Puolustajat vetoavat kulutuksen kohdalla siihen, että joku isomoottorinen mersu vie vielä enemmän. Kummallinen logiikka.
Toisaalta voisi olettaa, että liikenteestä keskusteltaessa tällaisten asetelmien luojat eivät taida tuntea tieliikennelakia. Jos joku noudattaa nopeusrajoitusta, ehkä tämä haluaa noudattaa muitakin pykäliä. Muiden muassa sitä, että liikenteessä on vältettävä vaaraa ja haittaa. Joka väittää, että tarkasti lainmukaan ajava on ongelma liikenteessä, ei voi itse tuntea lakia. Minusta tällainen on todennäköisesti paljon pahempi riski.
Terveisiä TeeCeelle: mies argumentoi näppärästi ja näköjään omaa psykologistakin silmää, mikä tuntuu usealta kyllä tyystin puuttuvan. Vaikka kirjoitellaankin vakavista asioista, voi silti hieman provosoida keskustelun innoittamiseksi ja tuoda vähän huumoriakin mukaan - kukin tyylillään. En aina ole 100-prosenttisesti sen takana, mitä kirjoitan, sillä usein kärjistän mustavalkoisesti ja yllyn maanisiin vuodatuksiin, mutta silti usein totta toinen puoli. En pyri ketään tietoisesti loukkaamaan, vaikka keskustelutyylini usein onkin yksisilmäinen ja hyökkäävä. Sisimmässäni kunnioitan toistenkin mielipiteitä ( elämä opettaa ) ja täällä usein saakin lukea perusteltua ja asiantuntevaa tekstiä - mistä kiitos. Vielä lyhyesti otsikkoon liittyen: minusta kolmenkympin rajoitus voi JOSKUS olla perusteltu, toisinaan vähempikin, mutta valitettavan usein jätetään liikennesuunnittelu ja teiden ylläpito väliin miltei kokonaan ja hoidetaan hommat kääpiönopeusrajoituksilla, jotka kuitenkin ovat epärealistisia ja demokratian vastaisia: niillä lienee vain vähemmistön kannatus.
Anders puhuu asiaa, en ymmärrä miksi vaarallisia tieosuuksia vastaan käydään alentamalla nopeuksia kun on olemassa parempia keinoja parantaa liikenneturvallisuutta.
Autoilijoiden maksamasta verosta se ei voi olla kiinni, koska vain murto-osa palautuu teiden uusimiseen, monitasoliittymien rakentamiseen ja alikulkutunneleihin.
Liikennekuolemat ovat maassa vähentyneet kiitettävää tahtia, nyt on aika sijoittaa siihen infraan että saadaan vielä edelleen vähennettyä turhia onnettomuuksia.
Vanhat homekorvavirkamiehet vaihtoon jos ei muu auta.