Rätkätin: "Lueppas toiseen kertaan .. sanoin, että ..."
Ei tarvitse. Huomasin ja ymmärsin korostamasi kohdan. Minusta tavoite on periaatteessa hyvä, varmaan sinustakin huolimatta siitä, että siihen sisältyy mm. mainitsemiasi ongelmia. Siksi ehkä täydellistä harmoniaa ei koskaan tulla saavuttamaan.
"Siihen retkuun en kyllä aio itse sortua, että minun olisi pakko pimeässä ajella yli näkökykyni ja tien näkyvän osan edellyttämää vauhtia, johon aivan selvästi viittasit."
Ei kyse ole sinun näkökykysi puutteista. Kukaan ei voi ajaa nykyisiä nopeuksia pimeässä ja noudattaa lakia samanaikaisesti.
Mitä kannatat ratkaisuksi tähän ristiriitaan? Nopeuksien harmonisointia nykyistä lakia vastaavaksi? Sitten ajetaan 40 km/h pimeään aikaan tai valaistaan kaikki tiet. Vai jotain muuta?
Eikös näitäkin osteta nimen omaan turvallisuuden vuoksi
Aika hupaisaa ...
Tuosta ei käy ilmi, onko katumaasturi muita autoja vaarallisempi, joten mitään hupaisaa siinä ei ole. Paitsi siinä, että tehdään päätelmiä ilman lähtötietoja.
Oletetaan, että katumaasturit ovat vaarallisia.
Mitä asialle pitäisi tehdä? Olisiko jonkun asteinen rangaistus hyvä keino korjata tilannetta ...
Miksi pitää tulla mieleen, että pitäisi rangaista .. eihän sillä mitään asioita ratkota. Tuote pitäisi jättää hankkimatta, jos hankkimisen peruste on turvallisuus ja tuotteessa on huomattavia turvallisuuspuutteita.
Tiedän kyllä ihan hyvin, että miljoonakauppojakin tehdään täysin tunteen pohjalta ymmärtämättä höykösen pöläystäkään itse asiasta. Shit happens. Miksi ihmeessä katumaasturin hankinta välttämättä eroaisi tuosta. Kun joku jossain on väittänyt, että katumaasturit ovat turvallisempia, niin sittenhän ne tietenkin ovat - tottakai - miksi sitä pitäisi epäillä?
Tuosta kävi hyvin selville, että katumaasturit kaatuvat normaaleja autoja herkemmin ja ovat siten turvattomampia.
Sanatarkka lainaus:
"Katumaasturit kaatuvat herkemmin kuin tavalliset henkilöautot, kertoo ruotsalaisen vakuutusyhtiö Folksamin laaja onnettomuustietokanta.
Kun auto kaatuu, on vammautumisriski 40 prosenttia suurempi kuin sellaisessa yksittäisonnettomuuksissa, joissa auto pysyy pystyssä."
Minusta se olisi ihan kohtuullista tulkita siten kuin siinä lukee.
Ja kuten olen jatkuvasti toitottanut, niin jokaisen kuskin oma korvienväli ratkaisee miten kulloinkin toimitaan ja niinpä lukee artikkelissaki ja tämänkin voi tulkita juuri niin kuin siinä lukee ...
"Kaatumisriskiä voi kuitenkin vähentää. Maltillisen ja ennakoivan ajotavan ohella ESC-ajonvakautus on tehokas keino vähentää katumaasturien kaatumisia."
Mutta aivan itsestään selvää on myöskin se, että olipa apuna mitä tahansa hilavitkuttimia, niin niistä ei ole mitään hyötyä, jos kuskilla on tyhmä pää.
Ei kyse ole sinun näkökykysi puutteista. Kukaan ei voi ajaa nykyisiä nopeuksia pimeässä ja noudattaa lakia samanaikaisesti.
Mitä kannatat ratkaisuksi tähän ristiriitaan? Nopeuksien harmonisointia nykyistä lakia vastaavaksi? Sitten ajetaan 40 km/h pimeään aikaan tai valaistaan kaikki tiet. Vai jotain muuta?
Kuten AINA ennenkin olen korostanut, niin suurin sallittu nopeus on täysin luvallista ja jopa välttämätöntäkin alittaa, kun olosuhteet - vaikkapa pimeä ja kehno näkyvyys tai joku muu syy - sitä edellyttävät. Eikös ollutkin toimiva ja yksinkertainen ratkaisu?
Joskus tosin olen ollut Saksassa sellaisissakin keleissä, että matka oli pakko(?) aivan kokonaan keskeyttää päiväksi.
Jos muiden täytyy ajaa vaikka eivät näekään tai vaikka olisi muitakin syitä hiljentää reippaasti, niin minun asiani ei vieläkään ole puuttua sellaiseen - siitä vaan kaikin mokomin.
Kun seuraavalla kerralla piipahdat Pariisissa, Napolissa, Roomassa, Nizassa tai missä tahansa eteläisemmän Euroopan kaupungeissa ja huomaat miten todella paljon noita kaksipyöräisiä moottoriajoneuvoja siellä ihan oikeasti on, niin koetappas sitten uudemman kerran perustellusti väittää niitä turhiksi
Kun seuraavan kerran piipahdat jossain USA:n suurkaupungin lähiössä, niin katso kuinka paljon siellä on +2000 kg autoja. Yritä sen jälkeen väittää niitä turhiksi.
No, vakavasti ottaen: väitin niitä turhiksi koska terveelle ihmiselle on parempiakin tapoja liikkua parin kilsan matkoja kuin prätkä tai auto.
varsinkin, kun kaupungit siellä ovat ihan oikean kaupungin kokoisiakin ja välimatkat sitä myöten
Oikean kokoisissa kaupungeissa ei liene vaikea järjestää toimivaa joukkoliikennettä?
. Siellä keskustatkin ovat jotain aivan muuta kuin Aleksi, Espa ja Kolmensepän ympäristö.
Silti meille ollaan kovasti puhumassa "ruuhkatulleja"
Pitää muistaa, että liikennekin on mantereella vähintäänkin samassa suhteessa suuruudeltaan aivan toista kokoluokkaa kuin meillä varmaan koskaan edes tulee olemaankaan.
Tämä olisi tosiaan syytä muistaa.
esim. pientareelle väistämistä nimen omaan suositellaan ja toivotaan, mutta meillä se on edelleenkin kiellettyä.
Minä kyllä väistän joskus pientareelle, mutta olenkin taparikollinen ainakin eräiden kirjoittajien mukaan. Sakkoja en kyllä ole tilan antamisesta ikinä saanut.
Suhtautuminen kaksipyöräisiin on meillä lähinnä sitä, että ne koetaan kiusaksi
Kyllä tuo on totta, sama pätee jalankulkijoihin, pyöräilijöihin ym. Ylipäänsä meillä kaikki muut tiellä ovat kiusaksi.
siellä ymmärretään sujuvuuden merkitys, mutta meillä täällä jonojen ohittamisista sakotetaan.
No hyvänen aika, tottakai meillä sakotetaan lain rikkomisesta, eihän ne ihmiset muuten pysyisi kurissa ja herran nuhteessa. Tosin muista kun nopeusrikkomuksista aika harvoin.
veikkaanpa, että näitä meidän takapajulan erityissääntöjä ei muualle haluta.
Mitä Etelä-Eurooppaa tunnen, niin eipä sinne taideta haluta paljon muitakaan piirteitä meikäläisestä tiukkapipoyhteiskunnasta. Tai ei ainakaan koeta tarpeelliseksi kun yhteiskunnat siellä on jo toimineet suht hyvin siinä vaiheessa kun meillä elettiin metsästäjä-keräilijöinä .
varmaankin hyvinä kakkosvaihtoehtoina olivat mm. alkoholipolitiikka (juomat maitokauppoihin), verotuspolitiikka (autot ja muuta tavarat) sekä passittomuus ja matkusteluiden helppous etc etc
Aika harvoin ns. kansan syvien rivien tahto toteutuu.
Onhan tehty monia mielipidetutkimuksia joissa suuri osa kansasta haluaa tulojen suht tasaista jakoa, eläkkeiden korotuksia, enemmän resursseja terveydenhuoltoon vaikka veronkorotuksilla ym ym. Suunta taitaa vaan olla päinvastainen...? TeeCee kun tuntee meikäläisen demokratian erehtymättömät mekanismit, voi varmaan kertoa miksi näin.
Rätkätin: "Miksi pitää tulla mieleen, että pitäisi rangaista .."
Kovasti vain tuntuu tietyllä tavalla asioihin suhtautuvilla olla päällimmäisenä ajatuksena muuttaa asioita rangaistus tai muu keppi. Itsekään et ole oikein vakuuttunut minun porkkana-ajattelustani.
"eihän sillä mitään asioita ratkota."
Ehkä jotain, mutta ei kovin paljon kuitenkaan.
"Tiedän kyllä ihan hyvin, että miljoonakauppojakin tehdään täysin tunteen pohjalta ymmärtämättä höykösen pöläystäkään itse asiasta. Shit happens. Miksi ihmeessä katumaasturin hankinta välttämättä eroaisi tuosta."
Ei taatusti eroakaan.
"Kun joku jossain on väittänyt, että katumaasturit ovat turvallisempia, niin sittenhän ne tietenkin ovat - tottakai - miksi sitä pitäisi epäillä?"
Jos katumaasturi houkuttaa, ei tietoa epäilläkään. Jos katumaasturi edelleen houkuttaa ja ilmenee, että ne ovatkin vaarallisia, tieto kyseenalaistetaan tai sitten hankinta perustellaan muuten kuin turvallisuudella. Niin ihmisen pääkoppa vain toimii.
"Minusta se olisi ihan kohtuullista tulkita siten kuin siinä lukee."
Aivan. Siinä ei sanottu katumaastureiden olevan vaarallisia. Puhuttiin ainoastaan niiden kaatumisherkkyydestä ja siitä seuraavasta loukkaantumisriskistä. Samassa yhteydessä todettiin, että ajonhallintajärjestelmä vähentää kaatumisriskiä merkittävästi, joten noiden lukujen perusteella ei eroa enää henkilöautoon jää paljoakaan. Mutta tuo ei kerro auton kokonaisturvallisuudesta yhtään mitään.
Artikkelissa ei kerrottu, kuinka merkittävä asia katumaasturin kaatuminen absoluuttisesti on. Prosentit ei kerro vielä mitään. Haitallinen bakteerikantakin on huoneenlämmössä maitolasissa 20 minuutin seisotuksen jälkeen on kaksinkertainen, mutta ei sillä mitään merkitystä ole, jos lähtökohta on tuore maito.
Turvallisuuteen vaikuttaa lukematon määrä muitakin asioita, joten noiden prosenttien perusteella ei turvallisuutta voi päätellä. Itse kuitenkin pidit hupaisana sitä, että katumaastureita ostetaan turvallisuuden takia. Millä perusteella se on mielestäsi hupaisaa?
Kuten AINA ennenkin olen korostanut, niin suurin sallittu nopeus on täysin luvallista ja jopa välttämätöntäkin alittaa, kun olosuhteet - vaikkapa pimeä ja kehno näkyvyys tai joku muu syy - sitä edellyttävät. Eikös ollutkin toimiva ja yksinkertainen ratkaisu?
Oli. Mikset kuitenkaan itse sitä aina noudata, vaikka lain mukaan ajaminen on mielestäsi niin tärkeätä kuin täällä olet kertonut?
. Siellä keskustatkin ovat jotain aivan muuta kuin Aleksi, Espa ja Kolmensepän ympäristö.
Silti meille ollaan kovasti puhumassa "ruuhkatulleja"
Olemme näköjään kovin monesta asiasta samaa mieltä ..
Niin .. Helsingistä, josta ei varmaan koskaan edes tule suurkaupunkia, on yritetty tehdä suurkaupunkia järjestelemällä vaikka valoja siihen malliin, että ruuhkia syntyy .. tulee niin ison kaupungin olo ... Suurta tästä kaupungista ei varmaan muuten tule kuin pinta-alansa puolesta, jos edes sitenkään ... Hieman kuin tuo Espoo. Olen monesti etsiskellyt sieltä sitä kaupunkia ja monen moista lähiötä on löytynyt, mutta mitään kaupungin näköistä ei vielä ole tullut vastaan.
Siksitoisekseen .. Helsinki, Espoo ja Vantaa sekä Sipoo pitäisi yhdistää. Rakentaa yhteinen infrastruktuuri, poistaa päällekkäiset hallinnolliset elimet etc ja rakentaa vihdoin jotain hyödyllistä ja toimivaa, joka parantaisi koko seudun asukkaiden elinoloja .. joukkoliikenne siinä muiden asioiden mukana. Ja kaiken kukkuraksi koko systeemille pitäisi keksiä uusi nimi, kun tuo Hellsinki kuulostaa jotenkin aika töksähtävältä. Kauniaisista pitäisi rakentaa oma kuningaskunta kuten Härkölästäkin .. ihan jo siksikin, kun toiset ovat vaivalla saaneet rakennettua oman "veroparatiisin", niin miksi ihmeessä siihen pitäisi mennä ulkopuolisten sorkkimaan. Vaikka suomalaiset ovatkin kateellisia, niin ei nyt sentään niin kateellisia, etteikö tänne yksi omatekoinen "monaco" mahtuisi.
Kuten AINA ennenkin olen korostanut, niin suurin sallittu nopeus on täysin luvallista ja jopa välttämätöntäkin alittaa, kun olosuhteet - vaikkapa pimeä ja kehno näkyvyys tai joku muu syy - sitä edellyttävät. Eikös ollutkin toimiva ja yksinkertainen ratkaisu?
Oli. Mikset kuitenkaan itse sitä aina noudata, vaikka lain mukaan ajaminen on mielestäsi niin tärkeätä kuin täällä olet kertonut?
Jos kerran sinun pitää kysyä minulta miksi lain noudattaminen olisi tärkiää, niin mitä itse mietit lain noudattamisen tärkeydestä? Onko liian hätäistä olettaa, että se ei ole sinun mielestäsi tärkeää?
Jos kerran sinun pitää kysyä minulta miksi lain noudattaminen olisi tärkiää, niin mitä itse mietit lain noudattamisen tärkeydestä? Onko liian hätäistä olettaa, että se ei ole sinun mielestäsi tärkeää?
En kysynyt, miksi lain noudattaminen on tärkeää. Olet sanonut, että lakia pitää noudattaa. Kuitenkaan et uskoakseni sitä tuossa tapauksessa noudata, vaikka oikein sanoit tarkaisun olevan yksinkertainen ja toimiva. Miksi?
Aivan. Siinä ei sanottu katumaastureiden olevan vaarallisia. Puhuttiin ainoastaan niiden kaatumisherkkyydestä ja siitä seuraavasta loukkaantumisriskistä. Samassa yhteydessä todettiin, että ajonhallintajärjestelmä vähentää kaatumisriskiä merkittävästi, joten noiden lukujen perusteella ei eroa enää henkilöautoon jää paljoakaan. Mutta tuo ei kerro auton kokonaisturvallisuudesta yhtään mitään.
No kyllä se jotain kertoo ja jos siinä henkilöautossa on ajonhallintajärjestelmä niin se on luultavasti vähintään saman verran turvallisempi kuin vastaavalla järjestelmällä varustettu katumaasturi. Itse en ainakaan yhtäkkiä keksi mitään auton ominaisuutta, joka paranisi lisäämällä auton massaa, vaan yleensä aina suurempi massa huonontaa jotain auton turvallisuuteen vaikuttavaa ominaisuutta, oli se sitten pysähtymismatka tai nopeus jolla vielä pystyy esteen ohittamaan tai tuhovoima, joka törmäyksessä kohdistuu vastapuoleen. Näimä kaikki kun ynnäilee yhteen niin epäilen vahvasti, että suurimassainen auto, oli se sitten katumaasturi tai joku muu, on liikenteen kokonaisturvallisuuden kannalta huonompi kuin vastaavilla turvavarusteilla varustettu pienempi auto.
Jos kerran sinun pitää kysyä minulta miksi lain noudattaminen olisi tärkiää, niin mitä itse mietit lain noudattamisen tärkeydestä? Onko liian hätäistä olettaa, että se ei ole sinun mielestäsi tärkeää?
En kysynyt, miksi lain noudattaminen on tärkeää. Olet sanonut, että lakia pitää noudattaa. Kuitenkaan et uskoakseni sitä tuossa tapauksessa noudata, vaikka oikein sanoit tarkaisun olevan yksinkertainen ja toimiva. Miksi?
Rätkätin:
Onko liian hätäistä olettaa, että se ei ole sinun mielestäsi tärkeää?
Kuinka paljon pitää moottoritienopeuksia nostaa, että ylinopeudet, kolarit ja kolareiden seuraukset vähentyisivät eivätkä pahenisi? Mikä on oikeasti se ainoa oikea nopeus joka sopii joka iikalle?
Ruotsissa aiotaan nostaa moottoriteiden nopeusrajoituksia "huimaan" 120 km/h:iin pienellä osalla moottoriteitä, noin 300 km:lla (n. 25%). Näin siis parhailla teillä. OK. Vastaavasti uuden nopeurajoitussysteemin myötä alennetaan todella paljon nopeuksia noilla turvattomimmilla teillä. 90 km/h:sta nopeuksia aioitaan alentaan 80 km/h:iin ja 70 km/h:iin muistaakseni 14 000 km matkalla. Myös tuo 110 km/h poistuu moottorilikenneteiltä ja tämä nopeus jää vain moottoriteille. Tässä se muutos. Tähän menessä on noita nopeuksia ehditty vain alentaa. Sisarlehti "Teknikens Värld" kertoi heti vuoden alussa miten Skånessa 90 km/h teitä laitettiin paljon 70 km/h teiksi. Näitä muutoksia on perusteltu liikenneturvallisuuden paranemisella. Varmasti näin onkin. Nopeudet teiden mukaan!
Entä tuo moottoritienopeus.? Joka iikalle sopivaa nopeutta tuskin löytyy. Moottoritiet ovat niitä turvallisimpia teitä. 120 km/h sopinee aika hyvin parhaille moottoriteille. Selvästi suuremmat nopeudet ovat liikenneturvallisuuden kannalta jo huonompia. Lisäksi suuremmista nopeuksista on muitakin haittoja. Polttoaineen kulutus nousee selvästi noissa nopeuksissa vauhdin lisääntyessä, samoin hiilidioksidipäästöt. Saksassa Bremenin osavaltio teki järkipäätöksen: Nopeusrajoitus moottoriteillä korkeintaan 120 km/h.
Moottoritienopeuksia ei pidä esim. Suomessa nostaa mainitsemistasi syistä. Ne johtaisivat huonompaan tilanteeseen. Sen sijaan moottoriteille pitäisi saada meilläkin valvontaa, jotta liikenne kulkisi tasaisemmin ja ylinopeudet vähenisivät. Tanskan kokemuksesta puhutaan paljon. En tiedä miten siellä nyt menee. Kun osalla teistä nopeusrajoitus korotettiin 130 km/h:iin ja pistettiin aika tiukka valvonta niin onnettomuudet laskivat. Taidettiin ennen sitä ajaa kovasti erilaisin nopeuksin. Rajoituksen mukaan ja helvetin kovaa ja siltä väliltä. Keskinopeus ei kuitenkaan noussut, kun uusi rajoitus tuli.
Nopeuksiin liittyen on tosiasia, että liikenneturvallisuutta huonontaa
1. Suurempi nopeus
2. Ajoneuvojen nopeuserot
Näitä sitten yritetään säännellä ja ottaa huomioon muutkin asiat: pitää sujuvasti päästä perille, pitää huomioda ympäristöasiat. pitää huomioida kokonaistaloudellisuus.
Niin ja sitten nuo nopeudesrajoitukset ovat aika kohtuullisia ja liikenteen lisääntyessä pikemminkin niitä alennetaan ja valvontaa lisätään. ... niinhän pitääkin tehdä, jotta homma toimisi!
Nopeuksiin liittyen on tosiasia, että liikenneturvallisuutta huonontaa
1. Suurempi nopeus
2. Ajoneuvojen nopeuserot
Näitä sitten yritetään säännellä ja ottaa huomioon muutkin asiat: pitää sujuvasti päästä perille, pitää huomioda ympäristöasiat. pitää huomioida kokonaistaloudellisuus.
Niin ja sitten nuo nopeusrajoitukset ovat aika kohtuullisia ja liikenteen lisääntyessä pikemminkin niitä alennetaan ja valvontaa lisätään. ... niinhän pitääkin tehdä, jotta homma toimisi!
Hyvin kirjoitit minun mielestäni ja perustelut ovat sellaisia kuin itsekin kuvittelen niiden ihan oikeasti olevan.
Itse asiassa tuo kysymykseni oli tarkoitettu pienenä piikkinä niille, joilla on hinkua nopeuksien nostamiseen ja perusteluna tuolle toiveelle väitettiin olevan parempi turvallisuus, jota kovasti ihmettelen. Voin kyllä ihan hyvin uskoa, kun Tanskassa nopeutta nostetaan vaikka 120km/h->130km/h:n ja samalla otetaan tiukka nollatoleranssi tai joku muu vastaava kuripelote, niin taatusti eivät keskinopeudet nouse - ei tietenkään ja kaikki muukin kohellus vähenee samalla. Saa sitten nähdä, että alkaako Suomessa joku ilkamoida sillä, että vaikka Tanskassa nopeutta nostettiin ->130 niin onnettomuudet suorastaan vähenivät, mutta ei vahingossakaan mainitse toteutuneita ja todellisia nopeusmuutoksia ja pienempää kohellusta, jotka todellisuudessa johtuivat tiukentuneesta kurista - aika hupaisaa, jos noin käy, mutta aika näyttääpi.
Tiukka nopeusvalvonta vähentää kaikkia ajotaparikkeitä, parantaa turvallisuusvälejä ja vähentää onnettomuuksia meilläkin, kun muutamien viikkojen sakotusten jälkeen ihmiset alkavat (alkoivat) oikeasti uskoa, että meitä todellakin valvotaan eikä mitään olemassaolevia nopeusrajoituksia tarvitse silti edes muuttaa. Lisääntynyt liikennetiheys aiheuttaa meilläkin sen, että korkeammilla kesärajoituksilla on pyrkimys siirtyä taajamista yhä kauemmas joka vuosi. Itse pidän tätä aivan luonnollisena kehityksenä. Täysin eri asia on sitten, että onko tuo kehitys hauskaa vai ei.
Vastaavasti uuden nopeurajoitussysteemin myötä alennetaan todella paljon nopeuksia noilla turvattomimmilla teillä. 90 km/h:sta nopeuksia aioitaan alentaan 80 km/h:iin ja 70 km/h:iin muistaakseni 14 000 km matkalla.
Voi kuulostaa dramaattiselta, mutta jos ajattelee Suomessa:
Teitä on yli 100.000 km. Suuri osa niistä on taajamien ulkopuolella 80-rajoitteisia. Taajamat ovat jo nyt isoilta osin 40-rajoitteisia, ennen 50. 80-rajoitteisista suuri osa on aikamoisia rännejä ajettaviksi, joukkoon kuuluvat myös soratiet. Jos nuo rännit laitettaisiin 70-rajoitteisiksi, ei se välttämättä olisi mitenkään huono asia.
Päätiet ja paremmat kantatiet erikseen sitten, niiden ajonopeuksilla on kansantaloudellista merkitystä ja niihin on panostettu investointeja jotta liikenne sujuisi.
Rätkätin: "Lueppas toiseen kertaan .. sanoin, että ..."
Ei tarvitse. Huomasin ja ymmärsin korostamasi kohdan. Minusta tavoite on periaatteessa hyvä, varmaan sinustakin huolimatta siitä, että siihen sisältyy mm. mainitsemiasi ongelmia. Siksi ehkä täydellistä harmoniaa ei koskaan tulla saavuttamaan.
"Siihen retkuun en kyllä aio itse sortua, että minun olisi pakko pimeässä ajella yli näkökykyni ja tien näkyvän osan edellyttämää vauhtia, johon aivan selvästi viittasit."
Ei kyse ole sinun näkökykysi puutteista. Kukaan ei voi ajaa nykyisiä nopeuksia pimeässä ja noudattaa lakia samanaikaisesti.
Mitä kannatat ratkaisuksi tähän ristiriitaan? Nopeuksien harmonisointia nykyistä lakia vastaavaksi? Sitten ajetaan 40 km/h pimeään aikaan tai valaistaan kaikki tiet. Vai jotain muuta?
Herbert:
Miksi pitää tulla mieleen, että pitäisi rangaista .. eihän sillä mitään asioita ratkota. Tuote pitäisi jättää hankkimatta, jos hankkimisen peruste on turvallisuus ja tuotteessa on huomattavia turvallisuuspuutteita.
Tiedän kyllä ihan hyvin, että miljoonakauppojakin tehdään täysin tunteen pohjalta ymmärtämättä höykösen pöläystäkään itse asiasta. Shit happens. Miksi ihmeessä katumaasturin hankinta välttämättä eroaisi tuosta. Kun joku jossain on väittänyt, että katumaasturit ovat turvallisempia, niin sittenhän ne tietenkin ovat - tottakai - miksi sitä pitäisi epäillä?
Tuosta kävi hyvin selville, että katumaasturit kaatuvat normaaleja autoja herkemmin ja ovat siten turvattomampia.
Sanatarkka lainaus:
"Katumaasturit kaatuvat herkemmin kuin tavalliset henkilöautot, kertoo ruotsalaisen vakuutusyhtiö Folksamin laaja onnettomuustietokanta.
Kun auto kaatuu, on vammautumisriski 40 prosenttia suurempi kuin sellaisessa yksittäisonnettomuuksissa, joissa auto pysyy pystyssä."
Minusta se olisi ihan kohtuullista tulkita siten kuin siinä lukee.
Ja kuten olen jatkuvasti toitottanut, niin jokaisen kuskin oma korvienväli ratkaisee miten kulloinkin toimitaan ja niinpä lukee artikkelissaki ja tämänkin voi tulkita juuri niin kuin siinä lukee ...
"Kaatumisriskiä voi kuitenkin vähentää. Maltillisen ja ennakoivan ajotavan ohella ESC-ajonvakautus on tehokas keino vähentää katumaasturien kaatumisia."
Mutta aivan itsestään selvää on myöskin se, että olipa apuna mitä tahansa hilavitkuttimia, niin niistä ei ole mitään hyötyä, jos kuskilla on tyhmä pää.
Herbert:
Kuten AINA ennenkin olen korostanut, niin suurin sallittu nopeus on täysin luvallista ja jopa välttämätöntäkin alittaa, kun olosuhteet - vaikkapa pimeä ja kehno näkyvyys tai joku muu syy - sitä edellyttävät. Eikös ollutkin toimiva ja yksinkertainen ratkaisu?
Joskus tosin olen ollut Saksassa sellaisissakin keleissä, että matka oli pakko(?) aivan kokonaan keskeyttää päiväksi.
Jos muiden täytyy ajaa vaikka eivät näekään tai vaikka olisi muitakin syitä hiljentää reippaasti, niin minun asiani ei vieläkään ole puuttua sellaiseen - siitä vaan kaikin mokomin.
Rätkätin:
Rätkätin: "Miksi pitää tulla mieleen, että pitäisi rangaista .."
Kovasti vain tuntuu tietyllä tavalla asioihin suhtautuvilla olla päällimmäisenä ajatuksena muuttaa asioita rangaistus tai muu keppi. Itsekään et ole oikein vakuuttunut minun porkkana-ajattelustani.
"eihän sillä mitään asioita ratkota."
Ehkä jotain, mutta ei kovin paljon kuitenkaan.
"Tiedän kyllä ihan hyvin, että miljoonakauppojakin tehdään täysin tunteen pohjalta ymmärtämättä höykösen pöläystäkään itse asiasta. Shit happens. Miksi ihmeessä katumaasturin hankinta välttämättä eroaisi tuosta."
Ei taatusti eroakaan.
"Kun joku jossain on väittänyt, että katumaasturit ovat turvallisempia, niin sittenhän ne tietenkin ovat - tottakai - miksi sitä pitäisi epäillä?"
Jos katumaasturi houkuttaa, ei tietoa epäilläkään. Jos katumaasturi edelleen houkuttaa ja ilmenee, että ne ovatkin vaarallisia, tieto kyseenalaistetaan tai sitten hankinta perustellaan muuten kuin turvallisuudella. Niin ihmisen pääkoppa vain toimii.
"Minusta se olisi ihan kohtuullista tulkita siten kuin siinä lukee."
Aivan. Siinä ei sanottu katumaastureiden olevan vaarallisia. Puhuttiin ainoastaan niiden kaatumisherkkyydestä ja siitä seuraavasta loukkaantumisriskistä. Samassa yhteydessä todettiin, että ajonhallintajärjestelmä vähentää kaatumisriskiä merkittävästi, joten noiden lukujen perusteella ei eroa enää henkilöautoon jää paljoakaan. Mutta tuo ei kerro auton kokonaisturvallisuudesta yhtään mitään.
Artikkelissa ei kerrottu, kuinka merkittävä asia katumaasturin kaatuminen absoluuttisesti on. Prosentit ei kerro vielä mitään. Haitallinen bakteerikantakin on huoneenlämmössä maitolasissa 20 minuutin seisotuksen jälkeen on kaksinkertainen, mutta ei sillä mitään merkitystä ole, jos lähtökohta on tuore maito.
Turvallisuuteen vaikuttaa lukematon määrä muitakin asioita, joten noiden prosenttien perusteella ei turvallisuutta voi päätellä. Itse kuitenkin pidit hupaisana sitä, että katumaastureita ostetaan turvallisuuden takia. Millä perusteella se on mielestäsi hupaisaa?
Rätkätin:
Oli. Mikset kuitenkaan itse sitä aina noudata, vaikka lain mukaan ajaminen on mielestäsi niin tärkeätä kuin täällä olet kertonut?
AkiK:
Olemme näköjään kovin monesta asiasta samaa mieltä ..
Niin .. Helsingistä, josta ei varmaan koskaan edes tule suurkaupunkia, on yritetty tehdä suurkaupunkia järjestelemällä vaikka valoja siihen malliin, että ruuhkia syntyy .. tulee niin ison kaupungin olo ... Suurta tästä kaupungista ei varmaan muuten tule kuin pinta-alansa puolesta, jos edes sitenkään ... Hieman kuin tuo Espoo. Olen monesti etsiskellyt sieltä sitä kaupunkia ja monen moista lähiötä on löytynyt, mutta mitään kaupungin näköistä ei vielä ole tullut vastaan.
Siksitoisekseen .. Helsinki, Espoo ja Vantaa sekä Sipoo pitäisi yhdistää. Rakentaa yhteinen infrastruktuuri, poistaa päällekkäiset hallinnolliset elimet etc ja rakentaa vihdoin jotain hyödyllistä ja toimivaa, joka parantaisi koko seudun asukkaiden elinoloja .. joukkoliikenne siinä muiden asioiden mukana. Ja kaiken kukkuraksi koko systeemille pitäisi keksiä uusi nimi, kun tuo Hellsinki kuulostaa jotenkin aika töksähtävältä. Kauniaisista pitäisi rakentaa oma kuningaskunta kuten Härkölästäkin .. ihan jo siksikin, kun toiset ovat vaivalla saaneet rakennettua oman "veroparatiisin", niin miksi ihmeessä siihen pitäisi mennä ulkopuolisten sorkkimaan. Vaikka suomalaiset ovatkin kateellisia, niin ei nyt sentään niin kateellisia, etteikö tänne yksi omatekoinen "monaco" mahtuisi.
Herbert:
Jos kerran sinun pitää kysyä minulta miksi lain noudattaminen olisi tärkiää, niin mitä itse mietit lain noudattamisen tärkeydestä? Onko liian hätäistä olettaa, että se ei ole sinun mielestäsi tärkeää?
Rätkätin:
En kysynyt, miksi lain noudattaminen on tärkeää. Olet sanonut, että lakia pitää noudattaa. Kuitenkaan et uskoakseni sitä tuossa tapauksessa noudata, vaikka oikein sanoit tarkaisun olevan yksinkertainen ja toimiva. Miksi?
Rätkätin:
Hartolasta...
Herbert:
No kyllä se jotain kertoo ja jos siinä henkilöautossa on ajonhallintajärjestelmä niin se on luultavasti vähintään saman verran turvallisempi kuin vastaavalla järjestelmällä varustettu katumaasturi. Itse en ainakaan yhtäkkiä keksi mitään auton ominaisuutta, joka paranisi lisäämällä auton massaa, vaan yleensä aina suurempi massa huonontaa jotain auton turvallisuuteen vaikuttavaa ominaisuutta, oli se sitten pysähtymismatka tai nopeus jolla vielä pystyy esteen ohittamaan tai tuhovoima, joka törmäyksessä kohdistuu vastapuoleen. Näimä kaikki kun ynnäilee yhteen niin epäilen vahvasti, että suurimassainen auto, oli se sitten katumaasturi tai joku muu, on liikenteen kokonaisturvallisuuden kannalta huonompi kuin vastaavilla turvavarusteilla varustettu pienempi auto.
Herbert:
Rätkätin:
Onko?
Rätkätin:
Riippuu laista ja tilanteesta.
Joko suostut vastaamaan sinulle esittämääni kysymykseen?
Herbert:
Tuosta selvisi jo mainiosti se mitä tarvitsikin ..
Herbert:
Niinpä ...
Rätkätin:
Ruotsissa aiotaan nostaa moottoriteiden nopeusrajoituksia "huimaan" 120 km/h:iin pienellä osalla moottoriteitä, noin 300 km:lla (n. 25%). Näin siis parhailla teillä. OK. Vastaavasti uuden nopeurajoitussysteemin myötä alennetaan todella paljon nopeuksia noilla turvattomimmilla teillä. 90 km/h:sta nopeuksia aioitaan alentaan 80 km/h:iin ja 70 km/h:iin muistaakseni 14 000 km matkalla. Myös tuo 110 km/h poistuu moottorilikenneteiltä ja tämä nopeus jää vain moottoriteille. Tässä se muutos. Tähän menessä on noita nopeuksia ehditty vain alentaa. Sisarlehti "Teknikens Värld" kertoi heti vuoden alussa miten Skånessa 90 km/h teitä laitettiin paljon 70 km/h teiksi. Näitä muutoksia on perusteltu liikenneturvallisuuden paranemisella. Varmasti näin onkin. Nopeudet teiden mukaan!
Entä tuo moottoritienopeus.? Joka iikalle sopivaa nopeutta tuskin löytyy. Moottoritiet ovat niitä turvallisimpia teitä. 120 km/h sopinee aika hyvin parhaille moottoriteille. Selvästi suuremmat nopeudet ovat liikenneturvallisuuden kannalta jo huonompia. Lisäksi suuremmista nopeuksista on muitakin haittoja. Polttoaineen kulutus nousee selvästi noissa nopeuksissa vauhdin lisääntyessä, samoin hiilidioksidipäästöt. Saksassa Bremenin osavaltio teki järkipäätöksen: Nopeusrajoitus moottoriteillä korkeintaan 120 km/h.
Moottoritienopeuksia ei pidä esim. Suomessa nostaa mainitsemistasi syistä. Ne johtaisivat huonompaan tilanteeseen. Sen sijaan moottoriteille pitäisi saada meilläkin valvontaa, jotta liikenne kulkisi tasaisemmin ja ylinopeudet vähenisivät. Tanskan kokemuksesta puhutaan paljon. En tiedä miten siellä nyt menee. Kun osalla teistä nopeusrajoitus korotettiin 130 km/h:iin ja pistettiin aika tiukka valvonta niin onnettomuudet laskivat. Taidettiin ennen sitä ajaa kovasti erilaisin nopeuksin. Rajoituksen mukaan ja helvetin kovaa ja siltä väliltä. Keskinopeus ei kuitenkaan noussut, kun uusi rajoitus tuli.
Nopeuksiin liittyen on tosiasia, että liikenneturvallisuutta huonontaa
1. Suurempi nopeus
2. Ajoneuvojen nopeuserot
Näitä sitten yritetään säännellä ja ottaa huomioon muutkin asiat: pitää sujuvasti päästä perille, pitää huomioda ympäristöasiat. pitää huomioida kokonaistaloudellisuus.
Niin ja sitten nuo nopeudesrajoitukset ovat aika kohtuullisia ja liikenteen lisääntyessä pikemminkin niitä alennetaan ja valvontaa lisätään. ... niinhän pitääkin tehdä, jotta homma toimisi!
hoh hoh hoijaa:
Hyvin kirjoitit minun mielestäni ja perustelut ovat sellaisia kuin itsekin kuvittelen niiden ihan oikeasti olevan.
Itse asiassa tuo kysymykseni oli tarkoitettu pienenä piikkinä niille, joilla on hinkua nopeuksien nostamiseen ja perusteluna tuolle toiveelle väitettiin olevan parempi turvallisuus, jota kovasti ihmettelen. Voin kyllä ihan hyvin uskoa, kun Tanskassa nopeutta nostetaan vaikka 120km/h->130km/h:n ja samalla otetaan tiukka nollatoleranssi tai joku muu vastaava kuripelote, niin taatusti eivät keskinopeudet nouse - ei tietenkään ja kaikki muukin kohellus vähenee samalla. Saa sitten nähdä, että alkaako Suomessa joku ilkamoida sillä, että vaikka Tanskassa nopeutta nostettiin ->130 niin onnettomuudet suorastaan vähenivät, mutta ei vahingossakaan mainitse toteutuneita ja todellisia nopeusmuutoksia ja pienempää kohellusta, jotka todellisuudessa johtuivat tiukentuneesta kurista - aika hupaisaa, jos noin käy, mutta aika näyttääpi.
Tiukka nopeusvalvonta vähentää kaikkia ajotaparikkeitä, parantaa turvallisuusvälejä ja vähentää onnettomuuksia meilläkin, kun muutamien viikkojen sakotusten jälkeen ihmiset alkavat (alkoivat) oikeasti uskoa, että meitä todellakin valvotaan eikä mitään olemassaolevia nopeusrajoituksia tarvitse silti edes muuttaa. Lisääntynyt liikennetiheys aiheuttaa meilläkin sen, että korkeammilla kesärajoituksilla on pyrkimys siirtyä taajamista yhä kauemmas joka vuosi. Itse pidän tätä aivan luonnollisena kehityksenä. Täysin eri asia on sitten, että onko tuo kehitys hauskaa vai ei.
hoh hoh hoijaa:
Voi kuulostaa dramaattiselta, mutta jos ajattelee Suomessa:
Teitä on yli 100.000 km. Suuri osa niistä on taajamien ulkopuolella 80-rajoitteisia. Taajamat ovat jo nyt isoilta osin 40-rajoitteisia, ennen 50. 80-rajoitteisista suuri osa on aikamoisia rännejä ajettaviksi, joukkoon kuuluvat myös soratiet. Jos nuo rännit laitettaisiin 70-rajoitteisiksi, ei se välttämättä olisi mitenkään huono asia.
Päätiet ja paremmat kantatiet erikseen sitten, niiden ajonopeuksilla on kansantaloudellista merkitystä ja niihin on panostettu investointeja jotta liikenne sujuisi.
"Ränneissä" ajetaan olosuhteiden mukaan, ei rajoituksen?