Lainaus: "Ymmärrän hyvin Herbertin turhautumisen. Minun vuoro yrittää: otetaan kilomerin tienpätkä ja ajetaan se 2 m leveällä autolla. Oletetaan eteen juoksevien nopeudeksi 10 km/h ja ajatetaan autoa ensin 30 ja sitten 40 km/h.
Kolmeakymppiä ajava auto viettää pätkällä aikaa 44 % enemmän kuin 40 ajava.
Eteen juokseva viettää 0,7 sekuntia sellaisella tienkohdalla, jolla auton 2 metriä leveä nokka voi häneen osua. Sen ajan kuluessa nopeampi auto ehtii kulkea 44 % pidemmän matkan kuin hitaampi.
Nopeampi auto siis poimii eteen osuvia täsmälleen sen verran tehokkaammin kuin mitä sen tiellä viettämä aika on lyhyempi. Poimintatehon ja tiellä vietetyn ajan suhde pysyy samana 1:1 vaikka tarkasteltavan tienpätkän pituutta, autojen tai eteen juoksevien nopeuksia, tai auton leveyttä vaihdeltaisiin." Voi kauhia! Väännänpä "rautalangasta": Jos määrätyllä tienpätkällä juoksee hirvi (lapsi) sivusta eteen vartin välein keskimäärin, niin puolikkaassa tunnissa mahdollista törmätä korkeintaan kolmeen hirveen (lapseen) ja koko tunnissa viiteen, siis nopeudella on väliä? Tai jos viettää tienpäällä tunnin tai viisi, niin viiden tunnin aikana on varmasti suurempi todennäköisyys kohdata sivusta juokseva hirvi (lapsi) kuin tunnin aikana, sillä ei niiden määrä ja esiintymistiheys kasva nopeuden kasvaessa, siis määrätyllä tienpätkällä? Onnettomuusriski kylläkin kasvaa, mutta siitä ei nyt ollut kyse!
Tuo pätee vain, jos ajat tietyn ajan tietyllä nopeudella. Koska matka-aika ei kuitenkaan ole liikkumisen itsetarkoitus vaan matka, tuo ei ole järkevä lähtökohta.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 04.10.2006 klo 07:46]
Riippumatta siitä kuinka monta hirveä tai jotain muuta on todennäköistä jollain matkalla kohdata, on edelleenkin päällimmäisenä tavoitteena päästä järkevässä ajassa ehjänä - ilman kolareita - perille. Tärkeimpänä ratkaistavana asiana tulee edelleenkin olla se, millaista vauhtia ja nimen omaan vaihtelevaa vauhtia pitää kulloisissakin paikoissa ajaa, että todellakin pääsisi ehjänä perille. Olen vakuuttunut, että tasaisesta vauhdista ei voi olla kyse, joten taloudellisuus ei näin ollen ole kaikkein hallitsevin ajoon liittyvä asia. Erääksi tärkeimpien kysymysten joukkoon tulee se, että mitä kuski ehtii ja pystyy ja kykenee ihan itse tekemään vaarojen välttämiseski ja kuitenkin pääsee ehjänä ja järkevässä ajassa perille. Aivan varmasti vauhdin noustessa kolarinvaara kasvaa ja kysymys onkin optimaalisen nopeuden ja vaarojenvälttämisen löytämisestä. Kysymys ei saisi olla maksimaasen riskinoton tavoittelemisesta kuten nykyään on käymässä kaluston ja teknisten himppavimppojen kehittyessä. Toisinaan kuulee väitettävän, että olisin ajanut sinne siinä-ja-siinä-ajassa, mutta kun nuo muut hidastelivat. Kappas vain - siinä se jekku usein piileekin - juuri siinä, että siellä tienpäällä on muitakin - ihan laillisesti - vaikka osa porukasta pyrkii hampaat irvessä ajamaan ikäänkuin muita ei olisi lainkaan. Tuosta sitten johtuvat ohitukset ja tieltäsuistumiset. Tavalliset tiet eivät edelleenkään ole kilparatoja eikä autoilu edelleenkään normaaleilla teillä ole mikään kilpailu eikä ensimmäiseksi tullut saa mitään palkintoa eikä viimeinenkään. Sen sijaan, että kovaa kaahaavaa pidettäisiin taitavana, sitä aika moni nykyään pitää tyhmänä ja häirikkönä. Mistäköhän sekin johtuu, että uusilla autoilla pääsee yhä kovempaa ja kovempaa, mutta teillä ei saa silti ajaa sen kovempaa kuin ennenkään ja porukka on valmis maksamaan "urheiluautoistaan" yhä enemmän ja enemmän. Ymmärrän kyllä sen, että on tietyllä tavalla eduksi ettei moottoria tarvitse viimeisillään huudattaa, mutta eiköhän 200km/h ole jo suht yläkanttiinsa oleva vauhti, kun max. nopeus on sentään vain 120km/h. Satsattaisiin sitten vaikka mukavuuteen mieluummin.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että niiltä, jotka eivät osaa tai pysty ajamaan 30km/h tai alle, pitäisi poistaa ajokortti kokonaan kunnes oppivat mokoman taidon.
JOXA: jos viettää tienpäällä tunnin tai viisi, niin viiden tunnin aikana on varmasti suurempi todennäköisyys kohdata sivusta juokseva hirvi (lapsi) kuin tunnin aikana
Tuossa on vielä kaksi mahdollisuutta. Tarkoitatako, että jotain samaa tiettyä matkaa ajetaan tunti tai viisi vai että jotain tiettyä nopeutta ajetaan tunti tai viisi?
Jos tarkoitit tiettyä matkaa, niin silloin pätee mitä sanoin kommentissani: tunnin aikana tielle ryntää viidennes siitä määrästä mitä ryntää viisi tuntia kestävän ajon aikana, mutta tunnin ajava törmää viisi kertaa niin todennäköisesti heihin kuin viisi tuntia ajava koska nopeuskin on viisinkertainen.
Jos tarkoitit että ajonopeus on sekä tunnin että viisi tuntia ajavilla sama, silloin riski on suorassa suhteessa ajoaikaan. Mutta tällä ei luulisi olevan paljon merkitystä, koska harva ajelee tiettyä aikaa vaan tietyn matkan, he ovat matkalla jostakin johonkin. Jos asiaa näin tarkastelee, niin sitten voi todeta myös että jokainen eletty minuutti lisää riskiä kuolla ja turvallisin vaihtoehto olisi päättää paivänsä mahdollisimman nopeasti.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että niiltä, jotka eivät osaa tai pysty ajamaan 30km/h tai alle, pitäisi poistaa ajokortti kokonaan kunnes oppivat mokoman taidon.
No kuinka hyvin itse osasit ajaa autoa juuri kortin saatuasi? Aika valitettavaa on, että suurin osa ajoharjoittelusta tapahtuu kortin saamisen jälkeen. Minullekin katsastusmies toivotti inssin läpäistyäni turvallista ajoharjoittelua. Voihan se tietysti olla, että tämä vain huomasi kokemattomuuteni ja siksi näin toivotti. Muille varmaan on kerrottu näiden olleen täysin oppineita.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että niiltä, jotka eivät osaa tai pysty ajamaan 30km/h tai alle, pitäisi poistaa ajokortti kokonaan kunnes oppivat mokoman taidon.
No kuinka hyvin itse osasit ajaa autoa juuri kortin saatuasi? Aika valitettavaa on, että suurin osa ajoharjoittelusta tapahtuu kortin saamisen jälkeen. Minullekin katsastusmies toivotti inssin läpäistyäni turvallista ajoharjoittelua. Voihan se tietysti olla, että tämä vain huomasi kokemattomuuteni ja siksi näin toivotti. Muille varmaan on kerrottu näiden olleen täysin oppineita.
Nimenomaan hitaasti ajaminen oli hyvin hanskassa. Ajoin korttini erittäin lumisena talvena ja muistan hyvin, kun jäin (jäimme) monta kertaa hankeen jumiin ja sekin irrottautumistekniikka tuli oikein kantapään kautta opeteltua. Siihen aikaan oli jääradatkin yleisiä ja vapaita sekä kunnossapito vapaaehtoisten varassa. Oli todellakin hauskaa ja innostavaa pyöritellä Vanhankaupunginlahdella turvallisesti autoa jäällä hiljaa ja kovaa ja opetella liukkaanajon niksejä ihan mielin määrin - aivan toisin kuin nykyään, kun "sallittuja" ratoja ei ole juurikaan missään ja autokouluihin on jouduttu erikseen ottamaan mukaan liukkaanajon koulutusta. Hitto - liukkaalla ajaminen oli ennen vanhaa lähes kaikilla hallussa. Tarvirenkaat - nastoista puhumattakaan - eivät olleet pakollisia. Talvikelit kesärenkailla vaati kunnollisen ennakoinnin. Hiekoitustakin oli vissiin jossakin - vissiinkin .. vai oliko. Enpä tiedä millä eväillä nykyään ajokortteja jaellaan, mutta ilmeisesti vaatimuksissa olisi kiristyksen varaa, jos ei edes ryömintää osata, joka on niin perusasia kuin vain olla ja saattaa. Jos alle 30km/h tuntuu hankalata, niin miten nykyajan ihmiset kuvittelevat saavansa kunnon lumihangessa autonsa liikkeelle .. siis ilman hinausta. Kovalla rytinällä se ei sieltä hangesta irtoa .. se on herkkää hommaa se.
Onhan se tiedossa, että ennen kaikki oli paremmin. Tosin tuolla jääradalla pyörittämisellä tai hankeen kaivautumisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kaupungin keskustassa osaa noudattaa 30 km/h rajoitusta. Tuskin tuohon aikaan sellaisia rajoituksia missään ollutkaan. Autotkin oli sellaisia, että hidas vauhti tuntui luonnolliselta. Onhan hieman eri asia ajaa 30 km/h vm. 64 Fiat 600:lla (25 hv) kuin vm. 2005 BMW 330d:llä (231 hv).
Lisäys: Vuonna 1970 Suomessa tapahtui 77190 vakuutusyhtiölle ilmoitettua onnettomuutta. Liikennemäärä oli tuolloin 31,2 Mrd km. Noiden suhde on 2474 onnettomuutta/Mrd km. Nykyään luku on vajaa 1300. Että se siitä entisten aikojen paremmuudesta.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 05.10.2006 klo 08:08]
Ei suinkaan kukaan niin typerä ole, että väittäisi, että kaikki oli entisinä aikoina paremmin. Minä väitän, että keskimääräisesti Suomessa on nyt asiat paremmin kuin milloinkaan aikaisemmin. Mutta ihan kaikki mikä on joskus muinaisuudessa keksitty ei edelleenkään ole huonoa.
Nyt, kun pensasta on lyijykin poistettu, niin jäärätoja voitaisiin perustaa mielin määrin ja harrastuksen mukaan ihan omatoimisesti. Ainoa instanssi, joka sitä asiaa pihtaa, on kunta. Joissakin maaseutukunnissa on annettu paikallisille autokerhoille lupa (ilmaiseksi ja/tai jopa kunnan lainaamin työkaluin) laittaa jääratoja. Noiden ratojen merkitys ilmenee mm. siten, että maanteillä kaahaamisen tarve vähenee, kun saa päästellä ihan laillisesti paineita jääradoilla. Liukkaalla ajaminen ja autonkäsittelytaidot (teknisesti) paranevat. Liikennekokemusta siellä ei saa.
Sitäkään en usko, että Suomeen tuotaisiin autoja, joilla 30km/h tai alle, ajaminen olisi jotenkin vaikeaa. Jos ongelmia asian suhteen ilmenee, niin ne ovat taatusti kuskin korvien välissä. Väitänpä niinkin, että 30km/h ajamisen vastustus henkisellä puolella on se suurin ongelma - motivaatio ja/tai ylimielisyys sekä piittaamattomuus siis. Auta armias, jos tuollaisen nopeuden alueella sattuisi jokin kolhu, niin aivan 100-varmasti syytön 30km/h vastustajakin vetoaisi vastapuolen kaahaamiseen, mikäli vain suinkin siinä tilanteessa voisi oman nahkansa pelastamiseksi. Elikkä sekin seikka milloin 30km/h kannattaa vastustaa tai puoltaa, on tilanteesta riippuvaista ja kaksinaismoraalista.
Vaikka säännöt olisivat millaisia hyvänsä, niin aina löytyy porukkaa, joka sitä vastustaa.
[quote title="05.10.2006 klo 10:07 Rätkätin kirjoitti"] Ei suinkaan kukaan niin typerä ole, että väittäisi, että kaikki oli entisinä aikoina paremmin.
Anteeksi. Minun ajatukseni eivät pysyneet koossa, kun kerroit kuinka nykyään ei osata ajaa hiljaa ja samalla perustelit omia ajotaitojasi jääradan opeilla.
Sitäkään en usko, että Suomeen tuotaisiin autoja, joilla 30km/h tai alle, ajaminen olisi jotenkin vaikeaa. Jos ongelmia asian suhteen ilmenee, niin ne ovat taatusti kuskin korvien välissä.
Nunchakulla on auto, jolla alle 80 km/h ei ole pelkästään vaikeata, se myös on autolle rasittavaa. Vaikeus on tietysti suhteellinen käsite, mutta nykyautoilla ajaminen 30 km/h on varmasti keskimäärin vaikeampaa kuin pari-kolmekymmentä vuotta sitten markkinoilla olleilla autoilla. Tämä siksi, että nykyään autot ovat hiljaisempia, moottoreiden värinöitä ei tunne ja autot kiihtyvät herkemmin. Pienikin hipaisu kaasupolkimeen vaikuttaa nopeuteen ja muutosta ei huomaa yhtä herkästi.
Auta armias, jos tuollaisen nopeuden alueella sattuisi jokin kolhu, niin aivan 100-varmasti syytön 30km/h vastustajakin vetoaisi vastapuolen kaahaamiseen, mikäli vain suinkin siinä tilanteessa voisi oman nahkansa pelastamiseksi. Elikkä sekin seikka milloin 30km/h kannattaa vastustaa tai puoltaa, on tilanteesta riippuvaista ja kaksinaismoraalista.
Tuo nyt on ihan luonnollista. Ainahan syytä yritetään löytää vastapuolesta, jotta ei itse tarvitsisi ryhtyä maksumieheksi. Ei siinä muusta ole kyse. Et varmaan itsekään haluaisi myydä leipää halvalla, vaikka olisitkin sitä mieltä, että leipä on liian kallista.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 06.10.2006 klo 07:30]
Eikä ole. Minä ainakin olen saanut sellaisen kasvatuksen, että väärässä ollessani myönnän olleeni väärässä enkä ala venkoilemaan ja kieroilemaan millään tavalla. Samaa opetan lapsillenikin. Kaikki tekevät virheitä - jopa Olli Saarelakin, mutta on siinäkin miehessä sen verran munaa, että myöntää ja ymmärtää pyytää anteeksi - vaikka sitten painostuksen pakottamana, mutta kumminkin. Kyllä jämpti on näin.
Minulle 30:n rajoitus on ylivoimaisesti vaikein noudattaa psyykkisistä syistä ja uskon näin olevan muillakin. Olen tullut asteittain alaspäin, aloitin helpommista isoista nopeusrajoituksista. Nyt 40 menee jo helposti, mutta 30 onnistuu vain elektroniikan auttamana.
Harvalta löytyy motivaatiota ottaa vastaan muiden (varsinkin naapurien) ihmettelevät päänpyöritykset vaikka tietäisikin, miten iso ero ongelmien tullessa nopeuksien 30 ja 40 välillä on. Tämä vaikeus on tärkeä tiedostaa, koska jos todella haluaa olla vastaisuudessa parempi kuski, ei toive toteudu jos oman heikkoutensa pistää auton syyksi. Tietysti autoissa on eroja ja joku auto voi olla todella vaikea ajettava 30:ssä, mutta sen pitäisi olla haaste eikä este jos todella haluaa pitää itseään hyvänä kuskina.
Eikä ole. Minä ainakin olen saanut sellaisen kasvatuksen, että väärässä ollessani myönnän olleeni väärässä enkä ala venkoilemaan ja kieroilemaan millään tavalla.
Tietysti, jos syy on yksiselitteinen. Mutta jos pystyt osoittamaan, että toisen toiminta myötävaikutti onnettomuuden syntyyn, tietysti otat sen esille. Ei se ole kieroilua tai venkoilua.
Minulle 30:n rajoitus on ylivoimaisesti vaikein noudattaa psyykkisistä syistä ja uskon näin olevan muillakin.
Vaikea sanoa, mikä on suurin syy. Ja mikä menee psyykkisen puolelle. Onko sosiaalinen paine sellainen?
Ehkä suurin syy on mainitsemasi, ainakin se on suuri syy, mutta hyvin herkästi nopeus nousee 30 ajettaessa 50% ihan vahingossakin. Kaikilla ei edes ole cruisea, jota sinä kuitenkin ilmoitat käyttäväsi apuna. Joissakin merkeissä cruise ei toimi 30 km/h nopeuksissa.
Itse veikkaisin jos ei suurimmaksi niin ainakin myös suureksi tekijäksi nopeuden tunnetta. 30 km/h tuntuu matelulta eikä matka edisty. Nopeutta nostetaan siksi riippumatta muiden mielipiteistä.
Useilla (onneksi ei kuitenkaan Räkättimellä) huomaamaton nopeuden vaihtelu tuntuu olevan paha ongelma hitaiden rajoitusten lisäksi jopa maantienopeuksissakin, kun kameravalvotuilla teillä keskittyminen menee näiden mielestä pelkäksi nopeusmittarin vahtimiseksi.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 06.10.2006 klo 14:27]
Minulle 30:n rajoitus on ylivoimaisesti vaikein noudattaa psyykkisistä syistä ja uskon näin olevan muillakin.
Vaikea sanoa, mikä on suurin syy. Ja mikä menee psyykkisen puolelle. Onko sosiaalinen paine sellainen?
Useilla (onneksi ei kuitenkaan Räkättimellä) huomaamaton nopeuden vaihtelu tuntuu olevan paha ongelma hitaiden rajoitusten lisäksi jopa maantienopeuksissakin, kun kameravalvotuilla teillä keskittyminen menee näiden mielestä pelkäksi nopeusmittarin vahtimiseksi.
Kaikki sellaiset syyt kuten sosiaalinen paine ja minusta tuntuu ja on henkisesti vaikeaa ja en pysty keskittymään ym. ym. ovat juuri niitä psyykkisiä ongelmia (ei välttämättä sairautta).
Minulla on kaveri, joka on ammattimuusikko ja hän joskus kyseli minulta, että pystyisinkö soittamaan neljää vierekkäistä nousevaa ja laskevaa ääntä viisi (5) minuuttia tasaisesti yhtäjaksoisesti ylös alas. Täytyy myöntää, että se kokeilun jälkeen osoittautui oikeasti kovin vaikeaksi. Kysymys on keskittymisestä. Viisi pientä minuuttia ei ole pitkä aika. Keskittymiskykyä voi ja kannattaa parantaa.
Samoin, kun ajan 30km/h pyrin motivoimaan itseäni suhteuttamalla havaintojani ympäristöön enkä jää tuijottamaan pelkästään omaa olemistani. Jos takapenkilläsi olisi pommi, niin et varmasti ylittäisi 30km/h edes vahingossa. Hyvä keino on ajatella, että vieressäsi on vaikka polkupyöräilijä, jota et halua runtata etkä jättää jälkeesi - vaikka joku perheenjäsenesi. Erilaisia tapoja on loputtomasti - kokeilkaa jotain itsekeksimäänne keinoa. Hei - eihän tämä nyt niin vakavaa voi olla, että ei voisi jollain keinolla auttaa ja tukea omaa keskittymistä.
Säännöistä noin ylipäätään. Uskon, etä kaikki ovat sitä mieltä, että jotain sääntöjä olisi oltava. Uskon, että olivatpa ne säännöt sitten millaisia hyvänsä, niin niistä tulee erimielisyyttä taatusti. Mikä olisi hyvä vaihtoehto esim. 80km/h. Vastaus vaihtelee varmaan 60-160km/h haarukassa. Mikä sitten olisi turvallista ja kuitenkin vielä kohtuullisen tehokasta - kesällä, talvella, yöllä, vesisateessa, lumisateessa, sumussa, hirvillä ja peuroilla maustettuna ja millaisille kuskeille .. vasta-alkajille, kokeneille, nuorille, vanhoille ja millaiset renkaat pitäisi olla ja millainen auto etc. Vaihtuvia parametrejä on huima määrä ja niistä saatuja erilaisia yhdistelmiä. Kaiken kukkuraksi jotkut ihmiset eivät havainnoi vaikka hirvi istua nököttäisi ihan vieressä, joten havainnoimisissa ja ymmärryksessäkin on valtavat vaihtelut. Kuten TeeCee vissiin kirjoitti, niin liikenteen ennustettavuus on erittäin tärkeä seikka ja tästä olen todellakin samaa mieltä. Nopeuksien tasaisuus ja hitaat vaihtelut edesauttavat ennustettavuutta roimasti. Sillä ei ole niin suurta turvallisusmerkitystä ajetaanko 78km/h vai 83km/h kunhan ei ajeta >85km/h tai täysin älyttömiä, mutta sillä, että ohitusten tarpeellisuutta puntaroitaisiin paljon tarkemmin kuin nykyään, olisi isokin merkitys. Jo seuraavan risteyksen kohdalla saattaa isokin ruuhka edestäsi kadota kuin tuhka tuuleen. Malttia pitäisi olla ja pelisilmää. Kun katsotte vaikka F1-kisoja, niin huomaatte miten paljon sielläkin maltetaan ja jaksetaan odottaa sopivaa paikkaa ja ajankohtaa ja jätetään ryntäilyt jopa tekemättä, kunnes toinen siirtyy pysäkille (varikolle) hetkeksi.
Olen joskus kirjoittanut olevani jonon ensimmäinen 30kmh alueilla ja muualla olen jonon hännillä.Alkaa kyllä vähän usko loppumaan, ja syystä: ennen kun oli 30 rajoitukset pääsääntöisesti vain koulujen ja päiväkotien ym. lähellä oli rajoitus helppo mieltää aiheelliseksi ja järkeväksi , mutta nykyään kun on 30 kaikkialla kaupungissa (Tukholmassa) erikseen merkkityjä "läpiajokatuja" lukuunottamatta, on rajoituksen noudattaminen vähän niin ja näin. Bussien aikatauluja ei korjattu uuden nopeuden edellyttämällä tavalla joten bussikuskitkin ajaa ylinopeutta järjestään .Pistokokeen luontoisissa tarkkailuissa on todettu että liikenne menee entisiä 30 pätkiä lukuunottamatta reilusti ylinopeutta.Eipähän moisen arvaamiseen kovin suurta IQ:ta tarvita. Ihan teknillisesti väittävät että moottori ei 30 nopeudessa toimi taloudellisesti ja tuottaa saasteita paljon ajettuun matkaan ja aikaan nähden .Nopeusmittarien kalibrointi alkaa 40 kmh ylöspäin, siis nopeusmittarit näyttää melkein oikein vasta siitä ylöspäin. Ja onhan aika selvää ettei liian pieni nopeus tunnu pitkän päälle järkevältä jos syytä siihen ei näy ,olkoon sitten nopeusrajoitus mikä hyvänsä.
Uskon helposti, että on monia tekosyitä olla ajamatta 30km/h, mutta jos edellä ajava ajaa todellakin vain tuon 30km/h, niin perässätulevat tekevät myöskin niin ja onnistuuhan se vallan mainiosti - ja helposti. Siispä - mitkä ne ihan oikea syyt sitten todellisuudessa ovatkaan ja mitkä syyt ovat vain selittelyä elikkä henkista laatua?
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 07.10.2006 klo 07:32]
Hänen muistoaan voi kunnioittaa esimerkiksi ottamalla hänen kuolemastaan se oppi, mitä siitä on löydettävissä. Näin muuten turhasta kuolemasta voisi olla edes jotain hyötyäkin. Jotka eivät ole seuranneet hänen kirjoitteluaan esim. Aamulehdestä, saavat hänen ajatusmaailmastaan hyvän kuvan TIET ry:n kotisivuilta. Siellä on myös hänen lehtiartikkeleitaan, joista yhdellä on kuvaava otsikko: NOPEUS EI OLE ONGELMA. Ei se hänelle enää olekaan.
Hänen sivuillaan toistuvat samat perustelut nopeuden mitättömästä vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen kuin mitä tälläkin palstalla on ensin tuotu esiin ja sitten ammuttu pohjaan, kerta toisensa jälkeen. Sieltä löytyvät Montanan rajoitusten poistot, Tanskan rajoitusten nostot ja kuinka Liikenneturvan oma tutkimus muka osoittaa hitaasti ajamisen olevan turvatonta. Näkyy hyvin mistä jotkut palstalaiset liikennetietoutensa ammentavat ja muutaman keskustelijan kommentit muiden kritiikittömästä auktoriteettiuskosta asettuvat oikeisiin mittasuhteisiin.
Aamulehden yleisönosastoa lukeneena tiedän, että hänelle on vastattu näihin kirjoituksiin ja osoitettu niiden paikkansapitämättömyys, mutta kotisivuilta nämä korjaukset ovat unohtuneet pois. Fiksu veto sikäli, että niiden jälkeen koko sivuilta olisi pudonnut pohja pois.
Nyt sitten näitten oppien mukaan elävä kuski on kuollut liikenneonnettomuudessa. Tämä ei ole pitävä todiste puoleen eikä toiseen, mutta jonkun, taisi olla slowgear, laskelmien mukaan todennäköisyys kuolla liikenteessä on 1:160. Tapahtunut voi olla vain huonoa tuuria mutta voi myös olla, että Ryynänen aiheutti kotisivuiltaan selviävän asenteen mukaisella ajotavallaan sen, että todennäköisyys kuolla liikenneonnettomuudessa oli hänen kohdallaan keskiarvoa isompi.
Kaivakaa jostakin käsiinne tänäinen (8.10.) Aamulehti, ja lukekaa kuolinilmitukset. Erityisesti se yksi ja sen sisältö.
Tuleeko kenellekään muulle mieleen nimitys "marttyyri"?
Uskon helposti, että on monia tekosyitä olla ajamatta 30km/h...
Siispä - mitkä ne ihan oikea syyt sitten todellisuudessa ovatkaan ja mitkä syyt ovat vain selittelyä elikkä henkista laatua?
Tekosyiden lisäksi on myös niitä, jotka ei pysty keskittymään täydellisesti yli viittä minuuttia kerrallaan, eikä siten myöskään huomaa omia puutteitaan. Hihasta repäisty veikkaukseni näiden osuudesta liikenteessä on lähes 100%.
Uskon kuitenkin, tämä joukko sisältää kuitenkin myös sellaisia, jotka kaikesta huolimatta uskoo tekevänsä virheitä, vaikkei kaikkia niitä huomaisikaan. Pahin tilanne voisi kuitenkin olla sellainen ylimielisyys, ettei tunnusta asiaan liittyviä ongelmia ja omia heikkouksiaan.
30 km/h nopeusrajoitus perustuu siihen tosiasiaan, että ko. nopeudella jalankulkijalla - näillä rajoitusalueilla päiväaikaan yleensä lapsella - on mahdollisuus jäädä törmäyksessä henkiin. 40 km/h nopeudella kuolleita lapsia on enemmän, ja 50 km/h nopeudella syntyy lähes jokaisessa törmäyksessä pieni enkeli.
Tosiasioista huolimatta löytyy - kuten edellä kirjoitetusta ketjusta huomataan - autoilijoita, jotka haluavat perustella ylinopeuttaan vaikeilla vaihdelaatikon välityksillä, liikenteen yleisellä sujuvuudella, saastuttamisella (kuinkahan suurta suhteellista päästömäärää nämä 30 km/h alueet liikenteen aiheuttamasta ilmaston kokonaiskuormituksesta edustavatkaan) tai muilla vastaavilla "ongelmilla".
Ei ole mitään 30 km/h rajoitusta vastaan niillä alueilla joilla se on tarpeellinen. Esim pihakadut, koulujen ja päiväkotien ympäristöt, kaupunkien ydinkeskustat. Toivoisi toki, ettei rajoitusta yritettäisi käyttää korvaamaan puutteellisia tierakenteita, kyllä alikulkutunnelit ym. ovat paras ratkaisu jos tienylitystarvetta on enemmän.
Kyllä 30kmh voi ajaa, ihan helposti sen mieltää, niinkuin on usein moneen mieheen todettu, koulujen ja päiväkotien ja vastaavien kohdalla.Samoin omakotialueilla se on usein hyvin perusteltua. Tuskin kukaan kokee järkeväksi ja perustelluksi keväällä unohtuneen routavaroituksen nopeusrajoituksineen tai jo ajat sitten valmistuneiden tietöiden varoitukset.Vähän samaa on 30kmh rajoitukset leveillä ja vähäliikenteisillä kaduilla olkootkin asuntoalueilla.Vielä hölmömmältä tuntuu rajoitus teollissuusalueilla.Rajoituksien mielekkyyttä voisi vielä korostaa kellonajoilla.Päiväkodeista en tiedä varmasti, mutta eiköhän ympäri vuorokauden toiminnassa oleva koulu ole harvinaisuus?? Auton alle jäävän kannalta on varmaan yhdentekevää tuliko yliajetuksi kolmea vai neljääkymppiä ,kuskillekkin on sama jos alle juostaan alle sekunnin (keskim. reaktioaika) etäisyydellä. Tylysti asian voisi nähdä yhteiskunnan kannalta niinkin että on parempi jos onnettomuuksissa ei jäädä kitumaan.
[quote title="10.10.2006 klo 18:14 salo-m kirjoitti"] Vielä hölmömmältä tuntuu rajoitus teollissuusalueilla.
Niinpä. Tuossa ilmenee kuljettajan vaikeus arvioida rajoitusten mielekkyyttä. Teollisuusalueilla on leveät tiet, jotta raskas liikenne voisi liikkua sujuvasti. Kuitenkin juuri raskaan liikenteen peruutellessa tai yrittäessä taittaa autoaan jostain portista sisään vaaditaan muilta ylimääräistä varovaisuutta. Mutta kun se perinteinen tapa arvioida rajoituksen mielekkyyttä on tien geometria. Leveä tie = kova nopeus. Tuskaa tietysti lisää se, että leveällä tiellä nopeus kaiken lisäksi tuntuu tavallista alhaisemmalta, joten moni keskimääräistä parempikin kuski ihan vahingossa saattaa ajaa liian lujaa.
Rajoituksien mielekkyyttä voisi vielä korostaa kellonajoilla.Päiväkodeista en tiedä varmasti, mutta eiköhän ympäri vuorokauden toiminnassa oleva koulu ole harvinaisuus??
Tuosta jo jossain kirjoitinkin, että tienpitäjä vaatii urakoitsijoita vaihtamaan rajoitukset työtilanteen mukaan, mutta ei itse vaivaudu hoitamaan samaa velvollisuutta esim. koulujen kohdalla, edes kesälomien ajaksi.
Auton alle jäävän kannalta on varmaan yhdentekevää tuliko yliajetuksi kolmea vai neljääkymppiä ,kuskillekkin on sama jos alle juostaan alle sekunnin (keskim. reaktioaika) etäisyydellä. Tylysti asian voisi nähdä yhteiskunnan kannalta niinkin että on parempi jos onnettomuuksissa ei jäädä kitumaan.
Tuo varmasti pitäisi ottaa kevyenä heittona, mutta ei kai vain silti logiikka pettänyt. Aihetta kuitenkin sivuttiin ketjussa aiemmin, jossa kinattiin nopeuden vaikutuksesta osuman todennäköisyyteen. EI loukkaantuneidenkaan määrä vähene nopeutta nostamalla. Suoraan eteen tulleiden ennuste on huono, mutta kovemmalla nopeudella ajaessasi osut myös sellaisiin, joihin et ennen osunut. Ne jäävät kitumaan.
Hitaasti ajaminen on uudella autolla erittäin helppoa (ja erittäin epätaloudellista). Siitä vaan ykkönen silmään ja kytkin rauhallisesti ylös. Kaasupolkimeen ei tarvi koskea edes liikkelle lähtiessä, kun moottoriohjausautomatiikka estää moottoria sammumasta. Joten kyllä autolla teoriassa "voi" ajaa 30 km/h. Se vaan raiskaa luontoa anukseen kolmemetrisellä makkaralla. Mutta sehän ei turvallisuusfanaatikkoa kiinnosta, kun korpitaipaleellekin pitää saada Suomen "suur-metropolien" uusin villitys.
Rätkätin:"Väitänpä niinkin, että 30km/h ajamisen vastustus henkisellä puolella on se suurin ongelma - motivaatio ja/tai ylimielisyys sekä piittaamattomuus siis. Auta armias, jos tuollaisen nopeuden alueella sattuisi jokin kolhu, niin aivan 100-varmasti syytön 30km/h vastustajakin vetoaisi vastapuolen kaahaamiseen, mikäli vain suinkin siinä tilanteessa voisi oman nahkansa pelastamiseksi. Elikkä sekin seikka milloin 30km/h kannattaa vastustaa tai puoltaa, on tilanteesta riippuvaista ja kaksinaismoraalista."
Kuules, tuolla on kyse vain oman nahkansa pelastimisesta. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ylinopeutta ajavilla on huono moraali, että ylinopeutta ajava tai nopeusrajoitusta noudattava, mutta sille purnaava on jotekin "erityisen" taipuvainen vierittämään vastuun jonkun toisen niskalle, joka on ajanut ehkä enemmän ylinopeutta.
Jos alinopeus olisi rangaistavaa, taatusti jopa alinopeutta ajanutkin henkilö syyttäisi suorittaessaan peräänajon, edellä ajanutta autoilijaa vielä suuremmasta alinopeudesta. Samaten, jos joku henkilö, joka kokisi, että moottoriteillä väistämisvelvollisuus pitäisi olla sinne jo liittyneillä, ei sama henkilö varmastikaan vastustaisi nyt käytössä olevaa lakia, jos joku häntä noteeraamatta kiilaisi kiihdytyskaistalta kylkeen.
Mielestäni tämä "oma lehmä ojassa" perustelu on niin alhainen, että se kertoo todella turvallisuusfanaatikkojen argumentoinnin tasosta. Sieltä tulee aina perusteluna väite, että vastakkaisen kannan puhuja ajattelee yksin omaa etua. Tämä on turvallisuusfanaatikon premissi: aina totta (hänen mielestään).
On mahdoton ajatus, että kohtuullistettuja nopeusrajoituksia kaipaava ihminen ajattelisi esim. ympäristön puhtautta ja säästöjä päästöissä, naapurin parasta... tai ehkä koko yhteiskunnan parasta (parempi kapasiteetti, parempi läpimenoaika, parempi BKT, parempi hyvinvointivaltio).
Ei. Se on aina vain oma etu, jota me ajattelemme.
Yhtä hyvin minä voisin syyttää, että te suojeletta ainoastaan omia lapsianne (itsekkäitä pikku p*skiaisia, kun olette), ettekä kenenkään muun.
Olisinko silloin yhtään sen enempää oikeassa, kuin tekään, kun te väitätte, että me ajattelemme vain oman ajomme sujuvuutta? En olisi, ainakaan omasta mielestäni. Siksi en moista väitäkään. Miettikää vähän.
Osuipas se nyt herkkään paikkaan. Niinhän se on ollut maailman sivu, että syyliset kyllä tuntevat omantunnonkipunsa vaikka sitä yrittävätkin tukahduttaa. Kannattaisi opetella ajamaan sääntöjen mukaan niin ei tarvitsisi kippuroida syyllisyyden kanssa. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Rätkätin:"Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa."
Usein, ellei yhdellä iskulla tapa siihen paikkaan. Eli poikkeus löytyy.
Toinen poikkeus on siitä hassu, että se ei edes itseasiassa ole poikkeus. Moni koira 'älähtelee' vaikka niitä ei kalikalla löisikään. Tätä sananlasku ei tietenkään kiistäkään, mutta kyseisen lauseen käyttötapa antaa kuitenkin olettaa, että koirat, jota ei pahoinpidellä, ei hauku koskaan.
Oliko meillä siis rattijuoppo Formula-kuski? Kyllä Kimi älähti. Taitaisi olla parempi ottaa kortti pois puhalluttamatta.
Mihin muuten alkometriä tarvitaan? Voisihan poliisi testata kuljettajan päihtymyksen pelkästään sanomalla "olet juonut alkoholia. Mennäänpä tuonne maijaan." (Voitaisiin muuten todeta, että julkisilla paikoilla rattijuopumuksen varalta testatut kuljettajat olisivat useammin päihdyksissä kuin maaseudulla tai kaupungissa aamukolmelta.)
Lainaus:
"Ymmärrän hyvin Herbertin turhautumisen. Minun vuoro yrittää: otetaan kilomerin tienpätkä ja ajetaan se 2 m leveällä autolla. Oletetaan eteen juoksevien nopeudeksi 10 km/h ja ajatetaan autoa ensin 30 ja sitten 40 km/h.
Kolmeakymppiä ajava auto viettää pätkällä aikaa 44 % enemmän kuin 40 ajava.
Eteen juokseva viettää 0,7 sekuntia sellaisella tienkohdalla, jolla auton 2 metriä leveä nokka voi häneen osua. Sen ajan kuluessa nopeampi auto ehtii kulkea 44 % pidemmän matkan kuin hitaampi.
Nopeampi auto siis poimii eteen osuvia täsmälleen sen verran tehokkaammin kuin mitä sen tiellä viettämä aika on lyhyempi. Poimintatehon ja tiellä vietetyn ajan suhde pysyy samana 1:1 vaikka tarkasteltavan tienpätkän pituutta, autojen tai eteen juoksevien nopeuksia, tai auton leveyttä vaihdeltaisiin."
Voi kauhia!
Väännänpä "rautalangasta":
Jos määrätyllä tienpätkällä juoksee hirvi (lapsi) sivusta eteen vartin välein keskimäärin, niin puolikkaassa tunnissa mahdollista törmätä korkeintaan kolmeen hirveen (lapseen) ja koko tunnissa viiteen, siis nopeudella on väliä?
Tai jos viettää tienpäällä tunnin tai viisi, niin viiden tunnin aikana on varmasti suurempi todennäköisyys kohdata sivusta juokseva hirvi (lapsi) kuin tunnin aikana, sillä ei niiden määrä ja esiintymistiheys kasva nopeuden kasvaessa, siis määrätyllä tienpätkällä?
Onnettomuusriski kylläkin kasvaa, mutta siitä ei nyt ollut kyse!
Tuo pätee vain, jos ajat tietyn ajan tietyllä nopeudella. Koska matka-aika ei kuitenkaan ole liikkumisen itsetarkoitus vaan matka, tuo ei ole järkevä lähtökohta.
Riippumatta siitä kuinka monta hirveä tai jotain muuta on todennäköistä jollain matkalla kohdata, on edelleenkin päällimmäisenä tavoitteena päästä järkevässä ajassa ehjänä - ilman kolareita - perille. Tärkeimpänä ratkaistavana asiana tulee edelleenkin olla se, millaista vauhtia ja nimen omaan vaihtelevaa vauhtia pitää kulloisissakin paikoissa ajaa, että todellakin pääsisi ehjänä perille. Olen vakuuttunut, että tasaisesta vauhdista ei voi olla kyse, joten taloudellisuus ei näin ollen ole kaikkein hallitsevin ajoon liittyvä asia. Erääksi tärkeimpien kysymysten joukkoon tulee se, että mitä kuski ehtii ja pystyy ja kykenee ihan itse tekemään vaarojen välttämiseski ja kuitenkin pääsee ehjänä ja järkevässä ajassa perille. Aivan varmasti vauhdin noustessa kolarinvaara kasvaa ja kysymys onkin optimaalisen nopeuden ja vaarojenvälttämisen löytämisestä. Kysymys ei saisi olla maksimaasen riskinoton tavoittelemisesta kuten nykyään on käymässä kaluston ja teknisten himppavimppojen kehittyessä. Toisinaan kuulee väitettävän, että olisin ajanut sinne siinä-ja-siinä-ajassa, mutta kun nuo muut hidastelivat. Kappas vain - siinä se jekku usein piileekin - juuri siinä, että siellä tienpäällä on muitakin - ihan laillisesti - vaikka osa porukasta pyrkii hampaat irvessä ajamaan ikäänkuin muita ei olisi lainkaan. Tuosta sitten johtuvat ohitukset ja tieltäsuistumiset. Tavalliset tiet eivät edelleenkään ole kilparatoja eikä autoilu edelleenkään normaaleilla teillä ole mikään kilpailu eikä ensimmäiseksi tullut saa mitään palkintoa eikä viimeinenkään. Sen sijaan, että kovaa kaahaavaa pidettäisiin taitavana, sitä aika moni nykyään pitää tyhmänä ja häirikkönä.
Mistäköhän sekin johtuu, että uusilla autoilla pääsee yhä kovempaa ja kovempaa, mutta teillä ei saa silti ajaa sen kovempaa kuin ennenkään ja porukka on valmis maksamaan "urheiluautoistaan" yhä enemmän ja enemmän. Ymmärrän kyllä sen, että on tietyllä tavalla eduksi ettei moottoria tarvitse viimeisillään huudattaa, mutta eiköhän 200km/h ole jo suht yläkanttiinsa oleva vauhti, kun max. nopeus on sentään vain 120km/h. Satsattaisiin sitten vaikka mukavuuteen mieluummin.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että niiltä, jotka eivät osaa tai pysty ajamaan 30km/h tai alle, pitäisi poistaa ajokortti kokonaan kunnes oppivat mokoman taidon.
JOXA: jos viettää tienpäällä tunnin tai viisi, niin viiden tunnin aikana on varmasti suurempi todennäköisyys kohdata sivusta juokseva hirvi (lapsi) kuin tunnin aikana
Tuossa on vielä kaksi mahdollisuutta. Tarkoitatako, että jotain samaa tiettyä matkaa ajetaan tunti tai viisi vai että jotain tiettyä nopeutta ajetaan tunti tai viisi?
Jos tarkoitit tiettyä matkaa, niin silloin pätee mitä sanoin kommentissani: tunnin aikana tielle ryntää viidennes siitä määrästä mitä ryntää viisi tuntia kestävän ajon aikana, mutta tunnin ajava törmää viisi kertaa niin todennäköisesti heihin kuin viisi tuntia ajava koska nopeuskin on viisinkertainen.
Jos tarkoitit että ajonopeus on sekä tunnin että viisi tuntia ajavilla sama, silloin riski on suorassa suhteessa ajoaikaan. Mutta tällä ei luulisi olevan paljon merkitystä, koska harva ajelee tiettyä aikaa vaan tietyn matkan, he ovat matkalla jostakin johonkin. Jos asiaa näin tarkastelee, niin sitten voi todeta myös että jokainen eletty minuutti lisää riskiä kuolla ja turvallisin vaihtoehto olisi päättää paivänsä mahdollisimman nopeasti.
No kuinka hyvin itse osasit ajaa autoa juuri kortin saatuasi? Aika valitettavaa on, että suurin osa ajoharjoittelusta tapahtuu kortin saamisen jälkeen. Minullekin katsastusmies toivotti inssin läpäistyäni turvallista ajoharjoittelua. Voihan se tietysti olla, että tämä vain huomasi kokemattomuuteni ja siksi näin toivotti. Muille varmaan on kerrottu näiden olleen täysin oppineita.
No kuinka hyvin itse osasit ajaa autoa juuri kortin saatuasi? Aika valitettavaa on, että suurin osa ajoharjoittelusta tapahtuu kortin saamisen jälkeen. Minullekin katsastusmies toivotti inssin läpäistyäni turvallista ajoharjoittelua. Voihan se tietysti olla, että tämä vain huomasi kokemattomuuteni ja siksi näin toivotti. Muille varmaan on kerrottu näiden olleen täysin oppineita.
Nimenomaan hitaasti ajaminen oli hyvin hanskassa. Ajoin korttini erittäin lumisena talvena ja muistan hyvin, kun jäin (jäimme) monta kertaa hankeen jumiin ja sekin irrottautumistekniikka tuli oikein kantapään kautta opeteltua. Siihen aikaan oli jääradatkin yleisiä ja vapaita sekä kunnossapito vapaaehtoisten varassa. Oli todellakin hauskaa ja innostavaa pyöritellä Vanhankaupunginlahdella turvallisesti autoa jäällä hiljaa ja kovaa ja opetella liukkaanajon niksejä ihan mielin määrin - aivan toisin kuin nykyään, kun "sallittuja" ratoja ei ole juurikaan missään ja autokouluihin on jouduttu erikseen ottamaan mukaan liukkaanajon koulutusta. Hitto - liukkaalla ajaminen oli ennen vanhaa lähes kaikilla hallussa. Tarvirenkaat - nastoista puhumattakaan - eivät olleet pakollisia. Talvikelit kesärenkailla vaati kunnollisen ennakoinnin. Hiekoitustakin oli vissiin jossakin - vissiinkin .. vai oliko.
Enpä tiedä millä eväillä nykyään ajokortteja jaellaan, mutta ilmeisesti vaatimuksissa olisi kiristyksen varaa, jos ei edes ryömintää osata, joka on niin perusasia kuin vain olla ja saattaa. Jos alle 30km/h tuntuu hankalata, niin miten nykyajan ihmiset kuvittelevat saavansa kunnon lumihangessa autonsa liikkeelle .. siis ilman hinausta. Kovalla rytinällä se ei sieltä hangesta irtoa .. se on herkkää hommaa se.
Onhan se tiedossa, että ennen kaikki oli paremmin. Tosin tuolla jääradalla pyörittämisellä tai hankeen kaivautumisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kaupungin keskustassa osaa noudattaa 30 km/h rajoitusta. Tuskin tuohon aikaan sellaisia rajoituksia missään ollutkaan. Autotkin oli sellaisia, että hidas vauhti tuntui luonnolliselta. Onhan hieman eri asia ajaa 30 km/h vm. 64 Fiat 600:lla (25 hv) kuin vm. 2005 BMW 330d:llä (231 hv).
Lisäys: Vuonna 1970 Suomessa tapahtui 77190 vakuutusyhtiölle ilmoitettua onnettomuutta. Liikennemäärä oli tuolloin 31,2 Mrd km. Noiden suhde on 2474 onnettomuutta/Mrd km. Nykyään luku on vajaa 1300. Että se siitä entisten aikojen paremmuudesta.
Ei suinkaan kukaan niin typerä ole, että väittäisi, että kaikki oli entisinä aikoina paremmin. Minä väitän, että keskimääräisesti Suomessa on nyt asiat paremmin kuin milloinkaan aikaisemmin. Mutta ihan kaikki mikä on joskus muinaisuudessa keksitty ei edelleenkään ole huonoa.
Nyt, kun pensasta on lyijykin poistettu, niin jäärätoja voitaisiin perustaa mielin määrin ja harrastuksen mukaan ihan omatoimisesti. Ainoa instanssi, joka sitä asiaa pihtaa, on kunta. Joissakin maaseutukunnissa on annettu paikallisille autokerhoille lupa (ilmaiseksi ja/tai jopa kunnan lainaamin työkaluin) laittaa jääratoja. Noiden ratojen merkitys ilmenee mm. siten, että maanteillä kaahaamisen tarve vähenee, kun saa päästellä ihan laillisesti paineita jääradoilla. Liukkaalla ajaminen ja autonkäsittelytaidot (teknisesti) paranevat. Liikennekokemusta siellä ei saa.
Sitäkään en usko, että Suomeen tuotaisiin autoja, joilla 30km/h tai alle, ajaminen olisi jotenkin vaikeaa. Jos ongelmia asian suhteen ilmenee, niin ne ovat taatusti kuskin korvien välissä. Väitänpä niinkin, että 30km/h ajamisen vastustus henkisellä puolella on se suurin ongelma - motivaatio ja/tai ylimielisyys sekä piittaamattomuus siis. Auta armias, jos tuollaisen nopeuden alueella sattuisi jokin kolhu, niin aivan 100-varmasti syytön 30km/h vastustajakin vetoaisi vastapuolen kaahaamiseen, mikäli vain suinkin siinä tilanteessa voisi oman nahkansa pelastamiseksi. Elikkä sekin seikka milloin 30km/h kannattaa vastustaa tai puoltaa, on tilanteesta riippuvaista ja kaksinaismoraalista.
Vaikka säännöt olisivat millaisia hyvänsä, niin aina löytyy porukkaa, joka sitä vastustaa.
[quote title="05.10.2006 klo 10:07 Rätkätin kirjoitti"]
Ei suinkaan kukaan niin typerä ole, että väittäisi, että kaikki oli entisinä aikoina paremmin.
Anteeksi. Minun ajatukseni eivät pysyneet koossa, kun kerroit kuinka nykyään ei osata ajaa hiljaa ja samalla perustelit omia ajotaitojasi jääradan opeilla.
Sitäkään en usko, että Suomeen tuotaisiin autoja, joilla 30km/h tai alle, ajaminen olisi jotenkin vaikeaa. Jos ongelmia asian suhteen ilmenee, niin ne ovat taatusti kuskin korvien välissä.
Nunchakulla on auto, jolla alle 80 km/h ei ole pelkästään vaikeata, se myös on autolle rasittavaa. Vaikeus on tietysti suhteellinen käsite, mutta nykyautoilla ajaminen 30 km/h on varmasti keskimäärin vaikeampaa kuin pari-kolmekymmentä vuotta sitten markkinoilla olleilla autoilla. Tämä siksi, että nykyään autot ovat hiljaisempia, moottoreiden värinöitä ei tunne ja autot kiihtyvät herkemmin. Pienikin hipaisu kaasupolkimeen vaikuttaa nopeuteen ja muutosta ei huomaa yhtä herkästi.
Auta armias, jos tuollaisen nopeuden alueella sattuisi jokin kolhu, niin aivan 100-varmasti syytön 30km/h vastustajakin vetoaisi vastapuolen kaahaamiseen, mikäli vain suinkin siinä tilanteessa voisi oman nahkansa pelastamiseksi. Elikkä sekin seikka milloin 30km/h kannattaa vastustaa tai puoltaa, on tilanteesta riippuvaista ja kaksinaismoraalista.
Tuo nyt on ihan luonnollista. Ainahan syytä yritetään löytää vastapuolesta, jotta ei itse tarvitsisi ryhtyä maksumieheksi. Ei siinä muusta ole kyse. Et varmaan itsekään haluaisi myydä leipää halvalla, vaikka olisitkin sitä mieltä, että leipä on liian kallista.
Eikä ole. Minä ainakin olen saanut sellaisen kasvatuksen, että väärässä ollessani myönnän olleeni väärässä enkä ala venkoilemaan ja kieroilemaan millään tavalla. Samaa opetan lapsillenikin. Kaikki tekevät virheitä - jopa Olli Saarelakin, mutta on siinäkin miehessä sen verran munaa, että myöntää ja ymmärtää pyytää anteeksi - vaikka sitten painostuksen pakottamana, mutta kumminkin.
Kyllä jämpti on näin.
Minulle 30:n rajoitus on ylivoimaisesti vaikein noudattaa psyykkisistä syistä ja uskon näin olevan muillakin. Olen tullut asteittain alaspäin, aloitin helpommista isoista nopeusrajoituksista. Nyt 40 menee jo helposti, mutta 30 onnistuu vain elektroniikan auttamana.
Harvalta löytyy motivaatiota ottaa vastaan muiden (varsinkin naapurien) ihmettelevät päänpyöritykset vaikka tietäisikin, miten iso ero ongelmien tullessa nopeuksien 30 ja 40 välillä on. Tämä vaikeus on tärkeä tiedostaa, koska jos todella haluaa olla vastaisuudessa parempi kuski, ei toive toteudu jos oman heikkoutensa pistää auton syyksi. Tietysti autoissa on eroja ja joku auto voi olla todella vaikea ajettava 30:ssä, mutta sen pitäisi olla haaste eikä este jos todella haluaa pitää itseään hyvänä kuskina.
Tietysti, jos syy on yksiselitteinen. Mutta jos pystyt osoittamaan, että toisen toiminta myötävaikutti onnettomuuden syntyyn, tietysti otat sen esille. Ei se ole kieroilua tai venkoilua.
Vaikea sanoa, mikä on suurin syy. Ja mikä menee psyykkisen puolelle. Onko sosiaalinen paine sellainen?
Ehkä suurin syy on mainitsemasi, ainakin se on suuri syy, mutta hyvin herkästi nopeus nousee 30 ajettaessa 50% ihan vahingossakin. Kaikilla ei edes ole cruisea, jota sinä kuitenkin ilmoitat käyttäväsi apuna. Joissakin merkeissä cruise ei toimi 30 km/h nopeuksissa.
Itse veikkaisin jos ei suurimmaksi niin ainakin myös suureksi tekijäksi nopeuden tunnetta. 30 km/h tuntuu matelulta eikä matka edisty. Nopeutta nostetaan siksi riippumatta muiden mielipiteistä.
Useilla (onneksi ei kuitenkaan Räkättimellä) huomaamaton nopeuden vaihtelu tuntuu olevan paha ongelma hitaiden rajoitusten lisäksi jopa maantienopeuksissakin, kun kameravalvotuilla teillä keskittyminen menee näiden mielestä pelkäksi nopeusmittarin vahtimiseksi.
Vaikea sanoa, mikä on suurin syy. Ja mikä menee psyykkisen puolelle. Onko sosiaalinen paine sellainen?
Useilla (onneksi ei kuitenkaan Räkättimellä) huomaamaton nopeuden vaihtelu tuntuu olevan paha ongelma hitaiden rajoitusten lisäksi jopa maantienopeuksissakin, kun kameravalvotuilla teillä keskittyminen menee näiden mielestä pelkäksi nopeusmittarin vahtimiseksi.
Kaikki sellaiset syyt kuten sosiaalinen paine ja minusta tuntuu ja on henkisesti vaikeaa ja en pysty keskittymään ym. ym. ovat juuri niitä psyykkisiä ongelmia (ei välttämättä sairautta).
Minulla on kaveri, joka on ammattimuusikko ja hän joskus kyseli minulta, että pystyisinkö soittamaan neljää vierekkäistä nousevaa ja laskevaa ääntä viisi (5) minuuttia tasaisesti yhtäjaksoisesti ylös alas. Täytyy myöntää, että se kokeilun jälkeen osoittautui oikeasti kovin vaikeaksi. Kysymys on keskittymisestä. Viisi pientä minuuttia ei ole pitkä aika. Keskittymiskykyä voi ja kannattaa parantaa.
Samoin, kun ajan 30km/h pyrin motivoimaan itseäni suhteuttamalla havaintojani ympäristöön enkä jää tuijottamaan pelkästään omaa olemistani. Jos takapenkilläsi olisi pommi, niin et varmasti ylittäisi 30km/h edes vahingossa. Hyvä keino on ajatella, että vieressäsi on vaikka polkupyöräilijä, jota et halua runtata etkä jättää jälkeesi - vaikka joku perheenjäsenesi. Erilaisia tapoja on loputtomasti - kokeilkaa jotain itsekeksimäänne keinoa. Hei - eihän tämä nyt niin vakavaa voi olla, että ei voisi jollain keinolla auttaa ja tukea omaa keskittymistä.
Säännöistä noin ylipäätään. Uskon, etä kaikki ovat sitä mieltä, että jotain sääntöjä olisi oltava. Uskon, että olivatpa ne säännöt sitten millaisia hyvänsä, niin niistä tulee erimielisyyttä taatusti. Mikä olisi hyvä vaihtoehto esim. 80km/h. Vastaus vaihtelee varmaan 60-160km/h haarukassa. Mikä sitten olisi turvallista ja kuitenkin vielä kohtuullisen tehokasta - kesällä, talvella, yöllä, vesisateessa, lumisateessa, sumussa, hirvillä ja peuroilla maustettuna ja millaisille kuskeille .. vasta-alkajille, kokeneille, nuorille, vanhoille ja millaiset renkaat pitäisi olla ja millainen auto etc. Vaihtuvia parametrejä on huima määrä ja niistä saatuja erilaisia yhdistelmiä. Kaiken kukkuraksi jotkut ihmiset eivät havainnoi vaikka hirvi istua nököttäisi ihan vieressä, joten havainnoimisissa ja ymmärryksessäkin on valtavat vaihtelut. Kuten TeeCee vissiin kirjoitti, niin liikenteen ennustettavuus on erittäin tärkeä seikka ja tästä olen todellakin samaa mieltä. Nopeuksien tasaisuus ja hitaat vaihtelut edesauttavat ennustettavuutta roimasti. Sillä ei ole niin suurta turvallisusmerkitystä ajetaanko 78km/h vai 83km/h kunhan ei ajeta >85km/h tai täysin älyttömiä, mutta sillä, että ohitusten tarpeellisuutta puntaroitaisiin paljon tarkemmin kuin nykyään, olisi isokin merkitys. Jo seuraavan risteyksen kohdalla saattaa isokin ruuhka edestäsi kadota kuin tuhka tuuleen. Malttia pitäisi olla ja pelisilmää. Kun katsotte vaikka F1-kisoja, niin huomaatte miten paljon sielläkin maltetaan ja jaksetaan odottaa sopivaa paikkaa ja ajankohtaa ja jätetään ryntäilyt jopa tekemättä, kunnes toinen siirtyy pysäkille (varikolle) hetkeksi.
Olen joskus kirjoittanut olevani jonon ensimmäinen 30kmh alueilla ja muualla olen jonon hännillä.Alkaa kyllä vähän usko loppumaan, ja syystä: ennen kun oli 30 rajoitukset pääsääntöisesti vain koulujen ja päiväkotien ym. lähellä oli rajoitus helppo mieltää aiheelliseksi ja järkeväksi , mutta nykyään kun on 30 kaikkialla kaupungissa (Tukholmassa) erikseen merkkityjä "läpiajokatuja" lukuunottamatta, on rajoituksen noudattaminen vähän niin ja näin. Bussien aikatauluja ei korjattu uuden nopeuden edellyttämällä tavalla joten bussikuskitkin ajaa ylinopeutta järjestään .Pistokokeen luontoisissa tarkkailuissa on todettu että liikenne menee entisiä 30 pätkiä lukuunottamatta reilusti ylinopeutta.Eipähän moisen arvaamiseen kovin suurta IQ:ta tarvita.
Ihan teknillisesti väittävät että moottori ei 30 nopeudessa toimi taloudellisesti ja tuottaa saasteita paljon ajettuun matkaan ja aikaan nähden .Nopeusmittarien kalibrointi alkaa 40 kmh ylöspäin, siis nopeusmittarit näyttää melkein oikein vasta siitä ylöspäin.
Ja onhan aika selvää ettei liian pieni nopeus tunnu pitkän päälle järkevältä jos syytä siihen ei näy ,olkoon sitten nopeusrajoitus mikä hyvänsä.
Uskon helposti, että on monia tekosyitä olla ajamatta 30km/h, mutta jos edellä ajava ajaa todellakin vain tuon 30km/h, niin perässätulevat tekevät myöskin niin ja onnistuuhan se vallan mainiosti - ja helposti. Siispä - mitkä ne ihan oikea syyt sitten todellisuudessa ovatkaan ja mitkä syyt ovat vain selittelyä elikkä henkista laatua?
Hänen muistoaan voi kunnioittaa esimerkiksi ottamalla hänen kuolemastaan se oppi, mitä siitä on löydettävissä. Näin muuten turhasta kuolemasta voisi olla edes jotain hyötyäkin. Jotka eivät ole seuranneet hänen kirjoitteluaan esim. Aamulehdestä, saavat hänen ajatusmaailmastaan hyvän kuvan TIET ry:n kotisivuilta. Siellä on myös hänen lehtiartikkeleitaan, joista yhdellä on kuvaava otsikko: NOPEUS EI OLE ONGELMA. Ei se hänelle enää olekaan.
Hänen sivuillaan toistuvat samat perustelut nopeuden mitättömästä vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen kuin mitä tälläkin palstalla on ensin tuotu esiin ja sitten ammuttu pohjaan, kerta toisensa jälkeen. Sieltä löytyvät Montanan rajoitusten poistot, Tanskan rajoitusten nostot ja kuinka Liikenneturvan oma tutkimus muka osoittaa hitaasti ajamisen olevan turvatonta. Näkyy hyvin mistä jotkut palstalaiset liikennetietoutensa ammentavat ja muutaman keskustelijan kommentit muiden kritiikittömästä auktoriteettiuskosta asettuvat oikeisiin mittasuhteisiin.
Aamulehden yleisönosastoa lukeneena tiedän, että hänelle on vastattu näihin kirjoituksiin ja osoitettu niiden paikkansapitämättömyys, mutta kotisivuilta nämä korjaukset ovat unohtuneet pois. Fiksu veto sikäli, että niiden jälkeen koko sivuilta olisi pudonnut pohja pois.
Nyt sitten näitten oppien mukaan elävä kuski on kuollut liikenneonnettomuudessa. Tämä ei ole pitävä todiste puoleen eikä toiseen, mutta jonkun, taisi olla slowgear, laskelmien mukaan todennäköisyys kuolla liikenteessä on 1:160. Tapahtunut voi olla vain huonoa tuuria mutta voi myös olla, että Ryynänen aiheutti kotisivuiltaan selviävän asenteen mukaisella ajotavallaan sen, että todennäköisyys kuolla liikenneonnettomuudessa oli hänen kohdallaan keskiarvoa isompi.
Kaivakaa jostakin käsiinne tänäinen (8.10.) Aamulehti, ja lukekaa kuolinilmitukset. Erityisesti se yksi ja sen sisältö.
Tuleeko kenellekään muulle mieleen nimitys "marttyyri"?
Siispä - mitkä ne ihan oikea syyt sitten todellisuudessa ovatkaan ja mitkä syyt ovat vain selittelyä elikkä henkista laatua?
Tekosyiden lisäksi on myös niitä, jotka ei pysty keskittymään täydellisesti yli viittä minuuttia kerrallaan, eikä siten myöskään huomaa omia puutteitaan. Hihasta repäisty veikkaukseni näiden osuudesta liikenteessä on lähes 100%.
Uskon kuitenkin, tämä joukko sisältää kuitenkin myös sellaisia, jotka kaikesta huolimatta uskoo tekevänsä virheitä, vaikkei kaikkia niitä huomaisikaan. Pahin tilanne voisi kuitenkin olla sellainen ylimielisyys, ettei tunnusta asiaan liittyviä ongelmia ja omia heikkouksiaan.
30 km/h nopeusrajoitus perustuu siihen tosiasiaan, että ko. nopeudella jalankulkijalla - näillä rajoitusalueilla päiväaikaan yleensä lapsella - on mahdollisuus jäädä törmäyksessä henkiin. 40 km/h nopeudella kuolleita lapsia on enemmän, ja 50 km/h nopeudella syntyy lähes jokaisessa törmäyksessä pieni enkeli.
Tosiasioista huolimatta löytyy - kuten edellä kirjoitetusta ketjusta huomataan - autoilijoita, jotka haluavat perustella ylinopeuttaan vaikeilla vaihdelaatikon välityksillä, liikenteen yleisellä sujuvuudella, saastuttamisella (kuinkahan suurta suhteellista päästömäärää nämä 30 km/h alueet liikenteen aiheuttamasta ilmaston kokonaiskuormituksesta edustavatkaan) tai muilla vastaavilla "ongelmilla".
Ei ole mitään 30 km/h rajoitusta vastaan niillä alueilla joilla se on tarpeellinen. Esim pihakadut, koulujen ja päiväkotien ympäristöt, kaupunkien ydinkeskustat. Toivoisi toki, ettei rajoitusta yritettäisi käyttää korvaamaan puutteellisia tierakenteita, kyllä alikulkutunnelit ym. ovat paras ratkaisu jos tienylitystarvetta on enemmän.
Kyllä 30kmh voi ajaa, ihan helposti sen mieltää, niinkuin on usein moneen mieheen todettu, koulujen ja päiväkotien ja vastaavien kohdalla.Samoin omakotialueilla se on usein hyvin perusteltua.
Tuskin kukaan kokee järkeväksi ja perustelluksi keväällä unohtuneen routavaroituksen nopeusrajoituksineen tai jo ajat sitten valmistuneiden tietöiden varoitukset.Vähän samaa on 30kmh rajoitukset leveillä ja vähäliikenteisillä kaduilla olkootkin asuntoalueilla.Vielä hölmömmältä tuntuu rajoitus teollissuusalueilla.Rajoituksien mielekkyyttä voisi vielä korostaa kellonajoilla.Päiväkodeista en tiedä varmasti, mutta eiköhän ympäri vuorokauden toiminnassa oleva koulu ole harvinaisuus??
Auton alle jäävän kannalta on varmaan yhdentekevää tuliko yliajetuksi kolmea vai neljääkymppiä ,kuskillekkin on sama jos alle juostaan alle sekunnin (keskim. reaktioaika) etäisyydellä.
Tylysti asian voisi nähdä yhteiskunnan kannalta niinkin että on parempi jos onnettomuuksissa ei jäädä kitumaan.
[quote title="10.10.2006 klo 18:14 salo-m kirjoitti"]
Vielä hölmömmältä tuntuu rajoitus teollissuusalueilla.
Niinpä. Tuossa ilmenee kuljettajan vaikeus arvioida rajoitusten mielekkyyttä. Teollisuusalueilla on leveät tiet, jotta raskas liikenne voisi liikkua sujuvasti. Kuitenkin juuri raskaan liikenteen peruutellessa tai yrittäessä taittaa autoaan jostain portista sisään vaaditaan muilta ylimääräistä varovaisuutta. Mutta kun se perinteinen tapa arvioida rajoituksen mielekkyyttä on tien geometria. Leveä tie = kova nopeus. Tuskaa tietysti lisää se, että leveällä tiellä nopeus kaiken lisäksi tuntuu tavallista alhaisemmalta, joten moni keskimääräistä parempikin kuski ihan vahingossa saattaa ajaa liian lujaa.
Rajoituksien mielekkyyttä voisi vielä korostaa kellonajoilla.Päiväkodeista en tiedä varmasti, mutta eiköhän ympäri vuorokauden toiminnassa oleva koulu ole harvinaisuus??
Tuosta jo jossain kirjoitinkin, että tienpitäjä vaatii urakoitsijoita vaihtamaan rajoitukset työtilanteen mukaan, mutta ei itse vaivaudu hoitamaan samaa velvollisuutta esim. koulujen kohdalla, edes kesälomien ajaksi.
Auton alle jäävän kannalta on varmaan yhdentekevää tuliko yliajetuksi kolmea vai neljääkymppiä ,kuskillekkin on sama jos alle juostaan alle sekunnin (keskim. reaktioaika) etäisyydellä.
Tylysti asian voisi nähdä yhteiskunnan kannalta niinkin että on parempi jos onnettomuuksissa ei jäädä kitumaan.
Tuo varmasti pitäisi ottaa kevyenä heittona, mutta ei kai vain silti logiikka pettänyt. Aihetta kuitenkin sivuttiin ketjussa aiemmin, jossa kinattiin nopeuden vaikutuksesta osuman todennäköisyyteen. EI loukkaantuneidenkaan määrä vähene nopeutta nostamalla. Suoraan eteen tulleiden ennuste on huono, mutta kovemmalla nopeudella ajaessasi osut myös sellaisiin, joihin et ennen osunut. Ne jäävät kitumaan.
Hitaasti ajaminen on uudella autolla erittäin helppoa (ja erittäin epätaloudellista). Siitä vaan ykkönen silmään ja kytkin rauhallisesti ylös. Kaasupolkimeen ei tarvi koskea edes liikkelle lähtiessä, kun moottoriohjausautomatiikka estää moottoria sammumasta. Joten kyllä autolla teoriassa "voi" ajaa 30 km/h. Se vaan raiskaa luontoa anukseen kolmemetrisellä makkaralla. Mutta sehän ei turvallisuusfanaatikkoa kiinnosta, kun korpitaipaleellekin pitää saada Suomen "suur-metropolien" uusin villitys.
Rätkätin: "Väitänpä niinkin, että 30km/h ajamisen vastustus henkisellä puolella on se suurin ongelma - motivaatio ja/tai ylimielisyys sekä piittaamattomuus siis. Auta armias, jos tuollaisen nopeuden alueella sattuisi jokin kolhu, niin aivan 100-varmasti syytön 30km/h vastustajakin vetoaisi vastapuolen kaahaamiseen, mikäli vain suinkin siinä tilanteessa voisi oman nahkansa pelastamiseksi. Elikkä sekin seikka milloin 30km/h kannattaa vastustaa tai puoltaa, on tilanteesta riippuvaista ja kaksinaismoraalista."
Kuules, tuolla on kyse vain oman nahkansa pelastimisesta. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ylinopeutta ajavilla on huono moraali, että ylinopeutta ajava tai nopeusrajoitusta noudattava, mutta sille purnaava on jotekin "erityisen" taipuvainen vierittämään vastuun jonkun toisen niskalle, joka on ajanut ehkä enemmän ylinopeutta.
Jos alinopeus olisi rangaistavaa, taatusti jopa alinopeutta ajanutkin henkilö syyttäisi suorittaessaan peräänajon, edellä ajanutta autoilijaa vielä suuremmasta alinopeudesta. Samaten, jos joku henkilö, joka kokisi, että moottoriteillä väistämisvelvollisuus pitäisi olla sinne jo liittyneillä, ei sama henkilö varmastikaan vastustaisi nyt käytössä olevaa lakia, jos joku häntä noteeraamatta kiilaisi kiihdytyskaistalta kylkeen.
Mielestäni tämä "oma lehmä ojassa" perustelu on niin alhainen, että se kertoo todella turvallisuusfanaatikkojen argumentoinnin tasosta. Sieltä tulee aina perusteluna väite, että vastakkaisen kannan puhuja ajattelee yksin omaa etua. Tämä on turvallisuusfanaatikon premissi: aina totta (hänen mielestään).
On mahdoton ajatus, että kohtuullistettuja nopeusrajoituksia kaipaava ihminen ajattelisi esim. ympäristön puhtautta ja säästöjä päästöissä, naapurin parasta... tai ehkä koko yhteiskunnan parasta (parempi kapasiteetti, parempi läpimenoaika, parempi BKT, parempi hyvinvointivaltio).
Ei. Se on aina vain oma etu, jota me ajattelemme.
Yhtä hyvin minä voisin syyttää, että te suojeletta ainoastaan omia lapsianne (itsekkäitä pikku p*skiaisia, kun olette), ettekä kenenkään muun.
Olisinko silloin yhtään sen enempää oikeassa, kuin tekään, kun te väitätte, että me ajattelemme vain oman ajomme sujuvuutta? En olisi, ainakaan omasta mielestäni. Siksi en moista väitäkään. Miettikää vähän.
Osuipas se nyt herkkään paikkaan. Niinhän se on ollut maailman sivu, että syyliset kyllä tuntevat omantunnonkipunsa vaikka sitä yrittävätkin tukahduttaa. Kannattaisi opetella ajamaan sääntöjen mukaan niin ei tarvitsisi kippuroida syyllisyyden kanssa. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Rätkätin: "Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa."
Usein, ellei yhdellä iskulla tapa siihen paikkaan. Eli poikkeus löytyy.
Toinen poikkeus on siitä hassu, että se ei edes itseasiassa ole poikkeus. Moni koira 'älähtelee' vaikka niitä ei kalikalla löisikään. Tätä sananlasku ei tietenkään kiistäkään, mutta kyseisen lauseen käyttötapa antaa kuitenkin olettaa, että koirat, jota ei pahoinpidellä, ei hauku koskaan.
Oliko meillä siis rattijuoppo Formula-kuski? Kyllä Kimi älähti. Taitaisi olla parempi ottaa kortti pois puhalluttamatta.
Mihin muuten alkometriä tarvitaan? Voisihan poliisi testata kuljettajan päihtymyksen pelkästään sanomalla "olet juonut alkoholia. Mennäänpä tuonne maijaan." (Voitaisiin muuten todeta, että julkisilla paikoilla rattijuopumuksen varalta testatut kuljettajat olisivat useammin päihdyksissä kuin maaseudulla tai kaupungissa aamukolmelta.)