Onko auto tässäkin tapauksessa väistämisvelvollinen?

Tieliikennelaki vaatii ajoneuvon kuljettajaa lähestymään suojatietä "...sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." (TLL 2, 32 &#167



Hanhi ei ole jalankulkija, vaan koivillaan taapertava muu luontokappale, jota ei TLL:n mukaan ole tarpeen väistää. Aina silloin tällöin näistä luontokappaleiden "väistämisistä" aiheutuu jopa ihmishenkiä vaativia onnettomuuksia. Siksi en suosittele erityisiä väistöliikkeitä taitamattomille kuljettajille muiden kuin ihmisten läheisyydessä.



Tosin hanhiparven läpi todennäköisesti selviää ilman aineellisia menetyksiä, jos on kiire.

Moottoriteillä sen enempää kuin muillakaan sellaisilla teillä, joissa on reipas nopeusrajoitus, ei liene ainakaan kovin monessa paikassa suojateitä ja varsinkaan ilman liikennevaloavustusta. Lienenkö oikeassa? Jos noin on, niin silloin pelkkiä suojateita ilman liikennevaloja on vain 50km/h tai alle olevissa paikoissa. Tuossa nopeudessa luulisi tavallisenkin kummituksen ehtivän nähdä ympärilleen ja ehtivän reagoida ja väistellä. Tuo pätkä oli Kaivopuistosta aivan Ursulan kahvilan ja jäätelökioskin kulmalta. Kaivarissa noita hanhia on PALJON ja nopeusrajoitus juuri tuossa kohden 30km/h. Ja mikäli huomasitte, niin suojatie oli lisäksi korotettu. Jalkakäytävät ihmisten ja siis katsojien kansoittamia. Kuten jo todettiin, niin aika harva todellakin ilkeäisi tai kehtaisi ajaa tahallaan päälle muiden katsellessa ja voimakkaasti paheksuessa. Joku psykologinen itsesuojeluvaisto varmaan on monilla kuskeilla vielä sen verran tallella. Tuo ja muutkin valkoposkilaumat eivät viitsi edes väistellä vaikka sekaan kävelee. Poikasaikana sähisevät ja nokkasevat, jos menee nokkaisuetäisyydelle. Itse asiassa nuo hanhet ovat jo ongelmana, kun sotkevat jätöksillään todella isoja alueita - uimarantoja, pelikenttiä, jalankulkuteitä etc... Juuri äsken tulin polkupyörällä tuosta samasta paikasta.

ritsa:

Rätkätin:

Tuo ja muutkin valkoposkilaumat eivät viitsi edes väistellä vaikka sekaan kävelee. Poikasaikana sähisevät ja nokkasevat, jos menee nokkaisuetäisyydelle.

? Mitäs luulisit litran kokoisten elukoitten tekevän kun ihmisen kokoinen luupää tulee lähelle? Sanoo että painu vittuun vai, luulisin että pienen on jotenkin pakko puolustaa itseään että on edes pieni toivo säilyä hengissä, ei se sitä pahuuttaan tee mutta edelleen löytyy ihmisiä jotka eivät kykene "astumaan toisen housuihin".

Vaikka niin sitten. Tuolla omalla sanomisellani tarkoitin, että villit luontokappaleet eivät koe täällä ihmistä millään tavalla vihollisekseen. Jopa koiriakaan ei ole päästetty niiden sekaan. Niitä ei kukaan tai mikään uhkaa täällä eikä edes yritä. Miksi ihmeessä uhkaisi? Tietenkin kuka tai mikä tahansa puolustautuu, jos "varpaille" tullaan. Jokainenhan tuon ymmärtää. Täällä ei ole niille mitään luontaisia vihollisia. Sitäpaitsi ne eivät ole litran kokoisia - ei edes lähelle - on ne sen verran isoja elikkä noin 2kg jötiköitä sanoo tietokirjakin. Kuvittelitko ehkä, että käyn niitä potkimassa? Miksi minä niin tekisin? Ei minulla niitä vastaan ole muuta kuin että ne sotkevat joitakin paikkoja, mutta eipä minulla juurikaan ole niille paikoille mitään asiaa ollut, joten EVVK. Metsähanhia (3kg) täällä ei ole näkynyt muuta kuin Viikin ja Tuomarinkylän pelloilla muuttoaikaan. Kanadanhanhia (4–6kg)on tuolla seassa joitakin, mutta yllättävän vähän.

Herbert:

Rätkätin: "Moottoriteillä sen enempää kuin muillakaan sellaisilla teillä, joissa on reipas nopeusrajoitus, ei liene ainakaan kovin monessa paikassa suojateitä ja varsinkaan ilman liikennevaloavustusta. Lienenkö oikeassa?"

Lienet.

Ihan ensiksi sanon, että tämä ei ole Herbertille henkilökohtaisesti. Tätä ei ole pakko kommentoida mitenkään, jos ei halua, mutta saa kyllä, jos on pakottava tarve.



No niinpä lienenkin. Kun me nyt olemme EU:n jäsenenä ja EU:ssakin on useita maita, niin en todellakaan ole perehtynyt ihan kaikkiin mahdollisiin paikkoihin, joten saattaapa olla, että rakentelevat suojateitänsä mihin sattuu ja nopeusrajoituksetkin voivat olla noilla paikoin mitä sitten lienevätkin. Mutta joillain voi olla parempaa tietoa? Täällä Suomessa en muista nähneeni ainakaan valotonta suojatietä missään, missä olisi enemmän kuin 50km/h. Missäs tuommoisia piilee? Vai pitäisikö vain pysyä hanhikeskustelussa?



Mitä tulee autojen liikkumismatkaan per aikayksikkö ja kuskien rektioaikoihin, niin minä ainakin kuittaan koko asian sillä miten TLL kehoittaakin, että paikkaa lähestyttäessä (ja aivan kaikkia muitakin paikkoja) pitää nopeus asettaa sellaiseksi, että vaaraa tai vahinkoa ei vain kertakaikkisesti synny. Tuolla lauseen pätkällä kuittaantuu ihan kaikki mahdolliset ja mahdottomat nopeudet ja reaktioajat kerralla. Tuossakin toteutuu se lainlaatijan nerokas epämääräisyys, kun on tarkoituksella jätetty ihan kaikki tarkat km/h:t ilmoittamatta ja jätetty kuskien itsensä arvioitavaksi miten ja kuinka ajoissa meinaavat menetellä. Jos kuitenkin kolahtaa, niin ainakin kaikki henkilövahingot ja niihin johtaneet tapahtumat tutkitaan viranomaisten taholta ennen kuin osoitellaan sormella ketään tai mitään.



Se, että mitä ehtii nähdä ympärillään, riippuu tietenkin havainnoijasta ja käytetystä nopeudesta. Ei pidä käyttää suurempia nopeuksia kuin missä ehtii tarkkailla ympäristöään. Vain täydellinen hölmö ottaa riskin ja menee sokeana liikenteessä. Uskon, että hölmöjä on ihan riittävästi tai jopa liikaakin. Kuten humalaisiakin - kaikista laeista ja kielloista ja informaatioista huolimatta.



Tuonnekin filmin osoittamaan paikkaan on laitettu tuo 30km/h rajoitus, juuri siksi, etteivät ympärilleen näkemättömät hölmöt aiheuttaisi tuhoa ajamalla liian kovaa, kun oma pää ei muuten sano tuosta järkevästä nopeudesta mitään. Nopeusrajoitukset on ollut ihan pakko laittaa kaikkialle juuri siksi, kun ei todellakaan voida luottaa siihen, että kuskit itse ymmärtäisivät mitä ovat tekemässä. Jos ihmiset itse ymmärtäisivät, niin nopeusrajoituksiahan ei tarvittaisi lainkaan.



Mitä tulee väistämisvelvollisuuteen, niin jokaisen luulisi ymmärtävän, että riippumatta täysin mistään velvollisuuksista, elämän kunnioittaminen ja/tai omaisuuden varjeleminen on ihan perusasia ja päinvastainen toiminta ei ole. Jos joutuu puntaroimaan, että ajanko siilin yli vai ajanko kolarin, niin pitääkö tuota ihan oikeasti arvuutella? Vaikea uskoa. Tiedän kyllä senkin, että jotkut vakuutusyhtiöt eivät korvaa peuraa väisttäessä syntyneitä vaurioita (esim. ojaan ajo), kun osumaa siihen elukkaan ei ole tullut. Omasta mielestäni, jos tuo väistäminen on todistettavissa, niin vakuutusyhtiöt menettelevät epäreilusti, mutta tämähän on pelkästään minun ajatukseni.



Tässäkin keskustelussa on selvästi ja aivan keskeisenä asiana oikea ja väärä. Pikkulapsetkin erottavat helposti käsitteet oikeasta ja väärästä. Lapset tuskin ajaisivat hanhien päälle vaikka eivät ikinä olisi TLL:stä kuulleetkaan. Aikuiset sen sijaan toimivat kuten firmojen lakimiehet ja sekoittavat asiat niin, että enimmäkseen roikutaan laillisen ja laittoman rajamailla ja ihmisten luontainen oikeudenmukaisuuden kyky - omatunto - on heitetty jo aikaa sitten romukoppaan vaarallisena ja tarpeettomana.

mikahe :

Hanhi ei ole jalankulkija, vaan koivillaan taapertava muu luontokappale, jota ei TLL:n mukaan ole tarpeen väistää.

Jos kyseessä on rauhoitettu eläin, sen tahallisesta tappamisesta on laissa määrätty rangaistus. Voi olla jopa kalliimpi pieti kuin ihmisen yliajaminen, esimerkiksi jos hanhet olisivatkin olleet kiljuhanhia, hintaa vain reilut 6.000 eur / nokka.