Kas kun kukaan ei ole vielä älynnyt vaatia tasa-arvoisten risteysten kieltämistä, niissähän huomiota täytyy kohdentaa erityisesti oikealta tulevaan liikenteeseen, mikä ei voi olla heikentämättä risteystä edeltävän suojatien käyttäjien turvallisuutta.
Itse asiassa se turvallisuus kärsii risteyksen jälkeisellä suojatiellä, koska autoilija jo luulee selvinneensä vaativasta tilanteesta. Näin minulle ainakin autokoulussa opetettiin.
Ihan yleisesti: tämä suomalainen kaupunkiliikenne on mennyt ihan täydeksi pelleilyksi, nykyään saa ajella punaisia päin, törkeää ylinopeutta tai suojateiden yli katsomatta ihan niin paljon kuin lystää. Jotakin tälle hommalle olisi aika alkaa tekemään.
Jos nyt oikeasti ole tuota mieltä, suositan parannuskeinoksi matkaa Italiaan. Suomessa ajetaan mielestäni todella nätisti verrattuna moniin muihin maihin. Ranskassakin on Italian tapaan nopeusrajoitus lähinnä numero kyltissä, jota kiltisti kehoitetaan ajamaan. Esimerkiksi Italiassa ei kukaan noudata nopeusrajoituksia saati sitten muita sääntöjä. Lisäksi Italian motarit ovat usein suomalaisiin verrattuna todella mutkaisia ja kapeita, ja niitä sitten vedellään 150km/h lasissa.
Herbert: Itse asiassa se turvallisuus kärsii risteyksen jälkeisellä suojatiellä, koska autoilija jo luulee selvinneensä vaativasta tilanteesta. Näin minulle ainakin autokoulussa opetettiin.
Etenkin kiertoliittymien jälkeiset suojatiet ovat vaaranpaikkoja. Työmatkani varrella on yksi tällainen aivan lähellä koulua, joten lapsia liikkuu paljon. Kiertoliittymät on pitänyt rakentaa läpinäkymättömiksi koska autoilijat eivät muuten huomaa niitä (!!!!) vaan ajavat niiden yli.
Tästä syystä suojatiellä olevia/sinne pyrkiviä ei näe ennen kuin vasta auton nokkaa risteävälle tielle sovitettaessa. Autoa ei yksinkertaisesti voi pysäyttää tässä tilanteessa turvallisesti jos ei aja aivan matelemalla. Jos ei tee täysjarrutusta auto ei pysähdy ennen suojatietä ja jos tekee, saa aikaan kaaoksen takanatulevien keskuudessa.
Simppa: Jos nyt oikeasti ole tuota mieltä, suositan parannuskeinoksi matkaa Italiaan. Suomessa ajetaan mielestäni todella nätisti verrattuna moniin muihin maihin.
Minusta meidän törttöilyä ei yhtään lievennä se, että jossain muualla törttöillään vielä enemmän. Jos minä huitelen rouva TeeCeetä turpaan se on silti väärin vaikka jossain muualla kohdeltaisiinkin naisia huonommin kuin kotieläimiä. Allekirjoitan Akin mielipiteen täysin, meillä ajetaan kaupungeissa todella huonosti ja asialle pitäisi tehdä jotain.
Jalankulkijan on todella helppo ennakoida mitä auto tiellä tekee, auto kulkee eteenpäin autotietä pitkin. Ei se käänny siitä minnekään jos paikalla ei ole risteystä. Kävelijällä samassa tilassa onkin vaihtoehtoja esim. jatkaa suoraan tai ylittää se tie. Jotta tietää mitä se kävelijä aikoo sitä tulisi seurata käytännössä jo useita metrejä ennen mahdollista suojatietä. Tämä taas tarkottaisi sitä että huomio olisi poissa kaikesta muusta.
Siinä missä autoilijalla on vastuu liikennesääntöjen noudattamisesta, jalankulkijoilla ei ilmeisesti ole? Itsekin kuljen arkisin Helsingin keskussa jalan ja täytyy sanoa että useammin näen jalankulkijan menevän punaisia päin kuin auton.
En todellakaan tarkoita sitä ettei autoilijan tule jarruttaa. Päin vastoin. Kyllä minä ainakin jarrutan joka kerta kun henkilö on suojatielle astumassa. Mutta kertokaapas kuinka usein vastaava yliajo sattuu niin että autoilija hyvissä ajoin näkee että jalankulkija on todella ylittämässä tietä eikä hyppää auton eteen ns. viime tingassa?
Sinulla on näköjään kyllä todella harvoin kyseinen tilanne sattunut, jos vain kaksi kertaa olet tien yli siten päässyt. Nimen omaan olenkin sen järjen käytön kannalla. Jos se auto on sen 20m päässä niin tekee jo tiukkaa että hän kerkeää edes jarruttamaan 40km/h nopeudesta siihen suojatien eteen. Eli ei kannata ottaa sitä riskiä jos oma henki on kallis. Turvallisuuden nimiinhän täällä muutenkin vannotaan.
Polttoainelaskusta murto-osa tosiaan tulee hidastetöyssyjen takia. Mutta niin tulee maailman päästöistäkin ja kulutuksesta suomesta. Eli voidaanko samalla logiikalla ajatella ettei sillä ole väliä miten me täällä kulutetaan mutta tästä samasta syystä meitä siitä laskutetaan?
Herbert olet siis sitä mieltä ettei jalankulkijoiden kuulu noudattaa sääntöjä kulkiessaan sieltä "missä aita on matalin", mutta autoilijoiden tarvitsee? Autoilijathan jo joutuvat lähtemään aikaisemmin joka paikkaan koska autolla liikkumista hidastetaan.
Oletko sinä sitä mieltä että autoilijoita suosittaisiin jos rahoista jotka autoilusta tulevat palautuisivat autoilun hyväksi mm. sujuvampien liikennejärjestelyjen muodossa? Jos harrastat jalkapalloa ethän sinäkään maksa jääkiekkoilijoiden jäitä?
Olisi tympeää kävellä lisämetrejä? Eikö autoilijoista ole tympeää istua autossa lisäminuutteja?
Päästöjä tulee vähemmän jos liikenne on sujuvampaa ja liikkuminen nopeampaa. Liikenteessä olo aika vähenee. Oletko sitä mieltä että esim. työpaikka liikkujat lähtisivätkin heti kotiin päästyään takaisin autoilemaan koska se on niin mukavaa ja sujuvaa?
Pieni lukihäiriö...
En todellakaan liikenteessä aja päin punaisia, ole jarruttamatta jalankulkijoiden takia tms. liikenteen maksujen takia tai pidä itseäni oikeutettuna olematta noudattamaan sääntöjä muutenkaan.
[combatfighter muokkasi tätä viestiä 30.04.2007 klo 18:56]
Kun aikoinani muutin tähän pikkukaupunkiin ja käveleskelin katselemassa "keskustaa", niin ihmettelin että miksi autot pysähtelee? No, ne pysähty antaan tietä kun seisahdin risteykseen suojatien eteen miettiin minne menisin, siis pysähtelivät molemmilla risteävillä kaduilla kun eivät tienneet kummalle suojatielle haluan mennä! Ei kaikki autoilijat ole hesalaisia mieleltään?
combatfighter: Jos se auto on sen 20m päässä niin tekee jo tiukkaa että hän kerkeää edes jarruttamaan 40km/h nopeudesta siihen suojatien eteen.
Aivan, se on viimeisiä hetkiä jolloin pitävällä kelillä täysjarrutus vielä riittää pysäyttämään auton ennen 20 m:n päässä olevaan jalankulkijaan osumista. Jos itseään haluaa pitää edes jonkintasoisena kuskina, ei pidä jatkuvasti hankkiutua tilanteeseen, jossa vaihtoehtoina on enää joko väistämisvelvollisuutensa laiminlyönti tai täysjarrutus.
Kun hidastuvuus on 8 m/s, reaktioaina 1 sekuntti ja nopeus mainitsemasi 40 km/h, auto pysähtyy reilun metrin ennen jalankulkijaa. Aivan liian pieni marginaali siis, ei tarvita kuin 0,15 sekunnin myöhästyminen jarrutuksen aloittamisessa, hiukankin ihanteellista heikompi kitka tai 2 km/h ylinopeutta, niin auto osuu jalankulkijaan.
combatfighter: Tämä taas tarkottaisi sitä että huomio olisi poissa kaikesta muusta.
Voit helpottaa työtäsi seuraamalla jalankulkijoiden sijaan suojatien merkkejä. Sehän ei vie huomiotasi pois oleellisesta, koska liikennemerkkien seuraaminen on yksi kuskin päätöistä. Jos kuski näkee kyltin mutta ei näe, onko suojatielle astumassa ihmisiä vai ei, hän tietää valita tilannenopeutensa sen mukaan. Jos häneltä jää tämä kyltti toistuvasti huomaamatta, ajonopeus on ko. kuskin havaintokykyyn nähden liian iso. Jos kuski ei osaa tai halua tehdä näistä kokemuksistaan muita johtopäätöksiä kuin että jalankulkijat väistäköön, mielestäni ko. kuskin ei pitäisi olla kuskina ensinkään.
Mutta onneksi heitä auttamaan on kehitetty hidastustöyssy. Nyt suojatie ei jää havaitsematta vaikka havaintokyky olisi vähän heikompikin ja huonommallakin päättelytaidolla varustetulle kuskille selviää aika pian, mitä hänen pitää tehdä ettei lyö päätään kattoon joka töyssyn kohdalla.
Ei tämäkään idioottivarma keino ole, taatusti joku hankkii esim. SUV:n jottei tarvitse hidastella, mutta silti tämäkin konsti riittää säästämään ihmishenkiä ja vähentämään loukkaantumisia selvästi.
Siksi kysynkin, miksi lähteä tässä vaiheessa ylittämään tietä, jos oma henki on kallis? Ei siinä ole mitään ongelmaa jos auto on pidemmällä ja hänellä aikaa reagoida, tai antaa auton mennä ohi ja mennä yli vasta tämän jälkeen.
Sinun kirjoituksesta saa sen kuvan että jalankulkijoilla ei ole mitään vastuuta mistään, edes omasta turvallisuudestaan, vaan kaikki pistetään autoilijan kontolle.
Eikös töyssyjen lisäksi kannataisi pistää vielä stop-merkki jokaisen suojatietä osoittavan merkin yhteyteen niin varmasti suojatie onnettomuudet vähenisivät. Ainoo vaan et pistetäänkö se autoilijoille vai kevyen liikenteen käyttäjille. Tai sitten pistetään molemmille niin turvallisuus paranee entisestään jos vaikka toinen jostain käsittämättömästä syystä oman merkkinsä sivuuttaa.
Ollaan kyllä eksytty standardoiduista hidastetöyssyistä aika pitkälle, mut lieneekö tuosta haittaa.
combatfighter: "Herbert olet siis sitä mieltä ettei jalankulkijoiden kuulu noudattaa sääntöjä kulkiessaan sieltä "missä aita on matalin", mutta autoilijoiden tarvitsee? Autoilijathan jo joutuvat lähtemään aikaisemmin joka paikkaan koska autolla liikkumista hidastetaan."
En ole tätä mieltä. Tarkoitan vain, ettei suojateitä pidä karsia siksi, ettei autolla ajavan tarvitse pysähtyä päästämään jalankulkijaa tien yli. Minusta kevyttä liikennettä pitää suosia kaupunkien keskustoissa.
Verrataan ajatusta kevyestä liikenteestä autoliikenteeseen, jossa on tasa-arvoinen risteys. Onko jalankulkijan väistäminen jotenkin huonompi asia kuin etuajo-oikeutetun auton väistäminen? Todennäköisesti molemmissa tapauksissa liikkuu yhtä suuri määrä ihmisiä.
"Oletko sinä sitä mieltä että autoilijoita suosittaisiin jos rahoista jotka autoilusta tulevat palautuisivat autoilun hyväksi mm. sujuvampien liikennejärjestelyjen muodossa? Jos harrastat jalkapalloa ethän sinäkään maksa jääkiekkoilijoiden jäitä?"
Tuo ei ole yksiselitteinen asia. Tietysti liikennejärjestelyt pitää olla toimivia, mutta ei yhden ryhmän asemaa tarvitse heikentää, jotta autoilijoiden asema paranisi. Miten sinä ymmärrät haittaverotuksen ajatuksen autoista puhuttaessa?
Jalkapalloilija ei maksa jäätä, mutta kenen pitää maksaa esimerkiksi peruskoulun ja lastentarhojen ylläpito? Lapsiperheiden?
Tulee jälleen mieleen se haastattelu ennen vaaleja, jossa eräs nuorison edustaja ilmoitti äänestämättä jättämisen syyksi, ettei tarvitse yhteiskunnan palveluja. Kaveri tosin käveli yhteiskunnan rakentamaa jalkakäytävää pitkin, varmaan tarvitsee joskus vesijohtovettä ja ehkä viemäriäkin...
Tuo ei ole yksiselitteinen asia. Tietysti liikennejärjestelyt pitää olla toimivia, mutta ei yhden ryhmän asemaa tarvitse heikentää, jotta autoilijoiden asema paranisi. Miten sinä ymmärrät haittaverotuksen ajatuksen autoista puhuttaessa?
Todellisuudessahan tässä käykin kokoajan päinvastoin, että auitloilijoiden asemaa heikennetään ja muiden lisätään.
Se on ihan sama millä veronimityksellä autoilua verotetaan, oli se sitten haittavero, autonkäyttövero, polttoainevero, vai mikä. Joka tapauksessa valtio vetää siitä siivun jolla rahoitetaan kaikkea muuta kun niitä autolusta aiheutuvia haittoja.
Jalkapalloilija ei maksa jäätä, mutta kenen pitää maksaa esimerkiksi peruskoulun ja lastentarhojen ylläpito? Lapsiperheiden?
Sehän olisi väärin jotta käyttäjät maksaisivat omista käytetyistä palveluistaan, joten autoilijoiden?
combatfighter: "Todellisuudessahan tässä käykin kokoajan päinvastoin, että auitloilijoiden asemaa heikennetään ja muiden lisätään."
Niinkö? Tai no joo. Suomusjärvellä Vt1:llä piti taas ajella aamuvarhaisella tyhjällä tiellä alennettua 30 km/h nopeutta siksi, koska moottoritien rakentaminen haittaa vanhan tien liikennettä. On se niin väärin.
"Joka tapauksessa valtio vetää siitä siivun jolla rahoitetaan kaikkea muuta kun niitä autolusta aiheutuvia haittoja."
Kyllä ja aivan samoin tapahtuu missä tahansa verotuksessa. Mihin alv pitäisi käyttää? Entä tulovero? Pitäisikö perintöverolla rahoittaa ihmisten hautauskulut? Pitäisikö puolustusvoimien ylläpito maksattaa varusmiehillä vai A2Keltaisella? Pyöräilijät kevyenliikenteenväylien maksajiksi?
Eikö haittaveron tarkoituksena ole vähentää haittaa tekemällä haitallisesta toiminnasta vähemmän houkuttelevaa, jolloin haitat automaattisesti vähenevät?
"Sehän olisi väärin jotta käyttäjät maksaisivat omista käytetyistä palveluistaan, joten autoilijoiden?"
Huonomminkin ne rahat voisi käyttää.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 10.05.2007 klo 08:15]
Jalankulkijan on todella helppo ennakoida mitä auto tiellä tekee, auto kulkee eteenpäin autotietä pitkin. Ei se käänny siitä minnekään jos paikalla ei ole risteystä. Kävelijällä samassa tilassa onkin vaihtoehtoja esim. jatkaa suoraan tai ylittää se tie. Jotta tietää mitä se kävelijä aikoo sitä tulisi seurata käytännössä jo useita metrejä ennen mahdollista suojatietä. Tämä taas tarkottaisi sitä että huomio olisi poissa kaikesta muusta.
Minusta jalankulkijoiden käyttäytyminen on varsin helppoa ennustaa. Ne ylittävät kadut pääasiassa suojateiden kohdalta. Kun suojatien kohdalla siis noudattaa varovaisuutta, ei ole suuria vaikeuksia ennakoinnissa. Vaikka joku hyppäisi tielle, ajamalla sopivalla vauhdilla ja noudattamalla sitä varovaisuutta on aika hyvät saumat jarruttaa ajoissa. Aika yksinkertaista? Tottakai on sitten niitä jalankulkijoita, jotka eivät noudata sääntöjä, mutta se on toinen juttu. Siinäkin se 40 km/h kuitenkin säästää paljon ihmishenkiä, eikä tarvitse spekuloida jälkikäteen tekikö itse oikein vai väärin.
Itsekin kuljen arkisin Helsingin keskussa jalan ja täytyy sanoa että useammin näen jalankulkijan menevän punaisia päin kuin auton.
Jalankulkija vaarantaa tuossa vain itsensä. Autoilija vaarantaa monta muutakin. Siinä on siis ero.
Jos lasketaan nuo rötökset yhteen, eli ylinopeudet ym ym, kummat tekevät niitä enemmän, jalankulkijat vai autoilijat? Olen huomannut, että suuri osa ajaa kaupungissa suht merkittävää ylinopeutta, en ole huomannut että jalankulkijoista 90% kävelisi punaisia päin.
Ovatko jalan ja pyörällä toistuvasti sääntöjä rikkovat muuten samoja kuin autolla niin tekevät???
Eli voidaanko samalla logiikalla ajatella ettei sillä ole väliä miten me täällä kulutetaan mutta tästä samasta syystä meitä siitä laskutetaan?
Minusta se oikea looginen ajatuskulku on alkaa miettiä sitä, missä ja miten autoa käyttää ja millaisella kulkineella matkaansa tekee.
Autoilijathan jo joutuvat lähtemään aikaisemmin joka paikkaan koska autolla liikkumista hidastetaan.
Kaupunkiliikenne on kaupunkiliikennettä. Jokainen voi itse miettiä, mikä on hänelle se paras mahdollinen kulkupeli kaupungissa. Ei muutaman kilsan matkoilla kannata todellisuudessa autoa käyttää. Kuitenkin juuri tuo 2-5 km on se tavallisin autolla ajettu matka. Tuota tyypillisintä matkaa ei pysty merkittävästi nopeuttamaan, vaikka sen ajaisi moottoritienopeutta. Isot päätiet on sitten toinen juttu.
Oletko sinä sitä mieltä että autoilijoita suosittaisiin jos rahoista jotka autoilusta tulevat palautuisivat autoilun hyväksi mm. sujuvampien liikennejärjestelyjen muodossa?
Olen aina kannattanut sitä, että vähän merkittävämpi osa autoista kerätyistä veroista menisi tienrakennukseen ym. Mutta pidän absurdina ajatusta, jossa 6 mrd euroa menisi teihin. Olen täysin samaa mieltä päättäjien kanssa siitä, että on kansakunnan tulevaisuuden kannalta merkittävämpiäkin käyttökohteita 4-5 mrd eurolle. Ja täytyy sanoa, että maksan oman osuuteni huomattavasti mieluummin autossa (jossa minulla on suht paljon valinnanvaraa maksuni suuruuden suhteen) kuin yritysverossa tai palkkaverossa. Koska maksettava se varmaan on joka tapauksessa, vaikka nyt tuntuukin olevan vallalla kaikki mulle ilmaiseksi mentaliteetti.
Päästöjä tulee vähemmän jos liikenne on sujuvampaa ja liikkuminen nopeampaa. Liikenteessä olo aika vähenee.
Asialla on myös kääntöpuoli. Jos autoja ja autoliikennettä suositaan liikaa, se lisääntyy muiden liikennemuotojen kustannuksella (vrt. esim. USA). Tämä kasvattaa päästöjä paljon enemmän kuin mitä sujuvalla liikenteellä on koskaan säästettävissä.
Myöskin liikenne on heti paljon sujuvampaa, jos siellä ei ole liikaa autoja. Autojen järkevä käyttö on siis ihan kaikkien etu, ei keneltäkään pois. Olisi epärealistista odottaa, että autojen määrän jatkuvan kasvun ongelmat pystytään maailmassa ratkaisemaan vain liikenteen lisärakentamisella, se ei yksinkertaisesti ole rahan, tilan, ympäristön ym. kannalta mahdollista.
Kerrankin asiallinen uutinen! Lisää vaan sujuvia hidastetöyssyjä noiden aiempien alustanrikkojien ja maanjäristäjien tilalle. Vielä kun saataisiin standardit, ettei vääränlaisia saisi rakentaa.
Lainaus:
Loivien hidastetöyssyjen arvioidaan osoittaneen tehonsa Joensuun seudulla
Julkaistu: 10.5.2007 13:34
stt
Joensuu. Uudet loivapiirteiset hidastetöyssyt ovat osoittautuneet teiden aiempia hidasterakenteita toimivammiksi. Töyssyt ehkäisevät tehokkaasti suuria ylinopeuksia ja sopivat paremmin raskaalle liikenteelle, asiantuntijat sanovat.
Suomen ensimmäiset loivapiirteiset hidastetöyssyt rakennettiin Joensuun seudulle viime syksynä. Uudet töyssyt vähentävät myös ympäristölle ja autoilijoille syntyviä haittoja, kuten melua ja tärinää.
"Loivapiirteiset töyssyt vähentävät myös jarruta-kiihdytä-ilmiötä, eli ne sallivat tasaisen matkanopeuden. Hidasteita voitaisiin rakentaa siis huomattavasti aiempaa tiheämpään", kertoo liikenneturvallisuusasiantuntija Jarmo Tihmala Savo-Karjalan tiepiiristä.
Käyttäjäkyselyn mukaan tienkäyttäjät pitävät loivapiirteisiä hidasteita aiemmin rakennettuja korotuksia parempina.
Kustannuksiltaan loivatöyssyjen rakentaminen ei ole muita hidasteita kalliimpaa, koekohteissa noin 5 000 euroa kappaleelta. Hinnan uskotaan asettuvan kolmen ja viidentuhannen välille, kun rakentamisesta tulee rutiinia.
"Aiomme lisätä Savo-Karjalan alueella näiden hidastetyyppien käyttöä, mutta suunnittelu on vielä kesken. Uskon, että nämä hidasteet tulevat myös laajentumaan muualle Suomeen. Mielestäni niille on tarvetta", Tihmala toteaa.
Esim. keskisaarekkettomassa kohdassa, jos laskutöyssystä tehdään 3x loivempi. Se alkaisi hieman ennen ja päättyisi hieman jälkeen viereisen nousutyössyn. Kyse on muutamista hassuista senttimetreistä tässä ropelissa.
Keskisaarekkeellisissa loivennuksen pitäisi onnistua vielä helpommin.
Mitä helskuttia? Ensin törpöt hankkii teille näitä älyttömiä hidastetöyssyjjä, kun ei osaa ajaa nopeusrajoitusta noudattaen. Sitten ne veivaa niiden koosta.
Oliskohan parempi niin, että osaamattomat jättäisis ajamisen osaaville. Tai jos on niin osaamaton, ettei itse huomaan, niin tulis vaikka virkamies sinisissään ja sanois: "Nyt on parasta lopettaa tuo ajaminen , kun ei siitä mitään tuu"
Eikö nopeusrajoitus ole ihan järkevä, ymmärrettävä asia - ei siihen tartte laittaa fiksuille ihmisille mitään töyssyjä. Hölmöille ajokunnottomille saa laitaa vaikka sementtiporsaan, pääasia, että heidän ajelunsa jotenkin vähenisi. Siinä törmättyään vois vähän mittailla porsaan kokjoa.
Ensin törpöt hankkii teille näitä älyttömiä hidastetöyssyjjä, kun ei osaa ajaa nopeusrajoitusta noudattaen. Sitten ne veivaa niiden koosta.
Eikö nopeusrajoitus ole ihan järkevä, ymmärrettävä asia - ei siihen tartte laittaa fiksuille ihmisille mitään töyssyjä.
En oikein ota tolkkua mitä halusit sanoa, koska on niin ristiriitainen postaus. Sitäkö, että koska valitan töyssyistä, olen rajoituksia noudattamaton törppö, joka hankki ne töyssyt sinne?
Ja itse et ole törppö, mutta silti valitat töyssyistä? Hohhoijakkaa...
Tarkoittaa sitä mitä kirjoitin, siis vaikka ajaisi alle puolta nopeutta sallitusta, niin töyssyjen ylitys on vaikeaa jos ne on tarpeeksi typerästi tehty!
Eiköhän nopeusrajoitus ilmoita vain suurimman sallitun nopeuden. Se ei ei esim. ilmoita pienintä sallittua nopeutta!
Osaava autoilija osaa sopeuttaa nopeutensa tilanteiden mukaan.
Kyllä JOXA on siinä suhteessa oikeassa, että jokaisen töyssyn kohdalla ei aina tarvitsisi ajaa 5 km/h tunnissa, joskus ihan rajoituksen mukainen nopeuskin riittäisi. Töyssyn takia kuitenkin kaikkien pitää aina ajaa hitaasti, oli varsinaista syytä hidastaa tai ei. Mutta koska kaikki eivät tosiaan osaa hidastaa tarvittaessa tai ajavat aina liian lujaa, siksi saamme näitä töyssyjä teillemme.
Kyllä JOXA on siinä suhteessa oikeassa, että jokaisen töyssyn kohdalla ei aina tarvitsisi ajaa 5 km/h tunnissa, joskus ihan rajoituksen mukainen nopeuskin riittäisi. Töyssyn takia kuitenkin kaikkien pitää aina ajaa hitaasti, oli varsinaista syytä hidastaa tai ei. Mutta koska kaikki eivät tosiaan osaa hidastaa tarvittaessa tai ajavat aina liian lujaa, siksi saamme näitä töyssyjä teillemme.
Nopeusrajoitusten alentaminen taajamissa 30 km/h ja 40 km/h:iin entisen 50 km/h:n sijaan on hyvä asia. Ja hyvin perusteltu.
Mutta... Onhan se kummá, kun kuskit ei osaa ajaa nopeurajoitusten mukaan. Sitten kyllä ajetaan hitaammin, jos pistetään tielle jotakin, josta auto hajoo. Oma auton kunto on paljon tärkempi kuin esim. koululaisten turvallisuus.
Onhan niitä hidastetöyssyille toki vaihtoehtoja. Esim. tehdään tiestä niin mutkikas, ettei sillä pysy kovemmassa vauhdissa. Katsopa vaikka TKK:n liikennelaboratorion kurssimateriaali "Nopeuden merkitys ja liikennesaneeraus" (löytyy netistä). Tässä myös perusteita taajamien alemmille nopeuksille.
Toki voitaisiinhan hidasteiden sijasta käyttää nopeusvalvontakameraa. Kun tähän liitettäisiin vielä hyvin pieni puuttumiskynnys 0-5 km/h niin eiköhän nopeudet alenisi kummasti. Kallis kamera tulisi varmasti maksettua - sen verran ylityksiä toki tulisi ajan mittaan. Tekniikka peliin - hidastetöyssyt ovat vanhanaikaisia!
Toki voitaisiinhan hidasteiden sijasta käyttää nopeusvalvontakameraa. Kun tähän liitettäisiin vielä hyvin pieni puuttumiskynnys 0-5 km/h niin eiköhän nopeudet alenisi kummasti. Kallis kamera tulisi varmasti maksettua - sen verran ylityksiä toki tulisi ajan mittaan. Tekniikka peliin - hidastetöyssyt ovat vanhanaikaisia!
Jäipä vielä yksi lisäjuttu tähän kameravalvontaan sanomatta. Suomen nämä rikesakkonopeuksien sakot ovat kovin pienet Ruotsin ja Norjan vastaaviin. Ruotsissa sakot ovat 2-3-kertaisia ja Norjassa 4-5 kertaisia Suomen sakkoihin. Auttaisko asiaa?
Ihan sama, millä nopeus pudotetaan alas, töyssyllä vai kameralla. Tulos on kuitenkin se, että molemmissa tapauksissa joutuu ajamaan moniin tilanteisiin nähden tarpeettoman hiljaa.
Usein töyssyt ovat 50 rajoitusalueella, joten ei se 30 km/h välttämättä ole perusteltua ajaa, jos jalankulkijoita ei ole. Ongelma on se, että kaikki eivät osaa hidastaa, mikäli jalankulkija on astumassa suojatielle. Näiden sankareiden takia sitten tehdään se töyssy tai vaikka ehdottamasi kameravalvonta.
Vuosi Ruotsissa antoi tehokasta opetusta liikennekulttuurista. Valhallavägenillä Tukholmassa jalankulkija odotteli pääsyä suojatielle. Perässäni tuli rekka, joten en viitsinyt pysähtyä. Ajattelin rekan manaavan ylimääräisen stopin, mutta yllätys oli suuri, kun rekka perässäni pysähtyi suojatien eteen minun jatkaessani matkaa! Silloin hävetti. Mutta tulipahan paikalliset tavat kertalaakista tutuiksi. Ei tarvinnut miettiä, että onko soveliasta pysähtyä vai ei. Aina pysähdytään. Samaa johdonmukaisuutta kaipaan täällä Suomessakin.
Kirjoitin aikoinaan aiheesta TM:lle ja juttu julkaistiin "Ei näin!" palstalla! Kyseenalaistin silloin hidasteiden mallin ja profiilin ja otin erityisesti kantaa niin sanottuihin vuoro kavennuksiin. Hidasteille pitäisi sada jonkinlainen standardi,sillä nykyisellään ne eivät todellakaan toimi halutulla tavalla. Esim.vuorokavennukset pahentavat tilannetta aiheuttaen kilpailua siitä,kuka ehtii ensin tai sitten pysäyttävät liikenteen toisesta suunnasta kokonaan!Tämä ei lienee tarkoitus? Sen sijaan läpitien korokkeet oikein tehtynä saisivat aikaan toivotun hidastuksen,mutta nekin täytyisi tehdä oikein! Nykyään näkee (ja valitettavasti kokee!) terävä reunaisia korokkeita, joihin ei yksinkertaisesti voi ajaa matalaprofiilisella renkaalla ja kevytmetallivanteella varustelulla autolla kuin pysähtymällä ja ryömimällä kyseisen esteen yli!Tämäkö on tienpitäjän tarkoitus? Ymmärrän,hyväksyn ja kannatan hidasteita,mutta pidettäköön ne hidasteina,ei liikenteen haittoina!Ei luulisi näinä teknologian aikoina tiehidasteiden olevan suurikaan haaste,jos vain niin halutaan!
29.06.2007 klo 00:43 kilometrimiljonääri kirjoitti
PS:Kysykää minulta,jos ette itse osaa!
En tiedä, johtuuko epätietoisuuteni vuorokauden ajasta, kuun asennosta tai jostain muusta, mutta viimeinen juttu ei auennut minulle. Mitä pitäisi osata tai muussa tapauksessa kysyä sinulta?
29.06.2007 klo 00:43 kilometrimiljonääri kirjoitti
Nykyään näkee (ja valitettavasti kokee!) terävä reunaisia korokkeita, joihin ei yksinkertaisesti voi ajaa matalaprofiilisella renkaalla ja kevytmetallivanteella varustelulla autolla kuin pysähtymällä ja ryömimällä kyseisen esteen yli!Tämäkö on tienpitäjän tarkoitus?
Luulisin, että ihan oikea hidastaminen .. jopa hetkeksi pysäyttäminen .. on ollut tarkoituksena. Hidasteiden idea nimen omaan on olla haittana ja vastuksena, että vauhti ihan aikuisenoikeasti tipahtaa lähes nollille. Siitä ei mitään tule, että porukka suorastaan kilpailee siitä miten niistä pääsee kovimmalla vauhdilla. Olen huomannut, että monin paikoin korotus on erittäin matala, jos sitä yleensä on veden virtaamisen vuoksi lainkaan jalkakäytävän reunassa ja ajamalla - koukkaamalla - juuri tuon reunan kautta, ei oikean puolen pyörät mene lainkaan töyssyn päältä ja vauhti voidaan pitää melko reippaana. Liekkö tarkoitus - tuskinpa vaan. Mutta korostan, että töyssyn idea on juuri siinä, että se haittaa ihan oikeasti.
Itse asiassa se turvallisuus kärsii risteyksen jälkeisellä suojatiellä, koska autoilija jo luulee selvinneensä vaativasta tilanteesta. Näin minulle ainakin autokoulussa opetettiin.
Ihan yleisesti: tämä suomalainen kaupunkiliikenne on mennyt ihan täydeksi pelleilyksi, nykyään saa ajella punaisia päin, törkeää ylinopeutta tai suojateiden yli katsomatta ihan niin paljon kuin lystää. Jotakin tälle hommalle olisi aika alkaa tekemään.
Jos nyt oikeasti ole tuota mieltä, suositan parannuskeinoksi matkaa Italiaan. Suomessa ajetaan mielestäni todella nätisti verrattuna moniin muihin maihin. Ranskassakin on Italian tapaan nopeusrajoitus lähinnä numero kyltissä, jota kiltisti kehoitetaan ajamaan. Esimerkiksi Italiassa ei kukaan noudata nopeusrajoituksia saati sitten muita sääntöjä. Lisäksi Italian motarit ovat usein suomalaisiin verrattuna todella mutkaisia ja kapeita, ja niitä sitten vedellään 150km/h lasissa.
Herbert: Itse asiassa se turvallisuus kärsii risteyksen jälkeisellä suojatiellä, koska autoilija jo luulee selvinneensä vaativasta tilanteesta. Näin minulle ainakin autokoulussa opetettiin.
Etenkin kiertoliittymien jälkeiset suojatiet ovat vaaranpaikkoja. Työmatkani varrella on yksi tällainen aivan lähellä koulua, joten lapsia liikkuu paljon. Kiertoliittymät on pitänyt rakentaa läpinäkymättömiksi koska autoilijat eivät muuten huomaa niitä (!!!!) vaan ajavat niiden yli.
Tästä syystä suojatiellä olevia/sinne pyrkiviä ei näe ennen kuin vasta auton nokkaa risteävälle tielle sovitettaessa. Autoa ei yksinkertaisesti voi pysäyttää tässä tilanteessa turvallisesti jos ei aja aivan matelemalla. Jos ei tee täysjarrutusta auto ei pysähdy ennen suojatietä ja jos tekee, saa aikaan kaaoksen takanatulevien keskuudessa.
Simppa: Jos nyt oikeasti ole tuota mieltä, suositan parannuskeinoksi matkaa Italiaan. Suomessa ajetaan mielestäni todella nätisti verrattuna moniin muihin maihin.
Minusta meidän törttöilyä ei yhtään lievennä se, että jossain muualla törttöillään vielä enemmän. Jos minä huitelen rouva TeeCeetä turpaan se on silti väärin vaikka jossain muualla kohdeltaisiinkin naisia huonommin kuin kotieläimiä. Allekirjoitan Akin mielipiteen täysin, meillä ajetaan kaupungeissa todella huonosti ja asialle pitäisi tehdä jotain.
Jalankulkijan on todella helppo ennakoida mitä auto tiellä tekee, auto kulkee eteenpäin autotietä pitkin. Ei se käänny siitä minnekään jos paikalla ei ole risteystä. Kävelijällä samassa tilassa onkin vaihtoehtoja esim. jatkaa suoraan tai ylittää se tie. Jotta tietää mitä se kävelijä aikoo sitä tulisi seurata käytännössä jo useita metrejä ennen mahdollista suojatietä. Tämä taas tarkottaisi sitä että huomio olisi poissa kaikesta muusta.
Siinä missä autoilijalla on vastuu liikennesääntöjen noudattamisesta, jalankulkijoilla ei ilmeisesti ole? Itsekin kuljen arkisin Helsingin keskussa jalan ja täytyy sanoa että useammin näen jalankulkijan menevän punaisia päin kuin auton.
En todellakaan tarkoita sitä ettei autoilijan tule jarruttaa. Päin vastoin. Kyllä minä ainakin jarrutan joka kerta kun henkilö on suojatielle astumassa. Mutta kertokaapas kuinka usein vastaava yliajo sattuu niin että autoilija hyvissä ajoin näkee että jalankulkija on todella ylittämässä tietä eikä hyppää auton eteen ns. viime tingassa?
Sinulla on näköjään kyllä todella harvoin kyseinen tilanne sattunut, jos vain kaksi kertaa olet tien yli siten päässyt. Nimen omaan olenkin sen järjen käytön kannalla. Jos se auto on sen 20m päässä niin tekee jo tiukkaa että hän kerkeää edes jarruttamaan 40km/h nopeudesta siihen suojatien eteen. Eli ei kannata ottaa sitä riskiä jos oma henki on kallis. Turvallisuuden nimiinhän täällä muutenkin vannotaan.
Polttoainelaskusta murto-osa tosiaan tulee hidastetöyssyjen takia. Mutta niin tulee maailman päästöistäkin ja kulutuksesta suomesta. Eli voidaanko samalla logiikalla ajatella ettei sillä ole väliä miten me täällä kulutetaan mutta tästä samasta syystä meitä siitä laskutetaan?
Herbert olet siis sitä mieltä ettei jalankulkijoiden kuulu noudattaa sääntöjä kulkiessaan sieltä "missä aita on matalin", mutta autoilijoiden tarvitsee? Autoilijathan jo joutuvat lähtemään aikaisemmin joka paikkaan koska autolla liikkumista hidastetaan.
Oletko sinä sitä mieltä että autoilijoita suosittaisiin jos rahoista jotka autoilusta tulevat palautuisivat autoilun hyväksi mm. sujuvampien liikennejärjestelyjen muodossa? Jos harrastat jalkapalloa ethän sinäkään maksa jääkiekkoilijoiden jäitä?
Olisi tympeää kävellä lisämetrejä? Eikö autoilijoista ole tympeää istua autossa lisäminuutteja?
Päästöjä tulee vähemmän jos liikenne on sujuvampaa ja liikkuminen nopeampaa. Liikenteessä olo aika vähenee. Oletko sitä mieltä että esim. työpaikka liikkujat lähtisivätkin heti kotiin päästyään takaisin autoilemaan koska se on niin mukavaa ja sujuvaa?
Pieni lukihäiriö...
En todellakaan liikenteessä aja päin punaisia, ole jarruttamatta jalankulkijoiden takia tms. liikenteen maksujen takia tai pidä itseäni oikeutettuna olematta noudattamaan sääntöjä muutenkaan.
Kun aikoinani muutin tähän pikkukaupunkiin ja käveleskelin katselemassa "keskustaa", niin ihmettelin että miksi autot pysähtelee?
No, ne pysähty antaan tietä kun seisahdin risteykseen suojatien eteen miettiin minne menisin, siis pysähtelivät molemmilla risteävillä kaduilla kun eivät tienneet kummalle suojatielle haluan mennä!
Ei kaikki autoilijat ole hesalaisia mieleltään?
combatfighter: Jos se auto on sen 20m päässä niin tekee jo tiukkaa että hän kerkeää edes jarruttamaan 40km/h nopeudesta siihen suojatien eteen.
Aivan, se on viimeisiä hetkiä jolloin pitävällä kelillä täysjarrutus vielä riittää pysäyttämään auton ennen 20 m:n päässä olevaan jalankulkijaan osumista. Jos itseään haluaa pitää edes jonkintasoisena kuskina, ei pidä jatkuvasti hankkiutua tilanteeseen, jossa vaihtoehtoina on enää joko väistämisvelvollisuutensa laiminlyönti tai täysjarrutus.
Kun hidastuvuus on 8 m/s, reaktioaina 1 sekuntti ja nopeus mainitsemasi 40 km/h, auto pysähtyy reilun metrin ennen jalankulkijaa. Aivan liian pieni marginaali siis, ei tarvita kuin 0,15 sekunnin myöhästyminen jarrutuksen aloittamisessa, hiukankin ihanteellista heikompi kitka tai 2 km/h ylinopeutta, niin auto osuu jalankulkijaan.
combatfighter: Tämä taas tarkottaisi sitä että huomio olisi poissa kaikesta muusta.
Voit helpottaa työtäsi seuraamalla jalankulkijoiden sijaan suojatien merkkejä. Sehän ei vie huomiotasi pois oleellisesta, koska liikennemerkkien seuraaminen on yksi kuskin päätöistä. Jos kuski näkee kyltin mutta ei näe, onko suojatielle astumassa ihmisiä vai ei, hän tietää valita tilannenopeutensa sen mukaan. Jos häneltä jää tämä kyltti toistuvasti huomaamatta, ajonopeus on ko. kuskin havaintokykyyn nähden liian iso. Jos kuski ei osaa tai halua tehdä näistä kokemuksistaan muita johtopäätöksiä kuin että jalankulkijat väistäköön, mielestäni ko. kuskin ei pitäisi olla kuskina ensinkään.
Mutta onneksi heitä auttamaan on kehitetty hidastustöyssy. Nyt suojatie ei jää havaitsematta vaikka havaintokyky olisi vähän heikompikin ja huonommallakin päättelytaidolla varustetulle kuskille selviää aika pian, mitä hänen pitää tehdä ettei lyö päätään kattoon joka töyssyn kohdalla.
Ei tämäkään idioottivarma keino ole, taatusti joku hankkii esim. SUV:n jottei tarvitse hidastella, mutta silti tämäkin konsti riittää säästämään ihmishenkiä ja vähentämään loukkaantumisia selvästi.
Siksi kysynkin, miksi lähteä tässä vaiheessa ylittämään tietä, jos oma henki on kallis? Ei siinä ole mitään ongelmaa jos auto on pidemmällä ja hänellä aikaa reagoida, tai antaa auton mennä ohi ja mennä yli vasta tämän jälkeen.
Sinun kirjoituksesta saa sen kuvan että jalankulkijoilla ei ole mitään vastuuta mistään, edes omasta turvallisuudestaan, vaan kaikki pistetään autoilijan kontolle.
Eikös töyssyjen lisäksi kannataisi pistää vielä stop-merkki jokaisen suojatietä osoittavan merkin yhteyteen niin varmasti suojatie onnettomuudet vähenisivät. Ainoo vaan et pistetäänkö se autoilijoille vai kevyen liikenteen käyttäjille. Tai sitten pistetään molemmille niin turvallisuus paranee entisestään jos vaikka toinen jostain käsittämättömästä syystä oman merkkinsä sivuuttaa.
Ollaan kyllä eksytty standardoiduista hidastetöyssyistä aika pitkälle, mut lieneekö tuosta haittaa.
combatfighter: "Herbert olet siis sitä mieltä ettei jalankulkijoiden kuulu noudattaa sääntöjä kulkiessaan sieltä "missä aita on matalin", mutta autoilijoiden tarvitsee? Autoilijathan jo joutuvat lähtemään aikaisemmin joka paikkaan koska autolla liikkumista hidastetaan."
En ole tätä mieltä. Tarkoitan vain, ettei suojateitä pidä karsia siksi, ettei autolla ajavan tarvitse pysähtyä päästämään jalankulkijaa tien yli. Minusta kevyttä liikennettä pitää suosia kaupunkien keskustoissa.
Verrataan ajatusta kevyestä liikenteestä autoliikenteeseen, jossa on tasa-arvoinen risteys. Onko jalankulkijan väistäminen jotenkin huonompi asia kuin etuajo-oikeutetun auton väistäminen? Todennäköisesti molemmissa tapauksissa liikkuu yhtä suuri määrä ihmisiä.
"Oletko sinä sitä mieltä että autoilijoita suosittaisiin jos rahoista jotka autoilusta tulevat palautuisivat autoilun hyväksi mm. sujuvampien liikennejärjestelyjen muodossa? Jos harrastat jalkapalloa ethän sinäkään maksa jääkiekkoilijoiden jäitä?"
Tuo ei ole yksiselitteinen asia. Tietysti liikennejärjestelyt pitää olla toimivia, mutta ei yhden ryhmän asemaa tarvitse heikentää, jotta autoilijoiden asema paranisi. Miten sinä ymmärrät haittaverotuksen ajatuksen autoista puhuttaessa?
Jalkapalloilija ei maksa jäätä, mutta kenen pitää maksaa esimerkiksi peruskoulun ja lastentarhojen ylläpito? Lapsiperheiden?
Tulee jälleen mieleen se haastattelu ennen vaaleja, jossa eräs nuorison edustaja ilmoitti äänestämättä jättämisen syyksi, ettei tarvitse yhteiskunnan palveluja. Kaveri tosin käveli yhteiskunnan rakentamaa jalkakäytävää pitkin, varmaan tarvitsee joskus vesijohtovettä ja ehkä viemäriäkin...
"Olisi tympeää kävellä lisämetrejä? Eikö autoilijoista ole tympeää istua autossa lisäminuutteja?"
Tämä sama asetelma tuli vastaan moottoritie-keskustelussa. Ei taideta päästä tässä asiassa eteenpäin.
Hups, väärä keskustelu.
Tuo ei ole yksiselitteinen asia. Tietysti liikennejärjestelyt pitää olla toimivia, mutta ei yhden ryhmän asemaa tarvitse heikentää, jotta autoilijoiden asema paranisi. Miten sinä ymmärrät haittaverotuksen ajatuksen autoista puhuttaessa?
Todellisuudessahan tässä käykin kokoajan päinvastoin, että auitloilijoiden asemaa heikennetään ja muiden lisätään.
Se on ihan sama millä veronimityksellä autoilua verotetaan, oli se sitten haittavero, autonkäyttövero, polttoainevero, vai mikä. Joka tapauksessa valtio vetää siitä siivun jolla rahoitetaan kaikkea muuta kun niitä autolusta aiheutuvia haittoja.
Jalkapalloilija ei maksa jäätä, mutta kenen pitää maksaa esimerkiksi peruskoulun ja lastentarhojen ylläpito? Lapsiperheiden?
Sehän olisi väärin jotta käyttäjät maksaisivat omista käytetyistä palveluistaan, joten autoilijoiden?
combatfighter: "Todellisuudessahan tässä käykin kokoajan päinvastoin, että auitloilijoiden asemaa heikennetään ja muiden lisätään."
Niinkö? Tai no joo. Suomusjärvellä Vt1:llä piti taas ajella aamuvarhaisella tyhjällä tiellä alennettua 30 km/h nopeutta siksi, koska moottoritien rakentaminen haittaa vanhan tien liikennettä. On se niin väärin.
"Joka tapauksessa valtio vetää siitä siivun jolla rahoitetaan kaikkea muuta kun niitä autolusta aiheutuvia haittoja."
Kyllä ja aivan samoin tapahtuu missä tahansa verotuksessa. Mihin alv pitäisi käyttää? Entä tulovero? Pitäisikö perintöverolla rahoittaa ihmisten hautauskulut? Pitäisikö puolustusvoimien ylläpito maksattaa varusmiehillä vai A2Keltaisella? Pyöräilijät kevyenliikenteenväylien maksajiksi?
Eikö haittaveron tarkoituksena ole vähentää haittaa tekemällä haitallisesta toiminnasta vähemmän houkuttelevaa, jolloin haitat automaattisesti vähenevät?
"Sehän olisi väärin jotta käyttäjät maksaisivat omista käytetyistä palveluistaan, joten autoilijoiden?"
Huonomminkin ne rahat voisi käyttää.
combatfigter
Jalankulkijan on todella helppo ennakoida mitä auto tiellä tekee, auto kulkee eteenpäin autotietä pitkin. Ei se käänny siitä minnekään jos paikalla ei ole risteystä. Kävelijällä samassa tilassa onkin vaihtoehtoja esim. jatkaa suoraan tai ylittää se tie. Jotta tietää mitä se kävelijä aikoo sitä tulisi seurata käytännössä jo useita metrejä ennen mahdollista suojatietä. Tämä taas tarkottaisi sitä että huomio olisi poissa kaikesta muusta.
Minusta jalankulkijoiden käyttäytyminen on varsin helppoa ennustaa. Ne ylittävät kadut pääasiassa suojateiden kohdalta. Kun suojatien kohdalla siis noudattaa varovaisuutta, ei ole suuria vaikeuksia ennakoinnissa. Vaikka joku hyppäisi tielle, ajamalla sopivalla vauhdilla ja noudattamalla sitä varovaisuutta on aika hyvät saumat jarruttaa ajoissa. Aika yksinkertaista? Tottakai on sitten niitä jalankulkijoita, jotka eivät noudata sääntöjä, mutta se on toinen juttu. Siinäkin se 40 km/h kuitenkin säästää paljon ihmishenkiä, eikä tarvitse spekuloida jälkikäteen tekikö itse oikein vai väärin.
Itsekin kuljen arkisin Helsingin keskussa jalan ja täytyy sanoa että useammin näen jalankulkijan menevän punaisia päin kuin auton.
Jalankulkija vaarantaa tuossa vain itsensä. Autoilija vaarantaa monta muutakin. Siinä on siis ero.
Jos lasketaan nuo rötökset yhteen, eli ylinopeudet ym ym, kummat tekevät niitä enemmän, jalankulkijat vai autoilijat? Olen huomannut, että suuri osa ajaa kaupungissa suht merkittävää ylinopeutta, en ole huomannut että jalankulkijoista 90% kävelisi punaisia päin.
Ovatko jalan ja pyörällä toistuvasti sääntöjä rikkovat muuten samoja kuin autolla niin tekevät???
Eli voidaanko samalla logiikalla ajatella ettei sillä ole väliä miten me täällä kulutetaan mutta tästä samasta syystä meitä siitä laskutetaan?
Minusta se oikea looginen ajatuskulku on alkaa miettiä sitä, missä ja miten autoa käyttää ja millaisella kulkineella matkaansa tekee.
Autoilijathan jo joutuvat lähtemään aikaisemmin joka paikkaan koska autolla liikkumista hidastetaan.
Kaupunkiliikenne on kaupunkiliikennettä. Jokainen voi itse miettiä, mikä on hänelle se paras mahdollinen kulkupeli kaupungissa. Ei muutaman kilsan matkoilla kannata todellisuudessa autoa käyttää. Kuitenkin juuri tuo 2-5 km on se tavallisin autolla ajettu matka. Tuota tyypillisintä matkaa ei pysty merkittävästi nopeuttamaan, vaikka sen ajaisi moottoritienopeutta. Isot päätiet on sitten toinen juttu.
Oletko sinä sitä mieltä että autoilijoita suosittaisiin jos rahoista jotka autoilusta tulevat palautuisivat autoilun hyväksi mm. sujuvampien liikennejärjestelyjen muodossa?
Olen aina kannattanut sitä, että vähän merkittävämpi osa autoista kerätyistä veroista menisi tienrakennukseen ym. Mutta pidän absurdina ajatusta, jossa 6 mrd euroa menisi teihin. Olen täysin samaa mieltä päättäjien kanssa siitä, että on kansakunnan tulevaisuuden kannalta merkittävämpiäkin käyttökohteita 4-5 mrd eurolle. Ja täytyy sanoa, että maksan oman osuuteni huomattavasti mieluummin autossa (jossa minulla on suht paljon valinnanvaraa maksuni suuruuden suhteen) kuin yritysverossa tai palkkaverossa. Koska maksettava se varmaan on joka tapauksessa, vaikka nyt tuntuukin olevan vallalla kaikki mulle ilmaiseksi mentaliteetti.
Päästöjä tulee vähemmän jos liikenne on sujuvampaa ja liikkuminen nopeampaa. Liikenteessä olo aika vähenee.
Asialla on myös kääntöpuoli. Jos autoja ja autoliikennettä suositaan liikaa, se lisääntyy muiden liikennemuotojen kustannuksella (vrt. esim. USA). Tämä kasvattaa päästöjä paljon enemmän kuin mitä sujuvalla liikenteellä on koskaan säästettävissä.
Myöskin liikenne on heti paljon sujuvampaa, jos siellä ei ole liikaa autoja. Autojen järkevä käyttö on siis ihan kaikkien etu, ei keneltäkään pois. Olisi epärealistista odottaa, että autojen määrän jatkuvan kasvun ongelmat pystytään maailmassa ratkaisemaan vain liikenteen lisärakentamisella, se ei yksinkertaisesti ole rahan, tilan, ympäristön ym. kannalta mahdollista.
Kerrankin asiallinen uutinen! Lisää vaan sujuvia hidastetöyssyjä noiden aiempien alustanrikkojien ja maanjäristäjien tilalle. Vielä kun saataisiin standardit, ettei vääränlaisia saisi rakentaa.
Julkaistu: 10.5.2007 13:34
stt
Joensuu. Uudet loivapiirteiset hidastetöyssyt ovat osoittautuneet teiden aiempia hidasterakenteita toimivammiksi. Töyssyt ehkäisevät tehokkaasti suuria ylinopeuksia ja sopivat paremmin raskaalle liikenteelle, asiantuntijat sanovat.
Suomen ensimmäiset loivapiirteiset hidastetöyssyt rakennettiin Joensuun seudulle viime syksynä. Uudet töyssyt vähentävät myös ympäristölle ja autoilijoille syntyviä haittoja, kuten melua ja tärinää.
"Loivapiirteiset töyssyt vähentävät myös jarruta-kiihdytä-ilmiötä, eli ne sallivat tasaisen matkanopeuden. Hidasteita voitaisiin rakentaa siis huomattavasti aiempaa tiheämpään", kertoo liikenneturvallisuusasiantuntija Jarmo Tihmala Savo-Karjalan tiepiiristä.
Käyttäjäkyselyn mukaan tienkäyttäjät pitävät loivapiirteisiä hidasteita aiemmin rakennettuja korotuksia parempina.
Kustannuksiltaan loivatöyssyjen rakentaminen ei ole muita hidasteita kalliimpaa, koekohteissa noin 5 000 euroa kappaleelta. Hinnan uskotaan asettuvan kolmen ja viidentuhannen välille, kun rakentamisesta tulee rutiinia.
"Aiomme lisätä Savo-Karjalan alueella näiden hidastetyyppien käyttöä, mutta suunnittelu on vielä kesken. Uskon, että nämä hidasteet tulevat myös laajentumaan muualle Suomeen. Mielestäni niille on tarvetta", Tihmala toteaa.
Esim. keskisaarekkettomassa kohdassa, jos laskutöyssystä tehdään 3x loivempi. Se alkaisi hieman ennen ja päättyisi hieman jälkeen viereisen nousutyössyn. Kyse on muutamista hassuista senttimetreistä tässä ropelissa.
Keskisaarekkeellisissa loivennuksen pitäisi onnistua vielä helpommin.
Mitä helskuttia? Ensin törpöt hankkii teille näitä älyttömiä hidastetöyssyjjä, kun ei osaa ajaa nopeusrajoitusta noudattaen. Sitten ne veivaa niiden koosta.
Oliskohan parempi niin, että osaamattomat jättäisis ajamisen osaaville. Tai jos on niin osaamaton, ettei itse huomaan, niin tulis vaikka virkamies sinisissään ja sanois: "Nyt on parasta lopettaa tuo ajaminen , kun ei siitä mitään tuu"
Eikö nopeusrajoitus ole ihan järkevä, ymmärrettävä asia - ei siihen tartte laittaa fiksuille ihmisille mitään töyssyjä. Hölmöille ajokunnottomille saa laitaa vaikka sementtiporsaan, pääasia, että heidän ajelunsa jotenkin vähenisi. Siinä törmättyään vois vähän mittailla porsaan kokjoa.
Eikö nopeusrajoitus ole ihan järkevä, ymmärrettävä asia - ei siihen tartte laittaa fiksuille ihmisille mitään töyssyjä.
En oikein ota tolkkua mitä halusit sanoa, koska on niin ristiriitainen postaus. Sitäkö, että koska valitan töyssyistä, olen rajoituksia noudattamaton törppö, joka hankki ne töyssyt sinne?
Ja itse et ole törppö, mutta silti valitat töyssyistä? Hohhoijakkaa...
Osa töyssyistä on kyllä niin typerästi tehty että niistä on huono ajaa paljon hitaamminkin kuin rajoituksen mukaan!
"Osa töyssyistä on kyllä niin typerästi tehty että niistä on huono ajaa paljon hitaamminkin kuin rajoituksen mukaan! "
Ja mitä tuokin sitten tarkoittaa?
Käsitätkö nopeusrajoituksen nopeudeksi, jota pitää joka olosuhteissa ja tilanteissa ajaa?
Eiköhän nopeusrajoitus ilmoita vain suurimman sallitun nopeuden. Se ei ei esim. ilmoita pienintä sallittua nopeutta!
Osaava autoilija osaa sopeuttaa nopeutensa tilanteiden mukaan.
Tarkoittaa sitä mitä kirjoitin, siis vaikka ajaisi alle puolta nopeutta sallitusta, niin töyssyjen ylitys on vaikeaa jos ne on tarpeeksi typerästi tehty!
Osaava autoilija osaa sopeuttaa nopeutensa tilanteiden mukaan.
Kyllä JOXA on siinä suhteessa oikeassa, että jokaisen töyssyn kohdalla ei aina tarvitsisi ajaa 5 km/h tunnissa, joskus ihan rajoituksen mukainen nopeuskin riittäisi. Töyssyn takia kuitenkin kaikkien pitää aina ajaa hitaasti, oli varsinaista syytä hidastaa tai ei. Mutta koska kaikki eivät tosiaan osaa hidastaa tarvittaessa tai ajavat aina liian lujaa, siksi saamme näitä töyssyjä teillemme.
Nopeusrajoitusten alentaminen taajamissa 30 km/h ja 40 km/h:iin entisen 50 km/h:n sijaan on hyvä asia. Ja hyvin perusteltu.
Mutta...
Onhan se kummá, kun kuskit ei osaa ajaa nopeurajoitusten mukaan. Sitten kyllä ajetaan hitaammin, jos pistetään tielle jotakin, josta auto hajoo. Oma auton kunto on paljon tärkempi kuin esim. koululaisten turvallisuus.
Onhan niitä hidastetöyssyille toki vaihtoehtoja. Esim. tehdään tiestä niin mutkikas, ettei sillä pysy kovemmassa vauhdissa. Katsopa vaikka TKK:n liikennelaboratorion kurssimateriaali "Nopeuden merkitys ja liikennesaneeraus" (löytyy netistä). Tässä myös perusteita taajamien alemmille nopeuksille.
Toki voitaisiinhan hidasteiden sijasta käyttää nopeusvalvontakameraa. Kun tähän liitettäisiin vielä hyvin pieni puuttumiskynnys 0-5 km/h niin eiköhän nopeudet alenisi kummasti. Kallis kamera tulisi varmasti maksettua - sen verran ylityksiä toki tulisi ajan mittaan. Tekniikka peliin - hidastetöyssyt ovat vanhanaikaisia!
Toki voitaisiinhan hidasteiden sijasta käyttää nopeusvalvontakameraa. Kun tähän liitettäisiin vielä hyvin pieni puuttumiskynnys 0-5 km/h niin eiköhän nopeudet alenisi kummasti. Kallis kamera tulisi varmasti maksettua - sen verran ylityksiä toki tulisi ajan mittaan. Tekniikka peliin - hidastetöyssyt ovat vanhanaikaisia!
Jäipä vielä yksi lisäjuttu tähän kameravalvontaan sanomatta.
Suomen nämä rikesakkonopeuksien sakot ovat kovin pienet Ruotsin ja Norjan vastaaviin. Ruotsissa sakot ovat 2-3-kertaisia ja Norjassa 4-5 kertaisia Suomen sakkoihin. Auttaisko asiaa?
Ihan sama, millä nopeus pudotetaan alas, töyssyllä vai kameralla. Tulos on kuitenkin se, että molemmissa tapauksissa joutuu ajamaan moniin tilanteisiin nähden tarpeettoman hiljaa.
Usein töyssyt ovat 50 rajoitusalueella, joten ei se 30 km/h välttämättä ole perusteltua ajaa, jos jalankulkijoita ei ole. Ongelma on se, että kaikki eivät osaa hidastaa, mikäli jalankulkija on astumassa suojatielle. Näiden sankareiden takia sitten tehdään se töyssy tai vaikka ehdottamasi kameravalvonta.
Vuosi Ruotsissa antoi tehokasta opetusta liikennekulttuurista. Valhallavägenillä Tukholmassa jalankulkija odotteli pääsyä suojatielle. Perässäni tuli rekka, joten en viitsinyt pysähtyä. Ajattelin rekan manaavan ylimääräisen stopin, mutta yllätys oli suuri, kun rekka perässäni pysähtyi suojatien eteen minun jatkaessani matkaa! Silloin hävetti. Mutta tulipahan paikalliset tavat kertalaakista tutuiksi. Ei tarvinnut miettiä, että onko soveliasta pysähtyä vai ei. Aina pysähdytään. Samaa johdonmukaisuutta kaipaan täällä Suomessakin.
Kirjoitin aikoinaan aiheesta TM:lle ja juttu julkaistiin "Ei näin!" palstalla!
Kyseenalaistin silloin hidasteiden mallin ja profiilin ja otin erityisesti
kantaa niin sanottuihin vuoro kavennuksiin.
Hidasteille pitäisi sada jonkinlainen standardi,sillä nykyisellään ne
eivät todellakaan toimi halutulla tavalla.
Esim.vuorokavennukset pahentavat tilannetta aiheuttaen kilpailua siitä,kuka ehtii ensin tai sitten pysäyttävät liikenteen toisesta suunnasta kokonaan!Tämä ei lienee tarkoitus?
Sen sijaan läpitien korokkeet oikein tehtynä saisivat aikaan toivotun
hidastuksen,mutta nekin täytyisi tehdä oikein!
Nykyään näkee (ja valitettavasti kokee!) terävä reunaisia korokkeita,
joihin ei yksinkertaisesti voi ajaa matalaprofiilisella renkaalla ja
kevytmetallivanteella varustelulla autolla kuin pysähtymällä ja ryömimällä kyseisen esteen yli!Tämäkö on tienpitäjän tarkoitus?
Ymmärrän,hyväksyn ja kannatan hidasteita,mutta pidettäköön ne hidasteina,ei liikenteen haittoina!Ei luulisi näinä teknologian aikoina
tiehidasteiden olevan suurikaan haaste,jos vain niin halutaan!
PS:Kysykää minulta,jos ette itse osaa!
En tiedä, johtuuko epätietoisuuteni vuorokauden ajasta, kuun asennosta tai jostain muusta, mutta viimeinen juttu ei auennut minulle. Mitä pitäisi osata tai muussa tapauksessa kysyä sinulta?
joihin ei yksinkertaisesti voi ajaa matalaprofiilisella renkaalla ja
kevytmetallivanteella varustelulla autolla kuin pysähtymällä ja ryömimällä kyseisen esteen yli!Tämäkö on tienpitäjän tarkoitus?
Luulisin, että ihan oikea hidastaminen .. jopa hetkeksi pysäyttäminen .. on ollut tarkoituksena. Hidasteiden idea nimen omaan on olla haittana ja vastuksena, että vauhti ihan aikuisenoikeasti tipahtaa lähes nollille. Siitä ei mitään tule, että porukka suorastaan kilpailee siitä miten niistä pääsee kovimmalla vauhdilla. Olen huomannut, että monin paikoin korotus on erittäin matala, jos sitä yleensä on veden virtaamisen vuoksi lainkaan jalkakäytävän reunassa ja ajamalla - koukkaamalla - juuri tuon reunan kautta, ei oikean puolen pyörät mene lainkaan töyssyn päältä ja vauhti voidaan pitää melko reippaana. Liekkö tarkoitus - tuskinpa vaan. Mutta korostan, että töyssyn idea on juuri siinä, että se haittaa ihan oikeasti.