"Olen kerran käynyt Etelä-Suomessa autolla ja tiet näytti hyviltä" Selkokielellä: Minulla ei ole mitään käsitystä liikenteestä.
"Ei saa sotkea muita asioita kuten turvallisuus, sujuvuus, autoverotus ja teiden kunto valvontakeskusteluun" Selkokielellä: Valvonta on itsetarkoitus, kaikesta muusta täysin erillinen asia, jolla ei ole mitään tarkoitusta eikä etenkään mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Tarkoitus on sakottaa eli rankaista "suurituloisia" (selkokielellä: työssäkäyvää aktiiviväestöä jolla tuskin on aikaa kirjoitella palstalle) ja hankaloittaa yksityisautoilua ja tukea valtion juna- ja lentoliiketoimintaa.
Mitä sääntöjen noudattamiseen tulee, en ole koskaan ollut kolarissa. Jos noudattaisin pikkutarkasti liikennesääntöjä, ajaisin kolarin kerran päivässä. 1960-luvulla Taljalla oli lause "yhteispelillä se sujuu" ja siitä ajasta liikenteen todellisuus on kehittynyt juuri tähän suuntaan.
Ikävä kyllä 1960-lukulaisia sääntöhörhöjä on keskuudessamme (tc, erkki, ooppeli). Silloinhan Pajusen liikenneohjelmat keskittyvät siihen kenen syy kolari on eli onko sääntöjä pikkutarkasti noudatettu.
Kameratutkijoiden epärehellisyys paljastui äsken kun uutisoitiin Ruotsin onnettomuustilastoista. Kuitenkin Ruotsin kamerat on romahduttaneet myös Suomen onnnettomuuslukemat. Samoin Saksan! Suomessa ei tarvita kameroita kun onnettomuudet puolittuivat ennen niiden asentamista. Siinä "tutkijoille " ihmettelemistä. Mitenkähän tämä uutisoidaan.
Suomessa ei tarvita kameroita kun onnettomuudet puolittuivat ennen niiden asentamista. Siinä "tutkijoille " ihmettelemistä. Mitenkähän tämä uutisoidaan.
En tiedä, mutta ykköskameravalvontapromoottoria taisi harmittaa, että onnettomuusluvut ovat laskeneet ilman totalitaarista valvontaa. Mutisi haastattelussa jotakin siihen suuntaan, että odottakaa vaan kyllä ne luvut siitä nousevat!
Miten ne nousevat? Liikenteellisin ratkaisuin? Asettemalla talivaneja mutkan jälkeen pujottelukujaksi? Karsimalla tienpidosta?
Zilo: Mutisi haastattelussa jotakin siihen suuntaan, että odottakaa vaan kyllä ne luvut siitä nousevat!
Miten voi ihminen nähdä ihan kaiken värillisten lasien läpi? Hän sanoi haastattelussa, että hyvältä näyttää, mutta tarkasteluaika on niin lyhyt, että mitään pitkälle meneviä johtopäätöksiä ei kannata tehdä, näillä tilastokäyrän notkahduksilla on tapana täyttyä. Niinkuin onkin, sen voi kuka tahansa tarkistaa historiatiedoista.
Sehän olisi hieno juttu jos muutos olisi pysyvä, mutta koskaan aiemmin ei ole tapahtunut pysyvää muutosta parempaan ilman sitä edeltänyttä muutosta jossain liikennettä koskevassa asiassa. En ymmärrä miten muuten tuohon kysymykseen olisi asiantuntija voinut vastata valehtelematta.
Miten voi ihminen nähdä ihan kaiken värillisten lasien läpi? Hän sanoi haastattelussa, että hyvältä näyttää, mutta tarkasteluaika on niin lyhyt, että mitään pitkälle meneviä johtopäätöksiä ei kannata tehdä, näillä tilastokäyrän notkahduksilla on tapana täyttyä.
Sitä minäkin ihmettelen. Sujuvasti kun saadaan käännettyä kuolonuhrien muuttuminen loukkaantuneiksi kameravalvonnan ansioksi. Eipä tuossakaan taannoisessta tutkimuksessa häävi tarkastelujakso ollut ja lisäksi turvallisuus oli ajanjaksolla parantunut muuten (autoista lähtien).
Mitä sääntöjen noudattamiseen tulee, en ole koskaan ollut kolarissa. Jos noudattaisin pikkutarkasti liikennesääntöjä, ajaisin kolarin kerran päivässä.
Hui. Kerro lisää, mikä sinusta tekisi noin vaarallisen sääntöjä noudattaessasi?
Itse yritän noudattaa sääntöjä parhaani mukaan (paitsi nopeusrajoituksia, jotka ylitän hyvissä olosuhteissa maan- ja moottoritiellä n. 5 km/h) ja olen ajanut tähän mennessä yhden kolarin. Se johtui sattumoisin siitä, etten noudattanut väistämissääntöä risteyksessä. Mikä lie aivopieru tuolloin pääsi, mutta periaatteessa tuttua tasa-arvoista risteystä lähestyessäni kuvittelin olevani viereisellä samansuuntaisella etuajo-oikeutetulla kadulla ja oikealta tulija jäi noteeraamatta.
Nunchaku: ""Olen kerran käynyt Etelä-Suomessa autolla ja tiet näytti hyviltä" Selkokielellä: Minulla ei ole mitään käsitystä liikenteestä."
Etkö osaa lukea? Kirjoitin, että tuli TAAS tehtyä lenkki etelä-Suomeen ja tiet näytti olevan/oli hyväkuntoiset.
""Ei saa sotkea muita asioita kuten turvallisuus, sujuvuus, autoverotus ja teiden kunto valvontakeskusteluun" Selkokielellä: Valvonta on itsetarkoitus, kaikesta muusta täysin erillinen asia, jolla ei ole mitään tarkoitusta eikä etenkään mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Tarkoitus on sakottaa eli rankaista "suurituloisia" (selkokielellä: työssäkäyvää aktiiviväestöä jolla tuskin on aikaa kirjoitella palstalle) ja hankaloittaa yksityisautoilua ja tukea valtion juna- ja lentoliiketoimintaa."
Jos puhutaan kerran automaattisesta valvonnasta ja sen haitoista/hyödyistä, niin silloin sitä pitää verrata manuaaliseen valvontaan eikä sekoittaa pakkaan mitään muita juttuja! Kaikkihan sen tajuaa, että jos rakennettaisiin miljardien moottoritiet jokaisen kylätien tilalle ja kaikilla olisi EuroNCAP viiden tähden autot niin turvallissempaahan se olisi. Turha on kuitenkaan väittää, että vaikka olisi minkälaiset tiet ja autot, niin ilman valvontaa ei hommasta tule mitään.
"Mitä sääntöjen noudattamiseen tulee, en ole koskaan ollut kolarissa. Jos noudattaisin pikkutarkasti liikennesääntöjä, ajaisin kolarin kerran päivässä."
Valoitatko hieman, että minkä vuoksi ajaisit kolarin per päivä? Toisaalta kannattaa pitää mielessä, että kameroillakin valvotaan vain nopeuksia ja aika vaikea on uskoa, että jos ajaisit rajoitusten mukaan, niin olisit jokapäivä kolarissa.
"Ikävä kyllä 1960-lukulaisia sääntöhörhöjä on keskuudessamme (tc, erkki, ooppeli). Silloinhan Pajusen liikenneohjelmat keskittyvät siihen kenen syy kolari on eli onko sääntöjä pikkutarkasti noudatettu."
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että minä olen joku sääntöhörhö? Kyllä meikäläinen on ottanut useammat sakot, että sääntöjä on tullut rikottua useastikkin. Tekeekö kameravalvonnan kannattimen sääntöhörhöksi? Olen jo useasti kertonut, että kaikki ylinopeussakkoni olen saanut liikkuvan poliisin siviilimallisen tutka-auton pysäyttämänä ja sen takia kannatankin kameravalvontaa, missä ystävällisesti asiasta varoitetaan ja kukin saa sitten päättää ottaako sakot vai noudattaako sääntöjä. EDIT:
Niin, mikään ei estä parantamasta tiestöä tai muuttamaan verotusta, vaikka nopeuksia valvottaisiinkin automaattisesti. Siksi niitä on turha liittää tähän keskusteluun, koska ei kamerat estä kehittämästä myös muita asioita!
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 08.08.2006 klo 17:34]
Nunchaku: Ikävä kyllä 1960-lukulaisia sääntöhörhöjä on keskuudessamme (tc, erkki, ooppeli). Silloinhan Pajusen liikenneohjelmat keskittyvät siihen kenen syy kolari on eli onko sääntöjä pikkutarkasti noudatettu.
Pajusen ohjelmista minulla ei ole muistikuvaa. Jos niitä olen vauvana nähnyt niin vaikutus jäi vähäiseksi, koska ajelin ensimmäiset yli puolimiljoonaa kilometriäni samansuuntaisilla periaatteilla kuin sinä sanot ajavasi nykyään. Kyllä nolottaa se aika nyt.
Olen myös nimenomaan yrittänyt paasata sen puolesta, että EI keskityttäisi siihen kenen syy mikäkin on vaan siihen kuka sen onnettomuuden voi estää omista oikeuksistaan luopumalla ja siihen, että ei kuljetettaisi mukana ylimääräistä liike-energiaa, sehän tekee saman tuhon oli syy kenen vaan.
Erehdyit siis molemmissa kohdissa. Ei se mitään, kaikki erehtyy joskus. Sinulla kuitenkin on syytä huolestua useimpia muita enemmän, koska latelet mielikuvituksesi luomia teorioitasi totuuksina. Se on paha juttu jos aikuinen ei erota mielikuvitusta faktasta.
Kaikkihan sen tajuaa, että jos rakennettaisiin miljardien moottoritiet jokaisen kylätien tilalle ja kaikilla olisi EuroNCAP viiden tähden autot niin turvallissempaahan se olisi. Turha on kuitenkaan väittää, että vaikka olisi minkälaiset tiet ja autot, niin ilman valvontaa ei hommasta tule mitään.
En tiedä tajuavatko sitä kaikki, tai vaikka tajuaisivatkin niin vaikuttaa siltä että tiet jäävät kuitenkin rakentamatta ja autokanta afrikkalaistasolle. Suomessa ollaan taas etsimässä ns. köyhän miehen ratkaisua, jossa hyviä teitä ja autoja ei edelleenkään tule ja turvallisuutta yritetään sitten epätoivoisesti lisätä halvan elektronisen valvonnan avulla.
Luodaan kuvaa siitä, miten paljon kansalaisten turvallisuuden eteen tehdään. Ymmärrettävää sinänsä, kun lehdet kirjoittelevat vain kaahareista ja niiden aiheuttamista kohuonnettomuuksista ja sitten kerrotaan että juuri tällaisen kauhean onnettomuuden aiheuttajiin ollaan nyt puuttumassa. Tulee kansalle turvallinen olo. Voidaan taas selittää miten turvallista täällä Suomessa on asua, vaikka Helsinki on väkivallan osalta Euroopan rikollisimpia kaupunkeja, liikenteessä kuolee edelleen 400 ja murhiakin on enemmän kuin monessa isossa EU-maassa yhteensä. Harva tajuaa, että asumme yhdessä vaarallisimmista läntisistä teollisuusmaista.
Tämä valvontakeskusteluhan käy koko ajan siten, että joko sitä valvontaa on tai sitä ei ole. Ilman valvontaa ei meillä ole oikeastaan koskaan ajettu eikä tulla ajamaankaan, mutta kannattaa katsella tarkasti niitä tuloksia. Edelleen kun se lähes 400 kuolee, vaikka on kytätty ja myöhemmin jopa valvottukin vuosikymmenet. Olisiko nyt vaan niin, että pelkän valvonnan avulla ei tästä kovin paljon eteenpäin päästä? Ehkä 300 olisi saavutettavissa, tästäkin kehityksestä melko suuri osa tulee siitä että kansalaiset veroista huolimatta hankkivat parempia autoja.
Tämä valvontakeskusteluhan käy koko ajan siten, että joko sitä valvontaa on tai sitä ei ole. Ilman valvontaa ei meillä ole oikeastaan koskaan ajettu eikä tulla ajamaankaan, mutta kannattaa katsella tarkasti niitä tuloksia...
Olisiko nyt vaan niin, että pelkän valvonnan avulla ei tästä kovin paljon eteenpäin päästä? Ehkä 300 olisi saavutettavissa, tästäkin kehityksestä melko suuri osa tulee siitä että kansalaiset veroista huolimatta hankkivat parempia autoja.
Nyt ollaan aika lailla samaa mieltä. Kannatankin automaattista valvontaa lähinnä sen vuoksi, että kun sitä valvontaa jokatapauksessa tehdään jollakin tavalla, niin itse olen kokenut automaattisen valvonnan varsin hyväksi ja reiluksi. Tietenkin vain nopeusvalvonnan osalta ja kiinteän sellaisen. Talivanit ym. siirrettävät onkin sitten eriasia, jos niistä ei erikseen ilmoiteta.
AkiK: Olisiko nyt vaan niin, että pelkän valvonnan avulla ei tästä kovin paljon eteenpäin päästä?
Pelkaän valvonnan ei mielestäni ole tarkoituskaan olla pysyvä ratkaisu. Kun valvontaa on vähän, moraaliltaan heikommat käyttävät tilaisuuden hyväkseen ja alkavat ajaa niinkuin itse parhaaksi näkevät, sujuvasti. Kun siihen ei puututa, uusia kuljettajia kasvaa tässä hengessä ja päädytään siihen missä me olemme nyt. Eli osa kuljettajista pitää heikon valvonnan aikana ottamiaan vapauksia saavutettuna etuna johon ei saa puuttua.
Nyt olemme murrosvaiheessa, jossa tekniikka on kehittynyt hinnaltaan ja ominaisuuksiltaan tasolle, jolla sitä voidaan tehokkaasti käyttää lainvalvonnassa. Tätä tekniikkaa tarvitaan lisää kunnes sukupolvi vaihtuu eikä ratin takana enää vaikuta nykyisen sukupolven jääriä.
Tiet, autot ja verot eivät liity tähän asiaan, ne ovat tulleet mukaan keskusteluun koska osa luulee että hyvällä autolla ja tiellä lain noudattamisen kanssa ei olisi niin nuukaa. Asiahan on tietenkin päinvastoin, paremmalla tiellä on korkeampi rajoitus ja sooloilun seuraukset sitä kautta pahemmat.
Nykyisilläkin teillä ja autoilla voitaisiin käyttää korkeampia rajoituksia, mutta sujuvasti ajavat ja nopeutensa valvontatoleranssin ylärajalla pitävät estävät tämän. Minä en saa ajaa 90:ä teillä joilla nyt ajetaan 80 koska ne, jotka jo nyt ajavat siellä 90 ajaisivat muutoksen jälkeen toistasataa.
Muut liikenteen ongelmat kuten rattijuopot on saatava kuriin myös, mutta ongelmat eivät ole toistensa vaihtoehtoja vaan meillä on niitä monta ja jokaista pitää hoitaa kullakin hetkellä kuhunkin ongelmaan parhaiten sopivalla laitteella. Tuhannet ehtivät kuolla kymmenet tuhannet loukkaantua ennen kuin käytössämme on laite joka ottaa kiinni sekä ylinopeutta että kännissä ajavat.
[quote title="09.08.2006 klo 12:26 TeeCee kirjoitti"]
Pelkaän valvonnan ei mielestäni ole tarkoituskaan olla pysyvä ratkaisu. Kun valvontaa on vähän, moraaliltaan heikommat käyttävät tilaisuuden hyväkseen ja alkavat ajaa niinkuin itse parhaaksi näkevät, sujuvasti. Kun siihen ei puututa, uusia kuljettajia kasvaa tässä hengessä ja päädytään siihen missä me olemme nyt.
Tavallaan olen samaa mieltä kanssasi, mutta tähän liittyy ongelmia. Valvonta jää taatusti pysyväksi, ei sitä ilman tulla ajamaan ikinä. Sen muoto voi vaihdella. Vaikutuksien hakemiseksi liikennekäyttäytymiseen ei tarvitse enää katsella isukin ajoa, liikennettä ja sen valvontaa, riittää kun katsoo TV:tä, pelaa tietokonepelejä jne. Eipä niissä juuri vastuullista liikennöintiä näy?
Tätä tekniikkaa tarvitaan lisää kunnes sukupolvi vaihtuu eikä ratin takana enää vaikuta nykyisen sukupolven jääriä.
Tiekäytöksen perusteella ei olla matkalla parempaan suuntaan. Pääosa poliisin haaviin jääneistä sikakaahareista oli tehoratsiassa 80-luvulla syntyneitä ja sakkoja saaneiden nuorten joukossa on ylipäänsäkin enenevässä määrin naisia.
Tiet, autot ja verot eivät liity tähän asiaan, ne ovat tulleet mukaan keskusteluun koska osa luulee että hyvällä autolla ja tiellä lain noudattamisen kanssa ei olisi niin nuukaa. Asiahan on tietenkin päinvastoin, paremmalla tiellä on korkeampi rajoitus ja sooloilun seuraukset sitä kautta pahemmat.
Miksi hyvä auto ja tie aiheuttaisivat enemmän lain rikkomuksia? Autojen verokohtelu on merkittävä negatiivinen vaikutin kun mietitään suomalaista liikennekäyttäytymistä ja -asenteita. Korkeampi rajoituskaan ei pidä paikkaansa, rajoitus on ihan sama, jos puhutaan esim. kapeasta päätiestä tai leveäkaistatiestä, tai erotettujen kaistojen pääteistä. Suhtauduin alunperin skeptisesti leveäkaistateihin, mutta ilmeisesti niillä onnettomuudet ovat vähentyneet. Erotetut kaistat olisivat toki paljon paremmat. Myöskään valvonnassa ei ole eroa, se säilyy samana kuin muillakin teillä.
Tilastot esimerkiksi Ruotsista osoittavat, että parempi tie ja auto ovat selkeä turvallisuuslisä. Mikään ei todista että niitä ulosmitattaisiin enemmän kuin huonompia teitä tai autoja. Esim. ESP:n turvallisuusvaikutukseksi on arvioitu 20-30% vähemmän vakavia onnettomuuksia. Mercedes-Benzeillä ajetut vakavat kolarit ovat tehtaan mukaan vähentyneet maailmanlaajuisesti 42% sen jälkeen kun koko mallisarjaan tuli ESP vakiovarusteeksi.
Nykyisilläkin teillä ja autoilla voitaisiin käyttää korkeampia rajoituksia, mutta sujuvasti ajavat ja nopeutensa valvontatoleranssin ylärajalla pitävät estävät tämän. Minä en saa ajaa 90:ä teillä joilla nyt ajetaan 80 koska ne, jotka jo nyt ajavat siellä 90 ajaisivat muutoksen jälkeen toistasataa.
On tietysti ihan sama asia, ajetaanko 80 km/h rajoituksella ja 10% yleisesti tiedossa olevalla toleranssilla vai 90 km/h nollatoleranssilla. Minun puolestani ihan kummin vaan, kunhan systeemi on selkeä ja tiedossa oleva. Eiköhän sitä jarrutella tolpille ja köröttellä varmuuden varalta hiljempaa ihan samalla tavalla tai jopa pahemminkin, jos toleranssi on 0?
En ole havainnut, että minun ajaessani 90 km/h muut pyyhkisivät välittömästi satasta. Tosin jos ajan 80 km/h, ne ajavat ohittaessaan paljon kovempaakin. Satasen tiellä saa ajaa 107-108 ajaessaan melko rauhassa, mikä kertonee siitä että matalampia rajoituksia rikotaan selvästi yleisemmin eivätkä ihmiset hahmota miksi jossain kohdassa on 80 ja toisessa 100.
Tuhannet ehtivät kuolla kymmenet tuhannet loukkaantua ennen kuin käytössämme on laite joka ottaa kiinni sekä ylinopeutta että kännissä ajavat.
Totta, eivät asiat ole toistensa vaihtoehtoja. Siksi olisi mukavaa, jos näihin muihinkin osa-alueisiin panostettaisiin. Aika paljon on ehtinyt jo syntyä kärsimystä sen takia, että porukalla ei ole varaa kunnon autoihin, eiköhän olisi aika jo muuttaa asia? Sama koskee teitä.
En ole ollenkaan vakuuttunut, että kokonaisvalvonta elektronisen valvonnan myötä lisääntyy. Oma tuntuma tällä hetkellä on, että se on vähentynyt jo pidemmän aikaa, eikä elektroniikka tule tuota kehitystä muuttamaan.
AkiK: Tiekäytöksen perusteella ei olla matkalla parempaan suuntaan. Pääosa poliisin haaviin jääneistä sikakaahareista oli tehoratsiassa 80-luvulla syntyneitä ja sakkoja saaneiden nuorten joukossa on ylipäänsäkin enenevässä määrin naisia.
Tiekäytöksestä minulla ei ole tietoa, vain omia kokemuksia. Niiden mukaan mennään sekä parempaan että huonompaan. Kun liikennemäärä on normaali, mielestäni entistä harvempi roikkuu perässä tai tekee turhia tai vaarallisia ohituksia. Ruuhkassa sen sijaan tuntuu kuin olisi hullujenhuoneessa. Näyttää kuin osa oppisi koko ajan lisää ja osa menettäisi hermonsa pahemmin ja pahemmin.
Sikakaaharit ovat harmillinen ryhmä mutta heilautavat enemmän Iltasanomien lööppejä kuin tilastoja.
Naisten keskimääräiset ajokilometrit lisääntyvät nopeasti, joten heidän joukossaan olevien asenteeltaan huonosti liikenteeseen sopivien vaikutus tilastoihinkin tulee selvemmin näkyviin. Edelleen liikenne menestyy hyvin tai huonosti 30-50-vuotiaiden selvinpäin ajavien tavallisten miesten ansiosta tai syystä.
AkiK: Miksi hyvä auto ja tie aiheuttaisivat enemmän lain rikkomuksia?
Taisit ymmärtää jonkin sanomani väärin. En tarkoittanut tuota.
AkiK: Autojen verokohtelu on merkittävä negatiivinen vaikutin kun mietitään suomalaista liikennekäyttäytymistä ja -asenteita.
Jos sellaisen antaa vaikuttaa ajotapaansa niin se on kyllä henkilökohtainen eikä liikenteen ongelma. Sellainen ihminen löytää aina jonkin muun syyn olla noudattamatta liikennesääntöjä. Parempi tie on turvallisuuslisä, mutta huono tie ei saa olla syy huonontaa myös kuskin panosta, senhän pitäisi olla toisin päin. Tämä dynamiitti on vanhuuttaan herkistynyt, taidampa vähän paiskoa sitä.
AkiK: On tietysti ihan sama asia, ajetaanko 80 km/h rajoituksella ja 10% yleisesti tiedossa olevalla toleranssilla vai 90 km/h nollatoleranssilla.
Minusta ei ole. Kuskit, jotka vaativat itseltään nollatoleranssia nopeudessa todennäköisemmin vaativat sitä itseltään muussakin ajamiseen liittyvässä. Vaikka nopeusrajoitukset tärkeässä asemassa liikenneturvallisuudessa ovatkin, ei niillä yksin mitään ratkaista. Asenne on paljon numeroita tärkeämpi.
AkiK: Aika paljon on ehtinyt jo syntyä kärsimystä sen takia, että porukalla ei ole varaa kunnon autoihin, eiköhän olisi aika jo muuttaa asia? Sama koskee teitä.
Tuo on totta, mutta niinkuin todettiin, nämä eivät ole toistensa vaihtoehtoja. Ylinopeudella ajetut onnettomuudet ovat tuoneet kamerat sinne missä niitä nyt on. Tie olisi voinut olla parempi, mutta se oli se mikä se oli, samoin auton kunto oli ylinopeutta onnettomuuteen ajaneella tiedossa.
AkiK: En ole ollenkaan vakuuttunut, että kokonaisvalvonta elektronisen valvonnan myötä lisääntyy.
Asiakaskontaktit lisääntyvät monikymmenkertaisesti kun vilkkaita alueita valvotaan yötä paivää 365 päivänä vuodessa siinä missä ennen partio kävi kaksi kertaa vuodessa muutaman tunnin ajaksi. Kuskien käsissä on sitten moniko haluaa maksaa tästä kontaktista. Myös tuleva toleranssin kiristyminen tulee antamaan sen viestin, jota vanhanaikainen valvonta ei edes kulta-aikanaan pystynyt antamaan, eli lairikkoja saa rangaistuksen, mieti kannattaako sitä rikkoa.
TC-erkin mukaan sikakaaharit eivät heilauta tilastoja. Kuitenkin juuri nämä sikakaaharit aiheuttavat ne ylinopeusonnettomuudet, tyypillisesti klo 3-5 aamulla. Tästä tulee tilastomatemaattinen harhapäätelmä nopeuksien vaikutuksesta onnettomuuksiin josta olen usein valistanut. Yhtään liikenneonnettomuutta ei selity pienillä "yli"nopeuksilla. Nollatoleranssi-ihmiset liikenteessä ovatkin niitä nipottajia ja pilkunviilaajia, joita tapaa kaikkialla ja jotka vaikeuttavat muiden ihmisten elämää myös työpaikalla ja naapureissa. http://www.kyttaajat.net/ (kts. etenkin kyttäysniksi) Tälle joutilaalle (kukaan ei halua heitä vastuullisiin töihin) ihmistyypille tärkeintä on etsiä muotovirheitä toisten tekemisistä. Kenties heitä hakeutuu liikennepoliiseiksi ja nopeustutkijoiksi? Nopeuksien sijaan niuhotus ja jäykkä sääntöjen noudattaminen aiheuttaa kolareita tämän tästä. Tällä ihmiöllä on kansainvälinen nimi "italialainen lakko", eli yhteiskunta pysähtyy, jos kaikki alkavat toimia sääntöjen mukaan. Mtiä autoihin tulee, olen itse "ulosmitannut" huonot tiet hankkimalla niin hyvän auton, jotta teiden heikko kunto häiritsisi mahdollisimman vähän ja voin liikkua joustavasti tarpeideni mukaan paikasta A paikkaan B.
Ja eiköhän nyt kuitenkin pysyttäisi aiheessa eli kameravalvonnassa ja sen hyödyissä ja haitoissa.
Sillä ei oikeastaan ole merkitystä, että onko ylinopeus vaarallista vai ei, jos puhutaan valvonnan eri muodoista. Jos ylinopeus ei ole vaarallista, niin tarviiko sitä sitten valvoa manuaalisestikkaan? Jos pienet ylinopeudet ei ole vaarallisia, niin silloin kait toleranssi on paikallaan tai pieni rajoitusten nosto siihen pisteeseen, että pieni ylinopeus on vaarallista vai kuinka?
Itse olen sitämieltä, että pieni ylinopeus ei välttämättä ole se riskeistä suurin, mutta ruuhkaisilla teillä se aiheuttaa turhia ohitustarpeita ja kasvattaa nopeuseroja muihin aivan samalla tavalla kuin alinopeutta ajaminen, mutta silloin ohitukset tapahtuu pienemmillä nopeuksilla, mutta toisaalta keräävät myös herkemmin jonoa.
No nyt poikkesin sitten itsekkin aiheesta...
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 09.08.2006 klo 17:33]
Itse olen sitämieltä, että pieni ylinopeus ei välttämättä ole se riskeistä suurin, mutta ruuhkaisilla teillä se aiheuttaa turhia ohitustarpeita ja kasvattaa nopeuseroja muihin aivan samalla tavalla kuin alinopeutta ajaminen, mutta silloin ohitukset tapahtuu pienemmillä nopeuksilla, mutta toisaalta keräävät myös herkemmin jonoa.
Tässä tullaankin erääseen ongelmaan, joka syntyy kun pääteillä lasketaan nopeuksia satasesta kahdeksaankymppiin. Hyvä esimerkki tästä on kymppitie Hämeenlinnasta Lahteen päin. Ennen tuolla 30 km pätkällä oli yli 20km satasen aluetta kunnes joku älypää keksi laskea koko pätkän nopeuden 80:een. No mitä tästä seurasi käytännössä? Nykyään hiemankin vilkkaampaan aikaan tuolla välillä tulee vastaan kymmenien autojen letkoja jonkun rekan tai kuorma-auton perässä, koska koko matkalla ei rekasta pääse laillisesti ohi ja ylämäissä jurrutetaan sitten rekan perässä 60-70:iä ja vitutus senkun kasvaa. Välillä on pitkiä ja hyviä ohitussuoria, joilla ennen vanhaan pääsi isostakin autosta helposti ja ennen kaikkea laillisesti ohi, mutta nyt kun sen rekan perässä roikkuu nämä kymmenen perskärpästä niin täytyy turvautua merkittäviin ylinopeuksiin jos haluaa rekan ohi päästä turvallisesti. Ettei tule nyt turhia väärinymmärryksiä niin itse en näin toimi vaan köröttelen kiltisti letkan mukana, mutta ymmärrän kyllä niitä jotka näin toimivat.
Toinen asia mikä tästä nopeuden laskemisesta seuraa, mutta josta en muista juurikaan puhutun on se, että jos tieosuuden nopeutta lasketaan esim 20% (100 -> 80) ja tieosuuden liikennemäärä pysyy samana niin tällöin ko. osuudella vastaantulevien määrä kasvaa 25%, jolloin kohtaamisonnettumuuksien riski kasvaa, ei tosin välttämättä samassa suhteessa tietenkään.
Vielä yksi asia tulee mieleen eli väsymyksen aiheuttama kolaririskin kasvu. Ainakin omalta kohdaltani olen huomannut että jos joutuu ajamaan pitkiä matkoja hitaalta tuntuvalla nopeudella, mitä esim. 80km/h päätiellä verrattuna 100km/h on, niin väsymys iskee huomattavasti nopeammin, jopa ajassa mitattuna eikä pelkästään matkassa. Voi vaan kysyä että kuinka paljon vaarallisempi eli väsyneempi on henkilö, joka joutuu ajamaan pitkiä matkoja päivittäin jos hän joutuu ajamaan ne "köröttelyvauhtia". Siinä vaiheessa kun kuljettaja ei enää joudu keskitymään varsinaiseen ajamiseen vaan turtuu pelkästään nopeusmittarin valvojaksi ja ratinkääntäjäksi aletaan olemaan vaarallisella alueella, enkä itse ainakaan olisi ollenkaan yllättynyt jos tilastoissa alkaisi jossain vaiheessa näkyä selitämättömien kaistalta suistumisien kasvua.
"Ennen tuolla 30 km pätkällä oli yli 20km satasen aluetta kunnes joku älypää keksi laskea koko pätkän nopeuden 80:een. No mitä tästä seurasi käytännössä? Nykyään hiemankin vilkkaampaan aikaan tuolla välillä tulee vastaan kymmenien autojen letkoja jonkun rekan tai kuorma-auton perässä, koska koko matkalla ei rekasta pääse laillisesti ohi ja ylämäissä jurrutetaan sitten rekan perässä 60-70:iä ja vitutus senkun kasvaa."
En ole rajoitusten laskun kannalla, mutta tuosta asiasta olen vähän erimieltä. Monella maantiellä ohituspaikat on vähissä ja rekkojen perässä on useita autoja eikä silloin auta vaikka rajoitus olisi 200, jos paikkoja ei vain ole. Enemmän minulla on tuollaisia kokemuksia juuri 100-alueella, missä rekan perään luonnollisesti kerääntyy huomattavasti suurempi määrä. Normaalistihan raskaskalusto ajelee n. 85 km/h jolloin jonoja sen perään ei juuri synny, jos kukaan ei aja ylinopeutta, mäet on toki eriasia, mutta ei niitäkään nyt kokoajan ole.
"Toinen asia mikä tästä nopeuden laskemisesta seuraa, mutta josta en muista juurikaan puhutun on se, että jos tieosuuden nopeutta lasketaan esim 20% (100 -> 80) ja tieosuuden liikennemäärä pysyy samana niin tällöin ko. osuudella vastaantulevien määrä kasvaa 25%, jolloin kohtaamisonnettumuuksien riski kasvaa, ei tosin välttämättä samassa suhteessa tietenkään. "
Ihan näin tarkemmin ajattelematta tulee mieleen, että otitko huomioon, että myös vastaantulijoiden määrä tietyssä ajassa vähenee?
"Vielä yksi asia tulee mieleen eli väsymyksen aiheuttama kolaririskin kasvu..."
Väsymistä itsekkin olen pitänyt pahana, mutta en ole samaa mieltä hitaammin ajamisen väsyttävästä vaikutuksesta enkä todellakaan ole sitä mieltä, että pitäisi saada ajaa kovempaa sen vuoksi, että pysyy virkeänä tai hereillä!
Nunchaku: ...juuri nämä sikakaaharit aiheuttavat ne ylinopeusonnettomuudet, tyypillisesti klo 3-5 aamulla. Tästä tulee tilastomatemaattinen harhapäätelmä nopeuksien vaikutuksesta onnettomuuksiin josta olen usein valistanut.
Määritteletkö sikakaahariksi aamuyöllä paljon yli rajoituksen ajavat? Tarkoitatko sellaista, joka ajaa yöllä Hesasta Lappiin 140-170 km/h? Uskotko että nyt hymyilyttää?
Vakavasti puhuen kaaharit tosiaan ovat useimmin liikkeellä iltaisin ja öisin ja kaaharin todennäköisyys sekä joutua onnettomuuteen että saada siinä aikaan henkilövahinkoja on muita selvästi isompi. Mutta heitä on niin pieni osuus koko kuljettajakunnasta, ettei liikenteemme muutu merkittävästi turvallisemmaksi vaikka he katoaisivat kokonaan.
Yleisin onnettomuus tapahtuu perjantaina puolenpäivän aikaan, kuivalla, paljaalla ja suoralla tiellä, aiheuttaja 41-50-vuotias mies, yleisin auton ikä 1 (=yksi) vuosi, tässä muutamia vuoden 2004 tilastoista umpimähkään poimittuja tietoja (VALT). Vanhalla autolla hullunlailla kaahaavat nuoret miehet ovat sen sijaan pääosassa kun tutkitaan erityistapauksia, kuten vaikka kuolemaan johtaneita yksittäisonnettomuuksia.
Toki he tilastoihin vaikuttavat, mutta lööppien mukaan mielipiteensä luovat saavat vääristyneen kuvan heidän todellisesta merkityksestään. Muuten, kameravalvonta vähentää eniten yli 20 km/h ylinopeutta ajavien nopeutta, tämän ryhmän nopeus putoaa myös eniten tolppien välisellä alueella.
Sinun valistuksesi uppoaisi ihan eri tavalla jos kertoisit, mihin käsityksesi perustuvat. Voisit esimerkiksi vastata Opelixin ja Erkin suoraan kysymykseen, että millaisia tapauksia ne sinun liikennesääntöjen aiheuttamat päivittäiset vaaratilanteet oikein ovat. Kai ymmärrät että jos et pysty antamaan uskottavaa vastausta, olet jäänyt kiinni valheesta.
slowgear: Vielä yksi asia tulee mieleen eli väsymyksen aiheuttama kolaririskin kasvu.
Jos tarkoitat väsymyksellä reaktiojan kasvamista ja että vaudin lisäys lyhentäisi tätä aikaa, niin se pitää kyllä paikkansa, mutta nopeuden lisäyksen muut vaikutukset syö edun moninkertaisesti. Tutkimuksen (Törnroos 1995) mukaan esim. ajonopeuden muutos 70-110 lyhensi reaktioaikaa 0,015 s. Tuossa vauhdissa se tarkoittaa 0,5 m:n parannusta. Reaktiomatka kasvoi samalla 11 m, joten kokonaishyöty on MIINUS 10,5 m reaktiomatkassa mitattuna. Testissä mukana olleet kuskit kokivat olevansa vireämpiä 110:ssä kuin 70:ssä.
Jos asiaa mitataan jarrutusmatkassa, niin se kasvaa noilla nopeuksilla 24 m:stä 59 m:iin. Tutkimus mittasi vaikutusta vain nopeuksilla 70, 90 ja 110 km/h, joten en tiedä miten reaktioajat muuttuvat välillä 80-100 kuten esimerkissäsi oli. Voidaan kuitenkin olettaa, että nopeuseron pieneneminen vähentää plussapuolelle jäävää aikaa entisestään.
Jos vireyttä yrittää pitää yllä ajotehtävää vaikeuttamalla, vireys on huono turvallisuuden mittari.
slowgear: Siinä vaiheessa kun kuljettaja ei enää joudu keskitymään varsinaiseen ajamiseen vaan turtuu pelkästään nopeusmittarin valvojaksi ja ratinkääntäjäksi aletaan olemaan vaarallisella alueella, enkä itse ainakaan olisi ollenkaan yllättynyt jos tilastoissa alkaisi jossain vaiheessa näkyä selitämättömien kaistalta suistumisien kasvua.
Tällainen tarina tarttui korvaan radiosta: suistumisonnettomuuksien lisäystä talvisin selitettiin liukkaudella. Jossain tutkimuksessa kuitenkin selvisi, että iso osa niistä johtuikin kuskien univajeesta. He elivät sähkövalon varassa samaa rytmiä kuin kesällä, mutta kroppa vaati enemmän unta pimeänä vuodenaikana. Tätäkin on mahdoton korjata nopeutta lisäämällä.
Vireyttä lisää myös se, että pinnistelee ajaakseen mahdollisimman hyvin. Jos aivot ovat niin horteessa ettei kapasiteettia enää riitä kuin nopeusmittarin vahtimiseen olisi pitänyt jo aikaa sitten lakata ajamasta.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 10.08.2006 klo 11:42]
Ei ne muut mitään maksa, jos eivät nyt sitten satu varastamaan kilpiä juuri samanlaisesta ja värisestä autosta, sekä näyttämään samalta kuin kameran kuvaama henkilö.
Niinhän siinä aina käy kun joku on epärehellinen, tavalla tai toisella muut maksaa. Mitä uutta siinä on? Yritätkö tällä viitata siihen, että kameravalvonta pitäisi lopettaa koska epärehelliset ihmiset ajavat varastetuilla kilvillä?
Kaipaan vieläkin kommenttiasi liittyen siihen esiin tuomaasi tutkimukseen. (Zilo: Jälleen ylistämäsi tutkimukset joutuvat aivan uuteen valoon: http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/5107708.stm ). Siinähän sanottiin, että poliisin tilaston mukaan vuosien -96 ja -04 välillä KSI-onnettomuudet vähenivät n. 3 % per vuosi. Aiempi kameroiden tehoa 38 paikkakunnalla tarkastellut ja sinun meille löytämäsi tutkimus sanoo, että tehoa arvioitaessa siitä vähennettiin koko Englannissa havaittu yli 3,5 %:n national trend. Eli sen verran turvallisuus parani koko maassa muista syistä. Tai niin luultiin.
Lähteesi mukaan tämä turvallisuuden paraneminen olikin näennäistä ja johtui tilastointivirheestä. Tuota 3,5 %:a ei siis pitäisikään vähentää kameroiden vaikutusalueella havaitusta uhrien vähenemisestä. Tämä nostaisi minun mielestäni kameroiden vaikutuksen 19 %:sta 22 %:iin, sinun mielestä se huononee.
Niinhän siinä aina käy kun joku on epärehellinen, tavalla tai toisella muut maksaa. Mitä uutta siinä on? Yritätkö tällä viitata siihen, että kameravalvonta pitäisi lopettaa koska epärehelliset ihmiset ajavat varastetuilla kilvillä?
Ylipäätään koko etävalvonnasta/automaattisakotuksesta tulee luopua ja panostaa inhimilliseen ihmisen suorittamaan valvontaan, jossa rikkeestä epäilty pysäytetään ja tehdään tarvittava selvitystyö kuskista ja tapauksen yksityiskohdista. Tämä on jo pelkästään oikeusturvan vuoksi välttämätöntä. Automaattisakotusjärjestelmässä on aivan liikaan epäluotettavuustekijöitä (jotka eivät paljastu/noteerata kuin vasta siinä vaiheessa kun kansa kyllästyy niiden virheisiin täysin ja vaatii päitä vadille vrt. esim. Australian jatkuva virheellisten sakkojen saaga). Rikkeeseen syyllistymisestä epäiltyä täytyy olla mahdollisuus kuulla tapahtumapaikalla, eikä vasta viikkojen päästä todeta "maksa vaan laitteet ovat erehtymättömiä". Tämä on muuten seikka johon koko huono valvonta on Yhdysvalloissa jo useassa osavaltiossa kaatunut - siellä kun ihmisillä on vielä oikeusturvaa, eivätkä oikeusasteet ole sallineet sen käyttöönottoa.
Noihin tilastoihin: Mikäli toisesta tilastosta selkeästi puuttuu onnettomuuden uhreja vuosi vuodelta enemmän niin, että sillä aikaansaadaan vuosittain laskeva trendi ja toiseen tutkimukseen tälläistä ei saada aikaan ei siinä ihmeemmin tarvitse laskeskella. Toisen tilaston on lähdeainoista on aliraportoinnilla tarkoituksella saatu kauniimpi, tarkoituksena edistää huonoa valvontaa.
Sinänsähän tämän tuottoisan automaattisakotuksen ollessa kyseessä tämä ei ole mitään uutta. Samaanhan meilläkin syyllistytään liioittelemalla sen vaikutuksia. Tosin liioittelu on hiljalleen vähentynyt - lienevät tulleet vähän varovaisemmaksi kun ovat huomanneet ettei mikä vain mene läpi.
Zilo: Mikäli toisesta tilastosta selkeästi puuttuu onnettomuuden uhreja vuosi vuodelta enemmän niin, että sillä aikaansaadaan vuosittain laskeva trendi ja toiseen tutkimukseen tälläistä ei saada aikaan ei siinä ihmeemmin tarvitse laskeskella.
Mielestäni et vastannut kysymykseen vaan toistit vaan aiemman kantasi Muistat kai, että siitä toisesta, kameroiden vaikutusta tutkineesta, vähennettiin juuri se puuttuneiden uhrien määrä, se laskeva trendi? Tämähän huononsi kameroiden vaikutusta sen trendin verran. Nyt osoitat toisella tutkimuksella että se vähennys olikin turha, mitään trendiä ei olekaan. Sinulle kelpaa oikein hyvin uutisesta se osa, jossa epäillään poliisin raportista katoavan osa tapauksista, mutta sen tiedon seuraukset eivät enää kelpaakaan.
Jos ymmärsin jomman kumman tutkimuksen sanoman väärin, niin sano miten se olisi pitänyt ymmärtää. Olen ihan hyvin voinut erehtyä. Mutta jos linnottaudut asenteesi taakse ottamatta kantaa itse asiaan, ei puheisiisi voi suhtautua vakavasti kuin sellainen joka haluaa kuulla vain omaa kantaa tukevia asioita.
Eikö sellaiset jo ole samaa mieltä kuin sinä? Ei sinun heitä enempää tarvitse vakuuttaa. Meille muille se ei riitä, sehän olisi sitä auktoriteetiuskoa.
"Mitä sääntöjen noudattamiseen tulee, en ole koskaan ollut kolarissa. Jos noudattaisin pikkutarkasti liikennesääntöjä, ajaisin kolarin kerran päivässä."
Opelixi: "Valoitatko hieman, että minkä vuoksi ajaisit kolarin per päivä? Toisaalta kannattaa pitää mielessä, että kameroillakin valvotaan vain nopeuksia ja aika vaikea on uskoa, että jos ajaisit rajoitusten mukaan, niin olisit jokapäivä kolarissa."
Ensimmäisen kommentin kirjoittajan voisi luulla olevan perinteinen kotipoliisi, jolla on oma rajoittunut käsitys säännöistä, koska sellaiset mitättömät lainsisällölliset pikkuseikat, kuten yleinen velvollisuus välttää vaaraa, maininta tilannenopeudesta ja rajoituksen merkitys suurimmasta sallitusta nopeudesta, unohtuvat. Yhteen asiaan voi vaikuttaa samalla monta lainpykälää. Joillekin tämä on kovin vaikea asia ymmärrettäväksi. Mutta se on ymmärrettävää, kun oma tahto ja järkevä toimitatapa ovat keskenään ristiriidassa. Silloin potentiaalinen syy ongelmiin voisi olla vaikkapa yhteiskunta.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 14.08.2006 klo 08:38]
Kyllähän joka viikko vähintäin yksi kolari tulisi jos pitäisi kiinni "oikeuksistaan", mutta minä väistän aina vaikka olisin "oikeasssa", sillä sattuuhan nuita virheitä kaikille ja sujuva liikenne on joustamista, myös omista oikeuksista tinkimistä!
[quote title="09.08.2006 klo 15:36 TeeCee kirjoitti"]
Tiekäytöksestä minulla ei ole tietoa, vain omia kokemuksia. Niiden mukaan mennään sekä parempaan että huonompaan. Kun liikennemäärä on normaali, mielestäni entistä harvempi roikkuu perässä tai tekee turhia tai vaarallisia ohituksia. Ruuhkassa sen sijaan tuntuu kuin olisi hullujenhuoneessa. Näyttää kuin osa oppisi koko ajan lisää ja osa menettäisi hermonsa pahemmin ja pahemmin.
Näinhän se menee, asiat polarisoituvat nykyään joka suhteessa. Idiootit muuttuvat tyhmemmiksi ja järkevät maksavat heidän puolestaan koko ajan enemmän. Olen kuitenkin kanssasi aivan samaa mieltä siitä, että pääasiassa liikenne on asiallista. Ruuhkassa ajon mieltä kuohuttavan vaikutuksen olen havainnut jo vuosia vuosia sitten pääkaupunkiseudulla. Siellä kun on vallalla kiire-syndrooma, joka on hiljalleen levittäytynyt myös muihin suurempiin keskuksiin.
Sikakaaharit ovat harmillinen ryhmä mutta heilautavat enemmän Iltasanomien lööppejä kuin tilastoja.
Lööpeillä on iso vaikutus, koska ne heilauttavat yleistä mielipidettä ja sitäkautta poliittista päätöksentekoa paljon enemmän kuin faktat ja tilastot.
Naisten keskimääräiset ajokilometrit lisääntyvät nopeasti, joten heidän joukossaan olevien asenteeltaan huonosti liikenteeseen sopivien vaikutus tilastoihinkin tulee selvemmin näkyviin.
Niin, tasa-arvo edistyy. Kuollaan keuhkosyöpään, kirroosiin, liikalihavuuteen, liikenneonnettomuuksiin...
Jos sellaisen antaa vaikuttaa ajotapaansa niin se on kyllä henkilökohtainen eikä liikenteen ongelma. Sellainen ihminen löytää aina jonkin muun syyn olla noudattamatta liikennesääntöjä. Parempi tie on turvallisuuslisä, mutta huono tie ei saa olla syy huonontaa myös kuskin panosta, senhän pitäisi olla toisin päin.
Näistä ihmisten henkilökohtaisista ongelmista tuppaa vaan tulemaan kaikkien muidenkin ongelmia, samalla tiellä kun liikutaan. Kyllä älyttömällä verotuksella on isossa mittakaavassa aika paljon vaikutusta monen käytökseen. Vaikeahan sitä vaikutusta on nyt alkaa muuttamaan, kun hommat on menneet pieleen jo alun alkujaankin.
En näe, että huonolla tiellä kuskin panos huonontuisi. Hörhöjä on tien päällä ihan sama määrä ja ne törttöilevät ihan samalla tavalla, oli tie millainen tahansa. Hyvällä tiellä niiden törttöilyjen seuraukset vain ovat vähäisemmät. Tahattomia vahinkoja hyvä tie estää melko tehokkaasti.
Kuskit, jotka vaativat itseltään nollatoleranssia nopeudessa todennäköisemmin vaativat sitä itseltään muussakin ajamiseen liittyvässä. Vaikka nopeusrajoitukset tärkeässä asemassa liikenneturvallisuudessa ovatkin, ei niillä yksin mitään ratkaista. Asenne on paljon numeroita tärkeämpi.
En tiedä tapahtuuko näin todennäköisemmin, ei voi yleistää. Nopeuksia kytätään joten monet ajavat mittarinopeudella, mutta eivät välttämättä osaa, halua tai edes tiedä noudattaa muita liikennesääntöjä.
Jotkut näistä nollatoleranssin noudattajista ovat ovat ns. fundamentalistityyppejä. Fundamentalisteissa on se paha puoli, että he keskittyessään johonkin yhteen asiaan ovat mielestään aina oikeassa myös kaikissa muissa asioissa. Tällainen asettaa jossain vaiheessa itsensä moraalisesti muiden yläpuolelle ja alkaa valvoa ja paheksua muiden käytöstä, mikä on aika vaarallista turvallisuuden kannalta. (En tarkoittanut tälllä sinua TeeCee)
Paraneeko asenne kyttäämällä?
Ylinopeudella ajetut onnettomuudet ovat tuoneet kamerat sinne missä niitä nyt on.
Eli ne lööpit vaikuttavat, tällaisten onnettomuuksien tilasto-osuushan on kuitenkin pieni?
Asiakaskontaktit lisääntyvät monikymmenkertaisesti kun vilkkaita alueita valvotaan yötä paivää 365 päivänä vuodessa siinä missä ennen partio kävi kaksi kertaa vuodessa muutaman tunnin ajaksi. Myös tuleva toleranssin kiristyminen tulee antamaan sen viestin, jota vanhanaikainen valvonta ei edes kulta-aikanaan pystynyt antamaan, eli lairikkoja saa rangaistuksen, mieti kannattaako sitä rikkoa.
Tämä "asiakaskontakti" on esimerkki niistä mittareista, jotka eivät kerro toiminnan tuloksellisuudesta juuri mitään. Eikös mittarina pitäisi olla turvallinen, tehokas ja joustava liikenne, eikä asiakaskontaktit?
Kannattaisi tarkemmin miettiä yhteiskunnallisella tasolla tuota viestiä jonka tällainen automaattisesti tapahtuva kasvoton valvonta ihmisille antaa. Jos toleranssi kiristyy ja "lainrikkomus" on esim. luokkaa +3 km/h, ei se kyllä normaalikansalaisen silmissä ainakaan lain kunnioitusta lisää. Taitaapa käydä päinvastoin. Samalla saadaan iso osa porukkaa uskomaan, että kyllä se +3 km/h on tappavaa luokkaa oleva ylinopeus kun viranomainen sitä varten on isot systeemitkin virittänyt. Siitäkös nämä ahdistuvat ja menettävät yöunensa joka kerta nähdessään jonkun ajavan tolppien välillä peräti +10 km/h. Yleinen hätäkeskus tukkeutuu metsäpalojen lisäksi kaikkina muinakin päivinä...
Ennen näitä vilkkaita alueita kyllä valvottiin vähän useammin kuin pari kertaa vuodessa, valvonta oli myös vähän innovatiivisempaa ja moniulotteisempaa kuin parhaan ohitussuoran päässä sokeana seisovalla tolpalla.
Tuleva toleranssin kiristyminen on odotettavissa, pitäähän niitä järjestelmän tehokkuuden mittareina toimivia "asiakaskontakteja" saada. Mitähän sitten tehdään, kun ne alkavat tippua tästä toleranssin kiristymisestä huolimatta? No, kansa on onneksi jääräpäistä, vahinkoja sattuu, verojen ansiosta harvassa autossa on vakionopeudensäädintä ja vielä harvempi sitä osaa käyttää. Ja kansan oppimiseen mennessä on keksitty jo paljon muitakin kyttäysjärjestelmiä joilla saadaan järjestelmiin "tehoja".
Samanlaiset kokemukset löytyy minultakin. 8-tiellä liikenne rauhoittui ja hullut ohitukset väheni reilusti.
Kameravalvonnan vastustajat saivat maistaa kaipaamaansa lääkettä ja kuinkas sitten kävikään: http://www.hs.fi/uutiset/verkko-hesari/arkisto/artikkeli/Poliisin+nelj%C3%A4n+ratsian+tehoiskussa+j%C3%A4i+kiinni+yli+sata/1135220946220
"Olen kerran käynyt Etelä-Suomessa autolla ja tiet näytti hyviltä"
Selkokielellä: Minulla ei ole mitään käsitystä liikenteestä.
"Ei saa sotkea muita asioita kuten turvallisuus, sujuvuus, autoverotus ja teiden kunto valvontakeskusteluun"
Selkokielellä:
Valvonta on itsetarkoitus, kaikesta muusta täysin erillinen asia, jolla ei ole mitään tarkoitusta eikä etenkään mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Tarkoitus on sakottaa eli rankaista "suurituloisia" (selkokielellä: työssäkäyvää aktiiviväestöä jolla tuskin on aikaa kirjoitella palstalle) ja hankaloittaa yksityisautoilua ja tukea valtion juna- ja lentoliiketoimintaa.
Mitä sääntöjen noudattamiseen tulee, en ole koskaan ollut kolarissa. Jos noudattaisin pikkutarkasti liikennesääntöjä, ajaisin kolarin kerran päivässä. 1960-luvulla Taljalla oli lause "yhteispelillä se sujuu" ja siitä ajasta liikenteen todellisuus on kehittynyt juuri tähän suuntaan.
Ikävä kyllä 1960-lukulaisia sääntöhörhöjä on keskuudessamme (tc, erkki, ooppeli). Silloinhan Pajusen liikenneohjelmat keskittyvät siihen kenen syy kolari on eli onko sääntöjä pikkutarkasti noudatettu.
Kameratutkijoiden epärehellisyys paljastui äsken kun uutisoitiin Ruotsin onnettomuustilastoista. Kuitenkin Ruotsin kamerat on romahduttaneet myös Suomen onnnettomuuslukemat. Samoin Saksan! Suomessa ei tarvita kameroita kun onnettomuudet puolittuivat ennen niiden asentamista. Siinä "tutkijoille " ihmettelemistä. Mitenkähän tämä uutisoidaan.
En tiedä, mutta ykköskameravalvontapromoottoria taisi harmittaa, että onnettomuusluvut ovat laskeneet ilman totalitaarista valvontaa. Mutisi haastattelussa jotakin siihen suuntaan, että odottakaa vaan kyllä ne luvut siitä nousevat!
Miten ne nousevat? Liikenteellisin ratkaisuin? Asettemalla talivaneja mutkan jälkeen pujottelukujaksi? Karsimalla tienpidosta?
Zilo: Mutisi haastattelussa jotakin siihen suuntaan, että odottakaa vaan kyllä ne luvut siitä nousevat!
Miten voi ihminen nähdä ihan kaiken värillisten lasien läpi? Hän sanoi haastattelussa, että hyvältä näyttää, mutta tarkasteluaika on niin lyhyt, että mitään pitkälle meneviä johtopäätöksiä ei kannata tehdä, näillä tilastokäyrän notkahduksilla on tapana täyttyä. Niinkuin onkin, sen voi kuka tahansa tarkistaa historiatiedoista.
Sehän olisi hieno juttu jos muutos olisi pysyvä, mutta koskaan aiemmin ei ole tapahtunut pysyvää muutosta parempaan ilman sitä edeltänyttä muutosta jossain liikennettä koskevassa asiassa. En ymmärrä miten muuten tuohon kysymykseen olisi asiantuntija voinut vastata valehtelematta.
Sitä minäkin ihmettelen. Sujuvasti kun saadaan käännettyä kuolonuhrien muuttuminen loukkaantuneiksi kameravalvonnan ansioksi. Eipä tuossakaan taannoisessta tutkimuksessa häävi tarkastelujakso ollut ja lisäksi turvallisuus oli ajanjaksolla parantunut muuten (autoista lähtien).
Hui. Kerro lisää, mikä sinusta tekisi noin vaarallisen sääntöjä noudattaessasi?
Itse yritän noudattaa sääntöjä parhaani mukaan (paitsi nopeusrajoituksia, jotka ylitän hyvissä olosuhteissa maan- ja moottoritiellä n. 5 km/h) ja olen ajanut tähän mennessä yhden kolarin. Se johtui sattumoisin siitä, etten noudattanut väistämissääntöä risteyksessä. Mikä lie aivopieru tuolloin pääsi, mutta periaatteessa tuttua tasa-arvoista risteystä lähestyessäni kuvittelin olevani viereisellä samansuuntaisella etuajo-oikeutetulla kadulla ja oikealta tulija jäi noteeraamatta.
Nunchaku:
""Olen kerran käynyt Etelä-Suomessa autolla ja tiet näytti hyviltä"
Selkokielellä: Minulla ei ole mitään käsitystä liikenteestä."
Etkö osaa lukea? Kirjoitin, että tuli TAAS tehtyä lenkki etelä-Suomeen ja tiet näytti olevan/oli hyväkuntoiset.
""Ei saa sotkea muita asioita kuten turvallisuus, sujuvuus, autoverotus ja teiden kunto valvontakeskusteluun"
Selkokielellä:
Valvonta on itsetarkoitus, kaikesta muusta täysin erillinen asia, jolla ei ole mitään tarkoitusta eikä etenkään mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Tarkoitus on sakottaa eli rankaista "suurituloisia" (selkokielellä: työssäkäyvää aktiiviväestöä jolla tuskin on aikaa kirjoitella palstalle) ja hankaloittaa yksityisautoilua ja tukea valtion juna- ja lentoliiketoimintaa."
Jos puhutaan kerran automaattisesta valvonnasta ja sen haitoista/hyödyistä, niin silloin sitä pitää verrata manuaaliseen valvontaan eikä sekoittaa pakkaan mitään muita juttuja! Kaikkihan sen tajuaa, että jos rakennettaisiin miljardien moottoritiet jokaisen kylätien tilalle ja kaikilla olisi EuroNCAP viiden tähden autot niin turvallissempaahan se olisi. Turha on kuitenkaan väittää, että vaikka olisi minkälaiset tiet ja autot, niin ilman valvontaa ei hommasta tule mitään.
"Mitä sääntöjen noudattamiseen tulee, en ole koskaan ollut kolarissa. Jos noudattaisin pikkutarkasti liikennesääntöjä, ajaisin kolarin kerran päivässä."
Valoitatko hieman, että minkä vuoksi ajaisit kolarin per päivä? Toisaalta kannattaa pitää mielessä, että kameroillakin valvotaan vain nopeuksia ja aika vaikea on uskoa, että jos ajaisit rajoitusten mukaan, niin olisit jokapäivä kolarissa.
"Ikävä kyllä 1960-lukulaisia sääntöhörhöjä on keskuudessamme (tc, erkki, ooppeli). Silloinhan Pajusen liikenneohjelmat keskittyvät siihen kenen syy kolari on eli onko sääntöjä pikkutarkasti noudatettu."
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että minä olen joku sääntöhörhö? Kyllä meikäläinen on ottanut useammat sakot, että sääntöjä on tullut rikottua useastikkin. Tekeekö kameravalvonnan kannattimen sääntöhörhöksi? Olen jo useasti kertonut, että kaikki ylinopeussakkoni olen saanut liikkuvan poliisin siviilimallisen tutka-auton pysäyttämänä ja sen takia kannatankin kameravalvontaa, missä ystävällisesti asiasta varoitetaan ja kukin saa sitten päättää ottaako sakot vai noudattaako sääntöjä.
EDIT:
Niin, mikään ei estä parantamasta tiestöä tai muuttamaan verotusta, vaikka nopeuksia valvottaisiinkin automaattisesti. Siksi niitä on turha liittää tähän keskusteluun, koska ei kamerat estä kehittämästä myös muita asioita!
Nunchaku: Ikävä kyllä 1960-lukulaisia sääntöhörhöjä on keskuudessamme (tc, erkki, ooppeli). Silloinhan Pajusen liikenneohjelmat keskittyvät siihen kenen syy kolari on eli onko sääntöjä pikkutarkasti noudatettu.
Pajusen ohjelmista minulla ei ole muistikuvaa. Jos niitä olen vauvana nähnyt niin vaikutus jäi vähäiseksi, koska ajelin ensimmäiset yli puolimiljoonaa kilometriäni samansuuntaisilla periaatteilla kuin sinä sanot ajavasi nykyään. Kyllä nolottaa se aika nyt.
Olen myös nimenomaan yrittänyt paasata sen puolesta, että EI keskityttäisi siihen kenen syy mikäkin on vaan siihen kuka sen onnettomuuden voi estää omista oikeuksistaan luopumalla ja siihen, että ei kuljetettaisi mukana ylimääräistä liike-energiaa, sehän tekee saman tuhon oli syy kenen vaan.
Erehdyit siis molemmissa kohdissa. Ei se mitään, kaikki erehtyy joskus. Sinulla kuitenkin on syytä huolestua useimpia muita enemmän, koska latelet mielikuvituksesi luomia teorioitasi totuuksina. Se on paha juttu jos aikuinen ei erota mielikuvitusta faktasta.
Laitetaan nyt tähänkin ketjuun ratkaisu valvontaan: laitetaan AJONEUVO tekemään se, kun kuski ei osaa, poliisi ei ehdi ja kamera ei ole tasa-arvoinen:
http://mikropc.net/uutiset/index.jsp?categoryId=atk&day=20060809#w200608090038139657
Kaikkihan sen tajuaa, että jos rakennettaisiin miljardien moottoritiet jokaisen kylätien tilalle ja kaikilla olisi EuroNCAP viiden tähden autot niin turvallissempaahan se olisi. Turha on kuitenkaan väittää, että vaikka olisi minkälaiset tiet ja autot, niin ilman valvontaa ei hommasta tule mitään.
En tiedä tajuavatko sitä kaikki, tai vaikka tajuaisivatkin niin vaikuttaa siltä että tiet jäävät kuitenkin rakentamatta ja autokanta afrikkalaistasolle. Suomessa ollaan taas etsimässä ns. köyhän miehen ratkaisua, jossa hyviä teitä ja autoja ei edelleenkään tule ja turvallisuutta yritetään sitten epätoivoisesti lisätä halvan elektronisen valvonnan avulla.
Luodaan kuvaa siitä, miten paljon kansalaisten turvallisuuden eteen tehdään. Ymmärrettävää sinänsä, kun lehdet kirjoittelevat vain kaahareista ja niiden aiheuttamista kohuonnettomuuksista ja sitten kerrotaan että juuri tällaisen kauhean onnettomuuden aiheuttajiin ollaan nyt puuttumassa. Tulee kansalle turvallinen olo. Voidaan taas selittää miten turvallista täällä Suomessa on asua, vaikka Helsinki on väkivallan osalta Euroopan rikollisimpia kaupunkeja, liikenteessä kuolee edelleen 400 ja murhiakin on enemmän kuin monessa isossa EU-maassa yhteensä. Harva tajuaa, että asumme yhdessä vaarallisimmista läntisistä teollisuusmaista.
Tämä valvontakeskusteluhan käy koko ajan siten, että joko sitä valvontaa on tai sitä ei ole. Ilman valvontaa ei meillä ole oikeastaan koskaan ajettu eikä tulla ajamaankaan, mutta kannattaa katsella tarkasti niitä tuloksia. Edelleen kun se lähes 400 kuolee, vaikka on kytätty ja myöhemmin jopa valvottukin vuosikymmenet. Olisiko nyt vaan niin, että pelkän valvonnan avulla ei tästä kovin paljon eteenpäin päästä? Ehkä 300 olisi saavutettavissa, tästäkin kehityksestä melko suuri osa tulee siitä että kansalaiset veroista huolimatta hankkivat parempia autoja.
Tämä valvontakeskusteluhan käy koko ajan siten, että joko sitä valvontaa on tai sitä ei ole. Ilman valvontaa ei meillä ole oikeastaan koskaan ajettu eikä tulla ajamaankaan, mutta kannattaa katsella tarkasti niitä tuloksia...
Olisiko nyt vaan niin, että pelkän valvonnan avulla ei tästä kovin paljon eteenpäin päästä? Ehkä 300 olisi saavutettavissa, tästäkin kehityksestä melko suuri osa tulee siitä että kansalaiset veroista huolimatta hankkivat parempia autoja.
Nyt ollaan aika lailla samaa mieltä. Kannatankin automaattista valvontaa lähinnä sen vuoksi, että kun sitä valvontaa jokatapauksessa tehdään jollakin tavalla, niin itse olen kokenut automaattisen valvonnan varsin hyväksi ja reiluksi. Tietenkin vain nopeusvalvonnan osalta ja kiinteän sellaisen. Talivanit ym. siirrettävät onkin sitten eriasia, jos niistä ei erikseen ilmoiteta.
AkiK: Olisiko nyt vaan niin, että pelkän valvonnan avulla ei tästä kovin paljon eteenpäin päästä?
Pelkaän valvonnan ei mielestäni ole tarkoituskaan olla pysyvä ratkaisu. Kun valvontaa on vähän, moraaliltaan heikommat käyttävät tilaisuuden hyväkseen ja alkavat ajaa niinkuin itse parhaaksi näkevät, sujuvasti. Kun siihen ei puututa, uusia kuljettajia kasvaa tässä hengessä ja päädytään siihen missä me olemme nyt. Eli osa kuljettajista pitää heikon valvonnan aikana ottamiaan vapauksia saavutettuna etuna johon ei saa puuttua.
Nyt olemme murrosvaiheessa, jossa tekniikka on kehittynyt hinnaltaan ja ominaisuuksiltaan tasolle, jolla sitä voidaan tehokkaasti käyttää lainvalvonnassa. Tätä tekniikkaa tarvitaan lisää kunnes sukupolvi vaihtuu eikä ratin takana enää vaikuta nykyisen sukupolven jääriä.
Tiet, autot ja verot eivät liity tähän asiaan, ne ovat tulleet mukaan keskusteluun koska osa luulee että hyvällä autolla ja tiellä lain noudattamisen kanssa ei olisi niin nuukaa. Asiahan on tietenkin päinvastoin, paremmalla tiellä on korkeampi rajoitus ja sooloilun seuraukset sitä kautta pahemmat.
Nykyisilläkin teillä ja autoilla voitaisiin käyttää korkeampia rajoituksia, mutta sujuvasti ajavat ja nopeutensa valvontatoleranssin ylärajalla pitävät estävät tämän. Minä en saa ajaa 90:ä teillä joilla nyt ajetaan 80 koska ne, jotka jo nyt ajavat siellä 90 ajaisivat muutoksen jälkeen toistasataa.
Muut liikenteen ongelmat kuten rattijuopot on saatava kuriin myös, mutta ongelmat eivät ole toistensa vaihtoehtoja vaan meillä on niitä monta ja jokaista pitää hoitaa kullakin hetkellä kuhunkin ongelmaan parhaiten sopivalla laitteella. Tuhannet ehtivät kuolla kymmenet tuhannet loukkaantua ennen kuin käytössämme on laite joka ottaa kiinni sekä ylinopeutta että kännissä ajavat.
[quote title="09.08.2006 klo 12:26 TeeCee kirjoitti"]
Pelkaän valvonnan ei mielestäni ole tarkoituskaan olla pysyvä ratkaisu. Kun valvontaa on vähän, moraaliltaan heikommat käyttävät tilaisuuden hyväkseen ja alkavat ajaa niinkuin itse parhaaksi näkevät, sujuvasti. Kun siihen ei puututa, uusia kuljettajia kasvaa tässä hengessä ja päädytään siihen missä me olemme nyt.
Tavallaan olen samaa mieltä kanssasi, mutta tähän liittyy ongelmia. Valvonta jää taatusti pysyväksi, ei sitä ilman tulla ajamaan ikinä. Sen muoto voi vaihdella. Vaikutuksien hakemiseksi liikennekäyttäytymiseen ei tarvitse enää katsella isukin ajoa, liikennettä ja sen valvontaa, riittää kun katsoo TV:tä, pelaa tietokonepelejä jne. Eipä niissä juuri vastuullista liikennöintiä näy?
Tätä tekniikkaa tarvitaan lisää kunnes sukupolvi vaihtuu eikä ratin takana enää vaikuta nykyisen sukupolven jääriä.
Tiekäytöksen perusteella ei olla matkalla parempaan suuntaan. Pääosa poliisin haaviin jääneistä sikakaahareista oli tehoratsiassa 80-luvulla syntyneitä ja sakkoja saaneiden nuorten joukossa on ylipäänsäkin enenevässä määrin naisia.
Tiet, autot ja verot eivät liity tähän asiaan, ne ovat tulleet mukaan keskusteluun koska osa luulee että hyvällä autolla ja tiellä lain noudattamisen kanssa ei olisi niin nuukaa. Asiahan on tietenkin päinvastoin, paremmalla tiellä on korkeampi rajoitus ja sooloilun seuraukset sitä kautta pahemmat.
Miksi hyvä auto ja tie aiheuttaisivat enemmän lain rikkomuksia? Autojen verokohtelu on merkittävä negatiivinen vaikutin kun mietitään suomalaista liikennekäyttäytymistä ja -asenteita. Korkeampi rajoituskaan ei pidä paikkaansa, rajoitus on ihan sama, jos puhutaan esim. kapeasta päätiestä tai leveäkaistatiestä, tai erotettujen kaistojen pääteistä. Suhtauduin alunperin skeptisesti leveäkaistateihin, mutta ilmeisesti niillä onnettomuudet ovat vähentyneet. Erotetut kaistat olisivat toki paljon paremmat. Myöskään valvonnassa ei ole eroa, se säilyy samana kuin muillakin teillä.
Tilastot esimerkiksi Ruotsista osoittavat, että parempi tie ja auto ovat selkeä turvallisuuslisä. Mikään ei todista että niitä ulosmitattaisiin enemmän kuin huonompia teitä tai autoja. Esim. ESP:n turvallisuusvaikutukseksi on arvioitu 20-30% vähemmän vakavia onnettomuuksia. Mercedes-Benzeillä ajetut vakavat kolarit ovat tehtaan mukaan vähentyneet maailmanlaajuisesti 42% sen jälkeen kun koko mallisarjaan tuli ESP vakiovarusteeksi.
Nykyisilläkin teillä ja autoilla voitaisiin käyttää korkeampia rajoituksia, mutta sujuvasti ajavat ja nopeutensa valvontatoleranssin ylärajalla pitävät estävät tämän. Minä en saa ajaa 90:ä teillä joilla nyt ajetaan 80 koska ne, jotka jo nyt ajavat siellä 90 ajaisivat muutoksen jälkeen toistasataa.
On tietysti ihan sama asia, ajetaanko 80 km/h rajoituksella ja 10% yleisesti tiedossa olevalla toleranssilla vai 90 km/h nollatoleranssilla. Minun puolestani ihan kummin vaan, kunhan systeemi on selkeä ja tiedossa oleva. Eiköhän sitä jarrutella tolpille ja köröttellä varmuuden varalta hiljempaa ihan samalla tavalla tai jopa pahemminkin, jos toleranssi on 0?
En ole havainnut, että minun ajaessani 90 km/h muut pyyhkisivät välittömästi satasta. Tosin jos ajan 80 km/h, ne ajavat ohittaessaan paljon kovempaakin. Satasen tiellä saa ajaa 107-108 ajaessaan melko rauhassa, mikä kertonee siitä että matalampia rajoituksia rikotaan selvästi yleisemmin eivätkä ihmiset hahmota miksi jossain kohdassa on 80 ja toisessa 100.
Tuhannet ehtivät kuolla kymmenet tuhannet loukkaantua ennen kuin käytössämme on laite joka ottaa kiinni sekä ylinopeutta että kännissä ajavat.
Totta, eivät asiat ole toistensa vaihtoehtoja. Siksi olisi mukavaa, jos näihin muihinkin osa-alueisiin panostettaisiin. Aika paljon on ehtinyt jo syntyä kärsimystä sen takia, että porukalla ei ole varaa kunnon autoihin, eiköhän olisi aika jo muuttaa asia? Sama koskee teitä.
En ole ollenkaan vakuuttunut, että kokonaisvalvonta elektronisen valvonnan myötä lisääntyy. Oma tuntuma tällä hetkellä on, että se on vähentynyt jo pidemmän aikaa, eikä elektroniikka tule tuota kehitystä muuttamaan.
AkiK: Tiekäytöksen perusteella ei olla matkalla parempaan suuntaan. Pääosa poliisin haaviin jääneistä sikakaahareista oli tehoratsiassa 80-luvulla syntyneitä ja sakkoja saaneiden nuorten joukossa on ylipäänsäkin enenevässä määrin naisia.
Tiekäytöksestä minulla ei ole tietoa, vain omia kokemuksia. Niiden mukaan mennään sekä parempaan että huonompaan. Kun liikennemäärä on normaali, mielestäni entistä harvempi roikkuu perässä tai tekee turhia tai vaarallisia ohituksia. Ruuhkassa sen sijaan tuntuu kuin olisi hullujenhuoneessa. Näyttää kuin osa oppisi koko ajan lisää ja osa menettäisi hermonsa pahemmin ja pahemmin.
Sikakaaharit ovat harmillinen ryhmä mutta heilautavat enemmän Iltasanomien lööppejä kuin tilastoja.
Naisten keskimääräiset ajokilometrit lisääntyvät nopeasti, joten heidän joukossaan olevien asenteeltaan huonosti liikenteeseen sopivien vaikutus tilastoihinkin tulee selvemmin näkyviin. Edelleen liikenne menestyy hyvin tai huonosti 30-50-vuotiaiden selvinpäin ajavien tavallisten miesten ansiosta tai syystä.
AkiK: Miksi hyvä auto ja tie aiheuttaisivat enemmän lain rikkomuksia?
Taisit ymmärtää jonkin sanomani väärin. En tarkoittanut tuota.
AkiK: Autojen verokohtelu on merkittävä negatiivinen vaikutin kun mietitään suomalaista liikennekäyttäytymistä ja -asenteita.
Jos sellaisen antaa vaikuttaa ajotapaansa niin se on kyllä henkilökohtainen eikä liikenteen ongelma. Sellainen ihminen löytää aina jonkin muun syyn olla noudattamatta liikennesääntöjä. Parempi tie on turvallisuuslisä, mutta huono tie ei saa olla syy huonontaa myös kuskin panosta, senhän pitäisi olla toisin päin. Tämä dynamiitti on vanhuuttaan herkistynyt, taidampa vähän paiskoa sitä.
AkiK: On tietysti ihan sama asia, ajetaanko 80 km/h rajoituksella ja 10% yleisesti tiedossa olevalla toleranssilla vai 90 km/h nollatoleranssilla.
Minusta ei ole. Kuskit, jotka vaativat itseltään nollatoleranssia nopeudessa todennäköisemmin vaativat sitä itseltään muussakin ajamiseen liittyvässä. Vaikka nopeusrajoitukset tärkeässä asemassa liikenneturvallisuudessa ovatkin, ei niillä yksin mitään ratkaista. Asenne on paljon numeroita tärkeämpi.
AkiK: Aika paljon on ehtinyt jo syntyä kärsimystä sen takia, että porukalla ei ole varaa kunnon autoihin, eiköhän olisi aika jo muuttaa asia? Sama koskee teitä.
Tuo on totta, mutta niinkuin todettiin, nämä eivät ole toistensa vaihtoehtoja. Ylinopeudella ajetut onnettomuudet ovat tuoneet kamerat sinne missä niitä nyt on. Tie olisi voinut olla parempi, mutta se oli se mikä se oli, samoin auton kunto oli ylinopeutta onnettomuuteen ajaneella tiedossa.
AkiK: En ole ollenkaan vakuuttunut, että kokonaisvalvonta elektronisen valvonnan myötä lisääntyy.
Asiakaskontaktit lisääntyvät monikymmenkertaisesti kun vilkkaita alueita valvotaan yötä paivää 365 päivänä vuodessa siinä missä ennen partio kävi kaksi kertaa vuodessa muutaman tunnin ajaksi. Kuskien käsissä on sitten moniko haluaa maksaa tästä kontaktista. Myös tuleva toleranssin kiristyminen tulee antamaan sen viestin, jota vanhanaikainen valvonta ei edes kulta-aikanaan pystynyt antamaan, eli lairikkoja saa rangaistuksen, mieti kannattaako sitä rikkoa.
TC-erkin mukaan sikakaaharit eivät heilauta tilastoja. Kuitenkin juuri nämä sikakaaharit aiheuttavat ne ylinopeusonnettomuudet, tyypillisesti klo 3-5 aamulla. Tästä tulee tilastomatemaattinen harhapäätelmä nopeuksien vaikutuksesta onnettomuuksiin josta olen usein valistanut.
Yhtään liikenneonnettomuutta ei selity pienillä "yli"nopeuksilla.
Nollatoleranssi-ihmiset liikenteessä ovatkin niitä nipottajia ja pilkunviilaajia, joita tapaa kaikkialla ja jotka vaikeuttavat muiden ihmisten elämää myös työpaikalla ja naapureissa.
http://www.kyttaajat.net/ (kts. etenkin kyttäysniksi)
Tälle joutilaalle (kukaan ei halua heitä vastuullisiin töihin) ihmistyypille tärkeintä on etsiä muotovirheitä toisten tekemisistä. Kenties heitä hakeutuu liikennepoliiseiksi ja nopeustutkijoiksi?
Nopeuksien sijaan niuhotus ja jäykkä sääntöjen noudattaminen aiheuttaa kolareita tämän tästä.
Tällä ihmiöllä on kansainvälinen nimi "italialainen lakko", eli yhteiskunta pysähtyy, jos kaikki alkavat toimia sääntöjen mukaan.
Mtiä autoihin tulee, olen itse "ulosmitannut" huonot tiet hankkimalla niin hyvän auton, jotta teiden heikko kunto häiritsisi mahdollisimman vähän ja voin liikkua joustavasti tarpeideni mukaan paikasta A paikkaan B.
Nunchaku:
"Yhtään liikenneonnettomuutta ei selity pienillä "yli"nopeuksilla."
Missä menee pienen ylinopeuden raja? Mites sitten kun nopeusrajoitusta nostetaan ja ajetaan sittenkin pientä ylinopeutta?
"Nopeuksien sijaan niuhotus ja jäykkä sääntöjen noudattaminen aiheuttaa kolareita tämän tästä."
Kerrotko nyt viimeinkin sen esimerkin tuollaisesta tilanteesta? Missä viimeksi on ollut sellainen kolari missä syynä oli sääntöjen noudattaminen?
Ja eiköhän nyt kuitenkin pysyttäisi aiheessa eli kameravalvonnassa ja sen hyödyissä ja haitoissa.
Sillä ei oikeastaan ole merkitystä, että onko ylinopeus vaarallista vai ei, jos puhutaan valvonnan eri muodoista. Jos ylinopeus ei ole vaarallista, niin tarviiko sitä sitten valvoa manuaalisestikkaan? Jos pienet ylinopeudet ei ole vaarallisia, niin silloin kait toleranssi on paikallaan tai pieni rajoitusten nosto siihen pisteeseen, että pieni ylinopeus on vaarallista vai kuinka?
Itse olen sitämieltä, että pieni ylinopeus ei välttämättä ole se riskeistä suurin, mutta ruuhkaisilla teillä se aiheuttaa turhia ohitustarpeita ja kasvattaa nopeuseroja muihin aivan samalla tavalla kuin alinopeutta ajaminen, mutta silloin ohitukset tapahtuu pienemmillä nopeuksilla, mutta toisaalta keräävät myös herkemmin jonoa.
No nyt poikkesin sitten itsekkin aiheesta...
Tässä tullaankin erääseen ongelmaan, joka syntyy kun pääteillä lasketaan nopeuksia satasesta kahdeksaankymppiin. Hyvä esimerkki tästä on kymppitie Hämeenlinnasta Lahteen päin. Ennen tuolla 30 km pätkällä oli yli 20km satasen aluetta kunnes joku älypää keksi laskea koko pätkän nopeuden 80:een. No mitä tästä seurasi käytännössä? Nykyään hiemankin vilkkaampaan aikaan tuolla välillä tulee vastaan kymmenien autojen letkoja jonkun rekan tai kuorma-auton perässä, koska koko matkalla ei rekasta pääse laillisesti ohi ja ylämäissä jurrutetaan sitten rekan perässä 60-70:iä ja vitutus senkun kasvaa. Välillä on pitkiä ja hyviä ohitussuoria, joilla ennen vanhaan pääsi isostakin autosta helposti ja ennen kaikkea laillisesti ohi, mutta nyt kun sen rekan perässä roikkuu nämä kymmenen perskärpästä niin täytyy turvautua merkittäviin ylinopeuksiin jos haluaa rekan ohi päästä turvallisesti. Ettei tule nyt turhia väärinymmärryksiä niin itse en näin toimi vaan köröttelen kiltisti letkan mukana, mutta ymmärrän kyllä niitä jotka näin toimivat.
Toinen asia mikä tästä nopeuden laskemisesta seuraa, mutta josta en muista juurikaan puhutun on se, että jos tieosuuden nopeutta lasketaan esim 20% (100 -> 80) ja tieosuuden liikennemäärä pysyy samana niin tällöin ko. osuudella vastaantulevien määrä kasvaa 25%, jolloin kohtaamisonnettumuuksien riski kasvaa, ei tosin välttämättä samassa suhteessa tietenkään.
Vielä yksi asia tulee mieleen eli väsymyksen aiheuttama kolaririskin kasvu. Ainakin omalta kohdaltani olen huomannut että jos joutuu ajamaan pitkiä matkoja hitaalta tuntuvalla nopeudella, mitä esim. 80km/h päätiellä verrattuna 100km/h on, niin väsymys iskee huomattavasti nopeammin, jopa ajassa mitattuna eikä pelkästään matkassa. Voi vaan kysyä että kuinka paljon vaarallisempi eli väsyneempi on henkilö, joka joutuu ajamaan pitkiä matkoja päivittäin jos hän joutuu ajamaan ne "köröttelyvauhtia". Siinä vaiheessa kun kuljettaja ei enää joudu keskitymään varsinaiseen ajamiseen vaan turtuu pelkästään nopeusmittarin valvojaksi ja ratinkääntäjäksi aletaan olemaan vaarallisella alueella, enkä itse ainakaan olisi ollenkaan yllättynyt jos tilastoissa alkaisi jossain vaiheessa näkyä selitämättömien kaistalta suistumisien kasvua.
slowgear:
"Ennen tuolla 30 km pätkällä oli yli 20km satasen aluetta kunnes joku älypää keksi laskea koko pätkän nopeuden 80:een. No mitä tästä seurasi käytännössä? Nykyään hiemankin vilkkaampaan aikaan tuolla välillä tulee vastaan kymmenien autojen letkoja jonkun rekan tai kuorma-auton perässä, koska koko matkalla ei rekasta pääse laillisesti ohi ja ylämäissä jurrutetaan sitten rekan perässä 60-70:iä ja vitutus senkun kasvaa."
En ole rajoitusten laskun kannalla, mutta tuosta asiasta olen vähän erimieltä. Monella maantiellä ohituspaikat on vähissä ja rekkojen perässä on useita autoja eikä silloin auta vaikka rajoitus olisi 200, jos paikkoja ei vain ole. Enemmän minulla on tuollaisia kokemuksia juuri 100-alueella, missä rekan perään luonnollisesti kerääntyy huomattavasti suurempi määrä. Normaalistihan raskaskalusto ajelee n. 85 km/h jolloin jonoja sen perään ei juuri synny, jos kukaan ei aja ylinopeutta, mäet on toki eriasia, mutta ei niitäkään nyt kokoajan ole.
"Toinen asia mikä tästä nopeuden laskemisesta seuraa, mutta josta en muista juurikaan puhutun on se, että jos tieosuuden nopeutta lasketaan esim 20% (100 -> 80) ja tieosuuden liikennemäärä pysyy samana niin tällöin ko. osuudella vastaantulevien määrä kasvaa 25%, jolloin kohtaamisonnettumuuksien riski kasvaa, ei tosin välttämättä samassa suhteessa tietenkään. "
Ihan näin tarkemmin ajattelematta tulee mieleen, että otitko huomioon, että myös vastaantulijoiden määrä tietyssä ajassa vähenee?
"Vielä yksi asia tulee mieleen eli väsymyksen aiheuttama kolaririskin kasvu..."
Väsymistä itsekkin olen pitänyt pahana, mutta en ole samaa mieltä hitaammin ajamisen väsyttävästä vaikutuksesta enkä todellakaan ole sitä mieltä, että pitäisi saada ajaa kovempaa sen vuoksi, että pysyy virkeänä tai hereillä!
Nunchaku: ...juuri nämä sikakaaharit aiheuttavat ne ylinopeusonnettomuudet, tyypillisesti klo 3-5 aamulla. Tästä tulee tilastomatemaattinen harhapäätelmä nopeuksien vaikutuksesta onnettomuuksiin josta olen usein valistanut.
Määritteletkö sikakaahariksi aamuyöllä paljon yli rajoituksen ajavat? Tarkoitatko sellaista, joka ajaa yöllä Hesasta Lappiin 140-170 km/h? Uskotko että nyt hymyilyttää?
Vakavasti puhuen kaaharit tosiaan ovat useimmin liikkeellä iltaisin ja öisin ja kaaharin todennäköisyys sekä joutua onnettomuuteen että saada siinä aikaan henkilövahinkoja on muita selvästi isompi. Mutta heitä on niin pieni osuus koko kuljettajakunnasta, ettei liikenteemme muutu merkittävästi turvallisemmaksi vaikka he katoaisivat kokonaan.
Yleisin onnettomuus tapahtuu perjantaina puolenpäivän aikaan, kuivalla, paljaalla ja suoralla tiellä, aiheuttaja 41-50-vuotias mies, yleisin auton ikä 1 (=yksi) vuosi, tässä muutamia vuoden 2004 tilastoista umpimähkään poimittuja tietoja (VALT). Vanhalla autolla hullunlailla kaahaavat nuoret miehet ovat sen sijaan pääosassa kun tutkitaan erityistapauksia, kuten vaikka kuolemaan johtaneita yksittäisonnettomuuksia.
Toki he tilastoihin vaikuttavat, mutta lööppien mukaan mielipiteensä luovat saavat vääristyneen kuvan heidän todellisesta merkityksestään. Muuten, kameravalvonta vähentää eniten yli 20 km/h ylinopeutta ajavien nopeutta, tämän ryhmän nopeus putoaa myös eniten tolppien välisellä alueella.
Sinun valistuksesi uppoaisi ihan eri tavalla jos kertoisit, mihin käsityksesi perustuvat. Voisit esimerkiksi vastata Opelixin ja Erkin suoraan kysymykseen, että millaisia tapauksia ne sinun liikennesääntöjen aiheuttamat päivittäiset vaaratilanteet oikein ovat. Kai ymmärrät että jos et pysty antamaan uskottavaa vastausta, olet jäänyt kiinni valheesta.
slowgear: Vielä yksi asia tulee mieleen eli väsymyksen aiheuttama kolaririskin kasvu.
Jos tarkoitat väsymyksellä reaktiojan kasvamista ja että vaudin lisäys lyhentäisi tätä aikaa, niin se pitää kyllä paikkansa, mutta nopeuden lisäyksen muut vaikutukset syö edun moninkertaisesti. Tutkimuksen (Törnroos 1995) mukaan esim. ajonopeuden muutos 70-110 lyhensi reaktioaikaa 0,015 s. Tuossa vauhdissa se tarkoittaa 0,5 m:n parannusta. Reaktiomatka kasvoi samalla 11 m, joten kokonaishyöty on MIINUS 10,5 m reaktiomatkassa mitattuna. Testissä mukana olleet kuskit kokivat olevansa vireämpiä 110:ssä kuin 70:ssä.
Jos asiaa mitataan jarrutusmatkassa, niin se kasvaa noilla nopeuksilla 24 m:stä 59 m:iin. Tutkimus mittasi vaikutusta vain nopeuksilla 70, 90 ja 110 km/h, joten en tiedä miten reaktioajat muuttuvat välillä 80-100 kuten esimerkissäsi oli. Voidaan kuitenkin olettaa, että nopeuseron pieneneminen vähentää plussapuolelle jäävää aikaa entisestään.
Jos vireyttä yrittää pitää yllä ajotehtävää vaikeuttamalla, vireys on huono turvallisuuden mittari.
slowgear: Siinä vaiheessa kun kuljettaja ei enää joudu keskitymään varsinaiseen ajamiseen vaan turtuu pelkästään nopeusmittarin valvojaksi ja ratinkääntäjäksi aletaan olemaan vaarallisella alueella, enkä itse ainakaan olisi ollenkaan yllättynyt jos tilastoissa alkaisi jossain vaiheessa näkyä selitämättömien kaistalta suistumisien kasvua.
Tällainen tarina tarttui korvaan radiosta: suistumisonnettomuuksien lisäystä talvisin selitettiin liukkaudella. Jossain tutkimuksessa kuitenkin selvisi, että iso osa niistä johtuikin kuskien univajeesta. He elivät sähkövalon varassa samaa rytmiä kuin kesällä, mutta kroppa vaati enemmän unta pimeänä vuodenaikana. Tätäkin on mahdoton korjata nopeutta lisäämällä.
Vireyttä lisää myös se, että pinnistelee ajaakseen mahdollisimman hyvin. Jos aivot ovat niin horteessa ettei kapasiteettia enää riitä kuin nopeusmittarin vahtimiseen olisi pitänyt jo aikaa sitten lakata ajamasta.
Muut maksaa:
http://www.iltalehti.fi/autot/200608104977476_au.shtml
http://www.iltalehti.fi/autot/200608104977476_au.shtml
Ei ne muut mitään maksa, jos eivät nyt sitten satu varastamaan kilpiä juuri samanlaisesta ja värisestä autosta, sekä näyttämään samalta kuin kameran kuvaama henkilö.
Zilo: "Muut maksaa"
Niinhän siinä aina käy kun joku on epärehellinen, tavalla tai toisella muut maksaa. Mitä uutta siinä on? Yritätkö tällä viitata siihen, että kameravalvonta pitäisi lopettaa koska epärehelliset ihmiset ajavat varastetuilla kilvillä?
Kaipaan vieläkin kommenttiasi liittyen siihen esiin tuomaasi tutkimukseen. (Zilo: Jälleen ylistämäsi tutkimukset joutuvat aivan uuteen valoon: http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/5107708.stm ). Siinähän sanottiin, että poliisin tilaston mukaan vuosien -96 ja -04 välillä KSI-onnettomuudet vähenivät n. 3 % per vuosi. Aiempi kameroiden tehoa 38 paikkakunnalla tarkastellut ja sinun meille löytämäsi tutkimus sanoo, että tehoa arvioitaessa siitä vähennettiin koko Englannissa havaittu yli 3,5 %:n national trend. Eli sen verran turvallisuus parani koko maassa muista syistä. Tai niin luultiin.
Lähteesi mukaan tämä turvallisuuden paraneminen olikin näennäistä ja johtui tilastointivirheestä. Tuota 3,5 %:a ei siis pitäisikään vähentää kameroiden vaikutusalueella havaitusta uhrien vähenemisestä. Tämä nostaisi minun mielestäni kameroiden vaikutuksen 19 %:sta 22 %:iin, sinun mielestä se huononee.
Miten sinä sen lasket?
Ylipäätään koko etävalvonnasta/automaattisakotuksesta tulee luopua ja panostaa inhimilliseen ihmisen suorittamaan valvontaan, jossa rikkeestä epäilty pysäytetään ja tehdään tarvittava selvitystyö kuskista ja tapauksen yksityiskohdista. Tämä on jo pelkästään oikeusturvan vuoksi välttämätöntä. Automaattisakotusjärjestelmässä on aivan liikaan epäluotettavuustekijöitä (jotka eivät paljastu/noteerata kuin vasta siinä vaiheessa kun kansa kyllästyy niiden virheisiin täysin ja vaatii päitä vadille vrt. esim. Australian jatkuva virheellisten sakkojen saaga). Rikkeeseen syyllistymisestä epäiltyä täytyy olla mahdollisuus kuulla tapahtumapaikalla, eikä vasta viikkojen päästä todeta "maksa vaan laitteet ovat erehtymättömiä". Tämä on muuten seikka johon koko huono valvonta on Yhdysvalloissa jo useassa osavaltiossa kaatunut - siellä kun ihmisillä on vielä oikeusturvaa, eivätkä oikeusasteet ole sallineet sen käyttöönottoa.
Noihin tilastoihin: Mikäli toisesta tilastosta selkeästi puuttuu onnettomuuden uhreja vuosi vuodelta enemmän niin, että sillä aikaansaadaan vuosittain laskeva trendi ja toiseen tutkimukseen tälläistä ei saada aikaan ei siinä ihmeemmin tarvitse laskeskella. Toisen tilaston on lähdeainoista on aliraportoinnilla tarkoituksella saatu kauniimpi, tarkoituksena edistää huonoa valvontaa.
Sinänsähän tämän tuottoisan automaattisakotuksen ollessa kyseessä tämä ei ole mitään uutta. Samaanhan meilläkin syyllistytään liioittelemalla sen vaikutuksia. Tosin liioittelu on hiljalleen vähentynyt - lienevät tulleet vähän varovaisemmaksi kun ovat huomanneet ettei mikä vain mene läpi.
Zilo: Mikäli toisesta tilastosta selkeästi puuttuu onnettomuuden uhreja vuosi vuodelta enemmän niin, että sillä aikaansaadaan vuosittain laskeva trendi ja toiseen tutkimukseen tälläistä ei saada aikaan ei siinä ihmeemmin tarvitse laskeskella.
Mielestäni et vastannut kysymykseen vaan toistit vaan aiemman kantasi Muistat kai, että siitä toisesta, kameroiden vaikutusta tutkineesta, vähennettiin juuri se puuttuneiden uhrien määrä, se laskeva trendi? Tämähän huononsi kameroiden vaikutusta sen trendin verran. Nyt osoitat toisella tutkimuksella että se vähennys olikin turha, mitään trendiä ei olekaan. Sinulle kelpaa oikein hyvin uutisesta se osa, jossa epäillään poliisin raportista katoavan osa tapauksista, mutta sen tiedon seuraukset eivät enää kelpaakaan.
Jos ymmärsin jomman kumman tutkimuksen sanoman väärin, niin sano miten se olisi pitänyt ymmärtää. Olen ihan hyvin voinut erehtyä. Mutta jos linnottaudut asenteesi taakse ottamatta kantaa itse asiaan, ei puheisiisi voi suhtautua vakavasti kuin sellainen joka haluaa kuulla vain omaa kantaa tukevia asioita.
Eikö sellaiset jo ole samaa mieltä kuin sinä? Ei sinun heitä enempää tarvitse vakuuttaa. Meille muille se ei riitä, sehän olisi sitä auktoriteetiuskoa.
"Mitä sääntöjen noudattamiseen tulee, en ole koskaan ollut kolarissa. Jos noudattaisin pikkutarkasti liikennesääntöjä, ajaisin kolarin kerran päivässä."
Opelixi: "Valoitatko hieman, että minkä vuoksi ajaisit kolarin per päivä? Toisaalta kannattaa pitää mielessä, että kameroillakin valvotaan vain nopeuksia ja aika vaikea on uskoa, että jos ajaisit rajoitusten mukaan, niin olisit jokapäivä kolarissa."
Ensimmäisen kommentin kirjoittajan voisi luulla olevan perinteinen kotipoliisi, jolla on oma rajoittunut käsitys säännöistä, koska sellaiset mitättömät lainsisällölliset pikkuseikat, kuten yleinen velvollisuus välttää vaaraa, maininta tilannenopeudesta ja rajoituksen merkitys suurimmasta sallitusta nopeudesta, unohtuvat. Yhteen asiaan voi vaikuttaa samalla monta lainpykälää. Joillekin tämä on kovin vaikea asia ymmärrettäväksi. Mutta se on ymmärrettävää, kun oma tahto ja järkevä toimitatapa ovat keskenään ristiriidassa. Silloin potentiaalinen syy ongelmiin voisi olla vaikkapa yhteiskunta.
Kyllähän joka viikko vähintäin yksi kolari tulisi jos pitäisi kiinni "oikeuksistaan", mutta minä väistän aina vaikka olisin "oikeasssa", sillä sattuuhan nuita virheitä kaikille ja sujuva liikenne on joustamista, myös omista oikeuksista tinkimistä!
[quote title="09.08.2006 klo 15:36 TeeCee kirjoitti"]
Tiekäytöksestä minulla ei ole tietoa, vain omia kokemuksia. Niiden mukaan mennään sekä parempaan että huonompaan. Kun liikennemäärä on normaali, mielestäni entistä harvempi roikkuu perässä tai tekee turhia tai vaarallisia ohituksia. Ruuhkassa sen sijaan tuntuu kuin olisi hullujenhuoneessa. Näyttää kuin osa oppisi koko ajan lisää ja osa menettäisi hermonsa pahemmin ja pahemmin.
Näinhän se menee, asiat polarisoituvat nykyään joka suhteessa. Idiootit muuttuvat tyhmemmiksi ja järkevät maksavat heidän puolestaan koko ajan enemmän. Olen kuitenkin kanssasi aivan samaa mieltä siitä, että pääasiassa liikenne on asiallista. Ruuhkassa ajon mieltä kuohuttavan vaikutuksen olen havainnut jo vuosia vuosia sitten pääkaupunkiseudulla. Siellä kun on vallalla kiire-syndrooma, joka on hiljalleen levittäytynyt myös muihin suurempiin keskuksiin.
Sikakaaharit ovat harmillinen ryhmä mutta heilautavat enemmän Iltasanomien lööppejä kuin tilastoja.
Lööpeillä on iso vaikutus, koska ne heilauttavat yleistä mielipidettä ja sitäkautta poliittista päätöksentekoa paljon enemmän kuin faktat ja tilastot.
Naisten keskimääräiset ajokilometrit lisääntyvät nopeasti, joten heidän joukossaan olevien asenteeltaan huonosti liikenteeseen sopivien vaikutus tilastoihinkin tulee selvemmin näkyviin.
Niin, tasa-arvo edistyy. Kuollaan keuhkosyöpään, kirroosiin, liikalihavuuteen, liikenneonnettomuuksiin...
Jos sellaisen antaa vaikuttaa ajotapaansa niin se on kyllä henkilökohtainen eikä liikenteen ongelma. Sellainen ihminen löytää aina jonkin muun syyn olla noudattamatta liikennesääntöjä. Parempi tie on turvallisuuslisä, mutta huono tie ei saa olla syy huonontaa myös kuskin panosta, senhän pitäisi olla toisin päin.
Näistä ihmisten henkilökohtaisista ongelmista tuppaa vaan tulemaan kaikkien muidenkin ongelmia, samalla tiellä kun liikutaan. Kyllä älyttömällä verotuksella on isossa mittakaavassa aika paljon vaikutusta monen käytökseen. Vaikeahan sitä vaikutusta on nyt alkaa muuttamaan, kun hommat on menneet pieleen jo alun alkujaankin.
En näe, että huonolla tiellä kuskin panos huonontuisi. Hörhöjä on tien päällä ihan sama määrä ja ne törttöilevät ihan samalla tavalla, oli tie millainen tahansa. Hyvällä tiellä niiden törttöilyjen seuraukset vain ovat vähäisemmät. Tahattomia vahinkoja hyvä tie estää melko tehokkaasti.
Kuskit, jotka vaativat itseltään nollatoleranssia nopeudessa todennäköisemmin vaativat sitä itseltään muussakin ajamiseen liittyvässä. Vaikka nopeusrajoitukset tärkeässä asemassa liikenneturvallisuudessa ovatkin, ei niillä yksin mitään ratkaista. Asenne on paljon numeroita tärkeämpi.
En tiedä tapahtuuko näin todennäköisemmin, ei voi yleistää. Nopeuksia kytätään joten monet ajavat mittarinopeudella, mutta eivät välttämättä osaa, halua tai edes tiedä noudattaa muita liikennesääntöjä.
Jotkut näistä nollatoleranssin noudattajista ovat ovat ns. fundamentalistityyppejä. Fundamentalisteissa on se paha puoli, että he keskittyessään johonkin yhteen asiaan ovat mielestään aina oikeassa myös kaikissa muissa asioissa. Tällainen asettaa jossain vaiheessa itsensä moraalisesti muiden yläpuolelle ja alkaa valvoa ja paheksua muiden käytöstä, mikä on aika vaarallista turvallisuuden kannalta. (En tarkoittanut tälllä sinua TeeCee)
Paraneeko asenne kyttäämällä?
Ylinopeudella ajetut onnettomuudet ovat tuoneet kamerat sinne missä niitä nyt on.
Eli ne lööpit vaikuttavat, tällaisten onnettomuuksien tilasto-osuushan on kuitenkin pieni?
Asiakaskontaktit lisääntyvät monikymmenkertaisesti kun vilkkaita alueita valvotaan yötä paivää 365 päivänä vuodessa siinä missä ennen partio kävi kaksi kertaa vuodessa muutaman tunnin ajaksi. Myös tuleva toleranssin kiristyminen tulee antamaan sen viestin, jota vanhanaikainen valvonta ei edes kulta-aikanaan pystynyt antamaan, eli lairikkoja saa rangaistuksen, mieti kannattaako sitä rikkoa.
Tämä "asiakaskontakti" on esimerkki niistä mittareista, jotka eivät kerro toiminnan tuloksellisuudesta juuri mitään. Eikös mittarina pitäisi olla turvallinen, tehokas ja joustava liikenne, eikä asiakaskontaktit?
Kannattaisi tarkemmin miettiä yhteiskunnallisella tasolla tuota viestiä jonka tällainen automaattisesti tapahtuva kasvoton valvonta ihmisille antaa. Jos toleranssi kiristyy ja "lainrikkomus" on esim. luokkaa +3 km/h, ei se kyllä normaalikansalaisen silmissä ainakaan lain kunnioitusta lisää. Taitaapa käydä päinvastoin. Samalla saadaan iso osa porukkaa uskomaan, että kyllä se +3 km/h on tappavaa luokkaa oleva ylinopeus kun viranomainen sitä varten on isot systeemitkin virittänyt. Siitäkös nämä ahdistuvat ja menettävät yöunensa joka kerta nähdessään jonkun ajavan tolppien välillä peräti +10 km/h. Yleinen hätäkeskus tukkeutuu metsäpalojen lisäksi kaikkina muinakin päivinä...
Ennen näitä vilkkaita alueita kyllä valvottiin vähän useammin kuin pari kertaa vuodessa, valvonta oli myös vähän innovatiivisempaa ja moniulotteisempaa kuin parhaan ohitussuoran päässä sokeana seisovalla tolpalla.
Tuleva toleranssin kiristyminen on odotettavissa, pitäähän niitä järjestelmän tehokkuuden mittareina toimivia "asiakaskontakteja" saada. Mitähän sitten tehdään, kun ne alkavat tippua tästä toleranssin kiristymisestä huolimatta? No, kansa on onneksi jääräpäistä, vahinkoja sattuu, verojen ansiosta harvassa autossa on vakionopeudensäädintä ja vielä harvempi sitä osaa käyttää. Ja kansan oppimiseen mennessä on keksitty jo paljon muitakin kyttäysjärjestelmiä joilla saadaan järjestelmiin "tehoja".