Liikennekuolleiden määrä lisääntynyt alkuvuonna 2007

No mitä se muutakaan on, jos takakontissa on matkustajia? Koltiaisten mielestä hauskakin juttu juuri sillä hetkellä - kenties. Kävi vain niin hassusti, että kuski mokasi .. yht' äkkiä kaikki hauskuus muuttuikin todella ikäväksi. Vapaa-aika se teettää ihmisellä kaikenlaista kummallista. Jos olisi koko ajan vaikka etsittävä seuraavaa ruokaa jostain, niin ei jäisi aikaa hurjasteluun ja muuhun "mukavaan" vapaa-ajan täytteeseen ja tylsyyden poistoon. Mutta joo - jokainen tietenkin tekee minkä parhaaksi kokee - eipä siinä sen kummempaa.

Se ikävä asia, mikä näissä nuorten kolareissa on havaittavissa on kunnioituksen puuttuminen poliisia kohtaan. Tämähän on ulkomailla havaittu tosiasia, kun valvonta teknistyy, poliisi menettää kasvonsa, valvonta koetaan epävarmaksi ja myös ihmimillinen valvoja menettää kunnioituksen.

Nykyään poliisin kunnioitus on niin heikkoa, että ovessa roikkuva virkamies ei ole enää mikään hidaste (pari tapausta lähiaikoina). Viimeisin onnettomuus josta luin, vaati perheenisän hengen kun rattijuoppo ajoi hänen autoaan päin kameravalvotulla tiellä. Kyseisellä tiellä onkin sattunut usean vuoden rauhallisen ajanjakson jälkeen runsaasti kuolonkolareita kun kameravalvonta aloitettiin. Todella huolestuttavaa!

Parituhatta kilometriä lomamatkalla kopin kanssa viettäneenä näytti taas kameravalvonnan kauheuden. Kameroiden väleillä ohitetaan vastaantulijoista piittaamatta, kameroiden kohdalla ajetaan toisen auton ohi vastaantulijoiden kaistalla jopa ohituskieltoalueella.

Niin, montako tunnuksellista-/siviilipoliisiautoa matkan varrella näin tekemässä merkityksellistä valvontaa? Yhden. Muutaman näin muissa tehtävissä kaupungeissa.

Sen verran taas tutustuin ulkomaiden antiin kameravalvonnan osalta, että viimeisimmät uutiset kertovat kameroiden polttamisen olevan Isossa Britanniassa kansanhuvia. Tavalliset kansalaiset hurraavat palavan kameran ääressä, kun tekijät ovat jo liuenneet. Tätä on siis usko kameravalvonnan hyvyyteen sen mallimaassa.

http://www.thisishampshire.net/display.var.1548690.0.arsonists_target_hampshire_speed_cameras.php

Jälleen uuden tekniikan epäluotettavuutta Australiasta:

http://www.theage.com.au/news/National/Police-explain-Vic-speed-ticket-error/2007/07/20/1184560013766.html

Mitäpä ehdotetaan Suomessa jälleen näistä onnettomuuksista pääsemiseen; lisää kameravalvontaa.

No, oli turvallisuuden parantamiseen tähtäävissä ehdotuksessa sentään yksi järkeväkin. Eli keskikaistatiet. Tosin niitä kritisoidaan siksi, etteivät hälytysajoneuvot pääse jonossa ajamaan suurempaa kuin tavalliselle tallaajalle tarkoitettua nopeutta. Ratkaisu tuohonkin on kyllä olemassa jos vain teitä halutaan samalla parantaa...

Ennen oli aika yleistä, että takakontissa (farkku) kuskattiin lapsia, jos tilapäisesti oli porukkaa kyydissä paljon. Nykyään ei tuota onneksi enää juurikaan näe. Mutta ajat ovat muuttuneet muutenkin, pitäähän lapsillakin olla turvaistuimet, joten ei enää lain sallimaa ylimiehitystä autoon saa ahdettua. Silti tuota linkissä esitettyä asiaa enempää tuntematta luulen, ettei takakonttiin tungettu matkustaja ollut syynä onnettomuuteen, ainoastaan seuraukset pahenivat.

Joten ihan vilpittömästi kysyn uudestaan, onko sinulla käsitystä huonoon onnettomuuskehitykseen? Onko mielestäsi pelleily lisääntynyt niin paljon, että se näkyisi näin selvästi luvuissa?

Ei tietenkään .. autot tai kelit tai olosuhteet eivät onnettomuuksia aiheuta vaan nimen omaan kuljettajat. No juu .. voihan esim. puu kaatua päälle .. no niin voi, mutta enimmäkseen kuskeissa se vika on .. ei tavaratiloissaolijoissa tietenkään ...

Mielenkiintoinen tieto että liikenneasiantuntija Teecee ajaa autolla 50 km viikossa eli 2500 km vuodessa. Ja niistä ilmeisesti valtaosan 30 km/h rajoitusalueella.
No johan siitä asiantuntijaksi tuleekin.
Liikennekuolemien kasvu on murheellinen esimerkki nollatutkimukseen (täysin virheellisiin gaussistisiin tilastomatemaattisiin malleihin tyyliin +1 km/h lisää riskitasoa +5%) perustuvasta “turvallisuus” politiikasta.
Olkinukeksi on nostettu nopeusvalvonta.
Turvattomuuden syyt ovat kuitenkin 1) tieverkon rappeutuminen sekä 2) vaarallinen autokanta.
Päätieverkko on yksinkertaisesti kaameassa kunnossa nykyisiin liikennemääriin nähden.
Kiinalainen BS6 sai yhden tähden törmäystestissä mutta vastaavia 1980-luvun yhden tähden autoja liikkuu Suomen 1960-luvun teillä satoja tuhansia.
Tieverkon rappeuttaminen on tietenkin tietoineo poliittinen ja taloudellinen teko. Halutaan tukea valtionyhtiöiden (VR, Finnair) liiketoimintaa ja rahastaa “suurituloisia” (tasataan tuloeroja) tekemällä autoilusta vaarallista ja sattumanvaraisesti kallista.
Itse ajelen nykyisin olosuhteiden pakosta (en haluaisi) noin 4000 km kuukaudessa eli 20 kertaa enemmän kuin Teecee enkä ole todellakaan havainnut valvontaa pl. kamerat. Kamerapelleily koetaan perussuomalaisten keskuudessa lapselliseksi, joten niin kansa vastaa kun sille huudetaan. Kameran kohdalla jarrutetaan ja niiden välillä sitten kiihdytetään.
Teecee ja vastaavat “liikenneasiantuntijat” pitäisi panna vastuuseen väärien neuvojen jakamisesta ja turvallisuuden heikkenemisestä. Mitenkä minusta jotenkin tuntuu että Teecee onkin jo eläkkeellä?

PS. Ajettiin äsken 1000 km keikka - kun sukulaispoika oli saanut ajokortin - täsmälleen rajoitusten mukaan. Ikinä ei ole niin pelottanut, kun sadat autot meni jatkuvasti ohi rekat ja matkailuperävaunut mukaan lukien.

Lainaus:
"Teecee ja vastaavat “liikenneasiantuntijat” pitäisi panna vastuuseen väärien neuvojen jakamisesta ja turvallisuuden heikkenemisestä. Mitenkä minusta jotenkin tuntuu että Teecee onkin jo eläkkeellä?"

Tuo eläkkeellä olo vaikuttaa totuudelta ja ehkä dementiakin vaivaa ja muistelee viimevuosituhannen tilannetta kun peltipoliisien tilalla oli vielä aidot?

Tuohon ensimmäiseen yksi esimerkki. Näitä on vaikka kuinka paljon. Kyllä tämäkin on täällä jo ollut, mutta kun haluaa sulkea silmänsä kameroiden haittavaikutuksilta, niin tekee niin:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3509373.stm

Tietenkin voit mitätöidä tämän poliisipäällikön näkemyksen. Uskon kuitenkin, että hänellä on huomattavasti suurempi kokemus kameravalvonnasta kuin teikäläisellä. Mikäli olen väärässä, olemmekin mielenkiintoisen tarkastelun äärellä.

Tuohon toiseen, ellet ole nähnyt mainitsemaani käytöstä kameravalvotuilla tieosuuksilla, et tosiaankaan ole paljon niillä ajellut. Täällä esitettyyn kantaan, että kameroiden lähestyessä jarrutellaan kameroiden vuoksi ja väleillä kiihdytellään, liikennettä seuraamalla havaitsee että liikennevirta soljuu kameroiden välit suuremmalla nopeudella kuin perinteisesti valvotuilla tieosuuksilla. Jokainen tietää, että näennäisesti turhat kiihdytykset ja jarrutukset heikentävät turvallisuutta huomattavasti. Etenkin kun jarruttelijoissa on niitä, jotka eivät tiedä varmuudella mihin lukemaan pitikään jarruttaa. Tavallisessa valvonnassa efektiä ei ole, koskapa nopeutesi on jo mitattu kun havaiset mittaajan. Jarruttelu on siinä turhaa, toisin kuin kameroiden kohdalla.

Tuli mieleen tuosta Vihdin onnettomuudesta, että rattijuopon auto sattui olemaan Viron rekisterissä. Kenties tämä antoi kuskille vapauden ajaa huomattavaa ylinopeutta? Kameravalvonta tieosuudella, ko. valvonnalla ei sakoteta ulkomaisessa rekisterissä olevia ajoneuvoja. Vähemmän vastuulliselle yksilölle viesti on: "Paina kaasua".

Voi ei .. ja taas .. selvittäkääpäs nyt minullekin aivan juurta jaksaen, että mitenkä huonot tiet tai autot aiheuttavat kolareita. Mikäli oikein muistan, niin TLL edellyttää KAIKKIA KULJETTAJIA ottamaan huomion kulloisetkin olosuhteet asettamalla nopeutensa sen mukaisesti, että aivan varmasti ehtii ja pystyy tekemään kaiken mahdollisen onnettomuuksien välttämiseksi. Olen täysin vakuuttunut siitä, että kuskit eivät näin tee - itse asiassa välittävät hevon kakan verran koko asiasta, kunhan vain rymistelevät ja KUN jotain sattuu, niin syyttelevät ihan kaikkea ja kaikkia muita, mutta eivät mitenkään näe itsessään mitään vikaa vaikka todellinen syyllinen on juuri hän itse - eivät autot eivätkä tiet eivätkä kelit. On tuiki harvinaista, että esim. puu kaatuisi päälle, jolloin voisi yrittää syytellä vaikka olosuhteita.

Tämä on jo aivan TLL:n alussa .. lukekaapa ja ihmetelkää ..
***********
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
***********
Siis jopa pelkästään vaaran välttämiseksi. Tuo tarkoittaa, että mitään ei ole edes tapahtunut vielä tai ei tapahdu välttämättä ollenkaan - edes uhkaa ei siis saa syntyä.

Olosuhteilla ainakin minä ymmärrän keliä, tietä, muuta liikennettä ja sen tiheyttä ja nopeutta - elikkä ihan kaikkea mitä ympäristössä kulloinkin on - pikkulapsia, vanhuksia, traktoreita, eläimiä .. mitä hyvänsä. Autot eivät liiku itsestään - jonkinlainen kuski tarvitaan aina ja hänen kyvyistään riippuu täysin miten ajo sujuu - pysytäänkö tiellä, tuleeko kolareita vai kannattaako pahoissa olosuhteissa lähteä ollenkaan ajamaan - siis hänestä riippuu ihan kaikki - jopa ajoneuvon tekninenkunto. Ajoneuvon kuntohan on kuljettajan vastuulla vaikka se olisi juuri tullut huollosta ja olisi silti vielä rikki - kuski vastaa sen kulkimen teknisestä kunnosta, jota kuljettaa. Mikäli ajoneuvo ei ole hyväksyttävässä kunnossa, kuski ei saa ajaa sillä - eikös olekin yksinkertaista.

Aivan yksinkertaisimmillaan homma on näin: Kenelläkään ei ole pääleajo-oikeutta .. siinä koko juttu .. ja kolareita ei tule. No juu - tietenkin vahinkoja voi sattua ihan kenelle vain, mutta olosuhteita on aivan idioottimaista ruveta syyttelemään.

Nythän oli puhe kuolleiden määrän noususta. Kolarittomuus on minusta täyttä utopiaa.

Kerropa nyt miksi luvut ovat nousussa ja miten ne saadaan oikeasti laskuun, kun tunnut sen tietävän.

Jos kuskit ovat mielestäsi huonontuneet (mielenkiintoinen väite, liikenne on kuitenkin paljon turvallisempaa kuin esim. 70- tai 80-luvuilla), niitä pitää varmaan kouluttaa tai ehkä vaihtaa tilalle viisaammat kansalaiset kun nämä nykyiset ovat vuosikymmenien sakottamisesta ja valistuksesta huolimatta osoittautuneet kelvottomiksi yksilöiksi kun tekevät virheitä eivätkä aina edes noudata sääntöjä tai tajua niitä uria, kuoppia, katveita, liukkautta eivätkä edes ennakoimattoman sairauden oireita.


Osaatko sanoa, ovatko nuo luvut muuten oikeasti nousseet suhteessa liikennemäärään?

Huonot tiet ja autot pahentavat jokaisen tienkäyttäjän tekemän virheen potentiaalia johtaa fataaliin lopputulokseen. Vaikka vastuu on kuljettajalla, huonot välineet antavat virheitä vähemmän anteeksi. Niin ja virheitähän tekevät kaikki, vai oliko täällä vieläkin vain niitä virheettömään ajosuoritukseen pystyviä? Onko tienpidon tavoite, että kuljettajan tekemät virheet tulee rankaista mahdollisimman fataalilla tavalla?

Vaikkapa ns. itseäänselventävillä teillä on todettu olevan huomattavia turvallisuushyötyjä.

AkiK:
Nythän oli puhe kuolleiden määrän noususta. Kolarittomuus on minusta täyttä utopiaa.

Kerropa nyt miksi luvut ovat nousussa ja miten ne saadaan oikeasti laskuun, kun tunnut sen tietävän.

Jos kuskit ovat mielestäsi huonontuneet (mielenkiintoinen väite, liikenne on kuitenkin paljon turvallisempaa kuin esim. 70- tai 80-luvuilla), niitä pitää varmaan kouluttaa tai ehkä vaihtaa tilalle viisaammat kansalaiset kun nämä nykyiset ovat vuosikymmenien sakottamisesta ja valistuksesta huolimatta osoittautuneet kelvottomiksi yksilöiksi kun tekevät virheitä eivätkä aina edes noudata sääntöjä tai tajua niitä uria, kuoppia, katveita, liukkautta eivätkä edes ennakoimattoman sairauden oireita.


Osaatko sanoa, ovatko nuo luvut muuten oikeasti nousseet suhteessa liikennemäärään?
******************************************
Tietenkin kolarittomuus on utopiaa.
Miksi ihmeessä minulla olisi jokin kristallipallo, joka kertoisi syyt kaikkeen mahdolliseen. Onko sinulla jotain, joka kumoaisi kuljettajan keskeisen osuuden kaikkeen mitä liikenteessä tapahtuu?

Arvelisin, että luvut ovat nousussa lisääntyneen välinpitämättömyyden vuoksi. Sitä en tiedä miksi välinpitämättömyys on nousussa - tuota kannattaisi kysellä sosiologeilta tai muilta tutkijoilta.

Mikäli ajamis-asioita tarkastellaan TLL:n kannalta, niin TLL:ssä on melkoisen kattavat ohjeet siitä miten pitää toimia. Kuitenkaan näin ei käytännössä menetellä. Miksi? Ketkä eivät noudata TLL:n ohjeita? Kuljettajat - aivan niin - siis kuljettajat. Olosuhteet ovat olosuhteita. Tiet eivät pysty noudattamaan annettuja ohjeita - kuljettajien pitäisi. On täysin selvää, että kuljettajat päättävät ajoneuvojen kulloisistakin nopeuksista ja mikäli nopeutta on olosuhteisiin nähden likaa - aivan riippumatta nopeusrajoituksista - niin virhearviointi on kuljettajan tekemä. Samoin virhearvioita tekevät rattijuopot - ei pitäisi lähteä ajelemaan saatikka jopa kaahailemaan. Aika monet aivan viimeviikkoisista onnettomuuksista on tapahtunut yöllä tai nimen omaan aamuyöllä? Aika erikoinen ajankohta - eikö vain? Omasta mielestäni se kertoo asenteista.

Zilo: ”Tuohon ensimmäiseen yksi esimerkki”

Lähteessäsi poliisit esittivät havaintonsa mutta se ei tee asiasta tosiasiaa. En epäillytkään etteikö tuossa poliisin kunnioituksen menetyksessä olisi perää, epäilin ettei se ole havaittu tosiasia etkä ainakaan vielä ole esittänyt todisteita.

Samassa lähteessä sanottiin myös, että kamerat vähensivät kuolemia ja vakavia vammautumisia 35 %. Et ikimaailmassa suostuisi sanomaan tätä ”havaituksi tosiasiaksi” vaikka siitä on sentään olemassa pitävät todisteet päinvastoin kuin poliisien kunnioituksen vähenemisestä. Nämä todisteet olet itse tuonut tietoomme siinä raportissa, jossa selvitettiin Englannin kameravalvonnan teho kun oli väitetty, että viranomaisten antamat tiedot eivät pitäneet paikkaansa.

Raportista ilmeni, että luvut olivat kyllä oikeita sinällään, mutta harhaanjohtavasti esitettyjä. Kameroiden välitön vaikutus oli 35 %:n parannus kuten oli väitettykin, mutta siinä ei oltu huomioitu kaikkia tilastomatemaattisia virhetekijöitä. Näiden jälkeen kameroiden vaikutukseksi jäi n. 20 %:n vähennys kuolemiin ja vakaviin loukkaantumisiin, kuten sinun antamastasi linkistä aikoinaan selvisi.

Zilo: ”…kun haluaa sulkea silmänsä kameroiden haittavaikutuksilta, niin tekee niin.”

No sopiiko sitten että tästä lähtien puhumme tuosta kameroiden vaikutuksesta ”havaittuna tosiasiana”? Vai suljemmeko siltä silmämme?

Mielestäni esitit itse 13.7. klo 21.12 kirjoittamassasi viestissä vähintäänkin pahuksen hyviä arvauksia turmalukujen nousun syistä: http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&fid=5&tid=4503&page=8

Tietenkin virheitä tapahtuu .. ei sellaista kukaan ole yrittänyt muuksi väittää. Ohituksista sen verran, että mikäli en itse näe sitä koko matkaa, jonka ajaksi ohitusta puuhastelen, niin en lähde ohittamaan. Jostain syystä omalla kohdallani on ollut aina näin. MP:llä ohitusmatka on huomattavasti lyhyempi kuin autolla ja mp:llä ohittelenkin useammin, mutta silläkään en ikimaailmassa lähde ohittelemaan paikoissa, joita en näe kunnolla - niin kiire ei ole vielä ikinä ollut. Totta on, että maanteillä näkee aika hurjia ohituksia ja paikoissa, joissa näkyvyys on mielettömän huono ja näkyvyyttä vain olemattoman lyhyen matkaa.

Mitä tulee renkaiden kuntoon, niin laki sanoo, että autossa kesärenkaissa on oltava 1,6mm ja talvirenkaissa 3mm sekä mp:ssä 1mm minimi määrä kulutuspintaa vähintään.

Tuo seikka, että miten hyvin kukakin ennakoi - tai kykenee ennakoimaan - taitaa olla melko paljon kuskeista ja kokemuksesta riippuvaista. TLL tähtää hyvin pitkälti ennakoitavuuden parantamiseen. Väistämisvelvollisuuden osoittaminen selvästi, suuntavilkut aikomusten perusteella, jos jalankulkija on selvästi aikomassa suojatielle, ajonopeuden asettaminen ennakkoon sellaiseksi, että ehtii kunnolla reagoimaan etc etc itse asiassa lähes kaikki TLL:ssä olevat asiat tähtäävät nimen omaan ennakoitavuuden parantamiseen.

Ja nyt, KUN ennakoitavuus olisi huippua, niin tuskinpa tulisi lähes tulkoonkaan nykyistä määrää onnettomuuksia. Jos/kun sinulla on ennakointi hallussa, niin tuskinpa kenenkään päälle ajaisit. Mitä enemmän asioita tapahtuu ikäänkuin yllätyksenä sen todennäköisempää on, että jossain vaiheesa kolisee. En yritä edelleenkään väittää, että nollatoleranssi voitaisiin saavuttaa.

PS.
Aivan juuri oli radiossa (tänään klo 16:00 jälkeen siis) joku Liikenneturvasta ja Liikkuvasta poliisista pohdiskelemassa nykyisen kaltaista onnettomuuksien määrää. Ei heilläkään ollut mitään varmaa sanottavaa syistä. Tilanteen korjaamiseksi olevat keinotkin olivat niitä samoja joita täälläkin on jauhettu. Sellainen mielikuva jäi, että samalla tavalla viranomaiset ovat tämän tilanteen kanssa hukassa kuin me muutkin. Jos nykyään ollaan välinpitämättömämpiä kuin aiemmin, niin mitä ihmettä sille oikeasti voi tehdä. Tietenkään ei saisi luovuttaa ja aina kannattaa pitää yllä keskustelua, että tilanteeseen herättäisiin koko kansan tasolla - jotenkin vain en itse usko mihinkään nopeisiin tuloksiin. Darwinismi- ja/tai "se-on-luonnon-karsintaa" -keskustelut ovat niin ikään aika lapsellisia ja helposti myöskin kukkahattuilusta syytetään.

Kaiva esiin vaikka sellainen TM, jossa Liikenteessä-palstalla käsitellään suoralla olevan katveen muodostamaa ansaa (kuka löytäisi jonkun numeron?). Melkoinen supermies olet, jos et astu ansaan, vaikka virheitä ilmeisesti teetkin.