Minusta on aivan järjetöntä polttaa katuvaloja tieosuuksilla, joilla ei juurikaan liikennettä ole pimeään aikaan. Tällaisia paikkoja löytyy, niin valtateiltä kuin kaupungin kaduiltakin. On toki totta, että lainsäädännöstä löytyy autojen parkkeeraamiseen liittyviä säädöksiä siitä kuinka tulee toimia, jos katuosuutta ei ole valaistu, mutta näihin tulisikin tehdä muutoksia.
Itse liikun paljon yöaikaan ja nämä taajamien sivukadut voisivat olla huomattavasti huonomminkin valaistuja. Ainakin osa valoista voisi olla pimeinä. Vielä järjettömämpää on valaista valtateitä. Esimerkiksi 5-tie. Täysi valaistus yli sadan kilometrin matkalla. Ei mitään järkeä. Olen usean kerran ajanut pimeän aikaan kyseistä tietä ja useasti vastaantulevaa liikennettä on ollut lähemmäs sadan kilometrin matkalla jopa alle kymmenen autoa. Samaan aikaan sitten puhutaan energian säästämisestä. Uskomatonta!
Ihan samaa mieltä. Pitäisi laittaa Tiehallintoon aloite siitä, että maanteiden valaistus kytkettäisiin valoisuuden lisäksi myös liikennemääriin. Kelikeskuksessahan on jatkuva tieto liikennemääristä varmaan kaikilla pääteillä, joten luulisi olevan helppoa ohjata valot toimimaan siten, että hämärään aikaan liikenteen hiljentyessä tarpeeksi, valotkin sammuvat.
Turvallisuudellahan valoihin investointia perustellaan. Turvallisuus tuskin kuitenkaan voi heikentyä tai parantua, jos liikennettä ei ole.
Tämä saattaa kuulostaa teidän kahden mielestä tyhmältä kysymykseltä, kun en ole aiheeseen tarkemmin perehtynyt: Mitä haittaa katuvaloista on?
Eihän sillä puolenyön jälkeen pitäisi olla paljonkaan merkitystä, ihmiset nukkuu mutta vesi jatkaa silti virtaamistaan.
ddr5:
Jätätkö itse valot päälle olohuoneeseen ja keittiöön, kun menet nukkumaan? Minulla tuo tekisi vähintään 420 W * 8 h = 3,36 kWh turhan sähkönkulutuksen vuorokaudessa. Jos ajatellaan talviajan pituudeksi 6 kk, tekee tuo 423 kWh eli pyöreästi 25 euron ( 0,06 e/kWh) lisälaskua aiva turhasta.
Kyllä meitä yöautoilijoitakin on olemassa. Samoin hirvet ja raiskaajat kaupunkien kaduilla tykkäävät liikkua pimeällä. Turvallisuudesta voi hiukan maksaakin. Eikä ne valot ihan turhaan kotonakaan yöllä menisi; torakat ja lutikat pysyisivät piilossa kun olisi valot päällä, murtovarkaat pysyisivät poissa ja tuottaahan ne valot lämpöäkin ja turvallisuuden tunnetta. Tämä teidän valoista valittaminen on samaa kategoriaa kuin kauppojen sunnuntai-aukioloista valittaminen. Kun MINÄ en käy sunnuntaisin kaupassa niin ei muidenkaan tarvitse käydä, joten vastustan varmuuden vuoksi sunnuntaiaukioloja. Eikö niitä katuvaloja voisi laittaa liiketunnistimella? Valaistuna olisi sellainen 200 metriä edessä ja heti paikan ohitettua ne valot sammuisivat. Se voisi olla kytkettynä öisen, hiljaisempaan aikaan tuo liiketunnistus.
puulattia:
Se kun vaan on sellainen asia että voimaloita ei yön ajaksi ajeta alas vaikka kulutus laskeekin ja sähköenergiaa kun ei voi säilöä mihinkään, esimerkiksi kosket virtaavat yötäpäivää ja sähköä tulee joka tapauksessa. Juuri tämän takia kuluttajille on halvempi yösähkö tarjolla. Kokonaan toinen asia on, että täytyykö kaikki maailman tiet valaista. Kun lähestyy kehä kolmosta käy mielessä että onko nuo kaikki valot varmasti tarpeellisia, ehkä vähemmälläkin tulisi toimeen.
Mitä enemmän katuvaloja vai pitäisikö sanoa tievaloja kylvetään ympäri Suomea, sitä suurempi on hetkellinen energian tarve ja taas kohta tarvitaan lisää ydinvoimaloita.
ddr5: "Kyllä meitä yöautoilijoitakin on olemassa."
Sen verran ajan yöaikaan, että tiedän kuinka hiljaista teillä yleensä on.
"Samoin hirvet ja raiskaajat kaupunkien kaduilla tykkäävät liikkua pimeällä."
Oikeastaan tuosta kaupungin pimentämisestä en ole innostunut, mutta maantiet ovat eri asia.
"Kun MINÄ en käy sunnuntaisin kaupassa niin ei muidenkaan tarvitse käydä, joten vastustan varmuuden vuoksi sunnuntaiaukioloja."
En osaa yhdistää asiaa sunnuntaiaukioloaikoihin. Mistä päättelit, ettemme aja yöllä?
"Eikö niitä katuvaloja voisi laittaa liiketunnistimella?"
Sytyttäminen on hidasta ja kallista. No, vitsinähän tuon taisitkin heittää.
Kyllä noita valoja uudemmissa asennuksissa säädetään. Kehä III-Kerava välillä on vilkkaana aikana käytössä 400W:n teho, hiljaisena aikana 250W. H:ki-Porvoo välillä on liikennemääriin perustuva valaistuksen ohjaus. Kehä III:llakin. Vanhat asennukset asia erikseen, kun ei tuota
tekniikkaa ole kauan ollut.
-Ensin valaistaan tie, jotta säästetään onnettomuuskustannuksissa, sitten
sammutetaan valot, että säästetään lisää. Näinkö pitäisi menetellä?
nikkra: "Kyllä noita valoja uudemmissa asennuksissa säädetään. Kehä III-Kerava välillä on vilkkaana aikana käytössä 400W:n teho, hiljaisena aikana 250W."
Tuota en tiennytkään. Sehän kuulostaa älykkäältä systeemiltä.
"-Ensin valaistaan tie, jotta säästetään onnettomuuskustannuksissa, sitten
sammutetaan valot, että säästetään lisää. Näinkö pitäisi menetellä?"
Joko sammuttaa tai himmentää, ihan sama. Vai missä vaiheessa säästöjen etsiminen mielestäsi pitäisi lopettaa? Ei se onnettomuuskustannusten säästö edellytä jatkuvaa valaistusta.
Mitä ratkaisua tarjoat valaistuksen vaatiman energian tuotantotavaksi?
Saasteeton ydinenergia takaisi valaistuksen myös öisin?
Ja uraanikaivos Metsähakan takapihalle.
Noista Hki-Porvoo valoista oli kesällä, sana on vapaa palstoilla kirjoituksia siitä, miksi ne palavat myös päiväaikaan. Itsekin totesin ainakin kolme kertaa asian olevan näin, noin kuukauden pituisena ajanjaksona.
Asianomistajien selityksiä oli muutamaan kertaan, ja kovin ontuvilta ne vaikuttivat, ja päätellen siitä ettei asiaa kuukaudessa saatu kuntoon, kyseessä olivat totaalisen ammattitaidottomat yksilöt. Ja sehän ei mitään uutta ole valtion palveluksessa olevilta.
Herbert:
Hyvä idea tosiaan!
Rojalteilla vois muuttaa asumaan "etelän aurinkoon"?
Herbert:
Metsähaka:
Ei huono ajatus. Ja käsitys ydinenergian saasteettomuudestakin varmaan nousisi uudelle tasolle.
ddr5: "Voi olla. Mitenkäs se tähän liittyy?"
Tottahan liikenteen määrä vaikuttaa siihen, millaista tasoa halutaan ylläpitää. Siksi esimerkiksi maaseudun pikkuteitä ei ole valaistu.
"Hyvä risteysalueita on öisinkin valaista. Siellä on kännikaloja fillareilla, autoilla ja jalan liikkeellä ilman valoja ja heijastimia. Itse vetoan turvallisuuteen tässä keskustelussa."
Kovin vähän kuitenkin. Varsinkin talvella, jolloin on pimeätä, pyöräilijöitä tapaa melko harvoin. Veikkaan ilman valoja ajavien autojen osuuden vähenevän dramaattisesti, jos ei ole katuvaloja. Jalankulkijoitakin on vain taajamissa tai niiden välittömässä läheisyydessä, jossa tietysti valot voisi palaa, joko normaalisti tai sitten himmennettynä.
"Minun asuinalueella katuvalot sammuvat puolen yön aikaan ja syttyvät aamulla kuudelta."
Missä tuollainen käytäntö on olemassa? Lamavuosina se oli ihan yleinen, mutta enää en tuollaisesta ole kuullut. Lamavuosina käytettiin myös sellaista, että puolet katuvaloista sammutettiin yöksi.
Eiköhän anneta katuvalojen palaa.joskus huoltojen takia myös päivällä.
Innokkainkin säästäjä varmaan kääntää kelkkansa kun joutuu katuvalojen sammuessa käymään panemassa kadun reunassa seisovaan kotteroonsa parkkivalot päälle ja muutaman yön jälkeen on akku tyhjä.ja kun seisoo ilman valoja saa sakot.
TLL kun muistaakseni sanoo että parkkivalot on oltava päällä pimeään aikaan jos parkkeeraa kadun reunaan,jollei paikalla ole riittävää valaistusta.Maanteillä on useimmin parkkeeraus kielletty mutta jos joutuu pysäköimään on parkkivalojen oltava päällä,vaihtoehtona varoituskolmio ja -vilkut.
Herbert:
Köyhällä susirajalla tuota tapahtuu ihan päivittäin. Lamavuosina ei asuntoihinkaan tullut sähköä kuin klo 06-09 ja 15-18, etä sai puurot keitettyä.
Rauhallisissa taajamissa valot sammutetaan yöksi koska kunnon kansalaiset nukkuu öisin?