Olet ilmeisesti ainut joka noudattaa sääntöjä orjallisesti, sillä en ole ainoatakaan liikenteessä tavannut ja liikun siellä huomattavan määrän kilometrejä vuodessa.
Sehän tässä onkin hyvin huolestuttavaa, koska laissa on määritelty hyvin tarkasti esimerkiksi ja vain hälytysajoneuvojen oikeus poiketa säännöksistä. Sano pliis että kuljetat sellaista!
Vai oletko ottanut lain omiin käsiin tai hässit sitä miten haluat? Luuletko viranomaisten toimivan samoin?
Minulle se olisi kerta kaikkiaan mahdotonta sekä tarkoituksella että vahingossa.
Tarkoituksella virheen teko voi olla mahdotonta, koska kysymys on vain päätöksenteosta. Ennen tätä keskustelua luulin, että vahinkoja sattuu kaikille. Onneksi mikahe antoi uutta informaatiota, joten nykyisen käsitykseni mukaan vahinkoja sattuu lähes kaikille. Itse en silti osaa sanoa, millaista vahinkoa minulle ei koskaan voi sattua. Onneksi kaikki eivät ole kaltaisiani luusereita.
Ensinnäkin: Kukaan ei menehdy tai vammaudu tieliikenteessä ellei joku ole rikkonut lakia. Jumalan koura ei liiskaa ketään.
Et voi olla tosissasi...? Perusta sinä vain turvallinen perillepääsysi pyhään henkeen tai ihan mihin ugalabugalaan haluat. Meinaatko ihan oikeasti, että jos ajaa rajoitusten mukaan, ei voi joutua onnettomuuteen?
Tai kääntäen, että suurin osa liikennerikkomuksista johtaa onnettomuuteen? Lieviä ylinopeuksia tapahtuu käytännössä koko ajan, kuten jokainen autolla liikenteen seassa ajanut varmasti hyvin tietää, ja hyvin harvoin niiden seurauksena on onnettomuus. Ja ovatko onnettomuudet sitten jonkinlaisia "rangaistuksia" pyhän ja erehtymättömän tieliikennelain rikkomisesta, jos lain pykälää henkeen ja vereen kirjaimellisesti noudattavia jonkun toimesta suojellaan?
combatfighter: Kuka lie sinulle uskotellut että esim. 80km/h nopeusrajoituksen alueella 85km/h ajava on hengenvaarassa, tai yleensäkään oleellisesti suuremmassa riskissä kuolla tai aiheuttaa vahinkoa kuin tätä tien 80km/h rajoitusta tai alle ajava.
Ainakin minä olen yrittänyt aktiivisesti uskotella näin olevan. Periaatteessa tehtävän pitäisi olla helppo, koska asia on niin moneen kertaan eri puolilla maailmaa näytetty toteen, mutta käytännössä kaltaisiasi epäilijöitä riittää loputtomiin. Ajaessasi 80:n sijaan 85 km/h lisäät mahdollisen onnettomuuden sattuessa loukkaantumisriskiä n. 12 % ja kuolemanriskiä n. 20 %. Sillä ei ole väliä onko rajoitus ko. kohdalla 40 vai 120.
combatfighter: Itse en ainakaan ole KOSKAAN nähnyt kuskia, joka olisi äkisti jarruttanut merkkiin ja noudattanut rajoitusta esim. 80km/h vaihtuessa 60km/h tai jopa taajaman 50km/h nopeusrajoitukseen.
Toivottavasti et näekään, sellaisen lähellä on paha olla. Nimittäin jos kuski jarruttaa äkisti matalamman rajoituksen alkaessa. Hyvä kuljettaja hidastaa isomman rajoituksen alueella nopeutensa vastaamaan uutta rajoitusta.
Vuosia sitten TM:n yleisönosastossa taksikuski jonka nimimerkki oli 2 miljoonaa km tai vastaavaa ihmetteli, että pitääkö tosiaan jarruttaa rajoituksen laskiessa ja aiheuttaa ketjukolari takanaan. Mielestäni toimittaja vastasi hyvin: Luulisi, että ammattimiehelle 2 miljoonan kilometrin kokemuksella tulee mieleen muitakin vaihtoehtoja ratkaista asia.
Luulisi, että ammattimiehelle 2 miljoonan kilometrin kokemuksella tulee mieleen muitakin vaihtoehtoja ratkaista asia.
Sama ilmiö tai ongelma näkyy hyvin tässäkin ketjussa. Monille tuntuu olevan vaikeata käsittää, että sääntöjä noudattamalla onnettomuutta ei voi sattua. Tämä johtuu kai siitä, että säännöt mielletään vain yksinkertaisiksi asioiksi, kuten rajoitusten ja kieltojen noudattamiseksi, pahimmillaan jopa kertomasi ammattikuskin tavoin tarkalleen rajoituksen mukaan ajamiseksi. Niinkin helppo asia unohdetaan, että nopeusrajoitus on suurin sallittu nopeus, ei ainoa sallittu nopeus.
Monet kieltävät sääntöihin vedoten järjen käyttämisen unohtaen samalla, että säännöissä on maininta vaaran välttämisestä ja haitan aiheuttamisesta. Siinä jos jossain tarvitaan järkeä, koska aivan kaikkiin erikoistapauksiin laki ei ota kantaa (kuten neljä autoa samanaikaisesti tasa-arvoisesssa nelihaaraisessa risteyksessä).
Pahinta kuitenkin mielestäni on sellainen ylimielisyys, että kuvittelee olevansa kaiken inhimillisen toiminnan yläpuolella. Tähän sopii jälleen Martti Merilinnan käyttökelpoinen maininta täydellisen tietämättömyyden tuomasta itsevarmuudesta.
Se riski että 80km/h ajava joutuu kolariin 80km/h nopeusrajoituksen olevalla tiellä on jo sinällään niin pieni, ettei tuo 12 prosenttiasi hetkauta suuntaan eikä toiseen. Itse et varmasti moottoritielläkään aja 120km/h koska riski kuolla tai loukkaantua on aivan järkyttävä prosentuaalisesti 20km/h ajavaan verrattuna. huhhuh.
Jos teecee sinulla ja mikahella tulee raja vastaan tasan siinä missä on suurin sallittu nopeus, niin good for you. Minun rajani auton hallintaan ja hallitsemattomuuteen ei vaikuta tuon taivaallista numero, mikä tienreunassa olevassa kyltissä on.
Ja se on aivan turhaa paskanjauhantaa väittää, että joka kerralla ajonopeus olisi laskenut jokaiseen taajamamerkkiin tai muuhun vastaavaan, olit kuinka hyvä ennakoimaan tahansa.
Minun rajani auton hallintaan ja hallitsemattomuuteen ei vaikuta tuon taivaallista numero, mikä tienreunassa olevassa kyltissä on.
No jos ei hallintaan tai hallitsemattomuuteen, niin lompakon paksuuteen se saattaa vaikuttaa, on nimittäin nuo valvontakamerat monesti pystytetty juurikin siihen kohtaan jossa nopeusrajoitus on risteyksen vuoksi merkillä pudotettu kahdeksaankymppiin. Jos kamera räpsähtää niin combatfighter pulittaa.
Ei tässä taas siitä ole kyse miten tämä kukkaron päälle kävisi.
Sama kun moottoriteiden talvi-ja kesärajoitukset. Vaihtoaikoihin toiseen suuntaan on turvallista ajaa 100 ja toiseen vaan 120, puolituntia myöhemmin toiseenkin on turvallista ajaa enää 100. Hyvinkin voi olla että keli on parempi kuin tuolloin puoli tuntia sitten, jolloin teeceekin ajoi turvallisesti 119km/h tai mitä lie, mutta käytyään kahvilla toteaa että onpas hyvä sää, mutta eihän tässä pysty enää ajamaan turvalliesti kuin 99km/h.
Kyllä tuollaisille luonteille pitäisi löytyä jonkinlainen soveltuvuustesti liikenteeseen. Ei siellä kertakaikkiaan enää pärjätä tuollaisella ich bin ein yberallesmann-luonteella.
Se riski että 80km/h ajava joutuu kolariin 80km/h nopeusrajoituksen olevalla tiellä on jo sinällään niin pieni, ettei tuo 12 prosenttiasi hetkauta suuntaan eikä toiseen. Itse et varmasti moottoritielläkään aja 120km/h koska riski kuolla tai loukkaantua on aivan järkyttävä prosentuaalisesti 20km/h ajavaan verrattuna. huhhuh.
Suomessa ilmoitetaan vuosittain noin 95000 onnettomuutta vakuutusyhtiöille. Niistä noin 15000 on henkilövahinko-onnettomuuksia.
Vuotuinen liikennesuorite on vajaa 52000 miljoonaa ajoneuvokilometriä. Tuon perusteella vakava onnettomuus ei satu kovin usein kohdalle, mutta valtakunnan tasolla määriä tilastoitaessa 12% riskin vaikutus kyllä on havaittavissa. Mikään suuruusluokkajuttu se ehkä ei ole, esimerkiksi Ruotsissa kameravalvonnan luvatut 30 henkeä hukkuu helposti tällaisiin tekijöihin.
Luulisi, että ammattimiehelle 2 miljoonan kilometrin kokemuksella tulee mieleen muitakin vaihtoehtoja ratkaista asia.
Sama ilmiö tai ongelma näkyy hyvin tässäkin ketjussa. Monille tuntuu olevan vaikeata käsittää, että sääntöjä noudattamalla onnettomuutta ei voi sattua. Tämä johtuu kai siitä, että säännöt mielletään vain yksinkertaisiksi asioiksi, kuten rajoitusten ja kieltojen noudattamiseksi, pahimmillaan jopa kertomasi ammattikuskin tavoin tarkalleen rajoituksen mukaan ajamiseksi. Niinkin helppo asia unohdetaan, että nopeusrajoitus on suurin sallittu nopeus, ei ainoa sallittu nopeus.
Noissa onnettomuustilastoissa on eräs kiintoisa piirre. Aiheuttajiksi on luokiteltu aina erityyppiset ihmisryhmät, joilla on tienkäyttäjinä katsottu olleen suurempi tai yksittäisonnettomuudessa ainoa syy onnettomuuden syntymiseen. Aiheuttajaksi ei luokitella eläimiä, liukasta tietä, valvontakameroita tai vaikka kohtaloa. Mistähän tämä johtuu ja kertoo?
EDIT: Selvennän vielä pointtiani, jottei se jäisi turhan monille epäselväksi. Jos siis maantiesilta sortuu alta tai diagnosoimaton sairaus ja ennen kaikkea tietämättään sairaalle ensimmäistä kertaa kohtauksen aiheuttava sellainen aiheuttaa onnettomuuden, niin silloin tienkäyttäjän puolesta syyn voi vierittää "kohtalon" piikkiin. Nämä tapaukset ovat kuitenkin niin häviävän pieni osa onnettomuuksien syistä, että on tervejärkisintä alkaa etsiä niitä ihan omasta toiminnastaan, ja toivoa että kaikki muutkin liikenteessä kohtaamansa kuljettajat tekevät samoin. EDIT2: Tämäntyyppisistä onnettomuuksista en ole vielä onnistunut löytämään tilastoa Suomesta, joissa siis vähintään yhtä tai kahta tienkäyttäjää ei olisi pystytty osoittamaan syylliseksi, joten taitavat olla p******n kierosti laaditut nuo lait, asetukset, säännöt ja määräykset. EDIT3: Näyttää onnettomuustilastojen perusteella olevan niin, että mitä suotuisampi keli ja vuoden- tai vuorokaudenaika, sitä enemmän onnettomuuksia. Tässä on siis olemassa hyvä pohja rakentaa parempaa liikennekulttuuria, sillä yleisesti ottaen itsesuojeluvaisto toimii vielä hiukan.
[mikahe muokkasi tätä viestiä 03.07.2007 klo 20:03]
combatfighter: Se riski että 80km/h ajava joutuu kolariin 80km/h nopeusrajoituksen olevalla tiellä on jo sinällään niin pieni, ettei tuo 12 prosenttiasi hetkauta suuntaan eikä toiseen.
Sehän tässä onkin ongelma, kun liikenteemme on niin turvallista. Henkilövahinko-onnettomuus on niin harvinainen, että oman napansa ympärillä pyöriessä ei havaitse niiden olemassaoloa ollenkaan. Ja kun ei tajua ongelmaa, ei halua siihen korjaustakaan.
Tuloksena on, että liikennettä ei kehitä se pieni vähemmistö, joka ajaa huonosti koska ei muuta osaa. He tulevat aina ajamaan kännissä, matkimaan kilpakuskeja ja suuttumaan kaikille muille kun nämä pyörivät jaloissa. Eikä sitä kehitä se enemmistö, joka kyllä osaisi ajaa paremmin mutta ei edes yritä kun riskit on niin pienet jo ilmankin.
combatfighter: Ja se on aivan turhaa paskanjauhantaa väittää, että joka kerralla ajonopeus olisi laskenut jokaiseen taajamamerkkiin tai muuhun vastaavaan, olit kuinka hyvä ennakoimaan tahansa.
Se tosiaan olisi paskanjauhantaa, jos olisin sanonut noin, mutta kun en sanonut. Sanoin, että hyvä kuski osaa hidastaa ilman äkkijarrutuksiakin niin, että rajoitus ei ylity. Oletko eri mieltä?
combatfighter: Jos teecee sinulla ja mikahella tulee raja vastaan tasan siinä missä on suurin sallittu nopeus, niin good for you. Minun rajani auton hallintaan ja hallitsemattomuuteen ei vaikuta tuon taivaallista numero, mikä tienreunassa olevassa kyltissä on.
Minun rajani tosiaan tulee tasan siinä, missä on suurin sallittu nopeus mutta ei siksi, että luulisin kilometrinkin ylityksen aiheuttavan katastrofin vaan siksi, että siihen olen vetänyt itselleni rajan. Se voisi olla myös vähän alle tai vähän yli, mutta minusta oli loogista valita sama kuin mikä on liikennesäännöissä.
Pikkuisen isompi ei varmaan haittaisi ketään, mutta mikä sille olisi peruste? Pieni muutos ei vaikuta keskinopeuteeni mitään. Iso muutos jo vaikuttaa keskinopeuteen, mutta se alkaa vaikuttaa myös loukkaantumis- ja kuolemanriskiin, ja paljon jyrkemmin kuin nopeuteen. Jos siis pienestä ei ole hyötyä ja iso on vastuutonta, niin miksei sitten nollatoleranssi?
Liikenne on tehdas, joka tuottaa liikennesuoritetta. Et käyttäisi tehdasta isommalla kapasiteetilla jos sen tuottavuus ei kasva siitä. Tehtaissa on nollatoleranssi, siellä tähdätään nollaan työtapaturmassa kuolleeseen. Jos ilmoittaisit työpaikallasi, että aiot toimia niin, että lisäät itsesi tai työtoverisi kuolemanriskiä viidenneksellä ja haluaisit tästä uroteosta 6,25 % lisää palkkaa (= 85 km/h on 6,25 % isompi vauhti kuin 80), olisit isoissa ongelmissa. Mutta kun sanot saman liikenteestä, sinulle ei olla tarjoamassa potkuja tai pakkopaitaa. Minusta pitäisi.
Kyllä me uskomme, että olet kova poika hallitsemaan autosi, mutta hallitsetko itsesi? Jos hallitset, et tarvitset sitä auton hallintataitoa liikenteessä. Jos tarvitset toistuvasti liikenteessä autonhallintataitoja, sinulta on jäänyt jotain oleellista tajuamatta. Se jokin muistuttaa vitsiä, sitä ei voi selittää, se pitää ihan itse oivaltaa.
combatfighter: Sama kun moottoriteiden talvi-ja kesärajoitukset. Vaihtoaikoihin toiseen suuntaan on turvallista ajaa 100 ja toiseen vaan 120, puolituntia myöhemmin toiseenkin on turvallista ajaa enää 100.
Oletko ajatellut, että sama perustelu pätee toisinkin päin. Veikkaan, ettei sama älyttömyys ole vaivannut sinua kun rajoitus on kertaheitolla nostettu keväällä 120:iin. Ja miksi ei ole? Koska se ei ole se varsinainen ongelma. En tiedä mikä sinun ongelmasi on, se on sinun itsesi selvitettävä. Ehkä sinua vain ärsyttää nopeusrajoitukset.
Samaa rajanvetoa tapahtuu liikenteessä lukemattomissa asioissa. Miten se tie voi muuttua niin hirmu vaaralliseksi JUURI sen 50:n lätkän kohdalla, kuoleeko sitä muka siihen paikkaan jos ajaakin vielä metrin 80:iä? Miten voi haitata jos ajaa STOP-merkin ohi pysähtymättä jos kerran pysähtyi jo kertaalleen kun jonon ensimmäinen pysähtyi? Mikä taika siinä on että yhdessä paikassa pysähdys on OK ja toisessa ei ole? Miksi sitä on hirmuinen pahantekijä jos ajaa 0.50 promillea veressä, mutta puhdas pulmunen 0,49 promillen kännissä? Toisesta naureskellaan kavereitten kanssa että heh heh, kävipä hyvä säkä ja toisessa tapauksessa istut kaikkien tuijotettavana terveyskeskuksessa poliisin vieressä odottamassa pääsyä verikokeeseen.
Se nyt vaan on kuule niin, että niitä motarin nopareita ei kannata muuttaa tuntikilometri päivässä liki kolmen viikon ajan vain siksi, että sinulta on jäänyt sisäistämättä kupletin juoni. Koita kestää tämäkin elämän epäoikeudenmukaisuus.
combatfighter: Sama kun moottoriteiden talvi-ja kesärajoitukset. Vaihtoaikoihin toiseen suuntaan on turvallista ajaa 100 ja toiseen vaan 120, puolituntia myöhemmin toiseenkin on turvallista ajaa enää 100.
Koita kestää tämäkin elämän epäoikeudenmukaisuus.
Tieliikenteeseen ei tosiaan päde edes modattu sanonta, että taitava kuljettaja selviää tilanteesta johon viisas ei joudu. Ne taidot loppuvat aina kesken, siitä pitäisi olla tänäkin vuonna todisteena jo riittävän korkea ruumiskasa.
Joillekin tämäkin asia valkenee vasta auton alla tai ojan pohjalla maatessa, mutta silloin on jo yleensä liian myöhäistä katua.
Ei minulla ole mitään nopeusrajoituksia vastaan. Lähinnä teidän mustavalkoiset on/off ajatuksenne. Ja nollatoleransseja ja 45.000 euron sakkovaateita rikkeistä/virheistä, joita tapahtuu jokaiselle. Vaikka mikahelle niin ei omien sanojen mukaan käykään.
Oletko teecee koskaan ajanut ylinopeutta "vahingossa" esim. 80km/h alueella 81km/h? tai 30km/h alueella 32km/h?
Sehän nyt on sanomattakin selvää ettei mikahe ole, hänhän olisi muuten jo lähettänyt 45.000euron lajoituksen valtiolle.
mikahe kun tunnut tutkivan noita tilastoja niin voisitko laittaa vähän tilastotietoa tännekin vaikka noiden ylinopeuksien osalta. Lukeeko jossain että kolari sattui siitä syystä että kuljettaja ajoi lievää ylinopeutta (1-5km/h)? Ja että kolari olisi vältetty jos auto olisi ajanut tasan suurinta sallittua.
mikahe: Aiheuttajaksi ei luokitella eläimiä, liukasta tietä, valvontakameroita tai vaikka kohtaloa. Mistähän tämä johtuu ja kertoo?
Ainakin sen pitäisi kertoa, että kuskilla on melkoinen vastuu. Jos se kertoo, että taas meitä kuljettajaparkoja kyykytetään, niin samalla se tulee kertoneeksi vakavasta asenneongelmasta.
Mitä tilastoja tarkoitit? Tutkintalautakuntien raporttien mukaan onnettomuuksien pääsyistä n. 95 % on ollut inhimillisiä ja loput ajoneuvosta tai tiestä johtuvia. Nähtävästi pääsyyksi ei tilastoida esim. liukkautta jos se liukkaus oli kuskin huomattavissa. Onnettomuuteen myötävaikuttavina tekijöinä autoon, tiehen ja keliin liittyvät syyt ovat hieman yleisempiä.
Vakuutusyhtiöiden tilastoissa taas on ihan ymmärrettävääkin, että syylliseksi ilmoitetaan joku vahinkoon osallisista kuskeista, koska yhtiöt ratkovat kuka heistä maksaa mitäkin eikä hirvet ja musta jää ole minkään vakuutusyhtiön asiakkaita.
mikahe: Näyttää onnettomuustilastojen perusteella olevan niin, että mitä suotuisampi keli ja vuoden- tai vuorokaudenaika, sitä enemmän onnettomuuksia.
Ihme kyllä juuri noin se menee. Yleisin kuolemaan johtaneen liikenneonnettomuuden aiheuttaja ajaa useimmiten uudehkolla autolla, on selvin päin, mies ja ikää muistaakseni 35-45. Eli taitavinta mahdollista porukkaa parhaissa mahdollisissa autoissa hyvällä kelillä ja hyvällä tiellä. Huonoa on ainoastaan asenne ja seuraukset.
Aiheuttajaksi ei luokitella eläimiä, liukasta tietä, valvontakameroita tai vaikka kohtaloa.
Miten noissa hirvikolareissa muuten on, todetaanko kuljettaja syylliseksi vai todetaanko vain, että tapahtui hirvikolari? Siis tapauksessa, jossa on ajettu jotakuinkin rajoitusten mukaan.
Aiheuttajaksi ei luokitella eläimiä, liukasta tietä, valvontakameroita tai vaikka kohtaloa.
Miten noissa hirvikolareissa muuten on, todetaanko kuljettaja syylliseksi vai todetaanko vain, että tapahtui hirvikolari? Siis tapauksessa, jossa on ajettu jotakuinkin rajoitusten mukaan.
Todetaan, sillä useimmat hirvikolarit ovat yksittäisonnettomuuksia, joissa ei ole muita osallisia (eläintä ei lasketa, sillä se on vain riski). Yksittäisonnettomuudessa aiheuttaja on se ainut osallinen. Jos aiheutan onnettomuuden olen siihen syyllinen, varsinkin kun luontokappale ei ole oikeustoimikelpoinen.
Myös ylinopeus tai olosuhteisiin liian suuri nopeus ovat riskejä, jotka vaikuttavat onnettomuuden todennäköisyyteen ja sen tapahduttua seurausten vakavuuteen.
Nämä määritelmät käyvät ilmi www.liikennevakuutuskeskus.fi :n tutkijalautakuntatilastoista, jotka ovat ihan suositeltavaa luettavaa. Esimerkiksi vuoden 2003 tilastojen mukaan "Ajonopeuteen liittyviä taustariskejä (esim. ylinopeus, liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden) oli läsnä 44 % onnettomuuksista." Tämä on hyvä pitää mielessä kun puntaroi mielessään, miksi juuri nyt on tarpeen ajaa ylinopeutta.
Esimerkiksi vuoden 2003 tilastojen mukaan "Ajonopeuteen liittyviä taustariskejä (esim. ylinopeus, liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden) oli läsnä 44 % onnettomuuksista." Tämä on hyvä pitää mielessä kun puntaroi mielessään, miksi juuri nyt on tarpeen ajaa ylinopeutta.
Totta. Vähän uudempi raportti, "VALT 2005-vuosiraportti" eli liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tutkimat kuolemaanjohtaneet tieliikenneonnettomuudet vuonna 2005 kertoo:
"...onnettomuuden aiheuttaja kuljettajista 40% ajoi ylinopeutta onnettomuuden sattuessa"
Tässä oli laskettu mukaan vain yli 10 km/h ylinopeudet. Entä minkälaisen lisän tuovat pienet, alle 10 km/h ylinopeudet? On arvioitu, että ne muodostavat merkittävän riskilisän, koska niitä ajetaan paljon. "Tieliikenteen turvallisuus 2006 -2010" toteaa tästä: ...ongelmana on myös suuri määrä pieniä ylinopeuksia (esim. 50%) enintään 10 km/h ylityksiä) N'issä tapahtumakohtainen riskin lisäys voi olla hyvinkin pieni, mutta tapausten suuri määrä tuottaa liikennejärjestelmätasolla merkittävän riskilisän."
Katso myös Kallberg "Effects of minor speeding offences on road accidents" Molemmat löytyvät netistä.
Kannattaa todella miettiä omiia ajotottumuuksiaan. Miksi minulla on tapana ajaa usein tietoisesti ylinopeutta? Onko siitä minullekaan hyötyä? Entä mitä haittaa tuosta liian suuresta nopeudesta voi olla?
Osa meistä kykenee muuttamaan ihan itse ajotottumuksiaan. Osa tarvitsee pelotteen. Kameran tai poliisin.
Kameravalvonta vähentää tehokkaasti kaikkia ylinopeuksia, erityisesti suuria. Ja sen seurauksena vakavat onnettomuudet ovat yleensä kameravalvotuilla teillä alentuneet selvästi.
Kannattaa todella miettiä omiia ajotottumuuksiaan. Miksi minulla on tapana ajaa usein tietoisesti ylinopeutta? Onko siitä minullekaan hyötyä? Entä mitä haittaa tuosta liian suuresta nopeudesta voi olla?
Hyvä kirjoitus.
Muiden yleisesti halveksittujen rikollisten, kuten varkaiden ja pahoinpitelijöiden, yhteydessä puhutaan paljon ammatti- ja taparikollisuudesta (atari).
Myös tieliikenteessä on paljon ammatti- ja taparikollisuutta. Edelliseen laskisin ne, jotka ajavat ammatikseen ja usein sääntöjen vastaisesti, motiivina parhaimmillaan pyrkymys ansaita enemmän. Jälkimmäiseen kategoriaan lasken ne (myös osan ammattikuljettajista), jotka rikkovat lakia ilman mitään järkevää syytä, koska siitä on tullut tapa.
Tuli taas koettua että persiistä nuo kamerat on, niiden kyttäys vie huomiota muun liikenteen tarkkailusta, kait ostettava Lordi-naamari? Ajelin lomareissulle täältä keskeltä Suomea Suomen laitamaille, Helsinki-Vantaalle ja tietty takaisin. Jos navigaattori ei ollut päällä niin joutu ite kameroita kyttään! Poika vei sähköt DVD-soittimeensa kun katseli elokuvia ja säästi akkua lentsikkaa varten. Minä taas säästelin välillä navin akkua ja kyttäilin telkkiä itse, tosi typerää kun pitäisi keskittyä ajamaan, varsinkin väsyneenä!
Tuli taas koettua että persiistä nuo kamerat on, niiden kyttäys vie huomiota muun liikenteen tarkkailusta, kait ostettava Lordi-naamari? : Minä taas säästelin välillä navin akkua ja kyttäilin telkkiä itse, tosi typerää kun pitäisi keskittyä ajamaan, varsinkin väsyneenä!
Lukuisten oivaltavien ja ytimekkäiden JOXA-kirjoitusten joukkoon ei kuulu tämä
Noissa navigaattoreissa olisi suotavaa älyn kehittyä sille tasolle että pimpauttaisivat aina nopeusrajoituksen vaihduttuakin sen ylityksestä. Nykyään kai parhaimmillaan rajan voi syöttää sinne itse.
Autojunia ja -pilottia odotellessa seuraava vaihe voisi olla nopeusrajoitustiedon siirtyminen vakionopeussäätimeen. Tässä vaiheessa täytyisi keksiä myös keinoja pitää kuljettaja hereillä ja valppaana tekemään ratkaisut automatiikalle käsittämättömien tilanteiden hallitsemiseksi.
[mikahe muokkasi tätä viestiä 04.07.2007 klo 22:50]
Naviin on syötetty rajanopeus jolloin varoittaa, siis jos on käytössä. Tavallisesta vakkarista ei ole paljoa hyötyä kun on paljon liikennettä ja rajoitukset muuttuu monta kertaa kilometrin matkalla? Osin oli soukki, mutta jos juttelee pesueen kanssa tai katselee maisemia, niin joka ainoan rajoitusmuutoksen tai kameran seuraaminen käy työstä? Ajelin rajoitusten mukaan, mutta esim. rekan takaa ei aina ajoissa huomaa rajoituksen muuttumista? Takaisin ajoin puolinukuksissa kun yö meni kentällä ja koneessa nuitten "rättipäitten" uusien tempausten takia! Ei oteta kuitenkaan liian vakavasti?
combatfighter: Ei minulla ole mitään nopeusrajoituksia vastaan. Lähinnä teidän mustavalkoiset on/off ajatuksenne.
Miten minun itselleni asettama nollatoleranssi voi vaikuttaa sinun kokemaasi mielipahaan siitä, että kun nopeusrajoitusta pudotetaan sinunkin pitäisi noudattaa sitä vaikka hetki sitten sait ajella lujempaa?
combatfighter: Oletko teecee koskaan ajanut ylinopeutta "vahingossa" esim. 80km/h alueella 81km/h? tai 30km/h alueella 32km/h?
Tietysti olen, mutta aina nimenomaan vahingossa, ilman lainausmerkkejä. Tähtään nopeudessani max. rajoitukseen jos ei ole syytä ajaa hiljempaa, en tähtää rikesakkorajaan tai itse keksimäni hyväksyttävän toleranssin ylärajaan. Jos vahinko, kuten vaikka ylinopeus, tapahtuu kuskille jatkuvasti, se ei ole enää vahinko vaan paha tapa.
combatfighter: Lukeeko jossain että kolari sattui siitä syystä että kuljettaja ajoi lievää ylinopeutta (1-5km/h)? Ja että kolari olisi vältetty jos auto olisi ajanut tasan suurinta sallittua.
Tavallisista kolareista tilastoidut tiedot perustuvat vakuutusyhtiöiden kolarin osapuolilta saamiin tietoihin. Lienee selvää minkä verran niihin voi esim. nopeuden osalta luottaa.
Henkilövahinko-onnettomuudet tutkitaan vähän tarkemmin, niihin kutsutaan paikalle oikein poliisit. He haastattelevat osapuolet, mittailevat jarrutusjälkiä ja lasin sirpaleiden paikkoja. Nopeustiedot ovat siis aika hataralla pohjalla siinäkin.
Kuolonkolarit tutkitaan tarkimmin. Niidenkään perusteella ei useimmiten tiedetä yhtä tiettyä syytä onnettomuuteen, tutkijat kirjaavat ylös riskitekijöitä, jotka olivat vaikuttamassa asioiden kulkuun. Jos esim. joku ajaa humalassa jäisellä tiellä autolla, jossa on takarenkaissa liian alhainen ilmanpaine ja toinen tulee väsyneenä eteen kolmion takaa autolla, jossa oli ikkunat huurussa, on mahdollisia syitä kasassa jo kuusi. Kukaan ei kuitenkaan pysty sanomaan, olisiko onnettomuus vältetty jos joku näistä riskitekijöistä olisi puuttunut. Toisaalta voi olla montakin eri syytä, joista minkä tahansa puuttuminen olisi estänyt sen.
Nämä ovat siis tarkimmat tutkimukset mitä tehdään ja niissä käytetään nopeuden arvioinnissa muistaakseni viiden vai oliko se peräti 10 km/h:n tarkkuutta nopeutta arvioitaessa. Joten on täysin mahdotonta saada järkevää vastausta kysymykseesi mitä 1-5 km/h nopeusero vaikuttaa onnettomuuden todennäköisyyteen.
Kun aineistoa kuolonkolareista saadaan tarpeeksi paljon, voidaan sen perusteella laske muita asioita. Kuten esimerkiksi, että 80:n rajoituksella tuo mainitsemasi lievä 5 km/h ylinopeus lisää kuolemanriskiä n. 20 %.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 05.07.2007 klo 11:20]
Kun aineistoa kuolonkolareista saadaan tarpeeksi paljon, voidaan sen perusteella laske muita asioita. Kuten esimerkiksi, että 80:n rajoituksella tuo mainitsemasi lievä 5 km/h ylinopeus lisää kuolemanriskiä n. 20 %.
Haluaisitko valaista, miten tuohon lukuun on päädytty?
Tarkoittaako tuo siis sitä, että esimerkikisi (hirvi)kolarin 85km/h nopeudella ajava kuolee 20% todennäköisemmin kuin 80km/h ajava? Ja johtuuko tämä lisäys yksinkertaisesti ns. tuhovoiman lisääntymisestä vauhdin mukana vai onko siinä jotain muitakin faktoreita?
En näin äkkiseltään ainakaan keksi muita kovin uskottavia tapoja laskea tuota kuolemanriskin lisääntymistä kuin puhtaasti yksinkertainen fysiikka.
[Turbolag muokkasi tätä viestiä 05.07.2007 klo 12:16]
Lainaus: "Kyllä noita JOXAn viime juttuja lukiessa alkaa ymmärtää, miksi noita onnettomuuksia sattuu selittämättömästi!" Kerro minullekkin kun en vielä ole onnistunut kolaroimaan? Minulla on kuitenkin kaksi silmää, siis eteenpäin, ja vain toisella kyttäilen lintujen pesimäpuita, toinen on aina "naulittu" liikennettä seuraan!
Turbolag: Haluaisitko valaista, miten tuohon lukuun on päädytty?
Siihen on päädytty vertaamalla onnettomuuksista kerättyjä tietoja toisiinsa. Niinkuin oli puhe, nopeustiedot eivät ole tarkkoja. Tämä on tiedossa, joten aineistokin käsitellään sen mukaan. Kun tiedetään esimerkiksi, että nopeus jollain yksittäisellä autolla oli 80 km/h ja tiedetään arvion tarkkuudeksi 10 km/h, yksittäisen auton nopeus oli välillä 75-85 km/h. Siitä ei voi paljoa päätellä.
Mutta kun tiedetään 100.000:n auton nopeus samalla tarkkuudella ja seurataan mitä näissä autoissa olleille on tapahtunut onnettomuuksissa, voidaankin sanoa mikä vaikutus nopeudella oli heidän vammoihinsa. Tilastomatematiikan ihmeitä. Samasta syystä tiedetään minkä verran tupakointi tai estrogeenihoito lisäävät syöpäriskiä, vaikka yksittäisestä tai edes sadasta tupakoijasta tai estrogeenin syöjästä (tai miten se sitten otetaankin) ei vielä näe mitään erikoista.
Turbolag: Tarkoittaako tuo siis sitä, että esimerkikisi (hirvi)kolarin 85km/h nopeudella ajava kuolee 20% todennäköisemmin kuin 80km/h ajava?
Ei tarkoita. Hirvikolari on ihan oma juttunsa, koska siinä isku yleensä tulee auton heikkoon kohtaan. Savo-Karjalan tiepiirissä tehdyn seurannan mukaan autossa olijoiden kuolemanriski kasvaa 12-kertaiseksi kun törmäysnopeus hirveen kasvaa 80:stä 90:een. Puheena olevan kaavan mukaan sen pitäisi lisääntyä vain n. 40 %. Tämä taitaa johtua siitä, että useimpien autojen A-pilari ja katto kestävät hirven iskun 80:ssä mutta antavat periksi 90:ssä.
Turbolag: Ja johtuuko tämä lisäys yksinkertaisesti ns. tuhovoiman lisääntymisestä vauhdin mukana vai onko siinä jotain muitakin faktoreita? En näin äkkiseltään ainakaan keksi muita kovin uskottavia tapoja laskea tuota kuolemanriskin lisääntymistä kuin puhtaasti yksinkertainen fysiikka.
En minäkään keksi muuta syytä. Olisi liian suuri sattuma, että loukkaantumisriski lisääntyy täsmälleen samassa suhteessa nopeudenmuutokseen kuin liike-energia. Se, että kuolemanriski kasvaa vielä yhtä potenssia nopeammin saattaa johtua ihmisen hauraasta rakenteesta. Me olemme loppujen lopuksi melkoista höttöä, suolalla maustettua hyytelöä ohuessa nahkasäkissä ja tärkeimmät elimet huonosti suojattuina. Sisäelimemme repeilevät jo pelkästä nopeasta kiihtyvyydestä ja päämme on painava klunssi ohuessa varressa, jonka sisällä on elintärkeä ydinjatkos. Tämä kroppa sopii kompasteluun savannilla mutta ei auto-onnettomuuteen.
Sehän tässä onkin hyvin huolestuttavaa, koska laissa on määritelty hyvin tarkasti esimerkiksi ja vain hälytysajoneuvojen oikeus poiketa säännöksistä. Sano pliis että kuljetat sellaista!
Vai oletko ottanut lain omiin käsiin tai hässit sitä miten haluat? Luuletko viranomaisten toimivan samoin?
TeeCee...!
Tarkoituksella virheen teko voi olla mahdotonta, koska kysymys on vain päätöksenteosta. Ennen tätä keskustelua luulin, että vahinkoja sattuu kaikille. Onneksi mikahe antoi uutta informaatiota, joten nykyisen käsitykseni mukaan vahinkoja sattuu lähes kaikille. Itse en silti osaa sanoa, millaista vahinkoa minulle ei koskaan voi sattua. Onneksi kaikki eivät ole kaltaisiani luusereita.
Et voi olla tosissasi...? Perusta sinä vain turvallinen perillepääsysi pyhään henkeen tai ihan mihin ugalabugalaan haluat. Meinaatko ihan oikeasti, että jos ajaa rajoitusten mukaan, ei voi joutua onnettomuuteen?
Tai kääntäen, että suurin osa liikennerikkomuksista johtaa onnettomuuteen? Lieviä ylinopeuksia tapahtuu käytännössä koko ajan, kuten jokainen autolla liikenteen seassa ajanut varmasti hyvin tietää, ja hyvin harvoin niiden seurauksena on onnettomuus. Ja ovatko onnettomuudet sitten jonkinlaisia "rangaistuksia" pyhän ja erehtymättömän tieliikennelain rikkomisesta, jos lain pykälää henkeen ja vereen kirjaimellisesti noudattavia jonkun toimesta suojellaan?
combatfighter: Kuka lie sinulle uskotellut että esim. 80km/h nopeusrajoituksen alueella 85km/h ajava on hengenvaarassa, tai yleensäkään oleellisesti suuremmassa riskissä kuolla tai aiheuttaa vahinkoa kuin tätä tien 80km/h rajoitusta tai alle ajava.
Ainakin minä olen yrittänyt aktiivisesti uskotella näin olevan. Periaatteessa tehtävän pitäisi olla helppo, koska asia on niin moneen kertaan eri puolilla maailmaa näytetty toteen, mutta käytännössä kaltaisiasi epäilijöitä riittää loputtomiin. Ajaessasi 80:n sijaan 85 km/h lisäät mahdollisen onnettomuuden sattuessa loukkaantumisriskiä n. 12 % ja kuolemanriskiä n. 20 %. Sillä ei ole väliä onko rajoitus ko. kohdalla 40 vai 120.
combatfighter: Itse en ainakaan ole KOSKAAN nähnyt kuskia, joka olisi äkisti jarruttanut merkkiin ja noudattanut rajoitusta esim. 80km/h vaihtuessa 60km/h tai jopa taajaman 50km/h nopeusrajoitukseen.
Toivottavasti et näekään, sellaisen lähellä on paha olla. Nimittäin jos kuski jarruttaa äkisti matalamman rajoituksen alkaessa. Hyvä kuljettaja hidastaa isomman rajoituksen alueella nopeutensa vastaamaan uutta rajoitusta.
Vuosia sitten TM:n yleisönosastossa taksikuski jonka nimimerkki oli 2 miljoonaa km tai vastaavaa ihmetteli, että pitääkö tosiaan jarruttaa rajoituksen laskiessa ja aiheuttaa ketjukolari takanaan. Mielestäni toimittaja vastasi hyvin: Luulisi, että ammattimiehelle 2 miljoonan kilometrin kokemuksella tulee mieleen muitakin vaihtoehtoja ratkaista asia.
Sama ilmiö tai ongelma näkyy hyvin tässäkin ketjussa. Monille tuntuu olevan vaikeata käsittää, että sääntöjä noudattamalla onnettomuutta ei voi sattua. Tämä johtuu kai siitä, että säännöt mielletään vain yksinkertaisiksi asioiksi, kuten rajoitusten ja kieltojen noudattamiseksi, pahimmillaan jopa kertomasi ammattikuskin tavoin tarkalleen rajoituksen mukaan ajamiseksi. Niinkin helppo asia unohdetaan, että nopeusrajoitus on suurin sallittu nopeus, ei ainoa sallittu nopeus.
Monet kieltävät sääntöihin vedoten järjen käyttämisen unohtaen samalla, että säännöissä on maininta vaaran välttämisestä ja haitan aiheuttamisesta. Siinä jos jossain tarvitaan järkeä, koska aivan kaikkiin erikoistapauksiin laki ei ota kantaa (kuten neljä autoa samanaikaisesti tasa-arvoisesssa nelihaaraisessa risteyksessä).
Pahinta kuitenkin mielestäni on sellainen ylimielisyys, että kuvittelee olevansa kaiken inhimillisen toiminnan yläpuolella. Tähän sopii jälleen Martti Merilinnan käyttökelpoinen maininta täydellisen tietämättömyyden tuomasta itsevarmuudesta.
Se riski että 80km/h ajava joutuu kolariin 80km/h nopeusrajoituksen olevalla tiellä on jo sinällään niin pieni, ettei tuo 12 prosenttiasi hetkauta suuntaan eikä toiseen. Itse et varmasti moottoritielläkään aja 120km/h koska riski kuolla tai loukkaantua on aivan järkyttävä prosentuaalisesti 20km/h ajavaan verrattuna. huhhuh.
Jos teecee sinulla ja mikahella tulee raja vastaan tasan siinä missä on suurin sallittu nopeus, niin good for you. Minun rajani auton hallintaan ja hallitsemattomuuteen ei vaikuta tuon taivaallista numero, mikä tienreunassa olevassa kyltissä on.
Ja se on aivan turhaa paskanjauhantaa väittää, että joka kerralla ajonopeus olisi laskenut jokaiseen taajamamerkkiin tai muuhun vastaavaan, olit kuinka hyvä ennakoimaan tahansa.
No jos ei hallintaan tai hallitsemattomuuteen, niin lompakon paksuuteen se saattaa vaikuttaa, on nimittäin nuo valvontakamerat monesti pystytetty juurikin siihen kohtaan jossa nopeusrajoitus on risteyksen vuoksi merkillä pudotettu kahdeksaankymppiin. Jos kamera räpsähtää niin combatfighter pulittaa.
Ei tässä taas siitä ole kyse miten tämä kukkaron päälle kävisi.
Sama kun moottoriteiden talvi-ja kesärajoitukset. Vaihtoaikoihin toiseen suuntaan on turvallista ajaa 100 ja toiseen vaan 120, puolituntia myöhemmin toiseenkin on turvallista ajaa enää 100. Hyvinkin voi olla että keli on parempi kuin tuolloin puoli tuntia sitten, jolloin teeceekin ajoi turvallisesti 119km/h tai mitä lie, mutta käytyään kahvilla toteaa että onpas hyvä sää, mutta eihän tässä pysty enää ajamaan turvalliesti kuin 99km/h.
Kyllä tuollaisille luonteille pitäisi löytyä jonkinlainen soveltuvuustesti
liikenteeseen. Ei siellä kertakaikkiaan enää pärjätä tuollaisella
ich bin ein yberallesmann-luonteella.
Suomessa ilmoitetaan vuosittain noin 95000 onnettomuutta vakuutusyhtiöille. Niistä noin 15000 on henkilövahinko-onnettomuuksia.
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/asp/system/empty.asp?P=306&VID=default&SID=893196876764325&S=1&C=22878
Vuotuinen liikennesuorite on vajaa 52000 miljoonaa ajoneuvokilometriä. Tuon perusteella vakava onnettomuus ei satu kovin usein kohdalle, mutta valtakunnan tasolla määriä tilastoitaessa 12% riskin vaikutus kyllä on havaittavissa. Mikään suuruusluokkajuttu se ehkä ei ole, esimerkiksi Ruotsissa kameravalvonnan luvatut 30 henkeä hukkuu helposti tällaisiin tekijöihin.
Sama ilmiö tai ongelma näkyy hyvin tässäkin ketjussa. Monille tuntuu olevan vaikeata käsittää, että sääntöjä noudattamalla onnettomuutta ei voi sattua. Tämä johtuu kai siitä, että säännöt mielletään vain yksinkertaisiksi asioiksi, kuten rajoitusten ja kieltojen noudattamiseksi, pahimmillaan jopa kertomasi ammattikuskin tavoin tarkalleen rajoituksen mukaan ajamiseksi. Niinkin helppo asia unohdetaan, että nopeusrajoitus on suurin sallittu nopeus, ei ainoa sallittu nopeus.
Noissa onnettomuustilastoissa on eräs kiintoisa piirre. Aiheuttajiksi on luokiteltu aina erityyppiset ihmisryhmät, joilla on tienkäyttäjinä katsottu olleen suurempi tai yksittäisonnettomuudessa ainoa syy onnettomuuden syntymiseen. Aiheuttajaksi ei luokitella eläimiä, liukasta tietä, valvontakameroita tai vaikka kohtaloa. Mistähän tämä johtuu ja kertoo?
EDIT: Selvennän vielä pointtiani, jottei se jäisi turhan monille epäselväksi. Jos siis maantiesilta sortuu alta tai diagnosoimaton sairaus ja ennen kaikkea tietämättään sairaalle ensimmäistä kertaa kohtauksen aiheuttava sellainen aiheuttaa onnettomuuden, niin silloin tienkäyttäjän puolesta syyn voi vierittää "kohtalon" piikkiin. Nämä tapaukset ovat kuitenkin niin häviävän pieni osa onnettomuuksien syistä, että on tervejärkisintä alkaa etsiä niitä ihan omasta toiminnastaan, ja toivoa että kaikki muutkin liikenteessä kohtaamansa kuljettajat tekevät samoin.
EDIT2: Tämäntyyppisistä onnettomuuksista en ole vielä onnistunut löytämään tilastoa Suomesta, joissa siis vähintään yhtä tai kahta tienkäyttäjää ei olisi pystytty osoittamaan syylliseksi, joten taitavat olla p******n kierosti laaditut nuo lait, asetukset, säännöt ja määräykset.
EDIT3: Näyttää onnettomuustilastojen perusteella olevan niin, että mitä suotuisampi keli ja vuoden- tai vuorokaudenaika, sitä enemmän onnettomuuksia. Tässä on siis olemassa hyvä pohja rakentaa parempaa liikennekulttuuria, sillä yleisesti ottaen itsesuojeluvaisto toimii vielä hiukan.
combatfighter: Se riski että 80km/h ajava joutuu kolariin 80km/h nopeusrajoituksen olevalla tiellä on jo sinällään niin pieni, ettei tuo 12 prosenttiasi hetkauta suuntaan eikä toiseen.
Sehän tässä onkin ongelma, kun liikenteemme on niin turvallista. Henkilövahinko-onnettomuus on niin harvinainen, että oman napansa ympärillä pyöriessä ei havaitse niiden olemassaoloa ollenkaan. Ja kun ei tajua ongelmaa, ei halua siihen korjaustakaan.
Tuloksena on, että liikennettä ei kehitä se pieni vähemmistö, joka ajaa huonosti koska ei muuta osaa. He tulevat aina ajamaan kännissä, matkimaan kilpakuskeja ja suuttumaan kaikille muille kun nämä pyörivät jaloissa. Eikä sitä kehitä se enemmistö, joka kyllä osaisi ajaa paremmin mutta ei edes yritä kun riskit on niin pienet jo ilmankin.
combatfighter: Ja se on aivan turhaa paskanjauhantaa väittää, että joka kerralla ajonopeus olisi laskenut jokaiseen taajamamerkkiin tai muuhun vastaavaan, olit kuinka hyvä ennakoimaan tahansa.
Se tosiaan olisi paskanjauhantaa, jos olisin sanonut noin, mutta kun en sanonut. Sanoin, että hyvä kuski osaa hidastaa ilman äkkijarrutuksiakin niin, että rajoitus ei ylity. Oletko eri mieltä?
combatfighter: Jos teecee sinulla ja mikahella tulee raja vastaan tasan siinä missä on suurin sallittu nopeus, niin good for you. Minun rajani auton hallintaan ja hallitsemattomuuteen ei vaikuta tuon taivaallista numero, mikä tienreunassa olevassa kyltissä on.
Minun rajani tosiaan tulee tasan siinä, missä on suurin sallittu nopeus mutta ei siksi, että luulisin kilometrinkin ylityksen aiheuttavan katastrofin vaan siksi, että siihen olen vetänyt itselleni rajan. Se voisi olla myös vähän alle tai vähän yli, mutta minusta oli loogista valita sama kuin mikä on liikennesäännöissä.
Pikkuisen isompi ei varmaan haittaisi ketään, mutta mikä sille olisi peruste? Pieni muutos ei vaikuta keskinopeuteeni mitään. Iso muutos jo vaikuttaa keskinopeuteen, mutta se alkaa vaikuttaa myös loukkaantumis- ja kuolemanriskiin, ja paljon jyrkemmin kuin nopeuteen. Jos siis pienestä ei ole hyötyä ja iso on vastuutonta, niin miksei sitten nollatoleranssi?
Liikenne on tehdas, joka tuottaa liikennesuoritetta. Et käyttäisi tehdasta isommalla kapasiteetilla jos sen tuottavuus ei kasva siitä. Tehtaissa on nollatoleranssi, siellä tähdätään nollaan työtapaturmassa kuolleeseen. Jos ilmoittaisit työpaikallasi, että aiot toimia niin, että lisäät itsesi tai työtoverisi kuolemanriskiä viidenneksellä ja haluaisit tästä uroteosta 6,25 % lisää palkkaa (= 85 km/h on 6,25 % isompi vauhti kuin 80), olisit isoissa ongelmissa. Mutta kun sanot saman liikenteestä, sinulle ei olla tarjoamassa potkuja tai pakkopaitaa. Minusta pitäisi.
Kyllä me uskomme, että olet kova poika hallitsemaan autosi, mutta hallitsetko itsesi? Jos hallitset, et tarvitset sitä auton hallintataitoa liikenteessä. Jos tarvitset toistuvasti liikenteessä autonhallintataitoja, sinulta on jäänyt jotain oleellista tajuamatta. Se jokin muistuttaa vitsiä, sitä ei voi selittää, se pitää ihan itse oivaltaa.
combatfighter: Sama kun moottoriteiden talvi-ja kesärajoitukset. Vaihtoaikoihin toiseen suuntaan on turvallista ajaa 100 ja toiseen vaan 120, puolituntia myöhemmin toiseenkin on turvallista ajaa enää 100.
Oletko ajatellut, että sama perustelu pätee toisinkin päin. Veikkaan, ettei sama älyttömyys ole vaivannut sinua kun rajoitus on kertaheitolla nostettu keväällä 120:iin. Ja miksi ei ole? Koska se ei ole se varsinainen ongelma. En tiedä mikä sinun ongelmasi on, se on sinun itsesi selvitettävä. Ehkä sinua vain ärsyttää nopeusrajoitukset.
Samaa rajanvetoa tapahtuu liikenteessä lukemattomissa asioissa. Miten se tie voi muuttua niin hirmu vaaralliseksi JUURI sen 50:n lätkän kohdalla, kuoleeko sitä muka siihen paikkaan jos ajaakin vielä metrin 80:iä? Miten voi haitata jos ajaa STOP-merkin ohi pysähtymättä jos kerran pysähtyi jo kertaalleen kun jonon ensimmäinen pysähtyi? Mikä taika siinä on että yhdessä paikassa pysähdys on OK ja toisessa ei ole? Miksi sitä on hirmuinen pahantekijä jos ajaa 0.50 promillea veressä, mutta puhdas pulmunen 0,49 promillen kännissä? Toisesta naureskellaan kavereitten kanssa että heh heh, kävipä hyvä säkä ja toisessa tapauksessa istut kaikkien tuijotettavana terveyskeskuksessa poliisin vieressä odottamassa pääsyä verikokeeseen.
Se nyt vaan on kuule niin, että niitä motarin nopareita ei kannata muuttaa tuntikilometri päivässä liki kolmen viikon ajan vain siksi, että sinulta on jäänyt sisäistämättä kupletin juoni. Koita kestää tämäkin elämän epäoikeudenmukaisuus.
Koita kestää tämäkin elämän epäoikeudenmukaisuus.
Tieliikenteeseen ei tosiaan päde edes modattu sanonta, että taitava kuljettaja selviää tilanteesta johon viisas ei joudu. Ne taidot loppuvat aina kesken, siitä pitäisi olla tänäkin vuonna todisteena jo riittävän korkea ruumiskasa.
Joillekin tämäkin asia valkenee vasta auton alla tai ojan pohjalla maatessa, mutta silloin on jo yleensä liian myöhäistä katua.
Ei minulla ole mitään nopeusrajoituksia vastaan. Lähinnä teidän mustavalkoiset on/off ajatuksenne. Ja nollatoleransseja ja 45.000 euron sakkovaateita rikkeistä/virheistä, joita tapahtuu jokaiselle. Vaikka mikahelle niin ei omien sanojen mukaan käykään.
Oletko teecee koskaan ajanut ylinopeutta "vahingossa" esim. 80km/h alueella 81km/h? tai 30km/h alueella 32km/h?
Sehän nyt on sanomattakin selvää ettei mikahe ole, hänhän olisi muuten jo lähettänyt 45.000euron lajoituksen valtiolle.
mikahe kun tunnut tutkivan noita tilastoja niin voisitko laittaa vähän tilastotietoa tännekin vaikka noiden ylinopeuksien osalta. Lukeeko jossain että kolari sattui siitä syystä että kuljettaja ajoi lievää ylinopeutta (1-5km/h)? Ja että kolari olisi vältetty jos auto olisi ajanut tasan suurinta sallittua.
mikahe: Aiheuttajaksi ei luokitella eläimiä, liukasta tietä, valvontakameroita tai vaikka kohtaloa. Mistähän tämä johtuu ja kertoo?
Ainakin sen pitäisi kertoa, että kuskilla on melkoinen vastuu. Jos se kertoo, että taas meitä kuljettajaparkoja kyykytetään, niin samalla se tulee kertoneeksi vakavasta asenneongelmasta.
Mitä tilastoja tarkoitit? Tutkintalautakuntien raporttien mukaan onnettomuuksien pääsyistä n. 95 % on ollut inhimillisiä ja loput ajoneuvosta tai tiestä johtuvia. Nähtävästi pääsyyksi ei tilastoida esim. liukkautta jos se liukkaus oli kuskin huomattavissa. Onnettomuuteen myötävaikuttavina tekijöinä autoon, tiehen ja keliin liittyvät syyt ovat hieman yleisempiä.
Vakuutusyhtiöiden tilastoissa taas on ihan ymmärrettävääkin, että syylliseksi ilmoitetaan joku vahinkoon osallisista kuskeista, koska yhtiöt ratkovat kuka heistä maksaa mitäkin eikä hirvet ja musta jää ole minkään vakuutusyhtiön asiakkaita.
mikahe: Näyttää onnettomuustilastojen perusteella olevan niin, että mitä suotuisampi keli ja vuoden- tai vuorokaudenaika, sitä enemmän onnettomuuksia.
Ihme kyllä juuri noin se menee. Yleisin kuolemaan johtaneen liikenneonnettomuuden aiheuttaja ajaa useimmiten uudehkolla autolla, on selvin päin, mies ja ikää muistaakseni 35-45. Eli taitavinta mahdollista porukkaa parhaissa mahdollisissa autoissa hyvällä kelillä ja hyvällä tiellä. Huonoa on ainoastaan asenne ja seuraukset.
Miten noissa hirvikolareissa muuten on, todetaanko kuljettaja syylliseksi vai todetaanko vain, että tapahtui hirvikolari? Siis tapauksessa, jossa on ajettu jotakuinkin rajoitusten mukaan.
Todetaan, sillä useimmat hirvikolarit ovat yksittäisonnettomuuksia, joissa ei ole muita osallisia (eläintä ei lasketa, sillä se on vain riski). Yksittäisonnettomuudessa aiheuttaja on se ainut osallinen. Jos aiheutan onnettomuuden olen siihen syyllinen, varsinkin kun luontokappale ei ole oikeustoimikelpoinen.
Myös ylinopeus tai olosuhteisiin liian suuri nopeus ovat riskejä, jotka vaikuttavat onnettomuuden todennäköisyyteen ja sen tapahduttua seurausten vakavuuteen.
Nämä määritelmät käyvät ilmi www.liikennevakuutuskeskus.fi :n tutkijalautakuntatilastoista, jotka ovat ihan suositeltavaa luettavaa. Esimerkiksi vuoden 2003 tilastojen mukaan "Ajonopeuteen liittyviä taustariskejä (esim. ylinopeus, liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden) oli läsnä 44 % onnettomuuksista." Tämä on hyvä pitää mielessä kun puntaroi mielessään, miksi juuri nyt on tarpeen ajaa ylinopeutta.
Totta. Vähän uudempi raportti, "VALT 2005-vuosiraportti" eli liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tutkimat kuolemaanjohtaneet tieliikenneonnettomuudet vuonna 2005 kertoo:
"...onnettomuuden aiheuttaja kuljettajista 40% ajoi ylinopeutta onnettomuuden sattuessa"
Tässä oli laskettu mukaan vain yli 10 km/h ylinopeudet. Entä minkälaisen lisän tuovat pienet, alle 10 km/h ylinopeudet? On arvioitu, että ne muodostavat merkittävän riskilisän, koska niitä ajetaan paljon. "Tieliikenteen turvallisuus 2006 -2010" toteaa tästä:
...ongelmana on myös suuri määrä pieniä ylinopeuksia (esim. 50%) enintään 10 km/h ylityksiä) N'issä tapahtumakohtainen riskin lisäys voi olla hyvinkin pieni, mutta tapausten suuri määrä tuottaa liikennejärjestelmätasolla merkittävän riskilisän."
Katso myös Kallberg "Effects of minor speeding offences on road accidents" Molemmat löytyvät netistä.
Kannattaa todella miettiä omiia ajotottumuuksiaan. Miksi minulla on tapana ajaa usein tietoisesti ylinopeutta? Onko siitä minullekaan hyötyä? Entä mitä haittaa tuosta liian suuresta nopeudesta voi olla?
Osa meistä kykenee muuttamaan ihan itse ajotottumuksiaan. Osa tarvitsee pelotteen. Kameran tai poliisin.
Kameravalvonta vähentää tehokkaasti kaikkia ylinopeuksia, erityisesti suuria. Ja sen seurauksena vakavat onnettomuudet ovat yleensä kameravalvotuilla teillä alentuneet selvästi.
Hyvä kirjoitus.
Muiden yleisesti halveksittujen rikollisten, kuten varkaiden ja pahoinpitelijöiden, yhteydessä puhutaan paljon ammatti- ja taparikollisuudesta (atari).
Myös tieliikenteessä on paljon ammatti- ja taparikollisuutta. Edelliseen laskisin ne, jotka ajavat ammatikseen ja usein sääntöjen vastaisesti, motiivina parhaimmillaan pyrkymys ansaita enemmän. Jälkimmäiseen kategoriaan lasken ne (myös osan ammattikuljettajista), jotka rikkovat lakia ilman mitään järkevää syytä, koska siitä on tullut tapa.
Tuli taas koettua että persiistä nuo kamerat on, niiden kyttäys vie huomiota muun liikenteen tarkkailusta, kait ostettava Lordi-naamari?
Ajelin lomareissulle täältä keskeltä Suomea Suomen laitamaille, Helsinki-Vantaalle ja tietty takaisin.
Jos navigaattori ei ollut päällä niin joutu ite kameroita kyttään!
Poika vei sähköt DVD-soittimeensa kun katseli elokuvia ja säästi akkua lentsikkaa varten.
Minä taas säästelin välillä navin akkua ja kyttäilin telkkiä itse, tosi typerää kun pitäisi keskittyä ajamaan, varsinkin väsyneenä!
:
Minä taas säästelin välillä navin akkua ja kyttäilin telkkiä itse, tosi typerää kun pitäisi keskittyä ajamaan, varsinkin väsyneenä!
Lukuisten oivaltavien ja ytimekkäiden JOXA-kirjoitusten joukkoon ei kuulu tämä
Noissa navigaattoreissa olisi suotavaa älyn kehittyä sille tasolle että pimpauttaisivat aina nopeusrajoituksen vaihduttuakin sen ylityksestä. Nykyään kai parhaimmillaan rajan voi syöttää sinne itse.
Autojunia ja -pilottia odotellessa seuraava vaihe voisi olla nopeusrajoitustiedon siirtyminen vakionopeussäätimeen. Tässä vaiheessa täytyisi keksiä myös keinoja pitää kuljettaja hereillä ja valppaana tekemään ratkaisut automatiikalle käsittämättömien tilanteiden hallitsemiseksi.
Naviin on syötetty rajanopeus jolloin varoittaa, siis jos on käytössä.
Tavallisesta vakkarista ei ole paljoa hyötyä kun on paljon liikennettä ja rajoitukset muuttuu monta kertaa kilometrin matkalla?
Osin oli soukki, mutta jos juttelee pesueen kanssa tai katselee maisemia, niin joka ainoan rajoitusmuutoksen tai kameran seuraaminen käy työstä?
Ajelin rajoitusten mukaan, mutta esim. rekan takaa ei aina ajoissa huomaa rajoituksen muuttumista?
Takaisin ajoin puolinukuksissa kun yö meni kentällä ja koneessa nuitten "rättipäitten" uusien tempausten takia!
Ei oteta kuitenkaan liian vakavasti?
combatfighter: Ei minulla ole mitään nopeusrajoituksia vastaan. Lähinnä teidän mustavalkoiset on/off ajatuksenne.
Miten minun itselleni asettama nollatoleranssi voi vaikuttaa sinun kokemaasi mielipahaan siitä, että kun nopeusrajoitusta pudotetaan sinunkin pitäisi noudattaa sitä vaikka hetki sitten sait ajella lujempaa?
combatfighter: Oletko teecee koskaan ajanut ylinopeutta "vahingossa" esim. 80km/h alueella 81km/h? tai 30km/h alueella 32km/h?
Tietysti olen, mutta aina nimenomaan vahingossa, ilman lainausmerkkejä. Tähtään nopeudessani max. rajoitukseen jos ei ole syytä ajaa hiljempaa, en tähtää rikesakkorajaan tai itse keksimäni hyväksyttävän toleranssin ylärajaan. Jos vahinko, kuten vaikka ylinopeus, tapahtuu kuskille jatkuvasti, se ei ole enää vahinko vaan paha tapa.
combatfighter: Lukeeko jossain että kolari sattui siitä syystä että kuljettaja ajoi lievää ylinopeutta (1-5km/h)? Ja että kolari olisi vältetty jos auto olisi ajanut tasan suurinta sallittua.
Tavallisista kolareista tilastoidut tiedot perustuvat vakuutusyhtiöiden kolarin osapuolilta saamiin tietoihin. Lienee selvää minkä verran niihin voi esim. nopeuden osalta luottaa.
Henkilövahinko-onnettomuudet tutkitaan vähän tarkemmin, niihin kutsutaan paikalle oikein poliisit. He haastattelevat osapuolet, mittailevat jarrutusjälkiä ja lasin sirpaleiden paikkoja. Nopeustiedot ovat siis aika hataralla pohjalla siinäkin.
Kuolonkolarit tutkitaan tarkimmin. Niidenkään perusteella ei useimmiten tiedetä yhtä tiettyä syytä onnettomuuteen, tutkijat kirjaavat ylös riskitekijöitä, jotka olivat vaikuttamassa asioiden kulkuun. Jos esim. joku ajaa humalassa jäisellä tiellä autolla, jossa on takarenkaissa liian alhainen ilmanpaine ja toinen tulee väsyneenä eteen kolmion takaa autolla, jossa oli ikkunat huurussa, on mahdollisia syitä kasassa jo kuusi. Kukaan ei kuitenkaan pysty sanomaan, olisiko onnettomuus vältetty jos joku näistä riskitekijöistä olisi puuttunut. Toisaalta voi olla montakin eri syytä, joista minkä tahansa puuttuminen olisi estänyt sen.
Nämä ovat siis tarkimmat tutkimukset mitä tehdään ja niissä käytetään nopeuden arvioinnissa muistaakseni viiden vai oliko se peräti 10 km/h:n tarkkuutta nopeutta arvioitaessa. Joten on täysin mahdotonta saada järkevää vastausta kysymykseesi mitä 1-5 km/h nopeusero vaikuttaa onnettomuuden todennäköisyyteen.
Kun aineistoa kuolonkolareista saadaan tarpeeksi paljon, voidaan sen perusteella laske muita asioita. Kuten esimerkiksi, että 80:n rajoituksella tuo mainitsemasi lievä 5 km/h ylinopeus lisää kuolemanriskiä n. 20 %.
JOXA: Tuli taas koettua että persiistä nuo kamerat on, niiden kyttäys vie huomiota muun liikenteen tarkkailusta...
No lakkaa sitten kyttäämästä niitä.
JOXA: Minä taas säästelin välillä navin akkua ja kyttäilin telkkiä itse, tosi typerää kun pitäisi keskittyä ajamaan, varsinkin väsyneenä!
Niin on, TOSI typerää. Miksi siis kyttäilet niitä pönttöjä?
Kyllä noita JOXAn viime juttuja lukiessa alkaa ymmärtää,
miksi noita onnettomuuksia sattuu selittämättömästi!
Haluaisitko valaista, miten tuohon lukuun on päädytty?
Tarkoittaako tuo siis sitä, että esimerkikisi (hirvi)kolarin 85km/h nopeudella ajava kuolee 20% todennäköisemmin kuin 80km/h ajava? Ja johtuuko tämä lisäys yksinkertaisesti ns. tuhovoiman lisääntymisestä vauhdin mukana vai onko siinä jotain muitakin faktoreita?
En näin äkkiseltään ainakaan keksi muita kovin uskottavia tapoja laskea tuota kuolemanriskin lisääntymistä kuin puhtaasti yksinkertainen fysiikka.
Lainaus:
"Kyllä noita JOXAn viime juttuja lukiessa alkaa ymmärtää,
miksi noita onnettomuuksia sattuu selittämättömästi!"
Kerro minullekkin kun en vielä ole onnistunut kolaroimaan?
Minulla on kuitenkin kaksi silmää, siis eteenpäin, ja vain toisella kyttäilen lintujen pesimäpuita, toinen on aina "naulittu" liikennettä seuraan!
Turbolag: Haluaisitko valaista, miten tuohon lukuun on päädytty?
Siihen on päädytty vertaamalla onnettomuuksista kerättyjä tietoja toisiinsa. Niinkuin oli puhe, nopeustiedot eivät ole tarkkoja. Tämä on tiedossa, joten aineistokin käsitellään sen mukaan. Kun tiedetään esimerkiksi, että nopeus jollain yksittäisellä autolla oli 80 km/h ja tiedetään arvion tarkkuudeksi 10 km/h, yksittäisen auton nopeus oli välillä 75-85 km/h. Siitä ei voi paljoa päätellä.
Mutta kun tiedetään 100.000:n auton nopeus samalla tarkkuudella ja seurataan mitä näissä autoissa olleille on tapahtunut onnettomuuksissa, voidaankin sanoa mikä vaikutus nopeudella oli heidän vammoihinsa. Tilastomatematiikan ihmeitä. Samasta syystä tiedetään minkä verran tupakointi tai estrogeenihoito lisäävät syöpäriskiä, vaikka yksittäisestä tai edes sadasta tupakoijasta tai estrogeenin syöjästä (tai miten se sitten otetaankin) ei vielä näe mitään erikoista.
Turbolag: Tarkoittaako tuo siis sitä, että esimerkikisi (hirvi)kolarin 85km/h nopeudella ajava kuolee 20% todennäköisemmin kuin 80km/h ajava?
Ei tarkoita. Hirvikolari on ihan oma juttunsa, koska siinä isku yleensä tulee auton heikkoon kohtaan. Savo-Karjalan tiepiirissä tehdyn seurannan mukaan autossa olijoiden kuolemanriski kasvaa 12-kertaiseksi kun törmäysnopeus hirveen kasvaa 80:stä 90:een. Puheena olevan kaavan mukaan sen pitäisi lisääntyä vain n. 40 %. Tämä taitaa johtua siitä, että useimpien autojen A-pilari ja katto kestävät hirven iskun 80:ssä mutta antavat periksi 90:ssä.
Turbolag: Ja johtuuko tämä lisäys yksinkertaisesti ns. tuhovoiman lisääntymisestä vauhdin mukana vai onko siinä jotain muitakin faktoreita? En näin äkkiseltään ainakaan keksi muita kovin uskottavia tapoja laskea tuota kuolemanriskin lisääntymistä kuin puhtaasti yksinkertainen fysiikka.
En minäkään keksi muuta syytä. Olisi liian suuri sattuma, että loukkaantumisriski lisääntyy täsmälleen samassa suhteessa nopeudenmuutokseen kuin liike-energia. Se, että kuolemanriski kasvaa vielä yhtä potenssia nopeammin saattaa johtua ihmisen hauraasta rakenteesta. Me olemme loppujen lopuksi melkoista höttöä, suolalla maustettua hyytelöä ohuessa nahkasäkissä ja tärkeimmät elimet huonosti suojattuina. Sisäelimemme repeilevät jo pelkästä nopeasta kiihtyvyydestä ja päämme on painava klunssi ohuessa varressa, jonka sisällä on elintärkeä ydinjatkos. Tämä kroppa sopii kompasteluun savannilla mutta ei auto-onnettomuuteen.