Ei mitään vaikutusta kolmen promillen nuoriin kuljettajiin. Promillerajan pudottaminen nollaan vähentäisi pienessä sievässä ajavien juoppokuskien määrää. Ja tällä on suuri merkitys nuorten kuljettajien onnettomuusriskiin.
Olen nähnyt kaksi DVD:tä, joissa nuori uusi kuljettaja/kuljettajat juotetaan pikkuhiljaa humalaan ja ajokykyä testataan samoin tehtävin, jonka he ajoivat selvinpäin. Aika karua katsottavaa! Ensin ajattelin kyseessä olevan joku kusetus, mutta näin ei ole.
Ei mitään vaikutusta kolmen promillen nuoriin kuljettajiin. Promillerajan pudottaminen nollaan vähentäisi pienessä sievässä ajavien juoppokuskien määrää. Ja tällä on suuri merkitys nuorten kuljettajien onnettomuusriskiin.
Olen nähnyt kaksi DVD:tä, joissa nuori uusi kuljettaja/kuljettajat juotetaan pikkuhiljaa humalaan ja ajokykyä testataan samoin tehtävin, jonka he ajoivat selvinpäin. Aika karua katsottavaa! Ensin ajattelin kyseessä olevan joku kusetus, mutta näin ei ole.
Onko mitään faktaa kuinka paljon esim. 0.5 promillea vaikuttaa huonontavasti/parantavasti auton ajamiseen?
On olemassa, tosin en muista ulkoa tilastoja. Ainakin jossakin käppyrässä on hassu onnettomuusriskin lasku 0,2 promillen kohdalla. Ilmeisesti kuljettaja joka nauttinut pullollisen olutta pyrkii ajamaan tavanomaista hiljempaa ja huolellisesti keskittyen kuin selvinpäin liikenteessä ollessaan.
Ilmeisesti kuljettaja joka nauttinut pullollisen olutta pyrkii ajamaan tavanomaista hiljempaa ja huolellisesti keskittyen kuin selvinpäin liikenteessä ollessaan.
Tämän allekirjoitan täysin myös omalta kohdaltani. Ajelen selvästi rauhallisemmin ja tarkkaavaisemmin, jos on saunakalja ym. tullut otettua.
Promillerajan laskuun otan kielteisen kannan oli kyseessä sitten mikä ikäluokka tahansa. Samalla tavalla suhtaudun kaikkiin muihinkin lakien tiukentamiseen, jos valvonnan resursseja ei kasvateta. Eli vastustan nopeusrajoitusten laskua, promillerajan laskua, handsfree pakkoa, pyöräilykypärä pakkoa ym.
Olen nähnyt kaksi DVD:tä, joissa nuori uusi kuljettaja/kuljettajat juotetaan pikkuhiljaa humalaan ja ajokykyä testataan samoin tehtävin, jonka he ajoivat selvinpäin. Aika karua katsottavaa! Ensin ajattelin kyseessä olevan joku kusetus, mutta näin ei ole.
Oliko kyseessä Ahvenistolla tehty koe, jossa auto sai vauhtinsa alamäestä? Tehtävänä oli tehdä väistöliike.
Itse olen nähnyt tällaisen ohjelman. Siinä autona oli vanha VW 411, josta oli poistettu moottori. Näin voitiin kiertää lakia siten, ettei kuljettajat syyllistyneet rattijuopumukseen. Tavallisella autollahan ei juopuneena saa ajaa edes laboratoriossa.
Testissä juopunut kyllä kaatoi lopulta auton, tosin en muista millä promilletasolla ongelmia alkoi esiintyä. Hallintaa vaikeutti auton rakenne: Takamoottorisen auton heiluriakselisto, mutta ilman moottoria edes huono rakenne ei toimi vaan on vielä huonompi. Näyttäviä tuloksia sillä sai alkoholin vaikutuksesta.
Promillerajan laskuun otan kielteisen kannan oli kyseessä sitten mikä ikäluokka tahansa. Samalla tavalla suhtaudun kaikkiin muihinkin lakien tiukentamiseen, jos valvonnan resursseja ei kasvateta.
Ehkä vielä suurempi ongelma tähän nimenomaiseen asiaan liittyy siinä, että lakia usein perustellaan sillä, että halutaan antaa signaali kansalle siitä, mikä on huono juttu. Nyt vain on kyse nuorista, jotka muutaman vuoden kuluttua eivät enää kuuluisi suunnitellun pykälän piiriin. Millaisen signaalin kuljettajat saisivat, jos jossain vaiheessa heidän osalta promillerajaa nostettaisiin? Onko maistissa ajaminen hyväksyttävämpää silloin?
Herbert kysyy: Oliko kyseessä Ahvenistolla tehty koe, jossa auto sai vauhtinsa alamäestä? Tehtävänä oli tehdä väistöliike.
Kyllä. Hauska video! Aluksi kuljettajat väistivät estettä selvinpäin ja saivat hyvää harjoitusta noihin kännisuorituksiin. Siitä huolimatta alholin vaikutuksen alaisena olevat kuljettajat eivät enää suoriutuneet tehtävästä. Oisko promilleja ollut päälle yksi tuossa auton kaadossa?
Toinen suuri riskitekijä humalassa ajettaessa on hitaiden reagointien lisäksi asenteen muutos. Kuljettaja yliarvioi ajokykynsä ja sitten koko känninen seurue siirtyy ajasta ikuisuuteen.
Toinen DVD oli sellainen, jossa nuori kuljettaja ajoi simulaattorissa selvinpäin ja kännissä. Yllättävän paljon 0,5 promillea vaikutti uuteen kuljettajaan. Mielestäni kyseinen DVD ei ollut Tuulilasi-lehden tekemä.
Ehkä vielä suurempi ongelma tähän nimenomaiseen asiaan liittyy siinä, että lakia usein perustellaan sillä, että halutaan antaa signaali kansalle siitä, mikä on huono juttu. Nyt vain on kyse nuorista, jotka muutaman vuoden kuluttua eivät enää kuuluisi suunnitellun pykälän piiriin. Millaisen signaalin kuljettajat saisivat, jos jossain vaiheessa heidän osalta promillerajaa nostettaisiin? Onko maistissa ajaminen hyväksyttävämpää silloin?
Hyvä perustelu! Parin vuoden päästä saisi alkaa tenuttelemaan pikkaisen ennen ajoonlähtöä, kieltämättä antaa väärän signaalin nuorelle kuljettajalle.
Mielestäni voisi kokeilla ehdotustani, jossa promilleraja pidettäisiin ennallaan, mutta ajo keskeytyisi pariksi tunniksi tai tulisi puhuttelu poliisilaitoksella jos promillemittari näyttää 0,2-0,5 promillea.
Tällöin halu juoda edes yhtä ravintola-annosta pienenisi ja promilleraja antaisi kuitenkin pientä joustoa kuljettajalle. Eli häntä ei automaattisesti tuomittaisi rattijuopoksi pienestäkin mittarin värähdyksestä.
Nollatoleranssista pitäisi puhua ja 0,2 sallittaisiin ja kaikki siitä ylöspäin olisi rattijuopumusta. Heti ensimmäisestä kerrasta "mertotyömaalle" kuokkimaan vähintään kuukaudeksi. Puhutaan, että rangaistusten koventaminen ei auta. Rattijuoppojen - ammattijuoppojen - uusimiset ovat tuiki tavallisia. Uusintarattijuoppojen kuokintajaksot pitäisi olla pitkiä - todella pitkiä. Kaiken sen kuokinta-ajan ne ovat pois liikenteestä. Uskon, että "tavallinen" pulliainen, jouduttuaan ensimmäisen kerran kuokanvarteen ja toivuttuaan siitä, kyllä muistaa kuin "pavlovin koira", että missä sitä tuli harrasteltua reipasta ulkoilmaelämää. Kyse on siis rangaistuksen muodosta ja laadusta - ei niinkään koventamisesta sinänsä.
Jotain outoa on nykyisissä tuomioissa. Sakkojen muuntorangaistukset ovat yleistyneet. Isonkin rahallisen sakon voi lusia kiven sisässä aivan muutamassa päivässä tai viikossa. Porukka näyttää haluavan vankilakokemuksia sakkojen sijaan ja oikein haluavat extreme elämyksenä kiven sisään. Muoti-ilmiö - ehkäpä - kuka tietää vaikka olisikin. Vankiloissa on tällä hetkellä suorastaan ruuhkia.
Muuntorangaistus (sakot vankilaksi) onnistuu vain, mikäli pystyy todistamaan itsensä varattomaksi. Vaikea uskoa tällaiseen muotiin, jossa omaisuuskin hävitettäisiin.
Olen Rätkättimen kanssa samaa mieltä yhteiskuntapalvelun hyödyllisyydestä.
Promillerajasta riippumatta tämä ongelma aines ajaa joka tapauksessa kännissä. Eli pidetään promilleraja ennallaan mainitsemini sanktioineen ja pistetään uusijoille vähintään Rätkättimen mainitsema yhden kuukauden yhdyskuntapalvelu.
Turha meidän on vaikeuttaa keskivertokansalaisten elämää, kun löytyy keinot pureutua todellisten "tenukeppien" rankaisemiseen. Lisäksi alkolukko edistää pakkokeinona raittiina ajamista. Kaverin puhallus siihen rinnastettaisiin rattijuopumukseen, niin en ainakaan itse puhaltaisi siihen, paitsi ehäkä kännissä=> Auto jää edelleen pihaan!
Muuntorangaistus (sakot vankilaksi) onnistuu vain, mikäli pystyy todistamaan itsensä varattomaksi. Vaikea uskoa tällaiseen muotiin, jossa omaisuuskin hävitettäisiin.
Niinpä .. itsekin tuota ihmettelin, kun luin siitä pitkän artikkelin sanomalehdesta noin vuosi sitten. Kaikki mikä on lehdessä on totta .. vai onko?
Turha meidän on vaikeuttaa keskivertokansalaisten elämää, kun löytyy keinot pureutua todellisten "tenukeppien" rankaisemiseen. Lisäksi alkolukko edistää pakkokeinona raittiina ajamista.
Kyllä ihan jokaine tietää ja on ymmärtänyt, että kännissä ei saa ajaa - olkootpa sitten ensikertalainen tai ei.
Alkolukkoon en usko lainkaan. Tähänkin mennessä on kehitelty erilaisia tutkanpaljastimia - miksei siis nytkin erilaisia tukankuivaimien sovelteita. Ihan taatusti tulee aikaamyöten ilmi kaikenlaisia viritelmiä. Noita laittomia viritelmiähän ei selvä tarvitse ja juoppo taas on muutenkin kännissä, joten ilman muuta siitä tulee rangaistus. Miksi selvän pitäisi kieltäytyä puhaltamasta? Sen uskon, että humalainen kieltäytyy.
"Alkolukkoon en usko lainkaan. Tähänkin mennessä on kehitelty erilaisia tutkanpaljastimia - miksei siis nytkin erilaisia tukankuivaimien sovelteita. Ihan taatusti tulee aikaamyöten ilmi kaikenlaisia viritelmiä."
Seuraavassa kunnon ukaasi mahdollisille alkolukon käpälijöille: Jos alkolukon sormeilija jäisi kiinni, niin auto tuomittaisiin suoraan valtiolle.
Alkolukko ainakin estäisi tuollaiset ex tempore- lähdöt, jossa nousuhumala saa aikaan halun lähteä vähän kruisailemaan kartsalle.
Uskoisin pääosan, ainakin vanhemmista autoilijoista, ajavan kännissä omalla autollaan. Ehkä se ajoonlähdön "tarve" tulee kuitenkin useimmiten kännissä.
Muistikuvissani alkolukkoon pitää puhaltaa välillä ajon aikana, jolloin kännäily ratissa keskeytyy seuraavaan puhallukseen. Aukotonta valvontaa lienee mahdotonta järjestää, mutta jos suurinosa ongelmakuljettajista pysyy ratista poissa, niin hyvä alku sekin.
Rattijuopon ajoneuvon takavarikoinnista on höpisty iät ja ajat ja ihan aina on törmätty juridiikkaan eikä siitä ainakaan tähän päivään mennessä ole syntynyt yhtikäs mitään. Toistaiseksi tiedossani on ainoastaan yksi tapaus (aivan äskettäin), että jonkinlainen takavarikko olisi tehty, mutta siihenkin tapaukseen liittyi muita asiaan vaikuttavia seikkoja.
Itse en usko, että takavarikkoihin ikinä päästään jo pelkästään ajoneuvojen kirjavien omistussuhteidenkaan vuoksi. Rangaistus ei saisi nimittäin koskea ulkopuolisia. Ajoneuvon luovutus on useimmiten tapahtunut, kun asianomaiset ovat olleet selvinpäin eikä se ole mitenkään laitonta.
Edelleenkin .. rattijuopot POIS liikenteestä siirtämällä heidät pakkotyömaille .. pitkäksi aikaa ja jos vielä jatkavat entiseen malliin, niin sitten yhä pitemmäksi ja pitemmäksi ajaksi. Ihan itse saavat päättää kuinka kauan haluavat pakkotöissä olla. Kaiken tuon ajan ovat joka tapauksessa pois muun liikenteen seasta. Helppoa kuin heinänteko - eikös vain.
En ole ymmärtänyt sitä, että puhalluslaitteen väärinkäyttö (huijaaminen) ja siitä kiinnijääminen ei johtaisi uusiin huijaamisiin ja kiinnijäämisiin .. kymmeniä kertoja .. mikä ihme sen nykyisellään estäisi .. eihän nykyisellään voi juoppojakaan estellä sen paremmin kuin ennenkään. Juuri tuosta syystä juopot pitää SIIRTÄÄ sellaiseen paikkaan, että eivät pysty ajelemaan, kun se ei vain kertakaikkiaan ole mahdollista. Niin kauan kuin niitä ei mihinkään siirrellä - niin kauan ne menevät rattiin kuin jojot - mikäpä sen estäisi - ei ole tähänkään asti estänyt.
Ongelma on jotenkin samanlainen kuin silloin, kun täysin varattomalle annetaan sakkoja .. ihan oikeasti niitä ei ole ikinä tarkoituskaan maksella. Ja mitä voidaan tehdä? Panna vankilaan? Sitähän ne juuri haluavatkin - elämisen taso nousee hurjasti - ainakin telvella - pääsevät sisälle lämpimään pois räntäisiltä ja märiltä kaduilta ja saavat vielä ruokaakin .. ja televiission - ja kaltaisiaan kavereita ja ja ja ....
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 13.08.2007 klo 09:04]
Moottori -lehdissä on joitakin tähän aiheeseen liittyviä tapauksia. Tässä pari tapausta.
Ajokortiton koulupoika, 17, ajelee illan ja yön kuluessa paikasta toiseen ja nauttii alkoholia. Kyydissä hänellä on Mitsubishi Coltissa kolme muuta nuorta, joista kukaan ei käytä turvavyötä. Kun aamu alkaa sarastaa, kuljettaja poukkoilee kahdeksan-yhdeksänkympin nopeudella jäisen valtatien puolelta toiselle. Vastaan yhdeksääkymppiä tulevan rekan kuljettaja, 49, huomaa 30-40 metriä ennen kohtaamista henkilöauton kulkeutuvan kaistalleen ja väistää oikealle, mutta silti perävaunun vasen etukulma törmää Coltin vasempaan kylkeen. Tyttö takapenkillä vasemmalla kuolee ja kuljettaja vammautuu lievästi.
Tlk: Coltin alaikäinen. ajokortiton ja väsynyt kuljettaja oli vahvassa 2,1 promillen humalassa eikä ohjannut autoa aktiivisesti. Vastaantulija ei reagoinut ajoissa Coltin epävarmoihin ajolinjoihin.
Metallimies, 20, viettää iltaa tyttöystävänsä kanssa ryypiskellen ja kannabista poltellen. Kun pariskunnalle syntyy aamuyöstä riitaa, mies lähtee vanhalla Saab 900:lla kiihtyneenä ja melkoisessa tuiskeessa kohti kotiaan. Hän ajaa taajaman yhdystiellä lähes satasta, jolloin auto suistuu ensin vasemmassa kaarteessa oikealle tienluiskaan ja koukkaa sieltä yli tien päin vastaan tulevaa Mercedes-Benz 200 D:tä, jonka kuljettaja, 59, ei ehdi tehdä mitään. Saabin turvavyötön kuljettaja kuolee. Neljä henkilöä Mersussa loukkaantuu lievästi.
Tlk: Saabin kuljettaja oli vahvassa 1,42 promillen humalassa, huumeiden vaikutuksen alainen ja ärtynyt. Hänen ajokokemuksensa oli lyhyt (puoli vuotta) ja auton nopeus liian suuri. Turvavyö ja -tyyny olisivat pelastaneet hengen. Aluerajoitus oli 50 km/h.
Hitti vai huti, mitä vaikutusta niihin nuoriin jotka lähtevät rattiin kolmen promillen humalassa, keskustelua hyvät ihmiset!
Tämä on sarjassamme hyvinvointivaltion uskomattoman huonoja/hyödyttömiä ideoita, vähän niinkuin viinan hinnan kanssa sotkeminen edestakaisin, mutta ao. hintapolitiikassahan on vain verotulot taka-ajatuksena, kaikki muu on sumutusta.
Samoin kuin on autoilijoiden kuppaamisessa.
Valtion verotulojen maksimointi ilman varsinaista vastinetta. Kukaan ei takaa että ne autoilijoilta kiskotut varat (perusteltu ympäristövaikutuksilla ym. roskalla) menevät teiden rakentamiseen tai vielä vähemmän "ns. ilmastonmuutoksen" torjuntaan.
Itse asiaan, uuden täysi-ikäisyyden määrittelyvaikeuden lisäksi seurauksena olisi poliisille lisää töitä, ja sama pieni prosentti ihmisistä tekisi tuhoa räkäkännissä niinkuin ennenkin. Poliisilla olisi kiire selvittää lounasoluen/viinilasillisen puhaltajia.
Seuraavaksi joku 59-vuotias virkamies keksii kieltää laittomat aseet uutena mullistavana ideana.
Itse asiaan, uuden täysi-ikäisyyden määrittelyvaikeuden lisäksi seurauksena olisi poliisille lisää töitä, ja sama pieni prosentti ihmisistä tekisi tuhoa räkäkännissä niinkuin ennenkin. Poliisilla olisi kiire selvittää lounasoluen/viinilasillisen puhaltajia.
Juuri näin! Täysin samaa mieltä. Meinasin itsekkin kirjoittaa samasta asiasta, mutta sinä sait saman asian mantumaan pienempään määrään rivejä, joten lainaan vain sinun kirjoituksesi
Yhden oluen juoneet eivät ole riskiryhmä enkä usko mihinkään "signaaleihin". Kyllä ne jotka kännissä ajaa, tietää että se ei ole sallittua tai sitten ovat jo niin jurrissa että eivät edes tiedä mitä tekevät jolloin signaaleillakin voi #&%£$!* pyyhkiä.
Oletetaan, että porukka haluaa lounaskaljansa kaikista promillerajosta huolimatta. Ei sitä estää voi. Iät ajat on ollut niin, että mitään rikkomuksia tai rikoksia ei ole voinut estää. Pankkeja ryöstellään yhä ja kultasepänliikkeitä. Voisi kuvitella, että porukka tietää, että ne ovat kiellettyja. Lapsia voi edelleenkin fyysisesti kurittaa ja punaisia päin ajella sekä melkein mistä tahansa pääsee kadun ylitse vaikka suojateitä olisi kuinka paljon tahansa.
Mielenkiintoinen kysymys on, että mitä kaikkea pitäisi SALLIA siksi, että niitä asioita ei pystytä valvomaan - tai ei pystytä RIITTÄVÄSTI valvomaan?
Minusta tuo idea erilaisista rajoista eri kansalaisille on älytön. Joko se raja on 0,5 tai 0,2, mutta sama kaikille.
Kun kansakunta juo viinaa, aina joku niistä alkoholisoituneista myös ajaa kännissä. Ja kun sitä viinaa juodaan koko ajan enemmän, ei liene yllätys, että myös rattijuopot lisääntyvät. Aika harvoin ratista käryää ns. "vahingossa". Yleensä asiaa edeltää jo pidempiaikainen läträäminen viinaksien kanssa, vaikka se monelle työssäkäyvälle "kunnon kansalaiselle" niin vaikeaa on myöntääkin.
Jos ei myönnä itselleen että on alkoholiongelma, niin miten todennäköisenä pitää sitä, että saisi rangaistuksen ongelmastaan?
Mielenkiintoinen kysymys on, että mitä kaikkea pitäisi SALLIA siksi, että niitä asioita ei pystytä valvomaan - tai ei pystytä RIITTÄVÄSTI valvomaan?
En näe kysymyksessä kiellon kytkemiseen valvonnasta riippuvaiseksi mitään mielenkiintoista. Itse asiassa se on mahdollisimman epäoleellista. Minusta pitää pohtia sitä, mikä on niin vahingollista toimintaa, että se pitää kieltää ja tehdä rangaistavaksi.
En näe kysymyksessä kiellon kytkemiseen valvonnasta riippuvaiseksi mitään mielenkiintoista. Itse asiassa se on mahdollisimman epäoleellista. Minusta pitää pohtia sitä, mikä on niin vahingollista toimintaa, että se pitää kieltää ja tehdä rangaistavaksi.
Toisaalta pitää myös aina ajatella sitä, että mitä enemmän määrätään sellaisia kieltoja, joita ei pystytä valvomaan, sitä pahemmin se rapauttaa aiempienkin kieltojen noudattamishalua. Ennen pitkää kaikki on kiellettyä, mutta vain harvasta kiellosta kukaan enää välittää, ja tämä ei missään nimessa kai ole tavoiteltava kehityssuunta.
Varmasti totta, mutta jos järjestyksessä mennään, jotain vahingolliseksi todettua toimintaa ei pidä sallia siksi, ettei sitä voi valvoa.
Juuri noin ...
Ongelmaksi tulee vain rajankäynti .. siis, että ollaan niillä rajoilla, että pitäisikö vaiko eikö pitäisi kieltää. Mielipiteet vaihtelevat todella paljon. Toisaalta .. voitaisiin ajatella, että eikös kukin itse tiedä mikä on sellaista, jota ei saa tehdä? Murha, varkaus, valehtelu tai ns. valkoiset valheet .. taas törmätään siihen, että moraalikäsitykset oikeasta ja väärästä vaihtelevat aivan uskomattoman paljon. On osoittautunut käytännössä olevan niin, että esim. ryöstöjä tapahtuu vaikka onkin ilmeisen selvää, että noin ei saisi tehdä. Ryöstäjät tuomitaan ja pyrkimyksenä on tuomioiden samanlaisuus samoista tekosista. Tuomittavista tekosista on syntynyt oikein kirjoja - lakikirjoja, joita täydennetään kutakin aikaa vastaaviksi ja kunkin ajan moraalikäsityksiä vastaaviksi. Miksi sitten moisia kirjoja on jouduttu tekemään - siksi, kun ihmiset ovat epärehellisiä - myös liikenteessä - miksi ihmeessä liikenne olisi poikkeus? On sovittu yhteiset säännöt kuka ja miten menee ja ketkä milloinkin väistävät tai pitäisi väistää tai missä vilkkua pitäisi näyttää ja että suojateitä pitäisi kunnioittaa etc ...(koko TLL).
Siltikään homma ei toimi kunnolla ... siksi on jouduttu sille linjalle, että on oikeasti pitänyt kieltää kaikenlaista, kun oma pää ei sano mitään. Ajokouluissa näitä asioita on yritetty jankuttaa ja oikein kirjalliset tutkinnotkin suorittaa, mutta siltikään perusasiat eivät mene perille. Ihmisille pitää ihan oikeasti kertoa, että kuskin ei parane lukea sanomalehtiä tai Aku Ankkoja ajaessaan tai värjätä silmäripsiään tai luomiaan .. eikä höpistä kännykkään ilman hadsfree vimpaimia .. eikä ajaa humalassa .. Yksittäisten ihmisten omaan älyyn ei parane luottaa - vai paraneeko? Pitäisikö rattijuopumus sallia siksi, että ihan kaikkia ei saada ikinä kiinni? Jos humalassa-ajamisen pykälät poistettaisiin - paranisiko lainkuuliaisuus ja kunnioittaminen, kun kaikkien humalassa-ajoa ei pystytä kuitenkaan vahtimaan? Äkkiä ollaan siinä tilanteessa, että missä se raja menee mitä voi kieltää ja mitä ei kannata kieltää.
Omasta mielestäni sellaiset asiat, jotka vaikuttavat heikentävästi ajoturvallisuuteen, pitää selväsanaisesti kieltää.
Valvonta on sitten ihan oma juttunsa ja sen määrään vaikuttaa kulloinkin vallassaolevat poliitikot budjetoidessaan varoja tähän toimintaan. Turvallisuus on muutenkin sellainen seikka, että yhteiskunta ei ole halukas satsaamaan turvallisuuteen enempää kuin siitä satsauksesta saadut hyödyt ovat (ROI).
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 15.08.2007 klo 07:22]
Varmasti totta, mutta jos järjestyksessä mennään, jotain vahingolliseksi todettua toimintaa ei pidä sallia siksi, ettei sitä voi valvoa.
Ei tietenkään pidä sallia, mutta johonkin se sallimisen raja on pakko vetää. Kuten jo nyt tiedämme, niin poliisin resurssit ovat rajalliset ja teillämme liikkuu jo nyt mielestäni huolestuttava määrä rattijuoppoja jotka ylittävät törkeän rajan. Mitä järkeä on laskea promillerajaa ja sitäkautta kuluttaa niitä vähäisiä valvonta resursseja niihin, jotka eivät minkään tilaston mukaan aiheuta ongelmia?
Rajojen tiekentaminen kun ei automaattisesti vähennä rikkomuksia. Voi jopa käydä päinvastoin.
Vahingollinen toiminta pitää kieltää riippumatta valvontaresursseista. Jos hommaa ei voi valvoa, ei se rapauta moraalia. Sen tekee vaarattomien asioiden kieltäminen.
Vahingollinen toiminta pitää kieltää riippumatta valvontaresursseista. Jos hommaa ei voi valvoa, ei se rapauta moraalia. Sen tekee vaarattomien asioiden kieltäminen.
Vahingollinen toiminta pitää kieltää, mutta onko alle 0.5 promillea vahingollista? Mielestäni ei siinä määrin, että se rajaa pitäisi laskea. Luuletko ihan oikeasti, että liikenneturvallisuus paranisi, jos raja pudotettaisiin 0.2 tai vaikka kokonaan nollaan? Minä luulen ihan aikuisten oikeasti, että ei parane ilman, että valvontaresursseja samanaikaisesti kasvatetaan.
EDIT:
Jatketaan vielä, että tulisin paremmin ymmärretyksi. Mielestäni autostereot ovat vahingollisia ja kanssamatkustajat ovat vahingollisia, koska ne häiritsee kuljettajan keskittymistä ajamiseen. Mielestäni niitä ei kuitenkaan pidä kieltää, koska ilman valvontaa kielloilla ei ole merkitystä ja jos näitä asioita alettaisiin valvoa, niin johtuen rajallisista resursseista se olisi pois jostakin muusta paljon vahingollisempien asioiden valvonnasta.
Eli raja pitää johonkain vetää ja mielestäni ne on rattijuopumuksien kohdilla oikeilla paikoillaan. Nopeusrajoitusten osalta voitaisiin aloittaa uusi keskustelu.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 15.08.2007 klo 17:27]
Ei mitään vaikutusta kolmen promillen nuoriin kuljettajiin. Promillerajan pudottaminen nollaan vähentäisi pienessä sievässä ajavien juoppokuskien määrää. Ja tällä on suuri merkitys nuorten kuljettajien onnettomuusriskiin.
Olen nähnyt kaksi DVD:tä, joissa nuori uusi kuljettaja/kuljettajat juotetaan pikkuhiljaa humalaan ja ajokykyä testataan samoin tehtävin, jonka he ajoivat selvinpäin. Aika karua katsottavaa! Ensin ajattelin kyseessä olevan joku kusetus, mutta näin ei ole.
Olen nähnyt kaksi DVD:tä, joissa nuori uusi kuljettaja/kuljettajat juotetaan pikkuhiljaa humalaan ja ajokykyä testataan samoin tehtävin, jonka he ajoivat selvinpäin. Aika karua katsottavaa! Ensin ajattelin kyseessä olevan joku kusetus, mutta näin ei ole.
Onko mitään faktaa kuinka paljon esim. 0.5 promillea vaikuttaa huonontavasti/parantavasti auton ajamiseen?
On olemassa, tosin en muista ulkoa tilastoja. Ainakin jossakin käppyrässä on hassu onnettomuusriskin lasku 0,2 promillen kohdalla. Ilmeisesti kuljettaja joka nauttinut pullollisen olutta pyrkii ajamaan tavanomaista hiljempaa ja huolellisesti keskittyen kuin selvinpäin liikenteessä ollessaan.
Tuulilasi testasi tuota aikoinaan ajosimulaattorilla ja ajotulos parani kännin kasvaessa!
Tämän allekirjoitan täysin myös omalta kohdaltani. Ajelen selvästi rauhallisemmin ja tarkkaavaisemmin, jos on saunakalja ym. tullut otettua.
Promillerajan laskuun otan kielteisen kannan oli kyseessä sitten mikä ikäluokka tahansa. Samalla tavalla suhtaudun kaikkiin muihinkin lakien tiukentamiseen, jos valvonnan resursseja ei kasvateta. Eli vastustan nopeusrajoitusten laskua, promillerajan laskua, handsfree pakkoa, pyöräilykypärä pakkoa ym.
Oliko kyseessä Ahvenistolla tehty koe, jossa auto sai vauhtinsa alamäestä? Tehtävänä oli tehdä väistöliike.
Itse olen nähnyt tällaisen ohjelman. Siinä autona oli vanha VW 411, josta oli poistettu moottori. Näin voitiin kiertää lakia siten, ettei kuljettajat syyllistyneet rattijuopumukseen. Tavallisella autollahan ei juopuneena saa ajaa edes laboratoriossa.
Testissä juopunut kyllä kaatoi lopulta auton, tosin en muista millä promilletasolla ongelmia alkoi esiintyä. Hallintaa vaikeutti auton rakenne: Takamoottorisen auton heiluriakselisto, mutta ilman moottoria edes huono rakenne ei toimi vaan on vielä huonompi. Näyttäviä tuloksia sillä sai alkoholin vaikutuksesta.
Ehkä vielä suurempi ongelma tähän nimenomaiseen asiaan liittyy siinä, että lakia usein perustellaan sillä, että halutaan antaa signaali kansalle siitä, mikä on huono juttu. Nyt vain on kyse nuorista, jotka muutaman vuoden kuluttua eivät enää kuuluisi suunnitellun pykälän piiriin. Millaisen signaalin kuljettajat saisivat, jos jossain vaiheessa heidän osalta promillerajaa nostettaisiin? Onko maistissa ajaminen hyväksyttävämpää silloin?
Herbert kysyy:
Oliko kyseessä Ahvenistolla tehty koe, jossa auto sai vauhtinsa alamäestä? Tehtävänä oli tehdä väistöliike.
Kyllä. Hauska video! Aluksi kuljettajat väistivät estettä selvinpäin ja saivat hyvää harjoitusta noihin kännisuorituksiin. Siitä huolimatta alholin vaikutuksen alaisena olevat kuljettajat eivät enää suoriutuneet tehtävästä. Oisko promilleja ollut päälle yksi tuossa auton kaadossa?
Toinen suuri riskitekijä humalassa ajettaessa on hitaiden reagointien lisäksi asenteen muutos. Kuljettaja yliarvioi ajokykynsä ja sitten koko känninen seurue siirtyy ajasta ikuisuuteen.
Toinen DVD oli sellainen, jossa nuori kuljettaja ajoi simulaattorissa selvinpäin ja kännissä. Yllättävän paljon 0,5 promillea vaikutti uuteen kuljettajaan. Mielestäni kyseinen DVD ei ollut Tuulilasi-lehden tekemä.
Herbert kirjoittaa:
Ehkä vielä suurempi ongelma tähän nimenomaiseen asiaan liittyy siinä, että lakia usein perustellaan sillä, että halutaan antaa signaali kansalle siitä, mikä on huono juttu. Nyt vain on kyse nuorista, jotka muutaman vuoden kuluttua eivät enää kuuluisi suunnitellun pykälän piiriin. Millaisen signaalin kuljettajat saisivat, jos jossain vaiheessa heidän osalta promillerajaa nostettaisiin? Onko maistissa ajaminen hyväksyttävämpää silloin?
Hyvä perustelu! Parin vuoden päästä saisi alkaa tenuttelemaan pikkaisen ennen ajoonlähtöä, kieltämättä antaa väärän signaalin nuorelle kuljettajalle.
Mielestäni voisi kokeilla ehdotustani, jossa promilleraja pidettäisiin ennallaan, mutta ajo keskeytyisi pariksi tunniksi tai tulisi puhuttelu poliisilaitoksella jos promillemittari näyttää 0,2-0,5 promillea.
Tällöin halu juoda edes yhtä ravintola-annosta pienenisi ja promilleraja antaisi kuitenkin pientä joustoa kuljettajalle. Eli häntä ei automaattisesti tuomittaisi rattijuopoksi pienestäkin mittarin värähdyksestä.
Nollatoleranssista pitäisi puhua ja 0,2 sallittaisiin ja kaikki siitä ylöspäin olisi rattijuopumusta. Heti ensimmäisestä kerrasta "mertotyömaalle" kuokkimaan vähintään kuukaudeksi. Puhutaan, että rangaistusten koventaminen ei auta. Rattijuoppojen - ammattijuoppojen - uusimiset ovat tuiki tavallisia. Uusintarattijuoppojen kuokintajaksot pitäisi olla pitkiä - todella pitkiä. Kaiken sen kuokinta-ajan ne ovat pois liikenteestä. Uskon, että "tavallinen" pulliainen, jouduttuaan ensimmäisen kerran kuokanvarteen ja toivuttuaan siitä, kyllä muistaa kuin "pavlovin koira", että missä sitä tuli harrasteltua reipasta ulkoilmaelämää. Kyse on siis rangaistuksen muodosta ja laadusta - ei niinkään koventamisesta sinänsä.
Jotain outoa on nykyisissä tuomioissa. Sakkojen muuntorangaistukset ovat yleistyneet. Isonkin rahallisen sakon voi lusia kiven sisässä aivan muutamassa päivässä tai viikossa. Porukka näyttää haluavan vankilakokemuksia sakkojen sijaan ja oikein haluavat extreme elämyksenä kiven sisään. Muoti-ilmiö - ehkäpä - kuka tietää vaikka olisikin. Vankiloissa on tällä hetkellä suorastaan ruuhkia.
Muuntorangaistus (sakot vankilaksi) onnistuu vain, mikäli pystyy todistamaan itsensä varattomaksi. Vaikea uskoa tällaiseen muotiin, jossa omaisuuskin hävitettäisiin.
Olen Rätkättimen kanssa samaa mieltä yhteiskuntapalvelun hyödyllisyydestä.
Promillerajasta riippumatta tämä ongelma aines ajaa joka tapauksessa kännissä. Eli pidetään promilleraja ennallaan mainitsemini sanktioineen ja pistetään uusijoille vähintään Rätkättimen mainitsema yhden kuukauden yhdyskuntapalvelu.
Turha meidän on vaikeuttaa keskivertokansalaisten elämää, kun löytyy keinot pureutua todellisten "tenukeppien" rankaisemiseen. Lisäksi alkolukko edistää pakkokeinona raittiina ajamista. Kaverin puhallus siihen rinnastettaisiin rattijuopumukseen, niin en ainakaan itse puhaltaisi siihen, paitsi ehäkä kännissä=> Auto jää edelleen pihaan!
Niinpä .. itsekin tuota ihmettelin, kun luin siitä pitkän artikkelin sanomalehdesta noin vuosi sitten. Kaikki mikä on lehdessä on totta .. vai onko?
Kyllä ihan jokaine tietää ja on ymmärtänyt, että kännissä ei saa ajaa - olkootpa sitten ensikertalainen tai ei.
Alkolukkoon en usko lainkaan. Tähänkin mennessä on kehitelty erilaisia tutkanpaljastimia - miksei siis nytkin erilaisia tukankuivaimien sovelteita. Ihan taatusti tulee aikaamyöten ilmi kaikenlaisia viritelmiä. Noita laittomia viritelmiähän ei selvä tarvitse ja juoppo taas on muutenkin kännissä, joten ilman muuta siitä tulee rangaistus. Miksi selvän pitäisi kieltäytyä puhaltamasta? Sen uskon, että humalainen kieltäytyy.
Rätkätin kirjoittaa:
"Alkolukkoon en usko lainkaan. Tähänkin mennessä on kehitelty erilaisia tutkanpaljastimia - miksei siis nytkin erilaisia tukankuivaimien sovelteita. Ihan taatusti tulee aikaamyöten ilmi kaikenlaisia viritelmiä."
Seuraavassa kunnon ukaasi mahdollisille alkolukon käpälijöille: Jos alkolukon sormeilija jäisi kiinni, niin auto tuomittaisiin suoraan valtiolle.
Alkolukko ainakin estäisi tuollaiset ex tempore- lähdöt, jossa nousuhumala saa aikaan halun lähteä vähän kruisailemaan kartsalle.
Paitsi varastetulla autolla.
Käpälöinnin osoittaminenkin voisi olla vaikeata. Voihan kuski olla ollut selvinpäin lähtiessään ajamaan, mutta nauttinut matkalla.
Herbertillä hyviä pointteja asiaan!
Uskoisin pääosan, ainakin vanhemmista autoilijoista, ajavan kännissä omalla autollaan. Ehkä se ajoonlähdön "tarve" tulee kuitenkin useimmiten kännissä.
Muistikuvissani alkolukkoon pitää puhaltaa välillä ajon aikana, jolloin kännäily ratissa keskeytyy seuraavaan puhallukseen. Aukotonta valvontaa lienee mahdotonta järjestää, mutta jos suurinosa ongelmakuljettajista pysyy ratista poissa, niin hyvä alku sekin.
Rattijuopon ajoneuvon takavarikoinnista on höpisty iät ja ajat ja ihan aina on törmätty juridiikkaan eikä siitä ainakaan tähän päivään mennessä ole syntynyt yhtikäs mitään. Toistaiseksi tiedossani on ainoastaan yksi tapaus (aivan äskettäin), että jonkinlainen takavarikko olisi tehty, mutta siihenkin tapaukseen liittyi muita asiaan vaikuttavia seikkoja.
Itse en usko, että takavarikkoihin ikinä päästään jo pelkästään ajoneuvojen kirjavien omistussuhteidenkaan vuoksi. Rangaistus ei saisi nimittäin koskea ulkopuolisia. Ajoneuvon luovutus on useimmiten tapahtunut, kun asianomaiset ovat olleet selvinpäin eikä se ole mitenkään laitonta.
Edelleenkin .. rattijuopot POIS liikenteestä siirtämällä heidät pakkotyömaille .. pitkäksi aikaa ja jos vielä jatkavat entiseen malliin, niin sitten yhä pitemmäksi ja pitemmäksi ajaksi. Ihan itse saavat päättää kuinka kauan haluavat pakkotöissä olla. Kaiken tuon ajan ovat joka tapauksessa pois muun liikenteen seasta. Helppoa kuin heinänteko - eikös vain.
En ole ymmärtänyt sitä, että puhalluslaitteen väärinkäyttö (huijaaminen) ja siitä kiinnijääminen ei johtaisi uusiin huijaamisiin ja kiinnijäämisiin .. kymmeniä kertoja .. mikä ihme sen nykyisellään estäisi .. eihän nykyisellään voi juoppojakaan estellä sen paremmin kuin ennenkään. Juuri tuosta syystä juopot pitää SIIRTÄÄ sellaiseen paikkaan, että eivät pysty ajelemaan, kun se ei vain kertakaikkiaan ole mahdollista. Niin kauan kuin niitä ei mihinkään siirrellä - niin kauan ne menevät rattiin kuin jojot - mikäpä sen estäisi - ei ole tähänkään asti estänyt.
Ongelma on jotenkin samanlainen kuin silloin, kun täysin varattomalle annetaan sakkoja .. ihan oikeasti niitä ei ole ikinä tarkoituskaan maksella. Ja mitä voidaan tehdä? Panna vankilaan? Sitähän ne juuri haluavatkin - elämisen taso nousee hurjasti - ainakin telvella - pääsevät sisälle lämpimään pois räntäisiltä ja märiltä kaduilta ja saavat vielä ruokaakin .. ja televiission - ja kaltaisiaan kavereita ja ja ja ....
Moottori -lehdissä on joitakin tähän aiheeseen liittyviä tapauksia. Tässä pari tapausta.
Ajokortiton koulupoika, 17, ajelee illan ja yön kuluessa paikasta toiseen ja nauttii alkoholia. Kyydissä hänellä on Mitsubishi Coltissa kolme muuta nuorta, joista kukaan ei käytä turvavyötä. Kun aamu alkaa sarastaa, kuljettaja poukkoilee kahdeksan-yhdeksänkympin nopeudella jäisen valtatien puolelta toiselle. Vastaan yhdeksääkymppiä tulevan rekan kuljettaja, 49, huomaa 30-40 metriä ennen kohtaamista henkilöauton kulkeutuvan kaistalleen ja väistää oikealle, mutta silti perävaunun vasen etukulma törmää Coltin vasempaan kylkeen. Tyttö takapenkillä vasemmalla kuolee ja kuljettaja vammautuu lievästi.
Tlk: Coltin alaikäinen. ajokortiton ja väsynyt kuljettaja oli vahvassa 2,1 promillen humalassa eikä ohjannut autoa aktiivisesti. Vastaantulija ei reagoinut ajoissa Coltin epävarmoihin ajolinjoihin.
Metallimies, 20, viettää iltaa tyttöystävänsä kanssa ryypiskellen ja kannabista poltellen. Kun pariskunnalle syntyy aamuyöstä riitaa, mies lähtee vanhalla Saab 900:lla kiihtyneenä ja melkoisessa tuiskeessa kohti kotiaan. Hän ajaa taajaman yhdystiellä lähes satasta, jolloin auto suistuu ensin vasemmassa kaarteessa oikealle tienluiskaan ja koukkaa sieltä yli tien päin vastaan tulevaa Mercedes-Benz 200 D:tä, jonka kuljettaja, 59, ei ehdi tehdä mitään. Saabin turvavyötön kuljettaja kuolee. Neljä henkilöä Mersussa loukkaantuu lievästi.
Tlk: Saabin kuljettaja oli vahvassa 1,42 promillen humalassa, huumeiden vaikutuksen alainen ja ärtynyt. Hänen ajokokemuksensa oli lyhyt (puoli vuotta) ja auton nopeus liian suuri. Turvavyö ja -tyyny olisivat pelastaneet hengen. Aluerajoitus oli 50 km/h.
Tämä on sarjassamme hyvinvointivaltion uskomattoman huonoja/hyödyttömiä ideoita, vähän niinkuin viinan hinnan kanssa sotkeminen edestakaisin, mutta ao. hintapolitiikassahan on vain verotulot taka-ajatuksena, kaikki muu on sumutusta.
Samoin kuin on autoilijoiden kuppaamisessa.
Valtion verotulojen maksimointi ilman varsinaista vastinetta. Kukaan ei takaa että ne autoilijoilta kiskotut varat (perusteltu ympäristövaikutuksilla ym. roskalla) menevät teiden rakentamiseen tai vielä vähemmän "ns. ilmastonmuutoksen" torjuntaan.
Itse asiaan, uuden täysi-ikäisyyden määrittelyvaikeuden lisäksi seurauksena olisi poliisille lisää töitä, ja sama pieni prosentti ihmisistä tekisi tuhoa räkäkännissä niinkuin ennenkin. Poliisilla olisi kiire selvittää lounasoluen/viinilasillisen puhaltajia.
Seuraavaksi joku 59-vuotias virkamies keksii kieltää laittomat aseet uutena mullistavana ideana.
Juuri näin! Täysin samaa mieltä. Meinasin itsekkin kirjoittaa samasta asiasta, mutta sinä sait saman asian mantumaan pienempään määrään rivejä, joten lainaan vain sinun kirjoituksesi
Yhden oluen juoneet eivät ole riskiryhmä enkä usko mihinkään "signaaleihin". Kyllä ne jotka kännissä ajaa, tietää että se ei ole sallittua tai sitten ovat jo niin jurrissa että eivät edes tiedä mitä tekevät jolloin signaaleillakin voi #&%£$!* pyyhkiä.
Oletetaan, että porukka haluaa lounaskaljansa kaikista promillerajosta huolimatta. Ei sitä estää voi. Iät ajat on ollut niin, että mitään rikkomuksia tai rikoksia ei ole voinut estää. Pankkeja ryöstellään yhä ja kultasepänliikkeitä. Voisi kuvitella, että porukka tietää, että ne ovat kiellettyja. Lapsia voi edelleenkin fyysisesti kurittaa ja punaisia päin ajella sekä melkein mistä tahansa pääsee kadun ylitse vaikka suojateitä olisi kuinka paljon tahansa.
Mielenkiintoinen kysymys on, että mitä kaikkea pitäisi SALLIA siksi, että niitä asioita ei pystytä valvomaan - tai ei pystytä RIITTÄVÄSTI valvomaan?
Minusta tuo idea erilaisista rajoista eri kansalaisille on älytön. Joko se raja on 0,5 tai 0,2, mutta sama kaikille.
Kun kansakunta juo viinaa, aina joku niistä alkoholisoituneista myös ajaa kännissä. Ja kun sitä viinaa juodaan koko ajan enemmän, ei liene yllätys, että myös rattijuopot lisääntyvät. Aika harvoin ratista käryää ns. "vahingossa". Yleensä asiaa edeltää jo pidempiaikainen läträäminen viinaksien kanssa, vaikka se monelle työssäkäyvälle "kunnon kansalaiselle" niin vaikeaa on myöntääkin.
Jos ei myönnä itselleen että on alkoholiongelma, niin miten todennäköisenä pitää sitä, että saisi rangaistuksen ongelmastaan?
En näe kysymyksessä kiellon kytkemiseen valvonnasta riippuvaiseksi mitään mielenkiintoista. Itse asiassa se on mahdollisimman epäoleellista. Minusta pitää pohtia sitä, mikä on niin vahingollista toimintaa, että se pitää kieltää ja tehdä rangaistavaksi.
En näe kysymyksessä kiellon kytkemiseen valvonnasta riippuvaiseksi mitään mielenkiintoista. Itse asiassa se on mahdollisimman epäoleellista. Minusta pitää pohtia sitä, mikä on niin vahingollista toimintaa, että se pitää kieltää ja tehdä rangaistavaksi.
Toisaalta pitää myös aina ajatella sitä, että mitä enemmän määrätään sellaisia kieltoja, joita ei pystytä valvomaan, sitä pahemmin se rapauttaa aiempienkin kieltojen noudattamishalua. Ennen pitkää kaikki on kiellettyä, mutta vain harvasta kiellosta kukaan enää välittää, ja tämä ei missään nimessa kai ole tavoiteltava kehityssuunta.
Varmasti totta, mutta jos järjestyksessä mennään, jotain vahingolliseksi todettua toimintaa ei pidä sallia siksi, ettei sitä voi valvoa.
Juuri noin ...
Ongelmaksi tulee vain rajankäynti .. siis, että ollaan niillä rajoilla, että pitäisikö vaiko eikö pitäisi kieltää. Mielipiteet vaihtelevat todella paljon. Toisaalta .. voitaisiin ajatella, että eikös kukin itse tiedä mikä on sellaista, jota ei saa tehdä? Murha, varkaus, valehtelu tai ns. valkoiset valheet .. taas törmätään siihen, että moraalikäsitykset oikeasta ja väärästä vaihtelevat aivan uskomattoman paljon. On osoittautunut käytännössä olevan niin, että esim. ryöstöjä tapahtuu vaikka onkin ilmeisen selvää, että noin ei saisi tehdä. Ryöstäjät tuomitaan ja pyrkimyksenä on tuomioiden samanlaisuus samoista tekosista. Tuomittavista tekosista on syntynyt oikein kirjoja - lakikirjoja, joita täydennetään kutakin aikaa vastaaviksi ja kunkin ajan moraalikäsityksiä vastaaviksi. Miksi sitten moisia kirjoja on jouduttu tekemään - siksi, kun ihmiset ovat epärehellisiä - myös liikenteessä - miksi ihmeessä liikenne olisi poikkeus? On sovittu yhteiset säännöt kuka ja miten menee ja ketkä milloinkin väistävät tai pitäisi väistää tai missä vilkkua pitäisi näyttää ja että suojateitä pitäisi kunnioittaa etc ...(koko TLL).
Siltikään homma ei toimi kunnolla ... siksi on jouduttu sille linjalle, että on oikeasti pitänyt kieltää kaikenlaista, kun oma pää ei sano mitään. Ajokouluissa näitä asioita on yritetty jankuttaa ja oikein kirjalliset tutkinnotkin suorittaa, mutta siltikään perusasiat eivät mene perille. Ihmisille pitää ihan oikeasti kertoa, että kuskin ei parane lukea sanomalehtiä tai Aku Ankkoja ajaessaan tai värjätä silmäripsiään tai luomiaan .. eikä höpistä kännykkään ilman hadsfree vimpaimia .. eikä ajaa humalassa .. Yksittäisten ihmisten omaan älyyn ei parane luottaa - vai paraneeko? Pitäisikö rattijuopumus sallia siksi, että ihan kaikkia ei saada ikinä kiinni? Jos humalassa-ajamisen pykälät poistettaisiin - paranisiko lainkuuliaisuus ja kunnioittaminen, kun kaikkien humalassa-ajoa ei pystytä kuitenkaan vahtimaan? Äkkiä ollaan siinä tilanteessa, että missä se raja menee mitä voi kieltää ja mitä ei kannata kieltää.
Omasta mielestäni sellaiset asiat, jotka vaikuttavat heikentävästi ajoturvallisuuteen, pitää selväsanaisesti kieltää.
Valvonta on sitten ihan oma juttunsa ja sen määrään vaikuttaa kulloinkin vallassaolevat poliitikot budjetoidessaan varoja tähän toimintaan. Turvallisuus on muutenkin sellainen seikka, että yhteiskunta ei ole halukas satsaamaan turvallisuuteen enempää kuin siitä satsauksesta saadut hyödyt ovat (ROI).
Ei tietenkään pidä sallia, mutta johonkin se sallimisen raja on pakko vetää. Kuten jo nyt tiedämme, niin poliisin resurssit ovat rajalliset ja teillämme liikkuu jo nyt mielestäni huolestuttava määrä rattijuoppoja jotka ylittävät törkeän rajan. Mitä järkeä on laskea promillerajaa ja sitäkautta kuluttaa niitä vähäisiä valvonta resursseja niihin, jotka eivät minkään tilaston mukaan aiheuta ongelmia?
Rajojen tiekentaminen kun ei automaattisesti vähennä rikkomuksia. Voi jopa käydä päinvastoin.
Vastasit itse huomaamattasi kysymykseen.
Vahingollinen toiminta pitää kieltää riippumatta valvontaresursseista. Jos hommaa ei voi valvoa, ei se rapauta moraalia. Sen tekee vaarattomien asioiden kieltäminen.
Vahingollinen toiminta pitää kieltää riippumatta valvontaresursseista. Jos hommaa ei voi valvoa, ei se rapauta moraalia. Sen tekee vaarattomien asioiden kieltäminen.
Vahingollinen toiminta pitää kieltää, mutta onko alle 0.5 promillea vahingollista? Mielestäni ei siinä määrin, että se rajaa pitäisi laskea. Luuletko ihan oikeasti, että liikenneturvallisuus paranisi, jos raja pudotettaisiin 0.2 tai vaikka kokonaan nollaan? Minä luulen ihan aikuisten oikeasti, että ei parane ilman, että valvontaresursseja samanaikaisesti kasvatetaan.
EDIT:
Jatketaan vielä, että tulisin paremmin ymmärretyksi. Mielestäni autostereot ovat vahingollisia ja kanssamatkustajat ovat vahingollisia, koska ne häiritsee kuljettajan keskittymistä ajamiseen. Mielestäni niitä ei kuitenkaan pidä kieltää, koska ilman valvontaa kielloilla ei ole merkitystä ja jos näitä asioita alettaisiin valvoa, niin johtuen rajallisista resursseista se olisi pois jostakin muusta paljon vahingollisempien asioiden valvonnasta.
Eli raja pitää johonkain vetää ja mielestäni ne on rattijuopumuksien kohdilla oikeilla paikoillaan. Nopeusrajoitusten osalta voitaisiin aloittaa uusi keskustelu.