Sakkoja, sakkoja - lisää sakkoja

Eikös nuo sakot ole hyvin pitkälti vapaaehtoisia?

Vaihtoehtoja on kaksi:
- emme aja ylinopeuksia
- tai emme jää kiinni

Valtion tulot voisivat olla TASAN NOLLA euroa, jos nuo kaksi kohtaa toimisivat. Mistäs sitten repisivät kymmeniä miljoonia euroja?

Otetaanko valtion haaste vastaan? Miksi emme ajattelisi niinpäin, että näytetään pitkää nenää, koska tyhmyydestähän tuossa sakotetaan. Olemmeko me tyhmiä?

Niin ja tässä ei oteta niin YHTÄÄN kantaa siihen, mikä kenenkäkin mielestä missäkin tienkohdassa on mukamas ns. oikea nopeus! Se keskustelu on osoittautunut loputtomaksi ja hedelmättömäksi. Emme esim. saa mitään pykälää muutettua, tai kameran paikkaa poistettua tai vaihdettua, vaikka kirjoittaisimme sen 1000 "vastinetta" tänne.

Vai?

Jos ajaa liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten mukaan, ei tarvitse maksaa yhtään euroa sakkoja valtiolle.

Vaikka joskus nopeusrajoitus vaikuttaa turhan alhaiselta, ei se matka-aikaa käytännössä pidennä. Ehkä muutaman minuutin, mutta mitä sitten? Lähtee vähän aikaisemmin, niin ei tarvitse hätäillä. On paljon mukavampi autoilla leppoisasti ja turvallisesti kuin jatkuvassa hermopaineessa hampaita kiristellen ja ahnetta pahaa valtiota sekä muita tiellä liikkujia kiroten.

Ottakaa rauhallisesti siellä liikenteessä. Tulee paljon säästöä: sakkorahoja, bensaa, hermoja, renkaita ja - ihmishenkiä. Kun kuolema vie läheisesi liikenteessä, se saattaa jopa pysäyttää tarkemmin miettimään mikä tien päällä on oikeasti tärkeätä.

Sano tämä niille sadoille tuhansille, joille kamera on räpsähtynyt maailmalla ilman, että he ovat syyllistyneet ylinopeuteen. Uusi tekniikka on tarua ihmeellisempää, ainakin luottamus sen toimivuuteen. Uudessa tekniikassa ei myöskään ole konstaapelia, joka joutuisi oikeudessa perustelemaan havaintojaan tehdystä rikkeestä millään tavalla. Osa virheellisesti sakotetuista on selvinnyt sakoilla, osalta on mennyt kortti. Koko karmeuden paljastuminen ja sakkorahojen palautus on sitten ollut vuosien taistelu. Aina vasta-argumenttina on ollut, että laite ei erehdy. Kas kummaa, aina kun vähänkin on puolueettominen tahojen puolesta tutkittu, niin johan on erehtynyt ja rankasti...

Taannoin tuossa yksi virkamies livautti tiedon, että automaattisakotuksen määrät olisivat tulevaisuudessa niin valtaisia, että niillä yksistään kerätään 500 - 600 miljoonaa Euroa vuosittain. Varmaan kerätäänkin. Miten tämä liittyy sitten liikenneturvallisuuteen, on hyvinkin kyseenalaista.

Edit: En varmuudella tiedä, miten Suomessa käsitellään tapaus, jossa kuljettaja kiistää ajaneensa ylinopeutta vaikka kamera on hänet kuvannut. Joitakin tapauksia olen kuullut tapahtuneen, että sakko on hylätty, koska ajallisesti lähelle on osunut samaan kuvauskohteeseen vaikkapa rekka, joka ei edes teknisesti ole pystynyt väitettyyn ylinopeuteen. Lieneekö tilanne sitten meilläkin sama kuin Englannissa, siellähän viranomaiset jäivät kiinni siitä, että olivat asettaneet sakon hylkäämisen ehdoksi sen, ettei kuljettaja kerro väittämästään kameran mittausvirheestä julkisuuteen. Muuallahan automaattisakotusta vastaan mediassa ollaan oltu jyrkän kriittisiä, meillä on mennyt tehokkaasti jakeluun viranomaisten tekemä kamerapromootio ja kääntöpuolen raportiointi ko. valvonnasta on jäänyt kirjoittamatta.

Sano tämä niille sadoille tuhansille, joille kamera on räpsähtynyt maailmalla ilman, että he ovat syyllistyneet ylinopeuteen. Uusi tekniikka on tarua ihmeellisempää, ainakin luottamus sen toimivuuteen.

Mikä mahtaa olla Suomessa suhdeluku oikeutettujen ja virheellisten sakotusten kesken? Onko se kuitenkin ns. häviävän pieni.

No koneitahan ne on. Voihan teoriassa "oikea" poliisikin yhtälailla harrastaa mielivallan tuntuista sakottamista, ainakin jos kuuntelee joidenkin juttuja. Onko inhimillisyys sen 100%:mpi vastine aina?

Aina vasta-argumenttina on ollut, että laite ei erehdy. Kas kummaa, aina kun vähänkin on puolueettominen tahojen puolesta tutkittu, niin johan on erehtynyt ja rankasti...

Sen pitäisi sitten parantaa jatkossakin asiakkaiden kuluttajaturvaa, kaiken järjen mukaisesti?

Taannoin tuossa yksi virkamies livautti tiedon, että automaattisakotuksen määrät olisivat tulevaisuudessa niin valtaisia, että niillä yksistään kerätään 500 - 600 miljoonaa Euroa vuosittain. Varmaan kerätäänkin. Miten tämä liittyy sitten liikenneturvallisuuteen, on hyvinkin kyseenalaista.

Voidaan ajatella tosiaan, että (yhä lisääntyvät?) kamerat toimivat enimmäkseen niin, että sakotettavia jää enemmän kiinni (tyhmyyksissään).

Liikenneturvallisuuteen se liittyy siten, että valtio olettaa meidän kuskien olevan entistä typerämpiä. Olisiko tavallaan myös antanut periksi asiassa? Kysymyksen kuuluisikin olla seuraava: haluammeko todistaa se valtiolle näin ja loppujen lopuksi helpostikin VÄLTETTÄVÄLLÄ tavalla? Kun se viimekädessä on meidän ITSE AIHEUTTAMAAMME tämä rumba, turha valtiota on syyttää tilaisuuden hyväksikäyttämisestä. Helppoa fyffeä tiedossa.

Zilo se jaksaa aina aloittaa tuosta samasta asiasta... Keskustellaan sitten lisää kameroiden luotettavuusongelmista, kun/jos kamera joskus räpsähtää minun tai tuttuni kohdalla aiheetta. Tänä kesänä tuli taas kohdattua satoja kertoja eri kameroita eikä räpsähtänyt, eipä tosin ollut ylinopeuttakaan.

Mielestäni enemmän pitäisi keskustella noista nopeusrajoituksista kuin niiden valvonnasta. Aivan sama miten niitä rajoituksia valvotaan (jos itse saisin valita, niin kameratolpat) kunhan itse rajoitukset koetaan mielekkäiksi.

Ja kun oikea poliisi on käyttämässsä sitä konetta, tapahtuu se jossain "lieksalaisella työmaalla, jossa ylinopeudesta ei aiheudu mitään vaaraa".

Koskaan ei ole hyvä. Tutkan pitäisi olla siellä, missä muut ajavat ylinopeutta eikä siellä missä minä ajan ylinopeutta.

Lainaus:

21.08.2007 klo 07:54 AkiK kirjoitti

Tuosta jutusta pistää silmään yksi asia. Puhutaan "valvonnan tehostumisesta". Siis "valvonnan". Valvonta on synonyymi pelkälle nopeusvalvonnalle, ja nopeusvalvontaa aletaan hoitaa enenevässä määrin kameroilla.

"Turha sinne on partiota laittaa, onhan siellä ne kamerat"

Hyvä niin, jos nopeusvalvontaa aletaan hoitaa enenevässä määrin kameroilla. Silloin oikeat poliisit voivat keskittyä muuhun, paljon hyödyllisempään valvontaan. Olisikohan resursseja jo nyt kohdistettu enemmän rattijuoppojen valvontaan, kun aika tiheään niitä näkyy kiinni jäävän.

Lainaus:

21.08.2007 klo 17:44 AkiK kirjoitti

Paperitöihin???

Tai herrinjee, tulikin budjettilähtöinen ajatus mieleen. Mitäs jos palkataan vähemmän poliiseja, tuotot maksimoituu! Kuulemma poliisikoulusta tuleville ei oikein vakansseja ole, ettei olisi jo tämä ajatus käynyt mielessä...

En tiedä miten muualla, mutta meidän kaupungista ei ole ainuttakaan poliisia vähennetty kameroiden tultua ja paperihommat käsittääseni hoidetaan liikenneturvallisuuskeskuksissa.

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id67920.html

Taisivat pelästyä ehdotustani, etteivät autoilijat suostuisikaan maksamaan sakkoja vain valtion budjetin kartuttamiseksi??

Ei tämä kuulemma mikään ympäristötempauskaan ole! Summat ovat aika liki!

Suomessa on ehkä vähiten poliiseja kaikista EU-maista asukasmäärään suhteutettuna. Ainakaan montaa maata ei löydy, jossa poliiseja olisi vähemmän. Ruotsissakin määrä on lähes kaksinkertainen. Kyllähän se jossakin näkyy, jos ei teidän kaupungissanne, niin ehkä sitten muualla sitäkin enemmän. Poliisi kuuluu myös julkisin varoin "tehostettuihin" julkisiin organisaatioihin. "Tehostamisen" ansiosta oikeaa poliisintyötä tekevät on minimissä ja byrokratia maksimissaan.

Sääliksi käy poliiseja. Alkaa olla vaatimukset ja realiteetit niihin vastaamiseen nykyhallinnolla, raportointi- ym. vaatimuksilla ym. aika lailla epäsuhdassa.

Minun puolestani voivat pystytellä kameroita ihan rauhassa. Valitettavasti isoa vaikutusta niillä ei parhaimmillaankaan tule olemaan, moni muu turvallisuuteen vaikuttava tekijä on samaan aikaan jäämässä retuperälle. Ihan jo kameroista huolimattakin.


TeeCee: Rahan kannalta kamera esim. 10-20% tolpista saattaa itse asiassa olla paljon tehokkaampi kuin kamera joka tolpassa. Ihmiset ajavat näin edelleen "sopivan" määrän ylinopeuksia, eikä tarvitse investoida niin moneen kameraan. Tuotos-panos suhde on hyvä. No en väitä että tämä olisi idea vähien kameroiden takana, mutta ei tämä kameramäärä välttämättä mitenkään epälooginen olisi jos rahan keruuta ajattelisi.

AkiK: ” Minun puolestani voivat pystytellä kameroita ihan rauhassa. Valitettavasti isoa vaikutusta niillä ei parhaimmillaankaan tule olemaan, moni muu turvallisuuteen vaikuttava tekijä on samaan aikaan jäämässä retuperälle.”

Millään yksittäisellä teolla ei tule olemaan isoa vaikutusta. Kun muut asiat ovat retuperällä ja aiheuttaa onnettomuuksia, lisää rajoitusten ylittäminen vahinkoja.

Asiassa on myös se puoli, että kun kerran valtion menot ovat joku tietty summa jonka kattamisesta huolehtivat kansalaiset, jokainen sääntöjä rikkovalta peritty euro tarkoittaa yhtä muilta perittävää euroa vähemmän.

Moni itkee JR:n tapaan kuinka autoilijoita rokotetaan, mutta eihän autoilijaa tässä tapauksessa rokoteta vaan autolla liikkuvaa lainrikkojaa. Ei poliisi vainoa polkupyöräilijöitäkään vaikka ottaa kiinni fillarilla liikkuvan käsilaukkuvarkaan.


AkiK: ” No en väitä että tämä olisi idea vähien kameroiden takana, mutta ei tämä kameramäärä välttämättä mitenkään epälooginen olisi jos rahan keruuta ajattelisi.”

Kieltämättä voi se olla noinkin. Kamerattomilla tolpilla ärsytetään kuskeja kokeilemaan että jospa tässä tolpassa ei olisikaan kameraa. Siinä tapauksessa valtion kannattaisi pitää asiasta isompaa meteliä, sillä aika moni ei tiedä että kamera on harvemmassa kuin joka kymmenennessä tolpassa.

Rahanhimoteoriaa vastaan puhuu myös se, että puuttumiskynnys on nostettu korkeaksi työmäärän pienentämiseksi ja silti monilla alueilla ei olla pystytty käsittelemään kuin murto-osa kameroiden kuvista. Käsittelyyn sijoitettu raha olisi tuottanut muhkean katteen. Tosin syksyn mittaan käyttöön tuleva tietokoneohjelma tulee lisäämään käsittelykapasiteetin moninkertaiseksi.

Enhän minä ole väittänytkään, että Suomessa olisi poliiseja liikaa saati edes riittävästi. Huomautin vain, että poliiseja ei ole vähennetty kameroiden tultua. Kameroiden ottamat kuvat käsitellään käsittääkseni niitä varten perustetuissa keskuksissa eli poliisien paperityöt eivät ole lisääntyneet.

Eli kameroiden ansiosta resursseja jonkin verran vapautuu myös muuhunkin kuin nopeusvalvontaan.

Herbert: ” Kamerat ei ole ole missään hankalissa paikoissa, silti kuvia tulee enemmän kuin poliisi ehtii käsitellä. Vaikka kameroista etukäteen varoitellaan, silti ei osata ajaa rajoituksenmukaista nopeutta. Harva kai tahallaan kameraan ajaa ylinopeudella.”

Tämä tosiaan romuttaa perustelun, että nopeusrajoituksia pitäisi saada tulkita vaarattomissa tilanteissa. Miten helkatissa sen mahdollisen vaaran huomaisivat samat kuskit jotka eivät huomaa kameravalvonnasta varoittavää kylttiä ja jumalatonta pömpeliä tolpan nokassa ihan tien vieressä???

Herbert: ” Tältä pohjalta ajateltuna valvonnan lisääminen ei ehkä parantaisikaan tilannetta, koska edes valvottuna kansa ei osaa ajaa oikein.”

Riippuu lisäyksen määrästä. Pikku säätäminen ei vaikuta, mutta jos valvontaa on niin paljon, että merkittävälle määrälle kuskeja alkaa kerääntyä kortin lähtöön johtava määrä kärähtämisiä, veikkaan että ajokäytös alkaa vähitellen muuttumaan. Tämä vaatii valvontatapahtumien monikymmenkertaistumisen, mutta juuri senhän kamerat ja etenkin kohta käyttöön saatava tietokonepohjainen kuvien käsittely mahdollistavat. Tähän mennessä on vasta ajettu sisään kameroita, varsinainen niiden avulla suoritettu valvonta on vielä tulevaisuudessa, onneksi lähi-sellaisessa.


Herbert: ” Tilannetta parantaisi ainoastaan ajotaidon parantaminen.”

Aivan, mutta tullaan kysymykseen mitä on parempi ajotaito. Kommenttien perusteella se on monelle auton käsittelytaitoa ja sellaista liikennesilmää, joka mahdollistaa nopean puikkelehtimisen uunojen seassa. Eli ajotaitoa jota lähinnä kilpa-ajaja tarvitsee. Näiden mielestä parempaa ajotaitoa tarvitsevat muut. Mistä silloin löytyy se motivaatio jota OMIEN ajotaitojen kehittäminen paremman yhteistyön ja kurinalaisuuden lisäämiseksi vaatii?

Väittäisin, että nykyiset kuskit eivät paremmiksi opi kokonaisuutena ottaen vaikka yksilötasolla varmaan kehitystä tapahtuukin.

Jos teillä olisi oikeasti kauheasti lisää poliiseja valvomassa ja kirjoittamassa sakkoja ylinopeuksista ja muista liikennerötöksistä, olen melko varma, etä alkaisi ihan kauhea parku.

Samat kaverit, jotka nyt itkevät kameroista ja haluaisivat niihin kuluvat rahat lisäpoliisien palkkaukseen, olisivat sen lisäpoliisien palkkauksen jälkeen sitä mieltä, että Suomesta on tullut ihan sietämätön poliisivaltio, suorastaan Neuvostoliiton ja natsi-Saksan sekasikiö.
"Kunniallisia veronmaksajia vaan kytätään tienvarsien pusikoissa, kun pitäisi olla jossain ihan muualla kyttäämässä niitä oikeita roistoja. Kyllä pitäisi semmoiset virkaintoiset pilkunnussijat kaikki pistää kilometritehtaalle pois vapaan miehen oikeuksia loukkaamasta. Minähän nimittäin osaan ajaa ylinopeutta ja sen lisäksi ohittaa lyhyessäkin tilassa täysin turvallisesti. Minulla on suorituskykyinen ja ajodynaaminen auto ja tietenkin olen huomattavasti keskivertosählääjää taitavampi kuljettaja. Pystyn myös turvallisesti ajamaan ihan kiinni edelläajavan puskurissa, koska autossani on erinomaiset jarrut ja raktioaikani lyhyt. Huonot kuskit ja ne typerät poliisit eivät tätä kaikkea vaan ymmärrä..."


Myöntäisitte nyt isot miehet, että teitä pännivät kamerat vain siksi, että kameravalvotuilla alueilla ihan oikeasti ajonopeudet putoavat. Kaahaamisen iloista ei siten enää voi nauttia niin huolettomasti kuin vanhoina hyvinä aikoina, jolloin poliisin valvontaan osuminen oli vain tosi huonoa säkää, tilastotappio.

Olen saanut eläessäni kaksi ylinopeussakkoa ihan oikeilta poliiseilta, ja molemmista olen kiitollinen. Etenkin tuo jälkimmäinen hakkasi järkeä sen verran päähäni, että sen jälkeen olen ajanut tien päällä niin, ettei sakkoja käytännössä voi tulla, oli kamera tolpassa tai poliisi puskassa. Sivutuotteena olen saanut rauhallisempaa, rennompaa, stressittömämpää ja turvallisempaa ajoa. Polttoainetta säästyy ja jostain ihmeen syystä kiirekin on vähentynyt, vaikka ajotaipaleillani on kulunut ehkä jopa minuuttitolkulla enemmän aikaa.

Parhaillaan odotan kamerapoliisilta palautetta typerehtimisestäni kaupunkialueella. Tuon saatuani osaan luultavasti olla myös kaupungissa huolellisempi enkä päästä ajonopeutta lipsahtamaan laittomalle ja ihan oikeasti vaarallisemmalle puolelle rajoitusta.