ritsa: Eiköhän tämä ole sitä samaa porukkaa jonka hanskalokerosta löytyy 30 maksamatonta parkkisakkoa, jos on jo valmiiksi kaikki maksamatta ja ulosotossa ei millään ole enää mitään väliä.
Liikenteessä pätee sama kuin muussakin elämässä, ihmiset eivät elä lokeroissa. On iso houkutus liittää jossain suhteessa omasta mielestä vastenmielisiin tyyppeihin muitakin ikäviä piirteitä. Olet varmaan nähnyt palstalla monta mielipidettä joissa kerrotaan kuinka esimerkiksi nopeusrajoitusta noudattavat tekevät niin opettaakseen muita välittämättä aiheuttamastaan ohitustarpeen lisäyksen tuomasta onnettomuusriskistä tai miten moni opettelee liikennesäännöt vain jotta voisivat tehdä vaarallisia asioita koska heillä on siihen oikeus.
Monet ihan tavallisetkin ihmiset ajavat tavan vuoksi ylinopeutta ja ovat siten vaarassa menettää ajokorttinsa ja ovat siksi vaarassa menettää ajokorttinsa kameravalvonnan tehostuessa.
...Olet varmaan nähnyt palstalla monta mielipidettä joissa kerrotaan kuinka esimerkiksi nopeusrajoitusta noudattavat tekevät niin opettaakseen muita välittämättä aiheuttamastaan ohitustarpeen lisäyksen tuomasta onnettomuusriskistä tai miten moni opettelee liikennesäännöt vain jotta voisivat tehdä vaarallisia asioita koska heillä on siihen oikeus...
Listantynkää niistä syistä, joiden vuoksi koko "oikeus"-sanastosta pitäisi luopua aivan kokonaan ja siirtyä puhumaan pelkästään velvollisuuksista. Kellään ei ole etuajo-oikeutta, mutta osalla porukasta on väistämisvelvollisuus. Kellään ei ole myöskään päälleajo-oikeutta ja tämä tarkoittaa ilman muuta, että nekin jotka luulevat, että heillä olisi jonkinlaisia oikeuksia kulkemisensa suhteen, joutuvat väistämään ihan kaikkia tarpeen tullen, koska päälle ei vain yksinkertaisesti saa ajaa ikinä eikä missään ei nyt eikä huomennakaan.
Miksi sitten on liikennemerkki 211, Etuajo-oikeutettu tie ja liikennemerkki 212, Etuajo-oikeuden päättyminen, jolla osoitetaan tienkohta, jossa etuajo-oikeus päättyy?
Miksi sitten on liikennemerkki 211, Etuajo-oikeutettu tie ja liikennemerkki 212, Etuajo-oikeuden päättyminen, jolla osoitetaan tienkohta, jossa etuajo-oikeus päättyy?
Siksi, että silloin, kun tätä etuajo-oikeus-termistöä viimeksi rukattiin, niin sen aikuisen porukan mielestä "Etuajo-oikeutettu tie"-nimi oli jotenkin helpompi, kuin "Tie, jolla kulkeviin nähden kaikilla muilla on väistämisvelvollisuus". Siinä se yksinkertainen syy. Tätä "etuajo-oikeus" sanaa oltiinkin poistamamassa jo aikoja sitten, mutta vielä jäi muutama sana ja sen kyllä muistan, että näistäkin keskusteltiin julkisesti.
J R: Jos joku ajaa eteen kun ajaa etuajo-oikeutetulla tiellä, niin silloin saa ajaa päälle, koska on etuajo-oikeus?
Niinpä niin ... pelottavinta on, että jotkut ehkä ihan oikeasti kuvittelevatkin noin - ainakin siitä vauhdista päätellen, jota ajavat.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 28.08.2007 klo 07:43]
"Kellään ei ole myöskään päälleajo-oikeutta ja tämä tarkoittaa ilman muuta, että nekin jotka luulevat, että heillä olisi jonkinlaisia oikeuksia kulkemisensa suhteen, joutuvat väistämään ihan kaikkia tarpeen tullen, koska päälle ei vain yksinkertaisesti saa ajaa ikinä eikä missään ei nyt eikä huomennakaan. " Tosiasiahan lienee kuitenkin, että jos sinä kotipihastasi tulet etuajo-oikeutettua tietä ajavan rekan eteen ja kuolet, niin tuo rekan kuljettaja on täysin syytön tapahtumaan eikä tule mitään seuraamusta, eli kyllä silloin voi sanoa, että on päälleajo-oikeus, koska väistämisvelvollisuus ei tehonnut.
Tasa-arvoisissa risteyksissä oli aikaisemmin oikealta tulijalla etuajo-oikeus, joka joskus 60-luvulla muuttui nykyiseksi vasemmalta tulijan väistämisvelvollisuudeksi, eli aikoinaan jos oikealta tulija ajoi risteyksessä vasemmalta tulijan kylkeen, oli tuo vasemmalta tulija syyllinen. Nyt taitaa olla tuollaisessa tapauksessa syyllisyys kyseenalainen.
Tosiasiahan lienee kuitenkin, että jos sinä kotipihastasi tulet etuajo-oikeutettua tietä ajavan rekan eteen ja kuolet, niin tuo rekan kuljettaja on täysin syytön tapahtumaan eikä tule mitään seuraamusta, eli kyllä silloin voi sanoa, että on päälleajo-oikeus, koska väistämisvelvollisuus ei tehonnut.
Mikäli suinkin joku pystyy osoittamaan, että nopeus on ollut kohtuuton tai edes suurehko (tai epäsopiva) jonkun mielestä tai jos on osoitettavissa, että rakkailija olisi nähnyt pihasta tulevan ajoneuvon, mutta ei reagoinut mitenkään varsinkin, mikäli väistämisvelvollinen ei ole osoittanut selvästi aikovansa noudattaa väistämisvelvollisuuttaan etc etc ... Elikkä ei välttämättä ole päivänselvää miten tuomiot menevät .. mutta juu - teoriassa ja usein käytännössäkin otetaan huomioon "kohtuus" elikkä mikäli rekkailijalla ei ole ollut "liikaa" nopeutta ja hän ei ole voinut kohtuudella nähdä alle rynnistävää, niin tuomiota ei tule. Lisäksi "kohtuullisten" nopeuksien arvioimiseen vaikuttavat muut olosuhteet, kuten onko läheisyydessä suojateitä, kouluja, muuta liikennettä, päiväkoteja, pihakatuja tai mitä tahansa, jotka edellyttävät alhaisen nopeuden käyttöä ja erityistä huomaavaisuutta ja varovaisuutta .. etc etc ... Mutta se kysymys onko edelleenkin - vaikka tuossa esimerkkitapauksessa rekkailijalla etuajo-oikeus vai pikemminkin pihasta tulevalla väistämisvelvollisuus - on tietenkin semantiikkaa, mutta asenteellisesti katsoen ja liikenneturvallisuutta ajatellen edelleenkin puhuisin mieluummin velvollisuuksista kuin oikeuksista.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 28.08.2007 klo 17:17]
ritsa: Eiköhän tämä ole sitä samaa porukkaa jonka hanskalokerosta löytyy 30 maksamatonta parkkisakkoa, jos on jo valmiiksi kaikki maksamatta ja ulosotossa ei millään ole enää mitään väliä.
Liikenteessä pätee sama kuin muussakin elämässä, ihmiset eivät elä lokeroissa. On iso houkutus liittää jossain suhteessa omasta mielestä vastenmielisiin tyyppeihin muitakin ikäviä piirteitä. Olet varmaan nähnyt palstalla monta mielipidettä joissa kerrotaan kuinka esimerkiksi nopeusrajoitusta noudattavat tekevät niin opettaakseen muita välittämättä aiheuttamastaan ohitustarpeen lisäyksen tuomasta onnettomuusriskistä tai miten moni opettelee liikennesäännöt vain jotta voisivat tehdä vaarallisia asioita koska heillä on siihen oikeus.
Monet ihan tavallisetkin ihmiset ajavat tavan vuoksi ylinopeutta ja ovat siten vaarassa menettää ajokorttinsa ja ovat siksi vaarassa menettää ajokorttinsa kameravalvonnan tehostuessa.
Listantynkää niistä syistä, joiden vuoksi koko "oikeus"-sanastosta pitäisi luopua aivan kokonaan ja siirtyä puhumaan pelkästään velvollisuuksista. Kellään ei ole etuajo-oikeutta, mutta osalla porukasta on väistämisvelvollisuus. Kellään ei ole myöskään päälleajo-oikeutta ja tämä tarkoittaa ilman muuta, että nekin jotka luulevat, että heillä olisi jonkinlaisia oikeuksia kulkemisensa suhteen, joutuvat väistämään ihan kaikkia tarpeen tullen, koska päälle ei vain yksinkertaisesti saa ajaa ikinä eikä missään ei nyt eikä huomennakaan.
Pitäisi tosiaan "puhua" ensisijaisesta väistämisvelvollisuudesta ja unohtaa "etuajo-oikeus"?
Miksi sitten on liikennemerkki 211, Etuajo-oikeutettu tie ja
liikennemerkki 212, Etuajo-oikeuden päättyminen, jolla osoitetaan tienkohta, jossa etuajo-oikeus päättyy?
Jos joku ajaa eteen kun ajaa etuajo-oikeutetulla tiellä, niin silloin saa ajaa päälle, koska on etuajo-oikeus?
liikennemerkki 212, Etuajo-oikeuden päättyminen, jolla osoitetaan tienkohta, jossa etuajo-oikeus päättyy?
Siksi, että silloin, kun tätä etuajo-oikeus-termistöä viimeksi rukattiin, niin sen aikuisen porukan mielestä "Etuajo-oikeutettu tie"-nimi oli jotenkin helpompi, kuin "Tie, jolla kulkeviin nähden kaikilla muilla on väistämisvelvollisuus". Siinä se yksinkertainen syy. Tätä "etuajo-oikeus" sanaa oltiinkin poistamamassa jo aikoja sitten, mutta vielä jäi muutama sana ja sen kyllä muistan, että näistäkin keskusteltiin julkisesti.
J R: Jos joku ajaa eteen kun ajaa etuajo-oikeutetulla tiellä, niin silloin saa ajaa päälle, koska on etuajo-oikeus?
Niinpä niin ... pelottavinta on, että jotkut ehkä ihan oikeasti kuvittelevatkin noin - ainakin siitä vauhdista päätellen, jota ajavat.
"Kellään ei ole myöskään päälleajo-oikeutta ja tämä tarkoittaa ilman muuta, että nekin jotka luulevat, että heillä olisi jonkinlaisia oikeuksia kulkemisensa suhteen, joutuvat väistämään ihan kaikkia tarpeen tullen, koska päälle ei vain yksinkertaisesti saa ajaa ikinä eikä missään ei nyt eikä huomennakaan. "
Tosiasiahan lienee kuitenkin, että jos sinä kotipihastasi tulet etuajo-oikeutettua tietä ajavan rekan eteen ja kuolet, niin tuo rekan kuljettaja on täysin syytön tapahtumaan eikä tule mitään seuraamusta, eli kyllä silloin voi sanoa, että on päälleajo-oikeus,
koska väistämisvelvollisuus ei tehonnut.
Tasa-arvoisissa risteyksissä oli aikaisemmin oikealta tulijalla
etuajo-oikeus, joka joskus 60-luvulla muuttui nykyiseksi
vasemmalta tulijan väistämisvelvollisuudeksi, eli aikoinaan
jos oikealta tulija ajoi risteyksessä vasemmalta tulijan kylkeen, oli
tuo vasemmalta tulija syyllinen. Nyt taitaa olla tuollaisessa tapauksessa syyllisyys kyseenalainen.
koska väistämisvelvollisuus ei tehonnut.
Mikäli suinkin joku pystyy osoittamaan, että nopeus on ollut kohtuuton tai edes suurehko (tai epäsopiva) jonkun mielestä tai jos on osoitettavissa, että rakkailija olisi nähnyt pihasta tulevan ajoneuvon, mutta ei reagoinut mitenkään varsinkin, mikäli väistämisvelvollinen ei ole osoittanut selvästi aikovansa noudattaa väistämisvelvollisuuttaan etc etc ... Elikkä ei välttämättä ole päivänselvää miten tuomiot menevät .. mutta juu - teoriassa ja usein käytännössäkin otetaan huomioon "kohtuus" elikkä mikäli rekkailijalla ei ole ollut "liikaa" nopeutta ja hän ei ole voinut kohtuudella nähdä alle rynnistävää, niin tuomiota ei tule. Lisäksi "kohtuullisten" nopeuksien arvioimiseen vaikuttavat muut olosuhteet, kuten onko läheisyydessä suojateitä, kouluja, muuta liikennettä, päiväkoteja, pihakatuja tai mitä tahansa, jotka edellyttävät alhaisen nopeuden käyttöä ja erityistä huomaavaisuutta ja varovaisuutta .. etc etc ...
Mutta se kysymys onko edelleenkin - vaikka tuossa esimerkkitapauksessa rekkailijalla etuajo-oikeus vai pikemminkin pihasta tulevalla väistämisvelvollisuus - on tietenkin semantiikkaa, mutta asenteellisesti katsoen ja liikenneturvallisuutta ajatellen edelleenkin puhuisin mieluummin velvollisuuksista kuin oikeuksista.