Olen itse ohitellut monesti katsomalla ensin taustapeiliin ja mennyt vasta sitten ohitse, kun näen, että perääni ei ole muita tulossa ja ohitettavan nopeus on merkittävästi pienempi kuin laillisesti olisi mahdollista. Helppoa kuin heinän teko. En todellakaan ymmärrä miten tuostakin saa vaikeaa tajuttavaksi.
Tuo tulee vaikeatajuiseksi siksi että sääntöjen mukaan ajava tulee alisteiseksi verrattuna sääntöjen vastaisesti ajavaan jos takaa tuleekin joku ylinopeutta ajava. Sääntöjen mukaan ajava onkin yht´äkkiä häirikkö joka kiusaa kaaharia?
Kolmen rekan kolonnaa ei välttämättä voi yhdellä ohituksella ohittaa estämättä jotakuta ylinopeuskuljettajaa, ellei sitten itse nosta nopeuttaan ylinopeuteen, tai tee tarpeettomia kaistanvaihtoja rekkojen väliin. Tarpeettomat kuranroiskutuksetkäynnit oikealla kaistalla ovat varmasti yksi syy miksi kunnon turvavälejä ei haluta pitää.
Moottoritiellä tai moniajorataisella tiellä vasemman kaistan ohituskäyttöön varaamisella jää osa tien kapasiteetista käyttämättä. Syy vajaakäyttöön on ylinopeus joka pakottaa rajoitusnopeutta ajavat oikealle kaistalle (ylikuormittamaan kapasitettia ja vaikeuttamaan moottoritielle liittymistä ).
Kirjoituksesi on hieno esimerkki mitä seuraa siitä, kun liikennesääntöjä ei haluta noudattaa .. vaikka nyt kuran roiskuttamisen vuoksi tai joistain muistakaan syistä. Lakien noudattaminen ei saisi olla halusta riippuvaista. Muun liikenteen väistäminen ei ole turhaa kaistan vaihtamista. Entäpä, jos tulisi ambulanssi takaa .. olisiko takaisin oikealle palaaminen sittenkin "turhaa" kaistan vaihtoa. Turhaa kaistanvaihtoa voi välttää, kun ei mene turhautumaan turhaan vasemmalle. Kolme rekkaa peräkkäin rikkoo hitaammin ajavien sääntöä mikäli niiden välillä ei ole kunnollisia turvavälejä (turvavälit pitäisi aina olla ilman eri komentoa) ja siitä sitten ongelmat kasaantuvat ja kertaantuvat. Huomautan, että ihan kaikkea liikennettä ei todellakaan ajeta kurakeleillä vaan iso osa liikenteestä on ihan kuivillakin keleillä, mutta siltikin porukka varoo ilmeisesti juuri tuota kuraantumista. Motareilla tuommoisista rekkajonoista kyllä pääsee jotenkin ohitse, mutta entäpä jos nuo rekat ovat ns. normaaleilla maanteillä. Norsulauman ohitus on sellaisenaan jo iso riski, kun ohittaminen tapahtuupi vastaantulevien kaistalla. Kaikkea liikennettä ei suinkaan ajeta motareilla tai muilla leveäkaistateillä ja liikennesäännöt ovat kuitenkin kaikkialla voimassa .. vai ovatko?
Mitä tulee teiden vajaakäyttöön, niin en muistaakseni kertaakaan ole sanonut, että liikennetiheyden ollessa normaalia suurempaa vasenta kaistaa ei saisi käyttää. Kaiken aikaa olen nimen omaan erikseen maininnut, että ruuhkaliikenne ja muuten vaan runsas liikenne on kokonaan eri juttu. Tuolloin (ruuhkissa) puhutaankin sivuuttamisista eikä ohituksista. Luulisin, että nuo termit ovat teille selvillä. Minua ette saa ikinä uskomaan, että yötäpäivää olisi ruuhkaa jatkuvasti.
Näistä keskusteluista paistaa esille se, että vääriä ajotottumuksia puolustellaan milloin minkäkinlaisilla psyykkisillä ja käyttäytymistieteellisillä verukkeilla siten, että ihmiset vain yksinkertaisesti pyrkivät toimimaan oman halunsa ja mielitekojensa perusteella. Mikäli noin todella sallittaisiin, niin esim. liikenteestä tulisi iso kaaos ja samoin armeijasta, palokunnista ja kaikesta sellaisesta mikä edellyttää tavallista parempaa järjestäytymistä ja itsekuria. Liikenteen ongelma, mikäli tuo on oikea termi tässä yhteydessä, on se, että valvonta on melko olematonta ja valvonnan pääpaino on asetettu nopeuksien tarkkailuun eikä ajotapojen tarkkailuun. Ajotapojen tarkkailua toki tapahtuu, mutta valvojien merkittävä resurssipula ei anna nykyistä parempia edellytyksiä käytännön toteutukseen. Muutamaan otteeseen on näkynyt väite, että kuskeja pitäisi lisäkouluttaa, niin päästäisiin parempiin tuloksiin. Itse en usko, että ajotapojen suhteen olisi puutetta tiedosta, jota osoittaa ajokäyttäytymisen muutokset, kun poliisiautot ovat näkyvillä. Tietoa on, mutta kuten edellinen kirjoittaja mainitsi, niin sääntöjä ei haluta noudattaa. Kyse on siis asenteista ja tahdosta.
Tietoa on, ..., niin sääntöjä ei haluta noudattaa. Kyse on siis asenteista ja tahdosta.
Minulle ylinopeus on sääntö siinä missä muutkin. Ylinopeutta ajava jättää helpommin väistämättä suojatiellä ja ajaa helpommin liian lähellä edelläajavaa. Normaalinopeudella ei edelläajavaa edes saavuttaisi koska etäisyys pysyisi vakiona. Ylinopeuskuljettaja haittaa muiden kaistanvaihtoja ja suuri nopeus odotuttaa muita risteyksissä koska eteenkään ei voi kolarivaaran vuoksi tulla.
Meillä on eri prioritetti säännöissä. Olen Teeceen kanssa samoilla linjoilla että ylinopeus on pahasta, vaikken pahaksi 2-5 kilometrin ylinopeutta laskekaan ellei siihen liity törmäysvaaraa. Ylinopeus tyhjällä moottoritiellä on pahasta ympäristön kannalta ja silloin kun muuta liikennettä ilmaantuu tulisikin hidastaa normaalinopeuteen.
Vasemman kaistan käytön vaarallisuudesta tai erityisestä haitallisuudesta (silloin kun ajaa suurinta sallittua) olen kanssasi eri mieltä, mutta kun ei kumpikaan saa hyvin perustellen toistaan uusiin ajatuksiin niin odottelen josko joku muu ottaa kantaa löytäen muita perusteluja. Tarpeettoman hitaasti tai häiritenkään ei saa ajaa joten säännöistä löytyy pykälät jotka ohjaavat oikealle jos syytä vasemmalla ajamiseen ei ole. Ylinopeus ei mielestäni oikeuta liikenteen häirintään eikä siis olisi peruste siirtyä oikealle liian aikaisin, vaikkei mikään ruuhka-aika olisikaan.
Asenteitahan nämä ovat, ei minulle ole ollut ongelma vääntää kaasukahvaa pohjaan jos joku ajoi autolla liian lähellä moottoripyörän takana. Mutta laadukasta liikennettä sellainen ei ole.
Minulle ylinopeus on sääntö siinä missä muutkin. Ylinopeutta ajava jättää helpommin väistämättä suojatiellä ja ajaa helpommin liian lähellä edelläajavaa.
Hmm... ihan mielenkiinnosta kysyisin, että mihin tutkimustuloksiin tai päättelyihin tämä perustuu? Voihan se olla niinkin, että kaikki eivät suhtaudu samanlaisella leväperäisyydellä kaikkiin liikennerikkomuksiin. Itse ainakin annan aina tietä suojatielle astuvalle ja pidän tämän säännön noudattamista erittäin tärkeänä mutta en silti pidä lievää ylinopeutta suurenakaan ongelmana silloin kun siitä ei selkeästi koidu ongelmia muille tielläliikkujille tai kuljettajalle itselleen.
Normaalinopeudella ei edelläajavaa edes saavuttaisi koska etäisyys pysyisi vakiona.
Entäs jos se jononmuodostaja ajaa 5-10km/h alle nopeusrajoituksen kuten aika usein on tapana? Tällöin ylinopeutta ajava ei voisi ajaa liian lähellä kuin ehkä sekunnin verran kun taas sallittua nopeutta ajava voisi ajaa liian lähellä vaikka satoja kilometrejä. Puhumattakaan että tälläisen letkan muodostuttua siellä perässä voi olla pian kymmeniä autoja tappituntumalla vaikka kaikki ajaisivat nopeusrajoituksen mukaan. Arkitodellisuudessa suurin syys liian lähellä ajamiseen on juuri tämä jononmuodostuminen eikä suinkaan muutama lievää ylinopeutta ajava.
Kumppani
Näissä maissa, joissa avuttomat ja suojattomat huomioidaan hyvin, on kuitenkin voimakas machokulttuuri esimerkiksi Suomeen verrattuna. Se ei estä olemasta korrekti ja kohtelias, toisin kuin täällä Suomessa. Machoilu ja egoismi/itsekeskeisyys/muut termit ovat ainakin eri juttu sitten.
Ihan saman pistin merkille kun parin viime vuoden aikana satuin käymään Italiassa ja Manner-Espanjassa. Molemmissa maissa poikittainen autoliikenne pysähtyi taianomaisesti kun jalankulkija lähestyi suojatietä. Vanhempi kulttuuri ja pitempi sivistys ajattelin.
Erityisesti Italiassa vaikutti olevan keskimääräistä suomalaista autoilijaa taitavampia kuljettajia. Venetsiassa muuten ei ole autoja lainkaan, mutta eräässä liikkeessä oli näytteillä Schumacherin vanha formula, Ferrari. Olihan se hieno vehje.
Herbert
Huonolla liikennetaidolla varustettu kuski tekee tahattomia virheitä enemmän kuin hyvä kuski, koska muun liikenteen seassa huono joutuu ajamaan enemmän kapasiteettinsa ylärajalla kuin hyvä. Kuljettajan osaamistasoa parantamalla siis virheitä voidaan minusta vähentää.
Varmasti näinkin, joskin mieleen tulee vanha vitsi. (Kun joku töpeksii ratissa) huudahdetaan autokoulu viisivuotiseksi! Siksipä kannattaa ajaa korkeintaan sitä sallittua nopeutta, niin kaupungissa kuin isommilla teilläkin. Jää enemmän turvamarginaalia ja vähemmän riskiä, jos vahingossa jotain hölmöilee, vaikkapa huomiokyky hetkeksi herpaantuu. Jarrutusmatka on silloin lyhyempi ja törmäysvoima pienempi.
Muuten, taitavaan liikkumiseen kaupungissa kuuluu myös rohkeus pysähtyä suojatien eteen, jos joku siitä yli meinaa yrittää, vaikka takana olisi autoja kilometrin jono. Uskomatonta mutta totta, näin se lakikirjankin mukaan pitäisi mennä! Vaatii kanttia.
Ja autonsa pysäyttävä kuljettaja käyttäytyy nimenomaan yhteisöllisesti. Toisin sanoen noudattaa lakia ja takaa jalankulkijoiden oikeuden ylittää tie turvallisesti. Tämä kaikki suojatien kohdalla, jostain muualta tien yli loikkivat saavat varoa nahkaansa, toki heitäkin pitää yrittää väistää ja varoa.
Herbert
Edelleen jäi epäselväksi, mistä keksit yhdistää minut ja AkiK:n tuollaiseen käytökseen.
(Puhe oli suojatien eteen pysähtymisestä kun takana on autoja jonoksi asti.)
En yhdistä teitä lainkaan tuollaiseen käytökseen. Käsittelen tässä yleisesti tottumuksia ja asenteita, jotka saavat autoilijan käyttäytymään liikenteessä egoistisesti tai yhteisöllisesti. Teidän ajotyylistä en tiedä mitään, asenteita kirjoittamastanne voin kyllä hahmottaa.
lawnmover
Ylinopeus tyhjällä moottoritiellä on pahasta ympäristön kannalta
Hyvä pointti pitää liikenteen ympäristövaikutuksiakin mukana. Saasteet, melu ja päästöt vähenevät, jos malttaa liikkua tasaisesti ja luukuttamatta vaikka tie olisi vapaa. Joskus, varmasti turvallisessa paikassa kyllä voi kokeilla uuden auton huippunopeutta sen yhden kerran, minusta. Ettei ihan puritaaniseksi elämä muutu. En yllytä ketään, tämä on minun egoistinen näkemys.
Minulle ylinopeus on sääntö siinä missä muutkin. Ylinopeutta ajava jättää helpommin väistämättä suojatiellä ja ajaa helpommin liian lähellä edelläajavaa.
Hmm... ihan mielenkiinnosta kysyisin, että mihin tutkimustuloksiin tai päättelyihin tämä perustuu?
Tämän olen huomannut itse ajaessani. Ei siis mikään luotettava tutkimustulos mutta empiiriseksi tarkoitettu.
Jos pyrkii ajamaan nopeasti niin edelläajava on esteenä. Varmasti niitäkin on jotka ajavat liian lähellä ilman ohitusaikeita mutta seuraavat todennäköisesti ihan yhtä lähellä jos nostan nopeuttani ylinopeuden puolelle.
Suojatielle on turhauttavaa pysähtyä nopeammasta nopeudesta kuin hitaasta. Vähänkään taloudellisesti ajava välttää ylinopeutta tilanteissa joissa joutuu hidastamaan tai pysähtymään.
Onpa minut ohitettukin suojatien kohdalla käyttäen vastaantulevien kaistaa. Pysähtymisaikeita ei ohittajalla varmastikaan käynyt mielessä.
Siellä oikealla kehotetaan ajamaan vain 'yleensä' ja silloinkin vain jos oikeanpuoleinen kaista on vapaa. Ja tarpeettomastikaan ei kaistaa tule vaihtaman.
Meinaatko, että jos on jostain syystä lipsahtanut vasemmalle, niin tarpeetonta kaistanvaihtoa välttääkseen on oikein (täytyy) ajaa täysin tyhjää tietä vaikka Helsingistä Tampereelle vasemmalla, mikäli mitään kummempaa oikealle palaamisen syytä ei ihmene? En usko, että tuo voisi olla oikein.
En meinaa.
Helsingistä Tampereelle voi muistaakseni ajaa joko
1) moottoritietä tai
2) kaksisuuntaista ajorataa (vanha tie).
Tällaisilla laki määrää ajamaan oikealla.
Tilanne voisi olla toinen, mikäli Helsingistä Tampereelle johtaisi useampikaistainen yksisuuntainen ajorata, joka ei olisi moottoritien osa.
TLL ei taida kuitenkaan määritellä sitä, mikä on turhaa kaistanvaihtoa ja mikä ei. Siinä mennään sitten vain omien ja liikenteenvalvojien tulkintojen sekä mahdollisten ennakkotapausten valossa.
Tieliikennelaki 17 § sanoo "Oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla."
10 § sanoo "Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole"
23§ sanoo "Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet."
"Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi."
Itse priorisoin säännöistä niitä jotka takaavat että liikenne sujuu. Yksittäisen autoilijan liikenteen sujuminen on, jos ei toisarvoista, niin ei yhtä tärkeätä. Kärkiolmionkaan tai stopmerkin takaa ei saa tulla eteen vaikka olisi kiire. Mannerheimintiellä ei saa ajaa bussikaistalla tai raitiovaunukaistaa pitkin vaikka olisi kiire.
Pyrin siis ohittamaan hitaamman kulkijan häiritsemättä muuta liikennettä, mutta en pidä sitä hyväksyttävänä että ei-hälytysajoneuvo vaatii esteetöntä kulkua, varsinkaan ellei aja väylän vapauduttua sellaista nopeutta että siitä on ajallisesti huomattavaa hyötyä. Muutoinhan kyseessä on vain etuilu eli epäkohtelias (vaarallinen) käytös.
Tieliikennelaki 17 § sanoo "Oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla."
Tieliikennelaki §7 sanoo, että moottoritiellä ei saa oikealta ohittaa ...
TLL:
7 § (29.4.1994/328) Moottoritiellä on ajoneuvoa kuljetettava eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla. Jos ajokaistat on opastusmerkein osoitettu tarkoitetuiksi kukin tietylle liikennesuunnalle, saa kuljettaja kuitenkin käyttää olosuhteisiin ja matkan jatkamiseen parhaiten soveltuvaa ajokaistaa.
Jos moottoritiellä on samansuuntaista liikennettä varten vähintään kolme ajokaistaa, saa kuorma-autoa tai yli seitsemän metrin pituista ajoneuvoyhdistelmää kuljettaa vain jommallakummalla kahdesta oikeanpuoleisesta ajokaistasta, jollei 5 §:n säännöksistä muuta johdu.
Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu.
Ja mitä tulee noihin muihin väitteisiin, niin ikinä en ole väittänyt, että kärkikolmioiden takaa tai stop-merkkien takaa saisi tulla miten sattuu tai bussikaistoja tahi raitsikan kaistoja saisi niin ikään kulkea miten sattuu. Mistä nuo keksit?
Yksityisen kuljettajan kiire voipi johtua jostain muille tietymättömistä syistä muistakin kuin pelkästään itsekkyydestä. Kiireen syynä voi olla vaikkapa sairaskuljetuksia, sydänkohtauspotilaiden kuljetuksia tahi joitain muita syitä. Ainakaan minä en yritä käydä arvailemaan muiden ihmisten kiireiden syitä olivatpa ne kuinka todellisia tai perustelemattomia hyvänsä. Pelkkä estäminen estämisen vuoksi on mielestäni lapsellista ja sangen typerää kaiken lisäksi. Miksi ihmeessä pitää kiusata tahallaan muita ihan riippumatta siitä mitä vauhtia muut kulkevat. Olennaista kaikissa ohitusjutussa edelleenkin on, että täytyy olla selvillä mitä takana tapahtuu. Ainakin minulle autokoulussa aikoinaan opetettiin, että aivan yhtä tärkeää kuin on tietää mitä edessä tapahtuu, on tietää mitä takana tapahtuu. Ajokorttiakaan ei saa, jos ei tarkkaile taustapeilejä riittävästi. Tiedossani ei ole, että tuohon olisi tullut mitään muutosta.
Kun säännöt selvästi evästää ohittamaan lähtevää, että ei pidä lähteä ohittamaan, kun takaa jo tulee ohittaja .. eteen ei siis sääntöjen mukaan pidä mennä. Mitenkä kuljettaja sitten saa selville tuleeko sieltä takaa jo joku? Aivan oikein .. katsomalla .. eihän tuota muuten saa selville. Kertaakaan en ole väittänyt, enkä nytkään väitä, etteikö toisinaan voisi tulla tilanteita, jossa jotkut nopeammin ajavat eivät joissain tilanteissa kuitenkin voisi kerääntyä taakse. Nyt en myöskään esitä, että kiireellä pitäisi mennä alta pois vaan sanon, että mitään pikaliikkeitä ei pidä mennä tekemään vaan asiat on hoidetta rauhallisesti ja siten, että muu liikenne pystyy helposti ennakoimaan mitä tapahtuman pitää. Kaiken liikenteen ehkäpä tärkein asia on ennakoitavuus, että muut varmasti pystyvät ajoissa ja selvästi havaitsemaan miten kukin meinaa toimia ja tähän auttaa verraten paljon käytetty nopeus ja vilkkujen käyttäminen ja varovaisuus.
Moottoritie on poikkeus, siihen on varmasti syynä nopeuserot eli kuorma-autojen 80 vs. autojen ja m-pyörien 120 km/h.
on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu
Montako sekuntia pitää mennä ennenkuin voi ohiajaa kaistaa vaihtamatta?
Tähän kysymykseen liittyy hauskasti se että jos ohituskaista menee mittarinopeutta 125 niin oikealta voi päästä jonon ohi jos ajaa 150 km/h. Onko asennetasolla isompi kynnys ohittaa oikealta kuin ajaa ylinopeutta?
Bussikaistalla ajamisesta saa ilmeisesti kevyemmän rikesakon (50 euroa)kuin ylinopeudesta (115 euroa), jolloin bussikaistalla kannattaisi usein ajallisesti (ja rahallisesti) voittaa enemmän aikaa kuin ajamalla lujaa?
Turvallisempaakin se voi olla peräänajoriskin ollessa pieni koska bussikaistasääntöä rikotaan aika vähän suhteessa muihin ajovirheisiin ainakin Kehä I:llä.
Ja mitä tulee noihin muihin väitteisiin, niin ikinä en ole väittänyt, että kärkikolmioiden takaa tai stop-merkkien takaa saisi tulla miten sattuu tai bussikaistoja tahi raitsikan kaistoja saisi niin ikään kulkea miten sattuu. Mistä nuo keksit?
Et ole ikinä väittänyt noin. Niistä mainitsemistani säännöistä joustamalla säästäisi aika paljon aikaa jos on kiire. Sitä ei vain jostain syystä näe tapahtuvan, mutta oikeasti kiireisten hälytysajoneuvojen olen nähnyt ajavan raitiovaunutietä pitkin.
.. etteikö toisinaan voisi tulla tilanteita, jossa jotkut nopeammin ajavat eivät joissain tilanteissa kuitenkin voisi kerääntyä taakse. Nyt en myöskään esitä, että kiireellä pitäisi mennä alta pois vaan sanon, että mitään pikaliikkeitä ei pidä mennä tekemään vaan asiat on hoidetta rauhallisesti ja siten, että muu liikenne pystyy helposti ennakoimaan mitä tapahtuman pitää.
Montako sekuntia pitää mennä ennenkuin voi ohiajaa kaistaa vaihtamatta?
Ei tuota noin voi arvioida. Riippuu muusta liikenteestä, kelistä ja olosuhteista. Tärkein kriteeri on ennakoitavuus ja turvallisuus.
lawnmover:
Tähän kysymykseen liittyy hauskasti se että jos ohituskaista menee mittarinopeutta 125 niin oikealta voi päästä jonon ohi jos ajaa 150 km/h. Onko asennetasolla isompi kynnys ohittaa oikealta kuin ajaa ylinopeutta?
Taidat provosoida tahallasi noilla nopeuksilla. On poliisin asia puuttua käytettyihin ylinopeuksiin eikä missään tapauksessa kenenkään siviilin pidä lähteä osoittelemaan mieltään millään typerillä teoilla.
lawnmover:
Bussikaistalla ajamisesta saa ilmeisesti kevyemmän rikesakon (50 euroa)kuin ylinopeudesta (115 euroa), jolloin bussikaistalla kannattaisi usein ajallisesti (ja rahallisesti) voittaa enemmän aikaa kuin ajamalla lujaa?
Turvallisempaakin se voi olla peräänajoriskin ollessa pieni koska bussikaistasääntöä rikotaan aika vähän suhteessa muihin ajovirheisiin ainakin Kehä I:llä.
Saattaa olla .. minulle ei ole kertynyt kokemusta.
En toki ole päässyt mittaamaan nopeuksia mutta jos ajan suurinta sallittua jota 25 § edellyttää eli sen lukeman mukaan mikä "liikenteen ohjauslaitteessa" lukee ja välttäessäni tarpeetonta kaistanvaihtoa vain päästääkseni takanani olevat eli jonossa ajavat viisi "siivilisairaankuljetusautoa", olen tullut ohiajetuksi oikealta. Mitä kovempi nopeus oikealtaohiajajalla on, sen paremmin se onnistuu.
Vaihtoehtona on oma ylinopeus tai oman vauhdin hiljentäminen siksi ajaksi kunnes ylinopeutta ajavat ovat ohittaneet minut. Joustaminen tapahtuisi sääntöjä noudattavan taholta ja tätä joustoa en ole huomannut vaadittavan esim. Mannerheimintiellä tai Kehä I:llä siirtymällä bussikaistalle. Kehä I:llä saa ohittaa oikealta kuten aiemmin lakia lainasin.
On poliisin asia puuttua käytettyihin ylinopeuksiin eikä missään tapauksessa kenenkään siviilin pidä lähteä osoittelemaan mieltään millään typerillä teoilla.
Tästä olemme samaa mieltä. Keskityn omaan ajamiseeni eikä ajaminen ole mielenosoittamista. Keskustelemme tilanteesta jossa sääntöjä noudattava aiheuttaa "haittaa" sääntöjen vastaisesti toimiville". Nopeusrajoituksen on asettanut (Finlex, 25 §: ) "..se, jolle liikenteen ohjauslaitteen asettaminen kuuluu".
Saattaa olla .. minulle ei ole kertynyt kokemusta.
Ei minullekaan. On kuitenkin hyvä tuntea poliisin "hinnasto" eli minkä arvoisina sääntöjä pidetään.
"Tieliikennelaki 17 § sanoo "Oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla."
Kait oikealta saa myös ohittaa samaa kaistaa jos on tilaa ja edellä kulkenut ryhmittyy kääntyäkseen vasemmalle?
lawnmover:
Kirjoituksesi on hieno esimerkki mitä seuraa siitä, kun liikennesääntöjä ei haluta noudattaa .. vaikka nyt kuran roiskuttamisen vuoksi tai joistain muistakaan syistä. Lakien noudattaminen ei saisi olla halusta riippuvaista. Muun liikenteen väistäminen ei ole turhaa kaistan vaihtamista. Entäpä, jos tulisi ambulanssi takaa .. olisiko takaisin oikealle palaaminen sittenkin "turhaa" kaistan vaihtoa. Turhaa kaistanvaihtoa voi välttää, kun ei mene turhautumaan turhaan vasemmalle. Kolme rekkaa peräkkäin rikkoo hitaammin ajavien sääntöä mikäli niiden välillä ei ole kunnollisia turvavälejä (turvavälit pitäisi aina olla ilman eri komentoa) ja siitä sitten ongelmat kasaantuvat ja kertaantuvat. Huomautan, että ihan kaikkea liikennettä ei todellakaan ajeta kurakeleillä vaan iso osa liikenteestä on ihan kuivillakin keleillä, mutta siltikin porukka varoo ilmeisesti juuri tuota kuraantumista. Motareilla tuommoisista rekkajonoista kyllä pääsee jotenkin ohitse, mutta entäpä jos nuo rekat ovat ns. normaaleilla maanteillä. Norsulauman ohitus on sellaisenaan jo iso riski, kun ohittaminen tapahtuupi vastaantulevien kaistalla. Kaikkea liikennettä ei suinkaan ajeta motareilla tai muilla leveäkaistateillä ja liikennesäännöt ovat kuitenkin kaikkialla voimassa .. vai ovatko?
Mitä tulee teiden vajaakäyttöön, niin en muistaakseni kertaakaan ole sanonut, että liikennetiheyden ollessa normaalia suurempaa vasenta kaistaa ei saisi käyttää. Kaiken aikaa olen nimen omaan erikseen maininnut, että ruuhkaliikenne ja muuten vaan runsas liikenne on kokonaan eri juttu. Tuolloin (ruuhkissa) puhutaankin sivuuttamisista eikä ohituksista. Luulisin, että nuo termit ovat teille selvillä. Minua ette saa ikinä uskomaan, että yötäpäivää olisi ruuhkaa jatkuvasti.
Näistä keskusteluista paistaa esille se, että vääriä ajotottumuksia puolustellaan milloin minkäkinlaisilla psyykkisillä ja käyttäytymistieteellisillä verukkeilla siten, että ihmiset vain yksinkertaisesti pyrkivät toimimaan oman halunsa ja mielitekojensa perusteella. Mikäli noin todella sallittaisiin, niin esim. liikenteestä tulisi iso kaaos ja samoin armeijasta, palokunnista ja kaikesta sellaisesta mikä edellyttää tavallista parempaa järjestäytymistä ja itsekuria. Liikenteen ongelma, mikäli tuo on oikea termi tässä yhteydessä, on se, että valvonta on melko olematonta ja valvonnan pääpaino on asetettu nopeuksien tarkkailuun eikä ajotapojen tarkkailuun. Ajotapojen tarkkailua toki tapahtuu, mutta valvojien merkittävä resurssipula ei anna nykyistä parempia edellytyksiä käytännön toteutukseen. Muutamaan otteeseen on näkynyt väite, että kuskeja pitäisi lisäkouluttaa, niin päästäisiin parempiin tuloksiin. Itse en usko, että ajotapojen suhteen olisi puutetta tiedosta, jota osoittaa ajokäyttäytymisen muutokset, kun poliisiautot ovat näkyvillä. Tietoa on, mutta kuten edellinen kirjoittaja mainitsi, niin sääntöjä ei haluta noudattaa. Kyse on siis asenteista ja tahdosta.
Minulle ylinopeus on sääntö siinä missä muutkin. Ylinopeutta ajava jättää helpommin väistämättä suojatiellä ja ajaa helpommin liian lähellä edelläajavaa. Normaalinopeudella ei edelläajavaa edes saavuttaisi koska etäisyys pysyisi vakiona. Ylinopeuskuljettaja haittaa muiden kaistanvaihtoja ja suuri nopeus odotuttaa muita risteyksissä koska eteenkään ei voi kolarivaaran vuoksi tulla.
Meillä on eri prioritetti säännöissä. Olen Teeceen kanssa samoilla linjoilla että ylinopeus on pahasta, vaikken pahaksi 2-5 kilometrin ylinopeutta laskekaan ellei siihen liity törmäysvaaraa. Ylinopeus tyhjällä moottoritiellä on pahasta ympäristön kannalta ja silloin kun muuta liikennettä ilmaantuu tulisikin hidastaa normaalinopeuteen.
Vasemman kaistan käytön vaarallisuudesta tai erityisestä haitallisuudesta (silloin kun ajaa suurinta sallittua) olen kanssasi eri mieltä, mutta kun ei kumpikaan saa hyvin perustellen toistaan uusiin ajatuksiin niin odottelen josko joku muu ottaa kantaa löytäen muita perusteluja. Tarpeettoman hitaasti tai häiritenkään ei saa ajaa joten säännöistä löytyy pykälät jotka ohjaavat oikealle jos syytä vasemmalla ajamiseen ei ole. Ylinopeus ei mielestäni oikeuta liikenteen häirintään eikä siis olisi peruste siirtyä oikealle liian aikaisin, vaikkei mikään ruuhka-aika olisikaan.
Asenteitahan nämä ovat, ei minulle ole ollut ongelma vääntää kaasukahvaa pohjaan jos joku ajoi autolla liian lähellä moottoripyörän takana. Mutta laadukasta liikennettä sellainen ei ole.
lawnmover:
Hmm... ihan mielenkiinnosta kysyisin, että mihin tutkimustuloksiin tai päättelyihin tämä perustuu? Voihan se olla niinkin, että kaikki eivät suhtaudu samanlaisella leväperäisyydellä kaikkiin liikennerikkomuksiin. Itse ainakin annan aina tietä suojatielle astuvalle ja pidän tämän säännön noudattamista erittäin tärkeänä mutta en silti pidä lievää ylinopeutta suurenakaan ongelmana silloin kun siitä ei selkeästi koidu ongelmia muille tielläliikkujille tai kuljettajalle itselleen.
Entäs jos se jononmuodostaja ajaa 5-10km/h alle nopeusrajoituksen kuten aika usein on tapana? Tällöin ylinopeutta ajava ei voisi ajaa liian lähellä kuin ehkä sekunnin verran kun taas sallittua nopeutta ajava voisi ajaa liian lähellä vaikka satoja kilometrejä. Puhumattakaan että tälläisen letkan muodostuttua siellä perässä voi olla pian kymmeniä autoja tappituntumalla vaikka kaikki ajaisivat nopeusrajoituksen mukaan. Arkitodellisuudessa suurin syys liian lähellä ajamiseen on juuri tämä jononmuodostuminen eikä suinkaan muutama lievää ylinopeutta ajava.
lawnmover:
Ai, millä tavalla?
Ihan saman pistin merkille kun parin viime vuoden aikana satuin käymään Italiassa ja Manner-Espanjassa. Molemmissa maissa poikittainen autoliikenne pysähtyi taianomaisesti kun jalankulkija lähestyi suojatietä. Vanhempi kulttuuri ja pitempi sivistys ajattelin.
Erityisesti Italiassa vaikutti olevan keskimääräistä suomalaista autoilijaa taitavampia kuljettajia. Venetsiassa muuten ei ole autoja lainkaan, mutta eräässä liikkeessä oli näytteillä Schumacherin vanha formula, Ferrari. Olihan se hieno vehje.
Varmasti näinkin, joskin mieleen tulee vanha vitsi. (Kun joku töpeksii ratissa) huudahdetaan autokoulu viisivuotiseksi! Siksipä kannattaa ajaa korkeintaan sitä sallittua nopeutta, niin kaupungissa kuin isommilla teilläkin. Jää enemmän turvamarginaalia ja vähemmän riskiä, jos vahingossa jotain hölmöilee, vaikkapa huomiokyky hetkeksi herpaantuu. Jarrutusmatka on silloin lyhyempi ja törmäysvoima pienempi.
Muuten, taitavaan liikkumiseen kaupungissa kuuluu myös rohkeus pysähtyä suojatien eteen, jos joku siitä yli meinaa yrittää, vaikka takana olisi autoja kilometrin jono. Uskomatonta mutta totta, näin se lakikirjankin mukaan pitäisi mennä! Vaatii kanttia.
Ja autonsa pysäyttävä kuljettaja käyttäytyy nimenomaan yhteisöllisesti. Toisin sanoen noudattaa lakia ja takaa jalankulkijoiden oikeuden ylittää tie turvallisesti. Tämä kaikki suojatien kohdalla, jostain muualta tien yli loikkivat saavat varoa nahkaansa, toki heitäkin pitää yrittää väistää ja varoa.
En yhdistä teitä lainkaan tuollaiseen käytökseen. Käsittelen tässä yleisesti tottumuksia ja asenteita, jotka saavat autoilijan käyttäytymään liikenteessä egoistisesti tai yhteisöllisesti. Teidän ajotyylistä en tiedä mitään, asenteita kirjoittamastanne voin kyllä hahmottaa.
Hyvä pointti pitää liikenteen ympäristövaikutuksiakin mukana. Saasteet, melu ja päästöt vähenevät, jos malttaa liikkua tasaisesti ja luukuttamatta vaikka tie olisi vapaa. Joskus, varmasti turvallisessa paikassa kyllä voi kokeilla uuden auton huippunopeutta sen yhden kerran, minusta. Ettei ihan puritaaniseksi elämä muutu. En yllytä ketään, tämä on minun egoistinen näkemys.
Tämän olen huomannut itse ajaessani. Ei siis mikään luotettava tutkimustulos mutta empiiriseksi tarkoitettu.
Jos pyrkii ajamaan nopeasti niin edelläajava on esteenä. Varmasti niitäkin on jotka ajavat liian lähellä ilman ohitusaikeita mutta seuraavat todennäköisesti ihan yhtä lähellä jos nostan nopeuttani ylinopeuden puolelle.
Suojatielle on turhauttavaa pysähtyä nopeammasta nopeudesta kuin hitaasta. Vähänkään taloudellisesti ajava välttää ylinopeutta tilanteissa joissa joutuu hidastamaan tai pysähtymään.
Onpa minut ohitettukin suojatien kohdalla käyttäen vastaantulevien kaistaa. Pysähtymisaikeita ei ohittajalla varmastikaan käynyt mielessä.
Rätkätin:
En meinaa.
Helsingistä Tampereelle voi muistaakseni ajaa joko
1) moottoritietä tai
2) kaksisuuntaista ajorataa (vanha tie).
Tällaisilla laki määrää ajamaan oikealla.
Tilanne voisi olla toinen, mikäli Helsingistä Tampereelle johtaisi useampikaistainen yksisuuntainen ajorata, joka ei olisi moottoritien osa.
TLL ei taida kuitenkaan määritellä sitä, mikä on turhaa kaistanvaihtoa ja mikä ei. Siinä mennään sitten vain omien ja liikenteenvalvojien tulkintojen sekä mahdollisten ennakkotapausten valossa.
Rätkätin:
Tieliikennelaki 17 § sanoo "Oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla."
10 § sanoo "Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole"
23§ sanoo "Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet."
"Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi."
Itse priorisoin säännöistä niitä jotka takaavat että liikenne sujuu. Yksittäisen autoilijan liikenteen sujuminen on, jos ei toisarvoista, niin ei yhtä tärkeätä. Kärkiolmionkaan tai stopmerkin takaa ei saa tulla eteen vaikka olisi kiire. Mannerheimintiellä ei saa ajaa bussikaistalla tai raitiovaunukaistaa pitkin vaikka olisi kiire.
Pyrin siis ohittamaan hitaamman kulkijan häiritsemättä muuta liikennettä, mutta en pidä sitä hyväksyttävänä että ei-hälytysajoneuvo vaatii esteetöntä kulkua, varsinkaan ellei aja väylän vapauduttua sellaista nopeutta että siitä on ajallisesti huomattavaa hyötyä. Muutoinhan kyseessä on vain etuilu eli epäkohtelias (vaarallinen) käytös.
lawnmover:
Tieliikennelaki §7 sanoo, että moottoritiellä ei saa oikealta ohittaa ...
TLL:
Ja mitä tulee noihin muihin väitteisiin, niin ikinä en ole väittänyt, että kärkikolmioiden takaa tai stop-merkkien takaa saisi tulla miten sattuu tai bussikaistoja tahi raitsikan kaistoja saisi niin ikään kulkea miten sattuu. Mistä nuo keksit?
Yksityisen kuljettajan kiire voipi johtua jostain muille tietymättömistä syistä muistakin kuin pelkästään itsekkyydestä. Kiireen syynä voi olla vaikkapa sairaskuljetuksia, sydänkohtauspotilaiden kuljetuksia tahi joitain muita syitä. Ainakaan minä en yritä käydä arvailemaan muiden ihmisten kiireiden syitä olivatpa ne kuinka todellisia tai perustelemattomia hyvänsä. Pelkkä estäminen estämisen vuoksi on mielestäni lapsellista ja sangen typerää kaiken lisäksi. Miksi ihmeessä pitää kiusata tahallaan muita ihan riippumatta siitä mitä vauhtia muut kulkevat. Olennaista kaikissa ohitusjutussa edelleenkin on, että täytyy olla selvillä mitä takana tapahtuu. Ainakin minulle autokoulussa aikoinaan opetettiin, että aivan yhtä tärkeää kuin on tietää mitä edessä tapahtuu, on tietää mitä takana tapahtuu. Ajokorttiakaan ei saa, jos ei tarkkaile taustapeilejä riittävästi. Tiedossani ei ole, että tuohon olisi tullut mitään muutosta.
Kun säännöt selvästi evästää ohittamaan lähtevää, että ei pidä lähteä ohittamaan, kun takaa jo tulee ohittaja .. eteen ei siis sääntöjen mukaan pidä mennä. Mitenkä kuljettaja sitten saa selville tuleeko sieltä takaa jo joku? Aivan oikein .. katsomalla .. eihän tuota muuten saa selville. Kertaakaan en ole väittänyt, enkä nytkään väitä, etteikö toisinaan voisi tulla tilanteita, jossa jotkut nopeammin ajavat eivät joissain tilanteissa kuitenkin voisi kerääntyä taakse. Nyt en myöskään esitä, että kiireellä pitäisi mennä alta pois vaan sanon, että mitään pikaliikkeitä ei pidä mennä tekemään vaan asiat on hoidetta rauhallisesti ja siten, että muu liikenne pystyy helposti ennakoimaan mitä tapahtuman pitää. Kaiken liikenteen ehkäpä tärkein asia on ennakoitavuus, että muut varmasti pystyvät ajoissa ja selvästi havaitsemaan miten kukin meinaa toimia ja tähän auttaa verraten paljon käytetty nopeus ja vilkkujen käyttäminen ja varovaisuus.
Moottoritie on poikkeus, siihen on varmasti syynä nopeuserot eli kuorma-autojen 80 vs. autojen ja m-pyörien 120 km/h.
Montako sekuntia pitää mennä ennenkuin voi ohiajaa kaistaa vaihtamatta?
Tähän kysymykseen liittyy hauskasti se että jos ohituskaista menee mittarinopeutta 125 niin oikealta voi päästä jonon ohi jos ajaa 150 km/h. Onko asennetasolla isompi kynnys ohittaa oikealta kuin ajaa ylinopeutta?
Bussikaistalla ajamisesta saa ilmeisesti kevyemmän rikesakon (50 euroa)kuin ylinopeudesta (115 euroa), jolloin bussikaistalla kannattaisi usein ajallisesti (ja rahallisesti) voittaa enemmän aikaa kuin ajamalla lujaa?
Turvallisempaakin se voi olla peräänajoriskin ollessa pieni koska bussikaistasääntöä rikotaan aika vähän suhteessa muihin ajovirheisiin ainakin Kehä I:llä.
Et ole ikinä väittänyt noin. Niistä mainitsemistani säännöistä joustamalla säästäisi aika paljon aikaa jos on kiire. Sitä ei vain jostain syystä näe tapahtuvan, mutta oikeasti kiireisten hälytysajoneuvojen olen nähnyt ajavan raitiovaunutietä pitkin.
Tästä olemme samaa mieltä.
lawnmover:
Ei tuota noin voi arvioida. Riippuu muusta liikenteestä, kelistä ja olosuhteista. Tärkein kriteeri on ennakoitavuus ja turvallisuus.
lawnmover:
Taidat provosoida tahallasi noilla nopeuksilla. On poliisin asia puuttua käytettyihin ylinopeuksiin eikä missään tapauksessa kenenkään siviilin pidä lähteä osoittelemaan mieltään millään typerillä teoilla.
lawnmover:
Saattaa olla .. minulle ei ole kertynyt kokemusta.
En toki ole päässyt mittaamaan nopeuksia mutta jos ajan suurinta sallittua jota 25 § edellyttää eli sen lukeman mukaan mikä "liikenteen ohjauslaitteessa" lukee ja välttäessäni tarpeetonta kaistanvaihtoa vain päästääkseni takanani olevat eli jonossa ajavat viisi "siivilisairaankuljetusautoa", olen tullut ohiajetuksi oikealta. Mitä kovempi nopeus oikealtaohiajajalla on, sen paremmin se onnistuu.
Vaihtoehtona on oma ylinopeus tai oman vauhdin hiljentäminen siksi ajaksi kunnes ylinopeutta ajavat ovat ohittaneet minut. Joustaminen tapahtuisi sääntöjä noudattavan taholta ja tätä joustoa en ole huomannut vaadittavan esim. Mannerheimintiellä tai Kehä I:llä siirtymällä bussikaistalle. Kehä I:llä saa ohittaa oikealta kuten aiemmin lakia lainasin.
Tästä olemme samaa mieltä. Keskityn omaan ajamiseeni eikä ajaminen ole mielenosoittamista. Keskustelemme tilanteesta jossa sääntöjä noudattava aiheuttaa "haittaa" sääntöjen vastaisesti toimiville". Nopeusrajoituksen on asettanut (Finlex, 25 §: ) "..se, jolle liikenteen ohjauslaitteen asettaminen kuuluu".
Ei minullekaan. On kuitenkin hyvä tuntea poliisin "hinnasto" eli minkä arvoisina sääntöjä pidetään.
Lainaus:
"Tieliikennelaki 17 § sanoo "Oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla."
Kait oikealta saa myös ohittaa samaa kaistaa jos on tilaa ja edellä kulkenut ryhmittyy kääntyäkseen vasemmalle?