Mitäpä mieltä olette?
Vilkuista .. Saksassa tuli nähtyä aika usein ja varsinkin tuhruisissa keleissä, että porukka lähti ohittamaan ihan hirveän aikaisin verrattuna meidän suomalaisten käytäntöön, jossa ensin kerätään ohitusvauhtia ja sitten ilman mitään vilkkua tempaistaan äkkinäisesti ohituskaistallle aivan viime hetkellä ennen kuin rysähtää edelläajavan takakonttiin.
Siellä näki USEIN myös, että vilkku laitettiin valmiiksi jo, kun suunnittelivat vasta ohitusta ja sitä vilkutusta jatkettiin koko ohituksen ajan vaikka ohitettavana olisi ollut pitempikin letka. Sitten tietenkin vilkuteltiin palattaessa takaisin varsinaiselle ajokaistalle oikealle. Noilta teiltä ei voinut kääntyä mistään vasemmalle, kuten ei muuten voi meidänkään vastaavanlaisilta teiltä, joten alkeellisintakaan erehdyttämisen vaaraa ei vain kertakaikkiaan voi olla, että joku todellakin olisi vasemmalle kääntymässä. Usein niissä on vielä jopa keskikaiteita tai puskia koko matkalta.
Tästä oli mielestäni seuraavat hyödyt:
- selkeästi näki, että ohittaminen oli kesken
- tuo prosessi näkyy pitkälle ja toimii samalla
muille "varoituksena"
- että ohittaja saattoi sammuttaa vilkkunsa, hänen
oli palattava varsinaiselle ajokaistalleen .. siis
oikealle takaisin
Meillähän tuo ei liene sallittua - tietenkään.
Meillähän Helsingistä lähtevät sijoittuvat vasemmalle ajokaistalle vaikka muilla kaistoilla ei olisi ketään mailla eikä halmeilla .. ja ihan vaan varmistaakseen, että varmasti ovat oikein sijoittuneita, kun jo Kemijärvellä pitää kääntyä vasemmalle. Tuo juuri, että vasemmalla pitäisi vilkun tiksuttaa koko ajan, estäisi mielestäni tuon aivan turhan vasemmalla roikkumisen. Tämähän ei tietenkään koske ruuhkia, joita silloin tällöin esiintyypi .. silloin ei tietenkään tarvitsisi kaiken aikaa vilkutella. Minä en ole ikinä oikein ymmärtänyt noita vasemmallaroikkujia. Niitä näkee usein myös motareilla vaikka motareilla ei nimenomaan ole sallittua jatkuva vasemmalla ajaminen ilman ohitustarkoitusta - sanoi LP:n motokuski, kun kysyin, että miksi ne eivät käy niiden kimppuun .. eihän tuo siihen mitään osannut virkkoa .. ei ollut vissiin määrärahoja ..
edit: kirloitusvhreitäå ja tummennusta hieman ..
Taajamaliikeenteessä useat kuljettajat vaihtavat vasemman kaistan jo kilometrejä aikaisemmin ennen kääntymistä. Yhtenä syynä tälläiseen käyttäytymiseen on pelko. Kuljettaja pelkää kaistanvaihtamista, jolloin hän hakeutuu varman päälle vasemmalle kaistalle turhan aikaisin. Toisen ryhmän muodostavat autoilijat, jotka ajavat paikasta A paikkaan B eli ihmiset joille autoilu on vain pakollinen paha liikkumistapana.
Sinälläänhän sääntö:"Pyri aina kun mahdollista ajamaan oikeanpuoleista suoraan menevää vapaata ajokaistaa." ei ole voimassa lain mukaan niin yksiselitteisesti kuin armaat autokoulumme opettavat. Moottoritiesäännöt ovat sitten oma lukunsa. Toki keskikaistaa tukkivat hidastelijat ärsyttävät suunnattomasti myös minua. Valitettavasti realiteettien mukaan on vain elettävä...
Tottakai olisi reilua tiedottaa ohitusaikeistaan riittävän ajoissa muille autoilijoille. Vilkun kytkeminen vasemmalle ja ohituksen aloittaminen kieltää takaatulevia kiilaamasta väliin. Samalla ohitettava auto saa signaalin takaatulijan aikeista. Eli ohitettava auto ei lähde enää niin herkästi ohittamaan itsensä edessä olevaa autoa.
Ennen vanhaan ohittaja piti Suomessakin koko ohituksen ajan vilkun kytkettynä vasemmalle ja kun hän palasi omalle kaistalle hän otti vilkun pois päältä. Mielestäni tämä tyyli ei sovi ainakaan Pääkaupungin kehäteille. Normaalit maantieohitukset ovat asia erikseen.
vaikeeta on, tosi vaikeeta.
tuo on minusta joissain paikoissa ihan ymmärrettävää, koska jossain tietyssä liikenneympäristössä kaistanvaihto voi olla todella helvetillistä.
tietty mihin kukakin on tottunut, mutta täälläpäin missä ajelen eniten, vilkun näyttäminen tarkoittaa ''välit kiinni'' ja ''tohon väliit et ainakaan tuu''. eli on pakko vain tunkea väliin... ymmärrän jos joku haluaa välttää nuo tilanteet ja ajaa jo hyvissä ajoin vasemmalla.?
Vilkuista .. Saksassa tuli nähtyä aika usein ja varsinkin tuhruisissa keleissä, että porukka lähti ohittamaan ihan hirveän aikaisin verrattuna meidän suomalaisten käytäntöön, jossa ensin kerätään ohitusvauhtia ja sitten ilman mitään vilkkua tempaistaan äkkinäisesti ohituskaistallle aivan viime hetkellä ennen kuin rysähtää edelläajavan takakonttiin.
Siellä näki USEIN myös, että vilkku laitettiin valmiiksi jo, kun suunnittelivat vasta ohitusta ja sitä vilkutusta jatkettiin koko ohituksen ajan vaikka ohitettavana olisi ollut pitempikin letka. Sitten tietenkin vilkuteltiin palattaessa takaisin varsinaiselle ajokaistalle oikealle. Noilta teillä ei voinut kääntyä mistään vasemmalle, kuten ei muuten voi meidänkään vastaavanlaisilta teiltä, joten alkeellisintakaan erehdyttämisen vaaraa ei vain kertakaikkiaan voi olla, että joku todellakin olisi vasemmalle kääntymässä. Usein niissä on vielä jopa keskikaiteita tai puskia koko matkalta.
Tästä oli mielestäni seuraavat hyödyt:
- selkeästi näki, että ohittaminen oli kesken
- tuo prosessi näkyy pitkälle ja toimii samalla
muille "varoituksena"
- että ohittaja saattoi sammuttaa vilkkunsa, hänen
oli palattava varsinaiselle ajokaistalleen .. siis
oikealle takaisin
Meillähän tuo ei liene sallittua - tietenkään.
Meillähän Helsingistä lähtevät sijoittuvat vasemmalle ajokaistalle...
Jaa miksi ei? TLL 35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
Jossakin vaiheessa ohitusta maalaisjärki käskee ohittajaa vaihtamaan vilkkua vasemmalta oikealle, mutta se järki ei näemmä kosketa Hesalaisia tai sinne eksyneitä maalaisia!?
EDIT: Liikennemerkein osoitetussa risteyksessä ohittaminen on muutenkin kiellettyä samoin kuin väistämisvelvollisena sivutieltä eteen tuppaaminen.
Minä laitan aina vilkun päälle ennen ohitusta ja pidän myös päällä ohituksen ajan, mutta jos ajelen ohituskaistaa niin en vilkuta koko aikaa vaan hyvissä ajoin ennen ohitusta ja palaamista oikealle kaistalle!
Samoin kääntyessäni tulee ehkä vilkutettua liiankin aikaisin, mutta kait vilkun tarkoitus on kertoa muille MITÄ AIKOO TEHDÄ eikä MITÄ ON JUURI TEKEMÄSSÄ?
Niin .. idenani on, että tuo alkuperäinen ajatus jatkuvasta vilkunkäyttämisestä ohituksissa koskisi siis ainoastaan niitä teitä, joilta ei ihan oikeasti pääse vasemmalle ja mikäli on ruuhkaa niin silloin ei tietenkään vasemmalla-ajavien tarvitsisi vilkutella kaiken aikaa .. moottoriteitä ja muita vastaavia sekä keskikaiteellisia tai -puskaisia teitä. Itselle jäi vain erittäin positiiviset kokemukset, kun aivan uskomattoman selvästi perässätulevana näkee hyvissä ajoin, että tuolla edessä on manöövereitä meneillään. Saksalaisilla motareilla saattaa nuo vauhtierotkin olla melko huimia ja meillä taasen on vastaavasti talvikelit ja liukkaudet -- ja nämä talviliukkaudet vastaavat mielestäni hyvinkin noita samanlaisia informaatiotarpeita ja ovat hyvinkin samalla tavalla vaarallisia kuin saksalaiset vauhtierot, kun talvinäkyvyyskin on heikompaa. Vilkkuhan on nimen omaan etukäteisinformaatiota muulle liikenteelle.
petos:
tietty mihin kukakin on tottunut, mutta täälläpäin missä ajelen eniten, vilkun näyttäminen tarkoittaa ''välit kiinni'' ja ''tohon väliit et ainakaan tuu''. eli on pakko vain tunkea väliin...
Kuulostaa täysin järjettömälle, mutta ei kai tuolle sitten mitään voi.
mikahe:
Jossakin vaiheessa ohitusta maalaisjärki käskee ohittajaa vaihtamaan vilkkua vasemmalta oikealle, mutta se järki ei näemmä kosketa Hesalaisia tai sinne eksyneitä maalaisia!?
ritsa:
vaikeeta on, tosi vaikeeta.
Niinpä ...
Yleinen vilkunkäytön tilanne on meillä täällä Hesassa viimeisen 10 vuoden aikana parantunut paljon. Eräällä toisella keskustelupalstalla juurikin kehuttiin, että Hesassa pääsee aina väliin, kun laittaa vilkun päälle (muualta muuttaneen havainto). Oma ajokorttini täyttää vasta 41v ja tällä omalla kokemuksella olen hyvinkin taipuvainen uskomaan tuon toisen palstan väitteet. Mitään ongelmia tässä suhteessa en nyt ihan heti edes muista. Todettakoon nyt kumminkin, että kesäaikaan täällä on "turisteja" muualta Suomesta aika paljon ja hekin tuovat mausteensa tähän soppaan. Muistin virkistämiseksi sanon, että Helsinkiläisistä "hesalaisista" noin 60% on muualta muuttaneita ja sekin kulttuuri tietenkin näkyy ja vaikuttaa. Talvisaikaan, jolloin turistit ovat tipotiessään nämä todelliset "hesalaisten" käyttäytymiset tulevat erinomaisesti esiin. Jonoon väliin päästäminen on aivan eri tasolla nykyään kuin verrattuna esim 30v sitten.
PS.
KUN sattuu pääsemään juttuetäisyydelle vilkkua käyttämättömän kanssa, niin voi tietenkin huomauttaa, että häneltä on autosta lamppu pimeänä ja kertoa, että vilkun valo ei näyttänyt toimivan ollenkaan - olisi vissiin syytä korjata.
edit: ei montaa lausetta tarvitse kirjoittaa, kun kirjoitusvihreitä syntyy aivan kamalan paljon ... huoh ..
Petos kommentoi aikaisia kaistanvaihtoja:"Tuo on minusta joissain paikoissa ihan ymmärrettävää, koska jossain tietyssä liikenneympäristössä kaistanvaihto voi olla todella helvetillistä."
Totta. Ruuhkaisena aikana aikainen kaistanvaihto voi olla välttämätöntä. Yleensä täällä Etelä-Suomessa saa hyvin tilaa kunhan vain kertoo kaistanvaihtoaikeistaan. Ilmeisesti toisaalla onnistunut kaistanvaihto perustuu edelleen yllätykseen...
Eniten minua ärsyttävät autoilijat, jotka vaihtavat keskikaistan pirun aikaisin ja ajavat tällä kaistalla selvää alinopeutta. Jos itse vaihdan kaistaa hyvissä ajoin, niin en taatusti hidasta takaatulevia vaan ajan riittävän ripeästi.
On myös isohko joukko autoilijoita, jotka "unohtuvat" keskikaistalle. Keskikaistan loppuminen tulee tälle ryhmälle suurena yllätyksenä, jonka jälkeen pyritään väkisin oikealle kaistalle ja vaaratilanne on valmis.
Vielä kolmas vaarallinen liikennetilanne: Autoilja on valinnut ruuhkaisen kaista, jossa autojono pysähtyy. Tämän jälkeen hän vaihtaa kaistaa"seisovin jaloin" viereiselle kaistalle, jossa liikenne etenee esim. 50 km/h. Tässä tilanteessa toki vikun käyttö on hyvä asia, mutta hyöty jää ohueksi. Jos nopeuseroa viereisen kaistan liikenteeseen on 50 km/h eli noin 14 m/s, niin on pirun hölmöä runnoa väkipakolla muiden eteen. Kiire voi olla, mutta ei kai nyt sentään hautaasmaalle tai sairaalaan!
[quote title="04.08.2007 klo 10:14 D-Power kirjoitti"]
Petos kommentoi aikaisia kaistanvaihtoja:"Tuo on minusta joissain paikoissa ihan ymmärrettävää, koska jossain tietyssä liikenneympäristössä kaistanvaihto voi olla todella helvetillistä."
Totta. Ruuhkaisena aikana aikainen kaistanvaihto voi olla välttämätöntä. Yleensä täällä Etelä-Suomessa saa hyvin tilaa kunhan vain kertoo kaistanvaihtoaikeistaan. Ilmeisesti toisaalla onnistunut kaistanvaihto perustuu edelleen yllätykseen...
-ajan jonkin verran kehäIII sisäpuolella sekä paljon hieman pohjoisempana, ja ero on silmiinpistävä! pk-seudulla kun laittaa vilkun päälle, tilaa järjestyy. toisaalla taas ei tapahdu mitään, joskus jopa toinen vähän kiihdyttää.
itse toimin silleen että jos kun /tilaa ei tehdä vaikka olen vilkkuttanut useamman kerran ja ''hivuttautunut'' jo lähelle kaistan reunaa, kylmästi vaan tungen siihen väliin...ja voin huvittuneena katsoa peilestä kun se kaistanomistaja siellä V70:sessä kiroaa ja ääritapauksissa osoittaa mieltäänkin. (anteeksi yleistys)
vielä huvittavampaa on katsoa kun edelläni on sama tilanne, jossa joku vilkuttaa pitkän matkaa, ja tilaa ei vain tehdä. aika vaarallista, koska eteenpäinhän sitä pitäisi katsoa eikä ''taistella tilasta kun yrität vaihtaa kaistaa'', niinkuin se olisi jokin rikos...!
Vielä kolmas vaarallinen liikennetilanne: Autoilja on valinnut ruuhkaisen kaista, jossa autojono pysähtyy. Tämän jälkeen hän vaihtaa kaistaa"seisovin jaloin" viereiselle kaistalle, jossa liikenne etenee esim. 50 km/h. Tässä tilanteessa toki vikun käyttö on hyvä asia, mutta hyöty jää ohueksi. Jos nopeuseroa viereisen kaistan liikenteeseen on 50 km/h eli noin 14 m/s, niin on pirun hölmöä runnoa väkipakolla muiden eteen. Kiire voi olla, mutta ei kai nyt sentään hautaasmaalle tai sairaalaan!
-tiedän yhden hyvän esimerkin tällaisesta paikasta. siinä kahdesta kaistasta toisessa tulee pakollinen vasemmalle käännös (jota ei moni huomaa) ja siitä sitten pysähdyksistä lähdetään toiselle kaistalle jossa nopeus on 60-80km/h. usein tuossa paikassa olen nähnyt autoja rutussa ja ambulanssia+kyttiä. ja vielä useammin paikka on täynnä lasinsiruja..
hautausmaalle siitä ei tietääkseni vielä ole kukaan lähtenyt..
Jos ajosuuntaan on vähintään kaksi ajokaistaa, niin en juurikaan ajattele ohituksia vaikka sellaisen tekisinkin. Joka tapauksessa ajokaistan vaihtamisen aikomus on syytä tiedottaa muille. Tämä saattaa jopa helpottaa hommaa.
Jos joudun ohitukseen käyttämään vastaantulijoiden kaistaa, niin vilkutan mielelläni. Tämä vilkutus aiheuttaa muille seuraavia signaaleja: aion ohittaa, olen ohittamassa ja (kun vaihdan vilkun oikealle) olen palaamassa omalle kaistalleni. Varsinkin jälkimmäisessä tapauksessa mahdolliselle jo näkyvissä olevalle vastaantulijalle tämä on mukava tieto, että ohittajalla on homma hanskassa, eikä paniikkijarrutusta ja väistöä tarvita.
Minä en ole ikinä oikein ymmärtänyt noita vasemmallaroikkujia. Niitä näkee usein myös motareilla vaikka motareilla ei nimenomaan ole sallittua jatkuva vasemmalla ajaminen ilman ohitustarkoitusta - sanoi LP:n motokuski, kun kysyin, että miksi ne eivät käy niiden kimppuun .. eihän tuo siihen mitään osannut virkkoa .. ei ollut vissiin määrärahoja ..
edit: kirloitusvhreitäå ja tummennusta hieman ..
Poliisilla ei yleensäkään tunnu olevan määrärahoja valvoa niitä asioita, jotka ihmisiä kaikkein eniten ärsyttää. Ei valvota takapuolessa roikkujia, ei valvota vilkun käyttöä, ei valvota kännykän käyttöä, joka aiheuttaa alinopeutta ja vilkun käyttämättömyyttä. Sen sijaan valvotaan esim. jossakin Lieksassa sitä, kun 80 rajoitus on remontin takia muuttunut kuudeksi kympiksi. Siellä on hyvä tehdä ansoja. Mutta kukaan ei valvo esim. taajamassa koulun/päiväkodin lähellä nopeuksia. Poliisin toiminta on mielestäni näiltä osin aivan päin hilavitkutinta.
ddr5: Poliisilla ei yleensäkään tunnu olevan määrärahoja valvoa niitä asioita, jotka ihmisiä kaikkein eniten ärsyttää.
Minusta poliisin työ pitää suunnata sen mukaan missä se säästää mahdollisimman monen ihmisen hengen tai terveyden eikä sen mukaan, mikä ketäkin sattuu ärsyttämään.
ddr5: Sen sijaan valvotaan esim. jossakin Lieksassa sitä, kun 80 rajoitus on remontin takia muuttunut kuudeksi kympiksi.
Koska tämä rajoituksen lasku ärsyttää monia, pitääkö edellisen kommenttisi perusteella poliisin valvoa ettei kukaan vaan alenna työmaan kohdalla rajoituksia? Monia tuntuu myös ärsyttävän kuskit jotka noudattavat liikennesääntöjä. Pitääkö poliisivalvontaa mielestäsi kohdentaa näihin lain mukaan ajaviin? Vai mikä pointtisi on?
Suomessa tuntuu käytöksen tuntuu ratkaisevan tilanne. Jos moottoritiellä on hiljaista ja ohitettavana vain yksi auto, ohitus tehdään usein viime hetkellä, kuten kirjoitit. Jos taas tilanteeseen liittyy yksi tai useampi auto enemmän kuin äsken, aloitetaan ohitus ehkä turhankin aikaisin. Tällä kai pyritään estämään tilanne, jossa on vaarana joutua pussiin. Eli kuljettajilla on kykyä ennakoida tilanteet hyvinkin pitkälle, mutta motivaatio ratkaisee. Pussitetuksi joutumisen (=joutuu hidastamaan) pelko on näköjään tehokas keino.
Ei liittynyt sinänsä vilkun käyttöön, mutta olkoon.
[quote title="03.08.2007 klo 19:35 Rätkätin kirjoitti"]
"Siellä näki USEIN myös, että vilkku laitettiin valmiiksi jo, kun suunnittelivat vasta ohitusta..."
Näin minullekin autokoulussa neuvottiin tekemään. Ensin vilkku, sitten vasta katsotaan, onko tilaa. Vähän nurinkuriselta tuo tuntuu, enkä tapaa koskaan olekaan omaksunut.
"...ja sitä vilkutusta jatkettiin koko ohituksen ajan vaikka ohitettavana olisi ollut pitempikin letka. Sitten tietenkin vilkuteltiin palattaessa takaisin varsinaiselle ajokaistalle oikealle.
Tästä oli mielestäni seuraavat hyödyt:
- selkeästi näki, että ohittaminen oli kesken
- tuo prosessi näkyy pitkälle ja toimii samalla
muille "varoituksena"
- että ohittaja saattoi sammuttaa vilkkunsa, hänen
oli palattava varsinaiselle ajokaistalleen .. siis
oikealle takaisin"
Sallittua tai ei, mutta en oikein näe siitä hyötyäkään ainakaan moottoriteillä. Motarilla ei niin ole väliä, milloin ohitus loppuu ja kyllähän vasemmalla ajavan erottaa muutenkin kuin vilkusta. Sama koskee kaksikaistaisilla teillä ohittajaa. Kun ohitus lähenee loppuaan, vilkutetaan oikealle. Helppoa ja johdonmukaista. En tiedä, olisiko jatkuvasta vasemmalle vilkuttamisesta haittaakaan, mutta en oikein usko konkreettiseen hyötyynkään. Haittana voisi olla ajotilanteiden sekavuus. Vilkku tarkoittaa aikomusta kääntyä tai vaihtaa kaistaa, mutta ohittaja ajaa suoraan. Kokemukseni Saksasta on ajalta ennen ajokorttia, joten ehkä se siellä toimii. En tiedä.
"Meillähän Helsingistä lähtevät sijoittuvat vasemmalle ajokaistalle vaikka muilla kaistoilla ei olisi ketään mailla eikä halmeilla"
Samoja väyliä ajellaan, mutta tuollaista ilmiötä en vielä ole havainnut. Ja silloin kun on muutakin liikennettä, ajetaan helposti oikealla tiheässä jonossa ja vasen kaista menee vieressä tyhjänä. Pidetään kai vapaana ylinopeutta ajavien varalta. Ilmeisesti valoja vilkuttavien ja muiden tietä vaativien koulutus on purrut tehokkaasti. Eikö olisi järkevämpää jakaa liikennevirta tasan molemmille kaistoille, jolloin tilaa olisi enemmän ja liikenne turvallisempaa. Yleensähän ainakin kehäteillä ajetaan lievää (0-10 km/h) ylinopeutta. Ei tuolloin levittäytyminen molemmille kaistoille heikentäisi sujuvuuttakaaan, päinvastoin. Vain selkeästi ylinopeutta ajavat kokisivat tilanteen heikentyneen. Ethän vain kuulu heihin?
"Tuo juuri, että vasemmalla pitäisi vilkun tiksuttaa koko ajan, estäisi mielestäni tuon aivan turhan vasemmalla roikkumisen. Tämähän ei tietenkään koske ruuhkia, joita silloin tällöin esiintyypi..."
Jolloin jälleen vasen kaista pidettäisiin viimeiseen asti vapaana ja tukittaisiin porukka oikealle?
"Minä en ole ikinä oikein ymmärtänyt noita vasemmallaroikkujia. Niitä näkee usein myös motareilla vaikka motareilla ei nimenomaan ole sallittua jatkuva vasemmalla ajaminen ilman ohitustarkoitusta..."
No mitä haittaa siitä vasemmalla roikkumisesta esim. kehällä on, jos suurinta sallittua nopeutta tai vähän yli mennään? Motarilla tilanne on yksiselitteinen. Ks. edellisen viestin kommenttini.
Helsingissä on myös noin 100000 henkilöä jotka asuvat muualla, mutta ovat viikot Helsingissä töissä. Komennusmiehiä pääasiassa. Viikonlopuksi he ajavat kotiin. Ympäri vuoden.
Toki minäkin vilkutan mielelläni nykyisten sääntöjen mukaisesti, mutta informaatiokatkos tulee kyllä siinä vaiheessa, kun vilkutat oikealle. En ymmärrä, miten vilkku kertoo homman olevan hanskassa. Jospa ohitatkin tiheää jonoa, jossa ei ole tilaa palata takaisin. Aneleeko vilkuttaja tilaa muilta? Oliko tarkoitus ohittaa koko jono, mutta tulinkin mutkan tai mäen takaa esiin ja joudut keskeyttämään ohituksesi suunniteltua aikaisemmin? Siitä, onko homma hanskassa ainakin minulle tieto tulee ihan muista lähteistä. Toki vilkku on hyvä, mutta sen tiedon varaan en toimintaa jätä.
[quote title="03.08.2007 klo 20:16 D-Power kirjoitti"]
"Taajamaliikeenteessä useat kuljettajat vaihtavat vasemman kaistan jo kilometrejä aikaisemmin ennen kääntymistä. Yhtenä syynä tälläiseen käyttäytymiseen on pelko. Kuljettaja pelkää kaistanvaihtamista, jolloin hän hakeutuu varman päälle vasemmalle kaistalle turhan aikaisin. Toisen ryhmän muodostavat autoilijat, jotka ajavat paikasta A paikkaan B eli ihmiset joille autoilu on vain pakollinen paha liikkumistapana."
Kolmas ryhmä on ne, jotka haluavat käyttää tien kapasitettia tehokkaammin ja edesauttaa sujuvuutta ja turvallisuutta. Tuskin kuitenkaan silloin, kun oikealla on tilaa. Usein vain käsitys turvallisen liikenteen vaatimasta tilasta poikkeaa kovasti. Monille 1 sekunnin turvaväli on aivan riittävä. Suurin osa pärjää hienosti alle 2 sekunnin väleillä maantienopeuksissa. Joku tunari ehkä haluaa pitää vähintään 3 sekunnin hajurakoa muihin.
"Sinälläänhän sääntö:"Pyri aina kun mahdollista ajamaan oikeanpuoleista suoraan menevää vapaata ajokaistaa." ei ole voimassa lain mukaan niin yksiselitteisesti kuin armaat autokoulumme opettavat."
Mitä tarkoitat?
Toki minäkin vilkutan mielelläni nykyisten sääntöjen mukaisesti, mutta informaatiokatkos tulee kyllä siinä vaiheessa, kun vilkutat oikealle. En ymmärrä, miten vilkku kertoo homman olevan hanskassa. Jospa ohitatkin tiheää jonoa, jossa ei ole tilaa palata takaisin. Aneleeko vilkuttaja tilaa muilta? Oliko tarkoitus ohittaa koko jono, mutta tulinkin mutkan tai mäen takaa esiin ja joudut keskeyttämään ohituksesi suunniteltua aikaisemmin? Siitä, onko homma hanskassa ainakin minulle tieto tulee ihan muista lähteistä. Toki vilkku on hyvä, mutta sen tiedon varaan en toimintaa jätä.
Ei vilkku tietenkään kerro täysin luotettaa tietoa kenenkään aikeista varsinkaan väärinkäytettynä (vilkutan oikealle ja käännynkin vasemmalle), mutta on se ihan kelpo viestintätapa ellei paras, mitä autoilijalla on käytettävissään.
Millaisen "informaatiokatkoksen" oikealle vilkuttaminen mielestäsi aiheuttaa? Minusta se kertoo sen mikä on tarkoituskin, ohittaja on palaamassa omalle kaistalleen.
Jos joku surkea ohittaja anelee sinulta tilaa kun vastaantulija on jo näkyvillä, annatko?
[quote title="09.08.2007 klo 14:09 mikahe kirjoitti"]
"Millaisen "informaatiokatkoksen" oikealle vilkuttaminen mielestäsi aiheuttaa? Minusta se kertoo sen mikä on tarkoituskin, ohittaja on palaamassa omalle kaistalleen. "
Ohittaja yrittää palata omalle kaistalle. Se ei kerro, että homma olisi hanskassa. Puhuin informaatiokatkoksesta, koska oletan, että jos minä vilkutan ja sinä oletat tilanteen olevan hallussa, niin viestihän ei ole välittynyt oikein. Voihan olla, että olen tehnyt arviointivirheen.
"Jos joku surkea ohittaja anelee sinulta tilaa kun vastaantulija on jo näkyvillä, annatko?"
Tottakai. Mutta jos kyseessä on tiukka paikka, tilan antamiseen kuluu aikaa jota ei liikaa ole. Ja jos nopeita liikkeitä joutuu tekemään, saattaa siitä aiheutua vaaraa muille eli tilanne voi olla kaikkea muuta kuin hanskassa.
"Millaisen "informaatiokatkoksen" oikealle vilkuttaminen mielestäsi aiheuttaa? Minusta se kertoo sen mikä on tarkoituskin, ohittaja on palaamassa omalle kaistalleen. "
Ohittaja yrittää palata omalle kaistalle. Se ei kerro, että homma olisi hanskassa. Puhuin informaatiokatkoksesta, koska oletan, että jos minä vilkutan ja sinä oletat tilanteen olevan hallussa, niin viestihän ei ole välittynyt oikein. Voihan olla, että olen tehnyt arviointivirheen.
"Jos joku surkea ohittaja anelee sinulta tilaa kun vastaantulija on jo näkyvillä, annatko?"
Tottakai. Mutta jos kyseessä on tiukka paikka, tilan antamiseen kuluu aikaa jota ei liikaa ole. Ja jos nopeita liikkeitä joutuu tekemään, saattaa siitä aiheutua vaaraa muille eli tilanne voi olla kaikkea muuta kuin hanskassa.
Minusta homma on ohittajalla huomattavasti enemmän hanskassa silloin, kun hän viestittää muille aikovansa palata omalle kaistalleen, kuin jos hänellä ei olisi aikomustakaan. Esimerkiksi ollessaan jonoa ohittamassa hän vastaanottaa puhelun ja uppoutuu keskusteluun siinä määrin, ettei enää muista olevansa vastaantulijoiden puolella.
Jos siis näen vastaantulijana ohittajan, joka ei mitenkään ilmaise palaavansa hetimmiten omalle kaistalleen, minun on itse ryhdyttävä toimenpiteisiin.
Minusta homma on ohittajalla huomattavasti enemmän hanskassa silloin, kun hän viestittää muille aikovansa palata omalle kaistalleen, kuin jos hänellä ei olisi aikomustakaan.
En väittänytkään, että vilkuttajalla ei voisi olla homma hanskassa. Minusta myöskään vilkkua käyttämätön kuljettaja ole varma signaali siitä, ettei homma ole hanskassa. Kaikki vaihtoehdot ovat mahdollisia. Mutta oleellista on, ettei yhden mittarin mukaan kannata tehdä ratkaisuja. Muitakin tapoja viestittää on kuin vilkku.
Vastavaloon ajettaessa ei vastaantulijan vilkkua edes kunnolla erota, kun nykyään vilkku usein sijoitetaan typerästi samaan umpioon ajovalon kanssa. Jos olosuhteet näkemisen kannalta ovat huonot, ei vilkku ehkä erotu. Tästäkin syystä tarvitaan muita viestintätapoja.
Jossain tapauksissa asia on määritelty ihan tieliikennelaissakin.
Minusta homma on ohittajalla huomattavasti enemmän hanskassa silloin, kun hän viestittää muille aikovansa palata omalle kaistalleen, kuin jos hänellä ei olisi aikomustakaan.
En väittänytkään, että vilkuttajalla ei voisi olla homma hanskassa. Minusta myöskään vilkkua käyttämätön kuljettaja (ei, toim.huom.) ole varma signaali siitä, ettei homma ole hanskassa. Kaikki vaihtoehdot ovat mahdollisia. Mutta oleellista on, ettei yhden mittarin mukaan kannata tehdä ratkaisuja. Muitakin tapoja viestittää on kuin vilkku.
Vastavaloon ajettaessa ei vastaantulijan vilkkua edes kunnolla erota, kun nykyään vilkku usein sijoitetaan typerästi samaan umpioon ajovalon kanssa. Jos olosuhteet näkemisen kannalta ovat huonot, ei vilkku ehkä erotu. Tästäkin syystä tarvitaan muita viestintätapoja.
Jossain tapauksissa asia on määritelty ihan tieliikennelaissakin.
Jos ei osaa edes vilkkua käyttää eikä siis noudata tieliikennelakia, niin homma ei todellakaan voi olla hanskassa.
Jos sitä paitsi ohittaja joutuu "anelemaan" paluutilaa jonosta, niin joku #"#"#"" ei ole noudattanut TLL 10 §:ää. Samassa tilanteessa ohittaja on tietysti rikkonut 18 §:ää. Edellisen #&%£$! roikkujan olisi kuitenkin (jo oman turvallisuutensa vuoksi) helpompi pitää riittävää väliä kuin ohittajan huomata näiden #"#"#"" roikkujien "turva"välien pituus.
Pidän ehdottomasti nopeusrajoitusten rikkomista tuomittavana sekä paljon puhuttuja turhia ohituksia todellakin niin typerinä, että niitä ei kannata tehdä.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että hyvissä olosuhteissa (jopa reilusti) alle nopeusrajoituksen #"#"#"" roikkujien muodostamat kulkueet ovat vaara liikenneturvallisuudelle eikä pelkästään liikenteen sujuvuudelle.
Olen myös edelleen sitä mieltä, että tieliikennelain laatija on suuressa viisaudessaan kirjoittanut pykälät alenevassa tärkeysjärjestyksessä. Siksi TLL 10 §:ää rikkova #*"#"#"" roikkuja on suurempi rikollinen kuin 18 §:ää epäonnekseen rikkova ohittaja.
PS. Voisitko antaa esimerkkejä mainitsemistasi paremmista viestintätavoista ohittajalle kuin suuntamerkki. En keksinyt muuta kuin renkaan savuttaminen, ja senkin toivoisi tulevan lähinnä ohitettavalta ja vastaantulijalta.
[quote title="09.08.2007 klo 21:58 mikahe kirjoitti"]
"Jos ei osaa edes vilkkua käyttää eikä siis noudata tieliikennelakia, niin homma ei todellakaan voi olla hanskassa."
No sanotaan näin, että ohitus voi olla turvallinen, vaikkei ohittaja paluuvilkkua näyttäisikään. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö vilkkua pitäisi ja kannattaisi käyttää. Tietysti vilkku parantaa tilannetta.
"Jos sitä paitsi ohittaja joutuu "anelemaan" paluutilaa jonosta, niin joku #"#"#"" ei ole noudattanut TLL 10 §:ää. Samassa tilanteessa ohittaja on tietysti rikkonut 18 §:ää."
Eikä vilkku siis yksin pelasta tilannetta.
"Pidän ehdottomasti nopeusrajoitusten rikkomista tuomittavana sekä paljon puhuttuja turhia ohituksia todellakin niin typerinä, että niitä ei kannata tehdä."
Olen täysin samaa mieltä.
"Olen kuitenkin sitä mieltä, että hyvissä olosuhteissa (jopa reilusti) alle nopeusrajoituksen #"#"#"" roikkujien muodostamat kulkueet ovat vaara liikenneturvallisuudelle eikä pelkästään liikenteen sujuvuudelle."
Tästäkin olen samaa mieltä.
"PS. Voisitko antaa esimerkkejä mainitsemistasi paremmista viestintätavoista ohittajalle kuin suuntamerkki."
En väittänyt muita tapoja vilkkua paremmiksi. Mutta ajolinjojen valinta ja nopeuden muutokset kertovat aika paljon kuljettajan ajatuksista. Ei ainoastaan ohitustilanteissa vaan kaikkialla. Vilkku on hyvä tapa viestittää, mutta muun toiminnan pitää tukea vilkkua. Otetaan helppo esimerkki vaikka ryhmittymisestä. Kun aikoo kääntyä vasemmalle, ohjataan kaistan vasempaan reunaan ja hidastetaan. Ilman näitä vilkku korkeintaan herättää muissa ihmetyksen, mitä toinen oikeasti aikoo.
Pointtina siis on, että jos vastaantulija ohittaa, en jarruta tai jätä jarruttamatta sen perusteella, osoittaako ohittaja vilkulla aikovansa päättää ohituksen ja palata omalle kaistalleen. Ratkaisut teen nopeuksien ja etäisyyksien perusteella. Jos tila ei riitä, jarrutan riippumatta siitä, vilkuttaako ohittaja vai ei.
Mutta onneksi kameroiden vastustajat toivovat lisää manuaalista valvontaa, koska se on oikeudenmukaista. Muistellaan vaikka iloista 80-lukua, jolloin kameroista ei oltu kuultukaan ja valvonta oli pelkästään elävää. Voin olla väärässä, mutta minusta tuntuu, että silloin valitettiin vain rysien järjestämistä.
Mistä päättelet poliisin määrärahojen puutteen saavan aikaan sen, että rysät viritetään lieksalaisen työmaan kohdalle eikä mainitsemiisi asioihin? Voitko kertoa, kuinka paljon valvontaa suoritetaan espoolaisen päiväkodin kohdalla tai kehä III:lla vilkun ja kännykän käyttöä?
Enpä tiedä kuinka paljon päiväkodin kohdalla tai kehä III:lla, mutta kyllä ne rahat tehokkaasti pyritään ottamaan:
Talousarvioesitys 2008
39. Muut sekalaiset tulot
01. Sakkorahat
Momentille arvioidaan kertyvän 85 000 000 euroa.
Selvitysosa: Momentille tuloutetaan sakkorangaistuksista sekä
pysäköintivirhemaksulain (248/1970) perusteella kertyvät varat.
2008 talousarvio 85 000 000
2007 talousarvio 82 000 000
2006 tilinpäätös 79 044 448
Kuten huomataan niin momentti on nousujohteinen...
Täysin selvää on, ettei noita varoja aivan pelkkinä parkkimaksuina pyritä haalimaan, vaan mahdollisimman tehokkaasti ja mahdollisimman isoina summina ja kohtuullisilla (pienillä) kustannuksilla (yhä pienemmällä väellä yhä enemmän ja enemmän).
"Lieksalalaisella työmaalla" tienaa enemmän ja nopeammin - parempi yllätyksellisyys. Joissain paikoissa rikkeet (ja rikokset) ovat reippaampia kuin esim. päiväkotien kohdilla.
Muistuupa mieleeni (olikohan HS:n haastatelussa?) poliisipäällikkö totesi, että jossain sakkokampanjassa, joka oli pelkästään rikeluonteinen - ei siis mitään mahdollisuuksia poimia kunnon summia - että tuloutus (saadut rahat) tehtyä miestyötuntia kohden oli tehotonta (pettymystä siis oli investoituun satsaukseen ROI). Jos minä olisin ollut tuo päällikkö, niin ikimaailmassa en olisi uskaltanut noin sanoa, mutta siinä se totuus kuitenkin lipsui puoli vahingosa.
Minusta poliisin työ pitää suunnata sen mukaan missä se säästää mahdollisimman monen ihmisen hengen tai terveyden eikä sen mukaan, mikä ketäkin sattuu ärsyttämään.
ddr5: Sen sijaan valvotaan esim. jossakin Lieksassa sitä, kun 80 rajoitus on remontin takia muuttunut kuudeksi kympiksi.
Koska tämä rajoituksen lasku ärsyttää monia, pitääkö edellisen kommenttisi perusteella poliisin valvoa ettei kukaan vaan alenna työmaan kohdalla rajoituksia? Monia tuntuu myös ärsyttävän kuskit jotka noudattavat liikennesääntöjä. Pitääkö poliisivalvontaa mielestäsi kohdentaa näihin lain mukaan ajaviin? Vai mikä pointtisi on?
Minusta poliisin työ pitää suunnata sen mukaan missä se säästää mahdollisimman monen ihmisen hengen tai terveyden eikä sen mukaan, mikä ketäkin sattuu ärsyttämään.
ddr5: Sen sijaan valvotaan esim. jossakin Lieksassa sitä, kun 80 rajoitus on remontin takia muuttunut kuudeksi kympiksi.
Koska tämä rajoituksen lasku ärsyttää monia, pitääkö edellisen kommenttisi perusteella poliisin valvoa ettei kukaan vaan alenna työmaan kohdalla rajoituksia? Monia tuntuu myös ärsyttävän kuskit jotka noudattavat liikennesääntöjä. Pitääkö poliisivalvontaa mielestäsi kohdentaa näihin lain mukaan ajaviin? Vai mikä pointtisi on?
Poliisi säästää useampia henkiä valvomalla nopeuksia esim. Lieksan ala-asteen lähiympäristössä, jossa on nopeusrajoitus 40 km/h. Vähemmän niitä onnettomuuksia sattuu siellä rumpuojan uusinnassa 10 km päässä keskustasta, jossa on tilapäisesti 60 km/h rajoitus ja ei juuri ollenkaan kevyttä liikennettä.
Pointtini on terveen maalaisjärjen käyttö. On järjetöntä laittaa alennettuja nopeusrajoituksia viikonlopuksi tietyömaalle, jolla ei iltaisin/ viikonloppuisin tapahdu mitään. Yhtä järjetöntä on se,että polisi ei arkisin klo 08-16 valvo liikennettä koulujen lähettyvillä vaan tutkaa nopeuksia siellä, missä luulee saavansa suurimmat sakot autoilijoilta. Nyt kun tuli Lieksasta puhe tässä omituisesta liikenteenvalvonnan priorisoinnista niin odotan Pentti Nurmisen vastaavan kysymykseen, miksi Lieksan poliisi järjestää sakkoansoja sen sijaan, että valvoisi liikennettä alueilla, joilla ylinopeus oikeasti aiheuttaa vaaraa. Tarkoitan nyt nimenomaan taajama-alueita. Se, että joku viikonloppuna ajaa 80 km/h tietyöalueella, jolla on kuudenkympin rajoitus ei varmasti ole kenellekään vaarallista mutta silti juuri näitä autoilijoita Lieksanpoliisi Nurmisen käskystä tuntuu kyttäävän. Tulee taas mieleen vanha legenda että poliisin määrärahat tulevat kirjoitettujen sakkojen kautta.
[quote title="16.08.2007 klo 23:50 ddr5 kirjoitti"]
"Pointtini on terveen maalaisjärjen käyttö."
Hyvä pointti.
"On järjetöntä laittaa alennettuja nopeusrajoituksia viikonlopuksi tietyömaalle, jolla ei iltaisin/ viikonloppuisin tapahdu mitään."
Rajoitukset työmaalle laittaa urakoitsija. Tällä ei ole mitään tekemistä valvonnan kanssa.
"Yhtä järjetöntä on se,että polisi ei arkisin klo 08-16 valvo liikennettä koulujen lähettyvillä vaan tutkaa nopeuksia siellä, missä luulee saavansa suurimmat sakot autoilijoilta."
Et vastannut kysymykseeni, mistä tiedät, missä poliisi valvoo liikennettä ja kuinka paljon.
ddr5: Poliisi säästää useampia henkiä valvomalla nopeuksia esim. Lieksan ala-asteen lähiympäristössä, jossa on nopeusrajoitus 40 km/h.
ddr5: Pointtini on terveen maalaisjärjen käyttö. On järjetöntä laittaa alennettuja nopeusrajoituksia viikonlopuksi tietyömaalle, jolla ei iltaisin/ viikonloppuisin tapahdu mitään. Yhtä järjetöntä on se,että polisi ei arkisin klo 08-16 valvo liikennettä koulujen lähettyvillä vaan tutkaa nopeuksia siellä, missä luulee saavansa suurimmat sakot autoilijoilta.
Olen sanonut ennenkin ja sanon taas: terve maalaisjärki pitäisi kieltää. Järki on hieno asia sinänsä, mutta se vaatii jotain faktoja järkeiltäväksi ennen kuin lopputulos on järkevä.
En nyt taas viitsi vääntää tähän niitä tilastoja, mutta suurin osa liikennekuolemista tapahtuu ihan muualla kuin koulujen edessä. Sakkotuloja ne kamerat taatusti toisivat eniten taajamissa.
Se, miksi Lieksan poliisi kyttää 60:n alueella tietyömaalla on minulle arvoitus, mutta voi siihen muitakin syitä olla kuin mainitsemasi. Esimerkiksi se, että poliisi haluaa osoittaa ettei ole suotavaa, että kuskit itse päättävät mitä rajoituksia on noudatettava ja mitä ei. Se, joka noudattaa kaikkia rajoituksia ajaa todennäköisesti korkeintaan rajoituksen osoittamaa myös silloin, kun tuuri loppuu ja sattuu vahinko. Se taas, joka päättelee maalaisjärjellään milloin saa itse päättää nopeutensa saattaa päätellä väärin ja tappaa jonkun. Eli maalaisjärjen käyttö tappaa.
Paljonko kuolemia sattuu tietyöalueella jossa ei oikeasti ole tietyötä, kyltit vaan? Veikkaisin että vähemmän kuolee työläisiä kuin koululaisia tai niiden vanhempia koulujen lähellä?
Syynä se että työläiset ei ole paikalla?
Huomaan, että keskustelu on jälleen ajautunut hieman sivuun otsikosta, mutta mikäs sen mukavampaa ;-)
Tietyömaiden (tai katu-sellaisten) alennetut nopeusrajoitukset puolustavat paikkaansa ainakin silloin, kun työmaalla on töiden suorittamisen välisenäkin aikana sellaisia vaaramomentteja, joita siellä ei normaalisti ole, kuten kavennetut tai käytöstä poistetut ajokaistat, korkea päällysteen reuna tms.
Tällöin rajoitusmerkkejä tukevia betoniporsaita ei raahata metsään villisikojen kiusaksi niiden reviireille.