TeeCee: "Eli miksi on mielestäsi paikallaan antaa rangaistus kun antaa lapselle esimerkin jonka mukaan liikennevaloista ei tarvitse välittää kun siitä ei varmasti aiheudu vaaraa mutta ei ole aiheellista rankaista kun antaa lapselle esimerkin, että vaarattomassa paikassa ei tarvitse noudattaa nopeusrajoitusta?"
JOXA: Tuo on sinun mielipiteesi, ei minun!
Jaa, se olinkin MINÄ kun sanoi Tutkaaminen työmaa-alueella on tietenkin hyväksyttävää, mutta jos alueella on vain pelkät rajoituskyltit, siis ei miehiä tai koneita eikä muutakaan muutosta normaaliolosuhteisiin, niin mielestäni turhaa! ja minun mielestäni punaisia päin kävelemisestä pitää antaa rikesakko koska se on vaarallista ja huono esimerkki mukeloille
Sori sitten että vaivasin, minua hämäsi kun noiden kommenttien kirjoittajan kohdalla lukee JOXA.
JOXA: Miksi olet tuota mieltä ja miten perustelet sen?
Täytyy sanoa että ei aavistustakaan. Kun huomaa olevansa väärässä on muutettava mielipidettä. Minun uusi mielipiteeni on, että huonon esimerkin antaminen on yhtä tuomittavaa paikasta riippumatta.
Oletko tästä kanssani samaa mieltä?
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 07.09.2007 klo 10:11]
JOXA: Kirjoitin joskus jotain että maantien ainoassa hyvässä ohituspaikassa oleva valvontakamera olisi paremmalla paikalla vaikka taajamassa. Sinä vastasit jotain että ei taajamassa tarvita valvontaa koska siellä ei tapahdu vakavia onnettomuuksia. Jotenkin nuin meni, korjaa tarvittaessa?
Vai noin sinä sen asian muistat. Miksi luottaa muistiin, siellähän ne meidän jutut on tallessa mihin me ne kirjoitimmekin.Puhuimme valvontakameroista ja sanoin, että niistä ei ole taajamissa yhtä isoa hyötyä kuin taajamien ulkopuolella ruumiiden lukumäärällä laskettuna. Syyksi sanoin, että kolme neljännestä liikenteen kuolonuhreista tulee taajamien ulkopuolella ja kamerat ovat tilastojen mukaan saaneet aikaan eniten uhrien määrän putoamista taajamien ulkopuolella, myös prsentteina mitattuna. Siksi, jos nopeusvalvontakameran ostaa, siitä saa suuremman hyödyn päätiellä kuin taajamassa.
Jossain vaiheessa keskustelua sinulta lähti taas mopedi käsistä ja kerroit tarkoittaneesi liikenteen uhreja joiksi laskit myös kolhimisen, ilkivallan ja varkauksien uhrit. Näihin nopeuskamerat eivät tosiaan vaikuta minunkaan mielestä. Ne jättävät myös täysin oman onnensa nojaan koiranpaskaan kenkänsä astuneet ja kännissä tekohampaansa hukanneet.
Sitten muutit taas mieltäsi ja päätitkin tarkoittaneesi koko ajan ajokäytöksen valvontaa eikä valvontakameroita, vaikka otsikko oli Kameravalvonta-ruotsalainen fiasko ja alkuperäinen kommenttisi oli, että kameravalvonta on persiistä taajaman ulkopuolella, eli siis EI persiistä taajamassa.
Nyt kun kävin katsomassa mitä kukin tuolloin sanoi huomasin, että et vastannut kysymykseeni miten kameroiden poistaminen taajamien ulkopuolelta parantaa ajokäytöksen valvontaa taajamissa. Sanoit vain että Persuuksista nuo kamerat on kuitenkin ja ainakin jos ei ole navia muistanut päivittää.
Mitä muuten tekee navin päivityksellä mies joka sanojensa mukaan aina noudattaa kaikkia liikennesääntöjä? Tarkoitatko, että noudatat niitä kaikkia aina mutta vain kun navi varoittaa kamerasta? Eihän se kamera silloin persiistä ole jos se kerran tekee sinustakin suorastaan mallikuljettajan. Edes minä en noudata aina ja kaikkia liikennesääntöjä ja minä sentään yritän todella kovasti.
Jaa, se olinkin MINÄ kun sanoi Tutkaaminen työmaa-alueella on tietenkin hyväksyttävää, mutta jos alueella on vain pelkät rajoituskyltit, siis ei miehiä tai koneita eikä muutakaan muutosta normaaliolosuhteisiin, niin mielestäni turhaa! ja minun mielestäni punaisia päin kävelemisestä pitää antaa rikesakko koska se on vaarallista ja huono esimerkki mukeloille
Sori sitten että vaivasin, minua hämäsi kun noiden kommenttien kirjoittajan kohdalla lukee JOXA.
JOXA: Miksi olet tuota mieltä ja miten perustelet sen?
Täytyy sanoa että ei aavistustakaan. Kun huomaa olevansa väärässä on muutettava mielipidettä. Minun uusi mielipiteeni on, että huonon esimerkin antaminen on yhtä tuomittavaa paikasta riippumatta.
Oletko tästä kanssani samaa mieltä?
Jos miellän rajoituskyltit olemattomalla tietyömaalla turhiksi, niin ei se tarkoita että mielestäni niitä ei tarvitse noudattaa? Huonon esimerkin antaminen on väärin (ei aina tuomita?) aina ja varsinkin mukeloille!
TC: "Mitä muuten tekee navin päivityksellä mies joka sanojensa mukaan aina noudattaa kaikkia liikennesääntöjä? Tarkoitatko, että noudatat niitä kaikkia aina mutta vain kun navi varoittaa kamerasta? Eihän se kamera silloin persiistä ole jos se kerran tekee sinustakin suorastaan mallikuljettajan. Edes minä en noudata aina ja kaikkia liikennesääntöjä ja minä sentään yritän todella kovasti"
Navia käytän lähinnä sen pääasialliseen tarkoitukseen. Se on kuitenkin hyvä muistuttaja jos epähuomiossa katselee liikaa maisemia ja jää jokin rajoituskyltti huomaamatta kun vaihtuvat joissain paikoissa sadan metrin välein, siis ajaa haluamattaan ylinopeutta. Kameravaroitus taas tekee ajosta rennompaa kun voi keskittyä liikenteeseen mittarin jatkuvan tuijotuksen sijasta, tarkistaa vaan että nopeus on oikea oikeassa paikassa. Olen aina pyrkinyt noudattaan kaikkia liikennesääntöjä mahdollisimman hyvin. Ennen "lipsuin" nopeusrajoitusten noudattamisesta, mutta pyrin nykyään noudattaan niitäkin! Ajelen kyllä joskus "alinopeutta", mutta vain olosuhteiden "pakosta"! Ikävä kyllä sain tammikuussa -07 ylinopeus sakon kun ajelin "kesäkelillä kesänopeutta" vaikka oli "talvinopeus", tuo oli kylläkin huolimattomuutta ja navi ei ollut varoittamassa! Edellinen ylinopeussakko tuli muistaakseni -94 tai 95, silloinkin huolimattomuuttani ajoin valtatiellä 60-rajoituksella hieman yli! Eli kyllähän minä olen kauhea kaahari jo nuiden sakkojenkin määrän mukaan kun olen tien päällä kaikkina arkipäivinä ja pitkiäkin matkoja, joskus yli tuhat kilometriä vuorokaudessa? Telkänpöntöt ei kuitenkaan ole minua koskaan kuvanneet!
JOXA: Kameravaroitus taas tekee ajosta rennompaa kun voi keskittyä liikenteeseen mittarin jatkuvan tuijotuksen sijasta
Tasanopeuden säädin olisi ollut halvempi ja parempi siihen käyttöön. Se vähentää ylinopeuksia, navi ylinopeussakkoja. Sakot eivät lisää vammoja onnettomuudessa, mutta ylinopeus lisää, kannattaa siis miettiä kumman vähentämiseen panostaa enemmän.
JOXA: Eli kyllähän minä olen kauhea kaahari jo nuiden sakkojenkin määrän mukaan kun olen tien päällä kaikkina arkipäivinä ja pitkiäkin matkoja, joskus yli tuhat kilometriä vuorokaudessa?
Luulisi tuolla ajosuoritteella oppineen muitakin tapoja ajaa laillista nopeutta kuin mittaria jatkuvasti tuijotttamalla.
Uskotko, niin pystyisit paremmin toteuttamaan pyrkimyksesi noudattaa nopeusrajoituksia jos et alitajuisesti tietäisi, että navi kyllä varoittaa.
JOXA: Vakkaria vaikea käyttää jos on muutakin liikennettä?
Taas kysymys? Vastaus: on ja ei. Jos on tapana ajaa kiinni edellämenevän persiissä tai säätä cruise ylinopeudelle, edes pienelle, niin vaikeaahan se silloin on. Mutta jos sen säätää korkeintaan laillisen nopeuden ylärajalle, on hyvin harvinaista että sitä tarvitsee säätää muun liikenteen seassa. Tästä syystä minä tiedän niin hyvin ettei alinopeutta ajavia ole niin paljoa kuin kommenteista voisi päätellä.
Miten on sen kysymyksen kanssa, pitääkö poliisin puuttua huonoon esimerkkiin liikenteessä vai ei?
TC: "Miten on sen kysymyksen kanssa, pitääkö poliisin puuttua huonoon esimerkkiin liikenteessä vai ei?" Vastasin jo aikaisemmin että pitää, lukihäiriö?
TC: "Luulisi tuolla ajosuoritteella oppineen muitakin tapoja ajaa laillista nopeutta kuin mittaria jatkuvasti tuijotttamalla." Minähän seuraankin yleensä liikennettä, en siis mittaria, ajelen "perstuntumalla" ja siksi nuo lintupöntöt kyrsii kun ovat vaarallisia koska pitää töllöttää mittaria ja alati vaihtuvia nopeuskylttejä muun liikenteen seuraamisen kustannuksella!
TeeCee: "Pitääkö poliisin puuttua huonoon esimerkkiin liikenteessä vai ei?"
JOXA: Vastasin jo aikaisemmin että pitää, lukihäiriö?
Et vastannut, olet kyllä puhunut kaikesta muusta mutta et siitä mitä kysyin. Sano vaan jos et muista mitä olet sanonut, voin pistää ne sinulle näkyviin. Mutta NYT se tuli, poliisin siis pitää mielestäsi puuttua huonoon esimerkkiin liikenteessä.
Nopeusrajoitusten rikkominen on varmaan huonon esimerkin antamista? Nyt pääsemme siihen miksi alun perin tätä aloin sinulta tivaamaan: vastustat ylinopeuden mittaamista tietyömaalla ja samaan aikaan poliisin pitää mielestäsi puuttua liikenteessä annettuun huonoon esimerkkiin.
TC: "Nopeusrajoitusten rikkominen on varmaan huonon esimerkin antamista? Nyt pääsemme siihen miksi alun perin tätä aloin sinulta tivaamaan: vastustat ylinopeuden mittaamista tietyömaalla ja samaan aikaan poliisin pitää mielestäsi puuttua liikenteessä annettuun huonoon esimerkkiin." Nopeusrajoituksen rikkominen on huono esimerkki, samoin osa kirjoituksistasi! En vastustanut nopeuden mittaamista tietyöalueella, mutta ihmettelin rajoitusmerkkejä tietyöalueella jota ei ole olemassakaan? Tietenkin tuosta voi päätellä että ihmettelen myös nopeuden tutkaamista tietyöalueella jota ei ole olemassakaan? Olematon tutkaaminen olemattomalla alueella on kait kuitenkin ihan järkevää?
JOXA: En vastustanut nopeuden mittaamista tietyöalueella...
Sanoit sen olevan turhaa. Luuletko esimerkiksi lasten tajuavan milloin ne merkit ovat vain jääneet sinne työmaalle ja milloin siellä vielä joku on hommissa vaikka ei ehkä juuri sillä hetkellä näy ohiajavaan autoon? Tuota ei voi tietää kukaan etukäteen ja jälkikäteenkin vain jos pysähtyy työmaalle huhuilemaan. Päätös rajoituksen noudattamisesta kuitenkin on tehtävä jo ennen työmaata eli kohdassa, jossa ei ole juurikaan mahdollisuutta tietää mahdollista miehitystä.
TeeCee: "Eli miksi on mielestäsi paikallaan antaa rangaistus kun antaa lapselle esimerkin jonka mukaan liikennevaloista ei tarvitse välittää kun siitä ei varmasti aiheudu vaaraa mutta ei ole aiheellista rankaista kun antaa lapselle esimerkin, että vaarattomassa paikassa ei tarvitse noudattaa nopeusrajoitusta?"
JOXA: Tuo on sinun mielipiteesi, ei minun!
Jaa, se olinkin MINÄ kun sanoi Tutkaaminen työmaa-alueella on tietenkin hyväksyttävää, mutta jos alueella on vain pelkät rajoituskyltit, siis ei miehiä tai koneita eikä muutakaan muutosta normaaliolosuhteisiin, niin mielestäni turhaa! ja minun mielestäni punaisia päin kävelemisestä pitää antaa rikesakko koska se on vaarallista ja huono esimerkki mukeloille
Sori sitten että vaivasin, minua hämäsi kun noiden kommenttien kirjoittajan kohdalla lukee JOXA.
JOXA: Miksi olet tuota mieltä ja miten perustelet sen?
Täytyy sanoa että ei aavistustakaan. Kun huomaa olevansa väärässä on muutettava mielipidettä. Minun uusi mielipiteeni on, että huonon esimerkin antaminen on yhtä tuomittavaa paikasta riippumatta.
Oletko tästä kanssani samaa mieltä?
JOXA: Kirjoitin joskus jotain että maantien ainoassa hyvässä ohituspaikassa oleva valvontakamera olisi paremmalla paikalla vaikka taajamassa.
Sinä vastasit jotain että ei taajamassa tarvita valvontaa koska siellä ei tapahdu vakavia onnettomuuksia.
Jotenkin nuin meni, korjaa tarvittaessa?
Vai noin sinä sen asian muistat. Miksi luottaa muistiin, siellähän ne meidän jutut on tallessa mihin me ne kirjoitimmekin.Puhuimme valvontakameroista ja sanoin, että niistä ei ole taajamissa yhtä isoa hyötyä kuin taajamien ulkopuolella ruumiiden lukumäärällä laskettuna. Syyksi sanoin, että kolme neljännestä liikenteen kuolonuhreista tulee taajamien ulkopuolella ja kamerat ovat tilastojen mukaan saaneet aikaan eniten uhrien määrän putoamista taajamien ulkopuolella, myös prsentteina mitattuna. Siksi, jos nopeusvalvontakameran ostaa, siitä saa suuremman hyödyn päätiellä kuin taajamassa.
Jossain vaiheessa keskustelua sinulta lähti taas mopedi käsistä ja kerroit tarkoittaneesi liikenteen uhreja joiksi laskit myös kolhimisen, ilkivallan ja varkauksien uhrit. Näihin nopeuskamerat eivät tosiaan vaikuta minunkaan mielestä. Ne jättävät myös täysin oman onnensa nojaan koiranpaskaan kenkänsä astuneet ja kännissä tekohampaansa hukanneet.
Sitten muutit taas mieltäsi ja päätitkin tarkoittaneesi koko ajan ajokäytöksen valvontaa eikä valvontakameroita, vaikka otsikko oli Kameravalvonta-ruotsalainen fiasko ja alkuperäinen kommenttisi oli, että kameravalvonta on persiistä taajaman ulkopuolella, eli siis EI persiistä taajamassa.
Nyt kun kävin katsomassa mitä kukin tuolloin sanoi huomasin, että et vastannut kysymykseeni miten kameroiden poistaminen taajamien ulkopuolelta parantaa ajokäytöksen valvontaa taajamissa. Sanoit vain että Persuuksista nuo kamerat on kuitenkin ja ainakin jos ei ole navia muistanut päivittää.
Mitä muuten tekee navin päivityksellä mies joka sanojensa mukaan aina noudattaa kaikkia liikennesääntöjä? Tarkoitatko, että noudatat niitä kaikkia aina mutta vain kun navi varoittaa kamerasta? Eihän se kamera silloin persiistä ole jos se kerran tekee sinustakin suorastaan mallikuljettajan. Edes minä en noudata aina ja kaikkia liikennesääntöjä ja minä sentään yritän todella kovasti.
JOXA: Tuo on sinun mielipiteesi, ei minun!
Jaa, se olinkin MINÄ kun sanoi Tutkaaminen työmaa-alueella on tietenkin hyväksyttävää, mutta jos alueella on vain pelkät rajoituskyltit, siis ei miehiä tai koneita eikä muutakaan muutosta normaaliolosuhteisiin, niin mielestäni turhaa! ja minun mielestäni punaisia päin kävelemisestä pitää antaa rikesakko koska se on vaarallista ja huono esimerkki mukeloille
Sori sitten että vaivasin, minua hämäsi kun noiden kommenttien kirjoittajan kohdalla lukee JOXA.
JOXA: Miksi olet tuota mieltä ja miten perustelet sen?
Täytyy sanoa että ei aavistustakaan. Kun huomaa olevansa väärässä on muutettava mielipidettä. Minun uusi mielipiteeni on, että huonon esimerkin antaminen on yhtä tuomittavaa paikasta riippumatta.
Oletko tästä kanssani samaa mieltä?
Jos miellän rajoituskyltit olemattomalla tietyömaalla turhiksi, niin ei se tarkoita että mielestäni niitä ei tarvitse noudattaa?
Huonon esimerkin antaminen on väärin (ei aina tuomita?) aina ja varsinkin mukeloille!
TC:
"Mitä muuten tekee navin päivityksellä mies joka sanojensa mukaan aina noudattaa kaikkia liikennesääntöjä? Tarkoitatko, että noudatat niitä kaikkia aina mutta vain kun navi varoittaa kamerasta? Eihän se kamera silloin persiistä ole jos se kerran tekee sinustakin suorastaan mallikuljettajan. Edes minä en noudata aina ja kaikkia liikennesääntöjä ja minä sentään yritän todella kovasti"
Navia käytän lähinnä sen pääasialliseen tarkoitukseen.
Se on kuitenkin hyvä muistuttaja jos epähuomiossa katselee liikaa maisemia ja jää jokin rajoituskyltti huomaamatta kun vaihtuvat joissain paikoissa sadan metrin välein, siis ajaa haluamattaan ylinopeutta.
Kameravaroitus taas tekee ajosta rennompaa kun voi keskittyä liikenteeseen mittarin jatkuvan tuijotuksen sijasta, tarkistaa vaan että nopeus on oikea oikeassa paikassa.
Olen aina pyrkinyt noudattaan kaikkia liikennesääntöjä mahdollisimman hyvin.
Ennen "lipsuin" nopeusrajoitusten noudattamisesta, mutta pyrin nykyään noudattaan niitäkin!
Ajelen kyllä joskus "alinopeutta", mutta vain olosuhteiden "pakosta"!
Ikävä kyllä sain tammikuussa -07 ylinopeus sakon kun ajelin "kesäkelillä kesänopeutta" vaikka oli "talvinopeus", tuo oli kylläkin huolimattomuutta ja navi ei ollut varoittamassa!
Edellinen ylinopeussakko tuli muistaakseni -94 tai 95, silloinkin huolimattomuuttani ajoin valtatiellä 60-rajoituksella hieman yli!
Eli kyllähän minä olen kauhea kaahari jo nuiden sakkojenkin määrän mukaan kun olen tien päällä kaikkina arkipäivinä ja pitkiäkin matkoja, joskus yli tuhat kilometriä vuorokaudessa?
Telkänpöntöt ei kuitenkaan ole minua koskaan kuvanneet!
JOXA: Jos miellän rajoituskyltit olemattomalla tietyömaalla turhiksi, niin ei se tarkoita että mielestäni niitä ei tarvitse noudattaa?
Otitko NYT kantaa vai oliko tämä taas kysymys? Pitääkö niitä noudattaa vai ei? (Tämä oli kysymys, perässä kysymysmerkki ja kaikki).
Puhuimme valvonnasta, emme siitä minkä liikennemerki milloinkin koet turhaksi. Siis, pitääkö poliisin puuttua huonoon esimerkkiin liikenteessä vai ei?
JOXA: Kameravaroitus taas tekee ajosta rennompaa kun voi keskittyä liikenteeseen mittarin jatkuvan tuijotuksen sijasta
Tasanopeuden säädin olisi ollut halvempi ja parempi siihen käyttöön. Se vähentää ylinopeuksia, navi ylinopeussakkoja. Sakot eivät lisää vammoja onnettomuudessa, mutta ylinopeus lisää, kannattaa siis miettiä kumman vähentämiseen panostaa enemmän.
JOXA: Eli kyllähän minä olen kauhea kaahari jo nuiden sakkojenkin määrän mukaan kun olen tien päällä kaikkina arkipäivinä ja pitkiäkin matkoja, joskus yli tuhat kilometriä vuorokaudessa?
Luulisi tuolla ajosuoritteella oppineen muitakin tapoja ajaa laillista nopeutta kuin mittaria jatkuvasti tuijotttamalla.
Uskotko, niin pystyisit paremmin toteuttamaan pyrkimyksesi noudattaa nopeusrajoituksia jos et alitajuisesti tietäisi, että navi kyllä varoittaa.
Navi on hankittu muusta syystä, siis ei telkänpönttöjen tai rajoitusten takia!
Vakkaria vaikea käyttää jos on muutakin liikennettä?
JOXA: Vakkaria vaikea käyttää jos on muutakin liikennettä?
Taas kysymys? Vastaus: on ja ei. Jos on tapana ajaa kiinni edellämenevän persiissä tai säätä cruise ylinopeudelle, edes pienelle, niin vaikeaahan se silloin on. Mutta jos sen säätää korkeintaan laillisen nopeuden ylärajalle, on hyvin harvinaista että sitä tarvitsee säätää muun liikenteen seassa. Tästä syystä minä tiedän niin hyvin ettei alinopeutta ajavia ole niin paljoa kuin kommenteista voisi päätellä.
Miten on sen kysymyksen kanssa, pitääkö poliisin puuttua huonoon esimerkkiin liikenteessä vai ei?
TC:
"Miten on sen kysymyksen kanssa, pitääkö poliisin puuttua huonoon esimerkkiin liikenteessä vai ei?"
Vastasin jo aikaisemmin että pitää, lukihäiriö?
TC:
"Luulisi tuolla ajosuoritteella oppineen muitakin tapoja ajaa laillista nopeutta kuin mittaria jatkuvasti tuijotttamalla."
Minähän seuraankin yleensä liikennettä, en siis mittaria, ajelen "perstuntumalla" ja siksi nuo lintupöntöt kyrsii kun ovat vaarallisia koska pitää töllöttää mittaria ja alati vaihtuvia nopeuskylttejä muun liikenteen seuraamisen kustannuksella!
TeeCee: "Pitääkö poliisin puuttua huonoon esimerkkiin liikenteessä vai ei?"
JOXA: Vastasin jo aikaisemmin että pitää, lukihäiriö?
Et vastannut, olet kyllä puhunut kaikesta muusta mutta et siitä mitä kysyin. Sano vaan jos et muista mitä olet sanonut, voin pistää ne sinulle näkyviin. Mutta NYT se tuli, poliisin siis pitää mielestäsi puuttua huonoon esimerkkiin liikenteessä.
Nopeusrajoitusten rikkominen on varmaan huonon esimerkin antamista? Nyt pääsemme siihen miksi alun perin tätä aloin sinulta tivaamaan: vastustat ylinopeuden mittaamista tietyömaalla ja samaan aikaan poliisin pitää mielestäsi puuttua liikenteessä annettuun huonoon esimerkkiin.
TC:
"Nopeusrajoitusten rikkominen on varmaan huonon esimerkin antamista? Nyt pääsemme siihen miksi alun perin tätä aloin sinulta tivaamaan: vastustat ylinopeuden mittaamista tietyömaalla ja samaan aikaan poliisin pitää mielestäsi puuttua liikenteessä annettuun huonoon esimerkkiin."
Nopeusrajoituksen rikkominen on huono esimerkki, samoin osa kirjoituksistasi!
En vastustanut nopeuden mittaamista tietyöalueella, mutta ihmettelin rajoitusmerkkejä tietyöalueella jota ei ole olemassakaan?
Tietenkin tuosta voi päätellä että ihmettelen myös nopeuden tutkaamista tietyöalueella jota ei ole olemassakaan?
Olematon tutkaaminen olemattomalla alueella on kait kuitenkin ihan järkevää?
JOXA: En vastustanut nopeuden mittaamista tietyöalueella...
Sanoit sen olevan turhaa. Luuletko esimerkiksi lasten tajuavan milloin ne merkit ovat vain jääneet sinne työmaalle ja milloin siellä vielä joku on hommissa vaikka ei ehkä juuri sillä hetkellä näy ohiajavaan autoon? Tuota ei voi tietää kukaan etukäteen ja jälkikäteenkin vain jos pysähtyy työmaalle huhuilemaan. Päätös rajoituksen noudattamisesta kuitenkin on tehtävä jo ennen työmaata eli kohdassa, jossa ei ole juurikaan mahdollisuutta tietää mahdollista miehitystä.
Harvoin lapset autoilla ajelee?
Nuoret kylläkin!