Kun nyt kuitenkin kaiken aikaa on kyse VAIN liikenteestä, niin mistä vastuusta puhut? Yritätkö edelleen kertoa, että jokin liikennesääntö olisi väärä ja kelvoton? Kun olet noin varma, että jokin liikennesääntö on täysin syvältä, niin kerro nyt ihmeessä edes yksi liikennesääntö, joka ei ole oikein.
Ensiksi kysyjä kysyy: "Yritätkö edelleen kertoa, että jokin liikennesääntö olisi väärä ja kelvoton?" Sen jälkeen kysyjä vastaa kysymykseen itse: "Kun olet noin varma, että jokin liikennesääntö on täysin syvältä." Lopuksi kysyjä pyytää kertomaan esimerkin edes yhdestä liikennesäännöstä, joka ei ole oikein.
Tässä on nyt jotain pielessä, eikä se ole liikennesääntö.
Pääosa liikennesäännöistä on hyvin vanhoja, eikä niihin sisälly sen suurempaa politiikkaa ellei oikeanpuoleista liikennettä katsota poliittiseksi valinnaksi. Liikennesääntöjen tarkoituksena, niin maalla, merellä kuin ilmassakin, on liikenteen turvallinen sujuminen. Säännöt ovat pääosin tasapuolisia, eikä niistä voi löytää paljoa huomautettavaa.
En ole arvostellut (ainakaan kovin suuressa määrin) perinteisiä liikennesäätöjä. Sen sijaan olen arvostellut nykyisin vallalla olevaa yleistä ajattelutapaa...
Tämä kuitenkin on Tekniikan Maailman Liikennepalsta.
Kuinka tarpeellista ja asiallista on juuri täällä TM:n Liikennepalstalla politikoida kaiken maailman asiat "kuntoon"? Tai niin kuin itse sen ilmaiset, että "Sen sijaan olen arvostellut nykyisin vallalla olevaa yleistä ajattelutapaa..." Miksi tuo pitää tehdä juuri Liikennepalstalla, eikö jokin muu paikka maailmassa olisi paljonkin asiallisempi?
Olisiko ehkä paljon asiallisempaa purkaa poliittisia intohimoja jossain aivan mualla kuin TM:n Liikennepalstoilla? Mielipiteesi saattavat ainakin omasta mielestäsi olla hyvinkin maailmaa parantavia ja asiallisia, mutta miksi juuri Liikennepalstalla ja mitä ihmeen tekemistä niillä on liikenteen kanssa?
PS.
Minulla on uskottavan tuntuinen selitys siihen miksi useissa maissa on oikeanpuoleinen liikenne. Jos kiinnostaa tarpeeksi niin voin kertoa.
PS.
Minulla on uskottavan tuntuinen selitys siihen miksi useissa maissa on oikeanpuoleinen liikenne. Jos kiinnostaa tarpeeksi niin voin kertoa.
Kerro ihmeessä. Minusta on ainakin ahdistavaa kun liikenteessä pukkaa vastaan lähinnä vasemmistolaisia. Vielä ikävämpää on jos joskus joku oikeistolainen on kanssani samalla ajolinjalla.
Olisiko ehkä paljon asiallisempaa purkaa poliittisia intohimoja jossain aivan mualla kuin TM:n Liikennepalstoilla? Mielipiteesi saattavat ainakin omasta mielestäsi olla hyvinkin maailmaa parantavia ja asiallisia, mutta miksi juuri Liikennepalstalla ja mitä ihmeen tekemistä niillä on liikenteen kanssa?
Ei pidä hermostua.
Pelkästä liikenteestä keskusteleminen on monessa mielessä ongelmallista. Liikenteeseen on laadittu erittäin tarkat ja yksityiskohtaiset säännöt. Jos kaikki noudattavat sääntöjä, liikenne sujuu turvallisesti ja asiallisesti. Mistä tällöin keskustellaan? Siitäkö, kuinka pitkiä työmatkoja kukin ajaa? Vai siitä, onko tiet aurattu paremmin Itä-Suomen vai Länsi-Suomen läänissä? Kyllähän tällaisestakin voidaan keskustella, mutta aiheet eivät ole kovin kiinnostavia.
Jos käytyjä keskusteluja analysoi, niiden aihe pyörii yhden asian ympärillä. Nimittäin sen, onko voimassa olevan lain (nopeusrajoitukset ja liikennesäännöt) noudattaminen lievästi paha asia, kohtuullisesti paha asia vai erittäin paha asia. Tämän ongelman pohtimiseen ja siitä kinastelemiseen (välillä henkilökohtaisia tölväisyjä antaen) voi kiteyttää ns. liikennekeskustelun.
Tarkastellaan vaikka keskustelua ylinopeuksista. Siinäkin on kyse eri mielipiteistä sen suhteen, kuinka paha asia lain rikkominen on. Jotkut kannattavat nollatoleranssia ja ovat sitä mieltä, että nopeusrajoituksia on noudatettava ehdottomasti. Jotkut ovat sitä mieltä, että rajoituksia voi jonkin verran rikkoa, kunhan pysyy kohtuudessa. Ja jotkut ovat sitä mieltä, että hiiteen koko nopeusrajoitukset. Viimeksi mainittuja on vähemmistö. Tästä aiheesta voidaan jauhaa vaikka maailman loppuun eikä siinä päästä mihinkään lopputulokseen. Kaikki vain toistelevat kantojaan ja haukkuvat toisiaan. Todella henkevää keskustelua.
Tämän aiheen otsikko on: "Enon rekkaturman kuski sai syytteen - ylinopeudella ja liikakuormalla aiheutetuista kuudesta kuolemantuottamuksesta, mutta onko keskustelu tästä moraalitonta retostelua ?"
Tällaisia mielipiteitä on esitetty:
"Antaa syyttäjien hoitaa syytteeseenpanot ja tuomareiden tuomita - ei meidän asiana ole retostella onnettomuuksilla. "
"Koska oli ylinopeutta ja ylikuormaa, on syytteen saaminen aika luonnollista."
"No on todella outoa jos saa syytteen, mikäli saa syytteen, niin kyse alkaa olla jonkinlaisesta seuraamusvastuusta, eli rangaistaan tekoja niiden seurausten perusteella."
"Mieluummin rangaistus ylinopeudella törmäileville kuin törmäilemättömille."
"Pikemmin olisi oikeustajun vastaista, jos asiaa ei puitaisi oikeusistuimessa."
"...kuorma-auton kuljettaja todetaan mitä todennäköisimmin syyttömäksi kuolemantuottamuksiin."
"tässä tapauksessa vain syyllisten osuudet tapahtumaan ovat hiukan hakusessa.... "
"Syyttäjän kynnys jättää henkirikos syyttämättä on aika korkealla."
"Ei voida ajaa oletuksena että kaikki ajavat tasan oikeaa nopeutta...."
"On jonkinmoista uhoa siitä vain toinen osapuoli olisi yksin syyllinen. Todella monissa tapauksissa noin ei kuitenkaan ole."
Minun alkuperäinen mielipiteeni lyhykäisyydessään oli seuraava:
"Tämä tapaus on aatteen edistämisen kannalta poliittis-propagandistisessa mielessä niin otollinen, että ihmettelen, jos kuorma-auton kuljettaja todetaan syyttömäksi."
Ja siihen tuli seuraava kommentti: "Selitä hieman ... jooko?"
Ja kun innostuin selittämään, en olisi saanutkaan selittää, koska selitykseni ei kuulu liikennepalstalle.
Yritän olla seuraavalla kerralla selittämättä.
P.S. Liikenne on siinä mielessä ongelmallinen aihe, että sääntöjen rikkomiseen suopeasti suhtautuva osapuoli joutuu varomaan kirjoituksiaan. Onhan sääntöjen noudattamatta jättäminen nimittäin rikolliseksi katsottavaa toimintaa, josta voi saada syytteen. Myös rikolliseen toimintaan yllyttämiseksi tulkittavasta esimerkin antamisesta voi saada syytteen. Olisi siis uskaliasta kirjoittaa esimerkiksi, että onpa tullut syyllistyttyä törkeään liikenteen vaarantamiseen lähes joka päivä, eikä siitä mitään todellista vaaraa ole seurannut. Tai että ajoin hetki sitten kahtasataa, mutta hyvin auto tuntui pysyvän tiellä. Kovin radikaaleja Youtube-linkkejäkään ei kannata antaa ainakaan omasta ajamisestaan, vaikka video voisi olla mitä paras todiste siitä, että kohtuullisella ylinopeudellakin voi ajaa turvallisesti. Filmin pitäisi ainakin olla niin vanhaa, että syyteoikeus ylinopeudesta olisi jo rauennut. Kyseenalaisia videoita, jos sellaisia omistaa, kannattaa siis hauduttaa muutama vuosi pöytälaatikossa.
PS.
Minulla on uskottavan tuntuinen selitys siihen miksi useissa maissa on oikeanpuoleinen liikenne. Jos kiinnostaa tarpeeksi niin voin kertoa.
Kerro ihmeessä. Minusta on ainakin ahdistavaa kun liikenteessä pukkaa vastaan lähinnä vasemmistolaisia. Vielä ikävämpää on jos joskus joku oikeistolainen on kanssani samalla ajolinjalla.
Ikävä tuottaa pettymys oikeisto/vasemmesto saralla, mutta oikeanpuoleinen liikenne lienee (tämä ei ole siis täysin varmaa) saanut alkunsa paitsi sattumasta, niin siitä, että ritariaikoina liikenne oli vasemmanpuoleista. Tuo siksi, että suurin osa porukoista on oikeakätisiä. Oikea käsi on asekäsi. Hevoisia ja aseita oli lähinnä aatelistolla ja ritareilla. Haluttiin kulkea ja ratsastella siten, että kohdattaessa asekäsi oli lyöntipuolella. Kulku oli siis vasemmalla puolella ja iskuvoima vastustajan puoleinen eli oikealla. Sitten tuli vallankumousten aika. Köyhäsakki ja talonpojat sekä vallankumoukselliset ja yleensä kaikki aseettomat kulkivat muutenkin oikealla puolella jo valmiiksi pois ritareiden tieltä ja jaloista. Vallankumouksen jälkeen ylimystö ja ritarit eivät uskaltaneet enää henkensä menettämisen pelon vuoksi kulkea vasemmalla ja erottua tavallisesta kansasta sillä tavoin kuin aiemmin. Hekin siirtyivät oikealle. Niinpä, jos panet merkille, maissa joissa on ollut vallankumous, liikenne on oikeanpuoleista. Maissa joissa ei ole ollut vallankumousta on edelleen vasemmanpuoleinen liikenne vaikkapa nyt Enklanti. Muutamat maat kuten Ruåtsi, ovat siirtyneet ihan erikseen oikeanpuoleiseen liikenteeseen, mutta vasta huomattavan myöhään. Myöhempiin oikeanpuoleisiin siirtymisiin on tietenkin vaikuttanut naapurimaiden oikeanpuoleinen liikenne (kuten Ruåtsinkin), sillä siinä on omat hankaluutensa vaihdella maiden rajoilla käytettävää liikenteen puolta.
Voisiko tuo pitää paikkaansa vai lieneekö satua? Mitä luulet?
Ahaa, taitaa olla kyse vain siitä, että haluat välttämättä olla eri mieltä. Lohduksesi voin sanoa, että eri mieltä toki saa ja monta kertaa täytyykin olla. Ei se haittaa olenkaan.
Jos huomasit, niin kysyin itsekin tarinani lopussa, että "Voisiko tuo pitää paikkaansa vai lieneekö satua? Mitä luulet?" Jäikö tuo huomaamatta? Tässäkään jutussa en yritä edustaa mitään absoluuttista totuutta.
Sen mitä olen näissä liikennejutuissa oppinut on, jos kerron vaikka tarinan "Lumikista ja seitsemästä ääliöstä.", niin taatusti ilmaantuu joku, joka alkaa väittämään, että ei tuo voi pitää paikkaansa.
Tarinasi oli aivan upea. Onkohan Suomi menettänyt sinussa hyvän kansankynttilän?
Linkeistä vain huomaa tietyn saarivaltion vaikutuksen liikenteeseen.
Niinpä ... tuo mitätön saarivaltio on aikojen saatossa hallinnut puolta maailmaa. Kävihän ne täällä Suomemme rannoillakin, sunffaraa sumffaraa, sumffa rallalla laa vai miten se oli. Vieläkin käyttävät silloin tällöin nimeä, joka viittaa useisiin paikkoihin, UK, joka muistaakseni tarkoittaa yhdistyneitä kuningaskuntia ja ihan oikein monikossa kaiken lisäksi. Eikös tuo Intiakin jossain vaiheessa ollut sitä samaa. Ausseilla taitaa vieläkin Lissu olla maan pomona .. ainakin paperilla kuten Kanadassakin jne...
Mitä tulee kynttilöintiin, niin mottoni on, että ...
"Perssenualemine voi autta hetkeks,
mut taitava paskanpuhuja selvii tilanttest ku tilanttest."
Pakkohan se on reilulla ylinopeudella ajaneelle syyte antaa, koska muuten koko nopeusvalvontamissio menettäisi uskottavuutensa, jos olisi lupa huoletta ajella ylinopeuksia muista välittämättä.
Kun nyt kuitenkin kaiken aikaa on kyse VAIN liikenteestä, niin mistä vastuusta puhut? Yritätkö edelleen kertoa, että jokin liikennesääntö olisi väärä ja kelvoton? Kun olet noin varma, että jokin liikennesääntö on täysin syvältä, niin kerro nyt ihmeessä edes yksi liikennesääntö, joka ei ole oikein.
Vastuuta käsittelevä kommenttini oli vastaus seuraavaan nimimerkin "drive" mielipiteeseen: "Mielestäni sääntöjen merkitystä pitää ajatella käänteisesti. Niiden noudattaminen vapauttaa vastuusta." Drive siis kirjoitti vastuusta, ja minä jatkoin samasta aiheesta. Esitin kysymyksen, että kun kansalaiset vapautuvat vastuusta noudattamalla sääntöjä, ja sääntöjä laativat poliitikot vapauttavat vastuusta siksi, että he ovat kansalaisten valitsemia, niin kuka sitten loppujen lopuksi on vastuussa. Esimerkkinä mainitsin sen, että talojen lämmittäminen tuottaa paljon vaarallisia pienhiukkasia, ja niiden aiheuttamista terveyshaitoista ja kuolemantapauksista ei ole kukaan vastuussa, koska lämmittämisen tuottamien epäpuhtauksien määrää ei ole suomalaisissa säännöissä rajoitettu toisin kuin joissakin muissa maissa, joissa lämmitykselle ja niiden savupäästöille on olemassa tiukat normit.
Ei tämä nyt varsinaisesti liikennettä koskenut, mutta kai nyt vähän on lupa poiketa aiheesta. Uusissa kirjoituksissani olen pyrkinyt pysymään paremmin paremmin asiassa.
Kun edellä erikseen kysyttiin, mikä liikennesäännöissä mielestäni on vikana (vaikka en niitä arvostellutkaan), niin ei itse perusliikennesäännöissä kovin paljon vikoja ole. Ne ovat hioutuneet yli sadan vuoden aikana ja ovat kaikkialla maailmassa saman tyyppiset. Ainakin suuret virheet on siis jo karsittu pois. Sitä paitsi, mikä varsinaisesti on liikennesääntö? Liikennettä koskevat monet lait ja asetukset, ja niitä kaikkia edellytetään noudatettavan.
Jos laajennetaan hieman liikennesääntöjen käsitettä, niin kyllä nykyisestä käytännöstä voi jotain vikaakin löytää. Riippuu tietysti mistä näkökulmasta asioita katsoo. Nopeusrajoitus esimerkiksi on liikennesääntö, ja niiden säätämiseen ja valvomiseen en ole täysin tyytyväinen. Koko järjestelmä pitäisi tältä osin uudistaa. Myös pysäköintisäännöissä pysäköintikiekkoineen ja lappuliisoineen olisi aihetta muutokseen. Nykyinen järjestelmä on laillistettua simputusta ja kiusantekoa
Jos mennään katutasolle, niin yksi omituinen piirre liikennemerkeissä on se, että eräs tärkeimmistä liikennemerkeistä eli kärkikolmio pitää yrittää nähdä sivulta päin. Tietysti jotkut katsovat sitä edestä päin, mutta risteävän liikenteen kuljettajien pitää yrittää nähdä sivulta päin, onko risteyksessä kolmio vai ei, eli voivatko he ajaa, vai pitääkö heidän väistää oikealta tulevia. Joskus kolmio on niin piilossa, että sitä on vaikea tai jopa mahdotonta nähdä. Tämä ongelma olisi helposti ratkaistavissa, jos kärkikolmioiden varret maalattaisiin raidallisiksi - esimerkiksi sinivalkoisiksi. Tällöin näkisi heti sivultakin päin, että risteyksessä on tällainen merkki. Myös autoilija, joka olisi vahingossa ajanut kolmion ohi, näkisi auton sivupeilistä, että sellainen on risteyksessä. Tällainen tapaus saattaa tulla, kun lähestyy tyhjää risteystä, eikä tule katsoneeksi kovin tarkkaan liikennemerkkejä, ja aivan viime hetkellä tuleekin yllättäen auto esille jostakin mutkan takaa, jolloin kuljettaja joutuu jarruttamaan. Hän on tällöin kiusallisessa tilanteessa, koska hän ei tiedä, onko hän oikealta tuleva, joka saa ajaa ensiksi, vai pitääkö hänen väistää, koska hän tulee kolmion takaa.
Joku ehkä ajattelee, ettei tällaista voi tapahtua, koska kyllähän kärkikolmio nähdään, kun lähestytään risteystä. Teoriassa tietysti on näin, mutta käytännössä jokin muu asia kuten tyhjien parkkipaikkojen katseleminen tai radion rassaaminen tai jalankulkijan väistäminen tai muiden liikennemerkkien tarkkaileminen tai mikä tahansa asia voi viedä hetkeksi huomion niin, että kärkikolmio jää havaitsematta. Ehkä se vilahtaa silmien edestä ja siten tavallaan havaitaan, mutta muut asiat pyyhkivät näyn muistista. Autoilija jää miettimään, ajoiko hän kärkikolmion ohi vai ei. Raidalliset merkkien varret ratkaisisivat tämän ongelman.
Ja yllätys, yllätys VTT taas suoltanut suoranaista sontaa. Se on nykyään niin suossa se putiikki, että sieltä ilmeisesti voi tilata juuri sellaisen "tutkimuksen" kuin haluaa. Häpeällistä.
Varmaan tätäkin "tutkimusta" on joku koittanut VTT:n sisällä moittia, mutta johdon siunauksella on sitten vaiennettu kyseinen ilkimys.
Kovin vähän kommentteja aiheeseen, joka ottikin nyt vähän ikävän käänteen syyllistämisen kannalta.
Vähän laittaa ihmetyttämään, ettei syyttäjä ja syyttäjän väitteiden tukena olevat organisaatiot saa rekan nopeudesta tuossa ajassa todenperäistä laskelmaa aikaiseksi...jollei nyt tosiaan ole niin ettei sitä ylinopeutta sitten ollutkaan, vaikka tutkinnan kannalta olisi ilmeisesti ollut suotavaa että olisi ollut. ???
Ja yllätys, yllätys VTT taas suoltanut suoranaista sontaa. Se on nykyään niin suossa se putiikki, että sieltä ilmeisesti voi tilata juuri sellaisen "tutkimuksen" kuin haluaa. Häpeällistä.
Varmaan tätäkin "tutkimusta" on joku koittanut VTT:n sisällä moittia, mutta johdon siunauksella on sitten vaiennettu kyseinen ilkimys.
Tuo on ollut tiedossa jo vuosia, eli VTT sorvaa tuloksen tilaajan/maksajan haluamaksi!
SO2001:
Tämä kuitenkin on Tekniikan Maailman Liikennepalsta.
Kuinka tarpeellista ja asiallista on juuri täällä TM:n Liikennepalstalla politikoida kaiken maailman asiat "kuntoon"? Tai niin kuin itse sen ilmaiset, että "Sen sijaan olen arvostellut nykyisin vallalla olevaa yleistä ajattelutapaa..." Miksi tuo pitää tehdä juuri Liikennepalstalla, eikö jokin muu paikka maailmassa olisi paljonkin asiallisempi?
Olisiko ehkä paljon asiallisempaa purkaa poliittisia intohimoja jossain aivan mualla kuin TM:n Liikennepalstoilla? Mielipiteesi saattavat ainakin omasta mielestäsi olla hyvinkin maailmaa parantavia ja asiallisia, mutta miksi juuri Liikennepalstalla ja mitä ihmeen tekemistä niillä on liikenteen kanssa?
PS.
Minulla on uskottavan tuntuinen selitys siihen miksi useissa maissa on oikeanpuoleinen liikenne. Jos kiinnostaa tarpeeksi niin voin kertoa.
Rätkätin:
Kerro ihmeessä. Minusta on ainakin ahdistavaa kun liikenteessä pukkaa vastaan lähinnä vasemmistolaisia. Vielä ikävämpää on jos joskus joku oikeistolainen on kanssani samalla ajolinjalla.
Rätkätin:
Ei pidä hermostua.
Pelkästä liikenteestä keskusteleminen on monessa mielessä ongelmallista. Liikenteeseen on laadittu erittäin tarkat ja yksityiskohtaiset säännöt. Jos kaikki noudattavat sääntöjä, liikenne sujuu turvallisesti ja asiallisesti. Mistä tällöin keskustellaan? Siitäkö, kuinka pitkiä työmatkoja kukin ajaa? Vai siitä, onko tiet aurattu paremmin Itä-Suomen vai Länsi-Suomen läänissä? Kyllähän tällaisestakin voidaan keskustella, mutta aiheet eivät ole kovin kiinnostavia.
Jos käytyjä keskusteluja analysoi, niiden aihe pyörii yhden asian ympärillä. Nimittäin sen, onko voimassa olevan lain (nopeusrajoitukset ja liikennesäännöt) noudattaminen lievästi paha asia, kohtuullisesti paha asia vai erittäin paha asia. Tämän ongelman pohtimiseen ja siitä kinastelemiseen (välillä henkilökohtaisia tölväisyjä antaen) voi kiteyttää ns. liikennekeskustelun.
Tarkastellaan vaikka keskustelua ylinopeuksista. Siinäkin on kyse eri mielipiteistä sen suhteen, kuinka paha asia lain rikkominen on. Jotkut kannattavat nollatoleranssia ja ovat sitä mieltä, että nopeusrajoituksia on noudatettava ehdottomasti. Jotkut ovat sitä mieltä, että rajoituksia voi jonkin verran rikkoa, kunhan pysyy kohtuudessa. Ja jotkut ovat sitä mieltä, että hiiteen koko nopeusrajoitukset. Viimeksi mainittuja on vähemmistö. Tästä aiheesta voidaan jauhaa vaikka maailman loppuun eikä siinä päästä mihinkään lopputulokseen. Kaikki vain toistelevat kantojaan ja haukkuvat toisiaan. Todella henkevää keskustelua.
Tämän aiheen otsikko on: "Enon rekkaturman kuski sai syytteen - ylinopeudella ja liikakuormalla aiheutetuista kuudesta kuolemantuottamuksesta, mutta onko keskustelu tästä moraalitonta retostelua ?"
Tällaisia mielipiteitä on esitetty:
"Antaa syyttäjien hoitaa syytteeseenpanot ja tuomareiden tuomita - ei meidän asiana ole retostella onnettomuuksilla. "
"Koska oli ylinopeutta ja ylikuormaa, on syytteen saaminen aika luonnollista."
"No on todella outoa jos saa syytteen, mikäli saa syytteen, niin kyse alkaa olla jonkinlaisesta seuraamusvastuusta, eli rangaistaan tekoja niiden seurausten perusteella."
"Mieluummin rangaistus ylinopeudella törmäileville kuin törmäilemättömille."
"Pikemmin olisi oikeustajun vastaista, jos asiaa ei puitaisi oikeusistuimessa."
"...kuorma-auton kuljettaja todetaan mitä todennäköisimmin syyttömäksi kuolemantuottamuksiin."
"tässä tapauksessa vain syyllisten osuudet tapahtumaan ovat hiukan hakusessa.... "
"Syyttäjän kynnys jättää henkirikos syyttämättä on aika korkealla."
"Ei voida ajaa oletuksena että kaikki ajavat tasan oikeaa nopeutta...."
"On jonkinmoista uhoa siitä vain toinen osapuoli olisi yksin syyllinen. Todella monissa tapauksissa noin ei kuitenkaan ole."
Minun alkuperäinen mielipiteeni lyhykäisyydessään oli seuraava:
"Tämä tapaus on aatteen edistämisen kannalta poliittis-propagandistisessa mielessä niin otollinen, että ihmettelen, jos kuorma-auton kuljettaja todetaan syyttömäksi."
Ja siihen tuli seuraava kommentti: "Selitä hieman ... jooko?"
Ja kun innostuin selittämään, en olisi saanutkaan selittää, koska selitykseni ei kuulu liikennepalstalle.
Yritän olla seuraavalla kerralla selittämättä.
P.S. Liikenne on siinä mielessä ongelmallinen aihe, että sääntöjen rikkomiseen suopeasti suhtautuva osapuoli joutuu varomaan kirjoituksiaan. Onhan sääntöjen noudattamatta jättäminen nimittäin rikolliseksi katsottavaa toimintaa, josta voi saada syytteen. Myös rikolliseen toimintaan yllyttämiseksi tulkittavasta esimerkin antamisesta voi saada syytteen. Olisi siis uskaliasta kirjoittaa esimerkiksi, että onpa tullut syyllistyttyä törkeään liikenteen vaarantamiseen lähes joka päivä, eikä siitä mitään todellista vaaraa ole seurannut. Tai että ajoin hetki sitten kahtasataa, mutta hyvin auto tuntui pysyvän tiellä. Kovin radikaaleja Youtube-linkkejäkään ei kannata antaa ainakaan omasta ajamisestaan, vaikka video voisi olla mitä paras todiste siitä, että kohtuullisella ylinopeudellakin voi ajaa turvallisesti. Filmin pitäisi ainakin olla niin vanhaa, että syyteoikeus ylinopeudesta olisi jo rauennut. Kyseenalaisia videoita, jos sellaisia omistaa, kannattaa siis hauduttaa muutama vuosi pöytälaatikossa.
mikahe:
Ikävä tuottaa pettymys oikeisto/vasemmesto saralla, mutta oikeanpuoleinen liikenne lienee (tämä ei ole siis täysin varmaa) saanut alkunsa paitsi sattumasta, niin siitä, että ritariaikoina liikenne oli vasemmanpuoleista. Tuo siksi, että suurin osa porukoista on oikeakätisiä. Oikea käsi on asekäsi. Hevoisia ja aseita oli lähinnä aatelistolla ja ritareilla. Haluttiin kulkea ja ratsastella siten, että kohdattaessa asekäsi oli lyöntipuolella. Kulku oli siis vasemmalla puolella ja iskuvoima vastustajan puoleinen eli oikealla. Sitten tuli vallankumousten aika. Köyhäsakki ja talonpojat sekä vallankumoukselliset ja yleensä kaikki aseettomat kulkivat muutenkin oikealla puolella jo valmiiksi pois ritareiden tieltä ja jaloista. Vallankumouksen jälkeen ylimystö ja ritarit eivät uskaltaneet enää henkensä menettämisen pelon vuoksi kulkea vasemmalla ja erottua tavallisesta kansasta sillä tavoin kuin aiemmin. Hekin siirtyivät oikealle. Niinpä, jos panet merkille, maissa joissa on ollut vallankumous, liikenne on oikeanpuoleista. Maissa joissa ei ole ollut vallankumousta on edelleen vasemmanpuoleinen liikenne vaikkapa nyt Enklanti. Muutamat maat kuten Ruåtsi, ovat siirtyneet ihan erikseen oikeanpuoleiseen liikenteeseen, mutta vasta huomattavan myöhään. Myöhempiin oikeanpuoleisiin siirtymisiin on tietenkin vaikuttanut naapurimaiden oikeanpuoleinen liikenne (kuten Ruåtsinkin), sillä siinä on omat hankaluutensa vaihdella maiden rajoilla käytettävää liikenteen puolta.
Voisiko tuo pitää paikkaansa vai lieneekö satua? Mitä luulet?
Tämä taitaakin olla historiallisten legendojen palsta...
FARwd:
Niinpä.. mutta liittyy kuitenkin liikenteeseen ...
"Wanhoista sivistysvaltioista" vasemmalla ajellaan vain saarilla.
Kurkkaapa Rätkätin linkkejä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:driving_standards_historic.png
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:World_1920_empires_colonies_territory.png
Böpi:
No nyt olen vilkaissut. Mitä niistä piti oppia?
Ahaa, taitaa olla kyse vain siitä, että haluat välttämättä olla eri mieltä. Lohduksesi voin sanoa, että eri mieltä toki saa ja monta kertaa täytyykin olla. Ei se haittaa olenkaan.
Jos huomasit, niin kysyin itsekin tarinani lopussa, että "Voisiko tuo pitää paikkaansa vai lieneekö satua? Mitä luulet?" Jäikö tuo huomaamatta? Tässäkään jutussa en yritä edustaa mitään absoluuttista totuutta.
Sen mitä olen näissä liikennejutuissa oppinut on, jos kerron vaikka tarinan "Lumikista ja seitsemästä ääliöstä.", niin taatusti ilmaantuu joku, joka alkaa väittämään, että ei tuo voi pitää paikkaansa.
... että silleen ...
Tarinasi oli aivan upea. Onkohan Suomi menettänyt sinussa hyvän kansankynttilän?
Linkeistä vain huomaa tietyn saarivaltion vaikutuksen liikenteeseen.
Böpi:
Niinpä ... tuo mitätön saarivaltio on aikojen saatossa hallinnut puolta maailmaa. Kävihän ne täällä Suomemme rannoillakin, sunffaraa sumffaraa, sumffa rallalla laa vai miten se oli. Vieläkin käyttävät silloin tällöin nimeä, joka viittaa useisiin paikkoihin, UK, joka muistaakseni tarkoittaa yhdistyneitä kuningaskuntia ja ihan oikein monikossa kaiken lisäksi. Eikös tuo Intiakin jossain vaiheessa ollut sitä samaa. Ausseilla taitaa vieläkin Lissu olla maan pomona .. ainakin paperilla kuten Kanadassakin jne...
Mitä tulee kynttilöintiin, niin mottoni on, että ...
"Perssenualemine voi autta hetkeks,
mut taitava paskanpuhuja selvii tilanttest ku tilanttest."
Se o ku housuhi kusasis pakkasel, hetke lämmittä...
Uutinen <--
Osasyyllisyys on melko yleinen asia nykyään.
En lähde arvailemaan lopputulosta, mutta syyte näyttää tulleen, kuten arvelinkin käyvän.
Pakkohan se on reilulla ylinopeudella ajaneelle syyte antaa, koska muuten koko nopeusvalvontamissio menettäisi uskottavuutensa, jos olisi lupa huoletta ajella ylinopeuksia muista välittämättä.
Jos joku haluaa tehdä itsarin ja/tai tappaa muita niin onko se rekkakuskin syy?
Minä ainakin tiedän että rekan alle ajaminen on vaarallista vaikka rekka olisi paikallaan!
Rätkätin:
Vastuuta käsittelevä kommenttini oli vastaus seuraavaan nimimerkin "drive" mielipiteeseen: "Mielestäni sääntöjen merkitystä pitää ajatella käänteisesti. Niiden noudattaminen vapauttaa vastuusta." Drive siis kirjoitti vastuusta, ja minä jatkoin samasta aiheesta. Esitin kysymyksen, että kun kansalaiset vapautuvat vastuusta noudattamalla sääntöjä, ja sääntöjä laativat poliitikot vapauttavat vastuusta siksi, että he ovat kansalaisten valitsemia, niin kuka sitten loppujen lopuksi on vastuussa. Esimerkkinä mainitsin sen, että talojen lämmittäminen tuottaa paljon vaarallisia pienhiukkasia, ja niiden aiheuttamista terveyshaitoista ja kuolemantapauksista ei ole kukaan vastuussa, koska lämmittämisen tuottamien epäpuhtauksien määrää ei ole suomalaisissa säännöissä rajoitettu toisin kuin joissakin muissa maissa, joissa lämmitykselle ja niiden savupäästöille on olemassa tiukat normit.
Ei tämä nyt varsinaisesti liikennettä koskenut, mutta kai nyt vähän on lupa poiketa aiheesta. Uusissa kirjoituksissani olen pyrkinyt pysymään paremmin paremmin asiassa.
Kun edellä erikseen kysyttiin, mikä liikennesäännöissä mielestäni on vikana (vaikka en niitä arvostellutkaan), niin ei itse perusliikennesäännöissä kovin paljon vikoja ole. Ne ovat hioutuneet yli sadan vuoden aikana ja ovat kaikkialla maailmassa saman tyyppiset. Ainakin suuret virheet on siis jo karsittu pois. Sitä paitsi, mikä varsinaisesti on liikennesääntö? Liikennettä koskevat monet lait ja asetukset, ja niitä kaikkia edellytetään noudatettavan.
Jos laajennetaan hieman liikennesääntöjen käsitettä, niin kyllä nykyisestä käytännöstä voi jotain vikaakin löytää. Riippuu tietysti mistä näkökulmasta asioita katsoo. Nopeusrajoitus esimerkiksi on liikennesääntö, ja niiden säätämiseen ja valvomiseen en ole täysin tyytyväinen. Koko järjestelmä pitäisi tältä osin uudistaa. Myös pysäköintisäännöissä pysäköintikiekkoineen ja lappuliisoineen olisi aihetta muutokseen. Nykyinen järjestelmä on laillistettua simputusta ja kiusantekoa
Jos mennään katutasolle, niin yksi omituinen piirre liikennemerkeissä on se, että eräs tärkeimmistä liikennemerkeistä eli kärkikolmio pitää yrittää nähdä sivulta päin. Tietysti jotkut katsovat sitä edestä päin, mutta risteävän liikenteen kuljettajien pitää yrittää nähdä sivulta päin, onko risteyksessä kolmio vai ei, eli voivatko he ajaa, vai pitääkö heidän väistää oikealta tulevia. Joskus kolmio on niin piilossa, että sitä on vaikea tai jopa mahdotonta nähdä. Tämä ongelma olisi helposti ratkaistavissa, jos kärkikolmioiden varret maalattaisiin raidallisiksi - esimerkiksi sinivalkoisiksi. Tällöin näkisi heti sivultakin päin, että risteyksessä on tällainen merkki. Myös autoilija, joka olisi vahingossa ajanut kolmion ohi, näkisi auton sivupeilistä, että sellainen on risteyksessä. Tällainen tapaus saattaa tulla, kun lähestyy tyhjää risteystä, eikä tule katsoneeksi kovin tarkkaan liikennemerkkejä, ja aivan viime hetkellä tuleekin yllättäen auto esille jostakin mutkan takaa, jolloin kuljettaja joutuu jarruttamaan. Hän on tällöin kiusallisessa tilanteessa, koska hän ei tiedä, onko hän oikealta tuleva, joka saa ajaa ensiksi, vai pitääkö hänen väistää, koska hän tulee kolmion takaa.
Joku ehkä ajattelee, ettei tällaista voi tapahtua, koska kyllähän kärkikolmio nähdään, kun lähestytään risteystä. Teoriassa tietysti on näin, mutta käytännössä jokin muu asia kuten tyhjien parkkipaikkojen katseleminen tai radion rassaaminen tai jalankulkijan väistäminen tai muiden liikennemerkkien tarkkaileminen tai mikä tahansa asia voi viedä hetkeksi huomion niin, että kärkikolmio jää havaitsematta. Ehkä se vilahtaa silmien edestä ja siten tavallaan havaitaan, mutta muut asiat pyyhkivät näyn muistista. Autoilija jää miettimään, ajoiko hän kärkikolmion ohi vai ei. Raidalliset merkkien varret ratkaisisivat tämän ongelman.
Tuossa on järkeä eli pitäisi nähdä liikennemerkit nyös "väärältä puolen!
Toisaalta pitää myös muistaa varoa jos kanssakulkijalle sattuu vahinko!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051213703567_uu.shtml
Ja yllätys, yllätys VTT taas suoltanut suoranaista sontaa. Se on nykyään niin suossa se putiikki, että sieltä ilmeisesti voi tilata juuri sellaisen "tutkimuksen" kuin haluaa. Häpeällistä.
Varmaan tätäkin "tutkimusta" on joku koittanut VTT:n sisällä moittia, mutta johdon siunauksella on sitten vaiennettu kyseinen ilkimys.
Kovin vähän kommentteja aiheeseen, joka ottikin nyt vähän ikävän käänteen syyllistämisen kannalta.
Vähän laittaa ihmetyttämään, ettei syyttäjä ja syyttäjän väitteiden tukena olevat organisaatiot saa rekan nopeudesta tuossa ajassa todenperäistä laskelmaa aikaiseksi...jollei nyt tosiaan ole niin ettei sitä ylinopeutta sitten ollutkaan, vaikka tutkinnan kannalta olisi ilmeisesti ollut suotavaa että olisi ollut. ???
simppa:
Tuo on ollut tiedossa jo vuosia, eli VTT sorvaa tuloksen tilaajan/maksajan haluamaksi!
Lukenut monta raporttia joten on faktaa!
Rätkätin:
Saako ehdottaa laissa määrättyjä ajoneuvojen teknisiä määräyksiä?
740 GLE:
Esim.
- Handsfree pakko
- Moottoritielle liittyvien väistäminen kaistaa vaihtamalla kielletty
- hätävilkkujen käyttöä koskevat määräykset
- ajokorttiin liittyvissä jutuissa on paljon mätää.