Voisiko joku selittää, että mikä tässä on niin vaikeaa? Turvaväleissä siis.
Eilen kävi se tyypillinen juttu: ajeltiin vaimon kanssa autolla ihan rajoitusten mukaan, ja liikennettä oli vähän. Yhtäkkiä taustapeiliin ilmestyy takana tulevan auton valot. Välimatkaa on melkoisesti, mutta pikkuhiljaa autoo kuroo välimatkaa kiinni. Ja muutaman minuutin kuluttua auto on takapuskurissa kiinni.
Tiellä ei ole muuta liikennettä, joten takanatuleva voisi pitää vaikka puolen kilometrin turaväliä. Mutta ei, on aivan ehdottoman pakko olla parin metrin päässä edessä menevän takapuskurista.
Kuten sanoin, muuta liikennettä ei juuri ollut, joten ohi voi mennä koska tahansa. Mutta ei, takapuskurissa on niin paljon mukavampi roikkua.
Vilkutin takasumuvaloa, että josko se herättäisi takana roikkujan ottamaan etäisyyttä. Ei. Ja ei, ei minua kiinnosta alkaa polkemaan kaasua, että saisin hiillostajaan etäisyyttä. Joten tein oikeastaan ainoan asian jota tuossa voi tehdä: koukkasin bussipysäkille että taukki pääsee ohi.
Mikä tässä on oikeasti niin uskomattoman vaikeaa? Luulisi, että sen perässähiihtäjänkin ajaminen on miellyttävämpää kun parin metrin päässä ei kiilu edellämenevän takavalot. mikä niissä takavaloissa on niin kiehtovaa, että niitä on aivan pakko tulla kyyläämään?
Eiköhän se takanatulevakin huomaa, jos se edellämenevä ajaa hieman itseä hiljempaa. Joten miksi ei voi pudottaa omaa nopeutta jo hyvissä ajoin? Miksi pitää odottaa kunnes etäisyyttä on jäljellä pari metriä? Että pääsee perille 5 sekuntia aiemmin? Tai jos väkisin haluaa ajaa lujempaa, miksi ei mene ohi?
Ajoit liian hienolla autolla. Ohitus lähentelee rikosta, on tulkittavissa esim. kunnian loukkaukseksi. Savuttavasta romusta sopii toki mennä ohi sillä sillä ei muutenkaan ole kunniaa. Sen lisäks on valistettu että ohitus on suunnattoman vaarallista, eikä siihen pidä noin vain ryhtyä ilman perinpohjallista harkintaa. Ohituksen aikana nopeus nousee ylinopeuden puolelle, joka on tappavan vaarallista ja josta poliisi pamputtaa. Maalaisjärjenkäyttö on aivan sopimatonta.
Puskurissa roikkumista on kahdenlaista:
1. Takapuskurissa roikkumista
2. Etupuskurissa roikkumista
Takapuskurissa roikkuminen on näistä harmittomampaa, sillä autoilija, jonka takapuskurissa roikutaan, voi itse lopettaa takapuskurissa roikkumisen milloin vain haluaa kaasua painamalla.
Sen sijaan erityisen ärsyttävää on etupuskurissa roikkuminen. Sille ei voi tehdä mitään, sillä autoilija, jonka etupuskurissa roikutaan, ei voi painaa kaasua toisen puolesta.
Parhaiten takapuskurissa roikkumisen välttää, kun ajaa 20 kilometriä yli rajoituksen. Näin välttää myös itseensä kohdistuvat turhat ja liikennettä vaarantavat ohitukset.
Turvallista matkaa!
En tiedä, mutta tätäkin foorumia hetken seuranneena arvaan, että osa perässäroikkujista on heitä, jotka tietävät että ohittaminen on niin vaarallista, eikä sillä edes säästä aikaa ???
Sitten pari omaa havaintoa. Jarruvaloa tai sumuvaloa jotkut pitävät provokaationa, joten se toimii aika harvoin. Paljon paremmin toimii oikean vilkun kera siirtyminen hieman oikealle sopivassa ohituspaikassa. Erittäin usein tuolla näkee takanatulevan kasvattavan välimatkaansa, ellei tarkoitus ollutkaan ohittaa vaan välimatka kutistui vain tavan vuoksi.
Toinen havainto tältä keväältä on, että nyt tuntuu kuin autoilijat olisivat ryhtyneet pitämään turvavälin moottoripyörän takana paljon paremmin kuin ennen. Ei yhtään ainoaa häiritsevää tapausta vielä koko kesälle. Kiitos tästä autoilijoille
...kunpa vielä motoristit tajuaisivat ketä sattuu leukaan, elleivät välit ole kunnossa. Aika usein näkee vastaantulevassa jonossa moottoripyörän auton takana sekunnin erolla. Pieni lohtu on, ettei tuossa vaaranneta syyttömiä siellä autossa.
Anders-Simo:
Päätellen alkuperäisestä kuvauksesta, tämä roikkuva kuski teki juuri noin, jos kerran saavutti edellään rajoituksen mukaisesti liikkuneen JanneO:n!
Ander-Simon ohjeen mukaan jättää monet kyllä taakseen, mutta saa sitä useammin muita kiinni! Pitäisi siis osata varautua siihenkin!
Mitäs Anders-Simo neuvoisit seuraavaksi stepiksi tällaisille? Nythän ohjeesi jää jotenkin vaiheeseen ilmiselvästi! Eli 1) aja koko ajan 20km yli rajoituksen 2) kun saat muita kiinni hela tiden niin...(tähän A-S:n ohje)
drive:
No sitten roikkuja oli tosiaan tomppeli, jos se esti ohittamasta JanneO:n. Mikähän se hänen autonsa onkaan?
drive:
Se, että saavutti ilmeisellä ylinopeudella (esim. juuri 20 km yli rajoituksen) riittäisi kyllä jo saamaan mojovan sakon, ehkä viemään kortin. Ylinopeus olisi se ensimmäinen lainvastaisuus.
Sinähän olet toisessa keskustelussa sanonut, että esim. sinua ei haittaa yhtään, jos sinut ohitetaan. Kenen mielestä se sitten on kunnianloukkaus ja miksi?
drive:
Missä valistuksessa sanotaan, että nopeus voi ohituksessa nousta ylinopeuden puolelle?
Onhan valistettu myös ylinopeudesta pelkästään ja sen vaaroista, mutta sitähän se takanatulija juuri ajoi JanneO:n kiinnisaamiseksi!
Miksi tämä kaveri nyt yhtäkkiä tulisi synnintuntoihin samalla ylinopeudella ohittamisen takia, tyhjällä tiellä?
Silti unohtaa samalla hetkellä, että myös puskurissa roikkumisesta valistetaan, sen olevan kiellettyä.
Jääkö jäljelle se, ettei halunnut loukata JanneO:n kunniaa??
Tilanne on kyllä tosiaan hämmentävä!
Anders-Simo:
Sitä samaa!
Ennakoivanajon opetuksessa nykyään kerrotaan, että takapuskurissa roikkuvaan pitää regoida HILJENTÄMÄLLÄ NOPUTTA rauhallisesti sellaiseksi, että turvaväli vastaa nopeutta. Tavallista on, että roikkuja huomaa itsekin vauhdin hiljentyessä mistä on kyse. Normaalia on myös, että viimeistään silloin roikkuja menee ohitse.
Edessäolevan kiihdyttäminen on siksikin huono juttu, että siitä melkoisella varmuudella seuraa ylinopeutta. Ylinopeuteen turvaaminen on ensinnäkin laitonta ja toisekseen voi aiheuttaa aivan turhat sakot.
Siispä .. seuraavalla kerralla hiljentäkää rauhallisesti ihan huomattavan paljon. Kokeilkaa edes joskus, että mikä sen hiljentämisen vaukutus on. Tottakai on kokonaisuutta myöskin arvioitava. Tarkoitan, että on katsottava millainen jono siellä takana oikeasti on. Jos ja kun jonoa ei ole, niin hiljentäkää. Jos jonoa on ja roikkujan temput alkavat sapettaa kunnolla, niin vilkku ajoissa päälle ja pysäkille päästämään koko jono ohitse.
Eikö tuollainen hiljentäminen ole mielestäsi estämiseksi tulkittavaa toimintaa? En minä ainakaan näe mitään eroa siihen, mitä ohitukseen liittyvästä estämisestä olet kirjoittanut.
Herbert:
Tarkkaan ottaen se voidaan noin tulkita.
Kuitenkin sekoitat ohittamisen ja liian lähellä ajamisen.
Peräpuskurissa voidaan roikkua ja roikutaankin usein lainkaan edes yrittämättä ohitse, joka kertoo paljon siitä, että kiirettä ei oikeasti ole. Jos olisi, niin varmasti pyrkisivät ohitse. Ohitusten blokkaaminen on puhdasoppisempaa estämistä kuin perskärpästen hätisteleminen. Ahtaasti ottaen jo pelkästään se, että liikenteessä ylimalkaan on muita, estää joidenkin vapaata liikkumista. Kuinka ahtaasti sinä haluat maailmaa katsella? Toisen imussa tietenkin säästää polttoainetta. Mielestäni kuitenkin tein erittäin selväksi kunnollisten turvavälien käytön aina ja erityisesti siksi, että se salliin paljonkin helpommat ja turvallisemmat ohitukset ilman, että tulee estetyksi.
Lainaan itseäni:
ja kuten tuossa sanon, niin aina voi väistää kokonaan pois alta, joten tuo ei ainakaan ole estelyä - vai?
Niin .. voidaan keskustella syistä ja seurauksista, jos haluat?
Onko esim. kolareihin syypää vai seuraus liikennesääntöjen noudattaminen vai noudattamattomuus tahi sitten jopa välinpitämättömyys vai huolimattomuus. Errare humanum est, sanoo latinistit. Kuitenkin inhimillisyyden poistaminen luultavasti toisi vielä enemmän ongelmia.
Miten mahtavat uudet innovaatiot suhtautua perskärpäsiin? Ymmärtääkseni joissain automalleissa on jo laitteistoja, jotka hoitavat hiljentämisen automaattisesti, kun ajaudutaan liian lähelle etummaista. Mitkä mahtavatkaan olla toleranssit tuollaisissa suhteessa käytettyihin nopeuksiin. Kuinka noloa se onkaan, kun automatiikan pitää puuttua kuskien puuhasteluihin, kun itse eivät ymmärrä.
Rätkätin:
Muutatko siis mieltäsi estämisen suhteen vai nopeuden suhteuttamisen turvaväliä vastaavaksi järkevyydestä?
En minä mitään sekoita. Kunhan vertailen asioita.
Ylinopeudella ohittavalla ei välttämättä ole kiire mihinkään, kun taas rajoituksen mukaan ajavalla saattaa olla. Sinä et toisten kiireistä mitenkään voi tietää, joten älä edes yritä niitä arvailla. Eihän se edes ole mikään peruste määriteltäessä pelisääntöjä. Täälläkin on muutama sanonut ohittavansa vain siksi, että se parantaa ajomukavuutta.
Hyvät selitykset sinulla ainakin on.
Ei turvavälien merkityksestä olekaan ollut erimielisyyttä. Nopeutta muuttamalla väli ei kuitenkaan kasva ohittajia helpottavaksi ja muutenkin homma on puhdasoppista toisten ajamiseen puuttumista, jota olet täällä moneen otteeseen kauhistellut.
Ei ole estelyä.
Turvavälit ja niiden noudattaminen oli kyllä viestiketjun aihe.
En tiedä, kun en tuollaisia järjestelmiä tunne.
Rätkätin:
Totta. Ihan sama tilanne on rajoituksen mukaisen nopeuden suhteen. Sinusta toisten menoa ei saa estää, joten ainoa keino on pysyä poissa nopeampien tieltä. Kuitenkin sinun ja takana ajavan turvaväliä sinulla on mielestäsi lupa mennä muuttelemaan.
Jokin ei tässä yhtälössä nyt täsmää. Kerrotko, mikä se on.
Nyt on kuitenkin kyse toisen edessä ajamisesta eikä mustikoista.
Tai sitten ajaa ylinopeutta tavan vuoksi kiireen määrästä riippumatta.
Ainakin toisessa ketjussa kerrottiin, että muutaman minuutin säästöllä ei ole paljon väliä, tärkeämpää on saada ajaa vapaasti ilman, että tarvitsee varoa muita.
Ei minusta ainakaan rajoitusten noudattaminen sinänsä mukavuutta lisää. Epäsuorasti kyllä. Muiden mielipiteistä en tiedä.
Jos nyt unohdetaan, että tässä oli tarkoitus puhua turvaväleistä eikä ohittamisesta, niin en minä tiedä. En tiedä ketään, jonka mielestä tuossa olisi jotain hienoa. Tiedätkö sinä jonkun?
Herbert:
Ennakoivanajon oppien mukaan vauhtia pudotetaan niin paljon kunnes turvaväli vastaa vauhtia.
Tuossa siis justeerataan turvaväliä kuntoon.
Jos perässähiihtelijää ei miellytä mokoma toimenpide, niin menkööt ohitse.
Ohittamista ei pidä estellä.
Noin siellä opetetaan.
Herbert:
Perässäroikkuja ja ohittaminen ei ole sama asia.
Herbert:
Aina kiire kiire jonnekin on on on .. daada daada ..
Herbert:
Mikä sinun kantasi on?
Herbert:
Siis kuitenkin lisää. Millä tavalla?
Rätkätin:
Vastaa tuohon.
Rätkätin:
Vastaus ketjussa "Liikenteessä temppuilijoille viimeinen varoitus".
Rätkätin:
Yhteinen nimittäjä on edessäajavan rooli tilanteessa. Roikkujan edessä ajavan pitäisi hidastaa, mutta nopeamman ohittajan edestä pitäisi väistyä.
Rätkätin:
Ohittelemalla useita autoja en yleensä pyri saavuttamaan muutaman minuutin säästöä. Voin silti jonkun ohittaa, vaikka tuloksena olisikin muutaman minuutin säästö. Riippuu ohittamisen työläydestä. Moottoritiellä voin ohittaa rekan 1,5 km ennen liittymää säästäen n. 5 sekuntia. Kaksikaistaisella tiellä kynnys ohittamiseen on huomattavasti suurempi.
Ajotavallani jonossa ajaminenkaan ei yleensä ole niin rasittavaa, että mukavuuden takia lähtisin ohittelemaan. Etenkään, kun usein jonosta ei ole mahdollista edes päästä ohi. Koko tieosuudella on monesti niin paljon autoja, ettei ohittamisesta tulisi loppua.
Rätkätin:
Rajoitusten noudattaminen parantaa liikenteen sujuvuutta ja ennustettavuutta eli ajaminen tällaisessa liikenteessä on mukavampaa kuin villin lännen meinigin keskellä. Tietysti vaikutus riippuu rajoitusten noudattamisen tarkkuudesta. Isot ylitykset aiheuttavat enemmän haittaa kuin pienet, toisaalta pilkulleen rajoitusta noudattavakin saattaa heikentää sujuvuutta liikennevirran keskinopeuden voimakkaan alenemisen takia.
Jokohan nyt voidaan tässä ketjussa keskittyä turvaväleihin?
Joku mainitsi motoristit, ja siitä tuli mieleen mopoilijat. Jos jotain tielläliikkujaryhmää etsitään, niin tuossa on ne pahimmat perässäroikkujat. Eli kun ajaa 40km/h-alueella, niin mopoilijat pitävät ERITTÄIN lyhyitä turvavälejä. Välimatka mitataan oikeasti varmaan metrissä tai kahdessa. Jos joutuisin oikeasti jarruttamaan yllättäen, niin mopoilija tulisi takalasista sisään. Jarrutusmatkat taitaa noissa kulkupeleissä olla vieläpä autojen vastaavia pidemmät...
.
Pitääkin varmaan kokeilla seuraavalla kerralla tuota nopeuden pudottamista. Ei ole tullut itselle mieleen sovittaa omaa ajonopeutta takanatulevan määrittämän turvavälin mukaan. Jos turvaväliä on muutama metri, niin ajonopeus on sitten sen mukainen
Ja se oma auto on Seat Altea. Ei mikään 20v vanha ruostepommi, mutta ei mikään juppimersukaan.
Herbert:
No .. ei sitten jos se on noin vaikeaa ...
Herbert:
Kun ajat vaikka 60km/h alueella 60km/h ja joku tulee aivan taakse vaikka ohittamaan pääsisikin ja ei mene ohi, niin miten saat aikaiseksi turvavälin? Hidastamalla. Se on ainoa konsti, kun kokonaan edestä pois siirtymistä ei oteta huomioon.
Ohittajan suhteen on TLL:ssä ohjeet ohitettavalle.
Herbert:
Jos vaikka ...
JanneO:
Ilman muuta, mutta tee se maltilla.
Tuo hidastusjuttu on todella ennakoivanajon kursseilta.
Useilta kursseilta.
Ja yllätys, yllätys.. moottoripyöräilijöiden kursseilta nimenomaan.
Elikkä, jos joku mopoilija on parin metrin päässä ..
eikun vauhtia pois maltilla ..
Nykyään pitää olla mopokorttikin ..
Ihmetellä täytyy, että mitä ne siellä opettaa, kun noin perusasiat ovat monille täysin epäselviä. Mopoilijan ainut "henkivakuutus" on pitää oikeasti turvavälejä. Onkohan vika opetuksessa vai ymmärryksessä?
Rätkätin:
Mopoilijalla on sormet liipasimella ja atakki päällä. Siinä ehtii jarruttamaan saman tien kun autoilija nostaa jalan kaasulta. En lähtisi kuitenkaan kokeilemaan mopoilijan refleksejä tarpeettomasti. Itse vastaa omasta ajamisestaan ja terveydestään siellä takana.
Toinen asia jota nämä mopoilijat eivät tunnu ymmärtävän, että mopon paikka on ajoradan oikeassa reunassa. Eilenkin yksi sankari vasemmalla kaistalla keskellä kaistaa vetää moottori sauhuten 50km/h pintaan... 60km/h rajoituksella.
Siinä on syntyny uusi liikenne-estäjä. Ajaisi vaikka mieluummin sieltä pientareelta jonon ohi valoissa tai kaistaviivan päällä, mutta ei tarvii vetää letkaa perässään keskellä kaistaa... siinä ajoi bemari perässä suunilleen metrin välillä.
drive:
Sanot, että "itse vastaa" .. ei ihan kokonaan noin. Kyllä muillakin täytyy olla järkeä päässä, jos mopoilijalta ei sitä löydy. Kyllä sitä vastuuta täytyy olla laajemmalti. Poliisitkin puuttuvat sellaisiin, jotka ovat vaaraksi itselleen ja/tai muille.
Tyhmiä benarikuskeja riittää myös paljon. Kuten sanoin, niin vastuuta on oltava myös muilla.
Toisten terveydellä ja hengellä leikkiminen ei vain käy.
Rätkätin:
Ja turvaväli ei lopu varsinkaan ruuhkaliikenteessä edellisen takapuskuriin. Jos kuljettaja seuraa ja reagoi siihen, mitä edempänä tapahtuu kuin vain oman etu- ja edellisen takapuskurin välillä, niin liikennevirta pysyy jouheasti etevänä, ja mitään älyttömiä peräänajo/ketjukolareita ei synny.
EDIT: Huom. uuden auton mahdolliset turvakamerat vielä roikkuvat siinä edellisen takapuskurissa.
mikahe:
Uskaltaako sitä roikkua uuden auton perässä, jos auto alkaa jarruttamaan täysillä, vaikka liikennetilanteen perusteella siihen ei kuskilla pitäisi olla syytä?
Ja sitten jonkin epävarman kuskin perässä joka säikähtää punaiseksi muuttuvia valoja, niin hätäjarrutehostin aiheuttaa peräänajoriskin...
drive:
Kiinnostavia pointteja sinänsä, mutta en usko, että noista olisi haittaa oikeassa liikenteessä.
Hätäjarrutustehostin haistelee, josko kuljettaja on tekemässä hätäjarrutusta, ja tekee sen sitten hänen puolestaan maksimisuorituksella. Jos hätäjarrutus suoritettiin sorsapoikueen tienylityksen takia tms, niin sekä hätäjarruttajalle että sen takapuskurissa roikkujalle voi käydä jotain, ja omasta syystä.
Toisaalta jos auton nopeuden säätely - jarruttamisesta puhumattakaan - on kuljettajan toimesta jätetty jonkin teknisen vimpaimen tehtäväksi, niin peltiä tulee ruttaantumaan ja pahimmillaan myös vihreitä aivosoluja lentämään pitkin ohjaamoa, jossa ei ollut kuljettajaa.