Näillä matkoilla on tullut tämän foorumin kirjoittelut mielessä tarkkailtua analyyttisesti itseni ja muiden autoilijoiden käyttäytymistä liikenteessä. Monenlaisia ajatuksia on tullut mieleen.
Hienoa! Minusta tuollainen tapa käsitellä asioita on kenties tehokkain tapa kehittyä kuskina.
Tähän nyt käsiteltyyn "tapaukseen" liittyen huomautan, että noin minuutin kestäneestä varsin tavanomaisesta maantietilanteesta on - osittain omasta syystäni - tehty Kennedyn murhaa muistuttava draama, jota analysoidaan sekunnin tarkkuudella syyllisten selville saamiseksi. Syylliseksi epäiltyjä on toistaiseksi vain yksi. Se, joka tässä kirjoittaa.
Kerrankin on jotain, minkä pohjalta asiaa voidaan käsitellä. Keskustelu on koskenut sinun toimintaasi, koska se filmistä parhaiten selviää. Lisäksi sinä osaat kertoa tilanteesta jotain. Muut osapuolet vilahtavat muutaman sekunnin verran eikä heidän näkemyksiään voida kuulla. Ainakin minusta sinun toimintasi analysointi on kiinnostavinta videolla.
Vastaavia videoita olisi mukavaa muutenkin täällä käsitellä. Itselläni ei kameraa ole enkä filmiä edes osaisi laittaa nettiin, joten en materiaalia tänne voi tuoda. Mutta muiden tilanteita mielelläni perkaan sekunti sekunnilta. Samalla saadaan muidenkin näkemys asiasta. Lisäksi liikenteessä tilanne on ohi muutamassa sekunnissa, mutta videota voidaan kelata edestakaisin.
Maantiellä näkee vähän väliä erilaisia liikennetilanteita, joista monet eivät kestäisi kovin kriittistä tarkkailua.
Totta, mutta se ei liity mitenkään tämän asian käsittelyyn.
Suhteellisuuden taju siis kannattaa säilyttää, kun jotain yksittäistä tilannetta pohtii ja analysoi.
Teko on joko oikein tai väärin. Rajapinta on kovin kapea. Kokonan toinen asia sitten on se, mitä mahdollisesta väärästä teosta seuraa. Siihen ei kukaan ole ottanut kantaa, joten suhteellisuudentajua ei tässä yhteydessä juurikaan tarvita.
Niin hassulta kuin tämä ehkä kuulostaakin, muiden tiellä liikkujien huomioon ottaminen ja halu välttää haitan tuottamista muille ovat osasyy moniin liikennerikkomuksiini. Ylinopeus on näistä yleisin. En tarkoita, että muiden huomioon ottaminen olisi varsinainen syy ylinopeuteen, mutta se on osasyy.
Tuo on ihan tavallinen ilmiö. Itsekin jossain määrin toimin samoin. Pyrin kuitenkin löytämään liikenteessä ratkaisuja, joissa en "tarvitse" ylinopeutta.
Niin hassulta kuin tämä ehkä kuulostaakin, muiden tiellä liikkujien huomioon ottaminen ja halu välttää haitan tuottamista muille
Ei kuulosta lainkaan hassuslta. Varmaan aika moni pyrkii tuohon samaan ja päämäärä on kerrassaan jalo. Itse asiassa tuossa tiivistyy lyhyesti koko TLL ja kaikki muukin mikä sen ympärillä saattaakaan olla.
SO2001:
ovat osasyy moniin liikennerikkomuksiini.
Mutta tästä lopusta kun pääsisi eroon ja jos suinkin vain voisin, niin toivoisin itsekin pääseväni tuommoisesta eroon. Kokonaan eroon pääseminen lienee mahdotonta, mutta yrittää toki voi ja kannattaakin. On nimittäin täysin järjetöntä, että ajaisin väärin vain siksi, kun muut sitä tekevät. Tai jopa niin, että kun olen muninut jonkun asian suhteen, niin munin vielä oikein tarkoituksella lisää korjatakseni sen edellisen törttöilyni.
Vaikka TLL isolta osaltaan koostuu erillisistä pykälistä toisensa jälkeen, niin lukemalla kaiken lävitse voi huomata, että siinä on todellakin yhtenäinen juoni ja pykälät tukevat toisiaan. Lisäksi voi tehdä havainnon, että mistä lähtökohdista koko opuksen ajatusmalli on rakennettu. Jos ajatellaan niinkin yksinkertaista ja itsestään selvää asiaa kuin, että "päälleajo on aina kielletty", niin voidaan aivan helposti hieman purkamalla tuota ja miettimällä mistä nuo neljä sanaa koostuvat, havaita vaikkapa näin...
- tilannenopeudet on oltava aina hallussa
- ennakoimista kannattaa harrastaa kuten vilkun käyttöä ja väistämisvelvollisena pitää selvästi näyttää, että olen todellakin väistämässä
- risteyksiä kannattaa lähestyä varoen olipa valo-ohjattuja tai ei
- suojateihin kannattaa suhtautua tosissaan
- kevyen liikenteen oikeudet pitää muistaa
- junat ja raitiovaunut eivät ikinä väistä eikä niiden tarvitsekaan
- paikkoihin, joihin ei näe, ei kannata kovin kovaa ajaa (päivä/yö )
- turvavälit eivät ole mikään vitsi
- onko todella pakko päästä koko ajan ohi ja kaatuuko Suomen kansantalous todellakin siihen, joe ei pääse ohitse (vrt. huonosti hoidetut pankkilaitokset vs. liikenne)
- blaa blaa blaa ... plus todella paljon muuta ...
Tuo vain ihan malliksi mitä kaikkea noinkin olemattoman ja harmaan tuntuinen tokaisu kuin "päälleajo on aina kielletty" voikaan merkitä ja tarkoittaa.
Joku sanoi, että jos liikennesääntöjä noudatettaisiin, niin onnettomuuksia ei sattuisi. Olen kyllä samaa mieltä. Sairaskohtaukset ovat sitten oma lukunsa, mutta kuitenkin.
Joka ikinen tekee virheitä mikä ei estä pyrkimästä parempaan.
Kun oikealla kaistalla on tilaa saat siirtyä sinne. Jos voit ajaa siellä 120 km/h ei vasemmalle unohtuneen ohi ajaminen ole kiellettyä, mutta älä vaihda takaisin vasemmalle koska silloin olet ohittanut kielletyllä tavalla. Jos joudut vaihtamaan heti takaisin vasemmalle ei siellä oikealla ollutkaan tilaa (ohitat toisten turvavälin kautta ), ja vasenhan menee kuitenkin nopeammin kuin se oikea. Kuvaamassasi tilanteessa ei ole mitään omituista jos ei oikealle siirtyminen häiriöttä liikennetilanteen vuoksi ole mahdollista.
Moottoritiellä oikealta ohittamisen kielto tuntuu muuten olevan pahimmin väärinymmärrettyjä (juuri tuon ohi ajamisen osalta) ja väärinymmärretyssä muodossa parhaiten noudatettuja liikennesääntöjä. Täysin sääntöjen mukainen oikealta ohi ajaminen aiheuttaa joskus kiivaita mielenosoituksia oikeamielisten vasemmalle jumiutuneiden taholta.
Kun oikealla kaistalla on tilaa saat siirtyä sinne. Jos voit ajaa siellä 120 km/h ei vasemmalle unohtuneen ohi ajaminen ole kiellettyä, mutta älä vaihda takaisin vasemmalle koska silloin olet ohittanut kielletyllä tavalla.
Jos tarkkoja ollaan, niin kyllä se minusta näillä vinkeillä vielä on kiellettyä.
1. Et saa ohi ajaa oikealta jos ajoneuvot eivät aja jonossa. Ja se yksi unohtunut ei ole jono.
2. Et saa myöskään vaihtaa kaistaa ohi ajamisen yhteydessä. Oikealle kaistalle toki saat siirtyä (tai oikeastaan sinne täytyykin siirtyä jos siellä on tilaa). Mutta ohi vaan et saa ajaa, kun nyt tuli sitä kaistaakin vaihdettua.
Eli en oikein keksi miten sen yksinäisen unohtuneen ohi pääsisi lakia rikkomatta. Teoriassa voisit vaihtaa oikealle kaistalle kello viiteen kytikselle ja odotella että seuraava potilas tulee vasemmalla nuokkuvan perään, minkä jälkeen voit todeta että nyt ajoneuvot ajavat jonossa ja sinä voit aloittaa ohi ajamisen ilman kaistanvaihtotarvetta.
TLL: Milloin kuitenkin ajoneuvot ajavat jonossa ... ..., on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu.
Sanokoon laki mitä hyvänsä, mutta jos eteenpäin haluaa liikenteessä päästä ja omalta osalta välttää sumppujen muodostumista, niin vasemmalle unohtuneet ohitetaan oikealta, ja liian pienellä nopeuserolla ohittavia painostetaan ajamaan kovempaa. Jos vasemmalla on hitaampia joista pääsee ohi oikeanpuoleisinta vapaata kaistaa ajamalla, se ei varmastikaan ole mun vika.
1. Et saa ohi ajaa oikealta jos ajoneuvot eivät aja jonossa. Ja se yksi unohtunut ei ole jono.
Olet toki oikeassa että väärinhän se on kun pilkun tarkkuudella mennään, ja vaikka noudattaisi varovaisuutta. Toisaalta tapauksissa jossa huomataan että yksi on selkeästi unohtunut ajamaan väärässä paikassa pitäisi soittaa 112 ja ilmoittaa potentiaalisesta rattijuoposta tai sairaskohtauksen saaneesta. Selkeästihän jokin on silloin vialla.
Joka tapauksessa parempi mennä oikealta ohi kaistoja vaihtamatta kuin ehdotettu 10§ ("Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, ..." ) vastainen painostaminen. Onko kuvattu painostaminen nk. kotipoliisitoimintaa?
Onko kuvattu painostaminen nk. kotipoliisitoimintaa?
Kotipoliisit puuttuvat asioihin, jotka eivät heille kuulu ja syyllistyvät muiden tienkäyttäjien kouluttamiseen. Mutta jos hitaampi ajaa nopeamman edessä estellen, se selkeesti koskettaa suoraan ja just sillä hetkellä nopeampaa. Painostaminen on pikemminkin pyyntö kuin rangaistus. Mutta jos tien avauduttua esim. kiilaa tai jarrutestaa estäjää, se on kotipoliisitoimintaa.
Eiköhän se kotipoliisi ole se vasemmalla vakkari päällä hitaasti ohittaja. Tietoisesti tai tietämättään.
...liian pienellä nopeuserolla ohittavia painostetaan ajamaan kovempaa.
Onneksi tilanne, jossa joutuu pohtimaan vasemmalle unohtuneen ohittamista, on suhteellisen harvinainen. Noistakin tapauksista varmaan suurin osa ratkeaa valoja vilauttamalla.
Tarve ajaa hitaammat pois edestään vaikuttaakin olevan jo huomattavasti yleisempää. Jos siinä halutaan vähentää ongelmia älykkäästi, ei minusta kannattaisi lähteä liikkeelle painostamisesta, vaan nopeampaa etenemistä haluavan käytöksestä.
Omien havaintojeni mukaan iso osa painostajista pyrkii ajamaan ylinopeudella. Tällöin tietysti rajoituksenmukaisessa nopeudessa pysytteleminen on luontevin ratkaisu vähentää sumppujen syntymistä. Vaikka ohittajalla olisikin ns. liian pieni nopeusero (mitä se mielestäsi tarkoittaakaan? ), ei asialla ole merkitystä ohittajan ajaessa suurinta sallittua nopeutta. Kunhan nopeusero ei nyt luokkaa 2 km/h ole, jolloin ohitus on yleensä tarpeeton. Tällöinhän ei myöskään voi syntyä ongelmaa liian hitaasti edessä ohittavasta.
Nopeampaa etenemistä haluavan kannattaa myös tarkastella tilannetta hiukan pidemmälle. Jos edessä on liian hitaaksi luokiteltava 110 km/h nopeudella ohittava auto, onko tämän edessä jossain hiukan kauempana seuraava ja sen edessä hiukan kauempana taas seuraava jne. Eli itse ei kuitenkaan voi ajaa haluamallaan nopeudella yhtäjaksoisesti merkittävää matkaa. Parasta siis alistua ajamaan liikennevirran nopeudella ja sisäistää se, että 120 km/h rajoitus ei tarkoita oikeutta ajaa 120 km/h.
Itse olen noilla eväillä saanut ajaa käytännössä ilman ongelmia. On vaikeata uskoa, että näiden tilanteiden ulkopuolelle jäävät ilmiöt olisivat niin yleisiä, että niistä kannattaisi ongelmaa tehdä.
Itse olen noilla eväillä saanut ajaa käytännössä ilman ongelmia. On vaikeata uskoa, että näiden tilanteiden ulkopuolelle jäävät ilmiöt olisivat niin yleisiä, että niistä kannattaisi ongelmaa tehdä.
Juuri niin ..
Keskeisiä asioita on ohittamiseen lähtemisen perustelut ja toisekseen oma joustamiskyky. Monesti vain on niin, että "täysin ajattelematta" tilannetta tuo ohittamaan lähteminen näyttää olevan se ensimmäinen vaihtoehto vaikka siitä saatu hyöty olisi likimain olematon. Ohittajalle on syntynyt ikäänkuin "haaste" ratkaistavaksi ja tuloksena ei välttämättä ole lainkaan hyötyä, mutta noin pitkälle ei ajatus kulje. Asioita pyritään ratkomaan ikäänkuin saapumisjärjestyksessä ja hyödyn pohdiskeluun asti ei sitten ikinä välttämättä edes päästä. Jos tuo ohittamisen hyödyllisyys piipahtaisi mielessä, niin monesti jäisi ohitukset tekemättä ja oma joustokyky (maltti) olisi enemmän pinnalla. Jos ohittajan ja ohitettavan keskinäinen nopeusero on pieni, niin syntyy vain tien tukkeena olemista. Minun mielestäni se, että onko tuossa kyseessä alinopeus, suurin sallittu nopeus tai ylinopeus, ei ole lainkaan merkityksellistä. Olennaista on se, että pääseekö ohi, tukkiiko tien ja mikä on kaiken kaikkiaan keskinäinen nopeusero ja koko operaation hyöty.
Tilanteen hyötyjen arvioiminen on tietenkin tärkeämpää, jos ohitus pitää tehdä vastaantulevien tieosuuden kautta.
MIksi Audeilla ajetaan näin..
Ainakin joillakin diesel-malleilla ajotapa saattaa selittyä
moottorin nykimisominaisuudesta tietyllä kierrosalueella
eivätkä mukavuudenhaluiset tai ainakin siitä maksaneet halua
tuntea sitä nypytystä ja nostavat kierrokset tämän ongelma-
alueen yli...toisaalta onhan näitä samoja konsernimootto-
reita käytössä muissakin merkeissä...
Jos ohittajan ja ohitettavan keskinäinen nopeusero on pieni, niin syntyy vain tien tukkeena olemista. Minun mielestäni se, että onko tuossa kyseessä alinopeus, suurin sallittu nopeus tai ylinopeus, ei ole lainkaan merkityksellistä. Olennaista on se, että pääseekö ohi, tukkiiko tien ja mikä on kaiken kaikkiaan keskinäinen nopeusero ja koko operaation hyöty.
Nimenomaan juuri näin.
Itsekin ajan 120 moottoritiellä yleensä vähän alinopeutta bensansäästömielessä, ellei ole kiire. Yhtä paljon se 3-5km/h nopeuserolla ohi yrittävä ärsyttää tapahtui se sitten ali- tai ylinopeudella, jos oma nopeusero molempiin ohitettaviin on kertaluokkaa suurempi, esim. 15km/h.
5km/h voi ihan hyvin hetkeksi hidastaa, päästääkseen selvästi nopeammat ensin ohi. Toisaalta jos lähtee ohittamaan 5km/h tai 10km/h hitaampaa, sitä voi omaa nopeutta pikkuisen nostaa ohituksen ajaksi. Näin toimimalla ei ainakaan itse aiheuta isompia estely ja ajojärjestys ongelmia muille autoilijoille kanssa, eikä joudu tinkimään oikeastaan mistään.
Itsekin ajan 120 moottoritiellä yleensä vähän alinopeutta bensansäästömielessä, ellei ole kiire. Yhtä paljon se 3-5km/h nopeuserolla ohi yrittävä ärsyttää tapahtui se sitten ali- tai ylinopeudella, jos oma nopeusero molempiin ohitettaviin on kertaluokkaa suurempi, esim. 15km/h.
Kuinka yleinen tilanne sinusta moottoriteillä on, jossa ajat rajoituksen mukaan, pyrit ohittamaan n. 15 km/h nopeuserolla, mutta edessäsi toinen ohittaa n. 3-5 km/h nopeuserolla?
Onko kuvattu painostaminen nk. kotipoliisitoimintaa?
Kotipoliisit puuttuvat asioihin, jotka eivät heille kuulu ja syyllistyvät muiden tienkäyttäjien kouluttamiseen. Mutta jos hitaampi ajaa nopeamman edessä estellen, se selkeesti koskettaa suoraan ja just sillä hetkellä nopeampaa. Painostaminen on pikemminkin pyyntö kuin rangaistus. Mutta jos tien avauduttua esim. kiilaa tai jarrutestaa estäjää, se on kotipoliisitoimintaa.
Eiköhän se kotipoliisi ole se vasemmalla vakkari päällä hitaasti ohittaja. Tietoisesti tai tietämättään.
No mitä se sinun toimintasi sitten on, kun roiskutat paskaa toisen tuulilasiin jos hänen ajonsa ei miellytä. Sanoit vielä tekeväsi tuon sen takia, että "oppisi jotain". Tuo jos mikä on koulutusta. Sekin on sinun mielestäsi ihan ok, että taksi roikkuu manskulla sentin päässä takaluukusta, kun ajan sallittuna aikana oikeanpuolimmaista paremmin vetävää kaistaa.
Hienoa, että meillä on poliisien lisäksi kaltaisiasi kouluttajia, jotta oppisimme ajamaan paremmin.
Kuinka yleinen tilanne sinusta moottoriteillä on, jossa ajat rajoituksen mukaan, pyrit ohittamaan n. 15 km/h nopeuserolla, mutta edessäsi toinen ohittaa n. 3-5 km/h nopeuserolla?
Niitä tapaa yleensä yhden parilla sadalla kilometrillä.
Sinppa:
Hienoa, että meillä on poliisien lisäksi kaltaisiasi kouluttajia, jotta oppisimme ajamaan paremmin.
Myönnän rankaisevani joskus häiriköitä, jotka tahallaan haittaavat ajoani. Enkä tarkoita sellaisia jotka vahingossa tai osaamattomuudestaan aiheuttavat häiriötä (heitäkin voisi hieman valistaa virheestään elleivät näytä sitä ymmärtävän), vaan ihan silkasta kusipäisyydestään.
Sekin on sinun mielestäsi ihan ok, että taksi roikkuu manskulla sentin päässä takaluukusta, kun ajan sallittuna aikana oikeanpuolimmaista paremmin vetävää kaistaa.
Tuo on ihan hyvä kysymys, kumman pitäisi olla ns. nopea kaista? Näillä bussikaistakaduilla se on yleensä oikea, koska hitaammat eivät uskalla käyttää bussikaistaa silloinkaan kun se on sallittua. Jos taksi ajaa sentin päässä perässä ja vasemmalla ajetaan hitaasti, ehkä voisit itsekin ajaa siellä vasemmalla?
Miksi minun pitäisi ajaa vasemmalla kaistalla, kun oikea vetää paremmin. Ja en todellakaan ole mikään liikennetulppa, vaan ajan aika usein yli rajoituksen kuten tuossakin tapauksessa. Sitäpaitsi jos olisin kyseisen taksipenan päästänyt eteeni, olisi hän päässyt jakeluauton perään ja hyötynyt painostuksestaan joitakin hassuja metrejä.
Ja vaikka siinä edessä ei sitä kuormuria olisi ollutkaan, niin ei tuolla idiootilla todellakaan ole oikeutta moiseen painostukseen. Jos meinaa ammattiautoilijana ajaa Helsingissä, niin kannattaa vaan varautua siihen, että siellä liikenteessä ajaa muitakin autoja. Jotkut näistä muista autoilijoista saattavat jopa valita kaistan, joka vetää paremmin.
Jos turvallisuuden kautta perässäpainostajan tilannetta ajattelee, niin eikös siinä käy niin, että mitä lähemmäksi takana tuleva ajaa niin sen enemmän edessäajava joutuu vähentämään vauhtiaan? Tuo johtuu pelkästään turvallisuudesta eikä kouluttamisesta tai ilkeydestä, kostosta puhumattakaan. Perässätuleva määrää (valitsee) itse nopeuden.
Jos turvallisuuden kautta perässäpainostajan tilannetta ajattelee..
Uskon että perässäpainostaja ei kauhean paljoa ajattele tekemisiään, eli mahdollinen vauhdin hiljentäminen on hänen mielestään pelkkää kiusantekoa - liikenteellistä vuorovaikutusta/kommunikointia. Omien tekojen tai tekemättömyyksien vaikutus turvallisuuteen ei painostajan mielessä voi olla, ja jos tapahtuu kolari hän itkee ääneen aidosti ihmetellen "miksi juuri minulle kävi näin?"
Omien tekojen tai tekemättömyyksien vaikutus turvallisuuteen ei painostajan mielessä voi olla, ja jos tapahtuu kolari hän itkee ääneen aidosti ihmetellen "miksi juuri minulle kävi näin?"
Tietenkin itkee ja harmista itkee peräänajettukin.
Mikäli ei voi minnekään siitä edestä väistää, niin mitä laillisia vaihtoehtoja voi edessä ajavalla olla? Jos jatkaa entisellä nopeudella, niin turvallisuus on kehno ja jos pudottaa nopeuttaan, niin turvallisuus paranee. Vai onko jotain muita vaihtoehtoja? Vauhdin pudottaminen nimittäin vähentää mahdollisia vaurioita. Kovempi vauhti ja pahemmat vauriot, pienenpi vauhti ja pienemmät vauriot.
Jotenkin minusta kuitenkin tuntuu siltä, että takana painostavat kyllä tietävät ajavansa liian lähellä.
..jos pudottaa nopeuttaan, niin turvallisuus paranee.
Jos liikenne on vilkasta niin ei välttämättä parane. Hidastaminen ilman muuta syytä voi olla se ylimääräinen häiriötekijä joka aiheuttaa haitariliikkeen ja jonossa kolisee.
Itse huolehdin että en itse aja liian lähellä edelläajavaa, eli vaikka perä menisikin kasaan niin keula pysyy ehjänä. Samalla säästyy bensaakin (dieseliä ) kun voi säätää nopeuttaan kaasupolkimella jarrun sijaan. Kyse on kuitenkin normaalista turvavälistä ja nopeudesta joka ei ole "alinopeutta".
Jotenkin minusta kuitenkin tuntuu siltä, että takana painostavat kyllä tietävät ajavansa liian lähellä.
Niin minäkin luulin kunnes istuin eri kuljettajien kyydissä matkustajan roolissa. Eivät läheskään kaikki ole kiinnostuneita jarruttamisesta, (todellisista ) reagointi- ja pysähtymismatkoista, enemmän kiinnostusta riittää kiihtyvyyteen ja hevosvoimiin.
Sanokoon laki mitä hyvänsä, mutta jos eteenpäin haluaa liikenteessä päästä ja omalta osalta välttää sumppujen muodostumista, niin vasemmalle unohtuneet ohitetaan oikealta, ja liian pienellä nopeuserolla ohittavia painostetaan ajamaan kovempaa. ....
Kyllä liikenteessä pääsee ihan mukavasti eteenpäin myös lakia noudattamalla ja hitaampiaan kunnioittamalla.
Tuskin monikaan moottoritiellä ohitustaan suorittava kiihdyttää karkuun jonkun häirikön ilmestyessä konttia kosiskelemaan.
Luulenpa, että painostuksen kohteeksi joutunut oppii vain sen, että se joka liikenteessä vähiten osaa, eniten opettaa.
Luulenpa, että painostuksen kohteeksi joutunut oppii vain sen, että se joka liikenteessä vähiten osaa, eniten opettaa.
Enpä usko. Tai ainakaan pahimmista liikenteessä alisuoriutujista (joiden kintereillä poliisit joutuvat häärimään alinomaan) ne seuraavat tuskin paljonkaan opikseen ottavat. Puhumattakaan niistä, jotka ovat mielestään ihan eri kastissa.
... se joka liikenteessä vähiten osaa, eniten opettaa.
Tämän viisauden voisi kirjoittaa auton takalasiin liimattavaan tarraan.
Tänään olisin kaivannut jotain tuollaista, kun sain taas vaihteeksi äänimerkillä annettavaa liikenneopetusta kaupungilla. Matkustaja tosin ehdotti, että takalasin tarraan kirjoitettaisiin aneleva teksti: "älä soita torvea, olen hullu". En oikein lämmennyt tälle ehdotukselle.
Syy torvensoitteluun oli se mikä se yleensä on, eli kyvyttömyyteni vaihtaa kaistaa niin, että toimenpide ei ärsytä muita. En ole vielä keksinyt salaisuutta, miten "oikeaoppinen" kaistanvaihto tehdään, vaikka tästä asiasta on annettu ohjeita liikennefoorumeilla, ja olen niitä yrittänyt noudattaa.
Tänään näin torvikoulussa myös muita oppilaita. Eräs virolaista autoa ajanut nainen sai taksilta äänekkään protestin siitä, että oli pysäyttänyt autonsa risteysalueelle edessä ajavien jonon pysähtyessä. Taksi sopi kääntymään risteyksestä, joten virolaisen auton aiheuttama haitta oli lähinnä kosmeettinen. Katsoin peilistä kuinka nainen pudisteli päätään ammattimiehen nuhteet saatuaan.
Uskon että perässäpainostaja ei kauhean paljoa ajattele tekemisiään, eli mahdollinen vauhdin hiljentäminen on hänen mielestään pelkkää kiusantekoa - liikenteellistä vuorovaikutusta/kommunikointia.
Näin minäkin luulen. Kaikki eivät voi hyväksyä sitä, että edessä ajavat haluavat noudattaa sääntöjä ja välttää riskejä. Hyvin muistan erään bussikuskin kommentin, jossa ajettiin talvirajoitettua valtatietä 80 km/h hyvissä oloissa henkilöauton perässä. Bussikuski manasi, että ihan hyvin tuollaisella Primeralla (oli silloin uudehko auto) ajavalla olisi varaa maksaa sakot ja siksi voisi ajaa lujempaakin.
Olin aika hämmästynyt kommentista, koska olimme urheiluseuran pelimatkalla. Emme aikataulutetussa reittiliikenteessä.
Omien tekojen tai tekemättömyyksien vaikutus turvallisuuteen ei painostajan mielessä voi olla, ja jos tapahtuu kolari hän itkee ääneen aidosti ihmetellen "miksi juuri minulle kävi näin?"
Tiedossa kyllä on, mutta jokin mekanismi ilmeisesti pyrkii suojelemaan kuskia omien puutteiden hyväksymiseltä. Kukaanhan ei halua mokata, siksi syy pitää löytää muista. Ehkä peräänajon aiheuttanut roikkuja toteaa, ettei mitään ollut tehtävissä, koska edessä ajava jarrutti yllättäen. Syykin on selvä, yllättävät jarrutukset ei kuulu liikenteeseen. Ja esimerkiksi keltaiseksi vaihtuvan liikennevalon takiahan ei kuulu pysähtyä vaan painaa kaasua, jotta ehtii ennen punaisia. Eihän liikenne muuten suju.
..jos pudottaa nopeuttaan, niin turvallisuus paranee.
Jos liikenne on vilkasta niin ei välttämättä parane. Hidastaminen ilman muuta syytä voi olla se ylimääräinen häiriötekijä joka aiheuttaa haitariliikkeen ja jonossa kolisee.
Näinhän se varmaan on. Tässä pitää kuitenkin muistaa pitää syyllisen osoittaminen ja lopputulos erillään toisistaan. Olisihan koomista, jos riskiä vähentävä toiminta (vauhdin hiljentäminen toisen virheen seurauksena) pitäisi määritellä huonoksi asiaksi sen takia, että lain mukainen toiminta saa muut toimimaan entistäkin huonommin.
Koska käytännössä ei kaikkien ajamista voi kontrolloida, voi joskus olla pienimmän riesan tie itse joustaa hiukan lain tulkinnassa ja siten vähentää riskiä. Rajan veto sen suhteen, mikä on tarkoituksenmukainen tapa toimia, on tietysti hankala määritellä. Itse ehkä herkemmin hidastan (ajan korostuneen tarkasti rajoituksen mukaan) kuin ajan karkuun siitä huolimatta, ettei se ole mukavin tapa toimia. Toisaalta pysyyhän mieli virkeänä, kun saa seurata ns. kiusaamieni reaktioita.
Kyllä liikenteessä pääsee ihan mukavasti eteenpäin myös lakia noudattamalla ja hitaampiaan kunnioittamalla.
Samoin hitaammat pääsevät ihan mukavasti eteenpäin myös nopeampiaan kunnioittamalla. Jos itse haluaa ajaa 3km/h jonoa nopeammin, kannattaako tukkia toista kaistaa jolla ajetaan 15km/h nopeammin? Moottoritiellä näkee usein kun rajoitususkovaiset vakionopeudensäädin kuskit ohittavat toisiaan minimaalisella nopeuserolla. Typerää touhua, yhtä typerää kuin rekkojen vastaava, jos takaa tulee nopeampia.
Tuskin monikaan moottoritiellä ohitustaan suorittava kiihdyttää karkuun jonkun häirikön ilmestyessä konttia kosiskelemaan.
Ehkäpä ei juuri sillä kertaa, mutta kun niitä riittävän usein perään tulee, kuljettaja alkaa kyllä miettimään omaa toimintaansa. Joko lisäämään vauhtia tukkimisen sijaan, tai pysymään toisella kaistalla.
Luulenpa, että painostuksen kohteeksi joutunut oppii vain sen, että se joka liikenteessä vähiten osaa, eniten opettaa.
Tästä olen samaa mieltä. Jotkut tulppataunot yrittävät opettaa vaikken edes painosta. Jarruvalo vilkkuu vaikka väli on ihan hyvä, ja torvi soi kun mitenkään roikkumatta tai kiilaamatta ajan ohi.
Eiköhän niitä harmita se kun muut eivät tyydy ajamaan heidän haluamallaan tavalla. En usko todellisen huolen olevan sääntöjen noudattamisessa tai liikenneturvallisuudessa, sillä itsekin ajavat ylinopeutta. Ehkä ovat joskus nähneet jonkun vaaratilanteen ja sitten luulevat yhden jos toisenkin olevan samanlainen perkele. Parempi olisi keskittyä parantamaan omaa ajoa, eikä hankaloittamaan toisten menoa.
SO2001:
Hienoa! Minusta tuollainen tapa käsitellä asioita on kenties tehokkain tapa kehittyä kuskina.
Kerrankin on jotain, minkä pohjalta asiaa voidaan käsitellä. Keskustelu on koskenut sinun toimintaasi, koska se filmistä parhaiten selviää. Lisäksi sinä osaat kertoa tilanteesta jotain. Muut osapuolet vilahtavat muutaman sekunnin verran eikä heidän näkemyksiään voida kuulla. Ainakin minusta sinun toimintasi analysointi on kiinnostavinta videolla.
Vastaavia videoita olisi mukavaa muutenkin täällä käsitellä. Itselläni ei kameraa ole enkä filmiä edes osaisi laittaa nettiin, joten en materiaalia tänne voi tuoda. Mutta muiden tilanteita mielelläni perkaan sekunti sekunnilta. Samalla saadaan muidenkin näkemys asiasta. Lisäksi liikenteessä tilanne on ohi muutamassa sekunnissa, mutta videota voidaan kelata edestakaisin.
Totta, mutta se ei liity mitenkään tämän asian käsittelyyn.
Teko on joko oikein tai väärin. Rajapinta on kovin kapea. Kokonan toinen asia sitten on se, mitä mahdollisesta väärästä teosta seuraa. Siihen ei kukaan ole ottanut kantaa, joten suhteellisuudentajua ei tässä yhteydessä juurikaan tarvita.
Tuo on ihan tavallinen ilmiö. Itsekin jossain määrin toimin samoin. Pyrin kuitenkin löytämään liikenteessä ratkaisuja, joissa en "tarvitse" ylinopeutta.
SO2001:
Ei kuulosta lainkaan hassuslta. Varmaan aika moni pyrkii tuohon samaan ja päämäärä on kerrassaan jalo. Itse asiassa tuossa tiivistyy lyhyesti koko TLL ja kaikki muukin mikä sen ympärillä saattaakaan olla.
SO2001:
Mutta tästä lopusta kun pääsisi eroon ja jos suinkin vain voisin, niin toivoisin itsekin pääseväni tuommoisesta eroon. Kokonaan eroon pääseminen lienee mahdotonta, mutta yrittää toki voi ja kannattaakin. On nimittäin täysin järjetöntä, että ajaisin väärin vain siksi, kun muut sitä tekevät. Tai jopa niin, että kun olen muninut jonkun asian suhteen, niin munin vielä oikein tarkoituksella lisää korjatakseni sen edellisen törttöilyni.
Vaikka TLL isolta osaltaan koostuu erillisistä pykälistä toisensa jälkeen, niin lukemalla kaiken lävitse voi huomata, että siinä on todellakin yhtenäinen juoni ja pykälät tukevat toisiaan. Lisäksi voi tehdä havainnon, että mistä lähtökohdista koko opuksen ajatusmalli on rakennettu. Jos ajatellaan niinkin yksinkertaista ja itsestään selvää asiaa kuin, että "päälleajo on aina kielletty", niin voidaan aivan helposti hieman purkamalla tuota ja miettimällä mistä nuo neljä sanaa koostuvat, havaita vaikkapa näin...
- tilannenopeudet on oltava aina hallussa
- ennakoimista kannattaa harrastaa kuten vilkun käyttöä ja väistämisvelvollisena pitää selvästi näyttää, että olen todellakin väistämässä
- risteyksiä kannattaa lähestyä varoen olipa valo-ohjattuja tai ei
- suojateihin kannattaa suhtautua tosissaan
- kevyen liikenteen oikeudet pitää muistaa
- junat ja raitiovaunut eivät ikinä väistä eikä niiden tarvitsekaan
- paikkoihin, joihin ei näe, ei kannata kovin kovaa ajaa (päivä/yö )
- turvavälit eivät ole mikään vitsi
- onko todella pakko päästä koko ajan ohi ja kaatuuko Suomen kansantalous todellakin siihen, joe ei pääse ohitse (vrt. huonosti hoidetut pankkilaitokset vs. liikenne)
- blaa blaa blaa ... plus todella paljon muuta ...
Tuo vain ihan malliksi mitä kaikkea noinkin olemattoman ja harmaan tuntuinen tokaisu kuin "päälleajo on aina kielletty" voikaan merkitä ja tarkoittaa.
Joku sanoi, että jos liikennesääntöjä noudatettaisiin, niin onnettomuuksia ei sattuisi. Olen kyllä samaa mieltä. Sairaskohtaukset ovat sitten oma lukunsa, mutta kuitenkin.
Joka ikinen tekee virheitä mikä ei estä pyrkimästä parempaan.
lawnmover:
Moottoritiellä oikealta ohittamisen kielto tuntuu muuten olevan pahimmin väärinymmärrettyjä (juuri tuon ohi ajamisen osalta) ja väärinymmärretyssä muodossa parhaiten noudatettuja liikennesääntöjä. Täysin sääntöjen mukainen oikealta ohi ajaminen aiheuttaa joskus kiivaita mielenosoituksia oikeamielisten vasemmalle jumiutuneiden taholta.
lawnmover:
Jos tarkkoja ollaan, niin kyllä se minusta näillä vinkeillä vielä on kiellettyä.
1. Et saa ohi ajaa oikealta jos ajoneuvot eivät aja jonossa. Ja se yksi unohtunut ei ole jono.
2. Et saa myöskään vaihtaa kaistaa ohi ajamisen yhteydessä. Oikealle kaistalle toki saat siirtyä (tai oikeastaan sinne täytyykin siirtyä jos siellä on tilaa). Mutta ohi vaan et saa ajaa, kun nyt tuli sitä kaistaakin vaihdettua.
Eli en oikein keksi miten sen yksinäisen unohtuneen ohi pääsisi lakia rikkomatta. Teoriassa voisit vaihtaa oikealle kaistalle kello viiteen kytikselle ja odotella että seuraava potilas tulee vasemmalla nuokkuvan perään, minkä jälkeen voit todeta että nyt ajoneuvot ajavat jonossa ja sinä voit aloittaa ohi ajamisen ilman kaistanvaihtotarvetta.
TLL: Milloin kuitenkin ajoneuvot ajavat jonossa ... ..., on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu.
Sanokoon laki mitä hyvänsä, mutta jos eteenpäin haluaa liikenteessä päästä ja omalta osalta välttää sumppujen muodostumista, niin vasemmalle unohtuneet ohitetaan oikealta, ja liian pienellä nopeuserolla ohittavia painostetaan ajamaan kovempaa. Jos vasemmalla on hitaampia joista pääsee ohi oikeanpuoleisinta vapaata kaistaa ajamalla, se ei varmastikaan ole mun vika.
kutvonen:
Olet toki oikeassa että väärinhän se on kun pilkun tarkkuudella mennään, ja vaikka noudattaisi varovaisuutta. Toisaalta tapauksissa jossa huomataan että yksi on selkeästi unohtunut ajamaan väärässä paikassa pitäisi soittaa 112 ja ilmoittaa potentiaalisesta rattijuoposta tai sairaskohtauksen saaneesta. Selkeästihän jokin on silloin vialla.
Joka tapauksessa parempi mennä oikealta ohi kaistoja vaihtamatta kuin ehdotettu 10§ ("Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, ..." ) vastainen painostaminen. Onko kuvattu painostaminen nk. kotipoliisitoimintaa?
lawnmover:
Kotipoliisit puuttuvat asioihin, jotka eivät heille kuulu ja syyllistyvät muiden tienkäyttäjien kouluttamiseen. Mutta jos hitaampi ajaa nopeamman edessä estellen, se selkeesti koskettaa suoraan ja just sillä hetkellä nopeampaa. Painostaminen on pikemminkin pyyntö kuin rangaistus. Mutta jos tien avauduttua esim. kiilaa tai jarrutestaa estäjää, se on kotipoliisitoimintaa.
Eiköhän se kotipoliisi ole se vasemmalla vakkari päällä hitaasti ohittaja. Tietoisesti tai tietämättään.
drive:
Eli kotipoliisi aiheuttaa vaaratilanteita yllättävällä toiminnalla.
Eli kotipoliisi rauhallisella toiminnallaan provosoi Audikuljettajia, eli muita, aiheuttamaan yllättävästä toiminnasta johtuvia vaaratilanteita.
Kotipoliisi on siis "kaikki ne edelläajavat jotka kiusaavat minua".
drive:
Onneksi tilanne, jossa joutuu pohtimaan vasemmalle unohtuneen ohittamista, on suhteellisen harvinainen. Noistakin tapauksista varmaan suurin osa ratkeaa valoja vilauttamalla.
Tarve ajaa hitaammat pois edestään vaikuttaakin olevan jo huomattavasti yleisempää. Jos siinä halutaan vähentää ongelmia älykkäästi, ei minusta kannattaisi lähteä liikkeelle painostamisesta, vaan nopeampaa etenemistä haluavan käytöksestä.
Omien havaintojeni mukaan iso osa painostajista pyrkii ajamaan ylinopeudella. Tällöin tietysti rajoituksenmukaisessa nopeudessa pysytteleminen on luontevin ratkaisu vähentää sumppujen syntymistä. Vaikka ohittajalla olisikin ns. liian pieni nopeusero (mitä se mielestäsi tarkoittaakaan? ), ei asialla ole merkitystä ohittajan ajaessa suurinta sallittua nopeutta. Kunhan nopeusero ei nyt luokkaa 2 km/h ole, jolloin ohitus on yleensä tarpeeton. Tällöinhän ei myöskään voi syntyä ongelmaa liian hitaasti edessä ohittavasta.
Nopeampaa etenemistä haluavan kannattaa myös tarkastella tilannetta hiukan pidemmälle. Jos edessä on liian hitaaksi luokiteltava 110 km/h nopeudella ohittava auto, onko tämän edessä jossain hiukan kauempana seuraava ja sen edessä hiukan kauempana taas seuraava jne. Eli itse ei kuitenkaan voi ajaa haluamallaan nopeudella yhtäjaksoisesti merkittävää matkaa. Parasta siis alistua ajamaan liikennevirran nopeudella ja sisäistää se, että 120 km/h rajoitus ei tarkoita oikeutta ajaa 120 km/h.
Itse olen noilla eväillä saanut ajaa käytännössä ilman ongelmia. On vaikeata uskoa, että näiden tilanteiden ulkopuolelle jäävät ilmiöt olisivat niin yleisiä, että niistä kannattaisi ongelmaa tehdä.
MIksi Audeilla ajetaan näin..
Ainakin joillakin diesel-malleilla ajotapa saattaa selittyä
moottorin nykimisominaisuudesta tietyllä kierrosalueella
eivätkä mukavuudenhaluiset tai ainakin siitä maksaneet halua
tuntea sitä nypytystä ja nostavat kierrokset tämän ongelma-
alueen yli...toisaalta onhan näitä samoja konsernimootto-
reita käytössä muissakin merkeissä...
Herbert:
Juuri niin ..
Keskeisiä asioita on ohittamiseen lähtemisen perustelut ja toisekseen oma joustamiskyky. Monesti vain on niin, että "täysin ajattelematta" tilannetta tuo ohittamaan lähteminen näyttää olevan se ensimmäinen vaihtoehto vaikka siitä saatu hyöty olisi likimain olematon. Ohittajalle on syntynyt ikäänkuin "haaste" ratkaistavaksi ja tuloksena ei välttämättä ole lainkaan hyötyä, mutta noin pitkälle ei ajatus kulje. Asioita pyritään ratkomaan ikäänkuin saapumisjärjestyksessä ja hyödyn pohdiskeluun asti ei sitten ikinä välttämättä edes päästä. Jos tuo ohittamisen hyödyllisyys piipahtaisi mielessä, niin monesti jäisi ohitukset tekemättä ja oma joustokyky (maltti) olisi enemmän pinnalla. Jos ohittajan ja ohitettavan keskinäinen nopeusero on pieni, niin syntyy vain tien tukkeena olemista. Minun mielestäni se, että onko tuossa kyseessä alinopeus, suurin sallittu nopeus tai ylinopeus, ei ole lainkaan merkityksellistä. Olennaista on se, että pääseekö ohi, tukkiiko tien ja mikä on kaiken kaikkiaan keskinäinen nopeusero ja koko operaation hyöty.
Tilanteen hyötyjen arvioiminen on tietenkin tärkeämpää, jos ohitus pitää tehdä vastaantulevien tieosuuden kautta.
peeaa3:
Eikös ne huollossa korjaa nuo viat?
Rätkätin:
Nimenomaan juuri näin.
Itsekin ajan 120 moottoritiellä yleensä vähän alinopeutta bensansäästömielessä, ellei ole kiire. Yhtä paljon se 3-5km/h nopeuserolla ohi yrittävä ärsyttää tapahtui se sitten ali- tai ylinopeudella, jos oma nopeusero molempiin ohitettaviin on kertaluokkaa suurempi, esim. 15km/h.
5km/h voi ihan hyvin hetkeksi hidastaa, päästääkseen selvästi nopeammat ensin ohi. Toisaalta jos lähtee ohittamaan 5km/h tai 10km/h hitaampaa, sitä voi omaa nopeutta pikkuisen nostaa ohituksen ajaksi. Näin toimimalla ei ainakaan itse aiheuta isompia estely ja ajojärjestys ongelmia muille autoilijoille kanssa, eikä joudu tinkimään oikeastaan mistään.
drive:
Kuinka yleinen tilanne sinusta moottoriteillä on, jossa ajat rajoituksen mukaan, pyrit ohittamaan n. 15 km/h nopeuserolla, mutta edessäsi toinen ohittaa n. 3-5 km/h nopeuserolla?
drive:
No mitä se sinun toimintasi sitten on, kun roiskutat paskaa toisen tuulilasiin jos hänen ajonsa ei miellytä. Sanoit vielä tekeväsi tuon sen takia, että "oppisi jotain". Tuo jos mikä on koulutusta. Sekin on sinun mielestäsi ihan ok, että taksi roikkuu manskulla sentin päässä takaluukusta, kun ajan sallittuna aikana oikeanpuolimmaista paremmin vetävää kaistaa.
Hienoa, että meillä on poliisien lisäksi kaltaisiasi kouluttajia, jotta oppisimme ajamaan paremmin.
Herbert:
Niitä tapaa yleensä yhden parilla sadalla kilometrillä.
Sinppa:
Myönnän rankaisevani joskus häiriköitä, jotka tahallaan haittaavat ajoani. Enkä tarkoita sellaisia jotka vahingossa tai osaamattomuudestaan aiheuttavat häiriötä (heitäkin voisi hieman valistaa virheestään elleivät näytä sitä ymmärtävän), vaan ihan silkasta kusipäisyydestään.
Tuo on ihan hyvä kysymys, kumman pitäisi olla ns. nopea kaista? Näillä bussikaistakaduilla se on yleensä oikea, koska hitaammat eivät uskalla käyttää bussikaistaa silloinkaan kun se on sallittua. Jos taksi ajaa sentin päässä perässä ja vasemmalla ajetaan hitaasti, ehkä voisit itsekin ajaa siellä vasemmalla?
Miksi minun pitäisi ajaa vasemmalla kaistalla, kun oikea vetää paremmin. Ja en todellakaan ole mikään liikennetulppa, vaan ajan aika usein yli rajoituksen kuten tuossakin tapauksessa. Sitäpaitsi jos olisin kyseisen taksipenan päästänyt eteeni, olisi hän päässyt jakeluauton perään ja hyötynyt painostuksestaan joitakin hassuja metrejä.
Ja vaikka siinä edessä ei sitä kuormuria olisi ollutkaan, niin ei tuolla idiootilla todellakaan ole oikeutta moiseen painostukseen. Jos meinaa ammattiautoilijana ajaa Helsingissä, niin kannattaa vaan varautua siihen, että siellä liikenteessä ajaa muitakin autoja. Jotkut näistä muista autoilijoista saattavat jopa valita kaistan, joka vetää paremmin.
Jos turvallisuuden kautta perässäpainostajan tilannetta ajattelee, niin eikös siinä käy niin, että mitä lähemmäksi takana tuleva ajaa niin sen enemmän edessäajava joutuu vähentämään vauhtiaan? Tuo johtuu pelkästään turvallisuudesta eikä kouluttamisesta tai ilkeydestä, kostosta puhumattakaan. Perässätuleva määrää (valitsee) itse nopeuden.
Rätkätin:
Uskon että perässäpainostaja ei kauhean paljoa ajattele tekemisiään, eli mahdollinen vauhdin hiljentäminen on hänen mielestään pelkkää kiusantekoa - liikenteellistä vuorovaikutusta/kommunikointia. Omien tekojen tai tekemättömyyksien vaikutus turvallisuuteen ei painostajan mielessä voi olla, ja jos tapahtuu kolari hän itkee ääneen aidosti ihmetellen "miksi juuri minulle kävi näin?"
lawnmover:
Tietenkin itkee ja harmista itkee peräänajettukin.
Mikäli ei voi minnekään siitä edestä väistää, niin mitä laillisia vaihtoehtoja voi edessä ajavalla olla? Jos jatkaa entisellä nopeudella, niin turvallisuus on kehno ja jos pudottaa nopeuttaan, niin turvallisuus paranee. Vai onko jotain muita vaihtoehtoja? Vauhdin pudottaminen nimittäin vähentää mahdollisia vaurioita. Kovempi vauhti ja pahemmat vauriot, pienenpi vauhti ja pienemmät vauriot.
Jotenkin minusta kuitenkin tuntuu siltä, että takana painostavat kyllä tietävät ajavansa liian lähellä.
Jos liikenne on vilkasta niin ei välttämättä parane. Hidastaminen ilman muuta syytä voi olla se ylimääräinen häiriötekijä joka aiheuttaa haitariliikkeen ja jonossa kolisee.
Itse huolehdin että en itse aja liian lähellä edelläajavaa, eli vaikka perä menisikin kasaan niin keula pysyy ehjänä. Samalla säästyy bensaakin (dieseliä ) kun voi säätää nopeuttaan kaasupolkimella jarrun sijaan. Kyse on kuitenkin normaalista turvavälistä ja nopeudesta joka ei ole "alinopeutta".
Niin minäkin luulin kunnes istuin eri kuljettajien kyydissä matkustajan roolissa. Eivät läheskään kaikki ole kiinnostuneita jarruttamisesta, (todellisista ) reagointi- ja pysähtymismatkoista, enemmän kiinnostusta riittää kiihtyvyyteen ja hevosvoimiin.
drive:
Kyllä liikenteessä pääsee ihan mukavasti eteenpäin myös lakia noudattamalla ja hitaampiaan kunnioittamalla.
Tuskin monikaan moottoritiellä ohitustaan suorittava kiihdyttää karkuun jonkun häirikön ilmestyessä konttia kosiskelemaan.
Luulenpa, että painostuksen kohteeksi joutunut oppii vain sen, että se joka liikenteessä vähiten osaa, eniten opettaa.
kutvonen:
Enpä usko. Tai ainakaan pahimmista liikenteessä alisuoriutujista (joiden kintereillä poliisit joutuvat häärimään alinomaan) ne seuraavat tuskin paljonkaan opikseen ottavat. Puhumattakaan niistä, jotka ovat mielestään ihan eri kastissa.
kutvonen:
Tämän viisauden voisi kirjoittaa auton takalasiin liimattavaan tarraan.
Tänään olisin kaivannut jotain tuollaista, kun sain taas vaihteeksi äänimerkillä annettavaa liikenneopetusta kaupungilla. Matkustaja tosin ehdotti, että takalasin tarraan kirjoitettaisiin aneleva teksti: "älä soita torvea, olen hullu". En oikein lämmennyt tälle ehdotukselle.
Syy torvensoitteluun oli se mikä se yleensä on, eli kyvyttömyyteni vaihtaa kaistaa niin, että toimenpide ei ärsytä muita. En ole vielä keksinyt salaisuutta, miten "oikeaoppinen" kaistanvaihto tehdään, vaikka tästä asiasta on annettu ohjeita liikennefoorumeilla, ja olen niitä yrittänyt noudattaa.
Tänään näin torvikoulussa myös muita oppilaita. Eräs virolaista autoa ajanut nainen sai taksilta äänekkään protestin siitä, että oli pysäyttänyt autonsa risteysalueelle edessä ajavien jonon pysähtyessä. Taksi sopi kääntymään risteyksestä, joten virolaisen auton aiheuttama haitta oli lähinnä kosmeettinen. Katsoin peilistä kuinka nainen pudisteli päätään ammattimiehen nuhteet saatuaan.
SO2001:
Tuo kyllä kuulostaa etäisesti samalta kuin "Viimeinen tulee ensimmäiseksi", mutta missä autokilpailussa noin on usein tapana, kysyn vaan?
lawnmover:
Näin minäkin luulen. Kaikki eivät voi hyväksyä sitä, että edessä ajavat haluavat noudattaa sääntöjä ja välttää riskejä. Hyvin muistan erään bussikuskin kommentin, jossa ajettiin talvirajoitettua valtatietä 80 km/h hyvissä oloissa henkilöauton perässä. Bussikuski manasi, että ihan hyvin tuollaisella Primeralla (oli silloin uudehko auto) ajavalla olisi varaa maksaa sakot ja siksi voisi ajaa lujempaakin.
Olin aika hämmästynyt kommentista, koska olimme urheiluseuran pelimatkalla. Emme aikataulutetussa reittiliikenteessä.
Tiedossa kyllä on, mutta jokin mekanismi ilmeisesti pyrkii suojelemaan kuskia omien puutteiden hyväksymiseltä. Kukaanhan ei halua mokata, siksi syy pitää löytää muista. Ehkä peräänajon aiheuttanut roikkuja toteaa, ettei mitään ollut tehtävissä, koska edessä ajava jarrutti yllättäen. Syykin on selvä, yllättävät jarrutukset ei kuulu liikenteeseen. Ja esimerkiksi keltaiseksi vaihtuvan liikennevalon takiahan ei kuulu pysähtyä vaan painaa kaasua, jotta ehtii ennen punaisia. Eihän liikenne muuten suju.
Kolari oli siis edessä ajavan vika.
kutvonen:
Karkuun ajaminen on luultavasti hyvin yleistä. Mutta muiden opettamisen ja oman osaamisen suhde on varmaan yleisesti ottaen kääntäen verrannollinen.
lawnmover:
Näinhän se varmaan on. Tässä pitää kuitenkin muistaa pitää syyllisen osoittaminen ja lopputulos erillään toisistaan. Olisihan koomista, jos riskiä vähentävä toiminta (vauhdin hiljentäminen toisen virheen seurauksena) pitäisi määritellä huonoksi asiaksi sen takia, että lain mukainen toiminta saa muut toimimaan entistäkin huonommin.
Koska käytännössä ei kaikkien ajamista voi kontrolloida, voi joskus olla pienimmän riesan tie itse joustaa hiukan lain tulkinnassa ja siten vähentää riskiä. Rajan veto sen suhteen, mikä on tarkoituksenmukainen tapa toimia, on tietysti hankala määritellä. Itse ehkä herkemmin hidastan (ajan korostuneen tarkasti rajoituksen mukaan) kuin ajan karkuun siitä huolimatta, ettei se ole mukavin tapa toimia. Toisaalta pysyyhän mieli virkeänä, kun saa seurata ns. kiusaamieni reaktioita.
mikahe:
Miten autokilpailu tähän liitttyy? Kyse on liikenteestä.
kutvonen:
Samoin hitaammat pääsevät ihan mukavasti eteenpäin myös nopeampiaan kunnioittamalla. Jos itse haluaa ajaa 3km/h jonoa nopeammin, kannattaako tukkia toista kaistaa jolla ajetaan 15km/h nopeammin? Moottoritiellä näkee usein kun rajoitususkovaiset vakionopeudensäädin kuskit ohittavat toisiaan minimaalisella nopeuserolla. Typerää touhua, yhtä typerää kuin rekkojen vastaava, jos takaa tulee nopeampia.
Ehkäpä ei juuri sillä kertaa, mutta kun niitä riittävän usein perään tulee, kuljettaja alkaa kyllä miettimään omaa toimintaansa. Joko lisäämään vauhtia tukkimisen sijaan, tai pysymään toisella kaistalla.
Tästä olen samaa mieltä. Jotkut tulppataunot yrittävät opettaa vaikken edes painosta. Jarruvalo vilkkuu vaikka väli on ihan hyvä, ja torvi soi kun mitenkään roikkumatta tai kiilaamatta ajan ohi.
Eiköhän niitä harmita se kun muut eivät tyydy ajamaan heidän haluamallaan tavalla. En usko todellisen huolen olevan sääntöjen noudattamisessa tai liikenneturvallisuudessa, sillä itsekin ajavat ylinopeutta. Ehkä ovat joskus nähneet jonkun vaaratilanteen ja sitten luulevat yhden jos toisenkin olevan samanlainen perkele. Parempi olisi keskittyä parantamaan omaa ajoa, eikä hankaloittamaan toisten menoa.