Yleinen käsitys ja liikenneturvamiesten väittämä on, että ylinopeus ei kannata ja että ylinopeudella hankittu ajansäästö on mitätön. Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa, vaan reippaasti ajaminen kannattaa.
Löysin vanhan Helsingin Sanomien artikkelin (30.8.2008) digilehdestä, jossa HS toimittajat "todistavat" tämän "totuuden" ajamalla kahdella VW Golfilla Helsingistä Tampereelle siten, että toinen ajaa vähän yli 120 km/h ja toinen auto rauhallisesti liikennevirran mukana noin 5-10 km/h alle rajoitusten. Johtopäätös oli, että bensaa palaa enemmän nopeasti ajettaessa, mutta "reipas ajo säästää aikaa vain vähän". Mutta oliko asia näin?
Faktoja: kaksi samanlaista Golfia ajoi siis testissä saman 352 kilometrin reitin eli Helsingistä Tampereelle ja takaisin. Nopeampi auto oli Tampereella 17 minuuttia ennen hidasta ja samat 17 minuuttia paluumatkalla, eli reippaasti ajava säästi yhteensä 34 minuuttia. Ja sitten toimittajat totesivat, että tämä on vähän, koska se piti jutulla todistaa. Mutta hetkinen, ajansäästö oli siis 34 minuuttia, mutta onko se vähän?
Laitetaan asia mittasuhteeseen. Jos kaupparatsu käy kaksi kertaa viikossa Helsingissä koko vuoden 4 viikon kesälomaa lukuunottamatta, reissuja kertyy 96 kpl, eli ajansäästö reippaasti ajamalla on 96 * 34 min = 3264 min. Tunneiksi muutettuna aikaa säästyy vuodessa 54,4 tuntia ja työpäiviksi muutettuna 6,8 kappaletta 8 tunnin työpäiviä. Minusta se on aika hyvä summa. Jos sama kaupparatsu tekee työtä 10 vuotta, ajansäästö reippaasti ajamalla on 68 kpl 8 tunnin työpäivää, eli melkein 14 viikkoa!
Mutta koska siis tarkoituksena oli todistaa, että ylinopeus ei kannata, niin ehkä se sitten ei kannata. Testissä nimittäin ilmeni, että nopeammin ajava VW Golf kulutti 4 litraa enemmän bensaa kuin hitaammin ajava yhdellä Tampereella käynnillä. Siten investoimalla vuodessa 614 euroa reippaasti ajoon, säästää 6,8 työpäivää, jolloin työpäivän (tai vastaavan vapaapäivän) hinnaksi tulee noin 90 euroa - tai tuntihinnaksi 11 euroa.
Siitä jokainen voi laskea, kannattaako lisävapaa-ajasta maksaa lisähinta. Minusta kannattaa.
Ilmankos Helsingin seudulla on jatkuvalla syötöllä isoja ketjukolareita, kun siellä on tällaisia valopäitä liikkeellä...
Kannattaisi kysäistä joltakulta useamman sadan auton ketjukolarin osalliselta, kuinka paljon rahassa "säästi" ajamalla liian suurella tilannenopeudella moottoritiellä, minkä jälkeen auto oli rusinana tien poskessa.
Sama koskee kelistä riippumatta kaikkia ylinopeudella ajavia, riskit kasvaa huomattavasti. Mutta sehän ei kalloon mahdu, koska juuri minulle ei koskaan tapahdu mitään, mistä syystä voin ajaa juuri niin kovaa kuin huvittaa ja nopeusrajoituksethan on pelkkää kiusantekoa ja käytännössä miniminopeus, jolla kuuluu ajaa...
Tuossa kolarisumassa oli varmasti useita yo. kirjoittajan tavalla ajattelevia, mahdollisesti jopa kaupparatsuja, jotka vielä sekuntia ennen törmäystä ajattelivat yo. tavalla, tokkopa enää sen jälkeen. Olisi hauska kuulla nyt jälkikäteen, kuinka paljon säästetty aika loppupeleissä kannattaa kun panoksena on oma ja muiden terveys. Eli siitä vaan aikaa säästämään, koska juuri minullehan ei voi tapahtua liikenteessä mitään yllättävää...
HS toimittajat osoittivat testillään, että nopeammin ajamalla voi säästää merkittävän määrän aikaa, vaikka yleinen käsitys tuntuu olevan päinvastainen. En muista lukeneeni vastaavista testeistä aikaisemmin, ja kommentit ovat olleet lähinnä ylimalkaisia heittoja.
Liikenneturvallisuudesta voi käynnistää oman keskustelun, mutta on selvää, että ajamalla hitaammin jää enemmän aikaa korjata omia tai muiden virheitä.
Jokainen valitsee itse körötteleekö hitaasti vai ajaako rajoitusten mukaisesti. Helsingin seudun ketjukolareista en tiedä ja ne ovat jokseenkin eri asia. Nopeuden ja ajan suhteen matematiikka toimii täällä Rovaniemellä samalla tavalla kuin vaikkapa Helsingissä.
Huivei:
Menemällä junalla kaupparatsu saa 10 vuodessa 1920 tuntia tehokasta työaikaa junassa! Tämä on 240 työpäivää eli vuoden työt. Siitä voi jokainen itse laskea kannattaako istua autossa ja ajaa sakkorajalla vai arvostaako vapaa-aikaa ja menee junalla.
Tässä on pari muttaa.
Ajan itse Tampere-Helsinki tai Helsinki-Tampere -väliä melkein viikoittain. Lähes aina nopeuteni on sakotustoleranssin yläreunassa. Silti mainituilla reunaehdoilla ero nopeamman ja vauhdikkaamman etenemän kesken ei ole 17 minuuttia. Ei sinnepäinkään.
Toisekseen ajatelma antaa olettaa, että kuvitelman myyntireiska käyttäisi tämän hypoteettisesti säästämänsä ajan johonkin ehdottoman tuottavaan ja hyödylliseen tekemiseen. Todellisuudessa se kuluisi piereskelyyn Keimolan Nesteellä, asiakkaan lobbyssä tai missä vain. Ajoaikojen erotuksella ei ole mitään tekemistä "ajansäästön" kanssa. Missä se pankki on, johon aikaa talletetaan?
Kolmannekseen jokainen voi miettiä mitä oikeat myyntireiskat tekevät ajaessaan suoraa tietä. Puhuvat puhelimessa. Työjuttuja.
Ihan eri asia on sitten käsitys mukavasta ja sopivasta ajonopeudesta. Enemmistön ratkaisusta päätelleen se tällä tieosuudella on noin 111 km/h kesärajoitusten ja -kelin vallitessa.
Kale_tm:
Tämä pätee vain ja ainoastaan, jos kaupparatsun koti, toimisto tai asiakas sijaitsee muutaman minuutin kävelyetäisyydellä rautatieasemasta molemissa päissä. Muussa tapauksessa junailussa Tampereen ja pääkaupunkiseudun välillä ei ainakaan ajallisesti ole järjen häivää.
JaSa:
Millä nopeudella se 200 auton jono liian lyhyin turvavälein eteni viimeisen minuutin ennen kuin alkoi kolista?
Mopokausi alkaa pian, joten kiitos kun muistutit, että moni tuolla ulkona oikeasti uskoo nopeusrajoituksen tekevän luodinkestäväksi.
Monet vain ovat niin taidottomia ettei edes liikennetilanteita osaa havainnoida, saati sitten osaisi minimoida sakotuksen vaaran. Jos ei tajua mitä tekee eikä ole kartalla siitä mitä muut tekevät ja millaisessa ympäristössä ajaa niin on käytännössä mahdotonta osata arvioida ajamistaan yn-valvonnan suhteen. Jos taas on järkevä, vähintään normaalilla älykkyydellä varustettu henkilö joka on sen verran vastuullinen ja ahkera että on varmistanut tieto- ja taitotasonsa sellaiseksi että osaa arvioida em. asioita ja havainnoida muutakin niin riskit ovat pienet.
Monihan onnistuu saamaan sakkoja jopa kameratolpista!!!! Uskomatonta!!!
Järkevä autoilija pystyy ajamaan kohtuullista ylinopeutta hyvin pienellä sakotusriskillä. Riippuen ajomäärästä, millaisia teitä joutuu käyttämään jne. niin ei välttämättä tarvitse varautua kuin yksiin pieniin sakkoihin vuoden-parin välein tai jopa vähemmän.
Se että pitää mahdollisesti maksaa yhdet pienet sakot per vuosi tai kaksi on todella pieni hinta siitä että säästää suunnilleen joka ajomatkalla jopa yli 20% ajasta kun jo 10% on todella suuri määrä. Kun siihen vielä lisää sen että on paljon miellyttävämpää ja turvallisempaa ajaa vähemmän puuduttavan typerää vauhtia (nimittäin nuo nopeudetkaan eivät ole järkeviä vaan edelleen todella alhaisia ja typeriä ) niin tottakai se kannattaa.
Olisi mukavaa jos liikenneinfra olisi edes puoliksi järkevä ja muuta kuin kehitysmaan tasolla. Olisi mukavaa jos liikennesuunnittelu tehtäisiin sellaisten toimesta jotka osaavat liikennesäännöt ja joilla olisi edes hieman järkeä päässä sekä ammattitaitoa. Olisi mukavaa jos rajoitukset olisi asetettu siten että ne olisivat edes suunnilleen järkeviä. Olisi mukavaa jos kaavoitus olisi edes puoliksi järkevästi tehty ettei kaikkia läpikulkureittejä tahallan vängättäisi 'pihakaduiksi' poliittisten agendojen takia (autoilun tahallisen haittaamisen vuoksi) ja ettei porukan köyhyyden/saituuden/välinpitämättömyyden myötä läpikulkureiteille ym. pykättäisi asuntoalueita ja jopa yksittäisiä asuntoja vain näiden itsekkäiden kulujen minimoinnin vuoksi liikenteen sujuvuuden kustannuksella!
Mutta näillä puitteilla mennään toistaiseksi joten ei auta kuin ajaa sopivaa vauhtia näihin olosuhteisiin nähden. Pian pääsee muualle taas asumaan joten rajoitukset on sovitettu paljon järkevämmin eikä vain katkeruuden/mielenhäiriöiden/pahantahtoisuuden/persoonallisuushäiriöiden/fundamentalismin perusteella ja ovat silti paljon korkeammat kuin Suomen rajoitukset + kohtuuylinopeus!
Idiootit ajakoot edelleen vastuuttoman taidottomina köröttelyvauhtia todellisuudessa paljon vaarallisemmin. Ei nimittäin näitä ajotaitovaatimusten täyttämättömiä eli lainrikkojia tahdo mitenkään saada pois liikenteestä, eikä poliittisten, älynlahjojen vähäisyyden tms. syiden takia niitä edes yritetä saada pois liikennettä vaarantamasta, haittaamasta, hidastamasta ym..
Katsokaa vaikka Puskurista millaisia hullun vaarallisia ihmisiä ajaa liikenteessä vailla mitään vaaraa seurauksista ja täysin ilman mitään 'paheksuntaakaan' vain siksi että ovat 'sen tyyppisiä ihmisiä' ettei heitä paheksuta vaikka mitä tekisivät tai vaikka kuinka vastuuttomia, törkeän piittaamattomia yms. he olisivat.
Tai katsokaa Poliisit-sarjasta kuinka hullua on heidän toimintansa kun eivät millään tavalla pidä vääränä että kuski ajaa niin väsyneenä ettei omalla kaistallaan pysy (muut soittavat hätänumeroon rattijuoposta) eikä edes muista miten kotiin ajetaan! Päinvastoin, auttavat häntä jatkamaan todella vaarallista ja täysin laitonta ajoaan ajamalla ensin perässä ja sitten kun ei sekään suju niin keskellä tietä neuvottelemisen jälkeen ajavat edellä!
EDIT: Puskuri-ohjelmasta puhuttaessa tarkoitan esim. näiden iäkkäiden testejä joissa käy järjestäen ilmi ettei olisi mitään asiaa liikenteeseen. Siis ei mitään asiaa liikenteeseen noilla taidoilla: heidänkin pitää tehdä se minkä täytyy jotta täyttäisivät ajo-oikeuden vaatimukset. Ja jos eivät niitä pysty edes töitä asian eteen tekemällä niin ikävä kyllä se on sitten siinä autoilun osalta ja täytyy siirtyä muihin liikkumistapoihin. Ei heillä ole mitään erivapauksia iän takia! Ajo-oikeus ei ole mikään saavutettu etu. Ei ne teinitkään saa mitään erivapauksia vaan päinvastoin iän takia eivät saa ajolupaa vaikka taidot olisivatkin kohdallaan.
Hei Putput. Provosi on aivan liian lapsellinen, että sitä kukaan viitsisi todesta ottaa.
Käytetty kartta ratkaisee - ainakin reitin suunnitteluvaiheessa.
Eräs usein ajamani välimatka on Eniro-kartan mukaan 81,61 kilometriä, ja siihen kuluu aikaa noin 59 minuuttia.
Täsmälleen samoista alku- ja loppupisteistä mitattu sama matka on Google-kartan mukaan 79,7 kilometriä, ja matka-aika on 1 tunti 12 minuuttia.
Ennen kuin Eniro-kartta uudistettiin nykyisen kaltaiseksi, sekin näytti matka-ajaksi noin tunnin ja kymmenen minuuttia. Matkakin taisi olla lähellä sitä, mitä Google-kartta nyt näyttää. Enirolla on siis pantu lisää vauhtia liikenteeseen.
Jos Eniro-kartasta valitsee vaihtoehdon "lyhin matka", se näyttää erään pikkutietä kulkevan oikoreitin ja antaa matkaksi 74,44 kilometriä ja matka-ajaksi tunti ja 24 minuuttia. Mistähän ylimääräiset 25 minuuttia on keksitty, kun matka sentään lyhenee 7,17 kilometriä. Eivät pikkutiet nyt sentään niin hitaita ole, eikä reitti kulje kuin osan matkasta pikkutien kautta.
Sadoista kerroista, jotka olen tuota väliä vuosien varrella ajanut, yhden ainoan kerran olen kokeillut ajaa sitä nopeusrajoituksia noudattaen - niin hyvin kuin pystyin. Otin mittarivirheen huomioon ja yritin pitää nopeuden alle suurimman sallitun, mutta kuitenkin niin lähellä sitä kuin mahdollista. Kun nopeus alamäessä vahingossa (näin tapahtui 3-4 kertaa) karkasi hetkeksi ylinopeuden puolelle, pyrin kompensoimaan tämän antamalla nopeuden vastaavasti laskea hetkeksi alle tavoitenopeuden esimerkiksi jossakin ylämäessä. Noudatin myös tietyön kohdalla ollutta tavallista alempaa nopeusrajoitusta. Tietyön osuus matkasta ei ollut pitkä. En luonnollisestikaan ohittanut ketään, mutta muutama auto ajoi minun ohitseni. Yhden tai kaksi kertaa koukkasin linja-autopysäkille ja päästin takanani ajaneita autoja ohitseni. Pysähdyksiin ei kulunut kuin muutamia sekunteja. Kokonaismatka-ajaksi tuli tunti, yhdeksän minuuttia ja viisi sekuntia.
Kahdesta vertaillusta Google-kartan matka-aika on lähempänä todellista matka-aikaa silloin, kun noudatetaan nopeusrajoitusta. Eniro-kartan mukaan sen sijaan jo pelkkä keskinopeus on enemmän mitä nopeusrajoitus varsinaan talviaikana sallii. Voi olla, että jopa Google-kartan aika on liian optimistinen, jos talvinopeusrajoitusta täydellisesti noudatetaan.
Ai niin, nyt muistinkin, että laillisen ajamisen kokeilustani on jo niin kauan, että silloin oli voimassa noin 15 kilometrin matkan sadan kilometrin tuntinopeusrajoitus tieosuudella, jossa se on myöhemmin alennettu 80 kilometrin tuntinopeusrajoitukseksi. Tämä pidentää matka-aikaa laskennallisesti kahdella minuutilla ja viidellätoista sekunnilla, jolloin ollaan jo aika lähellä Google-kartan aikaa. Omaan mittaukseni reitin loppupiste ei ollut aivan sama kuin nyt tekemässäni mittauksessa. Jos Google-kartan loppupisteen siirtää samaan paikkaan, matkaksi tulee 79,4 kilometriä, ja ajaksi noin 11 minuuttia. Toisin sanoen laillisen ajamisen kokeiluni vastasi melko tarkasti sitä, mitä Google-kartta näyttää.
Entä todellinen matka-aika silloin, kun en tee mitään legaalin ajamisen kokeiluja?
Koska tieosuudet ovat vähäliikenteisiä lyhyttä loppupätkää lukuun ottamatta, matkanopeuden voi pitää kohtuullisena tarvitsematta juuri ohitella autoja. Joskus matkalla ei tule ohitetuksi yhtään autoa, joskus yksi, joskus muutama. Ohituspaikkoja on aika mukavasti, joten hitaampien autojen perässä ei tarvitse kovin kauan ajaa. Raskasta liikennettäkään ei ole paljon.
En ole pitänyt kirjaa matka-ajoista, mutta jos onnistun käyttämään matkaan yli tunnin, silloin olen pysähdellyt tai madellut matkan varrella. Erittäin hiljaisen liikenteen aikana jopa 50 minuuttia on aika, joka ei edellytä mitään järkyttäviä nopeuksia. Jos se alle mennään, joutuu jo jonkin verran ajamaan. Ehkä jokin 55 minuuttia tietynlainen normiaika, josta ei kovin paljon poiketa alas eikä ylös. Nopeusrajoituksen alentamisen jälkeen poikkeamat ovat enemmän ylöspäin kuin alaspäin, sillä vaikuttaa se nopeusrajoitus ylinopeutta ajavaankin. Kun ennen sai esimerkiksi 118 kilometrin tuntinopeudesta rikesakon, nyt siitä saa päiväsakon ja menettää ajokorttinsa täsmälleen samassa paikassa ja samanlaisissa olosuhteissa.
(Voi päästä oikein lehtiuutiseen kuten eräs korkea virkamies, jolle poliisi oli mitannut kyseisellä tiellä ohitustilanteessa sen verran ylinopeutta, että tuli iso sakko ja meni ajokortti. Pari vuotta aikaisemmin virkamies olisi selvinnyt pelkällä rikesakolla tai hyvällä tuurilla nopeuteen ei olisi puututtu mitenkään).
Nopeusrajoituksen alentamisen jälkeen ei ole siis viitsinyt ajaa juurikaan yli 110 kilometriä tunnissa, kun aikaisemmin voi ajaa yli 120 kilometriä tunnissa (koska tulottomalla tai pienituloisella rikesakon ja päiväsakon välillä ei ole suurta rahallista eroa, ja kumpikin vaikuttavat samalla tavalla ajokortin mahdolliseen hyllyttämiseen).
Kun joskus ajelee ajatuksissaan, ja liikennettä ei juuri ole, unohtaa helposti nopeusrajoituksen ja ajaa vanhasta muistista entistä nopeutta. Vasta kun vilkaisee nopeusmittariin, huokaisee, että äh ja löysää kaasua ellei mieliala satu olemaan sellainen, että antaa mennä. Kun ajokortin menettämisraja on ylitetty, niin mitä väliä nopeudella enää silloin on. Eli muuta kuin hanaa ja nautiskellaan. Jos hinta on maksettava, se on maksettava.
Kerran rassasin autoradiota ja kuuntelin klassista musiikkia joltakin venäläiseltä keskiaaltoasemalta. Tietynlainen mahtava pauhaava klassinen musiikki on nopeuden kannalta stimuloivaa varsinkin jos sitä joutuu huudattamaan huonon keskiaaltokuuluvuuden takia kovalla voimalla. Ilmeisesti pidin radiota liian kovalla, koska nopeuskin nousi aivan huomaamatta. Ihmettelin, onko nopeusmittariin tullut jokin vika, koska enhän minä nyt millään voi ajaa niin kovaa mitä mittari näyttää. Eihän vauhti tunnu yhtään kovalta. Löysäilin välillä kaasua ja ajattelin, että eihän tämä voi olla totta. Autohan kulkee ja kiihtyy aivan kevyesti. Eihän nopeus voi olla 60-70 kilometriä tunnissa.... (jätän lukijan arvattavaksi, tarkoitanko nopeutta vai ylinopeutta).
PropJock:
Omassa työssäni puolen tunnin ylimääräinen autossa istuminen tarkoittaa reilun 60e laskutuksen menetystä. Onneksi en ole viime aikoina joutunut säännöllisesti ajamaan tuota väliä, mutta työkavereista löytyy sellaisia, jotka tänäkin talvena ovat parhaimmillaan käyneet neljä kertaa viikossa Tampereelta Otaniemessä. Eivätkä he ole mitään myyntitykkejä, jotka käyvät asiakkaalla vai hörppimässä kahvia ja syömässä pullaa, vaan tekevät ihan laskutettavaa työtä, josta asiakas maksaa tehdyistä tunneista eikä autossa istumisesta.
PropJock:
Koko Suomen työjärjestelmä perustuu siihen ajatukseen, että ihmiset tosiaan käyttäisivät työaikansa johonkin tuottavaan ja hyödyntäisivät myös vapaa-aikansa siten että pystyvät tekemään tehokkaasti töitä sitten työaikana.
Voit toki olla oikeassa siinä, että ne eivät niin tee. Se tietysti johtaa aika mielenkiintoisiin pohdintoihin työajoista, tarvittavien työntekijöiden määristä ym ym.
Ja ehkä kansantalouden tehokkuusteoriatkin ovat täysin väärässä. Kansantalouden kasvu on tähän asti perustunut siihen että tehostamalla yhteiskunnan ja yritysten prosesseja luodaan kasvua jolla taas luodaan edellytykset hyvinvoinnin kasvulle. Jään mielenkiinnolla odottelemaan tuloksia Kreikasta, siellä on meneillään vakava yritys sen todistamiseksi, ettei kansantalouden kokonaistehokkuudella ja hyvällä hallinnolla ole mitään tekemistä hyvinvoinnin ja menestyksen kanssa. Jos tuo sinun teoriasi tehokkuuden merkityksettömyydestä on totta, tulee Kreikasta uusi menestystarina, tai itse asiassa sen pitäisi jo olla sellainen.
Tässä viimeisin uutinen onnettomuustilastoista:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/120829-%E2%80%9Dhirvea-luku%E2%80%9D-%E2%80%93-liikkuva-poliisi-turhautui
Kannattaisiko se "ajansäästö" nyt kumminkin unohtaa ihan yleisen turvallisuuden nimissä.
JaSa:
Kannattaisi keskittyä pitämään auto kaistaviivojen välissä ja pysäyttämään ennen törmäystä.
Huivei:
Jos laskit että tuntihinta on 11 euroa niin se tarkoittaa 8 tunnin päivällä 1936 euron nettopalkkaa. Minä istun mieluusti tuolla hinnalla autossa tekemässä sitä mitä nuorempana teki ilmaiseksi. Jos ajostaan saa vielä verottoman kilometrikorvauksen niin eipä voi valittaa.
Monipuolinen puheenaihe, ja riippuu tietysti siitäkin miten paljon tai vähän kullakin on vapaa-aikaa, sekä siitä tykkääkö autoilusta vaiko ei. Ja kun kyse ei ole edes pelkästään ajasta tai rahasta, vaan liikenneturvallisuudesta ja ympäristöasioistakin.
Keskustelussa ylinopeuden mahdollisesta ajansäästöstä törmää universaalisesti aina ja kaikkialla seuraaviin väittämiin (koska näin ihmisluonto ilmeisesti toimii).
1. Ajansäästö on niin vähäinen, ettei sen takia kannata ajaa ylinopeutta.
2. Mitä sinä niillä säästyneillä minuuteilla ja sekunneilla tekisit?
3.
JaSa:
Joten se siitä. On aivan sama mitä kirjoittaa, ennen pitkää saa nuo vastaukset jossakin muodossa. Joten aihe on loppuun käsitelty ennen kuin sitä aloitetaankaan.
SO2001:
Jos aikaa säästää vain liikenteessä on toiminnassa parantamisen varaa. Aikaa voi säästää niin monessa muussakin toiminnassa, eikä se edes välttämättä maksa mitään tai johda sakkorangaistuksiin.
Silloin kun minä aloin tuhlaamaan aikaa liikenteessä totesin että autolla pääsee nopeusrajoituksia noudattaenkin paljon nopeammin perille kuin bussilla kulkiessa.
Perustele ihmeessä mitä teet niillä minuuteilla joita säästät. Jouduin itse vakuuttamaan itselleni että liikenne on se paikka missä on taloudellisinta toimia hieman hitaammin.
Esim.
http://youtu.be/AO9v0AKHkNI
Verrattuna:
http://youtu.be/IDnp3tsTzpM
Kaiken lisäksi toisessa ylinopeutta, toisessa ei...
Putput kirjoittaa täyttä asiaa, mutta ikävä kyllä sellaista asiaa, jota ei Suomessa saisi sanoa ääneen. Moni kuski osaa ja voi ajaa järkevästi lievää ylinopeutta, ilman että vaarantaa liikennettä käytännössä lainkaan. Tätä porukkaa (työmatkaliikennettä maanteillä ) silti vahditaan jatkuvasti poliisin toimesta ja tämän porukan valvontaan käytetään kaikkein eniten resurlsseja. Liikenneturvallisuutta voisi parantaa paljon enemmän aivan muilla keinoin.
Kuten Putput kirjoitti, liikenne on täynnä vanhuksia, jotka eivät pääsisi inssistä läpi enää milloinkaan. Kuskeja, jotka välttävät kolarit vain koska muut väistelevät heitä. Itsekin katsoin välillä Poliisit sarjan tilanteita,joissa kuskista tehtiin rattijuopumusilmoitus. Poliisit sitten yrittävät pysäyttää tällaista mutkittelevasti ajavaa kuskia, joka ei edes tajua pysähtyä poliisin ajettua kilometrikaupalla perässä valot päällä ja pillit huutaen. Kun kuski vihdoin pysähtyy ja hänet todetaan selvin päin olevaksi vanhukseksi, niin matka saa taas jatkua kenenkään välittämättä. Mitä järkeä tässä on?
Samoin voidaan todeta, että rattijuopumuksista tai lukuisista muista liikennerikkomuksista ei seuraa tavalliselle alkoholistitaparikolliselle minkäänlaisia seurauksia. Tällaiset kuskit ovat myös valtava riski liikenteessä. Nyt rakas liikenneministerimme puuhastelee jonkun nollatoleranssin kanssa, jolla ei ole mitään merkitystä liikenneturvallisuuteen.
Yleisestikin linja on se, että päättäjät eivät tee juuri mitään liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Ainoa asia mitä tehdään, on liikenteen kallistaminen ja hankaloittaminen. Nopeusrajoituksia kyllä kytätään ja kameroita lisätään, mutta tämä tehdään vain rahankeruun vuoksi. Liikenneturvallisuutta ei näin paranneta. Valvontaa pitäisi kohdistaa rattijuoppoihin, yleiseen liikennekäyttäytymiseen (suojatiesäännöt, punaiset valot, turvavälit) ylinopeuksien sijasta, sekä vanhuksien liikennekäyttäytymiseen. Tosin näitä ei voida valvoa kameroilla, eikä näiden valvonnasta kerry muhkeita sakkotuloja.
Tämä saattaa olla jonkun mielestä provoviesti, mutta sitä se ei ole. Itse olen parina viimevuotena havainnut, että naiskuskit ajavat yhä enemmän säännöistä piittaamatta/sääntöjä osaamatta, vaarantaen erittäin törkeästi liikennettä kaupunkialueella. Nämä kuskit ajavat ylinopeutta juuri siellä, missä se on vaarallisinta. He eivät osaa väistämissääntöjä, eikä suojatiesääntöjä. He eivät havainnoi liikenteessä juuri mitään, eivätkä osaa ennakoida minkäänlaisia tilanteita. He ajavat esimerkiksi punaisia valoja päin aina, mikäli heidän edessään oleva auto ei valoihin pysähdy.
Olen omalla ajamisellani välttänyt useita kolareita tällaisten kuskien kanssa ja lähes aina kuskina on nainen. Nämä kuskit eivät yleensä edes huomaa aiheuttaneensa vaaraa, vaikka jopa annan äänimerkin heille. Erikoisinta näissä kuskeissa on se, että uskoakseni he eivät todella itsekään ymmärrä, ajavansa kovaa ylinopeutta vaarallisella paikalla, tai ajavansa törkeästi punaisia päin, tai rikkovansa törkeästi suojatiesääntöjä. En mitenkään puolustele miehiä, jotka saattavat ajaa samoin (etenkin ylinopeutta) tahallisesti, mutta melkein vielä huolestuttavampaa on ilmiö, että naiset rikkovat sääntöjä törkeästi, eivätkä edes itse ymmärrä sitä.
Kiinnostaisi tietää, onko muita, jotka ovat havainneet saman ilmiön.
Jos toi olisi ollu painetussa versiossa niin ei olis viittiny edes persiin pyyhkimiseen tollasta roskapaperia käyttää.
Jos sopimuksia, rajoituksia ja lakia jne ei tartte noudattaa, niin HS:n dig-toimittajille ja muillekin vaan tolla samalla logiikalla hiukan reippaammin veroja. Perustelut verottajalta: lisää rahaa (verottajalle).
Edelleen jos sopimuksia, rajoituksia ja lakia jne ei tartte noudattaa, niin työnantajakin pikkasen pienentää palkkaa. Perustelut: lisää rahaa (työnantajalle).
Joka paikkaan sit samalla logiikalla hiukan pelivaraa...
Ajattelija2011:
Olen huomannut saman. Esmes: Minäminäminä ja minulla on kauhee kiire hakemaan kakarani päiväkodista...
Ajattelija2011:
Kyllä, valitettavasti. Sanotaan nyt kuitenkin ennenkuin muutama nimimerkki hyökkää päälle, että en tarkoita sitä, että ihan kaikki naiset olisivat sellaisia. Nimimerkkien äidit ja vaimot ovat varmasti esimerkillisiä kuljettajia.
Itse olen pannut merkille myös sellaisen, että sellainen maantiellä perässä roikkuja, joka ei ole aikeissakaan mennä ohitse on useammin nainen.
Miehistäkin toki perässä roikkujia löytyy, mutta yleensä ne joko menevät ohi tai ymmärtävät yskän, kun vilkautan oikeaa vilkkua ohituspaikan merkiksi. Naispuolisista ei voi sanoa samaa.
Ajattelija2011:
Ei ole uusi ilmiö eikä ole vain naisia koskeva. Mutta juuri tuo kuvailemasi ilmiö näkyy selkeimmin naisten ajamisessa. Itseasiassa lähes kaikki nuoret miehet joiden kuvittelisi osaavan ajaa hyvin tai edes keskinkertaisesti ovat todella taidottomia ja ajavat kuin mummot. Jotenkin outoa kun aina on kuvitellut että nuoret miehet edes kuvittelisivat olevansa hyviä kuskeja mutta ei, ajavat lähes kaikki paitsi hitaasti niin mummomaisella tavalla typerästi selvästi tuntematta liikennesääntöjä ja osaamatta käsitellä autoa hyvin! Päinvastoin testosteronia näyttää olevan ennemmin naisten ajamisessa!
Mutta takaisin aiheeseen joka selvästi on naisia koskeva juttu: Moni vain luulee että asenteella voi 'ottaa itselleen valtaa'. Se on ehkä lisääntynyt se ajattelu että "Minä en ole mikään nössö vaan agressiivisesti otan minkä haluan ja siten MENESTYN, etenen työelämässä päättäväisyydellä ja olemalla alfa-naaras, samaa teen liikenteessä (tai muualla vain toivon että voisin tehdä niin mutta liikenteessä katson että minulla on rohkeutta toimia näin). Minä otan korkean aseman myös liikenteessä ihan vain päättäväisyydellä ja asenteella, olen voittaja eli siis ajan kovaa kuten idolini tai kuten kuvittelen voittajien ajavan."
Muutama tuttuni ovat juuri tällaisia, haluavat näyttää etteivät ole nössöjä joten ajavat todella kovaa. Ilman taitoja.
Moni nimenomaan ajaa myös tunteella eli jos on pahalla tuulella niin purkaa sen suoraan ajamiseen vaikka olisi täysin sekopäinen paikka survoa kaasua.
Oikeastihan autoa ajetaan aivoilla, mutta kun on yhteiskunta jossa kaikin keinoin minimoidaan ajattelun osuutta, suorastaan pidetään paheena liikenteen ajattelemista millään tavalla muutoin kuin virkamiesten autovihamielisten ja regressiivisten lobotomia-tasoisten iskulauseiden avulla niin minkäs teet! Sitten porukka korvaa ajattelun 'maan tavalla' kuten muuallakin elämässä. Ja muutenkin kun laki ja järjestys ei toimi niin sitten kehitetään näitä 'omia kuvioita ja menetelmiä' selviytymiseen.
Näkeehän sen selvästi nyt kun on viime aikoina ollut vähän väliä pois pk-seudulta: porukka ajaa todella k-päisesti ja agressiivisesti pk-seudulla. K-päisesti ajetaan ihan kaikkialla Suomessa mutta tarkoitan siis että pk-seudulla ajetaan eri tavalla k-päisesti tahallaan toisia vastaan taistellen ja ryntäillen sekä estäen (muualla ajetaan enemmän passiivis-agressiivisesti toisille v*****llen ja estellen). Varmasti iso osa on huomion ja hyvän olon hakeminen 'muiden dominoimisesta' (muualla ennemmin koitetaan dominoida muita estelemällä ja olemalla tahallaan tukkona ja siten 'omistamalla tien ja opettamalla sen ainoan oikean ajotyylin').
Se että moni ajaa todella kovaa täysin ajattelematta tai ilman kunnon ajotaitoja (ml. liikenteen ja tilanteen lukeminen) vain siis voiton takia (usein myös puolustusvoiton takia, haluavat olla olematta 'Audikaahareiden uhreja') on täysin vieras ilmiö muualla Suomessa, ainakin pienemmissä kaupungeissa. En tiedä onko Turussa, Tampereella tai Oulussa samaa.
Joka tapauksessa todella typerää ja junttia meininkiä.
Jos ajaa 50000 kilometriä vuodessa, ja keskinopeus on 60 kilometriä tunnissa, aikaa kuluu 833 tuntia. Jos keskinopeus on 70 kilometriä tunnissa, aikaa kuluu 714 tuntia. "Säästöä" kertyy 119 tuntia.
Tämä on siinä mielessä arvailua, että riippuu täysin olosuhteista, pystyykö esimerkiksi ylinopeuden avulla nostamaan keskinopeuttaan kymmenen kilometriä tunnissa. Jos ajaa enimmäkseen liikennevalojen tahdittamassa ruuhkassa taajama-alueella, keskinopeuden nostaminen on vaikeaa. Toisaalta ajan säästö on sitä suurempaa, mitä alhaisemmalla nopeusalueella keskinopeutta nostaa tietyn verran. Hyvin hitaissa nopeuksissa jopa 1 kilometriä tunnissa merkitsee paljon.
Jos keskinopeus on ruuhkaisessa taajamassa 20 kilometriä tunnissa ja matka on 50000 kilometriä, aikaa kuluu hurjat 2500 tuntia. Jos keskinopeus on 21 kilometriä tunnissa, aikaa kuluu 2380 tuntia 57 minuuttia. Säästöä kertyy lähes 120 tuntia, vaikka keskinopeus nousee vain yhdellä kilometrillä tunnissa.
Aiemmin selostamassani esimerkissä kerroin ajavani 80 kilometrin "vakiomatkani" noin 15 minuuttia nopeammin kuin matkaan kuuluisi mennä. Jos tätä laskelmaa käytettäisiin pohjana, "ajan säästö" olisi 18 minuuttia 45 sekuntia sataa kilometriä kohti. Tämä on kuitenkin liian optimistinen arvio, koska se perustuu vain yhteen tieosuuteen, ja vielä sen tyyppiseen, jossa nopeus vähentää matka-aikaa tehokkaasti, koska liikennettä on vähän, eikä tarvitse ajaa pitkiä matkoja hitaampien perässä.
Sopivan arvon valitseminen on vaikeaa, koska olosuhteet ovat niin erilaiset. Kaupungissa ei nopeudella välttämättä voita muuta kuin sen, että saa odottaa kauemmin seuraavissa liikennevaloissa - tai ehkä joskus hyvällä tuurilla ja reitin optimoinnilla voi jonkin verran voittaa (mikä ei ole minun vahvoja alueitani).
Jos kohtuullistetaan arviota ja oletetaan, että säästäisin vain 12 minuuttia 80 kilometrin matkalla, säästö sadan kilometrin matkalla olisi tällöin laskennallisesti 15 minuuttia. Ajan noin 50000 kilometriä vuodessa. Jos arvioidaan, että 10 % siitä on taajama-ajoa ja 90 % maantieajoa, laskelman vuosikilometreiksi tulee 45000 (jätetään taajamien nopeudet tarkastelun ulkopuolella, vaikka kaikissa taajamissa ei nopeutta hidastavia liikennevaloja olekaan). Säästöä kertyy siis vuodessa 112 tuntia 30 minuuttia.
Taloussanomien uutisessa vuoden 2010 lopussa kerrotaan seuraavaa: "Suomalaiset työskentelevät vuodessa jopa 300 tuntia monia muita eurooppalaisia pidempään, tuore selvitys kertoo. Suomessa tehtiin vuonna 2008 keskimäärin 1728 tuntia vuodessa töitä, kun Hollannissa työntunteja kertyi vain 1389."
Käytetään laskelmassa suomalaisten keskituntimäärää 1728.
Jos "säästän" ylinopeutta ajamalla vuodessa 112 tuntia 30 minuuttia, minulta kuluu 15 vuotta ja 131 päivää yhden suomalaisen tekemän työvuoden tuntien säästämiseen. Kun olen ajanut 30 vuotta ja 262 päivää, työvuosia on säästynyt kaksi. Vajaassa 46:ssä vuodessa olisin säästänyt kolme työvuotta. Ehkä ei kannata jatkaa laskelmaa tämä pidemmälle.
Vaikka ajansäästöarviota vähennettäisiin edellä esitetystä, tosiasiaksi jää se, että on mahdollista joko säästää tai käyttää ajamiseensa yksi tai useampia työvuosia elämässään enemmän tai vähemmän siitä riippuen, ajaako ylinopeutta, ja kuinka kovaa ylinopeutta ajaa. Taustaedellytyksenä on tietenkin se, että ajaa kohtalaisen paljon.
Armeijasta valitetaan joskus, että se vie miesten elämästä vuoden tai puoli vuotta hukkaan. Sitä sen sijaan vähätellään, kuinka paljon ihmiset uhraavat aikaa nopeusrajoituksille. Tämä uhraus voi olla jopa enemmän kuin armeijalle.
Ajattelija:
Ajattelija:
Tuo kakkonen kumoaa ykkösen. Muutoin todistamistaakka kasvaisi liian suureksi. Lisäksi lievä ylinopeus aiheuttaa usein ohitustarpeita, ja silloin ajetaan vastaantulijoiden kaistalla.
SO2001:
Ohessa luettavaa Sinulle:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
CS2800:
Kumoaahan se, varsinkin silloin kun se otettu kahdesta eri kirjoituksesta.
Oletko jotain sukua TeeCeelle jolla on tapana ottaa lauseita sieltä täältä ja yhdistellä niitä mielensä mukaan että asia näyttäisi joltain mitä se ei alunperin ollut?
ritsa:
Etkö huomannut että sama kirjoittaja ensin kirjoittaa yhtä, ja hetken päästä kumoaa sen itse? Ei se että se oli jaettu kahdeksi muuta varsinaista asiaa.
Mistä sivullinen voi tietää kumpi on ratin takana, se tilannenopeutta ajava - vaiko se koheltaja? Ei kai suoralla tiellä lievä ylinopeus (suurempi nopeus kuin kyltissä mainittu ) ole vaikeaa, vaan sen sovittaminen uuteen tilanteeseen sopivaksi.
CS2800:
En koska näin ei tapahtunut, kyseessä oli kaksi eri kuljettaryhmää.
Kuoleeko jalankulkija pystyyn jos sen ohittaa 5km/h yli rajoituksen, en ole koskaan sellaisesta kuullut, kyseessä oli nimenomaan tilanteiden jatkuva seuraaminen ja sopeutuminen siihen, se että jälkimmäinen ryhmä ei siinä onnistu ei ole ensimmäisten vika, ei ole mitenkään ihmeellistä nähdä kuljettajia jotka ajavat vakio nopeutta joka paikassa, esim. 75km/h niin maantiellä kuin myös taajamissa, tämä ryhmä ei ajattele ajaessa mitään muuta kuin itseään.
ritsa:
Tästä samasta syystä pysäytetään tuhansia selvinpäin ajavia autoilijoita puhallustesteihin siksi että tilastollisesti alkoholi aiheuttaa kolareita ja verestä mitattu alkoholi on kiistaton todistusaineisto oikeudenkäynnissä. Mitään vaaratilannetta ei tarvita jotta viisarin mukainen promillemäärä on rangaistavaa. Tutka ja nopeus on melkein yhtä kiistaton.
Ymmärrän toki että sinä seuraat tilanteita ja sopeudut (ainakin omasta mielestäsi ), mutta mistä tunnistaa sellaisen joka ei takuulla aiheuta vaaratilanteita? Itseäni en laske siihen ryhmään, koska esim. hirvikolarin kohdalla liika vauhti vaan on liikaa.