"Edelleenkin haet jotakin semantiikanomaista....Noin vertauskuvallisesti: tarkoitatko siis esim. sitä, että pahoinpitely on vain "vähäinen teko" tappoon verrattuna?
Liikenteessä saa siis mielestäsi "tehdä vähäisiä rikkomuksia", ei se nyt niin nokonnuukaa ole?? "Kunhan ei aiheuta vaaraa" jne. "
Pahoinpitely? Autolla?
Tarkoitin että pieni nopeusrajoituksen ylitys hyvissä olosuhteissa on mielestäni ennemmin "vähäinen rike" kuin "rikos"! En siis tunne itseäni rikolliseksi vaikka välillä nopeus karkaa hieman sallittua korkeammaksi!
lawnmover: "Toivottavasti monikaan ei ala ajamaan tasaisella 80-tiellä 70 km/h koska turhien ohitusten määrä kasvaisi valtavasti ja niihin sisältyisi aina suurta nopeudenvaihtelua mikä tarkoittaa ylinopeutta tilanteessa jossa törmäysriski on olemassa."
Jos pysytään johdonmukaisena eli tavoitenopeus alentuisi, jotta nopeus pysyisi koko ajan, ei 70 km/h käyttö 80 km/h alueella lisäisi yhtään ohituksia. Ohittaminen ilman ylinopeutta on tuossa tilanteessa käytännössä mahdotonta. Siksihän nopeutta pudotettiin, jotta ei tarvitsisi käyttää ylinopeuksia.
"Luulen että tavallisen ihmisen oletuksena on että sääntöjä ei oteta hirmu vakavasti ja tuon huomaa siitä minkälaisia yli-investointeja ajoneuvokalustoon tehdään."
Onhan se tuotakin, mutta myös sitä, että itselleen mukavat asiat halutaan perustella jotenkin järkeviksi. Halutaan hieno ja hauska auto, joten se pitää perustella myös tarkoituksenmukaiseksi (turvallinen). Kiihtyvyys ohituksia varten on sen luokan argumentti, mikä taitaa useimmilla mennä läpi. Aika surullista. Erityisesti kun jopa TM kirjoitti jokunen vuosi sitten Audi A6:sta, että sen automaattivaihteisto jonkun ohjelmointijutun takia pudottaa kiihtyvyyttä 0,8 s (60-120 km/h?), mikä on vakava turvallisuusriski. Tällaisista lähteistä kun aiheesta tuon kaltaisia kommentteja saa lukea, ei tilannetta voi kuin ihmetellä. Aika paljon olisi tehtävää siinä suhteessa, että ihmiset (kuljettajat) saataisiin uskomaan ne perusasiat, mitkä ovat merkittäviä liikenteessä.
Tarkoitin että pieni nopeusrajoituksen ylitys hyvissä olosuhteissa on mielestäni ennemmin "vähäinen rike" kuin "rikos"! En siis tunne itseäni rikolliseksi vaikka välillä nopeus karkaa hieman sallittua korkeammaksi!
Älä! OK, et siis taaskaan osannut kertoa mitään mullistavaa, kunhan heittelet loputtomia päivänselvyyksiä.
Lain rikkomisesta voi saada eriasteisia rangaistuksia (rike-/sakkoja, ehdollisia/ehdottomia tuomioita, ...), tai lievimmillään vain huomautuksen/varoituksen.
Keskustelussahan ei fiiliksillä pitäis olla oikeastaan paljoakaan tekemistä kuitenkaan, vai mitä Metsähaka?
Kuka määrittelee, tai miten määritellään sitten fiiliksen eri asteet ("ei v---tu mitään välii" <-> "ai että mua kaduttaa" -välillä esmes)?
Pitäiskö lakiin kirjata jotakin tyyliin "mun mielestä en kyllä tehny mitään väärin" lieventävänä asianhaarana?
(vaikka Metsähaka ei vertauksia tajua vieläkään) toisaalta eihän monet oikeuden edessä pidä tekemäänsä tappoakaan aina just minään muuna kuin luonnonvalinnan edistämisenä, tai jopa ammattina...
Viimeksi kun sai sakon ylinopeudesta, niin luki lapussa muistaakseni liikennerikkomus, siis ei liikennerikos joka kait olisi nimikkeenä jos lakia rikkoisi?
Kyllä sinä Metsähaka olet lakia rikkonut, miksi et voi lukea tuota lakia:
Liikennerikkomus:
Joka tahallaan tai huolimattomuudesta muuten kuin 73 a, 98102 tai 105 a §:ssä mainitulla tavalla rikkoo tätä lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä, on tuomittava liikennerikkomuksesta sakkoon.
Eikös kaiken järjen mukaan nopeusrajoituksia pitäisi korottaa ja talvinopeudet kokonan poistaa jos halutaan ylinopeuksia vähentää.Alamäissä ja ohituskaistoilla pitäisi tutkaaminen kieltää ja ohitukaistalla pitäisi sallia 20 km/t suurempi nopeus kuin oikeanpuolisella kaistalla.Näin pystyttäisiin eliniminoimaan lain vastainen kiusanteko ohitustilanteessa.
...ohituskaistalla pitäisi sallia 20 km/t suurempi nopeus kuin oikeanpuolisella kaistalla. Näin pystyttäisiin eliniminoimaan lain vastainen kiusanteko ohitustilanteessa.
Oikeastaan nopeusrajoitus on aika monimutkainen juttu. Se rajaa suurimman sallitun nopeuden sekä tyhjälle tielle että ruuhkatilanteeseen samaan maksimiin. Sen ylittäminen nostaa riskiä joko mitättömän vähän tai huomattavan paljon riippuen olosuhteista. Päiväsakkoja voi lisätä tai vähentää tilanteesta riippuen.
Ohituskaistalla takana tulevat kiusaatekevät hiostajat ovat mielestäni suuri ongelma koska ajavat piittaamatta turvavälistä eli aiheuttavat törmäysvaaran jota kutsutaan ketjukolariksi.
Kun rajoitus on molemmilla kaistoilla sama voi molempia kaistoja käyttää ajamiseen sen sijaan että toisella kaistalla saisi vain pikaisesti käydä ja taas pian hidastaa 20 km/h alaspäin palatessaan oikealle kaistalle.
Moottoritiellä ei ole ohituskaistaa ("ohitettava vasemmalta" ) joten tarkoitit varmaan ohituskaistatietä. Ohituskaistatiellä ongelma nhdäkseni on se että koska lähes kaikki haluaisivat ajaa suurinta sallittua jolloin jonon viimeisen hosuessa omaa ohitustaan häiritsee muiden ohituksia.
Liikennettä ei ilmeisesti ole haluttu kovin nopeaksi, muutoin olisi rakennettu paljon enemmän Kehäteiden tyyppisiä ei-moottoriteitä. Moottoritie vaatii aina rinnakkaistien ja eritasoliittymät.
Oikeastaan nopeusrajoitus on aika monimutkainen juttu. Se rajaa suurimman sallitun nopeuden sekä tyhjälle tielle että ruuhkatilanteeseen samaan maksimiin. Sen ylittäminen nostaa riskiä joko mitättömän vähän tai huomattavan paljon riippuen olosuhteista.
Niinpä niin, mutta miten itse järjestäisit nopeusrajoitukset olivatpa ne minkä suuruisia tahansa ja kustannuksia lisäämättä. Tutkimukset ovat osoittaneet, että tasainen nopeus olisi turvallisin. Kun yksi nopeus on jollekin sopiva, niin joillekin toisille se on taatusti liikaa ja samoin joillekin liian vähän ja tämä on tietenkin sangen kiusallista .. eikös vain.
Tuo kysymys sopii aivan samoin kaikille muillekin, joiden mielestä tämä nykyinen tapa tuntuu kauhistuttavalta.
Niinpä niin, mutta miten itse järjestäisit nopeusrajoitukset olivatpa ne minkä suuruisia tahansa ja kustannuksia lisäämättä. Tutkimukset ovat osoittaneet, että tasainen nopeus olisi turvallisin. Kun yksi nopeus on jollekin sopiva, niin joillekin toisille se on taatusti liikaa ja samoin joillekin liian vähän ja tämä on tietenkin sangen kiusallista .. eikös vain.
Olen tyytyväinen nykynopeuksiin kun olen alkanut suhtautumaan niihin liikenteenohjausvälineinä sen sijaan että ne olisivat suurin turvallinen nopeus tms. Nopeuden mukana kun muuttuu tieliikenteen aiheuttama melu ja polttoaineenkulutuskin joten siksi ei yölläkään ole tarvetta ajaa nopeammin vaikka turvallisuuden puolesta ehkä pystyisikin.
Olen tyytyväinen nykynopeuksiin kun olen alkanut suhtautumaan niihin liikenteenohjausvälineinä sen sijaan että ne olisivat suurin turvallinen nopeus tms. Nopeuden mukana kun muuttuu tieliikenteen aiheuttama melu ja polttoaineenkulutuskin joten siksi ei yölläkään ole tarvetta ajaa nopeammin vaikka turvallisuuden puolesta ehkä pystyisikin.
Joo, hyvin on ainakin täällä päin onnistunut liikenteen ohjauksessa tämä entisten satasten rajoitusten pudottaminen kahdeksaan kymppiin. Nykyään rekan perässä näkee paljon pidempiä jonoja kuin aiemmin kun ylämäissä rekkojen vauhdit putoaa viiteen kymppiin eikä niistä enää pääse laillisesti ohi edes suorillakaan. Jonoajohan on tunnetusti sitä turvallisinta liikkumista.
Joo, hyvin on ainakin täällä päin onnistunut liikenteen ohjauksessa tämä entisten satasten rajoitusten pudottaminen kahdeksaan kymppiin.
En ole ajellut siellä päin (missä?) joten osaan tuohon sanoa oikeastaan vain että ajamalla 80 ei sitä tasamaalla 80 ajavaa rekkaa saavuta läheskään yhtä nopeasti kuin ajamalla 100 . Ohittajia (potentiaalisia vaaratilanteita) tulisi sen rekan perään ko. tieosuudella enemmän jos rajoitus olisi 100.
Onko niissä pitkissä ylämäissä joissa rekkojen vauhti hyytyy jopa 50:een aina ohituskielto?
Jonoajo on ihan ok jos siinä vaan maltetaan pitää turvaväli eikä olla hakemassa itselleen ohituspaikkaa tai estetä toiselta ohitusmahdollisuutta ajamalla edelläajavan takapuskurissa.
Joo, hyvin on ainakin täällä päin onnistunut liikenteen ohjauksessa tämä entisten satasten rajoitusten pudottaminen kahdeksaan kymppiin.
En ole ajellut siellä päin (missä?) joten osaan tuohon sanoa oikeastaan vain että ajamalla 80 ei sitä tasamaalla 80 ajavaa rekkaa saavuta läheskään yhtä nopeasti kuin ajamalla 100 . Ohittajia (potentiaalisia vaaratilanteita) tulisi sen rekan perään ko. tieosuudella enemmän jos rajoitus olisi 100.
No kun tarpeeksi on ylämäkiä matkassa niin kyllä sen rekan tavoittaa 80km/h ajamallakin, mutta ohihan siitä ei sitten mennäkään. Pidemmillä matkoilla toi 20km/h nopeuden pudotus, tai todellisuudessa suurempikin koska rekan keskinopeus ei mäkisellä tiellä ole edes 70km/h, lisää matka-aikaa reilusti samalla kasvattaen esim. rattiin nukahtamisen riskiä vastaavasti. Varsinkin kun siinä sitten rekan perässä jonossa köröttelee kymmeniä autoja niin nukahtamisvaaraa ei todellakaan kannata vähätellä.
Onko niissä pitkissä ylämäissä joissa rekkojen vauhti hyytyy jopa 50:een aina ohituskielto?
No huh! Jos sinusta suoralla tiellä satasen alueella rekan ohittäminen on potentiaalinen vaaratilanne niin eikös sen rinnalla ylämäessä rekan ohittaminen pitäisi rinnastua itsemurhaan? Ei minulle ainakaan tulisi mieleen lähteä ohittamaan rekkaa viiden kympin vauhdista ylämäessä.
No kun tarpeeksi on ylämäkiä matkassa niin kyllä sen rekan tavoittaa 80km/h ajamallakin, mutta ohihan siitä ei sitten mennäkään. Pidemmillä matkoilla toi 20km/h nopeuden pudotus, tai todellisuudessa suurempikin koska rekan keskinopeus ei mäkisellä tiellä ole edes 70km/h, lisää matka-aikaa reilusti samalla kasvattaen esim. rattiin nukahtamisen riskiä vastaavasti. Varsinkin kun siinä sitten rekan perässä jonossa köröttelee kymmeniä autoja niin nukahtamisvaaraa ei todellakaan kannata vähätellä.
No huh, tuohan se vasta kaukaa haettua olikin!
Voisin kuvitella, että edelläajava auto, mikä tahansa, pitää enemmän hereillä, tai skarppina kuin se, että ajat tyhjää tietä tasanopeutta.
Kyllä henkilöautokuskit taitavat "vaistomaisesti" kytätä (laillista) ohituspaikkaa kuitenkin tuollaisissa tilanteissa, vai mitä? Eikös sekin pidä hereillä jo?? Saati että suomalaiskansalliseen tapaan roikutaan persuuksissa, eli liian lähellä, turvaväli "unohtaen".
Mistäs fyysisistä syistä autoon voisi olla muutenkaan nukahtamassa, ratin taakse? Onko silloin syytä olla liikenteessä muutenkaan, noin virallisen kannan mukaisesti?
Varsinkin kun siinä sitten rekan perässä jonossa köröttelee kymmeniä autoja niin nukahtamisvaaraa ei todellakaan kannata vähätellä.
Mitenkäs ne menikään ne säännöt väsyneenä ajamisesta? Jos on vaarana ajon aikana nukahtaminen, niin silloin ajetaan takuu varmasti liian väsyneinä.
No kyllähän sitä on kielletty alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminenkin, mutta silti vuosittain kuolee paljon ihmisiä liikenteessä niin alkoholin kuin väsymyksenkin takia. Pelkkä kielto kun harvemmin estää onnettokuuksia ja senpä vuoksi en näekää kovinkaan järkevänä lisätä jo muutenkin suurta riskiä nukahtaa rattiin pidentämällä ehdoin tahdoin matka-aikoja.
Varsinkin kun siinä sitten rekan perässä jonossa köröttelee kymmeniä autoja niin nukahtamisvaaraa ei todellakaan kannata vähätellä.
Mitenkäs ne menikään ne säännöt väsyneenä ajamisesta? Jos on vaarana ajon aikana nukahtaminen, niin silloin ajetaan takuu varmasti liian väsyneinä.
No kyllähän sitä on kielletty alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminenkin, mutta silti vuosittain kuolee paljon ihmisiä liikenteessä niin alkoholin kuin väsymyksenkin takia. Pelkkä kielto kun harvemmin estää onnettokuuksia ja senpä vuoksi en näekää kovinkaan järkevänä lisätä jo muutenkin suurta riskiä nukahtaa rattiin pidentämällä ehdoin tahdoin matka-aikoja.
Aivan ja ajetaanhan sitä ylinopeuttakin, kun valvonta on tavattoman puutteellista. Joitakin ihmisiä ei säännöt liikuta lainkaan ja tuo on ollut tiedossa vaikka kuinka kauan.
Se, mikä tässä häiritsee, on, että joillakin on tapana selitellä omien rikkeidensä oikeutusta sillä, että jotkut muutkin rikkovat sääntöja, aivan kuin se jotenkin antaisi oikeuden tai synninpäästön. Aika erikoista.
Viimeksi kun sai sakon ylinopeudesta, niin luki lapussa muistaakseni liikennerikkomus, siis ei liikennerikos joka kait olisi nimikkeenä jos lakia rikkoisi?
Kyllä sinä Metsähaka olet lakia rikkonut, miksi et voi lukea tuota lakia:
Liikennerikkomus:
Joka tahallaan tai huolimattomuudesta muuten kuin 73 a, 98102 tai 105 a §:ssä mainitulla tavalla rikkoo tätä lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä, on tuomittava liikennerikkomuksesta sakkoon.
Eli lain rikkominen ei välttämättä ole rikos.
Olen siis rikollinen vaikka en tehnyt rikosta?
"Asfalttipelle unohtaa" tilapäisen rajoituksen kuukaudeksi ja minä rikon "asfalttipellen lakia"?
Olen siis suuri rikollinen vaikka en olekkaan koska en tee "rikosta"?
Miksi Metsähaka intät tuota rikollisuuttasi? Et siis millään ymmärrä rikkoneesi lakia, koska sakkolapussasi luki liikennerikkomus eikä liikennerikos? Mistä tuollaisen arvomaailman olet oppinut? No, kotoasi tietenkin, toivottavasti sinulla ei ole lapsia.
Toisekseen, kun rikoksesta tai rikkomuksesta tuomion saanut on rangaistuksensa kärsinyt, esim. sakkonsa maksanut, ei hän enää ole
yhteiskunnan kannalta rikollinen vaan nuhteeton kansalainen.
Pelkkä kielto kun harvemmin estää onnettokuuksia ja senpä vuoksi en näekää kovinkaan järkevänä lisätä jo muutenkin suurta riskiä nukahtaa rattiin pidentämällä ehdoin tahdoin matka-aikoja.
Edelleen huh! Onpas kaukaa haettua.
Tekisitkö laskelmia, niin tajuaisit kuinka mielenkiintoinen tuo vinkkelisi on?
Pari esimerkkiä:
1) Ajettava matka 500 km
- nopeusrajoitus 100 km/h koko matkalta, 2-kaistaa
- todellinen keskinopeus 85 km/h
= kauanko matka kestää
a) jos se ajettaisiin 100km/h?
b) jos se ajetaan keskinopeuden mukaan?
2) Ajettava matka 50 km
- nopeusrajoitus 100 km/h koko matkalta, 2-kaistaa
- todellinen keskinopeus 85 km/h
= kauanko matka kestää
a) jos se ajettaisiin 100km/h?
b) jos se ajetaan keskinopeuden mukaan?
Mieti eroja kulutettujen aikojen välillä. Jos meinaat että eron takia nukahtamisvaaara mukamas kasvaa, sinulla täytyy olla mielessäsi joku todellinen poikkeustilanne, jossa kuski ei ole nukkunut vuorokauteen ja ajaa vielä yöllä pilkkopimeässä tms? Tai sitten jostakin todellisesta maratonmatkasta Hanko-Utsjoki yhtäsoittoa, päivästä toiseen jompaan kumpaan suuntaan, viikon verran?
Kannattaako poikkeuksista tehdä yleistyksiä? Poikkeuksia pitäisi olla myös ne ylinopeudet ja humalassa ajotkin, meinaan. Ymmärrän yleistyksenä vain sen, että pikkulapsi turvaistuimessaan nukahtaa hetkessä autoon päästyään, moottorin hurinaan ja lämpöön, mutta että Slowgearkin iso henkilö. Pitäisikö sinut istuttaa mieluiten sitten takapenkille ja antaa jonkun muun hoitaa ajaminen?!
Onko niissä pitkissä ylämäissä joissa rekkojen vauhti hyytyy jopa 50:een aina ohituskielto?
No huh! Jos sinusta suoralla tiellä satasen alueella rekan ohittäminen on potentiaalinen vaaratilanne niin eikös sen rinnalla ylämäessä rekan ohittaminen pitäisi rinnastua itsemurhaan? Ei minulle ainakaan tulisi mieleen lähteä ohittamaan rekkaa viiden kympin vauhdista ylämäessä.
Tuo mäessä ohittaminen vaatii ennakoivaa ajotapaa. Jos mäki on riittävän pitkä niin kiihdytät ensin omalla kaistalla 80 vauhtiin ja sitten 30 km/h nopeuserolla pääsee helpommin ohi kuin 100 -tiellä jossa rekka ajaa 89 km/h rajoitinta vastaan.
Ei siis ole tarkoitus ajaa rekan perässä siten että ei näe rekan edessä olevaa tietä ja lähteä ohittamaan suoraan rekan takaa alkaen nopeudesta 50 km/h.
Palstalla ei ole simulaattoria tilanteesta mutta oletan että jos tiellä on kesällä 100-rajoitus niin kovin mutkainen ja jyrkkämäkinen tie ei voine olla.
Kerran ohitin sekä henkilöauton että rekan matkavauhdilla edellä kertomallani tavalla koska näin että vastaantulijoita ei ollut, tie oli vapaa ohitusta varten. Hetken päästä tuo ohitettu henkilöautoilija kuittasi ohittamalla minut keltaisen viivan alueella... Hän oli saavuttanut minut ohitusta varten vaikka ajoin suurinta sallittua eli hän ei noudattanut liikenteenohjauslaitteen nopeutta.
Kerran ohitin sekä henkilöauton että rekan matkavauhdilla edellä kertomallani tavalla koska näin että vastaantulijoita ei ollut, tie oli vapaa ohitusta varten. Hetken päästä tuo ohitettu henkilöautoilija kuittasi ohittamalla minut keltaisen viivan alueella... Hän oli saavuttanut minut ohitusta varten vaikka ajoin suurinta sallittua eli hän ei noudattanut liikenteenohjauslaitteen nopeutta.
Sisältyikö tähän esimerkkitapaukseen jotain erityistä pohdittavaa?
Sisältyikö tähän esimerkkitapaukseen jotain erityistä pohdittavaa?
Se rekan ohituksen yhteydessä ohitettu henkilöauto ajoi niin lähellä rekkaa ettei päässyt siitä ohi koska 1. näkyvyyttä mitä edessä tapahtuu tai 2. nopeuseroa ohitettavaan ei ollut. Toisaalta ohimenohaluja hänellä oli koska tavoiteajonopeutena oli kuitenkin ylinopeus kuten huomasin tullessani ohitetuksi.
Ei siis varsinaisesti pohdittavaa vaan käytännön esimerkki ennakoivasta ajotavasta vs. takapuskurissa roikkuminen + ylinopeus -ajotavasta.
Tuollaista ongelmaa varmaan yritetään monesti paikata hankkimalla ohitusturvallisuuden nimissä mahdollisimman tehokas auto. Eräät turvallisuuteen erityisesti panostavat automerkit käyttävät noita ressukoita sitten markkinoinnissaan kohderyhmänä. Joskus muistaakseni mainostettiin jopa, että eräskin turbo-moottorilla varustettu auto on nopeampi kuin Ferrari ohituskiihtyvyydessä (suurimmalla vaihteella jollain nopeusvälillä ). Kyllä mahtaa olla turvallista.
Ylinopeus, ajaminen autolla paikallista nopeusrajoitusta kovempaa ja mitä siitä seuraa, on täällä aiheena. Sosiologiassa ja psykologiassa on tutkittu yksilöiden ja yhteisön toimintaa. Kvasitieteellisiä huuhaa-tutkimuksia vai tieteellisen tiedon tuottamista? Voi valita. Joka tapauksessa siellä on huomattu, että monet
( meistä ) pystyvät kivuttomasti säilyttämään keskenään ristiriitaisia uskomuksia. Niitä vain käytetään eri tarkoituksiin.
Valistuksen osuutta liikenteessä käyttäytymiseen usein yliarvioidaan. Ihmiset eivät helposti hylkää liikennesilmänsä perusideoita vain siksi että on olemassa toinen, rationaalisesti paremmin perusteltu idea.
On kuskeja, joilla on yhteinen usko, että sujuva, pyrkivä, useimmiten ylinopeuksia käyttävä ajotyyli ei lisää riskiä. Tätä uskoa ei hevin romuteta ulkopuolelta esitetyillä todisteilla. Olivat ne muiden mielestä miten vastaansanomattomia tahansa.
Jos kuitenkin joku kokee tarpeelliseksi petrata ajotyyliään turvallisemmaksi, heitän tähän sovelletusti 5 tipuaskelta rauhallisemman liikennekäyttäytymisen motivointiin.
1.) Koe tavoite omaksesi. Jos minä ajan rauhallisesti, tarkasti ja varovaisesti, se kutistaa paitsi omaa myös muiden liikkujien riskiä joutua törmäyskurssille. Kokonaisuus paranee.
Motivoiva kysymys: Mitä todella haluat muuttaa?
2.) Koe tavoite tärkeäksi ja arvokkaaksi. Yksikin väistetty yli- tai ojaanajo on voitto minulle ja muille. Vakuutusmaksut eivät nouse ja elämä on tasaisempaa. Alkaa lifeboat party!
Motivoiva kysymys: Mitä kaikkia ihania asioita tästä muutoksesta seuraisi?
3.) Usko, että saavutat tavoitteen. Johan nyt on prkl, jos ei pysty itseään rationaalisesti hillitsemään ja hallitsemaan. Faith, you need faith!
Motivoiva kysymys: Miksi luulet, että onnistut?
4.) Koe, että edistyt. Polttoaineenkulutus ja saastuttaminen vähenevät. On rentouttavaa vain lipua liikennevirran mukana, ilman että nervi kiristyy katkeamispisteeseen. Aina vain järkevämmin suhatessasi jää energiaa enemmän myös tärkeämmille asioille.
Motivoiva kysymys: Minkä ajattelit olevan seuraavan askeleesi kohti muutosta?
5.) Valmistaudu takapakkeihin. Välillä apina sisällämme raivostuu ja laittaa näyttämään muille liikkujille, niille tunareille, miten tämä mersu tai ritsa lähtee!
Motivoiva kysymys: Miten aiot jaksaa eteen päin, kun ratkeat vanhoihin tapoihisi?
Vaikken mikään ehdoton rajoituskriitikko olekaan, niin seuraava vertaus on mielestäni aika osuva:
Ylinopeus on turvallisuusriski. Taitava ja huomioonottava kuski ei saa ajaa rajoituksia kovempaa. Raskaiden esineiden nostaminen on terveysriski. Voimamies ei saa nostaa yli 20kg.
Vaikken mikään ehdoton rajoituskriitikko olekaan, niin seuraava vertaus on mielestäni aika osuva:
Ylinopeus on turvallisuusriski. Taitava ja huomioonottava kuski ei saa ajaa rajoituksia kovempaa. Raskaiden esineiden nostaminen on terveysriski. Voimamies ei saa nostaa yli 20kg.
Myös jalkaisin liikkuminen on turvallisuusriski, vieläpä tilastojen valossa paljon suurempi kuin ylinopeus, mutta silti moni aivan järkevänäkin pidetty ihminen lähtee talvella lenkille tai jalan kauppaan vaikka autokin olisi käytettävissä. Vastaavasti myös viinan juonti on todella merkittävä riski, muuallakin kuin liikenteessä, mutta useimmat tuntemani ihmiset juovat aina silloin tällöin.
Eli jos haluaa elää turvallista elämää on riskit osattava laittaa oikeaan suuruusjärjestykseen, muuten jonkin pienen riskin torjuntaan käytetyt suhteettoman suuret voimavarat on pois jonkin toisen ja mahdollisesti paljon merkittävämmän riskin torjunnasta. Vaikka tuota nyt kuinka paisuttelisi niin tilastojen valossa ylinopeus on kaukana kärkipäästä suomalaisten arkipäivän turvallisuutta uhkaavien asioiden listalla.
Otetaas ihan käytännön esimerkki suomalaisesta arjesta. Pienhiukkasiin on arvioitu Suomessa kuolevan 1300 ihmistä vuodessa ja 41% pienhiukkaspäästöistä aiheutuu kotitalouksien puunpoltosta saunan kiukaissa ja lämmitysuuneissa. Noista luvuista saadaan tulos, että kotitaluksien puunpolton vuoksi kuolee suomessa yli 500 ihmistä vuosittain, joka on melkein kaksi kertaa se mitä liikenteessä yleensä tai noin kymmenen kertaa se mitä pelkän ylinopeuden vuoksi.
Miksi Suomessa kotitaloudet saa polttaa puuta, mikä tappaa 500 ihmistä vuodessa, mutta ylinopeutta ei saa ajaa, vaikka se tappaa vain noin kymmenesosan tuosta määrästä?
Vaikken mikään ehdoton rajoituskriitikko olekaan, niin seuraava vertaus on mielestäni aika osuva:
Ylinopeus on turvallisuusriski. Taitava ja huomioonottava kuski ei saa ajaa rajoituksia kovempaa. Raskaiden esineiden nostaminen on terveysriski. Voimamies ei saa nostaa yli 20kg.
No niinpä .. liikenteen ongelmahan nimen omaan on, että 62 vuotias kolmessa selkäleikkauksessa ollut ei saa nostaa tuota 20kg kuormaa sen enempää kuin voimamieskään. Elikkä liikenteessä pitää häkkisten ja gröönholmien ajaa nopeusrajoituksia noudatten aivan samoin kuin naapurin liisankin ja liisahan ei tunnetusti ymmärrä saatikka osaa liikenteessä juurikaan mitään ... yrittää vain kulkea paikasta toiseen turvallisesti, mikä liikenteen tarkoitus itse asiassa onkin. Voimamiehet, gröönholmi ja ruusperi, ovat harvinaisia poikkeuksia, joiden mukaan tätä yhteiskuntaa ei voida rakentaa. Tavikset määräävät tahdin .. haluttiinpa sitä tai ei.
Miten itse järjestäisitte nopeusrajoitukset? Sitenkö, että punaisilla autoilla saa ajaa 200km/h ja vihreillä vain 60km/h ja keltaisilla kenties 120km/h jne ... ? Ihan kaikkiallahan on tuo sama ongelmana, että osa teksteistäkin on kirjoitettava suomen kielellä, kun kaikki eivät pysty ymmärtämään riittävästi englantia tai jotain muuta kieltä. Miten yhdenmukaistetaan ylimalkaan mitkä tahansa säännöt siten, että ne olisivat edes hiukkasen kohtuullisia KAIKKIEN kannalta.
Omasta mielestäni tämä nykyinen nopeusrajoitusten käyttö on sangen kohtuullinen ja riittävän halpa tapa hoitaa tämä asia varsinkin, kun kokemuksesta jo tiedämme, että Suomen talous (kuljetukset) toimii aivan kohtuullisen hyvin näin. Kalliimpia järjestelmiä toki voidaan ajatella vaikka kuinka, mutta onko niistä kokonaisuuden kannalta investointeihin nähden mitään konkreettista hyötyä?
Periaatteessa kuten nykyäänkin, mutta valvonnan painopistettä ei tarvitsisi siirtää mekaanisesti entistä pienempiin ylityksiin ilman tilanteesta johtuvaa harkintaa (kamera), mitä elävä poliisi voi tehdä ja uskoakseni tekeekin.
Viime aikoina olen nähnyt normaalia enemmän siviilipoliiseja pysäyttäneenä autoja. Kalustossakin on ollut erilaisia autoja kuin mitä ennen on nähnyt. Viimeisin siviili oli tumma (sininen tai musta) Saab 9-3. Onkohan siviilien osuus lisääntynyt vai onko vain sattumalta silmiini näitä osunut entistä enemmän? Tuo on minusta ihan hyväksyttävä tapa valvoa, kunhan ei ihan pilkun viilaukseen lähdetä eli normaali kuljettaja voi ajaa jotakuinkin laillisella tavalla ilman pelkoa sakoista.
Myös jalkaisin liikkuminen on turvallisuusriski, vieläpä tilastojen valossa paljon suurempi kuin ylinopeus. Vastaavasti myös viinan juonti on todella merkittävä riski, muuallakin kuin liikenteessä, mutta useimmat tuntemani ihmiset juovat aina silloin tällöin.
Valitettavasti esimerkkisi eivät ole kyllä kuvaavia, tai ainakin ovat huonosti rinnasteisia. Liikenteessä riskit ovat erilaisia kuin sisäisesti, hlö.kohtaisesti nautitut asiat.
Meinaatko, että viinaa juomalla, tai vaikka omana esimerkkinäni laardia syömällä (määriä ei määritelty, et tehnyt sinäkään) lähtee henki yhtä helposti kuin liikenteessä?
En nimittäin ole tiennyt, että juominen ja syöminen olisi sekuntipeliä, niinkuin täpärät tilanteet tai onnettomuudet autoillessa, pyöräillessä ja jalkapatikassa, siis liikenteessä.
Liikenteessä nimittäin sattuu ja tapahtuu asiat joskus nopeasti ja täysin sinusta riippumattakin, olit sitten kuinka hyvä kuski tai kävelijä.
-> Riskit eivät ole samalla viivalla! Saat syödä epäterveellisesti ja paljon ja juoda kaameat kännit vaikka joka päivä, niin elät pidempään kuin pahimmillaan liikenteessä, jos esim. annostelet kaasua liikaa, tai olet muuten välinpitämätön/huolimaton. Puhumattakaan eriasteista loukkaantumisista, ei pidä unohtaa niitäkään.
slowgear:
Eli jos haluaa elää turvallista elämää on riskit osattava laittaa oikeaan suuruusjärjestykseen, muuten jonkin pienen riskin torjuntaan käytetyt suhteettoman suuret voimavarat on pois jonkin toisen ja mahdollisesti paljon merkittävämmän riskin torjunnasta.
Aivan, riskit pitää laittaa järjestykseen. Siispä minun puolestani voit siis syödä epäterveellisesti ja ottaa tolkkusi pois viinalla niin usein kuin haluat! Mutta siitä en pidä, että riskeeraat liikenteessä ylinopeudella (joka on aika lavea käsite eikö vain) itsesi lisäksi myös muiden henkeä tai terveyttä.
Tämä ero sinun pitäisi myös huomata! Vai tarkoitatko, ettei muista nyt niin väliä ole, "minä-minä-minä-minä vain"?
slowgear:
Miksi Suomessa kotitaloudet saa polttaa puuta, mikä tappaa 500 ihmistä vuodessa, mutta ylinopeutta ei saa ajaa, vaikka se tappaa vain noin kymmenesosan tuosta määrästä?
Miksi Suomessa saa myydä leipäveitsiä, eikös se ole edelleen eniten kuolemia aiheuttava kotitalousesine?
Miksi Suomessa kotitaloudet saa polttaa puuta, mikä tappaa 500 ihmistä vuodessa, mutta ylinopeutta ei saa ajaa, vaikka se tappaa vain noin kymmenesosan tuosta määrästä?
Jos nopeuksia nostettaisiin niin suurempi osa loukkaantumisista olisi kuolemia. Suurempi osa korjattavista peltivahingoista olisi sitä luokkaa että autot menisivät lunastukseen (koska ei ole järkevää korjata).
Miten nopeasti saunanlämmityksellä eli puunpoltolla pystyy tappamaan vaikkapa hankalan naapurinsa?
Miksi Suomessa saa myydä leipäveitsiä, eikös se ole edelleen eniten kuolemia aiheuttava kotitalousesine?
Leipäveitsikuolemista joutuu vankilaan vuosiksi mutta ylinopeudesta johtuvasta kuoleman tai loukkaantumisen aiheuttavasta teosta selviää ehdonalaisella, sakoilla ja bonusmenetyksillä. Veitsellä tapetaan usein joku tuttu kun ylinopeudella saattaa kyytiläisen lisäksi kuolla tai loukkaantua vielä joku tai useita täysin ulkopuolisia. Se ei riitä syyksi että tulee päälleajetuksi että on liikkeellä jalkaisin tai autolla.
"Edelleenkin haet jotakin semantiikanomaista....Noin vertauskuvallisesti: tarkoitatko siis esim. sitä, että pahoinpitely on vain "vähäinen teko" tappoon verrattuna?
Liikenteessä saa siis mielestäsi "tehdä vähäisiä rikkomuksia", ei se nyt niin nokonnuukaa ole?? "Kunhan ei aiheuta vaaraa" jne. "
Pahoinpitely? Autolla?
Tarkoitin että pieni nopeusrajoituksen ylitys hyvissä olosuhteissa on mielestäni ennemmin "vähäinen rike" kuin "rikos"! En siis tunne itseäni rikolliseksi vaikka välillä nopeus karkaa hieman sallittua korkeammaksi!
lawnmover: "Toivottavasti monikaan ei ala ajamaan tasaisella 80-tiellä 70 km/h koska turhien ohitusten määrä kasvaisi valtavasti ja niihin sisältyisi aina suurta nopeudenvaihtelua mikä tarkoittaa ylinopeutta tilanteessa jossa törmäysriski on olemassa."
Jos pysytään johdonmukaisena eli tavoitenopeus alentuisi, jotta nopeus pysyisi koko ajan, ei 70 km/h käyttö 80 km/h alueella lisäisi yhtään ohituksia. Ohittaminen ilman ylinopeutta on tuossa tilanteessa käytännössä mahdotonta. Siksihän nopeutta pudotettiin, jotta ei tarvitsisi käyttää ylinopeuksia.
"Luulen että tavallisen ihmisen oletuksena on että sääntöjä ei oteta hirmu vakavasti ja tuon huomaa siitä minkälaisia yli-investointeja ajoneuvokalustoon tehdään."
Onhan se tuotakin, mutta myös sitä, että itselleen mukavat asiat halutaan perustella jotenkin järkeviksi. Halutaan hieno ja hauska auto, joten se pitää perustella myös tarkoituksenmukaiseksi (turvallinen). Kiihtyvyys ohituksia varten on sen luokan argumentti, mikä taitaa useimmilla mennä läpi. Aika surullista. Erityisesti kun jopa TM kirjoitti jokunen vuosi sitten Audi A6:sta, että sen automaattivaihteisto jonkun ohjelmointijutun takia pudottaa kiihtyvyyttä 0,8 s (60-120 km/h?), mikä on vakava turvallisuusriski. Tällaisista lähteistä kun aiheesta tuon kaltaisia kommentteja saa lukea, ei tilannetta voi kuin ihmetellä. Aika paljon olisi tehtävää siinä suhteessa, että ihmiset (kuljettajat) saataisiin uskomaan ne perusasiat, mitkä ovat merkittäviä liikenteessä.
Metsähaka:
Älä! OK, et siis taaskaan osannut kertoa mitään mullistavaa, kunhan heittelet loputtomia päivänselvyyksiä.
Lain rikkomisesta voi saada eriasteisia rangaistuksia (rike-/sakkoja, ehdollisia/ehdottomia tuomioita, ...), tai lievimmillään vain huomautuksen/varoituksen.
Keskustelussahan ei fiiliksillä pitäis olla oikeastaan paljoakaan tekemistä kuitenkaan, vai mitä Metsähaka?
Kuka määrittelee, tai miten määritellään sitten fiiliksen eri asteet ("ei v---tu mitään välii" <-> "ai että mua kaduttaa" -välillä esmes)?
Pitäiskö lakiin kirjata jotakin tyyliin "mun mielestä en kyllä tehny mitään väärin" lieventävänä asianhaarana?
(vaikka Metsähaka ei vertauksia tajua vieläkään) toisaalta eihän monet oikeuden edessä pidä tekemäänsä tappoakaan aina just minään muuna kuin luonnonvalinnan edistämisenä, tai jopa ammattina...
Viimeksi kun sai sakon ylinopeudesta, niin luki lapussa muistaakseni liikennerikkomus, siis ei liikennerikos joka kait olisi nimikkeenä jos lakia rikkoisi?
Kyllä sinä Metsähaka olet lakia rikkonut, miksi et voi lukea tuota lakia:
Liikennerikkomus:
Joka tahallaan tai huolimattomuudesta muuten kuin 73 a, 98102 tai 105 a §:ssä mainitulla tavalla rikkoo tätä lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä, on tuomittava liikennerikkomuksesta sakkoon.
Eli lain rikkominen ei välttämättä ole rikos.
Eikös kaiken järjen mukaan nopeusrajoituksia pitäisi korottaa ja talvinopeudet kokonan poistaa jos halutaan ylinopeuksia vähentää.Alamäissä ja ohituskaistoilla pitäisi tutkaaminen kieltää ja ohitukaistalla pitäisi sallia 20 km/t suurempi nopeus kuin oikeanpuolisella kaistalla.Näin pystyttäisiin eliniminoimaan lain vastainen kiusanteko ohitustilanteessa.
Oikeastaan nopeusrajoitus on aika monimutkainen juttu. Se rajaa suurimman sallitun nopeuden sekä tyhjälle tielle että ruuhkatilanteeseen samaan maksimiin. Sen ylittäminen nostaa riskiä joko mitättömän vähän tai huomattavan paljon riippuen olosuhteista. Päiväsakkoja voi lisätä tai vähentää tilanteesta riippuen.
Ohituskaistalla takana tulevat kiusaatekevät hiostajat ovat mielestäni suuri ongelma koska ajavat piittaamatta turvavälistä eli aiheuttavat törmäysvaaran jota kutsutaan ketjukolariksi.
Kun rajoitus on molemmilla kaistoilla sama voi molempia kaistoja käyttää ajamiseen sen sijaan että toisella kaistalla saisi vain pikaisesti käydä ja taas pian hidastaa 20 km/h alaspäin palatessaan oikealle kaistalle.
Moottoritiellä ei ole ohituskaistaa ("ohitettava vasemmalta" ) joten tarkoitit varmaan ohituskaistatietä. Ohituskaistatiellä ongelma nhdäkseni on se että koska lähes kaikki haluaisivat ajaa suurinta sallittua jolloin jonon viimeisen hosuessa omaa ohitustaan häiritsee muiden ohituksia.
Liikennettä ei ilmeisesti ole haluttu kovin nopeaksi, muutoin olisi rakennettu paljon enemmän Kehäteiden tyyppisiä ei-moottoriteitä. Moottoritie vaatii aina rinnakkaistien ja eritasoliittymät.
lawnmover:
Niinpä niin, mutta miten itse järjestäisit nopeusrajoitukset olivatpa ne minkä suuruisia tahansa ja kustannuksia lisäämättä. Tutkimukset ovat osoittaneet, että tasainen nopeus olisi turvallisin. Kun yksi nopeus on jollekin sopiva, niin joillekin toisille se on taatusti liikaa ja samoin joillekin liian vähän ja tämä on tietenkin sangen kiusallista .. eikös vain.
Tuo kysymys sopii aivan samoin kaikille muillekin, joiden mielestä tämä nykyinen tapa tuntuu kauhistuttavalta.
Olen tyytyväinen nykynopeuksiin kun olen alkanut suhtautumaan niihin liikenteenohjausvälineinä sen sijaan että ne olisivat suurin turvallinen nopeus tms. Nopeuden mukana kun muuttuu tieliikenteen aiheuttama melu ja polttoaineenkulutuskin joten siksi ei yölläkään ole tarvetta ajaa nopeammin vaikka turvallisuuden puolesta ehkä pystyisikin.
lawnmover:
Joo, hyvin on ainakin täällä päin onnistunut liikenteen ohjauksessa tämä entisten satasten rajoitusten pudottaminen kahdeksaan kymppiin. Nykyään rekan perässä näkee paljon pidempiä jonoja kuin aiemmin kun ylämäissä rekkojen vauhdit putoaa viiteen kymppiin eikä niistä enää pääse laillisesti ohi edes suorillakaan. Jonoajohan on tunnetusti sitä turvallisinta liikkumista.
En ole ajellut siellä päin (missä?) joten osaan tuohon sanoa oikeastaan vain että ajamalla 80 ei sitä tasamaalla 80 ajavaa rekkaa saavuta läheskään yhtä nopeasti kuin ajamalla 100 . Ohittajia (potentiaalisia vaaratilanteita) tulisi sen rekan perään ko. tieosuudella enemmän jos rajoitus olisi 100.
Onko niissä pitkissä ylämäissä joissa rekkojen vauhti hyytyy jopa 50:een aina ohituskielto?
Jonoajo on ihan ok jos siinä vaan maltetaan pitää turvaväli eikä olla hakemassa itselleen ohituspaikkaa tai estetä toiselta ohitusmahdollisuutta ajamalla edelläajavan takapuskurissa.
lawnmover:
No kun tarpeeksi on ylämäkiä matkassa niin kyllä sen rekan tavoittaa 80km/h ajamallakin, mutta ohihan siitä ei sitten mennäkään. Pidemmillä matkoilla toi 20km/h nopeuden pudotus, tai todellisuudessa suurempikin koska rekan keskinopeus ei mäkisellä tiellä ole edes 70km/h, lisää matka-aikaa reilusti samalla kasvattaen esim. rattiin nukahtamisen riskiä vastaavasti. Varsinkin kun siinä sitten rekan perässä jonossa köröttelee kymmeniä autoja niin nukahtamisvaaraa ei todellakaan kannata vähätellä.
No huh! Jos sinusta suoralla tiellä satasen alueella rekan ohittäminen on potentiaalinen vaaratilanne niin eikös sen rinnalla ylämäessä rekan ohittaminen pitäisi rinnastua itsemurhaan? Ei minulle ainakaan tulisi mieleen lähteä ohittamaan rekkaa viiden kympin vauhdista ylämäessä.
slowgear:
No huh, tuohan se vasta kaukaa haettua olikin!
Voisin kuvitella, että edelläajava auto, mikä tahansa, pitää enemmän hereillä, tai skarppina kuin se, että ajat tyhjää tietä tasanopeutta.
Kyllä henkilöautokuskit taitavat "vaistomaisesti" kytätä (laillista) ohituspaikkaa kuitenkin tuollaisissa tilanteissa, vai mitä? Eikös sekin pidä hereillä jo?? Saati että suomalaiskansalliseen tapaan roikutaan persuuksissa, eli liian lähellä, turvaväli "unohtaen".
Mistäs fyysisistä syistä autoon voisi olla muutenkaan nukahtamassa, ratin taakse? Onko silloin syytä olla liikenteessä muutenkaan, noin virallisen kannan mukaisesti?
slowgear:
Mitenkäs ne menikään ne säännöt väsyneenä ajamisesta? Jos on vaarana ajon aikana nukahtaminen, niin silloin ajetaan takuu varmasti liian väsyneinä.
Rätkätin:
No kyllähän sitä on kielletty alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminenkin, mutta silti vuosittain kuolee paljon ihmisiä liikenteessä niin alkoholin kuin väsymyksenkin takia. Pelkkä kielto kun harvemmin estää onnettokuuksia ja senpä vuoksi en näekää kovinkaan järkevänä lisätä jo muutenkin suurta riskiä nukahtaa rattiin pidentämällä ehdoin tahdoin matka-aikoja.
slowgear:
Aivan ja ajetaanhan sitä ylinopeuttakin, kun valvonta on tavattoman puutteellista. Joitakin ihmisiä ei säännöt liikuta lainkaan ja tuo on ollut tiedossa vaikka kuinka kauan.
Se, mikä tässä häiritsee, on, että joillakin on tapana selitellä omien rikkeidensä oikeutusta sillä, että jotkut muutkin rikkovat sääntöja, aivan kuin se jotenkin antaisi oikeuden tai synninpäästön. Aika erikoista.
nikkra:
Olen siis rikollinen vaikka en tehnyt rikosta?
"Asfalttipelle unohtaa" tilapäisen rajoituksen kuukaudeksi ja minä rikon "asfalttipellen lakia"?
Olen siis suuri rikollinen vaikka en olekkaan koska en tee "rikosta"?
Miksi Metsähaka intät tuota rikollisuuttasi? Et siis millään ymmärrä rikkoneesi lakia, koska sakkolapussasi luki liikennerikkomus eikä liikennerikos? Mistä tuollaisen arvomaailman olet oppinut? No, kotoasi tietenkin, toivottavasti sinulla ei ole lapsia.
Toisekseen, kun rikoksesta tai rikkomuksesta tuomion saanut on rangaistuksensa kärsinyt, esim. sakkonsa maksanut, ei hän enää ole
yhteiskunnan kannalta rikollinen vaan nuhteeton kansalainen.
Metsähaka:
Sovitaan hei Metsähaka näin! OK?
slowgear:
Edelleen huh! Onpas kaukaa haettua.
Tekisitkö laskelmia, niin tajuaisit kuinka mielenkiintoinen tuo vinkkelisi on?
Pari esimerkkiä:
1) Ajettava matka 500 km
- nopeusrajoitus 100 km/h koko matkalta, 2-kaistaa
- todellinen keskinopeus 85 km/h
= kauanko matka kestää
a) jos se ajettaisiin 100km/h?
b) jos se ajetaan keskinopeuden mukaan?
2) Ajettava matka 50 km
- nopeusrajoitus 100 km/h koko matkalta, 2-kaistaa
- todellinen keskinopeus 85 km/h
= kauanko matka kestää
a) jos se ajettaisiin 100km/h?
b) jos se ajetaan keskinopeuden mukaan?
Mieti eroja kulutettujen aikojen välillä. Jos meinaat että eron takia nukahtamisvaaara mukamas kasvaa, sinulla täytyy olla mielessäsi joku todellinen poikkeustilanne, jossa kuski ei ole nukkunut vuorokauteen ja ajaa vielä yöllä pilkkopimeässä tms? Tai sitten jostakin todellisesta maratonmatkasta Hanko-Utsjoki yhtäsoittoa, päivästä toiseen jompaan kumpaan suuntaan, viikon verran?
Kannattaako poikkeuksista tehdä yleistyksiä? Poikkeuksia pitäisi olla myös ne ylinopeudet ja humalassa ajotkin, meinaan. Ymmärrän yleistyksenä vain sen, että pikkulapsi turvaistuimessaan nukahtaa hetkessä autoon päästyään, moottorin hurinaan ja lämpöön, mutta että Slowgearkin iso henkilö. Pitäisikö sinut istuttaa mieluiten sitten takapenkille ja antaa jonkun muun hoitaa ajaminen?!
slowgear:
lawnmover:
Sisältyikö tähän esimerkkitapaukseen jotain erityistä pohdittavaa?
Se rekan ohituksen yhteydessä ohitettu henkilöauto ajoi niin lähellä rekkaa ettei päässyt siitä ohi koska 1. näkyvyyttä mitä edessä tapahtuu tai 2. nopeuseroa ohitettavaan ei ollut. Toisaalta ohimenohaluja hänellä oli koska tavoiteajonopeutena oli kuitenkin ylinopeus kuten huomasin tullessani ohitetuksi.
Ei siis varsinaisesti pohdittavaa vaan käytännön esimerkki ennakoivasta ajotavasta vs. takapuskurissa roikkuminen + ylinopeus -ajotavasta.
Ok.
Tuollaista ongelmaa varmaan yritetään monesti paikata hankkimalla ohitusturvallisuuden nimissä mahdollisimman tehokas auto. Eräät turvallisuuteen erityisesti panostavat automerkit käyttävät noita ressukoita sitten markkinoinnissaan kohderyhmänä. Joskus muistaakseni mainostettiin jopa, että eräskin turbo-moottorilla varustettu auto on nopeampi kuin Ferrari ohituskiihtyvyydessä (suurimmalla vaihteella jollain nopeusvälillä ). Kyllä mahtaa olla turvallista.
Ylinopeus, ajaminen autolla paikallista nopeusrajoitusta kovempaa ja mitä siitä seuraa, on täällä aiheena. Sosiologiassa ja psykologiassa on tutkittu yksilöiden ja yhteisön toimintaa. Kvasitieteellisiä huuhaa-tutkimuksia vai tieteellisen tiedon tuottamista? Voi valita. Joka tapauksessa siellä on huomattu, että monet
( meistä ) pystyvät kivuttomasti säilyttämään keskenään ristiriitaisia uskomuksia. Niitä vain käytetään eri tarkoituksiin.
Valistuksen osuutta liikenteessä käyttäytymiseen usein yliarvioidaan. Ihmiset eivät helposti hylkää liikennesilmänsä perusideoita vain siksi että on olemassa toinen, rationaalisesti paremmin perusteltu idea.
On kuskeja, joilla on yhteinen usko, että sujuva, pyrkivä, useimmiten ylinopeuksia käyttävä ajotyyli ei lisää riskiä. Tätä uskoa ei hevin romuteta ulkopuolelta esitetyillä todisteilla. Olivat ne muiden mielestä miten vastaansanomattomia tahansa.
Jos kuitenkin joku kokee tarpeelliseksi petrata ajotyyliään turvallisemmaksi, heitän tähän sovelletusti 5 tipuaskelta rauhallisemman liikennekäyttäytymisen motivointiin.
1.) Koe tavoite omaksesi. Jos minä ajan rauhallisesti, tarkasti ja varovaisesti, se kutistaa paitsi omaa myös muiden liikkujien riskiä joutua törmäyskurssille. Kokonaisuus paranee.
Motivoiva kysymys: Mitä todella haluat muuttaa?
2.) Koe tavoite tärkeäksi ja arvokkaaksi. Yksikin väistetty yli- tai ojaanajo on voitto minulle ja muille. Vakuutusmaksut eivät nouse ja elämä on tasaisempaa. Alkaa lifeboat party!
Motivoiva kysymys: Mitä kaikkia ihania asioita tästä muutoksesta seuraisi?
3.) Usko, että saavutat tavoitteen. Johan nyt on prkl, jos ei pysty itseään rationaalisesti hillitsemään ja hallitsemaan. Faith, you need faith!
Motivoiva kysymys: Miksi luulet, että onnistut?
4.) Koe, että edistyt. Polttoaineenkulutus ja saastuttaminen vähenevät. On rentouttavaa vain lipua liikennevirran mukana, ilman että nervi kiristyy katkeamispisteeseen. Aina vain järkevämmin suhatessasi jää energiaa enemmän myös tärkeämmille asioille.
Motivoiva kysymys: Minkä ajattelit olevan seuraavan askeleesi kohti muutosta?
5.) Valmistaudu takapakkeihin. Välillä apina sisällämme raivostuu ja laittaa näyttämään muille liikkujille, niille tunareille, miten tämä mersu tai ritsa lähtee!
Motivoiva kysymys: Miten aiot jaksaa eteen päin, kun ratkeat vanhoihin tapoihisi?
Vaikken mikään ehdoton rajoituskriitikko olekaan, niin seuraava vertaus on mielestäni aika osuva:
Ylinopeus on turvallisuusriski. Taitava ja huomioonottava kuski ei saa ajaa rajoituksia kovempaa. Raskaiden esineiden nostaminen on terveysriski. Voimamies ei saa nostaa yli 20kg.
drive:
Myös jalkaisin liikkuminen on turvallisuusriski, vieläpä tilastojen valossa paljon suurempi kuin ylinopeus, mutta silti moni aivan järkevänäkin pidetty ihminen lähtee talvella lenkille tai jalan kauppaan vaikka autokin olisi käytettävissä. Vastaavasti myös viinan juonti on todella merkittävä riski, muuallakin kuin liikenteessä, mutta useimmat tuntemani ihmiset juovat aina silloin tällöin.
Eli jos haluaa elää turvallista elämää on riskit osattava laittaa oikeaan suuruusjärjestykseen, muuten jonkin pienen riskin torjuntaan käytetyt suhteettoman suuret voimavarat on pois jonkin toisen ja mahdollisesti paljon merkittävämmän riskin torjunnasta. Vaikka tuota nyt kuinka paisuttelisi niin tilastojen valossa ylinopeus on kaukana kärkipäästä suomalaisten arkipäivän turvallisuutta uhkaavien asioiden listalla.
Otetaas ihan käytännön esimerkki suomalaisesta arjesta. Pienhiukkasiin on arvioitu Suomessa kuolevan 1300 ihmistä vuodessa ja 41% pienhiukkaspäästöistä aiheutuu kotitalouksien puunpoltosta saunan kiukaissa ja lämmitysuuneissa. Noista luvuista saadaan tulos, että kotitaluksien puunpolton vuoksi kuolee suomessa yli 500 ihmistä vuosittain, joka on melkein kaksi kertaa se mitä liikenteessä yleensä tai noin kymmenen kertaa se mitä pelkän ylinopeuden vuoksi.
Miksi Suomessa kotitaloudet saa polttaa puuta, mikä tappaa 500 ihmistä vuodessa, mutta ylinopeutta ei saa ajaa, vaikka se tappaa vain noin kymmenesosan tuosta määrästä?
drive:
No niinpä .. liikenteen ongelmahan nimen omaan on, että 62 vuotias kolmessa selkäleikkauksessa ollut ei saa nostaa tuota 20kg kuormaa sen enempää kuin voimamieskään. Elikkä liikenteessä pitää häkkisten ja gröönholmien ajaa nopeusrajoituksia noudatten aivan samoin kuin naapurin liisankin ja liisahan ei tunnetusti ymmärrä saatikka osaa liikenteessä juurikaan mitään ... yrittää vain kulkea paikasta toiseen turvallisesti, mikä liikenteen tarkoitus itse asiassa onkin. Voimamiehet, gröönholmi ja ruusperi, ovat harvinaisia poikkeuksia, joiden mukaan tätä yhteiskuntaa ei voida rakentaa. Tavikset määräävät tahdin .. haluttiinpa sitä tai ei.
Miten itse järjestäisitte nopeusrajoitukset? Sitenkö, että punaisilla autoilla saa ajaa 200km/h ja vihreillä vain 60km/h ja keltaisilla kenties 120km/h jne ... ? Ihan kaikkiallahan on tuo sama ongelmana, että osa teksteistäkin on kirjoitettava suomen kielellä, kun kaikki eivät pysty ymmärtämään riittävästi englantia tai jotain muuta kieltä. Miten yhdenmukaistetaan ylimalkaan mitkä tahansa säännöt siten, että ne olisivat edes hiukkasen kohtuullisia KAIKKIEN kannalta.
Omasta mielestäni tämä nykyinen nopeusrajoitusten käyttö on sangen kohtuullinen ja riittävän halpa tapa hoitaa tämä asia varsinkin, kun kokemuksesta jo tiedämme, että Suomen talous (kuljetukset) toimii aivan kohtuullisen hyvin näin. Kalliimpia järjestelmiä toki voidaan ajatella vaikka kuinka, mutta onko niistä kokonaisuuden kannalta investointeihin nähden mitään konkreettista hyötyä?
Rätkätin:
Periaatteessa kuten nykyäänkin, mutta valvonnan painopistettä ei tarvitsisi siirtää mekaanisesti entistä pienempiin ylityksiin ilman tilanteesta johtuvaa harkintaa (kamera), mitä elävä poliisi voi tehdä ja uskoakseni tekeekin.
Viime aikoina olen nähnyt normaalia enemmän siviilipoliiseja pysäyttäneenä autoja. Kalustossakin on ollut erilaisia autoja kuin mitä ennen on nähnyt. Viimeisin siviili oli tumma (sininen tai musta) Saab 9-3. Onkohan siviilien osuus lisääntynyt vai onko vain sattumalta silmiini näitä osunut entistä enemmän? Tuo on minusta ihan hyväksyttävä tapa valvoa, kunhan ei ihan pilkun viilaukseen lähdetä eli normaali kuljettaja voi ajaa jotakuinkin laillisella tavalla ilman pelkoa sakoista.
slowgear:
Valitettavasti esimerkkisi eivät ole kyllä kuvaavia, tai ainakin ovat huonosti rinnasteisia. Liikenteessä riskit ovat erilaisia kuin sisäisesti, hlö.kohtaisesti nautitut asiat.
Meinaatko, että viinaa juomalla, tai vaikka omana esimerkkinäni laardia syömällä (määriä ei määritelty, et tehnyt sinäkään) lähtee henki yhtä helposti kuin liikenteessä?
En nimittäin ole tiennyt, että juominen ja syöminen olisi sekuntipeliä, niinkuin täpärät tilanteet tai onnettomuudet autoillessa, pyöräillessä ja jalkapatikassa, siis liikenteessä.
Liikenteessä nimittäin sattuu ja tapahtuu asiat joskus nopeasti ja täysin sinusta riippumattakin, olit sitten kuinka hyvä kuski tai kävelijä.
-> Riskit eivät ole samalla viivalla! Saat syödä epäterveellisesti ja paljon ja juoda kaameat kännit vaikka joka päivä, niin elät pidempään kuin pahimmillaan liikenteessä, jos esim. annostelet kaasua liikaa, tai olet muuten välinpitämätön/huolimaton. Puhumattakaan eriasteista loukkaantumisista, ei pidä unohtaa niitäkään.
slowgear:
Aivan, riskit pitää laittaa järjestykseen. Siispä minun puolestani voit siis syödä epäterveellisesti ja ottaa tolkkusi pois viinalla niin usein kuin haluat! Mutta siitä en pidä, että riskeeraat liikenteessä ylinopeudella (joka on aika lavea käsite eikö vain) itsesi lisäksi myös muiden henkeä tai terveyttä.
Tämä ero sinun pitäisi myös huomata! Vai tarkoitatko, ettei muista nyt niin väliä ole, "minä-minä-minä-minä vain"?
slowgear:
Miksi Suomessa saa myydä leipäveitsiä, eikös se ole edelleen eniten kuolemia aiheuttava kotitalousesine?
Jos nopeuksia nostettaisiin niin suurempi osa loukkaantumisista olisi kuolemia. Suurempi osa korjattavista peltivahingoista olisi sitä luokkaa että autot menisivät lunastukseen (koska ei ole järkevää korjata).
Miten nopeasti saunanlämmityksellä eli puunpoltolla pystyy tappamaan vaikkapa hankalan naapurinsa?
Leipäveitsikuolemista joutuu vankilaan vuosiksi mutta ylinopeudesta johtuvasta kuoleman tai loukkaantumisen aiheuttavasta teosta selviää ehdonalaisella, sakoilla ja bonusmenetyksillä. Veitsellä tapetaan usein joku tuttu kun ylinopeudella saattaa kyytiläisen lisäksi kuolla tai loukkaantua vielä joku tai useita täysin ulkopuolisia. Se ei riitä syyksi että tulee päälleajetuksi että on liikkeellä jalkaisin tai autolla.