Jos nopeuksia nostettaisiin niin suurempi osa loukkaantumisista olisi kuolemia. Suurempi osa korjattavista peltivahingoista olisi sitä luokkaa että autot menisivät lunastukseen (koska ei ole järkevää korjata). Miten nopeasti saunanlämmityksellä eli puunpoltolla pystyy tappamaan vaikkapa hankalan naapurinsa?
Leipäveitsikuolemista joutuu vankilaan vuosiksi mutta ylinopeudesta johtuvasta kuoleman tai loukkaantumisen aiheuttavasta teosta selviää ehdonalaisella, sakoilla ja bonusmenetyksillä. Veitsellä tapetaan usein joku tuttu kun ylinopeudella saattaa kyytiläisen lisäksi kuolla tai loukkaantua vielä joku tai useita täysin ulkopuolisia. Se ei riitä syyksi että tulee päälleajetuksi että on liikkeellä jalkaisin tai autolla.
Hyviä lisäpointteja!
Oma leipäveitsi-esimerkkini oli tosin enemmän sarkasmiksi tarkoitettua.
Kumppani: "Meinaatko, että viinaa juomalla, tai vaikka omana esimerkkinäni laardia syömällä (määriä ei määritelty, et tehnyt sinäkään) lähtee henki yhtä helposti kuin liikenteessä?"
Kyse on siitä, miten eri asioita verrataan. Paljonko vuosittain käytetty absoluuttinen alkoholimäärä vastaa vaikka ylinopeuksia? Ei tekoa tarvitsekaan verrata, vain seurauksia. Siksi voidaan ihmetellä, miksi puita polttamalla saa huoletta tappaa 500 ihmistä vuodessa, mutta liikenteessä 400 ruumista on kauhistus.
"En nimittäin ole tiennyt, että juominen ja syöminen olisi sekuntipeliä, niinkuin täpärät tilanteet tai onnettomuudet autoillessa, pyöräillessä ja jalkapatikassa, siis liikenteessä."
Ei juominen ja syöminen olekaan sekuntipeliä. En myöskään ymmärrä, miksi takerrut sellaiseen asiaan.
"Mutta siitä en pidä, että riskeeraat liikenteessä ylinopeudella (joka on aika lavea käsite eikö vain) itsesi lisäksi myös muiden henkeä tai terveyttä."
Pidätkö siitä, että yksin ajellessaan ei käytetä turvavyötä. Koska yksityisautoissa on muistaakseni keskimäärin vajaa kaksi ihmistä, suuri osa ajaa yksin. Jospa nuo luopuisivat turvavyöstä, mitä tapahtuisi onnettomuustilastoille. Kuolemien määrä kasvaisi voimakkaasti. Olisiko se hyväksyttävää?
"Tämä ero sinun pitäisi myös huomata! Vai tarkoitatko, ettei muista nyt niin väliä ole, "minä-minä-minä-minä vain"?"
Mikä ero? Meinaatko, että slowgear on tässä yhteiskunnassa vain yksinäinen yksilö ilman siteitä mihinkään suuntaan? Toivottavasti ei niin surullista kohtaloa hänellä ole.
(Poistin leipäveitsiongelman käsittelyn, koska vastaus tuli jo edellä.)
Vastineeni oli Slowgearille, jolla pyrin nostamaan hänen aloittamiensa rinnastuksien epäjohdonmukaisuuden esille. Luitkos sitä ensin?
Voiko sinun mielestäsi siis rinnastaa nämä ihan samalla tavalla riskeinä:
- otan viinaa
- ajan ylinopeutta
Minun mielestäni ei. Slowgearille hommat olivat ihan hyvin samaan hengenvetoon lausuttavissa, mukamas "samana asiana".
Tuo puidenpolttamisdilemma on aika hankala. En ota siihen kantaa. Onko missään sanottu virallisesti, ettei asiasta oltaisi huolissaan sitten? Autoilu pitäisi sitten myös lopettaa, jos näillä partikkeleilla aletaan spekuloimaan , etenkin dieselautot. Niinhän se mantra taitaa mennä?
Vaan kannattaako alkaa etsimään kaikkea elollisuutta uhkaavia riskejä urakalla, vai pysytäänkö lähempänä aloittajan otsikkotasoa kuitenkin (Herbert itse katsopas vaan)? Olishan noita....
Herbert:
Mikä ero? Meinaatko, että slowgear on tässä yhteiskunnassa vain yksinäinen yksilö ilman siteitä mihinkään suuntaan? Toivottavasti ei niin surullista kohtaloa hänellä ole.
Samaa toivon minäkin! Siitä ei ollut kuitenkaan kyse, joten miksi itse takerrut moiseen epäolennaisuuteen, jota en edes esittänyt? (on joku tulkintasi siis)
Mielestäni hän ei oikein huomaa eroa yksilön puhtaasti itselleen aiheuttamaan riskiin (esimerkkeinä juomisessa ja rinnalle ottamassani syömisessä ), verrattuna siihen, mitä hän riskeeraa ajaessaan ylinopeutta (tosin laveasti sanottuna). Silloin hän ei riskeeraa siis vain itseään, vaan muutkin liikenteessä.
Olenko väärässä?
Herbert:
(Poistin leipäveitsiongelman käsittelyn, koska vastaus tuli jo edellä.)
No olisit poistanut tuon oman "turvavyöjuttusikin" sitten. Minulle kun se on ihan sama käytätkö vyötä vai et, kuten ei kiinnosta vaikka syömis- ja juomistapasikaan. Itsellesi aiheutat riskin vyöttömänä, et muille liikenteessä. Mutta kuten sanoit, niin uhreja tulisi varmasti enemmän. Suosittelen turvavyön käyttöä, ihmettelen heitä, jotka senkin suhteen välinpitämättömiä.
TeeCee: Jos tulkitsit että 10 % ylinopeutta on sallitun nopeuden yläraja, niin kyllä sinä silloin väärin tulkitsit. Sallitun nopeuden yläraja on nopeusrajoitus.
ritsa: Miksi? Eihän siitä saa rangaistusta, aivan kuten jos ajat 0,45 promillen humalassa. En vieläkään käsitä mikä näiden ero on? Jos poliisi minut pysäyttää, saan molemmissa tapauksissa nuhteluiden jälkeen jatkaa matkaa. Mikä on näiden kahden ero käytännössä?
Tästä minä olen yrittänyt puhua. Nopeusvalvonnan toleranssilla on muitakin vaikutuksia kuin vain se mitä pienet ylinopeudet vaikuttavat kuolonuhrien määrään. Kuljettajat mieltävät valvonnan toleranssin sallituksi, jolloin tulee mieleen kysellä tuollaisia mitä sinä juuri kysyit.
Vaikken mikään ehdoton rajoituskriitikko olekaan, niin seuraava vertaus on mielestäni aika osuva:
Ylinopeus on turvallisuusriski. Taitava ja huomioonottava kuski ei saa ajaa rajoituksia kovempaa. Raskaiden esineiden nostaminen on terveysriski. Voimamies ei saa nostaa yli 20kg.
No niinpä .. liikenteen ongelmahan nimen omaan on, että 62 vuotias kolmessa selkäleikkauksessa ollut ei saa nostaa tuota 20kg kuormaa sen enempää kuin voimamieskään. Elikkä liikenteessä pitää häkkisten ja gröönholmien ajaa nopeusrajoituksia noudatten aivan samoin kuin naapurin liisankin ja liisahan ei tunnetusti ymmärrä saatikka osaa liikenteessä juurikaan mitään ... yrittää vain kulkea paikasta toiseen turvallisesti, mikä liikenteen tarkoitus itse asiassa onkin. Voimamiehet, gröönholmi ja ruusperi, ovat harvinaisia poikkeuksia, joiden mukaan tätä yhteiskuntaa ei voida rakentaa. Tavikset määräävät tahdin .. haluttiinpa sitä tai ei.
Miten itse järjestäisitte nopeusrajoitukset? Sitenkö, että punaisilla autoilla saa ajaa 200km/h ja vihreillä vain 60km/h ja keltaisilla kenties 120km/h jne ... ? Ihan kaikkiallahan on tuo sama ongelmana, että osa teksteistäkin on kirjoitettava suomen kielellä, kun kaikki eivät pysty ymmärtämään riittävästi englantia tai jotain muuta kieltä. Miten yhdenmukaistetaan ylimalkaan mitkä tahansa säännöt siten, että ne olisivat edes hiukkasen kohtuullisia KAIKKIEN kannalta.
Omasta mielestäni tämä nykyinen nopeusrajoitusten käyttö on sangen kohtuullinen ja riittävän halpa tapa hoitaa tämä asia varsinkin, kun kokemuksesta jo tiedämme, että Suomen talous (kuljetukset) toimii aivan kohtuullisen hyvin näin. Kalliimpia järjestelmiä toki voidaan ajatella vaikka kuinka, mutta onko niistä kokonaisuuden kannalta investointeihin nähden mitään konkreettista hyötyä?
Nykyisessä järjestelmässä ongelma on, ettei nopeusrajoitus ole mikään oikea nopeusrajoitus. Enkä nyt sano että sen pitäisi ollakaan nykyisillä lukemilla.
Jos 95% ajaa laillista ylinopeutta 80km/h alueella, jotain harmaata aluetta siinä on. Ei ole olemassa mitään lukemaa, että 1km/h sen yli ajaminen on hirveän vaarallista, ja 1km/h sen alle hirveän turvallista. Nopeusrajoitus ei selvästikään ole sellainen määrite, että sen vähäinenkin ylittäminen on absoluuttisen tuomittavaa. Hyväksyttävät toimintatavat muodostuvat yhteisön perusteella, ja jos suurin osa ajaa ylinopeutta, se on selkeästi yhteisön hyväksymää, ainakin yhteisön autoilevan osan.
Kyllähän suurin osa yhteisöstä sitten paheksuu jo tuollaisia 50km/h ylinopeuksia. Joku Grönholm ehkä sellaisia pystyisi ajamaan turvallisesti, mutta yhteisö ei sitä hyväksyisi, koska ei kokisi oloaan turvalliseksi joutuessaan liikkumaan vajavaisilla taidoillaan tuollaisten Grönholmien joukossa. Tosin eipä kukaan Grönholmi varmasti ajaisikaan 50km/h ylinopeutta liikenteen seassa, hän ymmärtää sen itsekin että suuret nopeuserot aiheuttavat vaaratilanteita ja suuret nopeudet hahmottamisvaikeuksia.
Mielestäni olisi hyvä, jos tehtäisiin vähän selvemmät säännöt, millaisia ylinopeuksia saa ajaa. Ei se nyt kaikki voi olla poliisinkaan päätettävissä. Pitäisikö kylteissä olla kahdet lukemat? Toinen lukema olisi nykyistä korkeampi ehdoton rangaistavuuden raja. Toinen olisi nykyisen kaltainen 'suositusnopeus', nopeus, jonka ylittäminen olisi rangaistavaa tietyissä liikennetilanteissa, esim. ruuhkassa, kevyenliikenteen kohdalla, kulkuneuvoja sisältävän risteyksen kohdalla... ? Alemman nopeuden ylittäminen voisi olla myöskin rangaistavaa esimerkiksi uusille kuljettajille, näkörajoitteisille....
Mielestäni olisi hyvä, jos tehtäisiin vähän selvemmät säännöt, millaisia ylinopeuksia saa ajaa...
Miten niistä tulisivat selvemmät, jos tehtäisiin reunaehtolisäyksiä? Sittenhän vasta spekulointi alkaisikin!
Olet oikeassa siinä, ettei ole olemassa absoluuttisesti turvallisia nopeusrajoituksia.
Mutta se on mielestäni varmaa, että ovat rajoitukset nykymallien mukaiset, tai olisivat vaikka korkeammatkin, niin "harmaata aluetta", tai "asennevammaisuutta", eli nopeusliukumaa syntyisi joka tapauksessa!
Joten eikös täällä Suomessa rajoitukset ole siis esim. tiestöön nähden sitten OK:t tällaisinaankin?
Slowgear: Arvioikaapa nyt, että kuinka monta ihmishenkeä olisi säästetty jos kuskit olisivat ajaneet 5 kilometriä hiljempaa.
Minä en yhtään osaa sanoa tuon perusteella. Osaatko sinä? Ne tutkijat jotka noiden ja muutaman miljoonan muun vastaavan tapauksen perusteella ovat eri riskitekijöiden vaikutuksia tutkineet ovat tulleet siihen tulokseen, että Suomessa se tarkoittaisi 104 ihmishenkeä vuodessa.
Tuosta kommentistasi tulee mieleen, että oletkohan sinä ymmärtänyt mekanismin jolla nopeus onnettomuuksien seurauksiin vaikuttaa. Esimerkiksi tuo Mies 38 joka ajoi ulos 130-150 km/h lasissa. Mistä sinä tiedät kuinka hilkulla hänen kuolemansa oli? Jos hänen nopeutensa oli vaikka 130 km/h, niin viisi km/h pienempi vauhti olisi lisännyt hänen mahdollisuuksiaan selvitä hengissä 17 %. Jos kaikki vuoden n. 280:stä autoilla ajetuista kuolonkolareista olisi ajettu täsmälleen samoin kuin tuo, vuodessa säästyisi 49 ihmishenkeä. Ei esimerkiksi 5 km/h pienempi nopeus lopeta kuolonkolareita, vaan se vähentää tilastollista todennäköisyyttä kuolla kolarissa.
Kumppani: "Voiko sinun mielestäsi siis rinnastaa nämä ihan samalla tavalla riskeinä:
- otan viinaa
- ajan ylinopeutta
Minun mielestäni ei. Slowgearille hommat olivat ihan hyvin samaan hengenvetoon lausuttavissa, mukamas "samana asiana"."
Jos esitetään toimenpiteen myötä aiheutuvia lukuja kuolleista, asiaa voi verrata. Ei sillä tarkkuudella, että paljonko 1 km/h ylinopeutta tai 1 kossupullo lisää riskiä, mutta asiaa kokonaisuutena.
"Onko missään sanottu virallisesti, ettei asiasta oltaisi huolissaan sitten?"
En tiedä, onko sanottu, ettei olla huolissaan. On paljon muutakin, mistä ei olla huolissaan, mutta ei sitä ääneen olla sanottu.
Kukaan ei yritä rajoittaa puun pienpolttoa. Päinvastoin, meillä on kovat tavoitteet lisätä uusiutuvan energian käyttöä. Itse osallistun talkoisiin vajaan 10 kiinto-m3:n polttamisella vuosittain. Uusiin pientaloihin jos ei vaadita niin ainakin suositellaan tulisijaa.
"Autoilu pitäisi sitten myös lopettaa, jos näillä partikkeleilla aletaan spekuloimaan , etenkin dieselautot. Niinhän se mantra taitaa mennä?"
Jep. Jos rajoituksia lasketaan ja ylinopeudet sen takia lisääntyy, on meillä entistäkin suurempi turvallisuusongelma, vaikka ajonopeudet ovat entistä alempia ja kuolemia vähemmän. On tämä melkoista peliä, jossa tulos riippuu näkökulmasta.
"Vaan kannattaako alkaa etsimään kaikkea elollisuutta uhkaavia riskejä urakalla, vai pysytäänkö lähempänä aloittajan otsikkotasoa kuitenkin?"
Sopii minulle, vaikka hyvä joskus on ottaa etäisyyttäkin tarkasteltavaan asiaan, jotta erottaa metsän puilta ja saa käsityksen keskusteltavan asian suuruusluokasta. Seuraavassa tosin vielä hieman menen aiheen rajoille, mutta jätän ainakin puun polttamisen pois tästä keskustelusta.
"Samaa toivon minäkin! Siitä ei ollut kuitenkaan kyse, joten miksi itse takerrut moiseen epäolennaisuuteen, jota en edes esittänyt? (on joku tulkintasi siis)"
Klo 9.36 olit sitä mieltä, että slowgear saa elintavoillaan riskeerata terveyttänsä niin paljon kuin haluaa.
Se ei aiheuta muille suoria riskejä kuten törmääminen liikenteessä toiseen, mutta muuta harmia kylläkin. Sekä inhimillistä murhetta että kustannuksia yhteiskunnalle.
"Mielestäni hän ei oikein huomaa eroa yksilön puhtaasti itselleen aiheuttamaan riskiin (esimerkkeinä juomisessa ja rinnalle ottamassani syömisessä )..."
Minä en tiedä, mitä slowgear huomaa tai ei huomaa. Minusta vain itselle aiheutettu riski ei ole aiheuttajan pelkästään oma asia, koska yleensä se koskettaa muitakin. Tavalla tai toisella. Pitääkö sinusta vetää raja siihen, että muiden fyysinen satuttaminen on paha asia, mutta muu ei?
TeeCee: "ei alkoholi ole mielestäni sallittua liikenteessä, vaan alkoholi ON sallittua liikenteessä."
ritsa: No onko lain säädännössä joka sanoo että alkoholi on hyväksyttävämpi liikenteessä MIELESTÄSI parempi vaihtoehto kuin ylinopeus?
En ole ihan varma mitä tuossa sanoit, mutta kerrataan vielä: alkoholi on sallittu liikenteessä, samoin nopeus. Molemmat on sallittuja suurimman sallitun rajaan asti. Siis kumpikaan EI 10 % yli tai ali, vaan tasan sallitun rajaan asti. Mikä tässä nyt on noin ylivoimaisen vaikeaa tajuta?
Joten eikös täällä Suomessa rajoitukset ole siis esim. tiestöön nähden sitten OK:t tällaisinaankin?
Ei, koska sopivan nopeuden ajamisesta voi saada sakot. Mielestäni on autoilijan oikeus ajaa ilman sakkoriskiä, kunhan ei vaaranna liikenneturvallisuutta. Nopeusrajoituksen pitäisi olla sellainen että sen ylittäminen oikeasti olisi jonkinnäköistä vaarantamista, ja kaikissa olosuhteissa pitäisi ajaa alle.
Mikahe: Mielestäni nopeus- ja promillerajan (tms. hamppupöllyprosentin) kanssa ei ole analogiaa ..Sen sijaan en ole kuullut tutkimustuloksesta, jonka mukaan liikenne sujuisi sitä paremmin, mitä lähempänä keskimääräinen hönkäisypromille olisi rankaisurajaa. Oletko esim. sinä, TeeCee?
Minäkään en ole kuullut moisesta tutkimuksesta ja olen samaa mieltä myös tuosta mitä sanoit noiden rajojen analogiasta. Niitä voidaan vertailla hyvin rajoitetusti, koska ne vaikuttavat uhrien määrään aivan eri mekanismilla. Lisäksi vielä nopeus vaikuttaa joka ikiseen täsmälleen samassa suhteessa kun taas alkoholin vaikutus vaihtelee huomattavasti jo saman yksilön kohdalla riippuen esimerkiksi väsymyksen tasosta tai samaan aikaan vaikuttavista muuten täysin vaarattomista lääkkeistä. Myös sekä ajamisesta että kännissä olosta hankittu kokemus lieventää alkoholin vaikutusta, kokemattoman promillemäärä taas voi vaikuttaa onnettomuusriskiin samoin kuin kaksinkertainen promillemäärä kokeneella. Ylinopeudella ajaminen taas lisää kuolemanriskiä aina saman prosenttimäärän oli ratissa Räikkösen Kimi selvänä tai tyttäreni räkäkännissä.
Jos esitetään toimenpiteen myötä aiheutuvia lukuja kuolleista, asiaa voi verrata. Ei sillä tarkkuudella, että paljonko 1 km/h ylinopeutta tai 1 kossupullo lisää riskiä, mutta asiaa kokonaisuutena.
Okei:
- liikenteessä kuollaan ja loukkaannutaan
- viinaaa juomalla kuollaan tai vammaudutaan
- syömällä kuollaan tai vammaudutaan
Herbert:
Uusiin pientaloihin jos ei vaadita niin ainakin suositellaan tulisijaa.
...unohdit mainita syyt: nyt useana vuonna ollut sen verran radikaaleja sähkökatkoja mm. myrskyistä johtuen taajamien ulkopuolella, että pientalot jäisivät ilman lämmitystä kylmemmillä ilmoilla. Kyse on siis pitkälti myös varajärjestelmän huomioimisesta. Vaan onhan se takkatuli mukava ja lämmittävä muutenkin. Puusaunat on ihan oma lukunsa muuten!
Herbert:
Klo 9.36 olit sitä mieltä, että slowgear saa elintavoillaan riskeerata terveyttänsä niin paljon kuin haluaa.
Ja 11.37 sanoin, että voit ajella ilman turvavöitäkin! Aatella.
En toki soisi hänellekään maksakirroosia tai hirvittävää ylipainoa. Ja uskon että sinäkin ajelet turvavyötettynä.
Henk.kohtaisesti otetut riskit on jaettavissa kuitenkin (väh.) kahteen:
- sellaisiin jotka vaikuttavat vain itseemme
- tai sellaisiin jotka voivat vaikuttaa myös muihin
Kun kerran aiheena on liikennekäyttäytyminen, se kuuluu tuohon jälkimmäiseen kategoriaan. Onko silloin ensimmäistä syytä ottaa puolihuolimattomasti edes rinnalle?
Herbert:
Pitääkö sinusta vetää raja siihen, että muiden fyysinen satuttaminen on paha asia, mutta muu ei?
Alkaa mennä kyllä tosi kauas nämä tulkintasi....
Ensinnäkin omaisten, läheisten jne jne suru, ikävä ja harmitkin ovat "vain" seurausta, eivät riski itsessään. Samaa mieltä?
Lisäksi minusta itselle aiheutettu fyysinen satuttaminen on ihan yhtä hölmöä kuin muiden satuttaminen. Jos voidaan osoittaa, että kyseessä on minkäänasteinen piittaamattomuus, tai edes huolimattomuus. Puhtaita vahinkojakin sattuu, tottakai!
Liikenteessä voi tapahtua molemmat samaan aikaan, sitä paitsi, mutta liikenne on se mistä me puhumme, eikö vain.
Liikenteessä ei kukaan meistä voi olla varma mitä tapahtuu seuraavaksi. Ehkäpä jopa kirjaimellisesti? Mutta omilla teoillamme voimme edistää turvallisuutta kuitenkin yhteiseksi hyväksi. Voimme odottaa ja vaatiakin (jota lait edustavat tavallaan) että kaikki toimimme yhteisesti sovituilla, ennakoitaviksi tarkoitetuilla tavoilla.
Ihan samalla tavalla en voi vaatia sinulta, että "älä juo itseäsi hengiltä", enhän? Älä kuitenkaan tee sitä, ole hyvä!
Lisäksi vielä nopeus vaikuttaa joka ikiseen täsmälleen samassa suhteessa kun taas alkoholin vaikutus vaihtelee huomattavasti jo saman yksilön kohdalla riippuen esimerkiksi väsymyksen tasosta tai samaan aikaan vaikuttavista muuten täysin vaarattomista lääkkeistä.
Itse asiassa nopeuden vaikutukseen onnettomuustilanteessa vaikuttaa voimakkaasti auton massa. Jos minä ajan 820kg painoisella smartillani 100km tunnissa jonkun päälle niin 1300 kiloisella keskikokoisella perusfarmarilla tuhovoima samassa nopeudessa on yli puolitoistakertainen eli verrannollinen autojen massojen suhteeseen ja jokainen tuntikilometrin muutos ajonopeuteen vaikuttaa samassa suhteessa. Sitten kun vielä lisää yhtälöön sen, että tuollainen perusdieselfarkku ainakin tuulilasin testin mukaan vaatii vähintään viisi metriä pidemmän jarrutusmatkan tuosta nopeudesta ja on huonompi ajo-ominaisuuksiltaan muutenkin niin nopeuden vaikutus kolarin lopputulokseen ainakin toisen osapuolen kannalta on huomattavasti suurempi tuolla perusfarkulla.
Muistaako muuten kukaan, että onko autojen jarrutusmatkoista tai autojen painoista liikenneturvallisuustekijänä puhuttu yhtä paljon tällä palstalla kuin (yli)nopeuksista? Jos ei niin miksei ole?
Ritsa: On se melko uskomatonta että nopeusrajoituksen yläraja on ehdoton katto (vaikka se ei sitä ole edes poliisin mielestä ) mutta alkoholin nollatoleranssi ei ole ehdoton vaikka jokaisen pitäisi ymmärtää kuinka vakavasta asiasta on kyse!
Sarjassa Nouse, riennä suomenkieli: vertaat tuossa aivan eri asioita, mistä johtuu että päädyt lopputulokseen jonka älyttömyyttä itsekin äimistelet. Käsite alkoholin nollatoleranssi tarkoittaa ettei alkoholia sallita yhtään (paitsi mittalaitteen toleranssi), ja sellaista toleranssiahan meillä ei ole, alkoholia sallitaan 0,5:n promillen rajaan asti. Oikea termi olisi ollut alkoholiVALVONNAN nollatoleranssi, koska se on verrannollin nopeusVALVONNAN nollatoleranssiin.
Kun teet ajatusrakennelmaasi tuon korjauksen, niin se ei enää kuulostakaan uskomattomalta. Suurimman sallitun nopeuden ja suurimman sallitun veren alkoholimäärän valvonnassa on täsmälleen sama eli tekninen toleranssi.
Muistaako muuten kukaan, että onko autojen jarrutusmatkoista tai autojen painoista liikenneturvallisuustekijänä puhuttu yhtä paljon tällä palstalla kuin (yli)nopeuksista? Jos ei niin miksei ole?
Eikös tuota keskustelua ole käyty ja paljonkin koskien vaikkapa katumaastureita?
Onko joku väittänyt, etteikö onnettomuuden vaikutukset ole monen tekijän summa? Nopeudella on vaikutusta kaikissa tapauksissa kuitenkin.
Uusiin pientaloihin jos ei vaadita niin ainakin suositellaan tulisijaa.
...unohdit mainita syyt: nyt useana vuonna ollut sen verran radikaaleja sähkökatkoja mm. myrskyistä johtuen taajamien ulkopuolella, että pientalot jäisivät ilman lämmitystä kylmemmillä ilmoilla. Kyse on siis pitkälti myös varajärjestelmän huomioimisesta. Vaan onhan se takkatuli mukava ja lämmittävä muutenkin. Puusaunat on ihan oma lukunsa muuten!
No miksei tuohonkin voisi ajatella turvallisempaa vaihtoehtoa eli varmempia sähköyhteyksiä maaseudulle, vaan pelataan ihmisten hengillä ehdoin tahdoin? Tosin samaahan tuolla liikenteessäkin tehdään, mitä niitä teitä parantamaan kun kerran voi alentaa nopeuksia ja pidentää ihmisten liikenteessä viettämää aikaa, joka on poissa sitten muusta elämisestä.
Herbert:
Klo 9.36 olit sitä mieltä, että slowgear saa elintavoillaan riskeerata terveyttänsä niin paljon kuin haluaa.
Ja 11.37 sanoin, että voit ajella ilman turvavöitäkin! Aatella.
Missähän pumpulissa sinäkin olet elänyt? Eikö sinua yhtään hetkauta ne tuhannet suomalaisperheet, joissa lapset kärsivät psyykkisesti ja usein myös fyysisesti vanhempien ryyppäämisestä? Ai niin, näistähän ei revitä isoja lööppejä iltapäivälehtiin aina kun joku nuori nyt sattuukin hairahtumaan samalle tielle vanhempien esimerkin perässä.
Henk.kohtaisesti otetut riskit on jaettavissa kuitenkin (väh.) kahteen:
- sellaisiin jotka vaikuttavat vain itseemme
- tai sellaisiin jotka voivat vaikuttaa myös muihin
Sinä ilmeisesti olet sitä mieltä sitten, että vanhempien tai yleensä kenen tahansa alkoholismi tai huonot elämäntavat eivät vaikuta kenenkään muun elämään negatiivisesti.
Kun kerran aiheena on liikennekäyttäytyminen, se kuuluu tuohon jälkimmäiseen kategoriaan. Onko silloin ensimmäistä syytä ottaa puolihuolimattomasti edes rinnalle?
Kaikki esittämäni asiat vaikuttavat myös muiden ihmisten elämänlaatuun kuin vain sen joka polttaa niitä puita tai vetää sitä viinaa, ja tilastojen valossa vielä paljon suuremman väkimäärän elämään kuin se ylinopeutta ajava. Eli muullakin tavalla ihmiset voivat toimillaan vaikuttaa toisten ihmisten elämään ja terveyteen vähintään yhtä suuressa mittakaavassa kuin autoa ajamalla. Tämä on se pointti mitä olen yrittänyt tuoda esiin tässä keskustelussa ja osa on sen ilmeisesti ymmärtänyt ja toisille sen ymmärtäminen tuntuu olevankin sitten aivan ylivoimainen tehtävä.
Herbert:
Pitääkö sinusta vetää raja siihen, että muiden fyysinen satuttaminen on paha asia, mutta muu ei?
Alkaa mennä kyllä tosi kauas nämä tulkintasi....
Siis kauaksi siitä mitä sinä kykenet vääntämään mustasta valkoiseksi? Tuo on kyllä huomattu.
Kutvonen: Varmuuden vuoksi: Henk.koht. asenteeni on, että pullollinen punaviiniä, ylittäessään lain salliman promillerajan, on huomattavasti tuomittavampaa kuin lievä ylinopeus. Miliisi ja varmaan me kaikki olemme tästä samaa mieltä. Minusta myös maistissa ajaminenkin, vaikkapa siinä 0.3 promillessa on heikko- ja sekopäistä, jopa lievää ylinopeutta enemmän. Kuitenkaan ajatuksenjuoksuasi siitä, miksi tämä maistissa ajamisen mahdollisuus ikäänkuin tekisi ylinopeudesta tai mistään muusta lain rikkomuksesta sallittua, ei voi ihminen tässä oikein ymmärtää.
Tismalleen samaa mieltä, joka kohdasta. En vaan mielelläni puhu siitä mitä mieltä minä minkin rikkeen vakavuudesta olen, koska minun mielipiteeni niistä eivät ole kovinkaan arvokkaita niin kauan kun en vaivaudu ottamaan joka asiasta perinpohjaisesti selvää. Ja vaikka pyhittäisinkin elämäni näiden asioiden penkomiselle, minun silti pitäisi ajaa sen mukaan mitä lait ja liikennesäännöt sanovat, koska muuten ajamiseni ei natsaisi yhteen muiden kanssa.
Kaikki esittämäni asiat vaikuttavat myös muiden ihmisten elämänlaatuun kuin vain sen joka polttaa niitä puita tai vetää sitä viinaa, ja tilastojen valossa vielä paljon suuremman väkimäärän elämään kuin se ylinopeutta ajava. Eli muullakin tavalla ihmiset voivat toimillaan vaikuttaa toisten ihmisten elämään ja terveyteen vähintään yhtä suuressa mittakaavassa kuin autoa ajamalla. Tämä on se pointti mitä olen yrittänyt tuoda esiin tässä keskustelussa ja osa on sen ilmeisesti ymmärtänyt ja toisille sen ymmärtäminen tuntuu olevankin sitten aivan ylivoimainen tehtävä.
Oliko tuo sinun ydinpointtisi?
Tällä palstalla ja tässä säikeessä on keskustelun aiheena ylinopeus ja sen vaikutukset liikenteessä.
Ei siis maailman talouskriisi
Eikä nälänhätä
Ei ilmastonmuutos
Lähdetäänkö me sitten oikeasti keskustelemaan Slowgearin viittoittamalle maailmoja syleilevälle linjalle missä "kaikki vaikuttaa kaikkeen ja elämästä ei selviä hengissä kuitenkaan"??
Tietenkin listaamaani asiat tavalla tai toisella silloin mukana, me emme vain ole ottaneet vielä niitä käsittelyyn aiheen ympärillä, vaikka ne ovat riskejä siinä missä muutkin ja aiheuttavat surkeita ihmiskohtaloita ympäri maapallon! Suomessa kun kuolee ja loukkaantuu kaikenkaikkiaan maailman mittakaavassa tosi vähän ihmisiä vuoden mittaan, hei! Ollaan tilastollisesti aika mitättömiä monessa asiassa.
Tai ollaanko tosi lyhyitä: rakasta lähimmäisiäsi niinkuin itseäsi, äläkä tee toisille mitä et haluisi muiden tekevän itsellesi.
slowgear:
Siis kauaksi siitä mitä sinä kykenet vääntämään mustasta valkoiseksi? Tuo on kyllä huomattu.
Hyvä osoitus sinulta, miten eri tavalla voidaankaan ajatella. Minun vinkkelistäni sinä olet se joka tekee mustasta valkoista....
Ritsa: Toivoisin että edes joku ymmärtäisi miksi kirjoitan.
Uskon ymmärtäväni miksi kirjoitat, kirjoitat varmaan samasta syystä kuin me kaikki muutkin; sinulla on mielipiteitä joista haluat kertoa ja joita haluat puolustaa. Sen sijaan minulla on vaikeuksia ymmärtää mitä kirjoitat. Vertailet surutta nopeusvalvonnan toleranssia alkoholin toleranssiin ja ihmettelet kun asiat tuntuvat käsittämättömiltä.
Eli muullakin tavalla ihmiset voivat toimillaan vaikuttaa toisten ihmisten elämään ja terveyteen vähintään yhtä suuressa mittakaavassa kuin autoa ajamalla.
Vertailukohteena pitäisi varmaankin olla tilanne jossa liikennevalvontaa ei olisi, eli jokainen ajokortin suorittamisen jälkeen ajaisi omantuntonsa varassa. Ilman ajokorttia ei varmaan vakuutus korvaisi kallistakaan vahinkoa eli se olisi tärkein syy hankkia ajokortti.
Onhan autoilla sitten ympäristövaikutuksensakin (muutkin kuin vain CO2) eli ei pelkkä turvallisuus ole ainoa syy hillitä nopeuksia.
Nykyisessä järjestelmässä ongelma on, ettei nopeusrajoitus ole mikään oikea nopeusrajoitus. Enkä nyt sano että sen pitäisi ollakaan nykyisillä lukemilla.
Eikös tuo ongelma ole millä tahansa nopeuksilla? Aina ne jonkun sankarin mielestä ovat johonkin suuntaan pielessä olivatpa ne ihan mitä tahansa. Kakun koristeeksi vielä hintelä valvonta ja kaiken maailman käsitykset siitä mitenkä paljon voi joustaa, milloin milläkin perusteella.
Eikös suurimman sallitun nopeuden pitäisi olla suurin sallittu nopeus ilman mitään joustoa mihinkään suuntaan. Ylityksistä sakotetaan ja alittaa saa ihan ilman eri lupaa. Mitä sellaisesta sotkusta tulisi, että joustoa olisi vaikka 3km/h ja silloin suurin sallittu olisikin vaikkapa 83km/h eikä 80km/h .. tulisi hirvittävä sotku ja kuka sellaista ihan oikeasti haluaa.
Kaikki tajuavat itsestään selvyytenä, että 80km/h rajoitus ei ole ikinä tarkoittanut eikä koskaan tulevaisuudessakaan tarkoita turvallista nopeutta kuten ei mikään muukaan nopeus. Vaikkapa 81km/h olisi sitten vaarallista ja tuo 80km/h olisi turvallista ... höpsis. Kukaan ei ole minun tietääkseni ikinä väittänyt, että 80km/h tai alle olisi milloinkaan ollut valtion takaamaa turvallista nopeutta, mutta joidenkin olen kyllä nähnyt noin kirjoittelevan näilläkin palstoilla.
Suurin sallittu nopeus tarkoittaa vain suurinta sallittua nopeutta ja ylityksestä voi saada sakot .. tuota minun mielestäni tarkoittaa suurin sallittu nopeus. Missään en ole nähnyt väitettävän, että se olisi opimaalisesti paras nopeus .. vain ja ainoastaan suurin sallittu nopeus. Ei ole minun mielestäni hankalaa tajuta tätä asiaa. On itsestään selvää, että parasta optimaalista nopeutta kaikki olosuhteet huomioiden on täysin mahdotonta kenenkään määritellä yhtään mihinkään paitsi laboratorioihin.
Ritsa: "Käytännössä poliisi puuttuu useimmiten sellaisiin nopeuksiin, jotka ylittävät nopeusrajoituksen taajamissa 5 kilometrillä tunnissa ja muualla 10 prosentilla. "
Sanoit aiemmin että poliisien kotisivuilta löytämäsi tiedon perusteella sinun ihan pakko tulkita että myös ylinopeus on sallittua tiettyyn rajaan asti. Sillä sivulla sanotaan kuitenkin juuri ennen tuota lainaamaasi virkettä, että: Periaatteessa poliisi lähtee siitä, ettei nopeusrajoituksia saa ylittää lainkaan. Kerroppa ihan omin sanoin, miksi sinun on ihan pakko tulkita nuo poliisin sanat tismalleen päinvastoin kuin ne on kirjoitettu. Siksikö, että mielipiteesi kaipaa epätoivoisesti jotain perusteita ja kun niitä ei muuten löydy, niin keksitään omasta päästä? Vai tuleeko mieleen muita syitä?
Lawnmover: Alkoholi ei ole kielletty kun sitä puhallustestissä puhalletaan 0,0-0,49 promillea.
ritsa: Oletko katsonut Poliisit sarjaa? Olivat aika pahana kun betoniauton kuljettaja puhalsi 0,47 promillea. Miksiköhän kun se on ihan sallittu juttu?
Ja mitä sille autokuskille seurasi tästä sallitusta promillemäärästä? Ei mitään. Eli 0,47 promillea ei ole kielletty.
Minua vähän hämmästytti ettei promillemäärää laskettu taaksepäin siihen hetkeen kun kuski lähti liikenteeseen. Piirturin kiekosta olisi nähnyt ajoon lähtöajan ja siitä laskea paljonko promilleja oli lähtiessä. Poliisit muistaakseni sanoivatkin että varmasti oli laittoman puolella liikkeelle lähtiessä. Ehkä piirturi ei ole laillinen väline todisteena samoin kuin sen perusteella ei voi antaa ylinopeussakkoja.
TeeCee: "ei alkoholi ole mielestäni sallittua liikenteessä, vaan alkoholi ON sallittua liikenteessä."
ritsa: No onko lain säädännössä joka sanoo että alkoholi on hyväksyttävämpi liikenteessä MIELESTÄSI parempi vaihtoehto kuin ylinopeus?
En ole ihan varma mitä tuossa sanoit, mutta kerrataan vielä: alkoholi on sallittu liikenteessä, samoin nopeus. Molemmat on sallittuja suurimman sallitun rajaan asti. Siis kumpikaan EI 10 % yli tai ali, vaan tasan sallitun rajaan asti. Mikä tässä nyt on noin ylivoimaisen vaikeaa tajuta?
Minulle riittää hyvin se että vastaat kysymykseen.
Ritsa: "Käytännössä poliisi puuttuu useimmiten sellaisiin nopeuksiin, jotka ylittävät nopeusrajoituksen taajamissa 5 kilometrillä tunnissa ja muualla 10 prosentilla. "
Sanoit aiemmin että poliisien kotisivuilta löytämäsi tiedon perusteella sinun ihan pakko tulkita että myös ylinopeus on sallittua tiettyyn rajaan asti. Sillä sivulla sanotaan kuitenkin juuri ennen tuota lainaamaasi virkettä, että: Periaatteessa poliisi lähtee siitä, ettei nopeusrajoituksia saa ylittää lainkaan. Kerroppa ihan omin sanoin, miksi sinun on ihan pakko tulkita nuo poliisin sanat tismalleen päinvastoin kuin ne on kirjoitettu. Siksikö, että mielipiteesi kaipaa epätoivoisesti jotain perusteita ja kun niitä ei muuten löydy, niin keksitään omasta päästä? Vai tuleeko mieleen muita syitä?
Missä käytän sanaa PAKKO? Vastaa sitten kun ehdit eli todennäköisesti noin viikon päästä.
Nykyisessä järjestelmässä ongelma on, ettei nopeusrajoitus ole mikään oikea nopeusrajoitus. Enkä nyt sano että sen pitäisi ollakaan nykyisillä lukemilla.
Eikös tuo ongelma ole millä tahansa nopeuksilla? Aina ne jonkun sankarin mielestä ovat johonkin suuntaan pielessä olivatpa ne ihan mitä tahansa. Kakun koristeeksi vielä hintelä valvonta ja kaiken maailman käsitykset siitä mitenkä paljon voi joustaa, milloin milläkin perusteella.
Varmaan aina löytyy joku joka haluaisi ajaa nopeammin, mutta enemmistödemokratiassa rajoitukset tulisi säätää sellaisiksi että valtaosa ei koe tarpeelliseksi niitä ylittää päivittäin.
Eikös suurimman sallitun nopeuden pitäisi olla suurin sallittu nopeus ilman mitään joustoa mihinkään suuntaan.
Niinhän sen PITÄISI olla. Ja varoituksenkin voisi saada jos kovin lähellä sitä jatkuvasti ajelee. Vastaavasti rajoitukset voisivat olla 20% korkeammat. Sitten ei tarvitsisi arvailla mitä toleranssia poliisi sillä kertaa suvaitsee.
Ylityksistä sakotetaan ja alittaa saa ihan ilman eri lupaa. Mitä sellaisesta sotkusta tulisi, että joustoa olisi vaikka 3km/h ja silloin suurin sallittu olisikin vaikkapa 83km/h eikä 80km/h .. tulisi hirvittävä sotku ja kuka sellaista ihan oikeasti haluaa.
En minä tiedä kuka sellaista haluaa, mutta sellaistahan se on nykyään. Suvaitaan mitä milloinkin.
Kaikki tajuavat itsestään selvyytenä, että 80km/h rajoitus ei ole ikinä tarkoittanut eikä koskaan tulevaisuudessakaan tarkoita turvallista nopeutta kuten ei mikään muukaan nopeus. Vaikkapa 81km/h olisi sitten vaarallista ja tuo 80km/h olisi turvallista ... höpsis. Kukaan ei ole minun tietääkseni ikinä väittänyt, että 80km/h tai alle olisi milloinkaan ollut valtion takaamaa turvallista nopeutta, mutta joidenkin olen kyllä nähnyt noin kirjoittelevan näilläkin palstoilla.
Kyllähän meillä se nopeusrajoituksen noudattaminen jonkinlaisen syytesuojan kuljettajalle antaa onnettomuustapauksia tutkiessa. Valtion takaamaa nopeutta.
Suurin sallittu nopeus tarkoittaa vain suurinta sallittua nopeutta ja ylityksestä voi saada sakot .. tuota minun mielestäni tarkoittaa suurin sallittu nopeus. Missään en ole nähnyt väitettävän, että se olisi opimaalisesti paras nopeus .. vain ja ainoastaan suurin sallittu nopeus. Ei ole minun mielestäni hankalaa tajuta tätä asiaa. On itsestään selvää, että parasta optimaalista nopeutta kaikki olosuhteet huomioiden on täysin mahdotonta kenenkään määritellä yhtään mihinkään paitsi laboratorioihin.
Valtaosan mielestä 80km/h nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia maanteillä, jos niitä tulkitaan tiukasti.
Minun mielestäni rajoituksia pitäisi nostaa kohtuullisesti, pienestäkin ylinopeudesta sakottettava, ja myös rajoituksen alle ajavien liikennekäyttäytymistä valvottava.
Nyt rajoitukset ovat niin alhaiset, ettei kukaan aja niiden alle. Valvontaa ei ole nimeksikään ja siihen sovelletaan toleranssia. Sitten jonnekin tehdään 0-toleranssirysä ja rahastetaan. Ei tällä ole mitään tekemistä liikenneturvan edistämisen kannalta. Pitäisi olla pelisäännöt selvät. Joko ylinopeutta saa ajaa tai sitten ei.
Miksi Metsähaka intät tuota rikollisuuttasi? Et siis millään ymmärrä rikkoneesi lakia, koska sakkolapussasi luki liikennerikkomus eikä liikennerikos? Mistä tuollaisen arvomaailman olet oppinut? No, kotoasi tietenkin, toivottavasti sinulla ei ole lapsia.
Toisekseen, kun rikoksesta tai rikkomuksesta tuomion saanut on rangaistuksensa kärsinyt, esim. sakkonsa maksanut, ei hän enää ole
yhteiskunnan kannalta rikollinen vaan nuhteeton kansalainen.
No kun isompi rangaistus näemmä tulee ajamalla 5km/h lujempaa kuin olis jonain toisena päivänä, siis samalla tiellä.
Olosuhteilla ei merkitystä, siis jos rajoitus korkeampi, niin saa ajaa tuota nopeutta vaikka olosuhteet huonot, toisaalta kun rajoitus alempi, niin pitää ajaa hitaampaa vaikka olosuhteet hyvät, järkevää?
Taas jos ajaa kännissä rajoituksen mukaan, niin yleensä rangaistus pienempi kun tuo 5km/h sakkorajan ylitys?
Tuo mäessä ohittaminen vaatii ennakoivaa ajotapaa. Jos mäki on riittävän pitkä niin kiihdytät ensin omalla kaistalla 80 vauhtiin ja sitten 30 km/h nopeuserolla pääsee helpommin ohi kuin 100 -tiellä jossa rekka ajaa 89 km/h rajoitinta vastaan.
Rekka ajaa tasamaalla 89, oli nopeusrajoitus 80 tai 100. Jos kummallakin rajoitusalueella on mäki, jossa rekan nopeus laskee 50:een, 100:n alueella pääsee tietenkin paremmin laillisesti ohi.
lawnmover:
Hyviä lisäpointteja!
Oma leipäveitsi-esimerkkini oli tosin enemmän sarkasmiksi tarkoitettua.
Kumppani: "Meinaatko, että viinaa juomalla, tai vaikka omana esimerkkinäni laardia syömällä (määriä ei määritelty, et tehnyt sinäkään) lähtee henki yhtä helposti kuin liikenteessä?"
Kyse on siitä, miten eri asioita verrataan. Paljonko vuosittain käytetty absoluuttinen alkoholimäärä vastaa vaikka ylinopeuksia? Ei tekoa tarvitsekaan verrata, vain seurauksia. Siksi voidaan ihmetellä, miksi puita polttamalla saa huoletta tappaa 500 ihmistä vuodessa, mutta liikenteessä 400 ruumista on kauhistus.
"En nimittäin ole tiennyt, että juominen ja syöminen olisi sekuntipeliä, niinkuin täpärät tilanteet tai onnettomuudet autoillessa, pyöräillessä ja jalkapatikassa, siis liikenteessä."
Ei juominen ja syöminen olekaan sekuntipeliä. En myöskään ymmärrä, miksi takerrut sellaiseen asiaan.
"Mutta siitä en pidä, että riskeeraat liikenteessä ylinopeudella (joka on aika lavea käsite eikö vain) itsesi lisäksi myös muiden henkeä tai terveyttä."
Pidätkö siitä, että yksin ajellessaan ei käytetä turvavyötä. Koska yksityisautoissa on muistaakseni keskimäärin vajaa kaksi ihmistä, suuri osa ajaa yksin. Jospa nuo luopuisivat turvavyöstä, mitä tapahtuisi onnettomuustilastoille. Kuolemien määrä kasvaisi voimakkaasti. Olisiko se hyväksyttävää?
"Tämä ero sinun pitäisi myös huomata! Vai tarkoitatko, ettei muista nyt niin väliä ole, "minä-minä-minä-minä vain"?"
Mikä ero? Meinaatko, että slowgear on tässä yhteiskunnassa vain yksinäinen yksilö ilman siteitä mihinkään suuntaan? Toivottavasti ei niin surullista kohtaloa hänellä ole.
(Poistin leipäveitsiongelman käsittelyn, koska vastaus tuli jo edellä.)
Herbert:
Vastineeni oli Slowgearille, jolla pyrin nostamaan hänen aloittamiensa rinnastuksien epäjohdonmukaisuuden esille. Luitkos sitä ensin?
Voiko sinun mielestäsi siis rinnastaa nämä ihan samalla tavalla riskeinä:
- otan viinaa
- ajan ylinopeutta
Minun mielestäni ei. Slowgearille hommat olivat ihan hyvin samaan hengenvetoon lausuttavissa, mukamas "samana asiana".
Tuo puidenpolttamisdilemma on aika hankala. En ota siihen kantaa. Onko missään sanottu virallisesti, ettei asiasta oltaisi huolissaan sitten? Autoilu pitäisi sitten myös lopettaa, jos näillä partikkeleilla aletaan spekuloimaan , etenkin dieselautot. Niinhän se mantra taitaa mennä?
Vaan kannattaako alkaa etsimään kaikkea elollisuutta uhkaavia riskejä urakalla, vai pysytäänkö lähempänä aloittajan otsikkotasoa kuitenkin (Herbert itse katsopas vaan)? Olishan noita....
Herbert:
Samaa toivon minäkin! Siitä ei ollut kuitenkaan kyse, joten miksi itse takerrut moiseen epäolennaisuuteen, jota en edes esittänyt? (on joku tulkintasi siis)
Mielestäni hän ei oikein huomaa eroa yksilön puhtaasti itselleen aiheuttamaan riskiin (esimerkkeinä juomisessa ja rinnalle ottamassani syömisessä ), verrattuna siihen, mitä hän riskeeraa ajaessaan ylinopeutta (tosin laveasti sanottuna). Silloin hän ei riskeeraa siis vain itseään, vaan muutkin liikenteessä.
Olenko väärässä?
Herbert:
No olisit poistanut tuon oman "turvavyöjuttusikin" sitten. Minulle kun se on ihan sama käytätkö vyötä vai et, kuten ei kiinnosta vaikka syömis- ja juomistapasikaan. Itsellesi aiheutat riskin vyöttömänä, et muille liikenteessä. Mutta kuten sanoit, niin uhreja tulisi varmasti enemmän. Suosittelen turvavyön käyttöä, ihmettelen heitä, jotka senkin suhteen välinpitämättömiä.
TeeCee: Jos tulkitsit että 10 % ylinopeutta on sallitun nopeuden yläraja, niin kyllä sinä silloin väärin tulkitsit. Sallitun nopeuden yläraja on nopeusrajoitus.
ritsa: Miksi? Eihän siitä saa rangaistusta, aivan kuten jos ajat 0,45 promillen humalassa. En vieläkään käsitä mikä näiden ero on? Jos poliisi minut pysäyttää, saan molemmissa tapauksissa nuhteluiden jälkeen jatkaa matkaa. Mikä on näiden kahden ero käytännössä?
Tästä minä olen yrittänyt puhua. Nopeusvalvonnan toleranssilla on muitakin vaikutuksia kuin vain se mitä pienet ylinopeudet vaikuttavat kuolonuhrien määrään. Kuljettajat mieltävät valvonnan toleranssin sallituksi, jolloin tulee mieleen kysellä tuollaisia mitä sinä juuri kysyit.
Rätkätin:
Nykyisessä järjestelmässä ongelma on, ettei nopeusrajoitus ole mikään oikea nopeusrajoitus. Enkä nyt sano että sen pitäisi ollakaan nykyisillä lukemilla.
Jos 95% ajaa laillista ylinopeutta 80km/h alueella, jotain harmaata aluetta siinä on. Ei ole olemassa mitään lukemaa, että 1km/h sen yli ajaminen on hirveän vaarallista, ja 1km/h sen alle hirveän turvallista. Nopeusrajoitus ei selvästikään ole sellainen määrite, että sen vähäinenkin ylittäminen on absoluuttisen tuomittavaa. Hyväksyttävät toimintatavat muodostuvat yhteisön perusteella, ja jos suurin osa ajaa ylinopeutta, se on selkeästi yhteisön hyväksymää, ainakin yhteisön autoilevan osan.
Kyllähän suurin osa yhteisöstä sitten paheksuu jo tuollaisia 50km/h ylinopeuksia. Joku Grönholm ehkä sellaisia pystyisi ajamaan turvallisesti, mutta yhteisö ei sitä hyväksyisi, koska ei kokisi oloaan turvalliseksi joutuessaan liikkumaan vajavaisilla taidoillaan tuollaisten Grönholmien joukossa. Tosin eipä kukaan Grönholmi varmasti ajaisikaan 50km/h ylinopeutta liikenteen seassa, hän ymmärtää sen itsekin että suuret nopeuserot aiheuttavat vaaratilanteita ja suuret nopeudet hahmottamisvaikeuksia.
Mielestäni olisi hyvä, jos tehtäisiin vähän selvemmät säännöt, millaisia ylinopeuksia saa ajaa. Ei se nyt kaikki voi olla poliisinkaan päätettävissä. Pitäisikö kylteissä olla kahdet lukemat? Toinen lukema olisi nykyistä korkeampi ehdoton rangaistavuuden raja. Toinen olisi nykyisen kaltainen 'suositusnopeus', nopeus, jonka ylittäminen olisi rangaistavaa tietyissä liikennetilanteissa, esim. ruuhkassa, kevyenliikenteen kohdalla, kulkuneuvoja sisältävän risteyksen kohdalla... ? Alemman nopeuden ylittäminen voisi olla myöskin rangaistavaa esimerkiksi uusille kuljettajille, näkörajoitteisille....
drive:
Miten niistä tulisivat selvemmät, jos tehtäisiin reunaehtolisäyksiä? Sittenhän vasta spekulointi alkaisikin!
Olet oikeassa siinä, ettei ole olemassa absoluuttisesti turvallisia nopeusrajoituksia.
Mutta se on mielestäni varmaa, että ovat rajoitukset nykymallien mukaiset, tai olisivat vaikka korkeammatkin, niin "harmaata aluetta", tai "asennevammaisuutta", eli nopeusliukumaa syntyisi joka tapauksessa!
Joten eikös täällä Suomessa rajoitukset ole siis esim. tiestöön nähden sitten OK:t tällaisinaankin?
Slowgear: Arvioikaapa nyt, että kuinka monta ihmishenkeä olisi säästetty jos kuskit olisivat ajaneet 5 kilometriä hiljempaa.
Minä en yhtään osaa sanoa tuon perusteella. Osaatko sinä? Ne tutkijat jotka noiden ja muutaman miljoonan muun vastaavan tapauksen perusteella ovat eri riskitekijöiden vaikutuksia tutkineet ovat tulleet siihen tulokseen, että Suomessa se tarkoittaisi 104 ihmishenkeä vuodessa.
Tuosta kommentistasi tulee mieleen, että oletkohan sinä ymmärtänyt mekanismin jolla nopeus onnettomuuksien seurauksiin vaikuttaa. Esimerkiksi tuo Mies 38 joka ajoi ulos 130-150 km/h lasissa. Mistä sinä tiedät kuinka hilkulla hänen kuolemansa oli? Jos hänen nopeutensa oli vaikka 130 km/h, niin viisi km/h pienempi vauhti olisi lisännyt hänen mahdollisuuksiaan selvitä hengissä 17 %. Jos kaikki vuoden n. 280:stä autoilla ajetuista kuolonkolareista olisi ajettu täsmälleen samoin kuin tuo, vuodessa säästyisi 49 ihmishenkeä. Ei esimerkiksi 5 km/h pienempi nopeus lopeta kuolonkolareita, vaan se vähentää tilastollista todennäköisyyttä kuolla kolarissa.
Kumppani: "Voiko sinun mielestäsi siis rinnastaa nämä ihan samalla tavalla riskeinä:
- otan viinaa
- ajan ylinopeutta
Minun mielestäni ei. Slowgearille hommat olivat ihan hyvin samaan hengenvetoon lausuttavissa, mukamas "samana asiana"."
Jos esitetään toimenpiteen myötä aiheutuvia lukuja kuolleista, asiaa voi verrata. Ei sillä tarkkuudella, että paljonko 1 km/h ylinopeutta tai 1 kossupullo lisää riskiä, mutta asiaa kokonaisuutena.
"Onko missään sanottu virallisesti, ettei asiasta oltaisi huolissaan sitten?"
En tiedä, onko sanottu, ettei olla huolissaan. On paljon muutakin, mistä ei olla huolissaan, mutta ei sitä ääneen olla sanottu.
Kukaan ei yritä rajoittaa puun pienpolttoa. Päinvastoin, meillä on kovat tavoitteet lisätä uusiutuvan energian käyttöä. Itse osallistun talkoisiin vajaan 10 kiinto-m3:n polttamisella vuosittain. Uusiin pientaloihin jos ei vaadita niin ainakin suositellaan tulisijaa.
"Autoilu pitäisi sitten myös lopettaa, jos näillä partikkeleilla aletaan spekuloimaan , etenkin dieselautot. Niinhän se mantra taitaa mennä?"
Jep. Jos rajoituksia lasketaan ja ylinopeudet sen takia lisääntyy, on meillä entistäkin suurempi turvallisuusongelma, vaikka ajonopeudet ovat entistä alempia ja kuolemia vähemmän. On tämä melkoista peliä, jossa tulos riippuu näkökulmasta.
"Vaan kannattaako alkaa etsimään kaikkea elollisuutta uhkaavia riskejä urakalla, vai pysytäänkö lähempänä aloittajan otsikkotasoa kuitenkin?"
Sopii minulle, vaikka hyvä joskus on ottaa etäisyyttäkin tarkasteltavaan asiaan, jotta erottaa metsän puilta ja saa käsityksen keskusteltavan asian suuruusluokasta. Seuraavassa tosin vielä hieman menen aiheen rajoille, mutta jätän ainakin puun polttamisen pois tästä keskustelusta.
"Samaa toivon minäkin! Siitä ei ollut kuitenkaan kyse, joten miksi itse takerrut moiseen epäolennaisuuteen, jota en edes esittänyt? (on joku tulkintasi siis)"
Klo 9.36 olit sitä mieltä, että slowgear saa elintavoillaan riskeerata terveyttänsä niin paljon kuin haluaa.
Se ei aiheuta muille suoria riskejä kuten törmääminen liikenteessä toiseen, mutta muuta harmia kylläkin. Sekä inhimillistä murhetta että kustannuksia yhteiskunnalle.
"Mielestäni hän ei oikein huomaa eroa yksilön puhtaasti itselleen aiheuttamaan riskiin (esimerkkeinä juomisessa ja rinnalle ottamassani syömisessä )..."
Minä en tiedä, mitä slowgear huomaa tai ei huomaa. Minusta vain itselle aiheutettu riski ei ole aiheuttajan pelkästään oma asia, koska yleensä se koskettaa muitakin. Tavalla tai toisella. Pitääkö sinusta vetää raja siihen, että muiden fyysinen satuttaminen on paha asia, mutta muu ei?
TeeCee: "ei alkoholi ole mielestäni sallittua liikenteessä, vaan alkoholi ON sallittua liikenteessä."
ritsa: No onko lain säädännössä joka sanoo että alkoholi on hyväksyttävämpi liikenteessä MIELESTÄSI parempi vaihtoehto kuin ylinopeus?
En ole ihan varma mitä tuossa sanoit, mutta kerrataan vielä: alkoholi on sallittu liikenteessä, samoin nopeus. Molemmat on sallittuja suurimman sallitun rajaan asti. Siis kumpikaan EI 10 % yli tai ali, vaan tasan sallitun rajaan asti. Mikä tässä nyt on noin ylivoimaisen vaikeaa tajuta?
Kumppani:
Ei, koska sopivan nopeuden ajamisesta voi saada sakot. Mielestäni on autoilijan oikeus ajaa ilman sakkoriskiä, kunhan ei vaaranna liikenneturvallisuutta. Nopeusrajoituksen pitäisi olla sellainen että sen ylittäminen oikeasti olisi jonkinnäköistä vaarantamista, ja kaikissa olosuhteissa pitäisi ajaa alle.
Mikahe: Mielestäni nopeus- ja promillerajan (tms. hamppupöllyprosentin) kanssa ei ole analogiaa ..Sen sijaan en ole kuullut tutkimustuloksesta, jonka mukaan liikenne sujuisi sitä paremmin, mitä lähempänä keskimääräinen hönkäisypromille olisi rankaisurajaa. Oletko esim. sinä, TeeCee?
Minäkään en ole kuullut moisesta tutkimuksesta ja olen samaa mieltä myös tuosta mitä sanoit noiden rajojen analogiasta. Niitä voidaan vertailla hyvin rajoitetusti, koska ne vaikuttavat uhrien määrään aivan eri mekanismilla. Lisäksi vielä nopeus vaikuttaa joka ikiseen täsmälleen samassa suhteessa kun taas alkoholin vaikutus vaihtelee huomattavasti jo saman yksilön kohdalla riippuen esimerkiksi väsymyksen tasosta tai samaan aikaan vaikuttavista muuten täysin vaarattomista lääkkeistä. Myös sekä ajamisesta että kännissä olosta hankittu kokemus lieventää alkoholin vaikutusta, kokemattoman promillemäärä taas voi vaikuttaa onnettomuusriskiin samoin kuin kaksinkertainen promillemäärä kokeneella. Ylinopeudella ajaminen taas lisää kuolemanriskiä aina saman prosenttimäärän oli ratissa Räikkösen Kimi selvänä tai tyttäreni räkäkännissä.
Herbert:
Okei:
- liikenteessä kuollaan ja loukkaannutaan
- viinaaa juomalla kuollaan tai vammaudutaan
- syömällä kuollaan tai vammaudutaan
Herbert:
...unohdit mainita syyt: nyt useana vuonna ollut sen verran radikaaleja sähkökatkoja mm. myrskyistä johtuen taajamien ulkopuolella, että pientalot jäisivät ilman lämmitystä kylmemmillä ilmoilla. Kyse on siis pitkälti myös varajärjestelmän huomioimisesta. Vaan onhan se takkatuli mukava ja lämmittävä muutenkin. Puusaunat on ihan oma lukunsa muuten!
Herbert:
Ja 11.37 sanoin, että voit ajella ilman turvavöitäkin! Aatella.
En toki soisi hänellekään maksakirroosia tai hirvittävää ylipainoa. Ja uskon että sinäkin ajelet turvavyötettynä.
Henk.kohtaisesti otetut riskit on jaettavissa kuitenkin (väh.) kahteen:
- sellaisiin jotka vaikuttavat vain itseemme
- tai sellaisiin jotka voivat vaikuttaa myös muihin
Kun kerran aiheena on liikennekäyttäytyminen, se kuuluu tuohon jälkimmäiseen kategoriaan. Onko silloin ensimmäistä syytä ottaa puolihuolimattomasti edes rinnalle?
Herbert:
Alkaa mennä kyllä tosi kauas nämä tulkintasi....
Ensinnäkin omaisten, läheisten jne jne suru, ikävä ja harmitkin ovat "vain" seurausta, eivät riski itsessään. Samaa mieltä?
Lisäksi minusta itselle aiheutettu fyysinen satuttaminen on ihan yhtä hölmöä kuin muiden satuttaminen. Jos voidaan osoittaa, että kyseessä on minkäänasteinen piittaamattomuus, tai edes huolimattomuus. Puhtaita vahinkojakin sattuu, tottakai!
Liikenteessä voi tapahtua molemmat samaan aikaan, sitä paitsi, mutta liikenne on se mistä me puhumme, eikö vain.
Liikenteessä ei kukaan meistä voi olla varma mitä tapahtuu seuraavaksi. Ehkäpä jopa kirjaimellisesti? Mutta omilla teoillamme voimme edistää turvallisuutta kuitenkin yhteiseksi hyväksi. Voimme odottaa ja vaatiakin (jota lait edustavat tavallaan) että kaikki toimimme yhteisesti sovituilla, ennakoitaviksi tarkoitetuilla tavoilla.
Ihan samalla tavalla en voi vaatia sinulta, että "älä juo itseäsi hengiltä", enhän? Älä kuitenkaan tee sitä, ole hyvä!
TeeCee:
Itse asiassa nopeuden vaikutukseen onnettomuustilanteessa vaikuttaa voimakkaasti auton massa. Jos minä ajan 820kg painoisella smartillani 100km tunnissa jonkun päälle niin 1300 kiloisella keskikokoisella perusfarmarilla tuhovoima samassa nopeudessa on yli puolitoistakertainen eli verrannollinen autojen massojen suhteeseen ja jokainen tuntikilometrin muutos ajonopeuteen vaikuttaa samassa suhteessa. Sitten kun vielä lisää yhtälöön sen, että tuollainen perusdieselfarkku ainakin tuulilasin testin mukaan vaatii vähintään viisi metriä pidemmän jarrutusmatkan tuosta nopeudesta ja on huonompi ajo-ominaisuuksiltaan muutenkin niin nopeuden vaikutus kolarin lopputulokseen ainakin toisen osapuolen kannalta on huomattavasti suurempi tuolla perusfarkulla.
Muistaako muuten kukaan, että onko autojen jarrutusmatkoista tai autojen painoista liikenneturvallisuustekijänä puhuttu yhtä paljon tällä palstalla kuin (yli)nopeuksista? Jos ei niin miksei ole?
Ritsa: On se melko uskomatonta että nopeusrajoituksen yläraja on ehdoton katto (vaikka se ei sitä ole edes poliisin mielestä ) mutta alkoholin nollatoleranssi ei ole ehdoton vaikka jokaisen pitäisi ymmärtää kuinka vakavasta asiasta on kyse!
Sarjassa Nouse, riennä suomenkieli: vertaat tuossa aivan eri asioita, mistä johtuu että päädyt lopputulokseen jonka älyttömyyttä itsekin äimistelet. Käsite alkoholin nollatoleranssi tarkoittaa ettei alkoholia sallita yhtään (paitsi mittalaitteen toleranssi), ja sellaista toleranssiahan meillä ei ole, alkoholia sallitaan 0,5:n promillen rajaan asti. Oikea termi olisi ollut alkoholiVALVONNAN nollatoleranssi, koska se on verrannollin nopeusVALVONNAN nollatoleranssiin.
Kun teet ajatusrakennelmaasi tuon korjauksen, niin se ei enää kuulostakaan uskomattomalta. Suurimman sallitun nopeuden ja suurimman sallitun veren alkoholimäärän valvonnassa on täsmälleen sama eli tekninen toleranssi.
slowgear:
Eikös tuota keskustelua ole käyty ja paljonkin koskien vaikkapa katumaastureita?
Onko joku väittänyt, etteikö onnettomuuden vaikutukset ole monen tekijän summa? Nopeudella on vaikutusta kaikissa tapauksissa kuitenkin.
Kumppani:
No miksei tuohonkin voisi ajatella turvallisempaa vaihtoehtoa eli varmempia sähköyhteyksiä maaseudulle, vaan pelataan ihmisten hengillä ehdoin tahdoin? Tosin samaahan tuolla liikenteessäkin tehdään, mitä niitä teitä parantamaan kun kerran voi alentaa nopeuksia ja pidentää ihmisten liikenteessä viettämää aikaa, joka on poissa sitten muusta elämisestä.
Missähän pumpulissa sinäkin olet elänyt? Eikö sinua yhtään hetkauta ne tuhannet suomalaisperheet, joissa lapset kärsivät psyykkisesti ja usein myös fyysisesti vanhempien ryyppäämisestä? Ai niin, näistähän ei revitä isoja lööppejä iltapäivälehtiin aina kun joku nuori nyt sattuukin hairahtumaan samalle tielle vanhempien esimerkin perässä.
Sinä ilmeisesti olet sitä mieltä sitten, että vanhempien tai yleensä kenen tahansa alkoholismi tai huonot elämäntavat eivät vaikuta kenenkään muun elämään negatiivisesti.
Kaikki esittämäni asiat vaikuttavat myös muiden ihmisten elämänlaatuun kuin vain sen joka polttaa niitä puita tai vetää sitä viinaa, ja tilastojen valossa vielä paljon suuremman väkimäärän elämään kuin se ylinopeutta ajava. Eli muullakin tavalla ihmiset voivat toimillaan vaikuttaa toisten ihmisten elämään ja terveyteen vähintään yhtä suuressa mittakaavassa kuin autoa ajamalla. Tämä on se pointti mitä olen yrittänyt tuoda esiin tässä keskustelussa ja osa on sen ilmeisesti ymmärtänyt ja toisille sen ymmärtäminen tuntuu olevankin sitten aivan ylivoimainen tehtävä.
Siis kauaksi siitä mitä sinä kykenet vääntämään mustasta valkoiseksi? Tuo on kyllä huomattu.
Kutvonen: Varmuuden vuoksi: Henk.koht. asenteeni on, että pullollinen punaviiniä, ylittäessään lain salliman promillerajan, on huomattavasti tuomittavampaa kuin lievä ylinopeus. Miliisi ja varmaan me kaikki olemme tästä samaa mieltä. Minusta myös maistissa ajaminenkin, vaikkapa siinä 0.3 promillessa on heikko- ja sekopäistä, jopa lievää ylinopeutta enemmän. Kuitenkaan ajatuksenjuoksuasi siitä, miksi tämä maistissa ajamisen mahdollisuus ikäänkuin tekisi ylinopeudesta tai mistään muusta lain rikkomuksesta sallittua, ei voi ihminen tässä oikein ymmärtää.
Tismalleen samaa mieltä, joka kohdasta. En vaan mielelläni puhu siitä mitä mieltä minä minkin rikkeen vakavuudesta olen, koska minun mielipiteeni niistä eivät ole kovinkaan arvokkaita niin kauan kun en vaivaudu ottamaan joka asiasta perinpohjaisesti selvää. Ja vaikka pyhittäisinkin elämäni näiden asioiden penkomiselle, minun silti pitäisi ajaa sen mukaan mitä lait ja liikennesäännöt sanovat, koska muuten ajamiseni ei natsaisi yhteen muiden kanssa.
slowgear:
Oliko tuo sinun ydinpointtisi?
Tällä palstalla ja tässä säikeessä on keskustelun aiheena ylinopeus ja sen vaikutukset liikenteessä.
Ei siis maailman talouskriisi
Eikä nälänhätä
Ei ilmastonmuutos
Lähdetäänkö me sitten oikeasti keskustelemaan Slowgearin viittoittamalle maailmoja syleilevälle linjalle missä "kaikki vaikuttaa kaikkeen ja elämästä ei selviä hengissä kuitenkaan"??
Tietenkin listaamaani asiat tavalla tai toisella silloin mukana, me emme vain ole ottaneet vielä niitä käsittelyyn aiheen ympärillä, vaikka ne ovat riskejä siinä missä muutkin ja aiheuttavat surkeita ihmiskohtaloita ympäri maapallon! Suomessa kun kuolee ja loukkaantuu kaikenkaikkiaan maailman mittakaavassa tosi vähän ihmisiä vuoden mittaan, hei! Ollaan tilastollisesti aika mitättömiä monessa asiassa.
Tai ollaanko tosi lyhyitä: rakasta lähimmäisiäsi niinkuin itseäsi, äläkä tee toisille mitä et haluisi muiden tekevän itsellesi.
slowgear:
Hyvä osoitus sinulta, miten eri tavalla voidaankaan ajatella. Minun vinkkelistäni sinä olet se joka tekee mustasta valkoista....
Ritsa: Toivoisin että edes joku ymmärtäisi miksi kirjoitan.
Uskon ymmärtäväni miksi kirjoitat, kirjoitat varmaan samasta syystä kuin me kaikki muutkin; sinulla on mielipiteitä joista haluat kertoa ja joita haluat puolustaa. Sen sijaan minulla on vaikeuksia ymmärtää mitä kirjoitat. Vertailet surutta nopeusvalvonnan toleranssia alkoholin toleranssiin ja ihmettelet kun asiat tuntuvat käsittämättömiltä.
Vertailukohteena pitäisi varmaankin olla tilanne jossa liikennevalvontaa ei olisi, eli jokainen ajokortin suorittamisen jälkeen ajaisi omantuntonsa varassa. Ilman ajokorttia ei varmaan vakuutus korvaisi kallistakaan vahinkoa eli se olisi tärkein syy hankkia ajokortti.
Onhan autoilla sitten ympäristövaikutuksensakin (muutkin kuin vain CO2) eli ei pelkkä turvallisuus ole ainoa syy hillitä nopeuksia.
drive:
Eikös tuo ongelma ole millä tahansa nopeuksilla? Aina ne jonkun sankarin mielestä ovat johonkin suuntaan pielessä olivatpa ne ihan mitä tahansa. Kakun koristeeksi vielä hintelä valvonta ja kaiken maailman käsitykset siitä mitenkä paljon voi joustaa, milloin milläkin perusteella.
Eikös suurimman sallitun nopeuden pitäisi olla suurin sallittu nopeus ilman mitään joustoa mihinkään suuntaan. Ylityksistä sakotetaan ja alittaa saa ihan ilman eri lupaa. Mitä sellaisesta sotkusta tulisi, että joustoa olisi vaikka 3km/h ja silloin suurin sallittu olisikin vaikkapa 83km/h eikä 80km/h .. tulisi hirvittävä sotku ja kuka sellaista ihan oikeasti haluaa.
Kaikki tajuavat itsestään selvyytenä, että 80km/h rajoitus ei ole ikinä tarkoittanut eikä koskaan tulevaisuudessakaan tarkoita turvallista nopeutta kuten ei mikään muukaan nopeus. Vaikkapa 81km/h olisi sitten vaarallista ja tuo 80km/h olisi turvallista ... höpsis. Kukaan ei ole minun tietääkseni ikinä väittänyt, että 80km/h tai alle olisi milloinkaan ollut valtion takaamaa turvallista nopeutta, mutta joidenkin olen kyllä nähnyt noin kirjoittelevan näilläkin palstoilla.
Suurin sallittu nopeus tarkoittaa vain suurinta sallittua nopeutta ja ylityksestä voi saada sakot .. tuota minun mielestäni tarkoittaa suurin sallittu nopeus. Missään en ole nähnyt väitettävän, että se olisi opimaalisesti paras nopeus .. vain ja ainoastaan suurin sallittu nopeus. Ei ole minun mielestäni hankalaa tajuta tätä asiaa. On itsestään selvää, että parasta optimaalista nopeutta kaikki olosuhteet huomioiden on täysin mahdotonta kenenkään määritellä yhtään mihinkään paitsi laboratorioihin.
Ritsa: "Käytännössä poliisi puuttuu useimmiten sellaisiin nopeuksiin, jotka ylittävät nopeusrajoituksen taajamissa 5 kilometrillä tunnissa ja muualla 10 prosentilla. "
Sanoit aiemmin että poliisien kotisivuilta löytämäsi tiedon perusteella sinun ihan pakko tulkita että myös ylinopeus on sallittua tiettyyn rajaan asti. Sillä sivulla sanotaan kuitenkin juuri ennen tuota lainaamaasi virkettä, että: Periaatteessa poliisi lähtee siitä, ettei nopeusrajoituksia saa ylittää lainkaan. Kerroppa ihan omin sanoin, miksi sinun on ihan pakko tulkita nuo poliisin sanat tismalleen päinvastoin kuin ne on kirjoitettu. Siksikö, että mielipiteesi kaipaa epätoivoisesti jotain perusteita ja kun niitä ei muuten löydy, niin keksitään omasta päästä? Vai tuleeko mieleen muita syitä?
Lawnmover: Alkoholi ei ole kielletty kun sitä puhallustestissä puhalletaan 0,0-0,49 promillea.
ritsa: Oletko katsonut Poliisit sarjaa? Olivat aika pahana kun betoniauton kuljettaja puhalsi 0,47 promillea. Miksiköhän kun se on ihan sallittu juttu?
Ja mitä sille autokuskille seurasi tästä sallitusta promillemäärästä? Ei mitään. Eli 0,47 promillea ei ole kielletty.
Minua vähän hämmästytti ettei promillemäärää laskettu taaksepäin siihen hetkeen kun kuski lähti liikenteeseen. Piirturin kiekosta olisi nähnyt ajoon lähtöajan ja siitä laskea paljonko promilleja oli lähtiessä. Poliisit muistaakseni sanoivatkin että varmasti oli laittoman puolella liikkeelle lähtiessä. Ehkä piirturi ei ole laillinen väline todisteena samoin kuin sen perusteella ei voi antaa ylinopeussakkoja.
TeeCee:
Minulle riittää hyvin se että vastaat kysymykseen.
TeeCee:
Missä käytän sanaa PAKKO? Vastaa sitten kun ehdit eli todennäköisesti noin viikon päästä.
Rätkätin:
Varmaan aina löytyy joku joka haluaisi ajaa nopeammin, mutta enemmistödemokratiassa rajoitukset tulisi säätää sellaisiksi että valtaosa ei koe tarpeelliseksi niitä ylittää päivittäin.
Niinhän sen PITÄISI olla. Ja varoituksenkin voisi saada jos kovin lähellä sitä jatkuvasti ajelee. Vastaavasti rajoitukset voisivat olla 20% korkeammat. Sitten ei tarvitsisi arvailla mitä toleranssia poliisi sillä kertaa suvaitsee.
En minä tiedä kuka sellaista haluaa, mutta sellaistahan se on nykyään. Suvaitaan mitä milloinkin.
Kyllähän meillä se nopeusrajoituksen noudattaminen jonkinlaisen syytesuojan kuljettajalle antaa onnettomuustapauksia tutkiessa. Valtion takaamaa nopeutta.
Valtaosan mielestä 80km/h nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia maanteillä, jos niitä tulkitaan tiukasti.
Minun mielestäni rajoituksia pitäisi nostaa kohtuullisesti, pienestäkin ylinopeudesta sakottettava, ja myös rajoituksen alle ajavien liikennekäyttäytymistä valvottava.
Nyt rajoitukset ovat niin alhaiset, ettei kukaan aja niiden alle. Valvontaa ei ole nimeksikään ja siihen sovelletaan toleranssia. Sitten jonnekin tehdään 0-toleranssirysä ja rahastetaan. Ei tällä ole mitään tekemistä liikenneturvan edistämisen kannalta. Pitäisi olla pelisäännöt selvät. Joko ylinopeutta saa ajaa tai sitten ei.
drive:
Veikkaisin, että viranomaisten mielestä ei.
Jos nopeusrajoitukset poistettaisiin/nostettaisiin, niin idiootit tappas itsensä ja liikenne muuttuis pikkuhiljaa turvallisemmaksi?
nikkra:
No kun isompi rangaistus näemmä tulee ajamalla 5km/h lujempaa kuin olis jonain toisena päivänä, siis samalla tiellä.
Olosuhteilla ei merkitystä, siis jos rajoitus korkeampi, niin saa ajaa tuota nopeutta vaikka olosuhteet huonot, toisaalta kun rajoitus alempi, niin pitää ajaa hitaampaa vaikka olosuhteet hyvät, järkevää?
Taas jos ajaa kännissä rajoituksen mukaan, niin yleensä rangaistus pienempi kun tuo 5km/h sakkorajan ylitys?
lawnmover:
Rekka ajaa tasamaalla 89, oli nopeusrajoitus 80 tai 100. Jos kummallakin rajoitusalueella on mäki, jossa rekan nopeus laskee 50:een, 100:n alueella pääsee tietenkin paremmin laillisesti ohi.