Ammatti(ratti)juopot ovat asia erikseen, he vähät välittävät mistään promillerajoista. Tämä lakimuutos ei heitä hetkauta.
Promillerajan alentamisen kuvittelen olevan suunnattu tavallisille pulliaisille, joilla joskus lipsahtaa edellisin illan juomingit liian myöhäisiksi. Kun raja on tiukka pitää aamulla suosiolla jättää auto talliin/parkkiin ja hoitaa liikkumiset muilla vehkeillä.
Nollalinja olisi siinä mielessä paras: tämä henkilökohtainen fundeeraminen ja asioiden punninta kun tuntuu liikenteen suhteen olevan onnettomuusaltista hommaa.
Tavallinen ihminen ei mielestäni fundeeraa. Itse menen aina taksilla jos on pientäkin tarvetta miettiä, onko promillet nyt alle 0,5. Sitäpaitsi samalla tavalla nämä fundeeraisivat, että onko se nyt alle 0,2. Sen sijaan yhden annoksen jälkeen voin ajaa, sillä tiedän tasan tarkkaan, että puhallukseni jää alle rangaistavuuden.
Jos puhaltaa alle 0,5 ja saa rattijuopumussyytteen, on se mielestäni mitä suurin oikeusmurha. Tutkimukset kun kertovat, että alle tuon promillerajan ajosuoritus jopa paranee, kun veressä on tippa alkoholia. 0,5 on siis tieteellisestikin perusteltavissa oleva raja. Miksi se pitäisi vaihtaa 0,2 promilleen, jolle kukaan ei tunnu löytävän mitään perusteita? Ei edes Rätkätin, jolta on sitä useamminkin kysytty.
Sen lisäksi, että 0,2-0,5 promillea puhaltavat eivät ole minkäänlainen riski liikenteessä, syö tuo 0,2 raja jo ennestään viranomaisten erittäin niukkoja resursseja. Näitä kun rupeaa poliisi kuskaamaan verikokeisiin ja oikeus tuomitsemaan, voivat oikeat rikolliset, myös törkeät rattikset ajella entistä turvallisemmin mielin.
Kyse on pelkästään alkoholista ja autoilusta samanaikaisesti. Yllättävän monet kuitenkin tekevät noin ja aika paljon jää vuosittain kiinni ajamisesta yli 0,5 promillen. Miten se voi noin olla, kun se teidän mielestänne ei ole ongelma lainkaan?
Kukaan ei ole sanonut, etteikö 0,5 ylittäminen olisi ongelma. Älä siis vääristele muiden sanomisia koittaessasi saada oman kantasi mukainen käytäntö näyttämään oikeutetulta!
Olen täysin samaa mieltä niiden kanssa, jotka sanovat, että suomen oikeuslaitos on ruuhkautunut. Tuo ongelma ei suinkaan johdu tai ole koskaan johtunut niistä lainmuutoksista, joita ei ole edes tehty. Kyllä ihan tosissani uskon, että vika on aivan jossain muualla esim. alimitoituksesta käsiteltäviin juttumääriin nähden.
Ei ole myöskään väitetty, että ruuhkautuminen johtuisi tekemättömästä lakimuutoksesta. Varsin merkillinen tapa on sinulla keskustella tästä asiasta. Mikä tässä on niin hankalaa, mikä saa sinut kirjoittamaan noin mielettömiä kommentteja?
Jos ja kun oikeuslaitos ei toimi, ei sitä pidä kuormittaa entisestään älyttömillä lakimuutoksilla. Tämä yhteiskunta ei muutenkaan tarvitse yhtään tuonkaltaista tehottomuutta luovaa näpertelyä, koska jo muutenkin rahat on loppu. Budjetti on jo lähdössä 7 miljardia alijäämäinen, vaikka puhutaan talouden tervehdyttämisestä. Käsittämätöntä ja pelottavaa.
Kukaan ei ole sanonut, etteikö 0,5 ylittäminen olisi ongelma. Älä siis vääristele muiden sanomisia koittaessasi saada oman kantasi mukainen käytäntö näyttämään oikeutetulta!
Opelixi:
Jos nyt ensimmäiseksi kertoisit, että kuka on väittänyt kaikkien yli 0,5 puhaltavien olevan ongelmakäyttäjiä?
Poliisi on huolissaan ja poimii pois jokaisen kiinni saamansa 0,5 promillekuskin ja ylityksetkin tietenkin. Jotain kummallista he ovat noissa näkevinänsä .. pitänevätkö ongelmana .. ehkä.
Rätkätin:
Olen täysin samaa mieltä niiden kanssa, jotka sanovat, että suomen oikeuslaitos on ruuhkautunut. Tuo ongelma ei suinkaan johdu tai ole koskaan johtunut niistä lainmuutoksista, joita ei ole edes tehty. Kyllä ihan tosissani uskon, että vika on aivan jossain muualla esim. alimitoituksesta käsiteltäviin juttumääriin nähden.
Herbert:
Ei ole myöskään väitetty, että ruuhkautuminen johtuisi tekemättömästä lakimuutoksesta. Varsin merkillinen tapa on sinulla keskustella tästä asiasta. Mikä tässä on niin hankalaa, mikä saa sinut kirjoittamaan noin mielettömiä kommentteja?
simppa:
Tuomioistuimet eivät kaipaa tippakaan lisää käsiteltäviä juttuja nykyisillä toimintavaroilla, kun jo nyt koko systeemi natisee liitoksistaan.
Olet oikeassa. Kuitenkin todetaan, että oikeusistuimet ovat jo nyt ruuhkaisia. Samaan hengenvetoon todetaan, että mikäli lakimuutos toteutetaan, niin ruuhka kasvaa entisestään.
Herbert:
Jos ja kun oikeuslaitos ei toimi, ei sitä pidä kuormittaa entisestään älyttömillä lakimuutoksilla.
Joten kyllä minun mielestäni tuosta vielä tekemättömästä lakimuutoksesta osataan olla huolissaa. Joten ei tuo niin kummallista keskustelua sitten kuitenkaan näytä olevan.
Herbert:
Tämä yhteiskunta ei muutenkaan tarvitse yhtään tuonkaltaista tehottomuutta luovaa näpertelyä, koska jo muutenkin rahat on loppu. Budjetti on jo lähdössä 7 miljardia alijäämäinen, vaikka puhutaan talouden tervehdyttämisestä. Käsittämätöntä ja pelottavaa.
Suomi tarvitsee kaiken sen lainsäädännön mitä oikeasti tarvitaan. Kokonaan toinen asia on toimeenpano. Ei ole kestävää jättää lainsäädäntöä tekemättä sen vuoksi, että ei riitä poliiseja tai tuomioistuinkapasiteettia. Jos nuo olisivat kunnollisia syitä, niin miksi sitten ylinopeuksista sakotetaan, kun KAIKKIA ei pystytä kuitenkaan saamaan kiinni. Sama henkirikostenkin kohdalla. Kyllä lakiaasiat pitää säätää ja toimenpidepuoli elää sitten omaa elämäänsä. Näin on aina ollut ja tulee jatkossakin olemaan. Milloinkaan ei saada kaikkia rikollisia kiinni olipa lait aivan millaisia tahansa.
Muistanet jo kansakouluajoilta, että lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta ovat eri juttuja.
Tässä mielessä keskustelu on asiallista eikä suinkaan outoa.
Suomi tarvitsee kaiken sen lainsäädännön mitä oikeasti tarvitaan.
Tarkoittaako tämä sitä, että kaikki lait, mitkä on säädetty, on myös tarvinnut säätää? Kenen tarve on ratkaissut? Kansalaisten tarve vai jonkun asemiaan puolustavan eturyhmän tarve? Lex-Nokia? Lex-poliisi? Lex Luthor?
Eduskunnan pitkäaikaisimpiin kansanedustajiin kuulunut entinen eduskunnan puhemies ja ministeri Matti Ahde esitti Helsingin Sanomissa viime vuonna, että lakeja säädetään jo liikaakin.
"Matti Ahde (sd) valittaa, että poliitikot säätävät liikaa lakeja osoittaakseen, että tarkoittavat hyvää. "Luullaan, että pykälillä korjataan ongelmia." Ahteen mielestä on järkyttävää, että viime vuonna (2009) eduskunta sääti 10 000 lakipykälää."
Lakien tehtailu huolestuttaa eduskunnan konkaria", Helsingin Sanomat 1.10.2010, s. A5
Muistanet jo kansakouluajoilta, että lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta ovat eri juttuja.
Eri juttuja mutta osittain samoissa käsissä - nimittäin poliisin käsissä. Poliisi vaikuttaa lainsäädäntöön asiantuntijan roolissa. Poliisi vaikuttaa lainsäädäntöön poliisikansanedustajien avulla. Poliisi vaikuttaa lainsäädäntöön salaisten tai puolisalaisten lobbausryhmien avulla.
Lainkäytön eli prosessioikeuden emeritusprofessori Jyrki Virolainen:
"Tornin herraklubi junailee
Tämä seurue kostuu merkittävistä sisäministeriön ja oikeusministeriön hallinnonhaaraan kuluvista entisistä ja nykyisistä korkeista virkamiehistä. Liikkeellä ollaan kuulemma ns. "isänmaallisissa tarkoituksissa". Tämän on ajateltu - kerhon piirissä - merkitsevän muun muassa sitä, että eduskunnassa käsiteltävinä oleviin esitutkinta- ja pakkokeinolakeihin samoin kuin poliisilakiin yritetään saada ujutettua mahdollisimman paljon poliisille uusia keinoja ja toimintavaltuuksia antavia keinoja."
Näkyvimmin poliisi vaikuttaa lainsäädäntöön median kautta. Sanomalehdet ovat käytännössä poliisin tiedotusosasto. Poliisi ohjailee tiedotusvälineiden avulla suuren yleisön mielialoja haluamaansa suuntaan. Usein kuulee väitteen, että media ja poliisi elävät symbioosissa. Media saa poliisilta uutisia, ja poliisi vaikuttaa median kautta. Tällaisen näkemyksen on esittänyt mm. Aamulehden entinen päätoimittaja, nykyinen Elinkeinoelämän valtuuskunnan johtaja Matti Apunen.
"...kyl meillä tää tiedotusvälineiden ja poliisin, tiettyjen viranomaisten ja median symbioosi, se on erittäin vahva. Se on tällainen molempia hyödyttävä suhde. Media saa niitä uutisia, joita se kaipaa, ja sit poliisi ja muut viranomaiset saa näitä omia poliittisia päämääriään paremmin esille. Suomihan on sikäli kummallinen maa, että täällä uskotaan poliisiin ihan järjettömästi. Siis 80-90 prosenttia suomalaisista uskoo niin kun suunnilleen millä ehdoilla tahansa poliisiin. Eihän semmosta oo Pohjois-Koreassakaan. Ja sit kuvitellaan, että poliisi on jotenkin epäpoliittinen. Et sillä ei olis jotain omia intressejä. Ja tää on se asia, joka nyt pitäis saada niin kuin selväksi. Kyllä on."
Matti Apunen Pressiklubi-ohjelmassa keväällä 2010.
"Media ja poliisi näyttävät tässä elävän jonkinlaisessa symbioosissa. Kaikki likainen kiinnostaa mediaa. Ihmisten oma elämä nykyisen materialismin aikana on henkisesti niin tyhjää, että se voidaan täyttää millä tahansa median tarjoamalla roskalla."
Pasi Manner Jukka Relanderin blogissa
Heikki Kuutti
Viranomaiset ja julkisuusperiaate
Jyväskylän yliopiston julkaisuja:
"Erityisesti poliisi ja media tuntuvat toimivan vahvassa toisiaan ruokkivassa symbioosissa". "
"Mehän olemme toimittajien kanssa vähän niin kuin samassa veneessä. Hekin ovat riippuvaisia valvontatiedosta. Koen, että he sillä tavalla arvostavat työtämme ja meitä sen takia, että saavat meiltä aineistoa. Perusasia on saada toimittaja pitämään juttunsa sävy sellaisessa muodossa, mitä on yhteisesti ymmärretty ja sovittu."
Eli kun kirjoitat poliisille myönteisiä juttuja niin kuin "on yhteisesti ymmärretty ja sovittu", saat aineistoa. Tuli selväksi.
Ehdotusta promillerajan laskusta kannattaa miettiä nämä tosiasiat mielessä. Kuka uudistuksesta hyötyy eniten? Mistä aloite on lähtöisin? Mitä seurauksia lainmuutoksesta on?
Poliisi on huolissaan ja poimii pois jokaisen kiinni saamansa 0,5 promillekuskin ja ylityksetkin tietenkin. Jotain kummallista he ovat noissa näkevinänsä .. pitänevätkö ongelmana .. ehkä.
Aivan. Kaikki ovat yksimielisiä rattijuopoista. Mutta 0,2...0,49 puhaltava ei ole rattijuoppo.
Joten kyllä minun mielestäni tuosta vielä tekemättömästä lakimuutoksesta osataan olla huolissaa.
Mutta sillä ei ole perusteltu oikeuslaitoksen nykytilaa.
Ei ole kestävää jättää lainsäädäntöä tekemättä sen vuoksi, että ei riitä poliiseja tai tuomioistuinkapasiteettia.
Totta. Periaatteessa onkin epäolennaista spekuloida tuolla, koska se ei saa vaikuttaa lakiin. Laki pitää voida perustella tarpeella. Tässä tapauksessa tarvetta ei ole, mutta haittaa laista olisi poliisin, oikeuslaitoksen yms. kuormittumisena. Tosin tähän on jo olemassa ratkaisu. Otetaan mallia kameravalvonnasta. Järjestelmää on mahdollisus keventää, kun halua löytyy.
Kaikki ovat yksimielisiä rattijuopoista. Mutta 0,2...0,49 puhaltava ei ole rattijuoppo.
Jos sääntöjä muutetaan, niin sitten ovat ja siitähän tässä justiinsa keskustellaan myötä ja vastaan, että muutetaanko. Muutospaineita tuntuu olevan.
Herbert:
Mutta sillä ei ole perusteltu oikeuslaitoksen nykytilaa.
Ei niin. Siksi huomautinkin, että nykyruuhkilla ja tulevaisuudella ei ole mitään yhteistä. Joillakin on kuitenkin huoli, että jos muutosta tulee, niin jutturuuhkat kasvavat.
Herbert:
Ei ole kestävää jättää lainsäädäntöä tekemättä sen vuoksi, että ei riitä poliiseja tai tuomioistuinkapasiteettia.
Totta. Periaatteessa onkin epäolennaista spekuloida tuolla, koska se ei saa vaikuttaa lakiin. Laki pitää voida perustella tarpeella. Tässä tapauksessa tarvetta ei ole.
Tuosta tarpeesta on erilaisia mielipiteitä.
Nähtäväksi jää tuleeko muutosta. Muistuttaisin kuitenkin, että mantereella (EU) on virinnyt asian suhteen keskustelua ja mm. Saksassa on rajana 0,5, mutta jos jotain sattuu ja verestä löytyypi yli 0,2 niin se vaikuttaa asiaan. Samoin on myös meillä vakuutusyhtiöiden kanssa. Välttämättä suomalaiset vakuutusyhtiötkään eivät korvaa, jos promilleja on löytynyt. On olemassa EU:n taholta tiettyjä paineita alentaa raja koko EU:ta koskevana 0,2 promilleen. Asia on kesken ja tuleeko tuollaista muutosta vai jääkö tulematta, nähtäväksi jää.
Periaatteessa ihan sama minulle vaikka olenkin mieluummin 0,2 kannalla, jos saisi valita.
Promillerajan alentamishankkeita viritellään myös veneilyn suhteen.
1. Pieni alkoholimäärä ei heikennä, vaan päinvastoin parantaa suorituskykyä tarkkuutta vaativissa tehtävissä. (Editor's note: en silti luota teidän arvostelukykyynne sen vertaa että tähän rohkaisisin ajaessa).
2. Koska alkometrin lukemaa ei haluta käyttää näyttönä oikeudessa, laittaa poliisi rysän pakettiin ja kärrää yli nollat puhaltavan asiakkaan sairaalaan verikokeeseen jonka tulosta käytetään oikeudenkäynnissä.
3. Kolareita eivät aiheuta 0.2 - 0.5 promillen väliset rattijuopot vaan joko hieman tai etenkin selvästi yli 0.5 olevat.
Ylläolevasta voi päätellä, että ellei samanaikaisesti poliisin ja sairaaloiden resursseja lisätä, lisäpanostus lievien muille vaarattomien rattijuoppojen valvontaan johtaa vaarallisten törkeiden rattijuoppojen kiinnijäämisriskin pienenemiseen.
Mikä on motiivina pyrkimyksessä pienentää vaarallisten rattijuoppojen kiinnijäämisriskiä? En oikeasti epäile, että olisi oma lehmä ojassa, mutta idealistisia ehdotuksia tässä tehdään reaalimaailmaa ymmärtämättä.
Jos motiivina olisi liikenneturvallisuus, niin silloin palkattaisiin lisää poliiseja valvomaan nykyisiä rajoja !
Tuosta tarpeesta on erilaisia mielipiteitä. Nähtäväksi jää tuleeko muutosta. Muistuttaisin kuitenkin, että mantereella (EU) on virinnyt asian suhteen keskustelua ja mm. Saksassa on rajana 0,5, mutta jos jotain sattuu ja verestä löytyypi yli 0,2 niin se vaikuttaa asiaan.
Niin Suomessakin, on ollut jo iät ja ajat. 0.5 ylittäminen on jo sinänsä rangaistavaa ilman muuta perustetta, mutta jo pienempikin määrä mikäli se on johtanut ajokyvyn alentumiseen. Kuten ihan oikein onkin.
Tässä onkin kyse siitä, kannattaako poliisin ja sairaaloiden vähiä resursseja ottaa pois paljon onnettomuuksia aiheuttavien törkeiden tapausten valvonnasta vähän onnettomuuksia aiheuttavien lievien tapausten tutkimiseen.
Rätkätin:
Promillerajan alentamishankkeita viritellään myös veneilyn suhteen.
...jossa raja onkin tarpeettoman korkea ja sen voisi linjata samaksi kuin maantieliikenteessäkin.
Nollatoleranssiin jos mennään, niin siinä pitäisi mennä siihen että poliisi saa suoraan kirjoittaa harkintansa mukaan sakon tai huomautuksen ilman mitään tarkkuusmittauksia. Samaan tapaan kun nopeussakot. Ei se alkometri värähdä ellei mitään ole ottanut.
Vain törkeämmillä lukemilla olisi suoraa vaikutusta ajo-oikeuteen.
Vaikka tutkimuksissa onkin saatu tuloksia joiden mukaan alle 0,5 promillea joillakin henkilöillä jopa parantaa ajokykyä, se ei päde kaikkiin. Alkoholi vaikuttaa yksilöllisesti ja monen kohdalla alle 0,5 promillen humala jo heikentää huomio- ja suorituskykyä liikenteessä. Näin on etenkin niiden kohdalla, jotka ovat tottumattomampia alkoholin nauttijoita.
Ongelmana on se, että liian monen mielestä on mukavaa ja oikein lähteä liikenteeseen pari kaljaa ottaneena, jolloin 0,5 promillen raja ei ylity, mutta "fiilis" on parempi. Kuitenkin jo tuo alle 0,5 promillen humala saattaa joidenkin kohdalla johtaa vaaratilanteisiin. Poliisinkin mukaan näitä alle 0,5 puhaltavia on huolestuttavan paljon.
Nollatoleranssi (= 0,2 promillen rangaistavuusraja) ehkäisisi tällaista alkoholin "viihdekäyttöä" liikenteessä ja olisi viesti siitä, että viina ja liikenne eivät sovi yhteen.
Jotta tuomioistuimia ja poliisia ei ylikuormitettaisi, voitaisiin säätää laki, jonka mukaan poliisi voi suoraan sakottaa normaalilla päiväsakkokäytännöllä 0,2-0,49 promillea puhaltavia sekä estää heidän ajamisensa jatkumisen tapahtumapaikalla. Vasta yli 0,5 promillea tai sen yli puhaltava kärrättäisiin veri- tai tarkkuusalkometrikokeeseen ja oikeusprosessi menisi nykyisellä tavalla.
Vaikka tutkimuksissa onkin saatu tuloksia joiden mukaan alle 0,5 promillea joillakin henkilöillä jopa parantaa ajokykyä, se ei päde kaikkiin. Alkoholi vaikuttaa yksilöllisesti ja monen kohdalla alle 0,5 promillen humala jo heikentää huomio- ja suorituskykyä liikenteessä. Näin on etenkin niiden kohdalla, jotka ovat tottumattomampia alkoholin nauttijoita.
Samaa mieltä täysin .. ja lisäksi vielä erilaiset lääkkeet, joiden käyttö on sangen yleistä. Kun kuski on lisäksi väsynyt ja kalja ramasee vielä lisää, niin hieman kyllä epäilen ajotehon parantumista. On täysin eri asia, kun 140kg jössikkä juo pari kaljaa tai sitten 46kg painava "naapurin-liisa" juo pari kaljaa. Tuo naapurinlikka kikattaa jo kummasti, kun tuo jössikkä ei ole päässyt edes alkuun vaikka joisi viisi yhteen kyytiin.
Ja ongelma on se sama ja iänikuinen ...
- kenelle 50km/h on liian paljon ja kenelle aivan liian vähän.
- nunnukha nunnukha vetää korillisen kossua ja toteaa, että vain pari kossua on amathöörien puuhastelua.
Kyllä nykyäänkin lainsäädäntöä tehdessä otetaan huomioon taloudellisuusnäkökulma, tykkäsi rätkätin siitä tai ei.
Pointti on kuitenkin se, että promillerajan alentamisella ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Tuolla ainoastana kuormitetaan jo ennestää kiireisiä viranomaisia.
Suomen oikeusjärjestelmän hitaus on jo nyt maamme häpeäpilkkuja Euroopan tasolla. Langettavia tuomioita liian pitkistä käsittelyajoista tulee liukuhihnalta. Ilman moisia huuhaa-muutoksiakin koko oikeusjärjestelmä huutaa lisäresursseja.
Miksi minun "viihdekäyttöäni" pitäisi suitsia? Perustelkaa nyt, mitä tuomittavaa siinä on, että saatan ajaa yhden kaljan taikka viinilasillisen jälkeen. Ajosuoritusta se ei huononna, päinvastoin. Mitään moraalisestikaan väärää en tuossa näe, sillä tiedän tasan tarkkaan, ettei yksi annos nosta promillejani lähellekään rangaistavaa.
Rätkätin:
Tutkimukset nyt vaan kertovat valehtelematta sen, ettei alle 0,5 promillea heikennä ajokykyä, päinvastoin. Tuo ei vänkäämällä muuksi muutu.
Esimerkkisi on sitäpaitsi typerä. 46 kg painavalla tytöllä on moninkertainen määrä promilleja verratuna 140 kg painavaan läskiin jos juovat saman määrän. Promillet ovat ne, jotka ratkaisevat. 140 kg painava saa kitata moninkertaisen määrän alle 50 kg naiseen verrattuna, että pääsisi yhtä tukevaan humalaan. Eli yllätys, yllätys, kyse on tosiaankin eri asiasta. Mistä moinen itsestäänselvyys nyt pomppasi mieleesi?
Jos nyt ensimmäiseksi kertoisit, että kuka on väittänyt kaikkien yli 0,5 puhaltavien olevan ongelmakäyttäjiä?
Poliisi on huolissaan ja poimii pois jokaisen kiinni saamansa 0,5 promillekuskin ja ylityksetkin tietenkin. Jotain kummallista he ovat noissa näkevinänsä .. pitänevätkö ongelmana .. ehkä.
Et vastannut yksinkertaiseen kysymykseeni. 0,5 tai enemmän puhaltava on rattijuoppo ja kuuluukin poimia pois liikenteestä. Ongelmakäyttäjällä minusta tarkoitetaan jotain muuta.
Ongelmana on se, että liian monen mielestä on mukavaa ja oikein lähteä liikenteeseen pari kaljaa ottaneena, jolloin 0,5 promillen raja ei ylity, mutta "fiilis" on parempi. Kuitenkin jo tuo alle 0,5 promillen humala saattaa joidenkin kohdalla johtaa vaaratilanteisiin. Poliisinkin mukaan näitä alle 0,5 puhaltavia on huolestuttavan paljon.
Oletko tehnyt jonkin gallupin, kun tiedät mitä "monet" muut ajattelevat? Ei minulla ainakaan ole tarvetta ottaa muutamaa olutta ennen ajoon lähtöä.
Jos ja kun poliisin mielestä näitä 0,5 puhaltavia on paljon, niin miksei se näy onnettomuustilastoissa?
Et taida pahemmin lukea noita edellisä kirjoitelmia, joissa nimen omaan todetaan, että simppa ja kumppanit saavat juoda ihan niin paljon kuin vain ikin tykkäävät ja ihan mitä plaatua tahansa. Itse vastaa tekosistaan ja "nauttimisistaan".
Tuossa lakiehdotehmassa on varmasti jokin laajempikin porukka kyseessä. En muista ikinä edes kuulleeni, että jokin lakiehdotus olisi peljkästään yhden ihmisen tuotos.
Minä en ole pistänyt nimeäni mihinkään tuommoiseen.
Keskemmälläkin Eurooppaa puuhastellaan promillerajan laskemista, joten ihan ainutlaatuista tuollainen puuhastelu ei ole.
Jos tuollainen menisi lävitse EU tasolla, niin silloin olisi aivan herttaisen yhdentekevää miten tukossa Suomen lakituvat ovat.
Esimerkkisi on sitäpaitsi typerä. 46 kg painavalla tytöllä on moninkertainen määrä promilleja verratuna 140 kg painavaan läskiin jos juovat saman määrän.
Maksa polttaa koosta riippumatta vakiomäärän alkoholia aikayksikköä kohden.
Kyse on alkoholin vaikutuksesta ajokykyyn.
Tyttö sanoo juoneensa vaikka kaksi kaljaa ja promillet jäävät alle 0,5 ..
ja on kuitenkin ihan päissään.
Ja 140kg mörökölli näyttää selvältä.
Kun olin Oy Alko Ab:n tutkimuskeskuksessa missä nimen omaan tutkitaan alkoholin vaikutuksia eri kokoisiin ja ikäisiin miehiin ja naisiin, niin kaikkiin tuo alkoholi vaikutti. Jotkut vvain sammaltavat ennemmin kuin toiset ja mikä tärkeintä huomata, että kokemuksella on aivan valtavan suuri merkitys. Jos juo paljon, niin kestää myös paljon ja käytös vaikuttaa ihan selvältä. Sitten voi joutua ylikuntoon, kuten pultsareille helposti käy, mutta se on jo ihan oma tarinansa.
Et siis vieläkään suostu perustelemaan kantaasi millään tavalla. Aika tyypillistä.
Joka ikinen rivi on ollut tähän asti perusteluja, niin fysiologisella tasolla kuin juridiikankin osalta.
Juuri olen perustellut mm. maksan polttokyvyn, alkoholin vaikutuksen suhteessa harjoitteluun, asenteellisen välinpitämättömyyden, vakuutusyhtiöiden kannan, juridiikan Suomessa ja EU tasolla ja paljon muuta.
Mitä ihmettä odotat. Että sanoisin, että OK, altaa rajan olla entisellään tai jopa nostetaan hieman.
Ihan noin tyhmä en sentään ole.
Ainoa perustelu teiltä muilta on alioikeuksien tukkeentuminen ja kalja on hyvää eikä sitä sen vuoksi kieltää pidä.
Uskonhan minä että kalja on suosittu juoma ja uskon senkin, että alikoikeudet tukkeentuvat.
Älä nyt jauha paskaa. Maksa toki polttaa alkoholia, mutta 140 kg kaverilla on pikkaisen enemmän sitä elopainoa, johon se etanoli liukenee. Jos nuo juovat kumpikin kaksi kaljaa ja puhaltavat sen jälkeen, on tulos 140 kg painavalla reippaasti matalampi kuin hentoisella tytöllä.
Jos 46 kg laiha tyttö juo kaksi kaljaa, promillet ovat yli 0,5. 140 kiloisella miehellä mittari tuskin värähtää.
Sitäpaitsi lihasmassa määrää alkoholin palamisen. Olettaisin sitä löytyvän tuon painoiselta mieheltä enemmän kuin 46 kg tytöltä. Eli toisin kuin väität, alkoholin palaminen on sidoksissa lihasmassan kautta painoon, ja piste.
Alkoholi poistuu ruumiista palamalla. Maksa polttaa sitä tasaisella nopeudella. Maksassa tapahtuva palaminen on alkoholin pääasiallinen poistumistie, eikä sitä juuri voi nopeuttaa. Maksa polttaa viinipullon alkoholimäärän noin puolessa vuorokaudessa ja viinapullolliseen menee lähes vuorokausi.
Kiistätkö, että lihasmassa määrää alkoholin palamisnopeuden? Yksinkertainen kysymys, johon toivon yksinkertaisen vastauksen.
Lihasmassa määrää alkoholin palamisnopeuden; 70-kiloisella miehellä alkoholi palaa yhtä nopeasti kuin 80-kiloisella, jolla on rasvaa 10 kiloa enemmän. Rasvan määrä elimistössä ei nopeuta alkoholin palamista. Tästä syystä alkoholi yleensä palaa miehillä nopeammin kuin naisilla, koska naisilla on tavallisesti miehiä korkeampi rasvaprosentti
Tuo nyt vaan fakta, joka ei vänkäämällä muuksi muutu.
Ja kahden kaljan jälkeen jo lähtökohtaisesti sen 140 kg äijän promillet eivät nouse likimainkaan niin korkealle kuin alle 50 kg tytön. Tuokin on ihan kylmä fakta, jota et muuksi voi vängätä.
140 kg miehen maksa nyt vaan polttaa alkoholia nopeammin kuin 46 kg tytön.
Eli ei todellakaan ole puhallusratsiata pitävän poliisinkaan kannalta sama, onko ne kaksi kaljaa juonut 46 kg nainen vai 140 kg mies. Ensimmäinen kuskataan tarkkuusalkometriin tai terkkariin, kun toinen taas saa jatkaa ajoaan. Niin se vaan menee.
Elimistö polttaa 11,5 grammaa alkoholia tunnissa kymmentä painokiloa kohti. Yksi annos sisältää 12 grammaa alkoholia. Jos siis painaa 60 kiloa, nyrkkisäännön mukaan elimistö polttaa 69 grammaa tunnissa. Näin yhden alkoholiannoksen palaminen kestää jopa kaksi tuntia. Erot ovat kuitenkin yksilöllisiä. Samanpainoiset henkilöt voivat selvitä eri tahdissa, koska palamiseen vaikuttaa myös lihas- ja rasvakudoksen määrä kehossa. Mitä enemmän lihaksia, sitä tehokkaampaa palaminen on.
Kiistätkö, että lihasmassa määrää alkoholin palamisnopeuden?
Juuri hetki sitten kirjoitin asiasta, mutta et sitten viitsinyt lukea, kun on niin hoppu ja hätä sen oman asian puolesta.
Rätkätin:
Tyttö sanoo juoneensa vaikka kaksi kaljaa ja promillet jäävät alle 0,5 ..
ja on kuitenkin ihan päissään.
Ja 140kg mörökölli näyttää selvältä.
Eikö tuossa nimen omaan ole se, että massalla on vaikutusta?
Mitä tuossa sinun mielestäsi lukee?
Tuo nimen omaan tarkoittaa, että pari kaljaa on aivan eri asia riippuen kuka ne juo ja juuri siksi sillä on liikenneturvallisuuden kannalta erittäin keskeinen merkitys.
On erittäin yleinen ja väärä käsitys, että ne "pari kaljaa" voi huoletta juoda ennen rattiin menemistä.
140 kg mörökölli näyttää selvältä, koska hän käytännössä on selvä. 46 kg nainen ei näytä selvältä, koska hän ei ole selvä. 46 kg nainen tuomitaan rattijuopumuksesta, koska promilleraja ylittyy. 140 kiloiselle toivotetaan hyvät matkat, koska promillerajan ylittyminen ei ole lähelläkään Tuo nyt on täysin itsestäänselvä juttu.
Väitit näin:
Maksa polttaa koosta riippumatta vakiomäärän alkoholia aikayksikköä kohden.
Tuo nyt ei kertakaikkiaan pidä paikkaansa. Isomman ihmisen maksa polttaa grammamääräisesti enemmän alkoholia tunnissa. Ero on todella suuri pienen tytön ja ison miehen välillä.
Maksa polttaa koosta riippumatta vakiomäärän alkoholia aikayksikköä kohden.
Mikä tuossa ei pidä paikkaansa?
On itsestään selvää, kuten jo olen monesti sanonut, että 140kg tyyppi ei ole moksiskaan määrästä jolla 46kg tyyppi jo sammaltaa.
"Liisan" kokoisten maksan poltookyky on jokseenkin vakio ja myös noiden plösöjen maksjojen polttokyky on keskenään suurin piirtein sama kirroosin asteesta riippuen.
Mikä tuossa on epäselvänä?
Ja kuten tämänkin jo sanoin, niin
On erittäin yleinen ja väärä käsitys, että ne "pari kaljaa" voi huoletta juoda ennen rattiin menemistä.
Lue nyt vaikkapa THL:n sivuilta alkoholin palamisesta. Nyrkkisääntö on se, että mitä enemmän on painoa, sitä nopeammin alkoholi palaa.
Siinäkin on ero, onko se 140 kg lihasta vai läskiä.
Eikä tuo mikään yleinen väärinkäsitys ole. Helvetin tyhmäkin tajuaa, että promillemittari värähtää täysin eri tavalla kolme kertaa painavamman miehen ja kolme kertaa kevyemmän naisen välillä.
Ihmisillä usein tuppaa olemaan jonkilainen käsitys painostaan.
Harms:
Tavallinen ihminen ei mielestäni fundeeraa. Itse menen aina taksilla jos on pientäkin tarvetta miettiä, onko promillet nyt alle 0,5. Sitäpaitsi samalla tavalla nämä fundeeraisivat, että onko se nyt alle 0,2. Sen sijaan yhden annoksen jälkeen voin ajaa, sillä tiedän tasan tarkkaan, että puhallukseni jää alle rangaistavuuden.
Jos puhaltaa alle 0,5 ja saa rattijuopumussyytteen, on se mielestäni mitä suurin oikeusmurha. Tutkimukset kun kertovat, että alle tuon promillerajan ajosuoritus jopa paranee, kun veressä on tippa alkoholia. 0,5 on siis tieteellisestikin perusteltavissa oleva raja. Miksi se pitäisi vaihtaa 0,2 promilleen, jolle kukaan ei tunnu löytävän mitään perusteita? Ei edes Rätkätin, jolta on sitä useamminkin kysytty.
Sen lisäksi, että 0,2-0,5 promillea puhaltavat eivät ole minkäänlainen riski liikenteessä, syö tuo 0,2 raja jo ennestään viranomaisten erittäin niukkoja resursseja. Näitä kun rupeaa poliisi kuskaamaan verikokeisiin ja oikeus tuomitsemaan, voivat oikeat rikolliset, myös törkeät rattikset ajella entistä turvallisemmin mielin.
Rätkätin:
Kukaan ei ole sanonut, etteikö 0,5 ylittäminen olisi ongelma. Älä siis vääristele muiden sanomisia koittaessasi saada oman kantasi mukainen käytäntö näyttämään oikeutetulta!
Ei ole myöskään väitetty, että ruuhkautuminen johtuisi tekemättömästä lakimuutoksesta. Varsin merkillinen tapa on sinulla keskustella tästä asiasta. Mikä tässä on niin hankalaa, mikä saa sinut kirjoittamaan noin mielettömiä kommentteja?
Jos ja kun oikeuslaitos ei toimi, ei sitä pidä kuormittaa entisestään älyttömillä lakimuutoksilla. Tämä yhteiskunta ei muutenkaan tarvitse yhtään tuonkaltaista tehottomuutta luovaa näpertelyä, koska jo muutenkin rahat on loppu. Budjetti on jo lähdössä 7 miljardia alijäämäinen, vaikka puhutaan talouden tervehdyttämisestä. Käsittämätöntä ja pelottavaa.
Herbert:
Opelixi:
Poliisi on huolissaan ja poimii pois jokaisen kiinni saamansa 0,5 promillekuskin ja ylityksetkin tietenkin. Jotain kummallista he ovat noissa näkevinänsä .. pitänevätkö ongelmana .. ehkä.
Rätkätin:
Herbert:
simppa:
Olet oikeassa. Kuitenkin todetaan, että oikeusistuimet ovat jo nyt ruuhkaisia. Samaan hengenvetoon todetaan, että mikäli lakimuutos toteutetaan, niin ruuhka kasvaa entisestään.
Herbert:
Joten kyllä minun mielestäni tuosta vielä tekemättömästä lakimuutoksesta osataan olla huolissaa. Joten ei tuo niin kummallista keskustelua sitten kuitenkaan näytä olevan.
Herbert:
Suomi tarvitsee kaiken sen lainsäädännön mitä oikeasti tarvitaan. Kokonaan toinen asia on toimeenpano. Ei ole kestävää jättää lainsäädäntöä tekemättä sen vuoksi, että ei riitä poliiseja tai tuomioistuinkapasiteettia. Jos nuo olisivat kunnollisia syitä, niin miksi sitten ylinopeuksista sakotetaan, kun KAIKKIA ei pystytä kuitenkaan saamaan kiinni. Sama henkirikostenkin kohdalla. Kyllä lakiaasiat pitää säätää ja toimenpidepuoli elää sitten omaa elämäänsä. Näin on aina ollut ja tulee jatkossakin olemaan. Milloinkaan ei saada kaikkia rikollisia kiinni olipa lait aivan millaisia tahansa.
Muistanet jo kansakouluajoilta, että lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta ovat eri juttuja.
Tässä mielessä keskustelu on asiallista eikä suinkaan outoa.
Rätkätin:
Tarkoittaako tämä sitä, että kaikki lait, mitkä on säädetty, on myös tarvinnut säätää? Kenen tarve on ratkaissut? Kansalaisten tarve vai jonkun asemiaan puolustavan eturyhmän tarve? Lex-Nokia? Lex-poliisi? Lex Luthor?
Eduskunnan pitkäaikaisimpiin kansanedustajiin kuulunut entinen eduskunnan puhemies ja ministeri Matti Ahde esitti Helsingin Sanomissa viime vuonna, että lakeja säädetään jo liikaakin.
"Matti Ahde (sd) valittaa, että poliitikot säätävät liikaa lakeja osoittaakseen, että tarkoittavat hyvää. "Luullaan, että pykälillä korjataan ongelmia." Ahteen mielestä on järkyttävää, että viime vuonna (2009) eduskunta sääti 10 000 lakipykälää."
Lakien tehtailu huolestuttaa eduskunnan konkaria", Helsingin Sanomat 1.10.2010, s. A5
Eri juttuja mutta osittain samoissa käsissä - nimittäin poliisin käsissä. Poliisi vaikuttaa lainsäädäntöön asiantuntijan roolissa. Poliisi vaikuttaa lainsäädäntöön poliisikansanedustajien avulla. Poliisi vaikuttaa lainsäädäntöön salaisten tai puolisalaisten lobbausryhmien avulla.
Lainkäytön eli prosessioikeuden emeritusprofessori Jyrki Virolainen:
"Tornin herraklubi junailee
Tämä seurue kostuu merkittävistä sisäministeriön ja oikeusministeriön hallinnonhaaraan kuluvista entisistä ja nykyisistä korkeista virkamiehistä. Liikkeellä ollaan kuulemma ns. "isänmaallisissa tarkoituksissa". Tämän on ajateltu - kerhon piirissä - merkitsevän muun muassa sitä, että eduskunnassa käsiteltävinä oleviin esitutkinta- ja pakkokeinolakeihin samoin kuin poliisilakiin yritetään saada ujutettua mahdollisimman paljon poliisille uusia keinoja ja toimintavaltuuksia antavia keinoja."
Näkyvimmin poliisi vaikuttaa lainsäädäntöön median kautta. Sanomalehdet ovat käytännössä poliisin tiedotusosasto. Poliisi ohjailee tiedotusvälineiden avulla suuren yleisön mielialoja haluamaansa suuntaan. Usein kuulee väitteen, että media ja poliisi elävät symbioosissa. Media saa poliisilta uutisia, ja poliisi vaikuttaa median kautta. Tällaisen näkemyksen on esittänyt mm. Aamulehden entinen päätoimittaja, nykyinen Elinkeinoelämän valtuuskunnan johtaja Matti Apunen.
"...kyl meillä tää tiedotusvälineiden ja poliisin, tiettyjen viranomaisten ja median symbioosi, se on erittäin vahva. Se on tällainen molempia hyödyttävä suhde. Media saa niitä uutisia, joita se kaipaa, ja sit poliisi ja muut viranomaiset saa näitä omia poliittisia päämääriään paremmin esille. Suomihan on sikäli kummallinen maa, että täällä uskotaan poliisiin ihan järjettömästi. Siis 80-90 prosenttia suomalaisista uskoo niin kun suunnilleen millä ehdoilla tahansa poliisiin. Eihän semmosta oo Pohjois-Koreassakaan. Ja sit kuvitellaan, että poliisi on jotenkin epäpoliittinen. Et sillä ei olis jotain omia intressejä. Ja tää on se asia, joka nyt pitäis saada niin kuin selväksi. Kyllä on."
Matti Apunen Pressiklubi-ohjelmassa keväällä 2010.
"Media ja poliisi näyttävät tässä elävän jonkinlaisessa symbioosissa. Kaikki likainen kiinnostaa mediaa. Ihmisten oma elämä nykyisen materialismin aikana on henkisesti niin tyhjää, että se voidaan täyttää millä tahansa median tarjoamalla roskalla."
Pasi Manner Jukka Relanderin blogissa
Heikki Kuutti
Viranomaiset ja julkisuusperiaate
Jyväskylän yliopiston julkaisuja:
"Erityisesti poliisi ja media tuntuvat toimivan vahvassa toisiaan ruokkivassa symbioosissa". "
"Mehän olemme toimittajien kanssa vähän niin kuin samassa veneessä. Hekin ovat riippuvaisia valvontatiedosta. Koen, että he sillä tavalla arvostavat työtämme ja meitä sen takia, että saavat meiltä aineistoa. Perusasia on saada toimittaja pitämään juttunsa sävy sellaisessa muodossa, mitä on yhteisesti ymmärretty ja sovittu."
Eli kun kirjoitat poliisille myönteisiä juttuja niin kuin "on yhteisesti ymmärretty ja sovittu", saat aineistoa. Tuli selväksi.
Ehdotusta promillerajan laskusta kannattaa miettiä nämä tosiasiat mielessä. Kuka uudistuksesta hyötyy eniten? Mistä aloite on lähtöisin? Mitä seurauksia lainmuutoksesta on?
Rätkätin:
Aivan. Kaikki ovat yksimielisiä rattijuopoista. Mutta 0,2...0,49 puhaltava ei ole rattijuoppo.
Mutta sillä ei ole perusteltu oikeuslaitoksen nykytilaa.
Totta. Periaatteessa onkin epäolennaista spekuloida tuolla, koska se ei saa vaikuttaa lakiin. Laki pitää voida perustella tarpeella. Tässä tapauksessa tarvetta ei ole, mutta haittaa laista olisi poliisin, oikeuslaitoksen yms. kuormittumisena. Tosin tähän on jo olemassa ratkaisu. Otetaan mallia kameravalvonnasta. Järjestelmää on mahdollisus keventää, kun halua löytyy.
Herbert:
Jos sääntöjä muutetaan, niin sitten ovat ja siitähän tässä justiinsa keskustellaan myötä ja vastaan, että muutetaanko. Muutospaineita tuntuu olevan.
Herbert:
Ei niin. Siksi huomautinkin, että nykyruuhkilla ja tulevaisuudella ei ole mitään yhteistä. Joillakin on kuitenkin huoli, että jos muutosta tulee, niin jutturuuhkat kasvavat.
Herbert:
Tuosta tarpeesta on erilaisia mielipiteitä.
Nähtäväksi jää tuleeko muutosta. Muistuttaisin kuitenkin, että mantereella (EU) on virinnyt asian suhteen keskustelua ja mm. Saksassa on rajana 0,5, mutta jos jotain sattuu ja verestä löytyypi yli 0,2 niin se vaikuttaa asiaan. Samoin on myös meillä vakuutusyhtiöiden kanssa. Välttämättä suomalaiset vakuutusyhtiötkään eivät korvaa, jos promilleja on löytynyt. On olemassa EU:n taholta tiettyjä paineita alentaa raja koko EU:ta koskevana 0,2 promilleen. Asia on kesken ja tuleeko tuollaista muutosta vai jääkö tulematta, nähtäväksi jää.
Periaatteessa ihan sama minulle vaikka olenkin mieluummin 0,2 kannalla, jos saisi valita.
Promillerajan alentamishankkeita viritellään myös veneilyn suhteen.
Muutama mietittävä kohta:
1. Pieni alkoholimäärä ei heikennä, vaan päinvastoin parantaa suorituskykyä tarkkuutta vaativissa tehtävissä. (Editor's note: en silti luota teidän arvostelukykyynne sen vertaa että tähän rohkaisisin ajaessa).
2. Koska alkometrin lukemaa ei haluta käyttää näyttönä oikeudessa, laittaa poliisi rysän pakettiin ja kärrää yli nollat puhaltavan asiakkaan sairaalaan verikokeeseen jonka tulosta käytetään oikeudenkäynnissä.
3. Kolareita eivät aiheuta 0.2 - 0.5 promillen väliset rattijuopot vaan joko hieman tai etenkin selvästi yli 0.5 olevat.
Ylläolevasta voi päätellä, että ellei samanaikaisesti poliisin ja sairaaloiden resursseja lisätä, lisäpanostus lievien muille vaarattomien rattijuoppojen valvontaan johtaa vaarallisten törkeiden rattijuoppojen kiinnijäämisriskin pienenemiseen.
Mikä on motiivina pyrkimyksessä pienentää vaarallisten rattijuoppojen kiinnijäämisriskiä? En oikeasti epäile, että olisi oma lehmä ojassa, mutta idealistisia ehdotuksia tässä tehdään reaalimaailmaa ymmärtämättä.
Jos motiivina olisi liikenneturvallisuus, niin silloin palkattaisiin lisää poliiseja valvomaan nykyisiä rajoja !
Rätkätin:
Niin Suomessakin, on ollut jo iät ja ajat. 0.5 ylittäminen on jo sinänsä rangaistavaa ilman muuta perustetta, mutta jo pienempikin määrä mikäli se on johtanut ajokyvyn alentumiseen. Kuten ihan oikein onkin.
Tässä onkin kyse siitä, kannattaako poliisin ja sairaaloiden vähiä resursseja ottaa pois paljon onnettomuuksia aiheuttavien törkeiden tapausten valvonnasta vähän onnettomuuksia aiheuttavien lievien tapausten tutkimiseen.
Rätkätin:
...jossa raja onkin tarpeettoman korkea ja sen voisi linjata samaksi kuin maantieliikenteessäkin.
Nollatoleranssiin jos mennään, niin siinä pitäisi mennä siihen että poliisi saa suoraan kirjoittaa harkintansa mukaan sakon tai huomautuksen ilman mitään tarkkuusmittauksia. Samaan tapaan kun nopeussakot. Ei se alkometri värähdä ellei mitään ole ottanut.
Vain törkeämmillä lukemilla olisi suoraa vaikutusta ajo-oikeuteen.
Rätkätin:
Ja sinuako se ei huoleta?
Vaikka tutkimuksissa onkin saatu tuloksia joiden mukaan alle 0,5 promillea joillakin henkilöillä jopa parantaa ajokykyä, se ei päde kaikkiin. Alkoholi vaikuttaa yksilöllisesti ja monen kohdalla alle 0,5 promillen humala jo heikentää huomio- ja suorituskykyä liikenteessä. Näin on etenkin niiden kohdalla, jotka ovat tottumattomampia alkoholin nauttijoita.
Ongelmana on se, että liian monen mielestä on mukavaa ja oikein lähteä liikenteeseen pari kaljaa ottaneena, jolloin 0,5 promillen raja ei ylity, mutta "fiilis" on parempi. Kuitenkin jo tuo alle 0,5 promillen humala saattaa joidenkin kohdalla johtaa vaaratilanteisiin. Poliisinkin mukaan näitä alle 0,5 puhaltavia on huolestuttavan paljon.
Nollatoleranssi (= 0,2 promillen rangaistavuusraja) ehkäisisi tällaista alkoholin "viihdekäyttöä" liikenteessä ja olisi viesti siitä, että viina ja liikenne eivät sovi yhteen.
Jotta tuomioistuimia ja poliisia ei ylikuormitettaisi, voitaisiin säätää laki, jonka mukaan poliisi voi suoraan sakottaa normaalilla päiväsakkokäytännöllä 0,2-0,49 promillea puhaltavia sekä estää heidän ajamisensa jatkumisen tapahtumapaikalla. Vasta yli 0,5 promillea tai sen yli puhaltava kärrättäisiin veri- tai tarkkuusalkometrikokeeseen ja oikeusprosessi menisi nykyisellä tavalla.
zoso:
Samaa mieltä täysin .. ja lisäksi vielä erilaiset lääkkeet, joiden käyttö on sangen yleistä. Kun kuski on lisäksi väsynyt ja kalja ramasee vielä lisää, niin hieman kyllä epäilen ajotehon parantumista. On täysin eri asia, kun 140kg jössikkä juo pari kaljaa tai sitten 46kg painava "naapurin-liisa" juo pari kaljaa. Tuo naapurinlikka kikattaa jo kummasti, kun tuo jössikkä ei ole päässyt edes alkuun vaikka joisi viisi yhteen kyytiin.
Ja ongelma on se sama ja iänikuinen ...
- kenelle 50km/h on liian paljon ja kenelle aivan liian vähän.
- nunnukha nunnukha vetää korillisen kossua ja toteaa, että vain pari kossua on amathöörien puuhastelua.
Kyllä nykyäänkin lainsäädäntöä tehdessä otetaan huomioon taloudellisuusnäkökulma, tykkäsi rätkätin siitä tai ei.
Pointti on kuitenkin se, että promillerajan alentamisella ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Tuolla ainoastana kuormitetaan jo ennestää kiireisiä viranomaisia.
Suomen oikeusjärjestelmän hitaus on jo nyt maamme häpeäpilkkuja Euroopan tasolla. Langettavia tuomioita liian pitkistä käsittelyajoista tulee liukuhihnalta. Ilman moisia huuhaa-muutoksiakin koko oikeusjärjestelmä huutaa lisäresursseja.
Miksi minun "viihdekäyttöäni" pitäisi suitsia? Perustelkaa nyt, mitä tuomittavaa siinä on, että saatan ajaa yhden kaljan taikka viinilasillisen jälkeen. Ajosuoritusta se ei huononna, päinvastoin. Mitään moraalisestikaan väärää en tuossa näe, sillä tiedän tasan tarkkaan, ettei yksi annos nosta promillejani lähellekään rangaistavaa.
Rätkätin:
Tutkimukset nyt vaan kertovat valehtelematta sen, ettei alle 0,5 promillea heikennä ajokykyä, päinvastoin. Tuo ei vänkäämällä muuksi muutu.
Esimerkkisi on sitäpaitsi typerä. 46 kg painavalla tytöllä on moninkertainen määrä promilleja verratuna 140 kg painavaan läskiin jos juovat saman määrän. Promillet ovat ne, jotka ratkaisevat. 140 kg painava saa kitata moninkertaisen määrän alle 50 kg naiseen verrattuna, että pääsisi yhtä tukevaan humalaan. Eli yllätys, yllätys, kyse on tosiaankin eri asiasta. Mistä moinen itsestäänselvyys nyt pomppasi mieleesi?
Rätkätin:
Et vastannut yksinkertaiseen kysymykseeni. 0,5 tai enemmän puhaltava on rattijuoppo ja kuuluukin poimia pois liikenteestä. Ongelmakäyttäjällä minusta tarkoitetaan jotain muuta.
zoso:
Oletko tehnyt jonkin gallupin, kun tiedät mitä "monet" muut ajattelevat? Ei minulla ainakaan ole tarvetta ottaa muutamaa olutta ennen ajoon lähtöä.
Jos ja kun poliisin mielestä näitä 0,5 puhaltavia on paljon, niin miksei se näy onnettomuustilastoissa?
simppa:
Et taida pahemmin lukea noita edellisä kirjoitelmia, joissa nimen omaan todetaan, että simppa ja kumppanit saavat juoda ihan niin paljon kuin vain ikin tykkäävät ja ihan mitä plaatua tahansa. Itse vastaa tekosistaan ja "nauttimisistaan".
Tuossa lakiehdotehmassa on varmasti jokin laajempikin porukka kyseessä. En muista ikinä edes kuulleeni, että jokin lakiehdotus olisi peljkästään yhden ihmisen tuotos.
Minä en ole pistänyt nimeäni mihinkään tuommoiseen.
Keskemmälläkin Eurooppaa puuhastellaan promillerajan laskemista, joten ihan ainutlaatuista tuollainen puuhastelu ei ole.
Jos tuollainen menisi lävitse EU tasolla, niin silloin olisi aivan herttaisen yhdentekevää miten tukossa Suomen lakituvat ovat.
Opelixi:
Mistä tiedät ettei näy? Miten olet asiaa tutkinut?
Ei kaikkien onnettomuuksien tarvitse olla kuolonkolareita.
No kysytään, miksi kenenkään ajamista alle 0,5 promillen "kännissä" pitäisi suitsia?
Et siis vieläkään suostu perustelemaan kantaasi millään tavalla. Aika tyypillistä.
Suomen lakitupien tukkoisuus ei todellakaan ole EU:lle yhdentekevä asia.
simppa:
Maksa polttaa koosta riippumatta vakiomäärän alkoholia aikayksikköä kohden.
Kyse on alkoholin vaikutuksesta ajokykyyn.
Tyttö sanoo juoneensa vaikka kaksi kaljaa ja promillet jäävät alle 0,5 ..
ja on kuitenkin ihan päissään.
Ja 140kg mörökölli näyttää selvältä.
Kun olin Oy Alko Ab:n tutkimuskeskuksessa missä nimen omaan tutkitaan alkoholin vaikutuksia eri kokoisiin ja ikäisiin miehiin ja naisiin, niin kaikkiin tuo alkoholi vaikutti. Jotkut vvain sammaltavat ennemmin kuin toiset ja mikä tärkeintä huomata, että kokemuksella on aivan valtavan suuri merkitys. Jos juo paljon, niin kestää myös paljon ja käytös vaikuttaa ihan selvältä. Sitten voi joutua ylikuntoon, kuten pultsareille helposti käy, mutta se on jo ihan oma tarinansa.
simppa:
Joka ikinen rivi on ollut tähän asti perusteluja, niin fysiologisella tasolla kuin juridiikankin osalta.
Juuri olen perustellut mm. maksan polttokyvyn, alkoholin vaikutuksen suhteessa harjoitteluun, asenteellisen välinpitämättömyyden, vakuutusyhtiöiden kannan, juridiikan Suomessa ja EU tasolla ja paljon muuta.
Mitä ihmettä odotat. Että sanoisin, että OK, altaa rajan olla entisellään tai jopa nostetaan hieman.
Ihan noin tyhmä en sentään ole.
Ainoa perustelu teiltä muilta on alioikeuksien tukkeentuminen ja kalja on hyvää eikä sitä sen vuoksi kieltää pidä.
Uskonhan minä että kalja on suosittu juoma ja uskon senkin, että alikoikeudet tukkeentuvat.
Mitä sitten?
simppa:
Mihin tuo perustuu?
Älä nyt jauha paskaa. Maksa toki polttaa alkoholia, mutta 140 kg kaverilla on pikkaisen enemmän sitä elopainoa, johon se etanoli liukenee. Jos nuo juovat kumpikin kaksi kaljaa ja puhaltavat sen jälkeen, on tulos 140 kg painavalla reippaasti matalampi kuin hentoisella tytöllä.
Jos 46 kg laiha tyttö juo kaksi kaljaa, promillet ovat yli 0,5. 140 kiloisella miehellä mittari tuskin värähtää.
Anna palaa, syötäpä nuo arvot vaikkapa tuonne:
http://www.lintukoto.net/testit/alkoholilaskuri/
Siinä on tuomittavuudenkin kannalta vissi ero.
Sitäpaitsi lihasmassa määrää alkoholin palamisen. Olettaisin sitä löytyvän tuon painoiselta mieheltä enemmän kuin 46 kg tytöltä. Eli toisin kuin väität, alkoholin palaminen on sidoksissa lihasmassan kautta painoon, ja piste.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Krapula
Alkoholi poistuu ruumiista palamalla. Maksa polttaa sitä tasaisella nopeudella. Maksassa tapahtuva palaminen on alkoholin pääasiallinen poistumistie, eikä sitä juuri voi nopeuttaa. Maksa polttaa viinipullon alkoholimäärän noin puolessa vuorokaudessa ja viinapullolliseen menee lähes vuorokausi.
Kiistätkö, että lihasmassa määrää alkoholin palamisnopeuden? Yksinkertainen kysymys, johon toivon yksinkertaisen vastauksen.
Lihasmassa määrää alkoholin palamisnopeuden; 70-kiloisella miehellä alkoholi palaa yhtä nopeasti kuin 80-kiloisella, jolla on rasvaa 10 kiloa enemmän. Rasvan määrä elimistössä ei nopeuta alkoholin palamista. Tästä syystä alkoholi yleensä palaa miehillä nopeammin kuin naisilla, koska naisilla on tavallisesti miehiä korkeampi rasvaprosentti
Tuo nyt vaan fakta, joka ei vänkäämällä muuksi muutu.
Ja kahden kaljan jälkeen jo lähtökohtaisesti sen 140 kg äijän promillet eivät nouse likimainkaan niin korkealle kuin alle 50 kg tytön. Tuokin on ihan kylmä fakta, jota et muuksi voi vängätä.
140 kg miehen maksa nyt vaan polttaa alkoholia nopeammin kuin 46 kg tytön.
Eli ei todellakaan ole puhallusratsiata pitävän poliisinkaan kannalta sama, onko ne kaksi kaljaa juonut 46 kg nainen vai 140 kg mies. Ensimmäinen kuskataan tarkkuusalkometriin tai terkkariin, kun toinen taas saa jatkaa ajoaan. Niin se vaan menee.
http://www.paihdelinkki.fi/alkoholineuvonnan-opas/alkoholin-palaminen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Krapula
Vieläkö tarvitset lisää linkkejä?
Elimistö polttaa 11,5 grammaa alkoholia tunnissa kymmentä painokiloa kohti. Yksi annos sisältää 12 grammaa alkoholia. Jos siis painaa 60 kiloa, nyrkkisäännön mukaan elimistö polttaa 69 grammaa tunnissa. Näin yhden alkoholiannoksen palaminen kestää jopa kaksi tuntia. Erot ovat kuitenkin yksilöllisiä. Samanpainoiset henkilöt voivat selvitä eri tahdissa, koska palamiseen vaikuttaa myös lihas- ja rasvakudoksen määrä kehossa. Mitä enemmän lihaksia, sitä tehokkaampaa palaminen on.
simppa:
Juuri hetki sitten kirjoitin asiasta, mutta et sitten viitsinyt lukea, kun on niin hoppu ja hätä sen oman asian puolesta.
Rätkätin:
Eikö tuossa nimen omaan ole se, että massalla on vaikutusta?
Mitä tuossa sinun mielestäsi lukee?
Tuo nimen omaan tarkoittaa, että pari kaljaa on aivan eri asia riippuen kuka ne juo ja juuri siksi sillä on liikenneturvallisuuden kannalta erittäin keskeinen merkitys.
On erittäin yleinen ja väärä käsitys, että ne "pari kaljaa" voi huoletta juoda ennen rattiin menemistä.
140 kg mörökölli näyttää selvältä, koska hän käytännössä on selvä. 46 kg nainen ei näytä selvältä, koska hän ei ole selvä. 46 kg nainen tuomitaan rattijuopumuksesta, koska promilleraja ylittyy. 140 kiloiselle toivotetaan hyvät matkat, koska promillerajan ylittyminen ei ole lähelläkään Tuo nyt on täysin itsestäänselvä juttu.
Väitit näin:
Maksa polttaa koosta riippumatta vakiomäärän alkoholia aikayksikköä kohden.
Tuo nyt ei kertakaikkiaan pidä paikkaansa. Isomman ihmisen maksa polttaa grammamääräisesti enemmän alkoholia tunnissa. Ero on todella suuri pienen tytön ja ison miehen välillä.
Vieläkö vängätään?
Rätkätin tykkää aina vääntää vaikka olisi kuinka väärässä mutta ei sitä millään pysty myöntämään, reilu jätkä kaikin puolin.
simppa:
Mikä tuossa ei pidä paikkaansa?
On itsestään selvää, kuten jo olen monesti sanonut, että 140kg tyyppi ei ole moksiskaan määrästä jolla 46kg tyyppi jo sammaltaa.
"Liisan" kokoisten maksan poltookyky on jokseenkin vakio ja myös noiden plösöjen maksjojen polttokyky on keskenään suurin piirtein sama kirroosin asteesta riippuen.
Mikä tuossa on epäselvänä?
Ja kuten tämänkin jo sanoin, niin
Lue nyt vaikkapa THL:n sivuilta alkoholin palamisesta. Nyrkkisääntö on se, että mitä enemmän on painoa, sitä nopeammin alkoholi palaa.
Siinäkin on ero, onko se 140 kg lihasta vai läskiä.
Eikä tuo mikään yleinen väärinkäsitys ole. Helvetin tyhmäkin tajuaa, että promillemittari värähtää täysin eri tavalla kolme kertaa painavamman miehen ja kolme kertaa kevyemmän naisen välillä.
Ihmisillä usein tuppaa olemaan jonkilainen käsitys painostaan.
Rätkätin:
"Alkoholin palamista maksassa ei voi nopeuttaa, vaan se palaa tietyn painoisella henkilöllä tietyllä nopeudella."