Molempiin poliisin kuuluisi kuitenkin puuttua, siitä emme liene eri mieltä? Eihän?
Sanottaisiinko niin, että jos poliisi ei näe todellisissa vaaratekijöissä puuttumisen aihetta, niin samaa harkintaa voisi soveltaa myös niihin hyvissä olosuhteissa tapahtuviin ylityksiin.
Kumppani:
Maantieruuhkassa, jossa näkyvyys on lähellä nollaa mainitsemasi sakean lumipyryn takia, niin poliisin "näyttäytyminen" voi olla vaikeaa, kun ei kukaan erota liikenteen seasta partiota ajamassa. Tienposkessakaan ei näy sen paremmin.
Auttaisiko sinivilkut asiaa?
Kumppani:
Jos sitten poliisi puuttuu lähellä ajamiseen, niin käytännössä joutuu koko jonon pysäyttämään, ainakin
pahimpia roikkujia voi olla todella hankala poimia? Siitähän seuraa se täydellinen stoppi koko letkalle sitten, mahdollisia peräänajoja häntäpäässä jne.
No olisiko se jotenkin kamala asia? Näyttipä nuo jonot pysähtyvän tunneiksi muutenkin. Niille "turhaan" pysähtyneille voisi kertoa miksi jono pysäytettiin, kun idiooteille on ensin annettu sanktiot.
Kumppani:
Tai voihan sitä randomina poimia jonkun seasta. Kiinni jäänyt muistaa kyllä (ainakin hetken) pitää väliä edellä ajavaan, mutta muut puurossa ajavat eivät välttämättä edes huomaa koko tapahtumaa keskittyessään näkemään edes jotakin lasin läpi.
Media on sitä varten, että se voi informoida tapahtumista välittömästi tai edes päivän viiveellä, että poliisi puuttui liian suuriin tilannenopeuksiin ja liian lyhyisiin etäisyyksiin edellä ajavaan.
Mitään haittaa en ole tuosta puutteesta havainnut varsinkaan liikenteen sujumiselle. Minusta nuo aktiviteetit voisi ihan hyvin lopettaa, ja siirtää ne liikennevahinkojen aiheuttajien niskaan.
Olen samaa mieltä. Suurin osa autoilijoista ei kuitenkaan halua joutua onnettomuuteen. Liikenneonnettomuuksissa on yleensä vain häviäjiä, tuomittiin syyllisyyskysymykset sitten miten päin vaan.
Jos jossain asioissa havaitaan selkeästi vakavia ja välittömästi turvallisuuteen vaikuttavia puutteita, sellaiseen voisi kohdistaa valvontaiskuja. Mutta ennaltaehkäisevä ajotapavalvonta, liikenteessä näkyminen ja pieniin ylinopeuksiin puuttuminen ei palvele kenenkään etua. Kuluttaa vain turhaan virkavallan resursseja, vaikka siitä jotain sakkotuloja olisikin.
Automaattinen nopeusvalvonta kiinteissä pisteissä toimii mielestäni ihan hyvin tuossa rahastusautomaatin ja "muistetaanpas nyt käyttäytyä" tehtävässä. Kun huolimaton saa sieltä sakot, hän joutuu skarppaamaan ettei saa enää toisaalta.
Media on sitä varten, että se voi informoida tapahtumista välittömästi tai edes päivän viiveellä, että poliisi puuttui liian suuriin tilannenopeuksiin ja liian lyhyisiin etäisyyksiin edellä ajavaan.
Niin siis asiahan on niin, että kansa on hyvin tietoinen siitä että mitään muuta kuin ajonopeuksia ei valvota eikä se hetkessä mihinkään muutu, poliisin pitäisi tehdä vaikka alkuun sellainen kuukauden kampanja, että jokainen alle kahden sekunnin välillä ajava saisi huomautuksen, alle sekunnin rikesakko, törkeissä tapauksissa ajokielto. Tällä tarkoitan käytännössä sitä että poliisi panostaisi kuukauden jokaisena päivänä, sanotaan vaikka 90% normaalista päivävalvonnasta pelkästään etäisyyksien valvontaan ja poimisi järestään jokaisen perässäroikkujan surutta tiensivuun siinä määrin kuin ehtisivät. Saman aikaisesti media muistuttaisi asiasta vaikkapa liikenneturvan mainosten sekä lehtien ja netin avulla. Väitän että tulosta alkaa tulla ja kun taas kuri alkaisi höltymaan voisi saman kuurin toistaa tasaisin välein.
Ritsa, juuri tuollaista alunperin tarkoitin. Lisäyksenä se, että erittäin huonon kelin vallitessa voidaan pysäyttää, huomauttaa/varoittaa/sakottaa myös liian suuresta tilannenopeudesta, vaikka tiekohtaista rajoitusta ei olisi ylitetyttykään.
Sakotuksen suhteen olisin kuitenkin varovainen, koska liian suuren tilannenopeuden määrittäminen ei ole, niin yksinkertaista. Lienee kuitenkin kaikille selvää, että alle 50m näkyvyydellä ei voi ajaa turvallisesti 80km/h, vaikka peltikyltti saattaisi uskovaiselle sellaista vakuuttaa.
Kun on lukenut näitä kommentteja tässä keskustelussa, niin voi todeta, että kaikki kirjoittajat ovat puhtaita pulmusia ja täydellisiä kuskeja. Kukaan ei aja ylinopeutta koskaan, pysähtyy AINA suojatien eteen pysähtyneen tai pysäköidyn auton vierelle ja hyvillä autoilla ajavat ovat kaiken vaaran syy.
Käytyäni kaverini kanssa etsimässä autoa kasasta, todettiin, että hyvät autot oli hyvässä kunnossa keulasta ja huonot huonossa kunnossa kaikkialta. Huonoissa autoissa oli usein myös huonot renkaat. Pakettiautoja oli yllättävän paljon.
Tällaisen suman saattaa aiheuttaa poikkeuksellisen hitaasti liikkuva ajoneuvo, puhelimeen höpöttäjä, seniori autoilija tai vaikka rattijuoppo, mutta täällä syyllistetään kunnon autolla ajavat.
Eräs vaarallinen tekijä on myös nämä uudet huomiovalot, joissa takavalot eivät pala kaikissa autoissa samanaikaisesti etupään kanssa. Ongelma tulee kun katkaisin jätetään 0-asentoon, jolloin valot eivät syty automaattisesti kelin tai valaistuksen mukana. Varsinkin taksit tuntuvat säästävän perävaloja.
Itsestäni on mukavampaa ohittaa parin auton jono ja jatkaa rauhassa yksin keulilla, mutta jatkuvaa jonoa ei jaksa ohitella vaan tyytyä osaansa.
Niin ja ajan jokapäivä ylinopeutta kuten te kaikki muutkin.
Kun on lukenut näitä kommentteja tässä keskustelussa, niin voi todeta, että kaikki kirjoittajat ovat puhtaita pulmusia ja täydellisiä kuskeja. Kukaan ei aja ylinopeutta koskaan
Mitähän keskustelua olet lukenut, silmät ainakin harittaa.
Käytyäni kaverini kanssa etsimässä autoa kasasta, todettiin, että hyvät autot oli hyvässä kunnossa keulasta ja huonot huonossa kunnossa kaikkialta. Huonoissa autoissa oli usein myös huonot renkaat. Pakettiautoja oli yllättävän paljon.
Ja perään...
MREX:
Tällaisen suman saattaa aiheuttaa poikkeuksellisen hitaasti liikkuva ajoneuvo, puhelimeen höpöttäjä, seniori autoilija tai vaikka rattijuoppo, mutta täällä syyllistetään kunnon autolla ajavat.
Aika pahaa ristiriitaa tuossa on.... "Kunnon autolla ajava" ei voi ajaa hitaasti, höpöttää puhelimeen, olla seniori, tai vaikka rattijuoppo?
Ja kun kerran nostit esille, niin jos esimerkiksi tuossa tilanteessa kuuluikin ajaa poikkeuksellisen hitaasti (joka nimenomaan tuntui unohtuvan!) ja hyvällä autolla vielä, niin voiskos olla, että juuri sellaisen kuskin auton sieltä kasasta bongasitte? Harvinaisen paljon siinä parinsadan auton letkassa oli sitten senioreita, rattijuoppoja ja puhelimeen höpöttäjiä, jotka sitten tällaisiin törmäilivät tyhmyyttään???
Keitäs sinä itse nyt oikeastaan tässä syyllistät??
Niin ja ajan jokapäivä ylinopeutta kuten te kaikki muutkin.
Oletko tarkistanut mittarivirheen? Ja paljonko on se ylinopeus?
Kukaan ei aja ylinopeutta koskaan, pysähtyy AINA suojatien eteen pysähtyneen tai pysäköidyn auton vierelle ja hyvillä autoilla ajavat ovat kaiken vaaran syy.
Tuo on mustavalkoista. Minä ajan ylinopeutta harvoin (mutta silloin sitä voi olla paljonkin ), mutta olennaista on se ettei sillä aiheuteta vaaraa toiselle.
Suojatiesääntö on selkeä. Se että jalankulkijaihmisen yliajo ei satu itseen samalla tavalla kuin ajo kärkikolmion takaa toisen autoilijan eteen ei ole syy olla piittaamatta siitä kellä on oikeus kulkea ensin. Suojatie on risteys, eikä suojatien ulkopuolella jalankulkija saa kävellä tien yli esteettömästi.
Jos tarkoitat hyvillä autoilla "Audeja", niin kyllähän niiden ratin takaa moni tahallisen vaarantilanteen aiheuttaja näyttää löytyvän.
Maantieruuhkassa, jossa näkyvyys on lähellä nollaa mainitsemasi sakean lumipyryn takia, niin poliisin "näyttäytyminen" voi olla vaikeaa, kun ei kukaan erota liikenteen seasta partiota ajamassa. Tienposkessakaan ei näy sen paremmin.
Kerro sinä kuinka kaukaa tuossa tilanteessa voisi näkyä sinivilkku.
Miten kolarisuman aiheuttama pysähdys eroaa poliisin aiheuttamasta sumasta:
Opelixi:
No olisiko se jotenkin kamala asia? Näyttipä nuo jonot pysähtyvän tunneiksi muutenkin. Niille "turhaan" pysähtyneille voisi kertoa miksi jono pysäytettiin, kun idiooteille on ensin annettu sanktiot.
Jep jep. Et ole tainnut todellakaan olla lähelläkään Etelä-Suomen, tai tarkennetaan että PK-seudun sisääntuloväylien työmatkaruuhkia! Ne seisovat ilman kolareitakin välillä. Olisipa kiva nähdä sinut poliisina juoksemassa autolta toiselle, helpoimmillaankin kymmenien letkassa, pahimmillaan satojen!
Mutta varmasti ihan hyvää tarkoittava ajatus sinulta nyt kuitenkin...
Opelixi:
Media on sitä varten, että se voi informoida tapahtumista välittömästi tai edes päivän viiveellä, että poliisi puuttui liian suuriin tilannenopeuksiin ja liian lyhyisiin etäisyyksiin edellä ajavaan.
Kumppani voisi toistuvan vittuilun ja kyselyjen sijaan ihan itse kertoa, että kun kerran kaikki on aseenteesta kiinni, niin miten Kumppani itse parantaisit tilannetta = ihmisten asenteita?
Poliisi voisi järjestää muutamana tuiskuisena päivänä pääteiden varsilla turvaväliratsian. Ruuhka-aikana jokaisen roikkujan pysäyttäminen olisi mahdotonta, joten avuksi voisi ottaa vaikkapa videokameran, jolla rekkarit otettaisiin ylös ja sakko kolahtaisi postiluukkuun. Vähän samaan tapaan kuin noiden nopeuspönttöjen kanssa.
Näitä iskuja voisi järjestää vaikka muutaman kerran lyhyehkön ajan sisällä ja tiedottaa näistä näkyvästi etukäteen.
Jos ajatellaan 150m turvavälejä, motarille (2 kaistaa) mahtuu 13 autoa per kilometri. Jos kaikki ajaa tasaista 50km/h niin tien kapasiteetti on noin 650 autoa tunnissa. Jos nopeus olisi 80km/h, kapasiteetti olisi jo reilut 1000 autoa tunnissa. Lahden motarilla kulkijoita on kai ruuhka-aikaan reilusti enemmän (1500-2000 autoa/h?). Mihin ne 500-1000 autoa laitetaan, jos tielle ei mahdu? Ehkä palataan taas siihen 30m turvaväliin?
Turvaväli mitataan yleensä sekunneissa, ei metreissä. Metrit määräytyvät nopeuden mukaan.
Ongelmana tässä ketjukolaritapauksessakin oli nimenomaan se, että ajettiin aivan liian kovaa ja aivan liian lyhyellä turvavälillä tuohon nopeuteen.
Tästä päästäänkin siihen, että ko oloissakin kaikki autot olisivat mahtuneet turvallisesti siihen tielle ja vieläpä suunnilleen oikeilla turvaväleillä, jos vain nopeus olisi ollut oikea.
Miten todennäköistä on, että edellä ajava pysähtyy kuin seinään?
Voidaan kysyä, onko edes järkevää olettaa edellä ajavan pysähtyvän kuin seinään? Tottahan toki se voi pysähtyä kuin seinään, tai jopa tulla päin, jos vastaantuleva mahdollisesti raskaampi ajoneuvo ajautuu samalle kaistalle, mutta onko tuollaiseen järkeä varautua?
Järkevä varautuminen on loppujen lopuksi aika helppo määritellä. Siihen vaikuttavat tapahtuman todennäköisyys, epäonnisen sattuman seurausten vakavuus ja lisäksi varautumisen aiheuttamat haitat / kustannukset suhteessa noihin kahteen ensimmäiseen.
Moottoritiellä vastaan tulevalla on jo aika paljon pienempi todennäköisyys kuin liikenteen pysähtymisellä ja lisäksi tuohon varautuminen on aika vaikeaa jos aikoo edetä jollain nopeudella. Tuossakin tapauksessa turvaväli ja oma ajonopeus ovat kuitenkin aika tärkeitä onnettomuuden seurausten kannalta.
Lisäksi kannattaa huomioida, että liikenteen pysähtymisen todennäköisyys vaihtelee aika merkittävästi esim. kelin ja liikennetilanteen mukaan. Ei minusta ole kuitenkaan aivan mahdottoman yllättävää, että liikenne pysähtyy noin äärimmäisissä olosuhteissa ruuhka-aikaan. Vai onko sinusta? Jos se liikenne motarilla joskus pysähtyy, niin eikö juuri noissa oloissa kaikkein todennäköisimmin?
Ongelmana tässä ketjukolaritapauksessakin oli nimenomaan se, että ajettiin aivan liian kovaa ja aivan liian lyhyellä turvavälillä tuohon nopeuteen.
Enpä usko että ne turvavälit tässä oli ratkaiseva tekijä. Ainakin videon perusteella näytti, että jokainen kerkii reagoimaan ajoissa törmäämättä edelläajavan perään. Ongelma oli vaan se, ettei nähty niin pitkälle, kuin mitä käytössä olevan ajonopeuden ja jarrutusmatkan perusteella olisi pitänyt nähdä. Ei riitä että pystyy reagoimaan edelläajavan liikkeisiin, jos seinä tulee vastaan hänellekin.
Enpä usko että ne turvavälit tässä oli ratkaiseva tekijä. Ainakin videon perusteella näytti, että jokainen kerkii reagoimaan ajoissa törmäämättä edelläajavan perään.
Ei minusta pysty mitenkään törmäämään toisen perään, jos turvaväli olisi ollut riittävä. Sitähän se turvaväli tarkoittaa. Jos näkyvyys on kerran niin surkea, pitää hidastaa nopeutta niin paljon että näkyvyys riittää. Ei tuo kovin monimutkainen asia ole.
Ei minusta pysty mitenkään törmäämään toisen perään, jos turvaväli olisi ollut riittävä. Sitähän se turvaväli tarkoittaa. Jos näkyvyys on kerran niin surkea, pitää hidastaa nopeutta niin paljon että näkyvyys riittää. Ei tuo kovin monimutkainen asia ole.
Turvavälillä tarkoitin ja mielestäni tarkoitetaan kykyä reagoida edellä ajavan tekemisiin ajoissa. Tuossa tapauksessa oli varmasti niin, että nopeutta oli liikaa suhteessa näkyvyyteen. Lumipöllyssä ajaessa vähän lyhempi turvaväli jopa auttaa reagoimaan edelläajavan liikkeisiin, mutta jos vauhtia on ihan liikaa sillä edellä ajavalla niinkuin itselläkin, ei mikään turvaväli auta. Eiväthän ne autot toisiinsa liikkeessä pysähtyneet, vaan jo aiemmin pysähtyneisiin autoihin. Tuohon ei auta kuin tilannenopeus.
Minusta turvaväli on onnettomuuden välttämiseen riittävä etäisyys edellä ajavaan.
Minusta asiat on hyvä eritellä toisistaan, jotta ymmärretään mikä vaikuttaa mihinkin. Turvaväliä pidetään siksi että nähdään muutakin kuin edellä ajavan perävalot ja saadaan pelivaraa edelläajavan yllättäviin, mahdollisesti perusteltaviinkin liikkeisiin. Noissa olosuhteissa kolaroineista varmasti useimmat kokivat pitävänsä hyvää turvaväliä ja niin pitivätkin, mutta silti päätyivat törmäämään samaan sumaan.
AkiK:
Lisäksi kannattaa huomioida, että liikenteen pysähtymisen todennäköisyys vaihtelee aika merkittävästi esim. kelin ja liikennetilanteen mukaan. Ei minusta ole kuitenkaan aivan mahdottoman yllättävää, että liikenne pysähtyy noin äärimmäisissä olosuhteissa ruuhka-aikaan. Vai onko sinusta? Jos se liikenne motarilla joskus pysähtyy, niin eikö juuri noissa oloissa kaikkein todennäköisimmin?
Olen samaa mieltä, että näkyvyyden ollessa olematon kannattaa valita nopeus sen mukaan, että liikenne tosiaankin saattaa pysähtyä kuin seinään.
. Noissa olosuhteissa kolaroineista varmasti useimmat kokivat pitävänsä hyvää turvaväliä ja niin pitivätkin, mutta silti päätyivat törmäämään samaan sumaan.
Aika moni oikean turvavälin ja nopeuden pitänyt ei törmännyt mihinkään noissakaan oloissa. Kolarisuma loppui juuri siihen kohtaan missä ensimmäinen tällainen sattui ajamaan..
Kumppani voisi toistuvan vittuilun ja kyselyjen sijaan ihan itse kertoa, että kun kerran kaikki on aseenteesta kiinni, niin miten Kumppani itse parantaisit tilannetta = ihmisten asenteita?
Minä teen kysymyksiä, jos joku esim. sinun vastauksesi sitä vaatii tarkennukseksi itselleni, höh. Vastakysymyksiä tehdään keskusteluissa, jos halutaan varmistua, mitä toinen osapuoli tarkoittaa. Ihmettelen yhä edelleen, miten sinä saat kysymyksen esittämisen veetuiluksi! Jollei kyse ole siitä, että sinulta sitten loppui argumentit. Tajusit jotakin, mahdollisesti jopa vastoin omia ajatuksiasi, tai käsityksiäsi? Jos niin sattuisi, niin silloin minä olen ehkä saanut jopa pointtini nimenomaan kyselemällä perille? Tiedä häntä, tuskin ainakaan myönnät...
Mitä tulee tuohon asenteen kasvattamiseen, niin en ole yrittänyt edes antaa kuvaa, että minulla olisi big answer, koska se olisi juuri "se tuhannen taalan vastaus", josta olen itse jopa maininnut.
Onhan noita ollut yrityksiä, esim. tv-kampanjoita alkaen "Turha kiire pois" takavuosikymmeninä ja viimeisimpänä muistaakseni se "minä-minä-minä" -kampanja.
Tyypillisin vastaus olisi varmaan "kaikki lähtee kasvatuksesta ja isän esimerkistä"?
Minä en tiedä viisasten kiveä, koska asenteen oppiminen on kaikenpäälle vielä yksilöllistä. Joillakin tuntuu olevan luontaisesti (vai juuri kasvatuksellisesti) ja sitten toisten pitää toistuvasti itselleen hokemalla yrittää opetella sitä.
Mahdollisesti muistat erään nimimerkin, joka on kirjoittanut omalta kohdaltaan tästä hänen tapauksessaan pitkähköstä oppimisjaksosta? Muistan hänen kirjoittaneen, että ahaa-elämyksen jälkeen moni liikenteeseen liittyvä, aiemmin mietityttänyt asia ratkesi kaupantekijäisinä kuin itsestään.
Mutta tästä tapauksesta voisi ehkä jopa johtaa jonkun ohjeen tapaisen: opi kokonaisasenne askel kerrallaan, aloita yhdestä asiasta, omaksu se ja sitten siirryt seuraavaan. Vaikka näin: annan tietä suojatiellä kulkevalle aina kun näyttää siltä että tämä on ylittämässä. Kun se on hanskassa, siirry seuraavaan joka voisi olla vaikka etten aja "vanhoja vihreitä" enää. Sitten vaikka suoraan turvaväliin: pidän vaikka huolen 3 sek säännöstä. Noin esimerkinomaisesti.
Hankalimpia tapauksia ovat EHKÄ liikenneraivoajat, mun-tarttee-nyt-päästä -tapaukset ja rattijuopot?? Tai ne, keille ylipäätään on vaikea myöntää, että omassa liikennekäytäytymisessä on JOTAKIN parannettavaa, tai sitten ihan kaikessa?
Kumppani, kun et kerran tiedä miten niihin asenteisiin voidaan vaikuttaa, niin turhaan tarjoat sitä ratkaisuksi ongelmiin.
Jos kaikilla asenteet olisivat kunnossa ei poliiseja tarvittaisi ollenkaan. Ei myöskään vartijoita, terveystarkastajia, katsastusmiehiä, tv-lupatarkastajia, verotarkastajia, vanginvartijoita, oikeuslaitosta eikä mitään muitakaan vastaavia.
Koska näin ei näytä olevan, niin rangaistuksia pitäisi koventaa, liikenteenvalvontaa pitäisi lisätä ja kohdistaa muuhunkin, kuin nopeuksiin ja sitä ennen nopeusrajoitukset pitäisi korottaa järkevälle ja kunnioitettavalle tasolle. Tieverkkoon pitäisi investoida, sekä kunnossapitoa parantaa. Autoilun verotus pitäisi muuttaa oikeasti päästöperusteiseksi ja turvavarusteita suosivaksi.
Kumppani, kun et kerran tiedä miten niihin asenteisiin voidaan vaikuttaa, niin turhaan tarjoat sitä ratkaisuksi ongelmiin.
Kyllä kuule tarjoan!
Opelixi:
Jos kaikilla asenteet olisivat kunnossa ei poliiseja tarvittaisi ollenkaan. Ei myöskään vartijoita, terveystarkastajia, katsastusmiehiä, tv-lupatarkastajia, verotarkastajia, vanginvartijoita, oikeuslaitosta eikä mitään muitakaan vastaavia.
Lässyn lässyn!
Päätellään samaan tyyliin toisinpäin: jotta maailmasta loppuisi rikokset tai vaikka sakotettavat asiat, niin niin kovia rangaistuksia sinä joudut keksimään, että maailma pysähtyisi käytännössä. Suurin osa verovaroista menisi siihen, että saadaan moninkertainen määrä nykyiseen verrattuna poliiseja vartijoita, terveystarkastajia, katsastusmiehiä, tv-lupatarkastajia, verotarkastajia, vanginvartijoita, ja muita vastaavia hoitamaan hommat, mukaan lukien valvonnan. Ja kun kaikkeen ei riitä siltikään ihmisiä, niin tarvitaan koneita, joita sivumennen sanoen kameratolpatkin edustavat. Kuvaavaa on, että inhoat niitä kuitenkin, vaikka vastaavaa konevalvontaa tarvittaisiin sinun äärilaidassasi vain mitä erilaisempiin asioihin. Aina kun tietysti löytyy jääriä, joihin ei mikään tepsi. Mutta et sinä silti mitään poliisivaltiota halua, vaikka se olisikin umpitoimiva konsti, ethän?
Pysypäs siis jossakin äärirajojen välissä, ole hyvä. Minusta tuntuu, että sinä et pitäisi itsekään kaikista ajatusmallisi vaatimista ratkaisuista silloin, kun ne osuvat omalle kohdallesi kuitenkin. Mikä sinä nimittäin olet sellaisessa kommennossa enää määrittelemään vaikka sitä, mikä on "oikea rajoitusnopeus"? Ärsyttävät varmasti nytkin, mutta kun se on jo nyt osa kokonaiskuvaa, joka tähtää osaltaan siihen, mitä sitten kuitenkin haluat lisää. Aika ristiriitaista?
Asenteet lähtevät liikennettä ajatellen
- kotoa (kasvatus ja vanhempien esimerkki)
- koulusta (opettajat ja oppilaat)
- autokoulusta
- siitä, miten ylipäätään suhtautuu sääntöihin, lakeihin jne
Missä kohtaa sinä Opelixi luulet omalla kohdallasi astuneen kuvaan sen, että vain kova rangaistus estää sinua tekemästä asioita vaikka vastoin lakia? Eikö niin ole, mikäs sitten?
Minulla on nimittäin kyllä muitakin periaatteita mukana elämässä, jotka ns. estävät minua enempiä törttöilemästä, kuin pelkkä pelko rangaistuksesta. Ja se koskee myös käyttäytymistäni liikenteessä, luulisin.
Olet varmaan kuullut asennekasvatuksesta? Se on valitettavasti niin monisyinen asia, kun sitä tarvitaan niin monenlaisessa yhteydessäkin (vaikka koulukiusaaminen), että joudun vain jättämään tarkemmat toimenpiteet keksimättä sinun ilokseksi. Minua viisaampia on asioita edistämässä ihan varmasti.
Otan tähän vaikka rattijuopot kuitenkin yleisellä tasolla esille, jotta nähdään miksi asiat eivät ole mustavalkoisia, vaikka haluaisikin, eikä vain asenteisiin liityenkään: miten sinä estäisit rattijuopumukset? Mikä on oikeasti syytä ja mikä seurausta, kun joku lähtee maistissa liikenteeseen?
Ja eikös ratkaisu olisi lopulta kuitenkin: ei myydä enää alkoholia maailmassa? Eikö? Kovempia rangaistuksiako sitten? Vai asennetta juomiseenkin? Miten? Miksi edes juoda alkoholia?
. Noissa olosuhteissa kolaroineista varmasti useimmat kokivat pitävänsä hyvää turvaväliä ja niin pitivätkin, mutta silti päätyivat törmäämään samaan sumaan.
Aika moni oikean turvavälin ja nopeuden pitänyt ei törmännyt mihinkään noissakaan oloissa. Kolarisuma loppui juuri siihen kohtaan missä ensimmäinen tällainen sattui ajamaan..
Sinä voi tietenkin panna sen turvavälin piikkiin että hitaammin ajavan edellä on pitkä väli jos välttämättä haluat... Mutta todennäköisesti sen hitaammin ajavan perässä ajetaan aika tiiviisti, eikä päädytä samaan kolarisumaan.
Onko ratkaiseva tekijä siis turvaväli vai tilannenopeus? Mielestäni hieman erikoista vastata että turvaväli, jos kolaroijien nopeuksilla liikenneturvan suositusten mukainen turvaväli olisi suurempi kuin näkyvyys. Mitä välin kasvattaminen enää auttaisi?
Sinä voi tietenkin panna sen turvavälin piikkiin että hitaammin ajavan edellä on pitkä väli jos välttämättä haluat... Mutta todennäköisesti sen hitaammin ajavan perässä ajetaan aika tiiviisti, eikä päädytä samaan kolarisumaan. Onko ratkaiseva tekijä siis turvaväli vai tilannenopeus?
Tuota lukiessa tulee mieleen kysyä, ihan varmuuden vuoksi, että ethän tarkoittanut tuolla sitä, että jos pitää turvavälin pidempänä kuin muut, ajaisi myös hitaammin kuin muut, niinkuin oletuksena?
Minulle tuli tuosta mieleen, että ehkä huonolla kelillä pitäisi jonossa olla joku rinnakkkainen pari joka tukkisi esim. motarin ajamalla niin hitaasti, ettei kukaan voisi ajaa liian lujaa. Heidän edessään, siellä missä ei mitään näkisi, ei olisi ketään, he olisi jo menneet alta pois. Toimisiko?
Jotenkin näin se toimii hyvälläkin kelillä. Eihän kesäkuivalla vilkkaassakaan liikenteessä kaikki ajaisi 80km/h 120km/h alueella, mutta siellä kärjessä joku ajaa. Jos tietäisi, että kärkiauto on jo mökkitiehaaran toisella puolella 300km päässä, ei tarvisi edes yrittää kiiruhtaa ja toivoa tulevansa ennenpitkää hidastelijan tasalle, eikö?
Päätellään samaan tyyliin toisinpäin: jotta maailmasta loppuisi rikokset tai vaikka sakotettavat asiat, niin niin kovia rangaistuksia sinä joudut keksimään, että maailma pysähtyisi käytännössä.
En ole vaatinut enkä esittänyt, että rikokset pitäisi loppua maailmasta tai edes Suomesta. Totesin vain, että haaveilu asenteiden muuttumisesta ei tuota konkreettisia tuloksia.
Kumppani:
Suurin osa verovaroista menisi siihen, että saadaan moninkertainen määrä nykyiseen verrattuna poliiseja...
Jos nyt ensin aloitettaisiin niistä jotka ovat jo kertaalleen saatu kiinni. Näetkö mitään erikoista siinä, että sama henkilö on "tuomittu" lyhyen ajan sisällä 7x törkeästä rattijuopumuksesta kunnes sitten viimein ajaa nuoren tytön kännissä kuoliaaksi? Entä äskettäin tapahtuneessa "pizzeria surmassa" missä hyvän ystävänsä kirveellä tappanut lasketaan vapauteen ja vuoden sisällä tappaa taas?
Kumppanin ratkaisu asiaan ilmeisesti on, että asenteista kaikki on kiinni.
Kumppani:
Kuvaavaa on, että inhoat niitä kuitenkin, vaikka vastaavaa konevalvontaa tarvittaisiin sinun äärilaidassasi vain mitä erilaisempiin asioihin.
En suinkaan inhoa pönttökameroita, vaan sitä, että kameroiden kohdilla nopeusrajoituksia pudotettiin naurettavan alas.
Kumppani:
Missä kohtaa sinä Opelixi luulet omalla kohdallasi astuneen kuvaan sen, että vain kova rangaistus estää sinua tekemästä asioita vaikka vastoin lakia? Eikö niin ole, mikäs sitten?
Vaikea sanoa. Sen tiedän, että ainoastaan päiväsakot estävät minua ajamasta nättinä kesäiltana autiolla valtatiellä reilusti yli rajoituksen. Sama homma tyhjissä risteyksissä punaisissa valoissa seistessä.
Kumppani:
Minulla on nimittäin kyllä muitakin periaatteita mukana elämässä, jotka ns. estävät minua enempiä törttöilemästä, kuin pelkkä pelko rangaistuksesta. Ja se koskee myös käyttäytymistäni liikenteessä, luulisin.
Niin on minullakin. Tietyt rajoitukset ja säännöt ovat vain liian kankeita toimiakseen kaikissa olosuhteissa.
Kumppani:
Otan tähän vaikka rattijuopot kuitenkin yleisellä tasolla esille, jotta nähdään miksi asiat eivät ole mustavalkoisia, vaikka haluaisikin, eikä vain asenteisiin liityenkään: miten sinä estäisit rattijuopumukset? Mikä on oikeasti syytä ja mikä seurausta, kun joku lähtee maistissa liikenteeseen?
Olen tähänkin asiaan esittänyt sinulle erilaisia ratkaisuja monet kerrat, että tällä kertaa en jaksa niitä toistella.
Sinä voi tietenkin panna sen turvavälin piikkiin että hitaammin ajavan edellä on pitkä väli jos välttämättä haluat...
Eiköhän se turvaväli riipu siitä minkä etäisyyden edellä ajavaan pitää. Ei väli tarkoita sitä että etenisi hitaammin.
Mutta todennäköisesti sen hitaammin ajavan perässä ajetaan aika tiiviisti, eikä päädytä samaan kolarisumaan.
Siitä voivat kiittää sitä turvavälin pitänyttä, aivan kuten sanoin. Itse en kyllä viitsisi jättää turvallisuuttani sen varaan, että joku muu ehkä pitää turvaväliä. Olen nähnyt paremmaksi pitää sen myös itse.
Onko ratkaiseva tekijä siis turvaväli vai tilannenopeus?
Törmääjät eivät kyllä noudattaneet kumpaakaan, eivät turvaväliä eivätkä järkevää tilannenopeutta.
Turvaväli on minusta kuitenkin liikenneturvallisuuden kannalta aivan ratkaiseva, koska se säätyy nopeuden mukaan jos vain toimitaan oikein.
Kumppani:
Sanottaisiinko niin, että jos poliisi ei näe todellisissa vaaratekijöissä puuttumisen aihetta, niin samaa harkintaa voisi soveltaa myös niihin hyvissä olosuhteissa tapahtuviin ylityksiin.
Kumppani:
Auttaisiko sinivilkut asiaa?
Kumppani:
No olisiko se jotenkin kamala asia? Näyttipä nuo jonot pysähtyvän tunneiksi muutenkin. Niille "turhaan" pysähtyneille voisi kertoa miksi jono pysäytettiin, kun idiooteille on ensin annettu sanktiot.
Kumppani:
Media on sitä varten, että se voi informoida tapahtumista välittömästi tai edes päivän viiveellä, että poliisi puuttui liian suuriin tilannenopeuksiin ja liian lyhyisiin etäisyyksiin edellä ajavaan.
mikahe:
Olen samaa mieltä. Suurin osa autoilijoista ei kuitenkaan halua joutua onnettomuuteen. Liikenneonnettomuuksissa on yleensä vain häviäjiä, tuomittiin syyllisyyskysymykset sitten miten päin vaan.
Jos jossain asioissa havaitaan selkeästi vakavia ja välittömästi turvallisuuteen vaikuttavia puutteita, sellaiseen voisi kohdistaa valvontaiskuja. Mutta ennaltaehkäisevä ajotapavalvonta, liikenteessä näkyminen ja pieniin ylinopeuksiin puuttuminen ei palvele kenenkään etua. Kuluttaa vain turhaan virkavallan resursseja, vaikka siitä jotain sakkotuloja olisikin.
Automaattinen nopeusvalvonta kiinteissä pisteissä toimii mielestäni ihan hyvin tuossa rahastusautomaatin ja "muistetaanpas nyt käyttäytyä" tehtävässä. Kun huolimaton saa sieltä sakot, hän joutuu skarppaamaan ettei saa enää toisaalta.
Opelixi:
Niin siis asiahan on niin, että kansa on hyvin tietoinen siitä että mitään muuta kuin ajonopeuksia ei valvota eikä se hetkessä mihinkään muutu, poliisin pitäisi tehdä vaikka alkuun sellainen kuukauden kampanja, että jokainen alle kahden sekunnin välillä ajava saisi huomautuksen, alle sekunnin rikesakko, törkeissä tapauksissa ajokielto. Tällä tarkoitan käytännössä sitä että poliisi panostaisi kuukauden jokaisena päivänä, sanotaan vaikka 90% normaalista päivävalvonnasta pelkästään etäisyyksien valvontaan ja poimisi järestään jokaisen perässäroikkujan surutta tiensivuun siinä määrin kuin ehtisivät. Saman aikaisesti media muistuttaisi asiasta vaikkapa liikenneturvan mainosten sekä lehtien ja netin avulla. Väitän että tulosta alkaa tulla ja kun taas kuri alkaisi höltymaan voisi saman kuurin toistaa tasaisin välein.
Ritsa, juuri tuollaista alunperin tarkoitin. Lisäyksenä se, että erittäin huonon kelin vallitessa voidaan pysäyttää, huomauttaa/varoittaa/sakottaa myös liian suuresta tilannenopeudesta, vaikka tiekohtaista rajoitusta ei olisi ylitetyttykään.
Sakotuksen suhteen olisin kuitenkin varovainen, koska liian suuren tilannenopeuden määrittäminen ei ole, niin yksinkertaista. Lienee kuitenkin kaikille selvää, että alle 50m näkyvyydellä ei voi ajaa turvallisesti 80km/h, vaikka peltikyltti saattaisi uskovaiselle sellaista vakuuttaa.
Kun on lukenut näitä kommentteja tässä keskustelussa, niin voi todeta, että kaikki kirjoittajat ovat puhtaita pulmusia ja täydellisiä kuskeja. Kukaan ei aja ylinopeutta koskaan, pysähtyy AINA suojatien eteen pysähtyneen tai pysäköidyn auton vierelle ja hyvillä autoilla ajavat ovat kaiken vaaran syy.
Käytyäni kaverini kanssa etsimässä autoa kasasta, todettiin, että hyvät autot oli hyvässä kunnossa keulasta ja huonot huonossa kunnossa kaikkialta. Huonoissa autoissa oli usein myös huonot renkaat. Pakettiautoja oli yllättävän paljon.
Tällaisen suman saattaa aiheuttaa poikkeuksellisen hitaasti liikkuva ajoneuvo, puhelimeen höpöttäjä, seniori autoilija tai vaikka rattijuoppo, mutta täällä syyllistetään kunnon autolla ajavat.
Eräs vaarallinen tekijä on myös nämä uudet huomiovalot, joissa takavalot eivät pala kaikissa autoissa samanaikaisesti etupään kanssa. Ongelma tulee kun katkaisin jätetään 0-asentoon, jolloin valot eivät syty automaattisesti kelin tai valaistuksen mukana. Varsinkin taksit tuntuvat säästävän perävaloja.
Itsestäni on mukavampaa ohittaa parin auton jono ja jatkaa rauhassa yksin keulilla, mutta jatkuvaa jonoa ei jaksa ohitella vaan tyytyä osaansa.
Niin ja ajan jokapäivä ylinopeutta kuten te kaikki muutkin.
MREX:
Mitähän keskustelua olet lukenut, silmät ainakin harittaa.
Ensin:
MREX:
Ja perään...
MREX:
Aika pahaa ristiriitaa tuossa on.... "Kunnon autolla ajava" ei voi ajaa hitaasti, höpöttää puhelimeen, olla seniori, tai vaikka rattijuoppo?
Ja kun kerran nostit esille, niin jos esimerkiksi tuossa tilanteessa kuuluikin ajaa poikkeuksellisen hitaasti (joka nimenomaan tuntui unohtuvan!) ja hyvällä autolla vielä, niin voiskos olla, että juuri sellaisen kuskin auton sieltä kasasta bongasitte? Harvinaisen paljon siinä parinsadan auton letkassa oli sitten senioreita, rattijuoppoja ja puhelimeen höpöttäjiä, jotka sitten tällaisiin törmäilivät tyhmyyttään???
Keitäs sinä itse nyt oikeastaan tässä syyllistät??
Oletko tarkistanut mittarivirheen? Ja paljonko on se ylinopeus?
Tuo on mustavalkoista. Minä ajan ylinopeutta harvoin (mutta silloin sitä voi olla paljonkin ), mutta olennaista on se ettei sillä aiheuteta vaaraa toiselle.
Suojatiesääntö on selkeä. Se että jalankulkijaihmisen yliajo ei satu itseen samalla tavalla kuin ajo kärkikolmion takaa toisen autoilijan eteen ei ole syy olla piittaamatta siitä kellä on oikeus kulkea ensin. Suojatie on risteys, eikä suojatien ulkopuolella jalankulkija saa kävellä tien yli esteettömästi.
Jos tarkoitat hyvillä autoilla "Audeja", niin kyllähän niiden ratin takaa moni tahallisen vaarantilanteen aiheuttaja näyttää löytyvän.
Maantieruuhkassa, jossa näkyvyys on lähellä nollaa mainitsemasi sakean lumipyryn takia, niin poliisin "näyttäytyminen" voi olla vaikeaa, kun ei kukaan erota liikenteen seasta partiota ajamassa. Tienposkessakaan ei näy sen paremmin.
Opelixi:
Kertauksena tämä linkki:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/kaksikko-kuvasi-rajun-ketjukolarin-lahdenvaylalla/art-1288446725369.html
Kerro sinä kuinka kaukaa tuossa tilanteessa voisi näkyä sinivilkku.
Miten kolarisuman aiheuttama pysähdys eroaa poliisin aiheuttamasta sumasta:
Opelixi:
Jep jep. Et ole tainnut todellakaan olla lähelläkään Etelä-Suomen, tai tarkennetaan että PK-seudun sisääntuloväylien työmatkaruuhkia! Ne seisovat ilman kolareitakin välillä. Olisipa kiva nähdä sinut poliisina juoksemassa autolta toiselle, helpoimmillaankin kymmenien letkassa, pahimmillaan satojen!
Mutta varmasti ihan hyvää tarkoittava ajatus sinulta nyt kuitenkin...
Opelixi:
Että ihan päivän viiveellä vielä... Selvä.
Kumppani:
http://www.lime24.com/lehti-radiotahti-kimmo-vehvilainen-torttoili-liikenteessa-16907/
Tässä ei ollut kyse ylinopeudesta.
Kumppani voisi toistuvan vittuilun ja kyselyjen sijaan ihan itse kertoa, että kun kerran kaikki on aseenteesta kiinni, niin miten Kumppani itse parantaisit tilannetta = ihmisten asenteita?
CS2800:
Juuri tuollaista informaatiota tarkoitin.
Poliisi voisi järjestää muutamana tuiskuisena päivänä pääteiden varsilla turvaväliratsian. Ruuhka-aikana jokaisen roikkujan pysäyttäminen olisi mahdotonta, joten avuksi voisi ottaa vaikkapa videokameran, jolla rekkarit otettaisiin ylös ja sakko kolahtaisi postiluukkuun. Vähän samaan tapaan kuin noiden nopeuspönttöjen kanssa.
Näitä iskuja voisi järjestää vaikka muutaman kerran lyhyehkön ajan sisällä ja tiedottaa näistä näkyvästi etukäteen.
Jorma L:
Turvaväli mitataan yleensä sekunneissa, ei metreissä. Metrit määräytyvät nopeuden mukaan.
Ongelmana tässä ketjukolaritapauksessakin oli nimenomaan se, että ajettiin aivan liian kovaa ja aivan liian lyhyellä turvavälillä tuohon nopeuteen.
Tästä päästäänkin siihen, että ko oloissakin kaikki autot olisivat mahtuneet turvallisesti siihen tielle ja vieläpä suunnilleen oikeilla turvaväleillä, jos vain nopeus olisi ollut oikea.
nastaterroristi:
Järkevä varautuminen on loppujen lopuksi aika helppo määritellä. Siihen vaikuttavat tapahtuman todennäköisyys, epäonnisen sattuman seurausten vakavuus ja lisäksi varautumisen aiheuttamat haitat / kustannukset suhteessa noihin kahteen ensimmäiseen.
Moottoritiellä vastaan tulevalla on jo aika paljon pienempi todennäköisyys kuin liikenteen pysähtymisellä ja lisäksi tuohon varautuminen on aika vaikeaa jos aikoo edetä jollain nopeudella. Tuossakin tapauksessa turvaväli ja oma ajonopeus ovat kuitenkin aika tärkeitä onnettomuuden seurausten kannalta.
Lisäksi kannattaa huomioida, että liikenteen pysähtymisen todennäköisyys vaihtelee aika merkittävästi esim. kelin ja liikennetilanteen mukaan. Ei minusta ole kuitenkaan aivan mahdottoman yllättävää, että liikenne pysähtyy noin äärimmäisissä olosuhteissa ruuhka-aikaan. Vai onko sinusta? Jos se liikenne motarilla joskus pysähtyy, niin eikö juuri noissa oloissa kaikkein todennäköisimmin?
AkiK:
Enpä usko että ne turvavälit tässä oli ratkaiseva tekijä. Ainakin videon perusteella näytti, että jokainen kerkii reagoimaan ajoissa törmäämättä edelläajavan perään. Ongelma oli vaan se, ettei nähty niin pitkälle, kuin mitä käytössä olevan ajonopeuden ja jarrutusmatkan perusteella olisi pitänyt nähdä. Ei riitä että pystyy reagoimaan edelläajavan liikkeisiin, jos seinä tulee vastaan hänellekin.
nastaterroristi:
Ei minusta pysty mitenkään törmäämään toisen perään, jos turvaväli olisi ollut riittävä. Sitähän se turvaväli tarkoittaa. Jos näkyvyys on kerran niin surkea, pitää hidastaa nopeutta niin paljon että näkyvyys riittää. Ei tuo kovin monimutkainen asia ole.
AkiK:
Turvavälillä tarkoitin ja mielestäni tarkoitetaan kykyä reagoida edellä ajavan tekemisiin ajoissa. Tuossa tapauksessa oli varmasti niin, että nopeutta oli liikaa suhteessa näkyvyyteen. Lumipöllyssä ajaessa vähän lyhempi turvaväli jopa auttaa reagoimaan edelläajavan liikkeisiin, mutta jos vauhtia on ihan liikaa sillä edellä ajavalla niinkuin itselläkin, ei mikään turvaväli auta. Eiväthän ne autot toisiinsa liikkeessä pysähtyneet, vaan jo aiemmin pysähtyneisiin autoihin. Tuohon ei auta kuin tilannenopeus.
nastaterroristi:
Minusta turvaväli on onnettomuuden välttämiseen riittävä etäisyys edellä ajavaan.
Tekemisiin reagointi tarkoittaa ihan eri asiaa.
AkiK:
Minusta asiat on hyvä eritellä toisistaan, jotta ymmärretään mikä vaikuttaa mihinkin. Turvaväliä pidetään siksi että nähdään muutakin kuin edellä ajavan perävalot ja saadaan pelivaraa edelläajavan yllättäviin, mahdollisesti perusteltaviinkin liikkeisiin. Noissa olosuhteissa kolaroineista varmasti useimmat kokivat pitävänsä hyvää turvaväliä ja niin pitivätkin, mutta silti päätyivat törmäämään samaan sumaan.
AkiK:
Olen samaa mieltä, että näkyvyyden ollessa olematon kannattaa valita nopeus sen mukaan, että liikenne tosiaankin saattaa pysähtyä kuin seinään.
nastaterroristi:
Aika moni oikean turvavälin ja nopeuden pitänyt ei törmännyt mihinkään noissakaan oloissa. Kolarisuma loppui juuri siihen kohtaan missä ensimmäinen tällainen sattui ajamaan..
Opelixi:
Minä teen kysymyksiä, jos joku esim. sinun vastauksesi sitä vaatii tarkennukseksi itselleni, höh. Vastakysymyksiä tehdään keskusteluissa, jos halutaan varmistua, mitä toinen osapuoli tarkoittaa. Ihmettelen yhä edelleen, miten sinä saat kysymyksen esittämisen veetuiluksi! Jollei kyse ole siitä, että sinulta sitten loppui argumentit. Tajusit jotakin, mahdollisesti jopa vastoin omia ajatuksiasi, tai käsityksiäsi? Jos niin sattuisi, niin silloin minä olen ehkä saanut jopa pointtini nimenomaan kyselemällä perille? Tiedä häntä, tuskin ainakaan myönnät...
Mitä tulee tuohon asenteen kasvattamiseen, niin en ole yrittänyt edes antaa kuvaa, että minulla olisi big answer, koska se olisi juuri "se tuhannen taalan vastaus", josta olen itse jopa maininnut.
Onhan noita ollut yrityksiä, esim. tv-kampanjoita alkaen "Turha kiire pois" takavuosikymmeninä ja viimeisimpänä muistaakseni se "minä-minä-minä" -kampanja.
Tyypillisin vastaus olisi varmaan "kaikki lähtee kasvatuksesta ja isän esimerkistä"?
Minä en tiedä viisasten kiveä, koska asenteen oppiminen on kaikenpäälle vielä yksilöllistä. Joillakin tuntuu olevan luontaisesti (vai juuri kasvatuksellisesti) ja sitten toisten pitää toistuvasti itselleen hokemalla yrittää opetella sitä.
Mahdollisesti muistat erään nimimerkin, joka on kirjoittanut omalta kohdaltaan tästä hänen tapauksessaan pitkähköstä oppimisjaksosta? Muistan hänen kirjoittaneen, että ahaa-elämyksen jälkeen moni liikenteeseen liittyvä, aiemmin mietityttänyt asia ratkesi kaupantekijäisinä kuin itsestään.
Mutta tästä tapauksesta voisi ehkä jopa johtaa jonkun ohjeen tapaisen: opi kokonaisasenne askel kerrallaan, aloita yhdestä asiasta, omaksu se ja sitten siirryt seuraavaan. Vaikka näin: annan tietä suojatiellä kulkevalle aina kun näyttää siltä että tämä on ylittämässä. Kun se on hanskassa, siirry seuraavaan joka voisi olla vaikka etten aja "vanhoja vihreitä" enää. Sitten vaikka suoraan turvaväliin: pidän vaikka huolen 3 sek säännöstä. Noin esimerkinomaisesti.
Hankalimpia tapauksia ovat EHKÄ liikenneraivoajat, mun-tarttee-nyt-päästä -tapaukset ja rattijuopot?? Tai ne, keille ylipäätään on vaikea myöntää, että omassa liikennekäytäytymisessä on JOTAKIN parannettavaa, tai sitten ihan kaikessa?
Ei ole helppo taski! En ole muuta väittänytkään.
Kumppani, kun et kerran tiedä miten niihin asenteisiin voidaan vaikuttaa, niin turhaan tarjoat sitä ratkaisuksi ongelmiin.
Jos kaikilla asenteet olisivat kunnossa ei poliiseja tarvittaisi ollenkaan. Ei myöskään vartijoita, terveystarkastajia, katsastusmiehiä, tv-lupatarkastajia, verotarkastajia, vanginvartijoita, oikeuslaitosta eikä mitään muitakaan vastaavia.
Koska näin ei näytä olevan, niin rangaistuksia pitäisi koventaa, liikenteenvalvontaa pitäisi lisätä ja kohdistaa muuhunkin, kuin nopeuksiin ja sitä ennen nopeusrajoitukset pitäisi korottaa järkevälle ja kunnioitettavalle tasolle. Tieverkkoon pitäisi investoida, sekä kunnossapitoa parantaa. Autoilun verotus pitäisi muuttaa oikeasti päästöperusteiseksi ja turvavarusteita suosivaksi.
Opelixi:
Kyllä kuule tarjoan!
Opelixi:
Lässyn lässyn!
Päätellään samaan tyyliin toisinpäin: jotta maailmasta loppuisi rikokset tai vaikka sakotettavat asiat, niin niin kovia rangaistuksia sinä joudut keksimään, että maailma pysähtyisi käytännössä. Suurin osa verovaroista menisi siihen, että saadaan moninkertainen määrä nykyiseen verrattuna poliiseja vartijoita, terveystarkastajia, katsastusmiehiä, tv-lupatarkastajia, verotarkastajia, vanginvartijoita, ja muita vastaavia hoitamaan hommat, mukaan lukien valvonnan. Ja kun kaikkeen ei riitä siltikään ihmisiä, niin tarvitaan koneita, joita sivumennen sanoen kameratolpatkin edustavat. Kuvaavaa on, että inhoat niitä kuitenkin, vaikka vastaavaa konevalvontaa tarvittaisiin sinun äärilaidassasi vain mitä erilaisempiin asioihin. Aina kun tietysti löytyy jääriä, joihin ei mikään tepsi. Mutta et sinä silti mitään poliisivaltiota halua, vaikka se olisikin umpitoimiva konsti, ethän?
Pysypäs siis jossakin äärirajojen välissä, ole hyvä. Minusta tuntuu, että sinä et pitäisi itsekään kaikista ajatusmallisi vaatimista ratkaisuista silloin, kun ne osuvat omalle kohdallesi kuitenkin. Mikä sinä nimittäin olet sellaisessa kommennossa enää määrittelemään vaikka sitä, mikä on "oikea rajoitusnopeus"? Ärsyttävät varmasti nytkin, mutta kun se on jo nyt osa kokonaiskuvaa, joka tähtää osaltaan siihen, mitä sitten kuitenkin haluat lisää. Aika ristiriitaista?
Asenteet lähtevät liikennettä ajatellen
- kotoa (kasvatus ja vanhempien esimerkki)
- koulusta (opettajat ja oppilaat)
- autokoulusta
- siitä, miten ylipäätään suhtautuu sääntöihin, lakeihin jne
Missä kohtaa sinä Opelixi luulet omalla kohdallasi astuneen kuvaan sen, että vain kova rangaistus estää sinua tekemästä asioita vaikka vastoin lakia? Eikö niin ole, mikäs sitten?
Minulla on nimittäin kyllä muitakin periaatteita mukana elämässä, jotka ns. estävät minua enempiä törttöilemästä, kuin pelkkä pelko rangaistuksesta. Ja se koskee myös käyttäytymistäni liikenteessä, luulisin.
Olet varmaan kuullut asennekasvatuksesta? Se on valitettavasti niin monisyinen asia, kun sitä tarvitaan niin monenlaisessa yhteydessäkin (vaikka koulukiusaaminen), että joudun vain jättämään tarkemmat toimenpiteet keksimättä sinun ilokseksi. Minua viisaampia on asioita edistämässä ihan varmasti.
Otan tähän vaikka rattijuopot kuitenkin yleisellä tasolla esille, jotta nähdään miksi asiat eivät ole mustavalkoisia, vaikka haluaisikin, eikä vain asenteisiin liityenkään: miten sinä estäisit rattijuopumukset? Mikä on oikeasti syytä ja mikä seurausta, kun joku lähtee maistissa liikenteeseen?
Ja eikös ratkaisu olisi lopulta kuitenkin: ei myydä enää alkoholia maailmassa? Eikö? Kovempia rangaistuksiako sitten? Vai asennetta juomiseenkin? Miten? Miksi edes juoda alkoholia?
AkiK:
Sinä voi tietenkin panna sen turvavälin piikkiin että hitaammin ajavan edellä on pitkä väli jos välttämättä haluat... Mutta todennäköisesti sen hitaammin ajavan perässä ajetaan aika tiiviisti, eikä päädytä samaan kolarisumaan.
Onko ratkaiseva tekijä siis turvaväli vai tilannenopeus? Mielestäni hieman erikoista vastata että turvaväli, jos kolaroijien nopeuksilla liikenneturvan suositusten mukainen turvaväli olisi suurempi kuin näkyvyys. Mitä välin kasvattaminen enää auttaisi?
nastaterroristi:
Tuota lukiessa tulee mieleen kysyä, ihan varmuuden vuoksi, että ethän tarkoittanut tuolla sitä, että jos pitää turvavälin pidempänä kuin muut, ajaisi myös hitaammin kuin muut, niinkuin oletuksena?
Minulle tuli tuosta mieleen, että ehkä huonolla kelillä pitäisi jonossa olla joku rinnakkkainen pari joka tukkisi esim. motarin ajamalla niin hitaasti, ettei kukaan voisi ajaa liian lujaa. Heidän edessään, siellä missä ei mitään näkisi, ei olisi ketään, he olisi jo menneet alta pois. Toimisiko?
Jotenkin näin se toimii hyvälläkin kelillä. Eihän kesäkuivalla vilkkaassakaan liikenteessä kaikki ajaisi 80km/h 120km/h alueella, mutta siellä kärjessä joku ajaa. Jos tietäisi, että kärkiauto on jo mökkitiehaaran toisella puolella 300km päässä, ei tarvisi edes yrittää kiiruhtaa ja toivoa tulevansa ennenpitkää hidastelijan tasalle, eikö?
Kumppani:
En ole vaatinut enkä esittänyt, että rikokset pitäisi loppua maailmasta tai edes Suomesta. Totesin vain, että haaveilu asenteiden muuttumisesta ei tuota konkreettisia tuloksia.
Kumppani:
Jos nyt ensin aloitettaisiin niistä jotka ovat jo kertaalleen saatu kiinni. Näetkö mitään erikoista siinä, että sama henkilö on "tuomittu" lyhyen ajan sisällä 7x törkeästä rattijuopumuksesta kunnes sitten viimein ajaa nuoren tytön kännissä kuoliaaksi? Entä äskettäin tapahtuneessa "pizzeria surmassa" missä hyvän ystävänsä kirveellä tappanut lasketaan vapauteen ja vuoden sisällä tappaa taas?
Kumppanin ratkaisu asiaan ilmeisesti on, että asenteista kaikki on kiinni.
Kumppani:
En suinkaan inhoa pönttökameroita, vaan sitä, että kameroiden kohdilla nopeusrajoituksia pudotettiin naurettavan alas.
Kumppani:
Vaikea sanoa. Sen tiedän, että ainoastaan päiväsakot estävät minua ajamasta nättinä kesäiltana autiolla valtatiellä reilusti yli rajoituksen. Sama homma tyhjissä risteyksissä punaisissa valoissa seistessä.
Kumppani:
Niin on minullakin. Tietyt rajoitukset ja säännöt ovat vain liian kankeita toimiakseen kaikissa olosuhteissa.
Kumppani:
Olen tähänkin asiaan esittänyt sinulle erilaisia ratkaisuja monet kerrat, että tällä kertaa en jaksa niitä toistella.
nastaterroristi:
Eiköhän se turvaväli riipu siitä minkä etäisyyden edellä ajavaan pitää. Ei väli tarkoita sitä että etenisi hitaammin.
Siitä voivat kiittää sitä turvavälin pitänyttä, aivan kuten sanoin. Itse en kyllä viitsisi jättää turvallisuuttani sen varaan, että joku muu ehkä pitää turvaväliä. Olen nähnyt paremmaksi pitää sen myös itse.
Törmääjät eivät kyllä noudattaneet kumpaakaan, eivät turvaväliä eivätkä järkevää tilannenopeutta.
Turvaväli on minusta kuitenkin liikenneturvallisuuden kannalta aivan ratkaiseva, koska se säätyy nopeuden mukaan jos vain toimitaan oikein.
Helppoa jos vain malttaa:
Aja nopeutta jossa ehdit reagoida kaikkeen.