Ei kait mikään uutinen kenellekään että alle 23-v kuskit ottavat eniten riskejä. Mikä se riski sitten kenelläkin on (otti sitä tarkoituksella tai ei) onkin sitten ihan eri asia. Vanhat kuskit eivät varmasti ota kovin paljon riskejä, mutta aika paljon niitä heidän kohdallaan onnettomuuksissa silti jostain syystä realisoituu.
Jos tarkoitat vanhoilla suuruusluokkaa 70 v tai enemmän, tulee eräs selitys fysiikasta. Tilastoihin päätyy luotettavasti vain henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet ja niitä täälläkin käsitellään. Vanha ihminen todennäköisesti loukkaantuu herkemmin kuin nuori.
Tavoitteena on saada kuolonkolareita vähennettyä, mutta oma näkemykseni on, että nykyiset ja suunnitellut toimet eivät niihin tehoa. Ei lisääntyvä nopeusvalvonta ja automaattivalvonta, ylinopeuksien nollatoleranssi eikä promillerajan lasku.
Olen kyllä samaa mieltä kansssasi. Nämä konstit ovat tehonneet varsin hyvin niin kauan kuin vakavissa onnettomuuksissa merkittävänä tekijänä ovat olleet ns. tavalliset kuljettajat joihin näillä konsteilla on voitu vaikuttaa. Kun tämä porukka on jo nytkin suurelta osin poissa vakavien onnettomuuksien aiheuttajien listalta, tulee samoilla konsteilla jatkettaessa kehitykseen väistämättä epäjatkuvuuskohta. Veikkaisin että aletaan kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien kohdalta olemaan jo aika lähellä tuota.
AkiK saattaa olla oikeassa. Mutta katsotaanpa asiaa kauempaa. On saavutettu hyviä tuloksia tietyn kuljettajaryhmän osalta. Mitä asialle pitäisi nyt tehdä?
Jos tarkoitat vanhoilla suuruusluokkaa 70 v tai enemmän, tulee eräs selitys fysiikasta.
Eikös me keskusteltu tästä asiasta pitkään toisen otsikon alla?!
Herbert:
Tilastoihin päätyy luotettavasti vain henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet ja niitä täälläkin käsitellään. Vanha ihminen todennäköisesti loukkaantuu herkemmin kuin nuori.
Olet toki oikeassa, että sellainen jolla on jo toinen jalka haudassa ei varmasti kestä samanlaisia ilmalentoja kuin nuoret, mutta sillä ei ole mitään tekemistä tilastojen kanssa. Tilastojen perusteella Suomessa sattuu liian monta liikennekuolemaa ja niitä halutaan vähentää.
Sitten kun on osa virkamiehistä ja päättäjistä on TeeCeen kaltaisia teoreetikkoja, niin päätetään pyrkiä alentamaan keskinopeuksia. Kenelläkään ei näytä käyvän mielessä tai ei ainakaan halua kertoa julkisuuteen sitä tosiasiaa, että nopeusrajoituksilla ja pönttökameroilla ei ole vaikutusta suurimpaan osaan kuolonkolarien aiheuttajista.
Pari promillea puhaltavalta rattijuopolta ei voi odottaa rajoituksien noudattamista. Samaa voi sanoa näistä henkisesti sairaista jotka haluavat päästä hengestään. Ajo-kortittomilta tuskin löytyy suurta kunnioitusta sääntöjä kohtaan ja ikämiehet ajavat muutenkin alle rajoituksien estäen muiden sujuvan liikkumisen. Jäljelle alkaakin jäädä usean yhteensattumien summa ja nuorten järjettömiä kaahauksia.
Kuolonkolarit eivät siis vähene, mutta suuri massa joutuu köröttelemään, kun päättäjien on "pakko" jotain keksiä eikä rahaa haluta käyttää eli päädytään laskemaan rajoituksia ja lisäämään nopeusvalvontaa.
Luokitteletko alle 23-vuotiaat ikämiehiksi vai miksi vastaat kysymykseeni tuollaisella linkillä? Eikö sinulta löydy omaa mielipidettä?
Tuossahan sanotaan, että ...
Selvästi vähiten rikkomuksia ja riskejä harrastaa tutkimuksen vanhin ikäryhmä, 55-74-vuotiaat.
Eikös nuo ole ikämiehiä vai minkä ikäisiä sinun ikämiehesi ovat?
Vai onko jälleen niin, että et malttanut lukea tuotakaan juttua?
Ja mitä tulee mielipiteeseeni ainakin tuon asian suhteen, niin asia on kuten jo aiemmin olen todennut, että yhtään ainutta tutkimusta en ole itse asiasta tehnyt enkä ole ollut edes mukana tekemässä, joten aivan täysin olen muiden tekemien tutkimusten varassa. Minulla ei ole mitään syytä epäillä etteikö muiden tekemät tutkimukset pitäisi paikkaansa ja minut omat mielipiteeni eivät mitenkään pysty tosiasioita muuksi muuttamaan. Itse asiassa tuen tutkimuksen tuloksia.
Mitkä kaikki tutkimukset sinä ole tuolta asia-alueelta ihan itse tehnyt?
Eikös nuo ole ikämiehiä vai minkä ikäisiä sinun ikämiehesi ovat?
Tuoko on siis sinun vastaus esittämääni kysymykseen?
Vähiten rikkomuksia ja riskejä, mutta ajomäärään nähden selvästi eniten edustettuina kuolonkolareissa (pääaiheuttajista n. 20% yli 65v).
Mitä pitäisi tehdä, että tätä lukua voitaisiin pienentää, kun kyseinen ikäluokka näyttää noudattavan rajoituksia jo vähän liiankin hyvin eikä alkoholillakaan ole kovin usein osuutta tapahtumiin?
Montako kuolemaan ja henkilövahinkoihin johtanutta liikennetapaturmaa sinun mielestäsi tapahtuu vuosittain?
Kuinka laaja tuo sinun otoksesi on?
Mielestäni luettelit tuossa 17 tapausta.
Poimin nuo ikämiehet viime vuoden kolmelta ensimmäiseltä kuukaudelta.
Tammikuu 7/9 ikämiesten aiheuttamia.
Helmikuu 4/18 ikämiesten aiheuttamia. Lopuista valtaosa olikin rattijuoppoja tai vaihtoehtoisesti auto "ajautui" vastaantulijoiden kaistalle.
Maaliskuu 6/11 ikämiesten aiheuttamia.
Yli 65 vuotiaat aiheuttavat keskimäärin 20% kuolonkolareista. Voisitko sinä vuorostasi alkaa vastailla sinulle esitettyihin kysymyksiin?
Jos tarkoitat vanhoilla suuruusluokkaa 70 v tai enemmän, tulee eräs selitys fysiikasta.
Eikös me keskusteltu tästä asiasta pitkään toisen otsikon alla?!
Ei. Toisaalla oli kyse vanhusten kyvystä ajaa autoa. Tässä on kyse siitä, miten käy kun vanhus kolaroi.
Olet toki oikeassa, että sellainen jolla on jo toinen jalka haudassa ei varmasti kestä samanlaisia ilmalentoja kuin nuoret, mutta sillä ei ole mitään tekemistä tilastojen kanssa. Tilastojen perusteella Suomessa sattuu liian monta liikennekuolemaa ja niitä halutaan vähentää.
Sitten kun on osa virkamiehistä ja päättäjistä on TeeCeen kaltaisia teoreetikkoja, niin päätetään pyrkiä alentamaan keskinopeuksia. Kenelläkään ei näytä käyvän mielessä tai ei ainakaan halua kertoa julkisuuteen sitä tosiasiaa, että nopeusrajoituksilla ja pönttökameroilla ei ole vaikutusta suurimpaan osaan kuolonkolarien aiheuttajista.
Jos kuitenkin ajatellaan vaikkapa sinun mielestä erästä merkittävää ongelmaa liikenteessä eli vanhuksia, keskinopeudet vaikuttavat heidän kohtaloonsa merkittävästi. Vanhuksethan harvemmin kaahaavat juopuneena tai hautovat itsemurhaa.
Ai niin. Minulta oli evätty lupa kommentoida tätä asiaa tässä ketjussa. Sori.
Ei. Toisaalla oli kyse vanhusten kyvystä ajaa autoa. Tässä on kyse siitä, miten käy kun vanhus kolaroi.
OK.
Herbert:
Jos kuitenkin ajatellaan vaikkapa sinun mielestä erästä merkittävää ongelmaa liikenteessä eli vanhuksia,
En muistaakseni ole sanonut vanhuksia merkittäväksi ongelmaksi. Sen sijaan heidän osuutensa kuolonkolareista on merkittävä ja tämä on sinänsä ikävää, koska juuri tieliikeenteessä kuolleita pyritään vähentämään.
Herbert:
keskinopeudet vaikuttavat heidän kohtaloonsa merkittävästi.
Vanhuksille siis 80-lätkä takaikkunaan.
Herbert:
Vanhuksethan harvemmin kaahaavat juopuneena tai hautovat itsemurhaa.
Tästä olemme samaa mieltä.
Herbert:
Ai niin. Minulta oli evätty lupa kommentoida tätä asiaa tässä ketjussa. Sori.
Kuka on kieltänyt sinua kommentoimasta?
P.S oletko vieläkin samaa mieltä TeeCeen kanssa, että iso osa viime vuodenkin kuolonkolareista olisi jäänyt tapahtumatta, jos keskinopeudet olisivat laskeneet 1-2km/h?
Menetelmästä varmaan syntyisi keskustelua, mutta nopeuden vaikutus on fakta.
Kuka on kieltänyt sinua kommentoimasta?
No jos luetaan kuin sarvipää bestselleriä, ei kukaan. Sinä kuitenkin esitit aloituksessasi toiveen, että joku muu kuin rajoitususkovainen kommentoisi.
P.S oletko vieläkin samaa mieltä TeeCeen kanssa, että iso osa viime vuodenkin kuolonkolareista olisi jäänyt tapahtumatta, jos keskinopeudet olisivat laskeneet 1-2km/h?
Jos 1-2 km/h eli 3...6%/km/h on iso osa ja keskinopeuksien lasku olisi tasaista kaikkien tienkäyttäjien kesken, vastaus on kyllä. Huomaa, että ko. kolarit sinänsä tuskin olisivat vähentyneet, mutta niissä kuolleiden määrä olisi vähentynyt em. prosenttimallin mukaisesti.
Menetelmästä varmaan syntyisi keskustelua, mutta nopeuden vaikutus on fakta.
Olisiko sinun korkea aika kertoa, että mitä itse suosittelet? Toisen otsikon alla kovasti vastustit ajokokeen uudelleen suorittamista ja ylipäätään minkäänlaisia tiukennuksia ikäkuskeille. Oikeastaan väitit, ettei mitään ongelmaa edes ole.
Toivottavasti et kuitenkaan ehdota, että kaikkien pitäisi ajaa hiljempaa vanhusten vuoksi...
Herbert:
No jos luetaan kuin sarvipää bestselleriä, ei kukaan. Sinä kuitenkin esitit aloituksessasi toiveen, että joku muu kuin rajoitususkovainen kommentoisi.
Olisi varmaan pitänyt valita sanat tarkemmin. Tietenkin voit kommentoida, mutta oletin ettei löydy halua. Aika vähän tosin näyttää olevan asiaa itse aiheeseen liittyen.
Herbert:
Jos 1-2 km/h eli 3...6%/km/h on iso osa ja keskinopeuksien lasku olisi tasaista kaikkien tienkäyttäjien kesken, vastaus on kyllä.
Ei keskinopeuksien lasku ole koskaan tasaista eikä kukaan 'tutkija' tai TeeCee ole missään vaiheessa tuollaista tarkennusta tehnyt. On jopa väitetty, että nopeushajonnalla ei ole kovin suurta merkitystä.
Jopa sellainen väite on heitetty teidän kahden tiimoilta ilmaan, että jos 90% noudattaisi rajoituksia niin liikennekuolemat vähentyisivät 100-150kpl vuodessa.
Väitehän on aika erikoinen, kun jäljelle jäänyt 10% tarkoittaa muutamaa sataa tuhatta kuljettajaa ja vain muutama sata kuljettajaa aiheuttaa kuolonkolarin joista puolet on ajettu rajoitusta noudattaen ja ylinopeudella ajetuista puolet kännissä ja osa tahallaan.
Herbert:
Huomaa, että ko. kolarit sinänsä tuskin olisivat vähentyneet, mutta niissä kuolleiden määrä olisi vähentynyt em. prosenttimallin mukaisesti.
En muistaakseni ole sanonut vanhuksia merkittäväksi ongelmaksi. Sen sijaan heidän osuutensa kuolonkolareista on merkittävä ja tämä on sinänsä ikävää, koska juuri tieliikeenteessä kuolleita pyritään vähentämään.
Minulle on epäselvää sekin, että minkä ikäinen on vanhus?
Kuolemanriski tieliikenteessä on suurin nuorilla miehillä (1820-vuotiaat), mutta myös yli 75-vuotiaiden miesten kuolemanriski tieliikenteessä on korkea. Kun miesten väestöön suhteutettu kuolemanriski on 10,3 kuollutta 100 000 asukasta kohden, nuorten 1820-vuotiaiden miesten kuolemanriski on 27,7 ja yli 75-vuotiaiden 23,9 kuollutta 100 000 asukasta kohti.
Lähde: Tilastokeskus ja Liikenneturva, keskiarvo 20052008
Ikäluokassa 1517-vuotiaat voimassa olevia ajokortteja (kaikki kortit) oli vuonna 2009 noin 104 500 ja ikäluokassa 1819-vuotiaat noin 101 800. 20-ikäluokasta lähtien ajokorttien määrä kasvaa rajusti ja ikäluokissa 2044-vuotiaat ajokortteja oli keskimäärin 262 000338 000 (kutakin viiden vuoden ikäryhmää kohti) ja yhteensä noin 1,2 miljoonaa kappaletta. Ikäluokassa 4564-vuotiailla ajokortteja oli keskimäärin 350 000 kussakin viiden vuoden ikäluokassa. 65-ikävuodesta lähtien ajokorttien määrä alkaa reilusti laskea ja 7074-vuotiailla oli enää vuonna 2009 noin 134 000 ajokorttia. Tämän jälkeisillä ikäryhmillä ajokorttien määrä alkaa laskea rajusti, mutta esimerkiksi yli 90-vuotiailla oli vuonna 2009 vielä käytössä ajokortteja (9094-vuotiailla noin 1200 ja 9599-vuotiailla noin 60 ajokorttia).
Nuokaan Tilastokeskuksen luvut eivät kerro eri ikäryhmien esiintymismääristä liikenteessä, mutta antaa ainakin vähän suuntaa. Oletettavaa kuitenkin on, että esim. ajokortillisista 18-24 vuotiaista suurempi osa ajaa säännöllisesti autoa, kuin yli 75-vuotiaista.
Olisiko sinun korkea aika kertoa, että mitä itse suosittelet? Toisen otsikon alla kovasti vastustit ajokokeen uudelleen suorittamista ja ylipäätään minkäänlaisia tiukennuksia ikäkuskeille.
Vastustin ajokokeen järjestämistä pelkästään vanhoille, koska pidän tehokkaampana sen järjestämistä hiukan nuoremmille. Tietysti jos sellainen nyt otettaisiin käyttöön, kohdistuisi se aluksi nuorimpia lukuunottamatta kaikkiin ikäluokkiin.
Vanhusten osalta olisi syytä selvittää, onko lääkärintarkastus riittävän tiukka ajokyvyn osalta ja toimiiko lääkärit vilpittömästi. Tuon jälkeen oltaisiin valmiita pohtimaan jatkoa.
Ei keskinopeuksien lasku ole koskaan tasaista eikä kukaan 'tutkija' tai TeeCee ole missään vaiheessa tuollaista tarkennusta tehnyt. On jopa väitetty, että nopeushajonnalla ei ole kovin suurta merkitystä.
Minä nyt kuitenkin vastasin kysymykseesi.
Jopa sellainen väite on heitetty teidän kahden tiimoilta ilmaan, että jos 90% noudattaisi rajoituksia niin liikennekuolemat vähentyisivät 100-150kpl vuodessa.
Väitehän on aika erikoinen, kun jäljelle jäänyt 10% tarkoittaa muutamaa sataa tuhatta kuljettajaa ja vain muutama sata kuljettajaa aiheuttaa kuolonkolarin joista puolet on ajettu rajoitusta noudattaen ja ylinopeudella ajetuista puolet kännissä ja osa tahallaan.
Tuossa laskelmassa tuskin on oletettu, että vain ongelmakuskit jäisivät jäljelle.
Herbert:
Huomaa, että ko. kolarit sinänsä tuskin olisivat vähentyneet, mutta niissä kuolleiden määrä olisi vähentynyt em. prosenttimallin mukaisesti.
Tästähän olen täysin erimieltä.
E=1/2mv^2 on aika lahjomaton tässä asiassa. Nunchaku aikanaan esitti porrasteorian, jonka mukaan riski ei kasva tasaisesti, vaan portaittain. Sinä voit uskoa siihen, minä en usko.
Vastustin ajokokeen järjestämistä pelkästään vanhoille, koska pidän tehokkaampana sen järjestämistä hiukan nuoremmille.
Kun yli 65-vuotiaat aiheuttavat 20% kuolonkolareista, niin auttaako se, että 40-50 vuotiaat menevät ajokokeisiin?
Herbert:
Vanhusten osalta olisi syytä selvittää, onko lääkärintarkastus riittävän tiukka ajokyvyn osalta ja toimiiko lääkärit vilpittömästi. Tuon jälkeen oltaisiin valmiita pohtimaan jatkoa.
Tutkintalautakuntien lausuntojen perusteella seula on liian harva.
Herbert:
Minä nyt kuitenkin vastasin kysymykseesi.
Onko vastauksesi siis EI, jos vastaat suoraan kysymykseeni.
Herbert:
Tuossa laskelmassa tuskin on oletettu, että vain ongelmakuskit jäisivät jäljelle.
Valitettavasti näin käy kaikessa muussakin liikenneturvallisuustyössä, kun käsitellään vain keskiarvoja.
Nopesrajoituksien laskun jälkeen suuri massa tyytyy noudattamaan niitä kohtuullisesti, mutta tämä pieni määrä ongelmakuskeja ei. Promillerajan ehdotettu laskeminen tekisi aivan samoin.
Herbert:
E=1/2mv^2 on aika lahjomaton tässä asiassa.
Tuolla kaavalla ei vain ole juuri mitään tekemistä nopeusrajoituksien noudattamisen eikä keskinopeuksien kanssa.
Vuonna 2009 23% kuolonkolarien aiheuttajista ajoi ylinopeuta yli 30km/h. Tällainen määrä ei vaikuta keskinopeuksiin millään tavalla.
Eikös tuosta voi päätellä, että 80% kuolonkolareista aiheuttaa muut kuin seniorit? Entäpä ne muut kolarit kuin kuolonklolarit?
Oletpa taas tuttuun tyyliin terävänä. Mitä kysymykselläsi ajat takaa? Ethän vain tarkoita sitä, että tähän yhteen viidennekseen ei tarvitse puuttua, koska noudattavat nopeusrajoitusta?
Kuolonkolareista 20% aiheuttaa siis seniorit, jotka pääsääntöisesti noudattavat rajoitusta eivätkä ole humalassa. Näihin muihin kuuluvat sitten mm. rattijuopot 25-30% osuudella joihin viittasin jo keskustelun avauksessa.
Muista kolareista en osaa sanoa, kun niistä ei ole vastaavia tutkimuksia tehty.
Rattijuopumus aiheutti vuonna 2009 reilu 39 % kaikista tieliikennekuolemista. Rattijuoppojen määrä liikennevirrassa on pysynyt melko samana viimeisten viiden vuoden aikana (20042009). Rattijuoppoja on ollut 0,140,16 % tutkituista. Valtakunnallisen rattijuopumustutkimuksen mukaan vuonna 2009 rattijuoppojen
määrä liikenteessä on ollut samalla tasolla kuin vuonna 2008.
Olisiko kuitenkin tehokkaampaa puuttua tuon määrältään marginaalisen, mutta tuhoisan ongelmaryhmän tekemisiin, kuin kiristää jo nytkin suhteellisen järkevästi käyttäytyvän enemmistön liikennöintiä? Esim. kohdentamalla valvontaa enemmän ajotapavalvontaan, kovemmat sanktiot ratista kärähtäneille ja alkolukko kaikkien rattijuopumus-uusijoiden autoihin.
Tietysti liikenneympäristökin olisi jo vihdoin syytä saattaa ajantasalle rakentamalla lisää keskikaideteitä, kiertoliittymiä, moottoriteitä jne.
Eikös tuosta voi päätellä, että 80% kuolonkolareista aiheuttaa muut kuin seniorit? Entäpä ne muut kolarit kuin kuolonklolarit?
Oletpa taas tuttuun tyyliin terävänä. Mitä kysymykselläsi ajat takaa? Ethän vain tarkoita sitä, että tähän yhteen viidennekseen ei tarvitse puuttua, koska noudattavat nopeusrajoitusta?
Minulla ei ole mitään käsitystä ajavatko seniorit kolarinsa ja kuolonkolarinsa ylinopeudella, alinopeudella tai millä tahansa nopeudella eikä silläkään ole väliä ajavatko ne nuo ympäri päissään, huumeissa tai liimaa nuuskittuaan tai selvinpäin. Ihan se ja sama ja siksi, kun kaikki muutkin [80%] ajavat missä tahansa kunnossa, joten joka iikka on ihan samalla viivalla onnettomuuksiin nähden.
En aja mitään takaa enkä edestäkään, mutta totesin, että 80% on aivan hirvittävästi enemmän kuin 20% ihan millä tahansa mittarilla mitattuna. Jos tässä joku porukka tumpuloi, niin juuri nuo 80%. Tietenkin olisi parempi vaihtoehto, kun onnettomuuksia ei sattuisi, mutta sattuu silti.
Oma mielipiteeni on, että ei ole yhtään mitään syytä miettiä niin tyhjänpäiväistä seikkaa kuin se, että ajaako joku ylinopeuksia vai ei onnettomuuksien kannalta. Onnettomuudet ovat onnettemuuksia vauhtien nimikkeistä huolimatta. Mitä kovempaa mennään sen isompia ovat vauriot onnettomuuksissa ja mitä hitaammin ajetaan sitä pienemmiksi jäävät henkilövahingotkin olivatpa suurimmat sallitut nopeudet aivan mitä tahansa. Fysiikka on fysiikkaa aivan riippumatta ihmisten keksimistä nopeusrajoituksista. Nopeusrajoitusten ideana on tehdä liikenteestä turvallisempaa ja joustavampaa kuin se ilman nopeusrajoituksia muuten olisi. Ruuhkasuomessa tuo sujuvuus tulee hyvin esille. Joillain on näiden suhteen motivaatioidensa kanssa ongelmia.
Miksi tuo ylinopeus istuu sinun ajatuksissasi niin tiukasti?
Liikenneturvallisuussuunnitelma 2011-2014:
Rattijuopumus aiheutti vuonna 2009 reilu 39 % kaikista tieliikennekuolemista.
Oletko täysin varma, että rattijuopumus aiheutti vai oliko niin, että kuskit aiheuttivat onnettomuudet ja alkoholi (tai joku muu) oli vain osallisena niissä.
Täälläkin osa porukasta vakuuttelee, että 0,5 promillea olisi se oikea raja. Muutamat, kuten minä, olen sitä mieltä, että raja pitää laskea 0,2 promilleen. Aivan h-vetinmoinen joukko ajelee kaiken aikaa kunnon kännissä eikä niille satu mitään elleivät sitten aivan sattumalta jää kiinni.
60% kuolonkolareista on siis ajettu selvinpäin .. tai "liimahuuruissa".
Mitä sitten? Todistaako tuo jotakin?
Liikennekuolemat ovat liikennekuolemia riippumatta miten ne on ajettu.
Mutta todellakin, ratista kärähtäneiden sanktioita pitää kiristää todella paljon. Promillerajan pudottaminen 0,2:een kertoo kaikille selvästi, että mitään marginaalia ei käytännössä ole. Jos on juonut ja ei varmasti tiedä onko selvänä, niin sitten julkisilla tai taksilla tai jonkun muun kyydillä, mutta kärähtämisen riskiä ei kannata ottaa. Tietenkin alkoholistit ajavat olipa promillerajat aivan mitä hyvänsä tai kiinnisjäämisriski ihan kuinka iso tahansa aivan samoin kuin nytkin.
Yksi vaihtoehto rattjuppojen uusimisten vähentämiseksi olisi, että ajoneuvoa ei saa kortittomille luovuttaa. Jos joku kuitenkin ottaa "väkisin" ajopelin, niin olisi pakko heti tehdä ilmoitus ajoneuvon luvattomasta käyttöönotosta tai muuten ajoneuvon haltija/omistaja saa kunnon rapsut. Ilmiantopakko.
Luulisin, että tuossa 39%:ssa on mukana myös huumeiden ja lääkeaineiden väärinkäyttäjät, vaikka en sitä tuosta raportista nopeasti vilkaistuna löytänytkään. Kannattaa lukea itse tarkemmin.
Suurin osa kärähtäneistä on yli 1,2 promillen kumarassa. Tutkimusten valossa vasta yli 0,8 promillella alkaa olla merkittävää vaikutusta ajokuntoon. En näe montaakaan todellista syytä vaikeuttaa tavallisten ihmisten elämää ja "tehdä väkisin lisää rattijuoppoja" alentamalla nykyistä promillerajaa. Jos jotain rajaa on pakko laskea, voisi se olla uusien kuskien ja ammatti-autoilijoiden promilleraja, kuten joissain Keski-Euroopan maissa on nykyisinkin. Ylivoimaisesti eniten yliedustettuina rattijuopumustapauksissahan ovat olleet alle 21-vuotiaat kuljettajat. Ja alkolukkohan on jo tulossa pakolliseksi mm. kaikkiin koululaiskuljetuksiin.
En näe montaakaan todellista syytä vaikeuttaa tavallisten ihmisten elämää ja "tehdä väkisin lisää rattijuoppoja" alentamalla nykyistä promillerajaa.
Promillerajan laskemisen seurauksena muutamissa maissa (vaikka Norja) ei tapaukset lisääntyneet juuri yhtään. Joka tapauksessa mitään ongelmia, kuten lisää töitä ja ahtaampia vankiloita, ei tullut vaikka pessimistit niin yrittivätkin vakuuttaa. Kunnon keskivertokansalainen tulee kyllä vallan mainiosti toimeen autolla ajaessaan ilman viinaakin.
Minulla ei ole mitään käsitystä ajavatko seniorit kolarinsa ja kuolonkolarinsa ylinopeudella, alinopeudella tai millä tahansa nopeudella eikä silläkään ole väliä ajavatko ne nuo ympäri päissään, huumeissa tai liimaa nuuskittuaan tai selvinpäin.
Minulla on käsitys ja ihan faktaakin tarjota. Kuolonkolarin aiheuttaneet seniorit ovat harvoin ajaneet ylinopeutta tai kännissä.
Rätkätin:
Ihan se ja sama ja siksi, kun kaikki muutkin [80%] ajavat missä tahansa kunnossa, joten joka iikka on ihan samalla viivalla onnettomuuksiin nähden.
Ajomäärään suhteutettuna ovat toinen riskiryhmä nuorten jälkeen.
Rätkätin:
En aja mitään takaa enkä edestäkään, mutta totesin, että 80% on aivan hirvittävästi enemmän kuin 20% ihan millä tahansa mittarilla mitattuna. Jos tässä joku porukka tumpuloi, niin juuri nuo 80%.
100% pitää sisällään tiettyjä ryhmiä. Yksi on seniorit, toinen on rattijuopot, kolmas itsemurhat jne. Näihin eivät tehoa samat konstit. Ymmärsinkö oikein, että seniorit eivät ole ongelma, vaan kaikki muut ikäryhmät, kun kuolonkolareita halutaan vähentäÄ?
Rätkätin:
Miksi tuo ylinopeus istuu sinun ajatuksissasi niin tiukasti?
Eiköhän se istu ihan yhtä lujasti päättäjienkin ajatuksissa, kun se on ainoa mistä puhutaan ja kirjoitetaan, kun on kysymys liikenneturvallisuuden parantamista.
Ongelma onkin siinä, että vaikka fysiikka on fysiikkaa, niin rattijuoppojen, seniorien, itsemurhaajien ym. aiheuttamat kuolonkolarit eivät muutu, vaikka ylinopeuksia pyritään kaikin keinoin vähentää.
En tiedä teistä muista, mutta kyllä minua v***ttaa körötellä 80km/h autiolla valtatiellä lähinnä siitä syystä, kun joku aivoton on vetänyt kyseisellä tieosuudella parin promillen humalassa ja liki kahta sataa lepikkoon tai hiljentää jonkun risteyksen kohdalla, mihin on laitettu alhaisempi nopeusrajoitus siitä syystä, kun joku 70 vuoden ja kuoleman väliltä oleva seniili on tullut stopin takaa jonkun eteen jne. jne.
Kun selvästi suurimman osan kuolonkolareista aiheuttaa joku sellainen joka ei saisi toimia kuljettajana lainkaan, niin ensin pitäisi keksiä keinoja estää heitä ajamasta, kuin rajoittaa kaikkien muiden liikkumista.
Täälläkin osa porukasta vakuuttelee, että 0,5 promillea olisi se oikea raja.
Minä ilmoitan itseni tähän joukkoon.
Rätkätin:
Liikennekuolemat ovat liikennekuolemia riippumatta miten ne on ajettu.
Tässähän se epäkohta juuri tuleekin! Liikennekuolemaksi lasketaan sairaskohtaukset ja itsemurhatkin. Kumpaakaan ei voida liikennesäännöillä ja valvonnalla estää. Sen sijaan muiden liikkumista rajoitetaan.
Rätkätin:
Yksi vaihtoehto rattjuppojen uusimisten vähentämiseksi olisi, että ajoneuvoa ei saa kortittomille luovuttaa.
AkiK:
Jos tarkoitat vanhoilla suuruusluokkaa 70 v tai enemmän, tulee eräs selitys fysiikasta. Tilastoihin päätyy luotettavasti vain henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet ja niitä täälläkin käsitellään. Vanha ihminen todennäköisesti loukkaantuu herkemmin kuin nuori.
AkiK:
AkiK saattaa olla oikeassa. Mutta katsotaanpa asiaa kauempaa. On saavutettu hyviä tuloksia tietyn kuljettajaryhmän osalta. Mitä asialle pitäisi nyt tehdä?
Herbert:
Eikös me keskusteltu tästä asiasta pitkään toisen otsikon alla?!
Herbert:
Olet toki oikeassa, että sellainen jolla on jo toinen jalka haudassa ei varmasti kestä samanlaisia ilmalentoja kuin nuoret, mutta sillä ei ole mitään tekemistä tilastojen kanssa. Tilastojen perusteella Suomessa sattuu liian monta liikennekuolemaa ja niitä halutaan vähentää.
Sitten kun on osa virkamiehistä ja päättäjistä on TeeCeen kaltaisia teoreetikkoja, niin päätetään pyrkiä alentamaan keskinopeuksia. Kenelläkään ei näytä käyvän mielessä tai ei ainakaan halua kertoa julkisuuteen sitä tosiasiaa, että nopeusrajoituksilla ja pönttökameroilla ei ole vaikutusta suurimpaan osaan kuolonkolarien aiheuttajista.
Pari promillea puhaltavalta rattijuopolta ei voi odottaa rajoituksien noudattamista. Samaa voi sanoa näistä henkisesti sairaista jotka haluavat päästä hengestään. Ajo-kortittomilta tuskin löytyy suurta kunnioitusta sääntöjä kohtaan ja ikämiehet ajavat muutenkin alle rajoituksien estäen muiden sujuvan liikkumisen. Jäljelle alkaakin jäädä usean yhteensattumien summa ja nuorten järjettömiä kaahauksia.
Kuolonkolarit eivät siis vähene, mutta suuri massa joutuu köröttelemään, kun päättäjien on "pakko" jotain keksiä eikä rahaa haluta käyttää eli päädytään laskemaan rajoituksia ja lisäämään nopeusvalvontaa.
Opelixi:
Tuossahan sanotaan, että ...
Eikös nuo ole ikämiehiä vai minkä ikäisiä sinun ikämiehesi ovat?
Vai onko jälleen niin, että et malttanut lukea tuotakaan juttua?
Ja mitä tulee mielipiteeseeni ainakin tuon asian suhteen, niin asia on kuten jo aiemmin olen todennut, että yhtään ainutta tutkimusta en ole itse asiasta tehnyt enkä ole ollut edes mukana tekemässä, joten aivan täysin olen muiden tekemien tutkimusten varassa. Minulla ei ole mitään syytä epäillä etteikö muiden tekemät tutkimukset pitäisi paikkaansa ja minut omat mielipiteeni eivät mitenkään pysty tosiasioita muuksi muuttamaan. Itse asiassa tuen tutkimuksen tuloksia.
Mitkä kaikki tutkimukset sinä ole tuolta asia-alueelta ihan itse tehnyt?
Rätkätin:
Tuoko on siis sinun vastaus esittämääni kysymykseen?
Vähiten rikkomuksia ja riskejä, mutta ajomäärään nähden selvästi eniten edustettuina kuolonkolareissa (pääaiheuttajista n. 20% yli 65v).
Mitä pitäisi tehdä, että tätä lukua voitaisiin pienentää, kun kyseinen ikäluokka näyttää noudattavan rajoituksia jo vähän liiankin hyvin eikä alkoholillakaan ole kovin usein osuutta tapahtumiin?
Rätkätin:
Ja mitä nämä tulokset ovat?
Laitetaanpa uudestaan:
"Sairaus tai havaintovirhe
Tammikuu, 2010"
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/sairaus-tai-havaintovirhe
"Alentunut ajokyky" Mies, 69
"Vakava sairauskohtaus yllätti" Mies, 65
"Havaintovirhe tutussa risteyksessä", Mies, 81
"Iäkkään mopoilijan virhe" Mies, 77
"Todennäköisesti sairauskohtaus" Nainen, 76
"Mahdollinen sairauskohtaus" Mies, 76
"Ei havaintoa sumussa" Mies, 74
"Tyypilliset syyt
Helmikuu, 2010"
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/tyypilliset-syyt
"Aiempi kohtaus vaikutti" Mies, 73
"Sairauskohtaus autojonossa" Mies, 76
"Äkillinen sairauskohtaus" Mies, 68
"Henkilöauto kääntyi eteen", Mies, 75
"Ikä vaikuttaa havaintokykyyn
Maaliskuu, 2010"
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/ika-vaikuttaa-havaintokykyyn
"Varomatta vaaralliseen risteykseen", Mies, 72
"Aurinko häikäisi iäkästä" Mies, 86
"Sairaus johti ohjausvirheeseen" Mies, 70
"Syynä sairauskohtaus" Mies, 78
"Äkillinen sairauskohtaus" Mies, 62
"Iäkäs ei havainnut" Mies, 79,
Opelixi:
Montako kuolemaan ja henkilövahinkoihin johtanutta liikennetapaturmaa sinun mielestäsi tapahtuu vuosittain?
Kuinka laaja tuo sinun otoksesi on?
Mielestäni luettelit tuossa 17 tapausta.
Rätkätin:
Poimin nuo ikämiehet viime vuoden kolmelta ensimmäiseltä kuukaudelta.
Tammikuu 7/9 ikämiesten aiheuttamia.
Helmikuu 4/18 ikämiesten aiheuttamia. Lopuista valtaosa olikin rattijuoppoja tai vaihtoehtoisesti auto "ajautui" vastaantulijoiden kaistalle.
Maaliskuu 6/11 ikämiesten aiheuttamia.
Yli 65 vuotiaat aiheuttavat keskimäärin 20% kuolonkolareista. Voisitko sinä vuorostasi alkaa vastailla sinulle esitettyihin kysymyksiin?
Opelixi:
Ei. Toisaalla oli kyse vanhusten kyvystä ajaa autoa. Tässä on kyse siitä, miten käy kun vanhus kolaroi.
Jos kuitenkin ajatellaan vaikkapa sinun mielestä erästä merkittävää ongelmaa liikenteessä eli vanhuksia, keskinopeudet vaikuttavat heidän kohtaloonsa merkittävästi. Vanhuksethan harvemmin kaahaavat juopuneena tai hautovat itsemurhaa.
Ai niin. Minulta oli evätty lupa kommentoida tätä asiaa tässä ketjussa. Sori.
Herbert:
OK.
Herbert:
En muistaakseni ole sanonut vanhuksia merkittäväksi ongelmaksi. Sen sijaan heidän osuutensa kuolonkolareista on merkittävä ja tämä on sinänsä ikävää, koska juuri tieliikeenteessä kuolleita pyritään vähentämään.
Herbert:
Vanhuksille siis 80-lätkä takaikkunaan.
Herbert:
Tästä olemme samaa mieltä.
Herbert:
Kuka on kieltänyt sinua kommentoimasta?
P.S oletko vieläkin samaa mieltä TeeCeen kanssa, että iso osa viime vuodenkin kuolonkolareista olisi jäänyt tapahtumatta, jos keskinopeudet olisivat laskeneet 1-2km/h?
Opelixi:
Menetelmästä varmaan syntyisi keskustelua, mutta nopeuden vaikutus on fakta.
No jos luetaan kuin sarvipää bestselleriä, ei kukaan. Sinä kuitenkin esitit aloituksessasi toiveen, että joku muu kuin rajoitususkovainen kommentoisi.
Jos 1-2 km/h eli 3...6%/km/h on iso osa ja keskinopeuksien lasku olisi tasaista kaikkien tienkäyttäjien kesken, vastaus on kyllä. Huomaa, että ko. kolarit sinänsä tuskin olisivat vähentyneet, mutta niissä kuolleiden määrä olisi vähentynyt em. prosenttimallin mukaisesti.
Herbert:
Olisiko sinun korkea aika kertoa, että mitä itse suosittelet? Toisen otsikon alla kovasti vastustit ajokokeen uudelleen suorittamista ja ylipäätään minkäänlaisia tiukennuksia ikäkuskeille. Oikeastaan väitit, ettei mitään ongelmaa edes ole.
Toivottavasti et kuitenkaan ehdota, että kaikkien pitäisi ajaa hiljempaa vanhusten vuoksi...
Herbert:
Olisi varmaan pitänyt valita sanat tarkemmin. Tietenkin voit kommentoida, mutta oletin ettei löydy halua. Aika vähän tosin näyttää olevan asiaa itse aiheeseen liittyen.
Herbert:
Ei keskinopeuksien lasku ole koskaan tasaista eikä kukaan 'tutkija' tai TeeCee ole missään vaiheessa tuollaista tarkennusta tehnyt. On jopa väitetty, että nopeushajonnalla ei ole kovin suurta merkitystä.
Jopa sellainen väite on heitetty teidän kahden tiimoilta ilmaan, että jos 90% noudattaisi rajoituksia niin liikennekuolemat vähentyisivät 100-150kpl vuodessa.
Väitehän on aika erikoinen, kun jäljelle jäänyt 10% tarkoittaa muutamaa sataa tuhatta kuljettajaa ja vain muutama sata kuljettajaa aiheuttaa kuolonkolarin joista puolet on ajettu rajoitusta noudattaen ja ylinopeudella ajetuista puolet kännissä ja osa tahallaan.
Herbert:
Tästähän olen täysin erimieltä.
Opelixi:
Minulle on epäselvää sekin, että minkä ikäinen on vanhus?
Kuolemanriski tieliikenteessä on suurin nuorilla miehillä (1820-vuotiaat), mutta myös yli 75-vuotiaiden miesten kuolemanriski tieliikenteessä on korkea. Kun miesten väestöön suhteutettu kuolemanriski on 10,3 kuollutta 100 000 asukasta kohden, nuorten 1820-vuotiaiden miesten kuolemanriski on 27,7 ja yli 75-vuotiaiden 23,9 kuollutta 100 000 asukasta kohti.
Lähde: Tilastokeskus ja Liikenneturva, keskiarvo 20052008
Ikäluokassa 1517-vuotiaat voimassa olevia ajokortteja (kaikki kortit) oli vuonna 2009 noin 104 500 ja ikäluokassa 1819-vuotiaat noin 101 800. 20-ikäluokasta lähtien ajokorttien määrä kasvaa rajusti ja ikäluokissa 2044-vuotiaat ajokortteja oli keskimäärin 262 000338 000 (kutakin viiden vuoden ikäryhmää kohti) ja yhteensä noin 1,2 miljoonaa kappaletta. Ikäluokassa 4564-vuotiailla ajokortteja oli keskimäärin 350 000 kussakin viiden vuoden ikäluokassa. 65-ikävuodesta lähtien ajokorttien määrä alkaa reilusti laskea ja 7074-vuotiailla oli enää vuonna 2009 noin 134 000 ajokorttia. Tämän jälkeisillä ikäryhmillä ajokorttien määrä alkaa laskea rajusti, mutta esimerkiksi yli 90-vuotiailla oli vuonna 2009 vielä käytössä ajokortteja (9094-vuotiailla noin 1200 ja 9599-vuotiailla noin 60 ajokorttia).
Nuokaan Tilastokeskuksen luvut eivät kerro eri ikäryhmien esiintymismääristä liikenteessä, mutta antaa ainakin vähän suuntaa. Oletettavaa kuitenkin on, että esim. ajokortillisista 18-24 vuotiaista suurempi osa ajaa säännöllisesti autoa, kuin yli 75-vuotiaista.
Opelixi:
Vastustin ajokokeen järjestämistä pelkästään vanhoille, koska pidän tehokkaampana sen järjestämistä hiukan nuoremmille. Tietysti jos sellainen nyt otettaisiin käyttöön, kohdistuisi se aluksi nuorimpia lukuunottamatta kaikkiin ikäluokkiin.
Vanhusten osalta olisi syytä selvittää, onko lääkärintarkastus riittävän tiukka ajokyvyn osalta ja toimiiko lääkärit vilpittömästi. Tuon jälkeen oltaisiin valmiita pohtimaan jatkoa.
Minä nyt kuitenkin vastasin kysymykseesi.
Tuossa laskelmassa tuskin on oletettu, että vain ongelmakuskit jäisivät jäljelle.
E=1/2mv^2 on aika lahjomaton tässä asiassa. Nunchaku aikanaan esitti porrasteorian, jonka mukaan riski ei kasva tasaisesti, vaan portaittain. Sinä voit uskoa siihen, minä en usko.
Herbert:
Kun yli 65-vuotiaat aiheuttavat 20% kuolonkolareista, niin auttaako se, että 40-50 vuotiaat menevät ajokokeisiin?
Herbert:
Tutkintalautakuntien lausuntojen perusteella seula on liian harva.
Herbert:
Onko vastauksesi siis EI, jos vastaat suoraan kysymykseeni.
Herbert:
Valitettavasti näin käy kaikessa muussakin liikenneturvallisuustyössä, kun käsitellään vain keskiarvoja.
Nopesrajoituksien laskun jälkeen suuri massa tyytyy noudattamaan niitä kohtuullisesti, mutta tämä pieni määrä ongelmakuskeja ei. Promillerajan ehdotettu laskeminen tekisi aivan samoin.
Herbert:
Tuolla kaavalla ei vain ole juuri mitään tekemistä nopeusrajoituksien noudattamisen eikä keskinopeuksien kanssa.
Vuonna 2009 23% kuolonkolarien aiheuttajista ajoi ylinopeuta yli 30km/h. Tällainen määrä ei vaikuta keskinopeuksiin millään tavalla.
Tuskin ymmärsit taaskaan, mitä tarkoitan...
Opelixi:
Eikös tuosta voi päätellä, että 80% kuolonkolareista aiheuttaa muut kuin seniorit? Entäpä ne muut kolarit kuin kuolonklolarit?
Rätkätin:
Oletpa taas tuttuun tyyliin terävänä. Mitä kysymykselläsi ajat takaa? Ethän vain tarkoita sitä, että tähän yhteen viidennekseen ei tarvitse puuttua, koska noudattavat nopeusrajoitusta?
Kuolonkolareista 20% aiheuttaa siis seniorit, jotka pääsääntöisesti noudattavat rajoitusta eivätkä ole humalassa. Näihin muihin kuuluvat sitten mm. rattijuopot 25-30% osuudella joihin viittasin jo keskustelun avauksessa.
Muista kolareista en osaa sanoa, kun niistä ei ole vastaavia tutkimuksia tehty.
Opelixi:
Todennäköisesti auttaa.
Siispä seula pitää ensin korjata. Vasta sitten rakennetaan uusia järjestelmiä.
Vastaus on en osaa sanoa. Keskinopeuden lasku sellaisenaan ei kerro riittävästi liikenteen kehityksestä.
Liikenneturvallisuussuunnitelma 2011-2014:
Rattijuopumus aiheutti vuonna 2009 reilu 39 % kaikista tieliikennekuolemista. Rattijuoppojen määrä liikennevirrassa on pysynyt melko samana viimeisten viiden vuoden aikana (20042009). Rattijuoppoja on ollut 0,140,16 % tutkituista. Valtakunnallisen rattijuopumustutkimuksen mukaan vuonna 2009 rattijuoppojen
määrä liikenteessä on ollut samalla tasolla kuin vuonna 2008.
Olisiko kuitenkin tehokkaampaa puuttua tuon määrältään marginaalisen, mutta tuhoisan ongelmaryhmän tekemisiin, kuin kiristää jo nytkin suhteellisen järkevästi käyttäytyvän enemmistön liikennöintiä? Esim. kohdentamalla valvontaa enemmän ajotapavalvontaan, kovemmat sanktiot ratista kärähtäneille ja alkolukko kaikkien rattijuopumus-uusijoiden autoihin.
Tietysti liikenneympäristökin olisi jo vihdoin syytä saattaa ajantasalle rakentamalla lisää keskikaideteitä, kiertoliittymiä, moottoriteitä jne.
Opelixi:
Minulla ei ole mitään käsitystä ajavatko seniorit kolarinsa ja kuolonkolarinsa ylinopeudella, alinopeudella tai millä tahansa nopeudella eikä silläkään ole väliä ajavatko ne nuo ympäri päissään, huumeissa tai liimaa nuuskittuaan tai selvinpäin. Ihan se ja sama ja siksi, kun kaikki muutkin [80%] ajavat missä tahansa kunnossa, joten joka iikka on ihan samalla viivalla onnettomuuksiin nähden.
En aja mitään takaa enkä edestäkään, mutta totesin, että 80% on aivan hirvittävästi enemmän kuin 20% ihan millä tahansa mittarilla mitattuna. Jos tässä joku porukka tumpuloi, niin juuri nuo 80%. Tietenkin olisi parempi vaihtoehto, kun onnettomuuksia ei sattuisi, mutta sattuu silti.
Oma mielipiteeni on, että ei ole yhtään mitään syytä miettiä niin tyhjänpäiväistä seikkaa kuin se, että ajaako joku ylinopeuksia vai ei onnettomuuksien kannalta. Onnettomuudet ovat onnettemuuksia vauhtien nimikkeistä huolimatta. Mitä kovempaa mennään sen isompia ovat vauriot onnettomuuksissa ja mitä hitaammin ajetaan sitä pienemmiksi jäävät henkilövahingotkin olivatpa suurimmat sallitut nopeudet aivan mitä tahansa. Fysiikka on fysiikkaa aivan riippumatta ihmisten keksimistä nopeusrajoituksista. Nopeusrajoitusten ideana on tehdä liikenteestä turvallisempaa ja joustavampaa kuin se ilman nopeusrajoituksia muuten olisi. Ruuhkasuomessa tuo sujuvuus tulee hyvin esille. Joillain on näiden suhteen motivaatioidensa kanssa ongelmia.
Miksi tuo ylinopeus istuu sinun ajatuksissasi niin tiukasti?
FARwd:
Oletko täysin varma, että rattijuopumus aiheutti vai oliko niin, että kuskit aiheuttivat onnettomuudet ja alkoholi (tai joku muu) oli vain osallisena niissä.
Täälläkin osa porukasta vakuuttelee, että 0,5 promillea olisi se oikea raja. Muutamat, kuten minä, olen sitä mieltä, että raja pitää laskea 0,2 promilleen. Aivan h-vetinmoinen joukko ajelee kaiken aikaa kunnon kännissä eikä niille satu mitään elleivät sitten aivan sattumalta jää kiinni.
60% kuolonkolareista on siis ajettu selvinpäin .. tai "liimahuuruissa".
Mitä sitten? Todistaako tuo jotakin?
Liikennekuolemat ovat liikennekuolemia riippumatta miten ne on ajettu.
Mutta todellakin, ratista kärähtäneiden sanktioita pitää kiristää todella paljon. Promillerajan pudottaminen 0,2:een kertoo kaikille selvästi, että mitään marginaalia ei käytännössä ole. Jos on juonut ja ei varmasti tiedä onko selvänä, niin sitten julkisilla tai taksilla tai jonkun muun kyydillä, mutta kärähtämisen riskiä ei kannata ottaa. Tietenkin alkoholistit ajavat olipa promillerajat aivan mitä hyvänsä tai kiinnisjäämisriski ihan kuinka iso tahansa aivan samoin kuin nytkin.
Yksi vaihtoehto rattjuppojen uusimisten vähentämiseksi olisi, että ajoneuvoa ei saa kortittomille luovuttaa. Jos joku kuitenkin ottaa "väkisin" ajopelin, niin olisi pakko heti tehdä ilmoitus ajoneuvon luvattomasta käyttöönotosta tai muuten ajoneuvon haltija/omistaja saa kunnon rapsut. Ilmiantopakko.
Luulisin, että tuossa 39%:ssa on mukana myös huumeiden ja lääkeaineiden väärinkäyttäjät, vaikka en sitä tuosta raportista nopeasti vilkaistuna löytänytkään. Kannattaa lukea itse tarkemmin.
Suurin osa kärähtäneistä on yli 1,2 promillen kumarassa. Tutkimusten valossa vasta yli 0,8 promillella alkaa olla merkittävää vaikutusta ajokuntoon. En näe montaakaan todellista syytä vaikeuttaa tavallisten ihmisten elämää ja "tehdä väkisin lisää rattijuoppoja" alentamalla nykyistä promillerajaa. Jos jotain rajaa on pakko laskea, voisi se olla uusien kuskien ja ammatti-autoilijoiden promilleraja, kuten joissain Keski-Euroopan maissa on nykyisinkin. Ylivoimaisesti eniten yliedustettuina rattijuopumustapauksissahan ovat olleet alle 21-vuotiaat kuljettajat. Ja alkolukkohan on jo tulossa pakolliseksi mm. kaikkiin koululaiskuljetuksiin.
FARwd:
Promillerajan laskemisen seurauksena muutamissa maissa (vaikka Norja) ei tapaukset lisääntyneet juuri yhtään. Joka tapauksessa mitään ongelmia, kuten lisää töitä ja ahtaampia vankiloita, ei tullut vaikka pessimistit niin yrittivätkin vakuuttaa. Kunnon keskivertokansalainen tulee kyllä vallan mainiosti toimeen autolla ajaessaan ilman viinaakin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/mies-kuoli-kolarissa-ikaalisissa-/art-1288407258076.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/16-vuotias-mopotytto-kuoli-kolarissa/art-1288407152645.html
Vaikuttaa siltä että lähes joka päivä on tänä vuonna kuollut vähintään yksi ihminen liikenteessä, parin vuoden hyvä kehitys oli vain väliaikainen.
Rätkätin:
Minulla on käsitys ja ihan faktaakin tarjota. Kuolonkolarin aiheuttaneet seniorit ovat harvoin ajaneet ylinopeutta tai kännissä.
Rätkätin:
Ajomäärään suhteutettuna ovat toinen riskiryhmä nuorten jälkeen.
Rätkätin:
100% pitää sisällään tiettyjä ryhmiä. Yksi on seniorit, toinen on rattijuopot, kolmas itsemurhat jne. Näihin eivät tehoa samat konstit. Ymmärsinkö oikein, että seniorit eivät ole ongelma, vaan kaikki muut ikäryhmät, kun kuolonkolareita halutaan vähentäÄ?
Rätkätin:
Eiköhän se istu ihan yhtä lujasti päättäjienkin ajatuksissa, kun se on ainoa mistä puhutaan ja kirjoitetaan, kun on kysymys liikenneturvallisuuden parantamista.
Ongelma onkin siinä, että vaikka fysiikka on fysiikkaa, niin rattijuoppojen, seniorien, itsemurhaajien ym. aiheuttamat kuolonkolarit eivät muutu, vaikka ylinopeuksia pyritään kaikin keinoin vähentää.
En tiedä teistä muista, mutta kyllä minua v***ttaa körötellä 80km/h autiolla valtatiellä lähinnä siitä syystä, kun joku aivoton on vetänyt kyseisellä tieosuudella parin promillen humalassa ja liki kahta sataa lepikkoon tai hiljentää jonkun risteyksen kohdalla, mihin on laitettu alhaisempi nopeusrajoitus siitä syystä, kun joku 70 vuoden ja kuoleman väliltä oleva seniili on tullut stopin takaa jonkun eteen jne. jne.
Kun selvästi suurimman osan kuolonkolareista aiheuttaa joku sellainen joka ei saisi toimia kuljettajana lainkaan, niin ensin pitäisi keksiä keinoja estää heitä ajamasta, kuin rajoittaa kaikkien muiden liikkumista.
Rätkätin:
Minä ilmoitan itseni tähän joukkoon.
Rätkätin:
Tässähän se epäkohta juuri tuleekin! Liikennekuolemaksi lasketaan sairaskohtaukset ja itsemurhatkin. Kumpaakaan ei voida liikennesäännöillä ja valvonnalla estää. Sen sijaan muiden liikkumista rajoitetaan.
Rätkätin:
Käsittääkseni tällainen laki on jo olemassa...