Aivan, tuota sietää miettiä. Rajoituksiahan ei olla pudottamassa 20 km/h,
Se on jo pääosin tehty.
Oman kotikatuni rajoitusta on laskettu lukemasta 50 lukemaan 30. Käytän luontevana nopeutena 20-25 km/h. Tuntuisi paniikinomaiselta ajaa sitä ennen sallittua 50:tä. Kun tulee samaan alueeseen kuuluvalle tienpätkälle jossa 50 on (lähinnä näkyvyyden kannalta) ok-nopeus niin ei se rajoitus tunnu rajoitukselta koska siihen 30:een on tottunut, eli vauhtisokeus on poissa.
Ajansäästöllisesti en voisi perustella korkeampaa rajoitusta koska työmatkani liikennevalojen ajastuksen aiheuttama vaikutus on suurempi. Asumisviihtyvyyden ja liikenneturvallisuuden vuoksi kannatan ko. rajoitusta ja olenkin iloinen siitä että tuo katu ei ole maantie jossa ajettaisiin 100:sta.
Minä kannatan asuinalueiden ja kaupunkikeskustojen alhaisempia rajoituksia. Kovat nopeudet eivät kuulu noihin ympäristöihin. Ihmettelen myös suomalaista ddr-tyylistä asuinaluesuunnittelua, jossa asuinkadut ovat sen näköisiä kuin ne olisivat pikateitä. En myöskään ymmärrä ihmisten tarvetta ajaa autolla joka paikkaan, ovien eteen, pihateille ym ym.
Pääteiden rajoituksista olen eri mieltä. Niiden nopeuksia ei olisi pitänyt eikä pitäisi laskea. Päätiet ovat liikennettä varten, asuinalueet asumista varten.
TeeCee: "En minäkään oppimiskykyä epäile, epäilen että he eivät halua oppia uutta ajatustapaa kun vanha toimii niin hyvin."
Olet varmaan lukenut julkaisun Koulutus, tiedotus ja valistus liikennekäyttäytymisen ohjauskeinona. Kertaa kappale 4.4. Alussa kerrotaan, mikä ei toimi. Lopussa kerrotaan, mikä toimii.
"Näin maallikkona tuntuu, että saamme parhaan vastineen rahoillemme kun käytämme sen vahvistamaan sellaisten tapaa ajatella, jotka jo noudattavat sääntöjä sen mitä niitä tuntevat."
Saattaa olla. Kyseessä on kuitenkin muitakin arvoja.
"Nähtävästi se on sama porukka mitä sinä katkerasti vihaat, eli niitä jotka vain luulevat ajavansa liikennesääntöjen mukaan mutta eivät ajakaan ja ovat silti olevinaan mallikuljettajia."
En minä noita katkerasti vihaa. Mutta aikamoinen kynnys tuossa on parannuksen tiellä. Olemmehan ilmeisesti samaa mieltä siitä, että kuskilla itsellä on parhaat edellytykset turvallisen liikennöinnin hoitamiseen. Tuollainen ristiriita minusta estää tehokkaasti kehityksen. Ja juuri tuollaisen kynnyksen madaltamiseen ymmärtääkseni toimiva koulutus (ks. em. julkaisu) pureutuu.
"Tuntuu loogiselta että sellainen kuski reagoi positiivisemmin saadessaan tietää että hänen ajotapansa on oikea kuin kuski jolle kerrotaan, että hän ei ole miljoonan ajokilometrinsä aikana oppinut muuta kuin kasan vääriä ajotapoja."
Ei ehkä pidäkään mennä sanomaa, että ajaa väärin. Siinä ollaan heti karvat pystyssä ja torjuntavaihe voimakas. Mikään viesti ei mene enää perille. Kohteen pitää itse hoksata asia, jolloin ei tarvitse perääntyä. Se kyllä tapahtuu, kunhan vain tarjotaan työkalut asian käsittelyyn. Luulisin, että periaatteessa homma menee seuraavasti: Luodaan mielipide siitä, millainen on tavoiteltava eli turvallinen (sujuva, muut huomioiva jne)liikenne. Yleensä tästä ei synny erimielisyyksiä. Sitten pohditaan, millaista toimintaa ja miksi kuskilta vaaditaan, jotta tavoite saavutetaan. Vasta sitten kannattaa verrata omaa käytöstä juuri hyväksyttyyn tavoitteeseen.
"Moni tietää miten voisi ajaa paremmin ja myös haluaisi ajaa paremmin, mutta ei aja koska ympäristö ei aina katso hyvällä tarkasti sääntöjä noudattavaa."
Varmaan totta. Olisiko siis syytä puuttua tähän ongelmaan? Ei se, että ajan 5 km/h ylinopeudella, vaan se, että perässä rekka hillostaa 10 m päässä, koska haluaisi ajaa 89 km/h.
Ongelma tässä ei sinänsä ole nopeus, vaan se, ettei anneta muille tilaa hengittää.
Rajoituksen mukaan ajaenhan ongelma säilyy. Ajan marginalin takia 75 km/h, mutta sama rekka edelleen hiillostaa toiveenaan ajaa 79 km/h. Ok, kun rekka jyrää minut, liike-energiaa on törmäyksessä tuon nopeusmuutoksen verran vähemmän. Tavoiteltavampaa kai kuitenkin olisi, että rekka ymmärtäisi tilanteen kokonaisuutena ja jättäisi 5 s etäisyyttä minuun ja jatkaisi haluamallaan nopeudella vasta kun käännyn pois tämän edestä.
Voi tuon asetelman osapuolet kääntää toisinkin päin, jotta ei kukaan pahoittaisi mieltään rekkakuskien puolesta.
"Luulisi että jo olemassa olevaa ajatustapaa on helpompi vahvistaa kuin ohjelmoida uusi aikuisen ihmisen päähän."
Totta. Se pitääkin hyödyntää, eikä hakata päätä seinään.
"Omien vanhempien esimerkki on tärkeä vaikutin lapselle, joten ehkä hyötyä aletaan saada vasta sukupolven vaihtuessa."
En ymmärrä. Jos vanhemmat oppivat hyvän tavan ajatella, tulosta tulee heti. Jatkuvuutta tulee myös seuraavan sukupolven myötä.
Jos ei vanhemmat opi, ei opi seuraava polvikaan.
"Lisäksi jo nykytilanteen säilyttäminen on voitto, koska liikkeellä on kaikenlaista antitietoa joka todistelee kuinka pihalla asiantuntijat ovat. Jostain syystä ihmismieli tuppaa ottamaan mielellään vastaan tiedon että taas ne herrat ovat ihan pihalla asioista."
Jep. Työpaikan kahvipöydässä tiedetään jo ihan tarkkaan, missä Arctic Sea menee, mitä on tapahtunut jne. Tyhmiä nuo viranomaiset, kun eivät edes löydä yhtä laivaa.
Tässä on haastetta koko Suomen koulutusjärjestelmälle.
"Nyt kun odotukseni päättyi ja sinulle selvisi että pienillä ylinopeuksilla ei vuodessa säästetäkään sataa ajotuntia, niin mikä on uusi syysi vastustaa tiukempaa toleranssia?"
Sama kuin ennenkin. En halua, että pieniin ylityksiin puututaan. Enkä halua pudottaa ajonopeuksiani nykyisestä 5-10 km/h vain siksi, että voin varmistua ylitysten poisjäämisestä. Nopeuksia on rajoitusten kiristämisen myötä monin paikoin jo pudotettu paljon enemmän. Muuttuvia rajoituksia ei voida joka paikassa käyttää, joten sallisin kuljettajille hiukan omaa harkintaa ikäänkuin kompensoimaan tuota asiaa (huono ilmaisu, mutta ehkä ymmärrät). Aivan kuten tieliikennelain lähes kaikki muutkin pykälät ovat enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraisia, nopeuskin voisi olla puuttumiskynnyksen osalta hiukan nollatoleranssia sallivampi.
Haluan, että liikennekeskustelussa painoa annetaan nopeusasian lisäksi entistä enemmän korostamilleni asioille. Vaikka ei mitään koulutusjärjestelmää rakennettaisikaan, jo julkinen keskustelu aiheesta on merkittävä tapa levittää tietoa. Nyt kun painopiste on nopeudessa ja siitä seuraava käsitys nopeuden merkityksestä on ihailemallasi tavalla luultavasti kansan keskuudessa virheellinen, ei tieto mene perille, koska oletettu yhtälö ei tunnu kansan mielessä pitävän paikkaansa. Ja tavallaan oikeassa kansa tässä suhteessa onkin.
"Sinähän et vielä ole käynyt sitä kurssia jossa ajattelutapa muutetaan sellaiseksi että mielipiteet liikenteestä valitaan tosiasioiden mukaan eikä toisin päin."
En tuollaista, mutta esimerkiksi Tieturva 2 olisi monilta osin ihan hyvä alkeiskurssi kertauksena jokaiselle ajokortin haltijalle. Kurssiin kuuluu paljon noilta osin turhaakin asiaa, mutta eipä sitä kuljettajille ole suunnattukaan.
Autokoulusta olen kysynyt, järjestetäänkö jotain jatkokursseja kuljettajille. Vastaus oli kieltävä. Räätälöityjä (ajo)tunteja kyllä annetaan, mutta niitä en hakenut.
Pääteiden rajoituksista olen eri mieltä. Niiden nopeuksia ei olisi pitänyt eikä pitäisi laskea. Päätiet ovat liikennettä varten, asuinalueet asumista varten
En tiedä mikä tieosuus sinulla on mielessä mutta jos tiellä on paljon risteyksiä tarkoittaa se 100-80-100-80 -vaihtelua mikä on tarpeetonta.
Lisäksi jos tiellä kulkee vaikka turverekkoja niin onko riittävästi ohituspaikkoja 100-nopeuteen? Onko leveät kestopäällystepientareet jottei vauhti lopu pyöräilijöiden tai jalankulkijoiden väistämiseen?
Itse ajelen 100-heppaisella ja käytän vakionopeussäädintä eli minulle on tärkeintä tasainen kyyti ja se etten tuhlaa polttoainetta enempää kuin mikä on tarpeen. Jos 5 litralla pääsee hyvin perille niin 6 litran kulutuksessa on 20% tuhlausta (vaikutus laskettava kertaa kymmeniätuhansia autoja).
Autokoulusta olen kysynyt, järjestetäänkö jotain jatkokursseja kuljettajille. Vastaus oli kieltävä. Räätälöityjä (ajo)tunteja kyllä annetaan, mutta niitä en hakenut.
Oletko kysynyt taloudellisen ajon kursseja? Liikennesäännöt on helppo kerrata autokoulun oppikirjasta mutta (turvallinen ja) taloudellinen ajaminen on ainakin lehtijuttujen mukaan monelle vaikeata. Vaikea keksiä milloin ESP aktivoituisi kun ajaa taloudellisesti paitsi silloin kun hirvi hyppää tielle.
Herbert: Todisteiden puutetta käytän mielestäni vain esitettyjen väitteiden kritisointiin.
Sinä huomaat todisteissa puutteita usein kun näet siinä keinon välttää kannaltasi kiusallisen asian tunnustaminen. Jos kyse olisi korkeista vaatimuksistasi lähdetietojen suhteen, et väittäisi esimerkiksi että kuolonuhrien määrään voitaisiin nopeusvalvonnan tehostamista paremmin vaikuttaa opettamalla kuljettajille uusi ajattelutapa jonka ansiosta he tekisivät vähemmän onnettomuuksiin johtavia virheitä. Tästähän ei ole tietoa, mutta sen sijaan että tiedon vähyys hillitsisi puheitasi, se onkin sinusta osoitus tutkijoiden yksisilmäisyydestä, he kun ovat keskittyneet tutkimaan vain nopeuden vaikutusta.
Ei sinun tarvitse todistella että koulutuksessa on potentiaalia, sinun on todistettava että se säästää uhreja yhtä hyvin kuin entistä tarkempi nopeusvalvonta. Oikeastaan sinun on osoitettava että se on parempi tapa vähentää uhreja kuin se kokonaisuus, jossa joustamaton toleranssi on osana. Aina tilanteesta riippumatta samankokoisena pysyvä puuttumiskynnys nivoutuu yhteen lisääntyneellä nopeusvalvonnalla aikaansaatuun kuskin kokemaan kiinnijäämisriskiin ja kuskien yhtenäiseen käsitykseen toleranssin suuruudesta. Näiden kolmen asian hyödyn olet ymmärtääkseni jo erikseen sanonut olevan olemassa, mutta vielä pitäisi punnertaa oivallus että noista asioista on yhdessä huomattavasti enemmän hyötyä kuin mitä niiden yhteenlaskettu teho olisi erikseen toteutettuna.
Herbert: En muista, että milloinkaan olisin esittänyt koulutuksen sisällöksi teknisiä tai taidollisia asioita. Päinvastoin, olen todennut, ettei niillä saada parannusta turvallisuuteen.
Muistat väärin, olet puhunut koulutuksesta joka koskee autonkäsittelytaitoa, liukkaalla ajoa, pimeällä ajoa jne. Minulta on mennyt ohi kun olet muuttanut tästä asiasta mielipiteesi, mutta nytpä se selvisi sitten minullekin.
On mukava huomata kuinka ihminen pystyy muuttamaan mielipidettään tiedon lisääntyessä, se ei nimittäin ole mikään itsestäänselvyys vaan hyvin vaikeata. Siihenkin tottuu vähitellen, mutta tottuminen tapahtuu vain väärässä olemalla, joten harjoittelu on erittäin ikävää. Tätä epämieluista tunnetta välttelevät parhaiten ne, joiden mielipiteet useimmin sitä aiheuttaisivat. Tästä seuraa, että he eivät mielipiteitä muodostaessaan yritä välttää väärässä olemisen tuskaa kun eivät ole päässet sitä maistamaa, jolloin ei ole painetta hankkia tietoja mielipiteensä pohjaksi jo alkuvaiheessa. Ja niin mielipiteet jalostuvat kauemmas ja kauemmas todellisuudesta kunnes ne muodostavat itse itseään tukevan maailmankuvan, josta ei voi korjata mitään yksittäistä osaa ilman että koko rakennelma sortuu. Alitajunta tietää tämän ja estää illuusion romahtamisen aiheuttamaa järkytystä suojelemalla tietoista puolta faktoilta. Siksi saamme vastaisuudessakin kuulla miten onnettomuuksia eivät aiheuta ylinopeudet vaan kaahaajat, miten nopeusvalvonta on olemassa jotta valtio saisi verotuloja ja saamme ihmetellä, että minkälainen logiikka tuottaa kysymyksen voiko ambulanssi ajaa ylinopeutta turvallisesti.
TeeCee: "Tiedämme siis, että kiinnijäämisriskin on havaittu vaikuttavan kokeilluista keinoista eniten, jopa enemmän kuin rangaistusten koventaminen, mutta emme tiedä mihin muihin keinoihin sitä on verrattu."
Herbert: Ensimmäistä kertaa ollaan täsmällisessä ilmaisussa. Aiemmin olet todennut, että kiinnijäämisriski vaikuttaa eniten.
Nyt kun kommenttini on lopulta saatu muotoiltua tarkaksi, niin voisit tehdä saman omallesi. Eikö olisi kohtuullista sinunkin sanoa ettei ole minkäänlaista tietoa siitä paljonko kuljettajien ajattelutavan muutokseen tähtäävä koulutus vähentää kuolonuhreja tai että se edes ylipäätään vähentää niitä pysyvästi ollenkaan? Viimeksi kun esitit asiasta lukuja sanoit että sillä voitaisiin vähentää ennakkotietojen mukaan noin sata liikennekuolemaa vuosittain. Äläkä vaan taas sano että muuttujia on liikaa, koska se ei liity tähän asiaan. Kun muuttujia on liikaa, ei asiaa tiedetä ja kun jotain asiaa ei jostain tai oikeastaan mistä tahansa syystä tiedetä, silloin ei käyttäydytä kuin asialla olisi valtava merkitys jota ei vain vielä ole muut kuin sinä tajunneet. Asiahan voi näin ollakin, mutta et voi puhua kuin se olisi jo tunnustettu fakta.
TeeCee: "Sinä tulkitset tämän niin tämä tieto jättää varaa sillekin tulkinnalle että koulutusta ei olisi älytty ottaa mukaan ollenkaan. Minä taas en tulkitse vaan käytän tätä tietoa siinä muodossa kuin se on sanottu."
Herbert: Oikeastaan olen vain kysellyt sen perään, miten tuollainen päätelmä on tehty.
Tavallaan, mutta samalla olet kertonut että et voi ottaa tuota väitettä huomioon niin kauan kun et tarkalleen tiedä mitä kaikkia asioita on otettu huomioon kun on seurattu mikä liikennerikollisuutta eniten vähentää. Sinulle ei ainakaan aikaisemmin ole riittänyt että kiinnijäämisriskin kasvattaminen on tunnetuista keinoista tehokkain, sinulle olisi pitänyt toimittaa myös kattava selvitys kaikista siitä mihin sitä on verrattu ennen kuin suostut käyttämään tätä asiaa mielipiteittesi pohjana. Sivusta seuraajana minusta on selvää, että tämä äkkiä herännyt kaipuu tieteelliseen tarkkuuteen johtuu siitä, että jos kiinnijäämisriskin kasvattaminen vähentää liikennerikoksia, niin silloin nopeusvalvonnan tehostaminen vähentää ylinopeuksia, mistä seuraa keskinopeuden lasku ja tasaisempi liikennevirta, mistä seuraa turvallisempi liikenne. Jota siitä ei saa seurata sellaisen mielestä jonka pitäisi osoittaa että se keino on huono. Siksi olemme viilanneet tätä asiaa kuukausia, emme siksi että sinä olet niin tarkka lähdetiedoista.
Herbert: En syytä heitä valehtelusta. Uskon, että he tuntevat kiinnijäämisriskiin liittyvät tekijät erittäin hyvin ja että kiinnijäämisriski on merkittävä tekijä.
Mutta luulin aiemmin, että kyseessä on vaikutus onnettomuuksiin ja kuolemiin, ei sääntörikkomuksiin. Puhutaankin eri asiasta.
Kyllä puhe on samasta asiasta eikä asia ole sinulle uusi. Ainakin jo 8.10.2007 Toleranssit tiukkenee-ketjussa sinulle oli selvää, että valvonnan teho perustuu nopeuden putoamiseen. Jos uskot että kiinnijäämisriski on merkittävä tekijä ylinopeuden vähentämisessä ja tiedät että ylinopeuden väheneminen laskee liikenteen keskinopeutta ja tiedät että nopeuden pudotessa liikennekuolemat vähenevät, niin tiedät pakostakin myös sen että kiinnijäämisriskin suuruutta säätelemällä säädellään liikennekuolemien määrää. Joten puhutaan ihan samasta asiasta kun puhutaan sääntörikkomuksien vähentämisestä ja liikennekuolemien vähentämisestä.
Mutta se on sitten taas ihan toinen juttu että sinusta on suotavampaa jättää rikolliset rauhaan ja sen sijaan panostaa koulutukseen. Minusta taas kumpikin on suotava asia. Toinen sopii taparikollisten aiheuttaman ongelman hoitoon ja toinen auttaa ongelmaan, jonka aiheuttavat ihmiset jotka muuttaisivat ajotapojaan kunhan heille vain selitettäisiin miksi se on niin tarpeellista.
TeeCee: Ja tiedät varmaan, että liikenneturvallisuus paranee sitä enemmän mitä useampi noudattaa lakia joka kieltää ylinopeuden?
ritsa: Tämä ei ole totta, 60% kuolemaan johtaneista onnettomuuksista ajetaan nopeusrajoituksia noudattaen.
Koska olen jo toistuvasti selittänyt sinulle perusteluiden kanssa miten älytön tuo kommenttisi on, en viitsi puuttua enää siihen asiaan. Et varmaan ole edes lukenut niitä perusteluita, joten ei maksa vaivaa toistaa niitä.
Mutta ymmärrätkö kuitenkin sen, että puhut tuossa eri asiasta kuin minä? Se, kuinka iso osa kuolokolareista ajetaan nopeusrajoituksia noudattaen ja se, kumpaan suuntaan kuolemantapausten määrä kehittyy jos rajoitusten mukaan ajavien määrä lisääntyy ovat kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa. Jos viitsit niin kuittaa että luit tämän, minulla on kuittauksellesi käyttöä kun seuraavan kerran taas siteeraat luovasti tilastoja.
Herbert: Nopeus on tärkein, jos muut tekijät ovat edes jonkinlaisessa järjellisessä mittasuhteessa. Olen aiemmin sanonut mitä tahansa, mutta silloin olen luultavasti tarkoittanut ylinopeutta.
Tämä asia lienee loppuunkäsitelty. Ylinopeudesta voidaan jatkaa vääntöä.
Ei me kuule voida rajata pois nopeutta ylinopeudesta puhuttaessa. Otetaan vaikka se lempiesimerkkisi siitä miten eilen laillinen 100 km/h nopeus voi tänään olla ylinopeutta. Jos liikenteen nopeus pysyy samana rajoituksen vaihtumisesta huolimatta, niin turvallisuus ei muutu rajoituskyltin vaihtuessa vaikka kaikki ajavatkin nyt ylinopeutta. Tämä tuntuu älyttömältä, pitäisihän turvallisuuden huonontua 20:n ylinopeudesta, mutta se ei ole älytöntä. Se vaan kuulostaa älyttömältä koska asiaa on tarkasteltu pelkästään ylinopeuden eikä myös nopeuden kannalta. Vastaavanlaisiin älyttömyyksiin törmäämme usein jos puhumme vain ylinopeudesta.
Herbert: Ihan noin paljon ei liene realistista kaataa vastuuta tuon asian ( = uuden ajatustavan opettaminen ) päälle. Paljon on minusta silti nykytilaan verrattuna parannettavaa.
No on varmasti, mutta missä asiassa sitten ei olisi? Ei tuo vakuuta siitä että siitä olisi nopeusvalvonnan kiristyksen korvaajaksi, tuo puhuu sen puolesta että siihenkin kannattaa panostaa.
Herbert: Usein nopeudetkin ovat vaarallisia, vaikka sitten rajoituksen mukaisinakin. Ei niilläkään maailmaa pelasteta.
Tuohan kuin JR:n tai ritsan tai Metsähakan näppäimistöltä peräisin. KAIKKI nopeudet ovat vaarallisempia kuin sitä pienempi nopeus, tuo on selvä asia jokaiselle joka on selvin päin ja jolla kiertää edes vähän verta päässä. Mutta tuo on todella huono syy hämärtää kuskien tietoa siitä kuinka lujaa he kussakin tilanteessa voivat ajaa ilman pelkoa rangaistuksesta. Mitä enemmän tuossa rajassa on harkinnanvaraa sitä isompia ovat yksittäisten autojen väliset nopeuserot, sitä enemmän ajetaan ylinopeuksia ( = vaarallisempi kuin eiylinopeus ), sitä enemmän roikutaan edellä menevän takaluukissa ja sitä enemmän ohitellaan. Eihän sillä tietenkään maailmaa pelasteta, mutta monia ihmishenkiä sillä kyllä pelastetaan.
TeeCee: Mikä ihme siinä on ettei tuota ( kuskien virheiden poistamista kursseilla ) olla toteutettu jo aikoja sitten? "
Herbert: En tiedä. En tiedä sitäkään, miksi meillä 30 km/h on yleistynyt keskustoissa vasta viime vuosina, miksi valvontatoleranssia ollaan kiristämässä vasta nyt.
Minäpä tiedän. Tekninen kehitys menee eteenpäin, tietämys lisääntyy, tarpeet muuttuvat liikennemäärien lisääntyessä, uusia keinoja liikenneturvallisuuden parantamiseksi kokeillaan ja osa niistä otetaan käyttöön hyvien kokemusten perusteella. Ehkä joku päivä saadaan sinunkin lempikeinosta sellaiset näytöt että sen käyttö osoittautuu järkevämmäksi kuin rikollisten valvonta, mutta vielä se päivä ei ole tullut. Veikkaan että ennemmin tulee se päivä kun ajetaan autoilla joilla ei voi tehdä virheitä eikä rikkoa lakia.
Herbert: Tässä yhteiskunnassa vain tuon tapaisilla asioilla kuin nopeus tapaa olla toleranssi. Siksi minä kaipaan nopeusasiassakin sellaista. Ei siinä ole sen kummemmasta kyse.
Se nollatoleranssi on vain kansan suussa muodostunut nimitys, ei oikea nollatoleranssi. Sinä olet sanonut että ajonopeutesi menee suurimmillaan 10 km/h yli sallitun. Jos olen oikein kuullut uutisista, niin syksyllä käyttöön tuleva nollatoleranssi tarkoittaa käytännössä 7 km/h valvonnan toleranssia plus 3 km/h teknistä toleranssia. Sakkoja alkaa siis saada vasta 10 km/h:n yli menevistä nopeuksista. Pienempiinkin ylityksiin puututaan, mutta niistä seuraa vain huomautus, ei rangaistusta.
TeeCee: "... mutta silti perustelet mielipidettäsi nimenomaan sinun ylinopeutesi pienuudella."
Herbert: Nyt ollaan vaarallisen lähellä tilannenopeuden käsitettä, joten ollaan varovaisia.
Minusta ei olla ollenkaan lähellä sotkea näitä asioita, jokainen tietää mitä ylinopeus on. Selittelijät voivat yrittää teeskennellä muuta, kuten esimerkiksi AkiK teki, mutta lopulta hänenkin oli myönnettävä että ylinopeus on täysin yksiselitteinen asia. Missä tilanteessa sinusta sitten nämä asiat voivat sekoittua?
Herbert: Poliisi ei ota ylinopeustapauksissakaan yleensä kantaa mainitsemiisi seikkoihin, joten miten asia eroaa minun mielipiteestäni?
Mitä sitten tuolla tarkoitatkaan, niin poliisi joutuu käytännön rajoitusten vuoksi tekemään valvontaa liukuhihnatyönä, ei se voi ottaa kantaa kuljettajia mietityttäviin yksityiskohtiin. Nopeutta valvottaessa teho tulee siitä, monenko lakia rikkoneen toimintaa ehditään käytettävissä olevana aikana puuttua eikä silloin oteta kantaa asioihin vaan tehdään työtä. Sinua ei kukaan ehdi pitämään kädestä ja kuuntelemaan pohdintojasi erinäisistä asiaan liittyvistä ja liittymättömistä filosofisesti mielenkiintoisista kysymyksistä tai kinaamaan kanssasi siitä mikä vaihtoehtoinen lähestymistapa mahdollisesti olisi tehokkaampi.
Herbert: Ei kaikkea voikaan ottaa huomioon valvonnassa. Siksi rajaa ei niin tiukalle tarvitsisikaan vetää. Jollain tieosuudella voisi ihan hyvin käyttää rajoitusta kovempaakin nopeutta, mutta sakot vaan tulee ylityksestä, jota perustellaan turvallisuudella.
Tuossa ylempänä sanoit että lain noudattamisen voi perustella turvallisuudella. Alkaako nyt uusi muutaman kuukauden kina siitä, että voiko lain valvontaa perustella turvallisuudella? Valvonta, myös nopeusvalvonta, on kokonaisuus eikä kasa toisistaan irrallisia, vain käsillä olevaan tilanteeseen liittyviä tapahtumia. Jos toleranssi on jossain kohdassa johonkin aikaan X ja samassa paikassa toisena kellonaikana X+5, niin mistä kuskiparan pitäisi tietää mitä nopeutta hän saa ajaa juuri sillä kellonlyömällä kun hän sattuu sen paikan ohi ajamaan?
Jollain tieosuudella tosiaan voisi ajaa ylinopeutta ilman riskin nousua, mutta kuka sen tietää mitkä ne tieosuudet ja oikeat hetket ovat? Et sinäkään luota kuskien harkintaan, koska olet sanonut että jos ylinopeutta voi jossain ajaa suht turvallisesti, ei kansan arviointikyky riitä määrittelemään sopivaa hetkeä. Mikä on tämän päivän tilanne mielipiteessäsi, osaako kansa määritellä milloin passaa ajaa ylinopeutta vai eikö se osaa?
TeeCee: "Ja miksi koko valtakunnan liikenneturvallisuuspolitiikka pitäisi säätää sinun poikkeuksellisten taitojesi mukaan?"
Herbert: En usko omaavani poikkeuksellisia taitoja.
Eli taitosi ovat samat kuin ns. kansalla. Ja siitä olet sanonut ettei se osaa valita ylinopeudelle oikeaa aikaa ja paikkaa. Yhteenveto: mielestäsi kansan ei voi antaa ajaa ylinopeutta silloin kun se sen mielestä on turvallista ja sinä et omaa mielestäsi sen kummoisempia taitoja, mutta tarvitsisit silti mahdollisuuden ajella yli rajoituksen kun näet ettei siitä ole vaaraa. Selitä!
TeeCee: Ja tiedät varmaan, että liikenneturvallisuus paranee sitä enemmän mitä useampi noudattaa lakia joka kieltää ylinopeuden?
ritsa: Tämä ei ole totta, 60% kuolemaan johtaneista onnettomuuksista ajetaan nopeusrajoituksia noudattaen.
Koska olen jo toistuvasti selittänyt sinulle perusteluiden kanssa miten älytön tuo kommenttisi on, en viitsi puuttua enää siihen asiaan. Et varmaan ole edes lukenut niitä perusteluita, joten ei maksa vaivaa toistaa niitä.
Mutta ymmärrätkö kuitenkin sen, että puhut tuossa eri asiasta kuin minä? Se, kuinka iso osa kuolokolareista ajetaan nopeusrajoituksia noudattaen ja se, kumpaan suuntaan kuolemantapausten määrä kehittyy jos rajoitusten mukaan ajavien määrä lisääntyy ovat kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa. Jos viitsit niin kuittaa että luit tämän, minulla on kuittauksellesi käyttöä kun seuraavan kerran taas siteeraat luovasti tilastoja.
Ritsan kommentti oli tosiaan "älytön" koska tutkimusten/tilastojen mukaan vain 20% kuolonkolareista ajetaan ylinopeudella.
Nuista taas alle 1% johtuu nopeudesta, siis todellinen ylinopeudesta johtuva kuolonkolariprosentti on jotain 0,2 promillea (0,0002%) eli "hukkuu tilastoharhaan/virhemarginaaliin"?
TeeCee: "... kuolonuhrien määrään se vaikuttaa potenssissa 4,5. Ja tämä suhde säilyy vaikka kuskien ajamat onnettomuudet vähenisivätkin kouluttamalla. Joten olet oikeassa ajansäästöstä vain niin kauan kun turvallisuus jätetään tarkastelun ulkopuolelle, mutta jos se jätetään ulkopuolelle niin sitten pitää jättää myös ajankäyttö, koska miksi me välittäisimme ihmisten ajansäästöstä jos emme välitä heidän turvallisuudestaankaan?"
Tuskin kannattaa tehdä tästä noin mustavalkoista asetelmaa. Meinaatko, että ennen nollatoleranssia ei turvallisuudesta välitetty?
"En ymmärtänyt. Siis kenenkään yksilön ajankäyttöä ei saisi sulkea sen asian ulkopuolelle paljonko kuskien annetaan ottaa ylimääräistä riskiä rajoituksia rikkomalla."
Yritin sanoa, että minä yksilönä en vaikuta tämän yhteiskunnan asioihin suuntaan tai toiseen yhtään mitään. Mutta kun en ole yksin.
"Voisikohan mitenkään olla mahdollista, että rajoituksia ei olla pudottamassa reilusti pienemmäksi sen vuoksi, että ajankäyttö OTETAAN huomioon?"
Rajoituksia vedetään juustohöylätekniikalla koko ajan alaspäin. Katso vaikka, kuinka liikenteen nopeudet pääteillä ovat laskussa (Ajonopeudet pääteillä 2005 lienee uusin julkaisu).
"Rajoituksen tason ja valvonnan toleranssin vertaaminen on kuitenkin jo lähtökohtaisesti väärä lähestymistapa, ne kun säätelevät eri asioita. Toleranssilla säädellään liikennerikollisuutta ja rajoituksilla tasapainoillaan ajankäytön ja liikenneturvallisuuden välillä."
Minusta niillä säädellään nopeuksiakin.
Koin eilen pettymyksen, kun luulin jotain edistystä tässä keskustelussa tapahtuneen. TeeCee 14.8.09 klo 15.49: "Ei me kuule voida rajata pois nopeutta ylinopeudesta puhuttaessa."
"Usko nyt, että mielipidettä ei voi perustella sillä että faktoja ei tunneta."
Faktoja nollatoleranssin käyttöönoton vaikutuksesta odotellessa...
TeeCee: "Sinä huomaat todisteissa puutteita usein kun näet siinä keinon välttää kannaltasi kiusallisen asian tunnustaminen."
Tai sitten, kun ollaan perustelemassa täsmällistä väitettä epätäsmällisellä, jopa harhaanjohtavalla lähteellä. Viimeksi olen muuten kumonnut ritsan 60% väitteen, vaikka väite tuntuisikin mukavalta uskoa. Siis saman, johon itsekin jo hieman kylläsytyneenä tartuit eilen.
"Jos kyse olisi korkeista vaatimuksistasi lähdetietojen suhteen, et väittäisi esimerkiksi että kuolonuhrien määrään voitaisiin nopeusvalvonnan tehostamista paremmin vaikuttaa opettamalla kuljettajille uusi ajattelutapa jonka ansiosta he tekisivät vähemmän onnettomuuksiin johtavia virheitä."
Ok. En väitä noin. Totean jatkossa vain, että ko. menetelmällä on saatu minun mielestäni hyviä tuloksia.
Jos tutkittavalla tieosuudella tehdään näkyvää nopeusvalvontaa ja keskinopeus vähenee 3 km/h (vaikka 80 km/h rajoitus), paljonko nopeus vähenee valvomattomalla tieosuudella?
"Oikeastaan sinun on osoitettava että se on parempi tapa vähentää uhreja kuin se kokonaisuus, jossa joustamaton toleranssi on osana. Aina tilanteesta riippumatta samankokoisena pysyvä puuttumiskynnys nivoutuu yhteen lisääntyneellä nopeusvalvonnalla aikaansaatuun kuskin kokemaan kiinnijäämisriskiin ja kuskien yhtenäiseen käsitykseen toleranssin suuruudesta."
Veikkaan, että kameroissa on ennenkin ollut joustamaton toleranssi. Sitä vain ei ole kerrottu julkisesti. Minusta sen voisi ihan hyvin kertoa.
Jatkossakin poliisipartiolla ihan taatusti on joustava puuttumiskynnys toisin kuin tiedotus antaa ymmärtää. Siihen en usko, että poliisit luopuisivat normaalin liikennevalvonnan yhteydessä nopeusvalvonnasta tai pysäyttäisivät jokaisen 4 km/h ylinopeutta ajavan antaakseen tälle huomautuksen.
"Muistat väärin, olet puhunut koulutuksesta joka koskee autonkäsittelytaitoa, liukkaalla ajoa, pimeällä ajoa jne."
Sinänsä epäoleellinen juttu, koska tuollaista mielipidettä ei minulla ole. Viitsitkö silti kaivaa muutaman mainintani tuollaisesta esiin, koska ihan oikeasti ihmettelen, missä olisin noin voinut sanoa. Ehkä joskus vuonna 2003 wanhan palstan aikana (jota ei taida enää missään olla luettavissa).
Se, että olen eri mieltä kanssasi sallitusta ajonopeuden käsitteestä pimeässä ajettaessa ei tarkoita sitä, että haluasin lisää pimeässä ajamisen koulutusta teknisenä harjoituksena.
"Eikö olisi kohtuullista sinunkin sanoa ettei ole minkäänlaista tietoa siitä paljonko kuljettajien ajattelutavan muutokseen tähtäävä koulutus vähentää kuolonuhreja tai että se edes ylipäätään vähentää niitä pysyvästi ollenkaan?"
Sopii mainiosti. Kaikki oleellinen, mitä aiheesta tiedän, on tiivistettynä julkaisussa Koulutus, tiedotus ja valistus liikennekäyttäytymisen ohjauskeinona kappaleessa 4.4.
Jos et pysty sanomaan, paljonko nollatoleranssin käyttöönotto säästää ruumiita vuosittain Suomessa, ollaan valitettavasti palattu lähtökuoppiin. Minuahan ei kiinnosta, paljonko ruumiit vähenee kameravalvotulla tieosuudella, vaan kokonaisuutena Suomen teillä.
"Kyllä puhe on samasta asiasta eikä asia ole sinulle uusi. Ainakin jo 8.10.2007 Toleranssit tiukkenee-ketjussa sinulle oli selvää, että valvonnan teho perustuu nopeuden putoamiseen. Jos uskot että kiinnijäämisriski on merkittävä tekijä ylinopeuden vähentämisessä ja tiedät että ylinopeuden väheneminen laskee liikenteen keskinopeutta ja tiedät että nopeuden pudotessa liikennekuolemat vähenevät, niin tiedät pakostakin myös sen että kiinnijäämisriskin suuruutta säätelemällä säädellään liikennekuolemien määrää."
Tottahan se osaltaan vaikuttaa. Jos kuitenkin valvontaa verrataan sääntörikkomuksiin, saadaan mahtava tulos. Kaikkia sääntörikkomuksia tehdään vähemmän valvottuna, ei pelkästään nopeurajoituksen ylityksiä. Kaikilla sääntörikkomuksilla ei kuitenkaan ole niin merkittävää vaikutusta kuolemiin kuin nopeudella. Sikäli ei noita suoraan voi verrata, vaikka jonkinlainen korrelaatio asioilla onkin.
Jossain koulutusta koskevassa tutkimuksessa oli todettu sääntörikkomusten vähentyneen 10%, mutta vaikutusta onnettomuuksiin ei ollut.
"Mutta se on sitten taas ihan toinen juttu että sinusta on suotavampaa jättää rikolliset rauhaan ja sen sijaan panostaa koulutukseen."
En halua jättää rikollisia rauhaan. Vain niistä lievimpin tekoihin syyllistyneitä.
"Kameroiden avulla toteutetun nopeusvalvonnan vaikutuksia on tutkittu paljon Suomessa. Jo ensimmäisen 50 km:n toteutusosuuden tutkimukset osoittivat ylinopeuksien vähentyneen. Korkeimmat nopeudet alenivat eniten. Merkittävä nopeuksien aleneminen ulottui 4 km merkistä eteenpäin, mutta vielä 9 - 10 km:n jälkeen ylinopeutta ajavien määrä oli 10 % alhaisempi kuin ennen valvontaa. Tienvarsimerkein tiedotetun automaattivalvonnan hyväksyi lähes 90 prosenttia kuljettajista. Automaattisen nopeusvalvonnan ansiosta onnettomuudet vähenivät keskimäärin 19 %.
Tienvarsimerkein tiedotetun automaattivalvonnan hyväksyi lähes 90 prosenttia kuljettajista.
Miksi näistä ylipäätään pitäisi tiedottaa?
- tällä tieosuudella ei kannata ajaa ylinopeutta
- tällä viikolla XX ei kannata ajaa ilman turvavyötä
- tällä viikolla YY ei kannata ajaa kännissä
- tällä viikolla ZZ ei kannata ajaa kännykkä korvalla
- tällä viikolla WW ei kannata kaahata koulujen lähistöllä
jne.
Miksi liikennevalvontaa suorittava partio ei ole aina naamioitunut siviiliautomaiseen kulkuneuvoon, jossa näkisi parhaiten päivän tilanteen? Siis sen jokapäiväisen?
Siksi, kun poliiseja on aivan liian vähän. Tuosta seuraa, että ne eivät pysty kunnolliseen valvontaan. Ihmiset sanovat, että poliisi ei tee mitään. Nyt, kun he tekevät äänekkäästi ja näkyvästi kampanjoita, niin ei päästä sanomaan etteivät he muka tekisi mitään. He todistetusti ovat nyt tehneet.
Miksi sitten poliiseja on vähän? Joka ikinen poliisi maksaa ja vaikka rahaa olisikin, niin sitä ei tuommoiseen liikene ja poliisipäällystölle on annettu määräys koettaa tulla toimeen niin pienillä resursseilla kuin suinkin. Vanhastaan tiedetään, että lähes kaikkia yhteiskunnan maksamia resursseja pienennetään ja pienennetään niin paljon, että jossain kohdassa tuo lakkaa toimimasta ja sitten nostetaan vain pikkuisen ja siinä jossain on se "oikea määrä". Mitään ylimääräistä ponnistusta tai sekaannusta ei tuommoinen sitten kestä vaan syntyy kaaos, josta päällystö on kokonaan ja täysin vastuussa vaikka resurssit, elikkä tässä tapauksessa raha, on imetty kuiviin. Tätä kutsutaan politiikaksi. Politiikkahan on painotuksiltaan ja rahanjaoltaan täysin riippuvainen siitä ketkä kulloinkin ovat vallankahvassa. Kaikki "löysä" otetaan organisaatioista pois. Tuo on periaatteessa ihan hyvä juttu, mutta minä en ihan kaikkialla tekisi noin. Puoluetukiaiset poistaisin ensimmäiseksi, jos voisin.
Siksi, kun poliiseja on aivan liian vähän.
...
Yksinkertaista - eikö vain?
Lienet oikeassa, mutta kaltaisilleni yksinkertaisille tyypeille tuollainen viestitys kääntyy helposti näin päin:
- muilla tieosuuksilla kuin tällä nopeus on vapaa
- muilla viikoilla kuin XX saa ajaa ilman turvavyötä
- muilla viikoilla kuin YY saa ajaa kännissä
- muilla viikoilla kuin ZZ saa ajaa kännykkä korvalla
- muilla viikoilla kuin WW saa kaahata koulujen lähistöllä
jne.
Pohojalaaset oli parantaneet liikenteen sujuvuutta, ampuneet muutaman telkänpöntön hajalle, lisää tuollaista kansalaisaktiivisuutta, parempi kuin viattomien eläinten rääkkäys jota ekoterroristit harrastaa?
Jaahas .. arvelet siis tietäväsi mistä nuo lainaukset ovat?
Entäpä, jos ne ovat huomisesta Hesarista?
Niin arvelen. Lisäksi on hyvin mahdollista että hesari julkaisee ne nyt unohtaen mainita, että tulos perustuu 10-15 vuoden takaiseen tilanteeseen.
Kerro toki, mistä ne ovat peräisin. Sinähän tiedon tänne laitoit ja sillä yritit jotain sanoa.
Ai niin. Sanoit, että vähemmistöön jääneet osavat olla aika kovaäänisiä vaatiessaan vapaampia rajoituksia ja leveämpiä teitä. Sanottiinko tuossa tutkimuksessa noin? Että kameravalvontaa vastustavat vaativat leveämpiä teitä ja vapaampia rajoituksia. Vai oliko se mielikuvituksesi tuotetta?
Ritsa: Tarkoitus oli tuoda esille se seikka että nopeudella ei tunnu olevan määräävää merkitystä kuolemaan johtavissa onnettomuuksissa, koska kuollettavia ajovirheitä tehdään jopa enemmän alhaisissa nopeuksissa.
Herbertin kommentti tuohon oli hyvä. Lisäisin vielä esimerkin elävästä elämästä. USA:ssa eräältä tietä tilastot osoittivat, että nopeuden lasku alle rajoituksen lisäsi vakavaan loukkaantumiseen tai kuolemaan johtavia onnettomuuksia. Syyksi tälle ilmeni se, että nopeuden mittauspiste oli lähellä vilkasta ja vaarallista risteystä. Tämä vaaranpaikka oli paikkakuntalaisten tiedossa mistä syystä niin moni laski siinä vauhtiaan, että liikenteen keskinopeus aleni. Vaarallinen paikka johti sekä onnettomuuksiin että nopeuden laskuun vaikka suoraan tilastoa lukemalla näytti että nopeuden lasku lisäsi onnettomuuksia.
Sinä ritsa teet nyt samantapaisen päätelmän. Kuvittele tilanne jossa lumipyry menee läpi koko ruuhka-Suomen. Tulee oikea onnettomuuksien suma, mutta nopeudet ovat paljon tavallista alhaisemmat. Tilastoissa se saa aikaan juuri tuollaisen epäjohdonmukaisuuden.
Herbert: Liukkaan kelin tai pimeässä ajon koulutusta en usko sanoneeni korvaajaksi. Jos tuollaisen toteamuksen jostain löydät, on kyseessä varmasti väärinkäsitys tai sekoitat minut johonkin muuhun.
Toleranssit tiukkenee 11.2.08. Mikahe : Olet tuonut tätä kuljettajien koulutusta jne. sen verran usein esiin, että olisi ihan kiva tietää mitä sillä tarkoitat ja mitä konkreettista hyötyä siitä seuraa. Johon sinä: Liukkaan kelin, pimeällä ajon, taloudellisen ajotavan jne. ajotaitokurssit ovat hyvä juttu.
Tietysti sinulla on oikeus muuttaa mielipidettäsi kun parhaaksi näet, tämä vain selityksenä miksi minulle on jäänyt vanha käsitys siitä mitä koulutusta ajat takaa.
TeeCee: Käytännössä se tarkoittaa että kerrot paljonko kuolonuhrit ja erityyppiset loukkaantumiset vähenevät sinun keinollasi ja kuinka pysyvä vaikutus on.
Herbert: Et sinäkään ole määritellyt valvonnan määrää. Riittääkö nelostielle 1 kamerapönttö vai tarvitaanko esimerkiksi 20 kpl?
Ei valvonnan määrää tarvitse määritellä, koska aivan kuten koulutuksessakin, sitä on niin monenlaista ettei sen setviminen johda mihinkään konkreettiseen tulokseen. Vaikutusten ero voi olla moninkertainen riippuen siitä puhutaanko ajotapavalvonnasta, nopeusvalvonnasta vai esimerkiksi alkoholivalvonnasta. Siksi ei voida sanoa että valvonta antaa paremman tuloksen kuin koulutus eikä toisinkaan päin. Mutta se voidaan sanoa, että mikään mitattavissa olevista keinoista ei vähennä liikennerikollisuutta yhtä paljon kuin ko. rikoksia tekeviin kohdistettu kiinnijäämisriskin kasvattaminen.
Herbert: Sovitaan niin, että mielipiteeni on tyhjää puhetta. Mutta paljonkos nollatoleranssi sinun käsityksesi mukaan tulee vähentämään kuolemia?
Se tulee vähentämään niitä n. 6 % jokaista ylinopeuksien vähentymisestä johtuvaa keskinopeuden laskun tuntikilometriä kohden siinä suhteessa miten iso osa liikenteestä joutuu nopeusvalvonnan piiriin.
Omana arvauksenani sanon, että vaikutus on todennäköisesti laajempikin. Kun kohta kaikille lukutaitoisille ja television omistaville on selvää kuinka tarkkaan rajoituksia halutaan noudatettavan ja ettei tähän asiaan vaikuta tilanne eikä kelloaika, nopeudet laskevat varmaankin myös tilanteissa joissa ei ole kovin suurta kiinnijäämisriskiä. On nimittäin paljon kuskeja jotka oikeasti luulevat hoitaneensa hommansa kunhan ajavat alle puuttumiskynnyksen ja kukaan taas ei tunnu tietävän, mikä se on. Eikä voikaan tietää, se kun vaihtelee.
TeeCee: Jos ajonopeudet laskevat kuten nollatoleranssilla pitäisi, nopeuden osuus riskitekijänä pienenee. Ei seurausten kannalta ole väliä väheneekö kuolonuhrien määrä laillista nopeutta ajaneiden vai ylinopeutta ajaneiden laskeneiden nopeuksien vuoksi."
Herbert: Nollatoleranssi sinun mukaasi vaikuttaa vain rikollisten toimintaan.
Tämä ristiriita on vain näennäinen ja johtuu siitä että käsittelemme eri tavoilla käsitteitä rikos ja rikollinen. Minä en erottele ihmisiä rikollisiin ja ei-rikollisiin, erottelen vain tekoja. Ihminen päättää itse tekeekö rikoksia ja sitä kautta samalla määrittelee itse onko rikollinen.
Ei ole kuskia joka ajaisi ylinopeutta aina enkä usko että olisi myöskään sellaista, joka ei joskus, edes kerran eläessään, ajaisi tahallaan ylinopeutta. Näin ollen tätä asiaa ei voi käyttää jakajana joka erottelee ihmiset rikollisiin ja muihin. Rajoitusta tahallaan ylittäessään kuski on rikollinen ja sama tyyppi lakkaa olemasta rikollinen ainakin tämän asian suhteen kun hänen nopeutensa laskee lailliseksi. Näin ollen nollatoleranssi vaikuttaa vain rikollisten toimintaan.
Minusta tuntuu että sinä kammoat sanaa rikollinen niin paljon että mielestäsi se leimaa ihmisen kaikin puolin kelvottomaksi. Et kuitenkaan ole kelvoton, joten et hyväksy tilannetta. Minä hyväksyn tilanteeni, tiedän tehneeni rikoksia liikenteessä enkä halua olla rikollinen. Siispä katsoin mitkä rikokset ovat pahimpia eli satuttavat eniten muita ihmisiä ja aloin vähentää niitä systemaattisesti ajotavastani. Tällä palstalla moni on jäänyt itkemään sitä että heitä leimataan rikollisiksi ja porun määrästä päätellen he eivät mistään hinnasta haluaisi olla rikollisia, mutta sen sijaan että he miettisivät mitä voivat tehdä asian muuttamiseksi, he keskittyvätkin puolustelemaan ajotapaa joka johtaa lainrikkomisiin eli tekee heistä rikollisia. Se on niin joustavaa, aikaa säästävää ja vaikka mitä, ihan niin kuin rikos ei olisikaan enää rikos jos rikollinen itse hyötyy siitä.
Herbert: Liukkaan kelin tai pimeässä ajon koulutusta en usko sanoneeni korvaajaksi. Jos tuollaisen toteamuksen jostain löydät, on kyseessä varmasti väärinkäsitys tai sekoitat minut johonkin muuhun.
Toleranssit tiukkenee 11.2.08. Mikahe : Olet tuonut tätä kuljettajien koulutusta jne. sen verran usein esiin, että olisi ihan kiva tietää mitä sillä tarkoitat ja mitä konkreettista hyötyä siitä seuraa. Johon sinä: Liukkaan kelin, pimeällä ajon, taloudellisen ajotavan jne. ajotaitokurssit ovat hyvä juttu.
Tietysti sinulla on oikeus muuttaa mielipidettäsi kun parhaaksi näet, tämä vain selityksenä miksi minulle on jäänyt vanha käsitys siitä mitä koulutusta ajat takaa.
Kiitos, kun näit tuon verran vaivaa puolestani. Harmi vain, että et syventynyt tuon tarkemmin asiaan. Näin siksi, että kommentin kokonaisuudessaan oli kirjoittanut mikahe, en minä. Minä olin lainannut tuon vastauksessani mikahe:lle.
Koska on aika työlästä mennä tuon ketjun sivulle 24, laitan tähän 11.2.08 vastaukseni mikahe:lle kysymykseen koulutuksesta oleellisimman kohdan:
"Auton mekaaninen hallinta ei mielestäni ole tärkeää siellä, mielummin kannattaisi keskittyä ajatteluun. Mitkä tekijät ja miten vaikuttavat minun suoritukseeni, kuinka kontrolloin ajamistani, miten liikennettä kannattaisi tarkkailla jne. Toki ajamistakin saisi olla mukana, mutta ennenkaikkea oleellista siinä olisi paljastaa sellaisia asioita, joita kuljettaja ei itse huomaa. Silloin tajuaisi ehkä paremmin omat puutteet ja suhtautuisi uuden oppimiseen vakavammin. Mainitsemasi liukkaan kelin ym harjoitukset ovat hyviä, mutta kovin pinnallisia ja kertaus puuttuu."
Eli joudutaan menemään vieläkin kauemmas taaksepäin, jotta löydetään toisenlainen mielipide asiasta. Lienee tarpeetonta.
Herbert:
Herbert: Sovitaan niin, että mielipiteeni on tyhjää puhetta. Mutta paljonkos nollatoleranssi sinun käsityksesi mukaan tulee vähentämään kuolemia?
Se tulee vähentämään niitä n. 6 % jokaista ylinopeuksien vähentymisestä johtuvaa keskinopeuden laskun tuntikilometriä kohden siinä suhteessa miten iso osa liikenteestä joutuu nopeusvalvonnan piiriin.
Omana arvauksenani sanon, että vaikutus on todennäköisesti laajempikin. Kun kohta kaikille lukutaitoisille ja television omistaville on selvää kuinka tarkkaan rajoituksia halutaan noudatettavan ja ettei tähän asiaan vaikuta tilanne eikä kelloaika, nopeudet laskevat varmaankin myös tilanteissa joissa ei ole kovin suurta kiinnijäämisriskiä. On nimittäin paljon kuskeja jotka oikeasti luulevat hoitaneensa hommansa kunhan ajavat alle puuttumiskynnyksen ja kukaan taas ei tunnu tietävän, mikä se on. Eikä voikaan tietää, se kun vaihtelee.
mitäköhän tuo 6% on saatu???
eli jos 80km/h alueella ajatetaan esim.85km/h keskinopeudella ja nopeusrajoitusta lasketaan esim. 60km/h ja keskinopeus on edelleen 5km/h yli rajoituksen niin:
a onko kuolleita yhtä paljon
b syntyvyys lisääntyy alueella kun keski nopeus on laskenut 20km/h
tämä on vain esimerkki ettei asia ole todellakaan noin yksinkertainen
TeeCee: "Ei valvonnan määrää tarvitse määritellä, koska aivan kuten koulutuksessakin, sitä on niin monenlaista ettei sen setviminen johda mihinkään konkreettiseen tulokseen. Vaikutusten ero voi olla moninkertainen riippuen siitä puhutaanko ajotapavalvonnasta, nopeusvalvonnasta vai esimerkiksi alkoholivalvonnasta. Siksi ei voida sanoa että valvonta antaa paremman tuloksen kuin koulutus eikä toisinkaan päin."
Tuo oli aika hämmästytävä kommentti kaiken sen jälkeen, millä olet nollannut minun puheeni käyttää koulutusta vaihtoehtona toleranssin kiristämiselle.
"Se [nollatoleranssi] tulee vähentämään niitä n. 6 % jokaista ylinopeuksien vähentymisestä johtuvaa keskinopeuden laskun tuntikilometriä kohden siinä suhteessa miten iso osa liikenteestä joutuu nopeusvalvonnan piiriin."
Aika tyylikäs vastaus. Ongelmana vain on se, ettet vastannut kysymykseeni. Mutta hyvin looginen jatko sille, mitä jo äsken ihmettelin.
Kirjoitit joskus aiemmin: "SINÄ olet tarjoamassa tuon tyyppistä koulutusta nopeusvalvonnan korvaajaksi joten SINUN on osoitettava että siitä todella on sen korvaajaksi. Käytännössä se tarkoittaa että kerrot paljonko kuolonuhrit ja erityyppiset loukkaantumiset vähenevät sinun keinollasi ja kuinka pysyvä vaikutus on. Muuten tuo on vain tyhjää puhetta."
Tuo vaatimuslista tekee täysin mahdottomaksi esittää nollatoleranssille vaihtoehtoa, koska edes nollatoleranssista ei kertomasi mukaan ole vastaavia tietoja käytettävissä.
Korjaan siis mielipidettäni. Haluaisin, ettei nollatoleranssia oteta käyttöön. Haluaisin, että kuskien koulutukseen yms. aiheeseen liittyviin asioihin panostettaisiin nykyistä enemmän, jotta positiivinen kehitys turvallisuudessa jatkuisi.
TeeCee: "Minäpä tiedän. Tekninen kehitys menee eteenpäin, tietämys lisääntyy, tarpeet muuttuvat liikennemäärien lisääntyessä, uusia keinoja liikenneturvallisuuden parantamiseksi kokeillaan ja osa niistä otetaan käyttöön hyvien kokemusten perusteella."
Nopeuden vaikutus törmäysten seurauksiin on tiedetty varmaan vuosikymmeniä. Silti vasta viimeisen kymmenen vuoden aikana keskustojen nopeuksia ollaan systemaattisesti alennettu. Ruumiita on tullut vähäisemmän liikenteen vuosina enemmän kuin viime vuosina. Ei siis vakuuta perustelusi. Veikkaan, että liikenneturvallisuudesta päättävät eivät vain ole saaneet kannatusta asialleen. Vaatimuksia nopeuksien alentamisesta on esitetty varmaan aina.
Ei tässä ole sen kummemmasta asiasta kyse kuin politiikasta. Nuo rajoitusten alentamiskokeilut ovat usein vain tapa markkinoida ennalta päätetty asia. Liikenneturvallisuusohjelmassakin on jo vuosia sitten todettu tavoitteena nopeuksien alentaminen ja puuttumiskynnyksen kiristäminen. Nyt niitä sitten "kokeiltiin", jonka jälkeen käytäntöä "päätettiin" laajentaa. Sama näytelmä esitettiin joskus 80-luvun lopussa, kun talvirajoitukset otettiin käyttöön. Autoala muistaa toimivaksi todetun reseptin myös verotuksen puolelta.
"Se nollatoleranssi on vain kansan suussa muodostunut nimitys, ei oikea nollatoleranssi. Sinä olet sanonut että ajonopeutesi menee suurimmillaan 10 km/h yli sallitun. Jos olen oikein kuullut uutisista, niin syksyllä käyttöön tuleva nollatoleranssi tarkoittaa käytännössä 7 km/h valvonnan toleranssia plus 3 km/h teknistä toleranssia. Sakkoja alkaa siis saada vasta 10 km/h:n yli menevistä nopeuksista. Pienempiinkin ylityksiin puututaan, mutta niistä seuraa vain huomautus, ei rangaistusta."
Puuttumiskynnys on tuo 3 km/h (huomautus), sakkoja jaetaan 7-8 km/h ylityksistä alkaen. Käsittääkseni poliisin tekninen toleranssi huomioidaan vain puuttumiskynnyksen rajalla, ei enää myöhemmin. Esim. päiväsakoille homma menee ilman 3 km/h varmuusvähennystä. Mutta tämä on vain minun käsitys asiasta, ei fakta.
Jossain vaiheessa muutamasta huomautuksestakin alkaa luultavasti tulla muitakin seuraamuksia kuin vain saatu huomautus.
Mutta kun tämä vääntö joskus alkoi, jätin mielipiteen ehdolliseksi juuri tuon huomautuskäytännön takia. En pidä isona todennäköisyytenä, että saisin jatkossakaan sakkoja, vaikka ajotapani säilyisi ennallaan. Veikkaan kuitenkin, että jatkossa rikesakko ei enää jatkossa ole kansan mielissä rangaistus kyseenalaisesta teosta, vaan enemmänkin vain huonoa tuuria. Se ei ole positiivinen asia.
Tuossa ylempänä sanoit että lain noudattamisen voi perustella turvallisuudella.
Niin voikin. Ei lakia tarvitse jättää noudattamatta.
Alkaako nyt uusi muutaman kuukauden kina siitä, että voiko lain valvontaa perustella turvallisuudella?
Siitähän oikeastaan kokoajan on ollut kyse. Lakia valvotaan turvallisuuden takia, mutta rajanvedosta on nyt kyse. Mihin on syytä puuttua ja mihin ei.
Jos toleranssi on jossain kohdassa johonkin aikaan X ja samassa paikassa toisena kellonaikana X+5, niin mistä kuskiparan pitäisi tietää mitä nopeutta hän saa ajaa juuri sillä kellonlyömällä kun hän sattuu sen paikan ohi ajamaan?
Kuskiparka joutuu käyttämään ihan samaa harkintaa, kuin joutuu käyttämään ajaessaan pimeässä ja säätämään nopeutensa sellaiseksi, että saa pysäytettyä ajoneuvonsa tien näkyvällä osalla tai ajaessaan liukkaalla ja säätämään nopeutensa nopeusrajoituskyltistä riippumatta sellaiseksi, että hallitsee ajoneuvonsa kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Tosin sitä, saako ajaa 5 km/h ylinopeutta kuskin ei tarvitse tietää. Riittää, kun tuosta ei tule seuraamuksia.
Mikä on tämän päivän tilanne mielipiteessäsi, osaako kansa määritellä milloin passaa ajaa ylinopeutta vai eikö se osaa?
Ei se sen paremmin osaa kuin noudattaa muitakaan sääntöjä.
Eli taitosi ovat samat kuin ns. kansalla. Ja siitä olet sanonut ettei se osaa valita ylinopeudelle oikeaa aikaa ja paikkaa. Yhteenveto: mielestäsi kansan ei voi antaa ajaa ylinopeutta silloin kun se sen mielestä on turvallista ja sinä et omaa mielestäsi sen kummoisempia taitoja, mutta tarvitsisit silti mahdollisuuden ajella yli rajoituksen kun näet ettei siitä ole vaaraa. Selitä!
Sanotaan asian yksinkertaistamiseksi noin, vaikka en tunnekaan kansan taitoja niin hyvin, että osaisin verrata niitä omiini. Enhän osaa määritellä edes omia taitojani.
Poliisi joutuu jatkuvasti käyttämään harkintaa siitä, mikä on puuttumisen arvoinen asia. Milloin turvaväli on alimittainen, milloin kuski liian väsynyt, milloin joku muu asia on pielessä. Yksiselitteistä määritelmäähän ei noihin ole olemassa. Siksi ylinopeuteenkaan ei automaattisesti tarvitsisi puuttua, ellei tilanne sitä vaadi.
Ymmärrän kyllä, että lähestymistapani ylinopeuden merkitykseen on erilainen kuin sinulla tai viranomaisilla ja siksi kantaani ei voi ottaa huomioon.
Jos toleranssi on jossain kohdassa johonkin aikaan X ja samassa paikassa toisena kellonaikana X+5, niin mistä kuskiparan pitäisi tietää mitä nopeutta hän saa ajaa juuri sillä kellonlyömällä kun hän sattuu sen paikan ohi ajamaan?
Kuskiparka joutuu käyttämään ihan samaa harkintaa, kuin joutuu käyttämään ajaessaan pimeässä ja säätämään nopeutensa sellaiseksi, että saa pysäytettyä ajoneuvonsa tien näkyvällä osalla tai ajaessaan liukkaalla ja säätämään nopeutensa nopeusrajoituskyltistä riippumatta sellaiseksi, että hallitsee ajoneuvonsa kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Tosin sitä, saako ajaa 5 km/h ylinopeutta kuskin ei tarvitse tietää. Riittää, kun tuosta ei tule seuraamuksia.
Mikä on tämän päivän tilanne mielipiteessäsi, osaako kansa määritellä milloin passaa ajaa ylinopeutta vai eikö se osaa?
Ei se sen paremmin osaa kuin noudattaa muitakaan sääntöjä.
Koko ongelmaa (problematiikkaa) ei ole, kun noudatetaan nopeusrajoituksia auton oman mittarin mukaan. Auton oman mittarin mukaiset vauhdit, ikäänkuin oma mittari nyttäisi täysin oikein, antaa juuri sen toleranssin, että ei tarvitse kaiken aikaa kytätä missä ja miten ajelee. Lisäksi on hyvä muistaa, että nopeuksia voi joustaa alaspäin pelkäämättä lainkaan, että tulee ylinopeuksista maksuja tai huomautuksia. Ei tarvitse miettiä voiko ajella +1km/h lujempaa vai ei. Ennen kaikkea ajamisesta tulee rentoa ja miellyttävää. Olisi hauska aloittaa kampanja, jossa yritetään amarkiaan ja kaataa valtiontalous olemalla hommaamatta yhtään ainoata sakkoa.
Oma mielipiteeni on, jos silla nyt on mitään merkitystä, että liikennevalvonnan pääpaino pitäisi siirtää ajotapavalvontaan ja hoitaa nopeusvalvontaa siinä samalla. Ainakin toivoisin, että näin voitaisiin vaikuttaa ajoasenteisiin aikaamyöten paremmin kuin nykyään.
Tuo vaikuttaisi, että vilkkuja pitää käyttää selvästi ja ajoissa, risteyksiin tultaessa pitäää noudattaa erityistä varovaisuutta, suojateitä pitää kunnioittaa, näytetään selvästi, että noudatetaan väistämisvelvollisuutta, ei mennä ruuhkissa risteyksiin pääsemättä niistä lävitse, kiilailuihin kaistojenvaihdon yhteydessä, riskiohituksiin, turhiin ohituksiin, turvaväleihin ja kaikkeen muuhunkin. Loppujen lopuksi ainakin minä uskon (toivon), että joittenkin vuosien ja runsaiden sakottelujen jälkeen ihmiset hiljalleen alkavat uskoa (oppia) , että tulee halvemmaksi noudattaa sääntöjä.
AkiK:
Oman kotikatuni rajoitusta on laskettu lukemasta 50 lukemaan 30. Käytän luontevana nopeutena 20-25 km/h. Tuntuisi paniikinomaiselta ajaa sitä ennen sallittua 50:tä. Kun tulee samaan alueeseen kuuluvalle tienpätkälle jossa 50 on (lähinnä näkyvyyden kannalta) ok-nopeus niin ei se rajoitus tunnu rajoitukselta koska siihen 30:een on tottunut, eli vauhtisokeus on poissa.
Ajansäästöllisesti en voisi perustella korkeampaa rajoitusta koska työmatkani liikennevalojen ajastuksen aiheuttama vaikutus on suurempi. Asumisviihtyvyyden ja liikenneturvallisuuden vuoksi kannatan ko. rajoitusta ja olenkin iloinen siitä että tuo katu ei ole maantie jossa ajettaisiin 100:sta.
Minä kannatan asuinalueiden ja kaupunkikeskustojen alhaisempia rajoituksia. Kovat nopeudet eivät kuulu noihin ympäristöihin. Ihmettelen myös suomalaista ddr-tyylistä asuinaluesuunnittelua, jossa asuinkadut ovat sen näköisiä kuin ne olisivat pikateitä. En myöskään ymmärrä ihmisten tarvetta ajaa autolla joka paikkaan, ovien eteen, pihateille ym ym.
Pääteiden rajoituksista olen eri mieltä. Niiden nopeuksia ei olisi pitänyt eikä pitäisi laskea. Päätiet ovat liikennettä varten, asuinalueet asumista varten.
TeeCee: "En minäkään oppimiskykyä epäile, epäilen että he eivät halua oppia uutta ajatustapaa kun vanha toimii niin hyvin."
Olet varmaan lukenut julkaisun Koulutus, tiedotus ja valistus liikennekäyttäytymisen ohjauskeinona. Kertaa kappale 4.4. Alussa kerrotaan, mikä ei toimi. Lopussa kerrotaan, mikä toimii.
"Näin maallikkona tuntuu, että saamme parhaan vastineen rahoillemme kun käytämme sen vahvistamaan sellaisten tapaa ajatella, jotka jo noudattavat sääntöjä sen mitä niitä tuntevat."
Saattaa olla. Kyseessä on kuitenkin muitakin arvoja.
"Nähtävästi se on sama porukka mitä sinä katkerasti vihaat, eli niitä jotka vain luulevat ajavansa liikennesääntöjen mukaan mutta eivät ajakaan ja ovat silti olevinaan mallikuljettajia."
En minä noita katkerasti vihaa. Mutta aikamoinen kynnys tuossa on parannuksen tiellä. Olemmehan ilmeisesti samaa mieltä siitä, että kuskilla itsellä on parhaat edellytykset turvallisen liikennöinnin hoitamiseen. Tuollainen ristiriita minusta estää tehokkaasti kehityksen. Ja juuri tuollaisen kynnyksen madaltamiseen ymmärtääkseni toimiva koulutus (ks. em. julkaisu) pureutuu.
"Tuntuu loogiselta että sellainen kuski reagoi positiivisemmin saadessaan tietää että hänen ajotapansa on oikea kuin kuski jolle kerrotaan, että hän ei ole miljoonan ajokilometrinsä aikana oppinut muuta kuin kasan vääriä ajotapoja."
Ei ehkä pidäkään mennä sanomaa, että ajaa väärin. Siinä ollaan heti karvat pystyssä ja torjuntavaihe voimakas. Mikään viesti ei mene enää perille. Kohteen pitää itse hoksata asia, jolloin ei tarvitse perääntyä. Se kyllä tapahtuu, kunhan vain tarjotaan työkalut asian käsittelyyn. Luulisin, että periaatteessa homma menee seuraavasti: Luodaan mielipide siitä, millainen on tavoiteltava eli turvallinen (sujuva, muut huomioiva jne)liikenne. Yleensä tästä ei synny erimielisyyksiä. Sitten pohditaan, millaista toimintaa ja miksi kuskilta vaaditaan, jotta tavoite saavutetaan. Vasta sitten kannattaa verrata omaa käytöstä juuri hyväksyttyyn tavoitteeseen.
"Moni tietää miten voisi ajaa paremmin ja myös haluaisi ajaa paremmin, mutta ei aja koska ympäristö ei aina katso hyvällä tarkasti sääntöjä noudattavaa."
Varmaan totta. Olisiko siis syytä puuttua tähän ongelmaan? Ei se, että ajan 5 km/h ylinopeudella, vaan se, että perässä rekka hillostaa 10 m päässä, koska haluaisi ajaa 89 km/h.
Ongelma tässä ei sinänsä ole nopeus, vaan se, ettei anneta muille tilaa hengittää.
Rajoituksen mukaan ajaenhan ongelma säilyy. Ajan marginalin takia 75 km/h, mutta sama rekka edelleen hiillostaa toiveenaan ajaa 79 km/h. Ok, kun rekka jyrää minut, liike-energiaa on törmäyksessä tuon nopeusmuutoksen verran vähemmän. Tavoiteltavampaa kai kuitenkin olisi, että rekka ymmärtäisi tilanteen kokonaisuutena ja jättäisi 5 s etäisyyttä minuun ja jatkaisi haluamallaan nopeudella vasta kun käännyn pois tämän edestä.
Voi tuon asetelman osapuolet kääntää toisinkin päin, jotta ei kukaan pahoittaisi mieltään rekkakuskien puolesta.
"Luulisi että jo olemassa olevaa ajatustapaa on helpompi vahvistaa kuin ohjelmoida uusi aikuisen ihmisen päähän."
Totta. Se pitääkin hyödyntää, eikä hakata päätä seinään.
"Omien vanhempien esimerkki on tärkeä vaikutin lapselle, joten ehkä hyötyä aletaan saada vasta sukupolven vaihtuessa."
En ymmärrä. Jos vanhemmat oppivat hyvän tavan ajatella, tulosta tulee heti. Jatkuvuutta tulee myös seuraavan sukupolven myötä.
Jos ei vanhemmat opi, ei opi seuraava polvikaan.
"Lisäksi jo nykytilanteen säilyttäminen on voitto, koska liikkeellä on kaikenlaista antitietoa joka todistelee kuinka pihalla asiantuntijat ovat. Jostain syystä ihmismieli tuppaa ottamaan mielellään vastaan tiedon että taas ne herrat ovat ihan pihalla asioista."
Jep. Työpaikan kahvipöydässä tiedetään jo ihan tarkkaan, missä Arctic Sea menee, mitä on tapahtunut jne. Tyhmiä nuo viranomaiset, kun eivät edes löydä yhtä laivaa.
Tässä on haastetta koko Suomen koulutusjärjestelmälle.
"Nyt kun odotukseni päättyi ja sinulle selvisi että pienillä ylinopeuksilla ei vuodessa säästetäkään sataa ajotuntia, niin mikä on uusi syysi vastustaa tiukempaa toleranssia?"
Sama kuin ennenkin. En halua, että pieniin ylityksiin puututaan. Enkä halua pudottaa ajonopeuksiani nykyisestä 5-10 km/h vain siksi, että voin varmistua ylitysten poisjäämisestä. Nopeuksia on rajoitusten kiristämisen myötä monin paikoin jo pudotettu paljon enemmän. Muuttuvia rajoituksia ei voida joka paikassa käyttää, joten sallisin kuljettajille hiukan omaa harkintaa ikäänkuin kompensoimaan tuota asiaa (huono ilmaisu, mutta ehkä ymmärrät). Aivan kuten tieliikennelain lähes kaikki muutkin pykälät ovat enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraisia, nopeuskin voisi olla puuttumiskynnyksen osalta hiukan nollatoleranssia sallivampi.
Haluan, että liikennekeskustelussa painoa annetaan nopeusasian lisäksi entistä enemmän korostamilleni asioille. Vaikka ei mitään koulutusjärjestelmää rakennettaisikaan, jo julkinen keskustelu aiheesta on merkittävä tapa levittää tietoa. Nyt kun painopiste on nopeudessa ja siitä seuraava käsitys nopeuden merkityksestä on ihailemallasi tavalla luultavasti kansan keskuudessa virheellinen, ei tieto mene perille, koska oletettu yhtälö ei tunnu kansan mielessä pitävän paikkaansa. Ja tavallaan oikeassa kansa tässä suhteessa onkin.
"Sinähän et vielä ole käynyt sitä kurssia jossa ajattelutapa muutetaan sellaiseksi että mielipiteet liikenteestä valitaan tosiasioiden mukaan eikä toisin päin."
En tuollaista, mutta esimerkiksi Tieturva 2 olisi monilta osin ihan hyvä alkeiskurssi kertauksena jokaiselle ajokortin haltijalle. Kurssiin kuuluu paljon noilta osin turhaakin asiaa, mutta eipä sitä kuljettajille ole suunnattukaan.
Autokoulusta olen kysynyt, järjestetäänkö jotain jatkokursseja kuljettajille. Vastaus oli kieltävä. Räätälöityjä (ajo)tunteja kyllä annetaan, mutta niitä en hakenut.
AkiK:
En tiedä mikä tieosuus sinulla on mielessä mutta jos tiellä on paljon risteyksiä tarkoittaa se 100-80-100-80 -vaihtelua mikä on tarpeetonta.
Lisäksi jos tiellä kulkee vaikka turverekkoja niin onko riittävästi ohituspaikkoja 100-nopeuteen? Onko leveät kestopäällystepientareet jottei vauhti lopu pyöräilijöiden tai jalankulkijoiden väistämiseen?
Itse ajelen 100-heppaisella ja käytän vakionopeussäädintä eli minulle on tärkeintä tasainen kyyti ja se etten tuhlaa polttoainetta enempää kuin mikä on tarpeen. Jos 5 litralla pääsee hyvin perille niin 6 litran kulutuksessa on 20% tuhlausta (vaikutus laskettava kertaa kymmeniätuhansia autoja).
Herbert:
Oletko kysynyt taloudellisen ajon kursseja? Liikennesäännöt on helppo kerrata autokoulun oppikirjasta mutta (turvallinen ja) taloudellinen ajaminen on ainakin lehtijuttujen mukaan monelle vaikeata. Vaikea keksiä milloin ESP aktivoituisi kun ajaa taloudellisesti paitsi silloin kun hirvi hyppää tielle.
Herbert: Todisteiden puutetta käytän mielestäni vain esitettyjen väitteiden kritisointiin.
Sinä huomaat todisteissa puutteita usein kun näet siinä keinon välttää kannaltasi kiusallisen asian tunnustaminen. Jos kyse olisi korkeista vaatimuksistasi lähdetietojen suhteen, et väittäisi esimerkiksi että kuolonuhrien määrään voitaisiin nopeusvalvonnan tehostamista paremmin vaikuttaa opettamalla kuljettajille uusi ajattelutapa jonka ansiosta he tekisivät vähemmän onnettomuuksiin johtavia virheitä. Tästähän ei ole tietoa, mutta sen sijaan että tiedon vähyys hillitsisi puheitasi, se onkin sinusta osoitus tutkijoiden yksisilmäisyydestä, he kun ovat keskittyneet tutkimaan vain nopeuden vaikutusta.
Ei sinun tarvitse todistella että koulutuksessa on potentiaalia, sinun on todistettava että se säästää uhreja yhtä hyvin kuin entistä tarkempi nopeusvalvonta. Oikeastaan sinun on osoitettava että se on parempi tapa vähentää uhreja kuin se kokonaisuus, jossa joustamaton toleranssi on osana. Aina tilanteesta riippumatta samankokoisena pysyvä puuttumiskynnys nivoutuu yhteen lisääntyneellä nopeusvalvonnalla aikaansaatuun kuskin kokemaan kiinnijäämisriskiin ja kuskien yhtenäiseen käsitykseen toleranssin suuruudesta. Näiden kolmen asian hyödyn olet ymmärtääkseni jo erikseen sanonut olevan olemassa, mutta vielä pitäisi punnertaa oivallus että noista asioista on yhdessä huomattavasti enemmän hyötyä kuin mitä niiden yhteenlaskettu teho olisi erikseen toteutettuna.
Herbert: En muista, että milloinkaan olisin esittänyt koulutuksen sisällöksi teknisiä tai taidollisia asioita. Päinvastoin, olen todennut, ettei niillä saada parannusta turvallisuuteen.
Muistat väärin, olet puhunut koulutuksesta joka koskee autonkäsittelytaitoa, liukkaalla ajoa, pimeällä ajoa jne. Minulta on mennyt ohi kun olet muuttanut tästä asiasta mielipiteesi, mutta nytpä se selvisi sitten minullekin.
On mukava huomata kuinka ihminen pystyy muuttamaan mielipidettään tiedon lisääntyessä, se ei nimittäin ole mikään itsestäänselvyys vaan hyvin vaikeata. Siihenkin tottuu vähitellen, mutta tottuminen tapahtuu vain väärässä olemalla, joten harjoittelu on erittäin ikävää. Tätä epämieluista tunnetta välttelevät parhaiten ne, joiden mielipiteet useimmin sitä aiheuttaisivat. Tästä seuraa, että he eivät mielipiteitä muodostaessaan yritä välttää väärässä olemisen tuskaa kun eivät ole päässet sitä maistamaa, jolloin ei ole painetta hankkia tietoja mielipiteensä pohjaksi jo alkuvaiheessa. Ja niin mielipiteet jalostuvat kauemmas ja kauemmas todellisuudesta kunnes ne muodostavat itse itseään tukevan maailmankuvan, josta ei voi korjata mitään yksittäistä osaa ilman että koko rakennelma sortuu. Alitajunta tietää tämän ja estää illuusion romahtamisen aiheuttamaa järkytystä suojelemalla tietoista puolta faktoilta. Siksi saamme vastaisuudessakin kuulla miten onnettomuuksia eivät aiheuta ylinopeudet vaan kaahaajat, miten nopeusvalvonta on olemassa jotta valtio saisi verotuloja ja saamme ihmetellä, että minkälainen logiikka tuottaa kysymyksen voiko ambulanssi ajaa ylinopeutta turvallisesti.
TeeCee: "Tiedämme siis, että kiinnijäämisriskin on havaittu vaikuttavan kokeilluista keinoista eniten, jopa enemmän kuin rangaistusten koventaminen, mutta emme tiedä mihin muihin keinoihin sitä on verrattu."
Herbert: Ensimmäistä kertaa ollaan täsmällisessä ilmaisussa. Aiemmin olet todennut, että kiinnijäämisriski vaikuttaa eniten.
Nyt kun kommenttini on lopulta saatu muotoiltua tarkaksi, niin voisit tehdä saman omallesi. Eikö olisi kohtuullista sinunkin sanoa ettei ole minkäänlaista tietoa siitä paljonko kuljettajien ajattelutavan muutokseen tähtäävä koulutus vähentää kuolonuhreja tai että se edes ylipäätään vähentää niitä pysyvästi ollenkaan? Viimeksi kun esitit asiasta lukuja sanoit että sillä voitaisiin vähentää ennakkotietojen mukaan noin sata liikennekuolemaa vuosittain. Äläkä vaan taas sano että muuttujia on liikaa, koska se ei liity tähän asiaan. Kun muuttujia on liikaa, ei asiaa tiedetä ja kun jotain asiaa ei jostain tai oikeastaan mistä tahansa syystä tiedetä, silloin ei käyttäydytä kuin asialla olisi valtava merkitys jota ei vain vielä ole muut kuin sinä tajunneet. Asiahan voi näin ollakin, mutta et voi puhua kuin se olisi jo tunnustettu fakta.
TeeCee: "Sinä tulkitset tämän niin tämä tieto jättää varaa sillekin tulkinnalle että koulutusta ei olisi älytty ottaa mukaan ollenkaan. Minä taas en tulkitse vaan käytän tätä tietoa siinä muodossa kuin se on sanottu."
Herbert: Oikeastaan olen vain kysellyt sen perään, miten tuollainen päätelmä on tehty.
Tavallaan, mutta samalla olet kertonut että et voi ottaa tuota väitettä huomioon niin kauan kun et tarkalleen tiedä mitä kaikkia asioita on otettu huomioon kun on seurattu mikä liikennerikollisuutta eniten vähentää. Sinulle ei ainakaan aikaisemmin ole riittänyt että kiinnijäämisriskin kasvattaminen on tunnetuista keinoista tehokkain, sinulle olisi pitänyt toimittaa myös kattava selvitys kaikista siitä mihin sitä on verrattu ennen kuin suostut käyttämään tätä asiaa mielipiteittesi pohjana. Sivusta seuraajana minusta on selvää, että tämä äkkiä herännyt kaipuu tieteelliseen tarkkuuteen johtuu siitä, että jos kiinnijäämisriskin kasvattaminen vähentää liikennerikoksia, niin silloin nopeusvalvonnan tehostaminen vähentää ylinopeuksia, mistä seuraa keskinopeuden lasku ja tasaisempi liikennevirta, mistä seuraa turvallisempi liikenne. Jota siitä ei saa seurata sellaisen mielestä jonka pitäisi osoittaa että se keino on huono. Siksi olemme viilanneet tätä asiaa kuukausia, emme siksi että sinä olet niin tarkka lähdetiedoista.
Herbert: En syytä heitä valehtelusta. Uskon, että he tuntevat kiinnijäämisriskiin liittyvät tekijät erittäin hyvin ja että kiinnijäämisriski on merkittävä tekijä.
Mutta luulin aiemmin, että kyseessä on vaikutus onnettomuuksiin ja kuolemiin, ei sääntörikkomuksiin. Puhutaankin eri asiasta.
Kyllä puhe on samasta asiasta eikä asia ole sinulle uusi. Ainakin jo 8.10.2007 Toleranssit tiukkenee-ketjussa sinulle oli selvää, että valvonnan teho perustuu nopeuden putoamiseen. Jos uskot että kiinnijäämisriski on merkittävä tekijä ylinopeuden vähentämisessä ja tiedät että ylinopeuden väheneminen laskee liikenteen keskinopeutta ja tiedät että nopeuden pudotessa liikennekuolemat vähenevät, niin tiedät pakostakin myös sen että kiinnijäämisriskin suuruutta säätelemällä säädellään liikennekuolemien määrää. Joten puhutaan ihan samasta asiasta kun puhutaan sääntörikkomuksien vähentämisestä ja liikennekuolemien vähentämisestä.
Mutta se on sitten taas ihan toinen juttu että sinusta on suotavampaa jättää rikolliset rauhaan ja sen sijaan panostaa koulutukseen. Minusta taas kumpikin on suotava asia. Toinen sopii taparikollisten aiheuttaman ongelman hoitoon ja toinen auttaa ongelmaan, jonka aiheuttavat ihmiset jotka muuttaisivat ajotapojaan kunhan heille vain selitettäisiin miksi se on niin tarpeellista.
TeeCee: Ja tiedät varmaan, että liikenneturvallisuus paranee sitä enemmän mitä useampi noudattaa lakia joka kieltää ylinopeuden?
ritsa: Tämä ei ole totta, 60% kuolemaan johtaneista onnettomuuksista ajetaan nopeusrajoituksia noudattaen.
Koska olen jo toistuvasti selittänyt sinulle perusteluiden kanssa miten älytön tuo kommenttisi on, en viitsi puuttua enää siihen asiaan. Et varmaan ole edes lukenut niitä perusteluita, joten ei maksa vaivaa toistaa niitä.
Mutta ymmärrätkö kuitenkin sen, että puhut tuossa eri asiasta kuin minä? Se, kuinka iso osa kuolokolareista ajetaan nopeusrajoituksia noudattaen ja se, kumpaan suuntaan kuolemantapausten määrä kehittyy jos rajoitusten mukaan ajavien määrä lisääntyy ovat kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa. Jos viitsit niin kuittaa että luit tämän, minulla on kuittauksellesi käyttöä kun seuraavan kerran taas siteeraat luovasti tilastoja.
Herbert: Nopeus on tärkein, jos muut tekijät ovat edes jonkinlaisessa järjellisessä mittasuhteessa. Olen aiemmin sanonut mitä tahansa, mutta silloin olen luultavasti tarkoittanut ylinopeutta.
Tämä asia lienee loppuunkäsitelty. Ylinopeudesta voidaan jatkaa vääntöä.
Ei me kuule voida rajata pois nopeutta ylinopeudesta puhuttaessa. Otetaan vaikka se lempiesimerkkisi siitä miten eilen laillinen 100 km/h nopeus voi tänään olla ylinopeutta. Jos liikenteen nopeus pysyy samana rajoituksen vaihtumisesta huolimatta, niin turvallisuus ei muutu rajoituskyltin vaihtuessa vaikka kaikki ajavatkin nyt ylinopeutta. Tämä tuntuu älyttömältä, pitäisihän turvallisuuden huonontua 20:n ylinopeudesta, mutta se ei ole älytöntä. Se vaan kuulostaa älyttömältä koska asiaa on tarkasteltu pelkästään ylinopeuden eikä myös nopeuden kannalta. Vastaavanlaisiin älyttömyyksiin törmäämme usein jos puhumme vain ylinopeudesta.
Herbert: Ihan noin paljon ei liene realistista kaataa vastuuta tuon asian ( = uuden ajatustavan opettaminen ) päälle. Paljon on minusta silti nykytilaan verrattuna parannettavaa.
No on varmasti, mutta missä asiassa sitten ei olisi? Ei tuo vakuuta siitä että siitä olisi nopeusvalvonnan kiristyksen korvaajaksi, tuo puhuu sen puolesta että siihenkin kannattaa panostaa.
Herbert: Usein nopeudetkin ovat vaarallisia, vaikka sitten rajoituksen mukaisinakin. Ei niilläkään maailmaa pelasteta.
Tuohan kuin JR:n tai ritsan tai Metsähakan näppäimistöltä peräisin. KAIKKI nopeudet ovat vaarallisempia kuin sitä pienempi nopeus, tuo on selvä asia jokaiselle joka on selvin päin ja jolla kiertää edes vähän verta päässä. Mutta tuo on todella huono syy hämärtää kuskien tietoa siitä kuinka lujaa he kussakin tilanteessa voivat ajaa ilman pelkoa rangaistuksesta. Mitä enemmän tuossa rajassa on harkinnanvaraa sitä isompia ovat yksittäisten autojen väliset nopeuserot, sitä enemmän ajetaan ylinopeuksia ( = vaarallisempi kuin eiylinopeus ), sitä enemmän roikutaan edellä menevän takaluukissa ja sitä enemmän ohitellaan. Eihän sillä tietenkään maailmaa pelasteta, mutta monia ihmishenkiä sillä kyllä pelastetaan.
TeeCee: Mikä ihme siinä on ettei tuota ( kuskien virheiden poistamista kursseilla ) olla toteutettu jo aikoja sitten? "
Herbert: En tiedä. En tiedä sitäkään, miksi meillä 30 km/h on yleistynyt keskustoissa vasta viime vuosina, miksi valvontatoleranssia ollaan kiristämässä vasta nyt.
Minäpä tiedän. Tekninen kehitys menee eteenpäin, tietämys lisääntyy, tarpeet muuttuvat liikennemäärien lisääntyessä, uusia keinoja liikenneturvallisuuden parantamiseksi kokeillaan ja osa niistä otetaan käyttöön hyvien kokemusten perusteella. Ehkä joku päivä saadaan sinunkin lempikeinosta sellaiset näytöt että sen käyttö osoittautuu järkevämmäksi kuin rikollisten valvonta, mutta vielä se päivä ei ole tullut. Veikkaan että ennemmin tulee se päivä kun ajetaan autoilla joilla ei voi tehdä virheitä eikä rikkoa lakia.
Herbert: Tässä yhteiskunnassa vain tuon tapaisilla asioilla kuin nopeus tapaa olla toleranssi. Siksi minä kaipaan nopeusasiassakin sellaista. Ei siinä ole sen kummemmasta kyse.
Se nollatoleranssi on vain kansan suussa muodostunut nimitys, ei oikea nollatoleranssi. Sinä olet sanonut että ajonopeutesi menee suurimmillaan 10 km/h yli sallitun. Jos olen oikein kuullut uutisista, niin syksyllä käyttöön tuleva nollatoleranssi tarkoittaa käytännössä 7 km/h valvonnan toleranssia plus 3 km/h teknistä toleranssia. Sakkoja alkaa siis saada vasta 10 km/h:n yli menevistä nopeuksista. Pienempiinkin ylityksiin puututaan, mutta niistä seuraa vain huomautus, ei rangaistusta.
TeeCee: "... mutta silti perustelet mielipidettäsi nimenomaan sinun ylinopeutesi pienuudella."
Herbert: Nyt ollaan vaarallisen lähellä tilannenopeuden käsitettä, joten ollaan varovaisia.
Minusta ei olla ollenkaan lähellä sotkea näitä asioita, jokainen tietää mitä ylinopeus on. Selittelijät voivat yrittää teeskennellä muuta, kuten esimerkiksi AkiK teki, mutta lopulta hänenkin oli myönnettävä että ylinopeus on täysin yksiselitteinen asia. Missä tilanteessa sinusta sitten nämä asiat voivat sekoittua?
Herbert: Poliisi ei ota ylinopeustapauksissakaan yleensä kantaa mainitsemiisi seikkoihin, joten miten asia eroaa minun mielipiteestäni?
Mitä sitten tuolla tarkoitatkaan, niin poliisi joutuu käytännön rajoitusten vuoksi tekemään valvontaa liukuhihnatyönä, ei se voi ottaa kantaa kuljettajia mietityttäviin yksityiskohtiin. Nopeutta valvottaessa teho tulee siitä, monenko lakia rikkoneen toimintaa ehditään käytettävissä olevana aikana puuttua eikä silloin oteta kantaa asioihin vaan tehdään työtä. Sinua ei kukaan ehdi pitämään kädestä ja kuuntelemaan pohdintojasi erinäisistä asiaan liittyvistä ja liittymättömistä filosofisesti mielenkiintoisista kysymyksistä tai kinaamaan kanssasi siitä mikä vaihtoehtoinen lähestymistapa mahdollisesti olisi tehokkaampi.
Herbert: Ei kaikkea voikaan ottaa huomioon valvonnassa. Siksi rajaa ei niin tiukalle tarvitsisikaan vetää. Jollain tieosuudella voisi ihan hyvin käyttää rajoitusta kovempaakin nopeutta, mutta sakot vaan tulee ylityksestä, jota perustellaan turvallisuudella.
Tuossa ylempänä sanoit että lain noudattamisen voi perustella turvallisuudella. Alkaako nyt uusi muutaman kuukauden kina siitä, että voiko lain valvontaa perustella turvallisuudella? Valvonta, myös nopeusvalvonta, on kokonaisuus eikä kasa toisistaan irrallisia, vain käsillä olevaan tilanteeseen liittyviä tapahtumia. Jos toleranssi on jossain kohdassa johonkin aikaan X ja samassa paikassa toisena kellonaikana X+5, niin mistä kuskiparan pitäisi tietää mitä nopeutta hän saa ajaa juuri sillä kellonlyömällä kun hän sattuu sen paikan ohi ajamaan?
Jollain tieosuudella tosiaan voisi ajaa ylinopeutta ilman riskin nousua, mutta kuka sen tietää mitkä ne tieosuudet ja oikeat hetket ovat? Et sinäkään luota kuskien harkintaan, koska olet sanonut että jos ylinopeutta voi jossain ajaa suht turvallisesti, ei kansan arviointikyky riitä määrittelemään sopivaa hetkeä. Mikä on tämän päivän tilanne mielipiteessäsi, osaako kansa määritellä milloin passaa ajaa ylinopeutta vai eikö se osaa?
TeeCee: "Ja miksi koko valtakunnan liikenneturvallisuuspolitiikka pitäisi säätää sinun poikkeuksellisten taitojesi mukaan?"
Herbert: En usko omaavani poikkeuksellisia taitoja.
Eli taitosi ovat samat kuin ns. kansalla. Ja siitä olet sanonut ettei se osaa valita ylinopeudelle oikeaa aikaa ja paikkaa. Yhteenveto: mielestäsi kansan ei voi antaa ajaa ylinopeutta silloin kun se sen mielestä on turvallista ja sinä et omaa mielestäsi sen kummoisempia taitoja, mutta tarvitsisit silti mahdollisuuden ajella yli rajoituksen kun näet ettei siitä ole vaaraa. Selitä!
TeeCee:
Ritsan kommentti oli tosiaan "älytön" koska tutkimusten/tilastojen mukaan vain 20% kuolonkolareista ajetaan ylinopeudella.
Nuista taas alle 1% johtuu nopeudesta, siis todellinen ylinopeudesta johtuva kuolonkolariprosentti on jotain 0,2 promillea (0,0002%) eli "hukkuu tilastoharhaan/virhemarginaaliin"?
TeeCee: "... kuolonuhrien määrään se vaikuttaa potenssissa 4,5. Ja tämä suhde säilyy vaikka kuskien ajamat onnettomuudet vähenisivätkin kouluttamalla. Joten olet oikeassa ajansäästöstä vain niin kauan kun turvallisuus jätetään tarkastelun ulkopuolelle, mutta jos se jätetään ulkopuolelle niin sitten pitää jättää myös ajankäyttö, koska miksi me välittäisimme ihmisten ajansäästöstä jos emme välitä heidän turvallisuudestaankaan?"
Tuskin kannattaa tehdä tästä noin mustavalkoista asetelmaa. Meinaatko, että ennen nollatoleranssia ei turvallisuudesta välitetty?
"En ymmärtänyt. Siis kenenkään yksilön ajankäyttöä ei saisi sulkea sen asian ulkopuolelle paljonko kuskien annetaan ottaa ylimääräistä riskiä rajoituksia rikkomalla."
Yritin sanoa, että minä yksilönä en vaikuta tämän yhteiskunnan asioihin suuntaan tai toiseen yhtään mitään. Mutta kun en ole yksin.
"Voisikohan mitenkään olla mahdollista, että rajoituksia ei olla pudottamassa reilusti pienemmäksi sen vuoksi, että ajankäyttö OTETAAN huomioon?"
Rajoituksia vedetään juustohöylätekniikalla koko ajan alaspäin. Katso vaikka, kuinka liikenteen nopeudet pääteillä ovat laskussa (Ajonopeudet pääteillä 2005 lienee uusin julkaisu).
"Rajoituksen tason ja valvonnan toleranssin vertaaminen on kuitenkin jo lähtökohtaisesti väärä lähestymistapa, ne kun säätelevät eri asioita. Toleranssilla säädellään liikennerikollisuutta ja rajoituksilla tasapainoillaan ajankäytön ja liikenneturvallisuuden välillä."
Minusta niillä säädellään nopeuksiakin.
Koin eilen pettymyksen, kun luulin jotain edistystä tässä keskustelussa tapahtuneen. TeeCee 14.8.09 klo 15.49: "Ei me kuule voida rajata pois nopeutta ylinopeudesta puhuttaessa."
"Usko nyt, että mielipidettä ei voi perustella sillä että faktoja ei tunneta."
Faktoja nollatoleranssin käyttöönoton vaikutuksesta odotellessa...
TeeCee: "Sinä huomaat todisteissa puutteita usein kun näet siinä keinon välttää kannaltasi kiusallisen asian tunnustaminen."
Tai sitten, kun ollaan perustelemassa täsmällistä väitettä epätäsmällisellä, jopa harhaanjohtavalla lähteellä. Viimeksi olen muuten kumonnut ritsan 60% väitteen, vaikka väite tuntuisikin mukavalta uskoa. Siis saman, johon itsekin jo hieman kylläsytyneenä tartuit eilen.
"Jos kyse olisi korkeista vaatimuksistasi lähdetietojen suhteen, et väittäisi esimerkiksi että kuolonuhrien määrään voitaisiin nopeusvalvonnan tehostamista paremmin vaikuttaa opettamalla kuljettajille uusi ajattelutapa jonka ansiosta he tekisivät vähemmän onnettomuuksiin johtavia virheitä."
Ok. En väitä noin. Totean jatkossa vain, että ko. menetelmällä on saatu minun mielestäni hyviä tuloksia.
Jos tutkittavalla tieosuudella tehdään näkyvää nopeusvalvontaa ja keskinopeus vähenee 3 km/h (vaikka 80 km/h rajoitus), paljonko nopeus vähenee valvomattomalla tieosuudella?
"Oikeastaan sinun on osoitettava että se on parempi tapa vähentää uhreja kuin se kokonaisuus, jossa joustamaton toleranssi on osana. Aina tilanteesta riippumatta samankokoisena pysyvä puuttumiskynnys nivoutuu yhteen lisääntyneellä nopeusvalvonnalla aikaansaatuun kuskin kokemaan kiinnijäämisriskiin ja kuskien yhtenäiseen käsitykseen toleranssin suuruudesta."
Veikkaan, että kameroissa on ennenkin ollut joustamaton toleranssi. Sitä vain ei ole kerrottu julkisesti. Minusta sen voisi ihan hyvin kertoa.
Jatkossakin poliisipartiolla ihan taatusti on joustava puuttumiskynnys toisin kuin tiedotus antaa ymmärtää. Siihen en usko, että poliisit luopuisivat normaalin liikennevalvonnan yhteydessä nopeusvalvonnasta tai pysäyttäisivät jokaisen 4 km/h ylinopeutta ajavan antaakseen tälle huomautuksen.
"Muistat väärin, olet puhunut koulutuksesta joka koskee autonkäsittelytaitoa, liukkaalla ajoa, pimeällä ajoa jne."
Sinänsä epäoleellinen juttu, koska tuollaista mielipidettä ei minulla ole. Viitsitkö silti kaivaa muutaman mainintani tuollaisesta esiin, koska ihan oikeasti ihmettelen, missä olisin noin voinut sanoa. Ehkä joskus vuonna 2003 wanhan palstan aikana (jota ei taida enää missään olla luettavissa).
Se, että olen eri mieltä kanssasi sallitusta ajonopeuden käsitteestä pimeässä ajettaessa ei tarkoita sitä, että haluasin lisää pimeässä ajamisen koulutusta teknisenä harjoituksena.
"Eikö olisi kohtuullista sinunkin sanoa ettei ole minkäänlaista tietoa siitä paljonko kuljettajien ajattelutavan muutokseen tähtäävä koulutus vähentää kuolonuhreja tai että se edes ylipäätään vähentää niitä pysyvästi ollenkaan?"
Sopii mainiosti. Kaikki oleellinen, mitä aiheesta tiedän, on tiivistettynä julkaisussa Koulutus, tiedotus ja valistus liikennekäyttäytymisen ohjauskeinona kappaleessa 4.4.
Jos et pysty sanomaan, paljonko nollatoleranssin käyttöönotto säästää ruumiita vuosittain Suomessa, ollaan valitettavasti palattu lähtökuoppiin. Minuahan ei kiinnosta, paljonko ruumiit vähenee kameravalvotulla tieosuudella, vaan kokonaisuutena Suomen teillä.
"Kyllä puhe on samasta asiasta eikä asia ole sinulle uusi. Ainakin jo 8.10.2007 Toleranssit tiukkenee-ketjussa sinulle oli selvää, että valvonnan teho perustuu nopeuden putoamiseen. Jos uskot että kiinnijäämisriski on merkittävä tekijä ylinopeuden vähentämisessä ja tiedät että ylinopeuden väheneminen laskee liikenteen keskinopeutta ja tiedät että nopeuden pudotessa liikennekuolemat vähenevät, niin tiedät pakostakin myös sen että kiinnijäämisriskin suuruutta säätelemällä säädellään liikennekuolemien määrää."
Tottahan se osaltaan vaikuttaa. Jos kuitenkin valvontaa verrataan sääntörikkomuksiin, saadaan mahtava tulos. Kaikkia sääntörikkomuksia tehdään vähemmän valvottuna, ei pelkästään nopeurajoituksen ylityksiä. Kaikilla sääntörikkomuksilla ei kuitenkaan ole niin merkittävää vaikutusta kuolemiin kuin nopeudella. Sikäli ei noita suoraan voi verrata, vaikka jonkinlainen korrelaatio asioilla onkin.
Jossain koulutusta koskevassa tutkimuksessa oli todettu sääntörikkomusten vähentyneen 10%, mutta vaikutusta onnettomuuksiin ei ollut.
"Mutta se on sitten taas ihan toinen juttu että sinusta on suotavampaa jättää rikolliset rauhaan ja sen sijaan panostaa koulutukseen."
En halua jättää rikollisia rauhaan. Vain niistä lievimpin tekoihin syyllistyneitä.
Herbert:
Tutkimusprofessori Risto Kulmala VTT:stä:
"Kameroiden avulla toteutetun nopeusvalvonnan vaikutuksia on tutkittu paljon Suomessa. Jo ensimmäisen 50 km:n toteutusosuuden tutkimukset osoittivat ylinopeuksien vähentyneen. Korkeimmat nopeudet alenivat eniten. Merkittävä nopeuksien aleneminen ulottui 4 km merkistä eteenpäin, mutta vielä 9 - 10 km:n jälkeen ylinopeutta ajavien määrä oli 10 % alhaisempi kuin ennen valvontaa. Tienvarsimerkein tiedotetun automaattivalvonnan hyväksyi lähes 90 prosenttia kuljettajista. Automaattisen nopeusvalvonnan ansiosta onnettomuudet vähenivät keskimäärin 19 %.
Tuossa on luultavasti kyse kuolemista.
Rätkätin:
Tuo on aika hyvä tulos. Vähemmistöön jääneet ossavat olla aika kovaäänisiä vaatiessaan vapaampia rajoituksia ja leveämpiä teitä.
Rätkätin:
Miksi näistä ylipäätään pitäisi tiedottaa?
- tällä tieosuudella ei kannata ajaa ylinopeutta
- tällä viikolla XX ei kannata ajaa ilman turvavyötä
- tällä viikolla YY ei kannata ajaa kännissä
- tällä viikolla ZZ ei kannata ajaa kännykkä korvalla
- tällä viikolla WW ei kannata kaahata koulujen lähistöllä
jne.
Miksi liikennevalvontaa suorittava partio ei ole aina naamioitunut siviiliautomaiseen kulkuneuvoon, jossa näkisi parhaiten päivän tilanteen? Siis sen jokapäiväisen?
mikahe :
Siksi, kun poliiseja on aivan liian vähän. Tuosta seuraa, että ne eivät pysty kunnolliseen valvontaan. Ihmiset sanovat, että poliisi ei tee mitään. Nyt, kun he tekevät äänekkäästi ja näkyvästi kampanjoita, niin ei päästä sanomaan etteivät he muka tekisi mitään. He todistetusti ovat nyt tehneet.
Miksi sitten poliiseja on vähän? Joka ikinen poliisi maksaa ja vaikka rahaa olisikin, niin sitä ei tuommoiseen liikene ja poliisipäällystölle on annettu määräys koettaa tulla toimeen niin pienillä resursseilla kuin suinkin. Vanhastaan tiedetään, että lähes kaikkia yhteiskunnan maksamia resursseja pienennetään ja pienennetään niin paljon, että jossain kohdassa tuo lakkaa toimimasta ja sitten nostetaan vain pikkuisen ja siinä jossain on se "oikea määrä". Mitään ylimääräistä ponnistusta tai sekaannusta ei tuommoinen sitten kestä vaan syntyy kaaos, josta päällystö on kokonaan ja täysin vastuussa vaikka resurssit, elikkä tässä tapauksessa raha, on imetty kuiviin. Tätä kutsutaan politiikaksi. Politiikkahan on painotuksiltaan ja rahanjaoltaan täysin riippuvainen siitä ketkä kulloinkin ovat vallankahvassa. Kaikki "löysä" otetaan organisaatioista pois. Tuo on periaatteessa ihan hyvä juttu, mutta minä en ihan kaikkialla tekisi noin. Puoluetukiaiset poistaisin ensimmäiseksi, jos voisin.
Yksinkertaista - eikö vain?
Rätkätin:
Kysely on tehty joskus 90-luvulla, jolloin kameroiden määrä oli murto-osa nykyisestä eikä nollatoleranssista oltu kuultukaan.
Sen perusteella ei siis voi tehdä johtopäätöksiä nykypäivän tilanteesta. Mutta tuota mielellään kyllä käytetään keppihevosena.
Rätkätin:
Lienet oikeassa, mutta kaltaisilleni yksinkertaisille tyypeille tuollainen viestitys kääntyy helposti näin päin:
- muilla tieosuuksilla kuin tällä nopeus on vapaa
- muilla viikoilla kuin XX saa ajaa ilman turvavyötä
- muilla viikoilla kuin YY saa ajaa kännissä
- muilla viikoilla kuin ZZ saa ajaa kännykkä korvalla
- muilla viikoilla kuin WW saa kaahata koulujen lähistöllä
jne.
mikahe :
Olen pettynyt, jos olet oikeassa ...
Herbert:
Jaahas .. arvelet siis tietäväsi mistä nuo lainaukset ovat?
Entäpä, jos ne ovat huomisesta Hesarista?
Pohojalaaset oli parantaneet liikenteen sujuvuutta, ampuneet muutaman telkänpöntön hajalle, lisää tuollaista kansalaisaktiivisuutta, parempi kuin viattomien eläinten rääkkäys jota ekoterroristit harrastaa?
Rätkätin:
Niin arvelen. Lisäksi on hyvin mahdollista että hesari julkaisee ne nyt unohtaen mainita, että tulos perustuu 10-15 vuoden takaiseen tilanteeseen.
Kerro toki, mistä ne ovat peräisin. Sinähän tiedon tänne laitoit ja sillä yritit jotain sanoa.
Ai niin. Sanoit, että vähemmistöön jääneet osavat olla aika kovaäänisiä vaatiessaan vapaampia rajoituksia ja leveämpiä teitä. Sanottiinko tuossa tutkimuksessa noin? Että kameravalvontaa vastustavat vaativat leveämpiä teitä ja vapaampia rajoituksia. Vai oliko se mielikuvituksesi tuotetta?
Ritsa: Tarkoitus oli tuoda esille se seikka että nopeudella ei tunnu olevan määräävää merkitystä kuolemaan johtavissa onnettomuuksissa, koska kuollettavia ajovirheitä tehdään jopa enemmän alhaisissa nopeuksissa.
Herbertin kommentti tuohon oli hyvä. Lisäisin vielä esimerkin elävästä elämästä. USA:ssa eräältä tietä tilastot osoittivat, että nopeuden lasku alle rajoituksen lisäsi vakavaan loukkaantumiseen tai kuolemaan johtavia onnettomuuksia. Syyksi tälle ilmeni se, että nopeuden mittauspiste oli lähellä vilkasta ja vaarallista risteystä. Tämä vaaranpaikka oli paikkakuntalaisten tiedossa mistä syystä niin moni laski siinä vauhtiaan, että liikenteen keskinopeus aleni. Vaarallinen paikka johti sekä onnettomuuksiin että nopeuden laskuun vaikka suoraan tilastoa lukemalla näytti että nopeuden lasku lisäsi onnettomuuksia.
Sinä ritsa teet nyt samantapaisen päätelmän. Kuvittele tilanne jossa lumipyry menee läpi koko ruuhka-Suomen. Tulee oikea onnettomuuksien suma, mutta nopeudet ovat paljon tavallista alhaisemmat. Tilastoissa se saa aikaan juuri tuollaisen epäjohdonmukaisuuden.
Herbert: Liukkaan kelin tai pimeässä ajon koulutusta en usko sanoneeni korvaajaksi. Jos tuollaisen toteamuksen jostain löydät, on kyseessä varmasti väärinkäsitys tai sekoitat minut johonkin muuhun.
Toleranssit tiukkenee 11.2.08. Mikahe : Olet tuonut tätä kuljettajien koulutusta jne. sen verran usein esiin, että olisi ihan kiva tietää mitä sillä tarkoitat ja mitä konkreettista hyötyä siitä seuraa. Johon sinä: Liukkaan kelin, pimeällä ajon, taloudellisen ajotavan jne. ajotaitokurssit ovat hyvä juttu.
Tietysti sinulla on oikeus muuttaa mielipidettäsi kun parhaaksi näet, tämä vain selityksenä miksi minulle on jäänyt vanha käsitys siitä mitä koulutusta ajat takaa.
TeeCee: Käytännössä se tarkoittaa että kerrot paljonko kuolonuhrit ja erityyppiset loukkaantumiset vähenevät sinun keinollasi ja kuinka pysyvä vaikutus on.
Herbert: Et sinäkään ole määritellyt valvonnan määrää. Riittääkö nelostielle 1 kamerapönttö vai tarvitaanko esimerkiksi 20 kpl?
Ei valvonnan määrää tarvitse määritellä, koska aivan kuten koulutuksessakin, sitä on niin monenlaista ettei sen setviminen johda mihinkään konkreettiseen tulokseen. Vaikutusten ero voi olla moninkertainen riippuen siitä puhutaanko ajotapavalvonnasta, nopeusvalvonnasta vai esimerkiksi alkoholivalvonnasta. Siksi ei voida sanoa että valvonta antaa paremman tuloksen kuin koulutus eikä toisinkaan päin. Mutta se voidaan sanoa, että mikään mitattavissa olevista keinoista ei vähennä liikennerikollisuutta yhtä paljon kuin ko. rikoksia tekeviin kohdistettu kiinnijäämisriskin kasvattaminen.
Herbert: Sovitaan niin, että mielipiteeni on tyhjää puhetta. Mutta paljonkos nollatoleranssi sinun käsityksesi mukaan tulee vähentämään kuolemia?
Se tulee vähentämään niitä n. 6 % jokaista ylinopeuksien vähentymisestä johtuvaa keskinopeuden laskun tuntikilometriä kohden siinä suhteessa miten iso osa liikenteestä joutuu nopeusvalvonnan piiriin.
Omana arvauksenani sanon, että vaikutus on todennäköisesti laajempikin. Kun kohta kaikille lukutaitoisille ja television omistaville on selvää kuinka tarkkaan rajoituksia halutaan noudatettavan ja ettei tähän asiaan vaikuta tilanne eikä kelloaika, nopeudet laskevat varmaankin myös tilanteissa joissa ei ole kovin suurta kiinnijäämisriskiä. On nimittäin paljon kuskeja jotka oikeasti luulevat hoitaneensa hommansa kunhan ajavat alle puuttumiskynnyksen ja kukaan taas ei tunnu tietävän, mikä se on. Eikä voikaan tietää, se kun vaihtelee.
TeeCee: Jos ajonopeudet laskevat kuten nollatoleranssilla pitäisi, nopeuden osuus riskitekijänä pienenee. Ei seurausten kannalta ole väliä väheneekö kuolonuhrien määrä laillista nopeutta ajaneiden vai ylinopeutta ajaneiden laskeneiden nopeuksien vuoksi."
Herbert: Nollatoleranssi sinun mukaasi vaikuttaa vain rikollisten toimintaan.
Tämä ristiriita on vain näennäinen ja johtuu siitä että käsittelemme eri tavoilla käsitteitä rikos ja rikollinen. Minä en erottele ihmisiä rikollisiin ja ei-rikollisiin, erottelen vain tekoja. Ihminen päättää itse tekeekö rikoksia ja sitä kautta samalla määrittelee itse onko rikollinen.
Ei ole kuskia joka ajaisi ylinopeutta aina enkä usko että olisi myöskään sellaista, joka ei joskus, edes kerran eläessään, ajaisi tahallaan ylinopeutta. Näin ollen tätä asiaa ei voi käyttää jakajana joka erottelee ihmiset rikollisiin ja muihin. Rajoitusta tahallaan ylittäessään kuski on rikollinen ja sama tyyppi lakkaa olemasta rikollinen ainakin tämän asian suhteen kun hänen nopeutensa laskee lailliseksi. Näin ollen nollatoleranssi vaikuttaa vain rikollisten toimintaan.
Minusta tuntuu että sinä kammoat sanaa rikollinen niin paljon että mielestäsi se leimaa ihmisen kaikin puolin kelvottomaksi. Et kuitenkaan ole kelvoton, joten et hyväksy tilannetta. Minä hyväksyn tilanteeni, tiedän tehneeni rikoksia liikenteessä enkä halua olla rikollinen. Siispä katsoin mitkä rikokset ovat pahimpia eli satuttavat eniten muita ihmisiä ja aloin vähentää niitä systemaattisesti ajotavastani. Tällä palstalla moni on jäänyt itkemään sitä että heitä leimataan rikollisiksi ja porun määrästä päätellen he eivät mistään hinnasta haluaisi olla rikollisia, mutta sen sijaan että he miettisivät mitä voivat tehdä asian muuttamiseksi, he keskittyvätkin puolustelemaan ajotapaa joka johtaa lainrikkomisiin eli tekee heistä rikollisia. Se on niin joustavaa, aikaa säästävää ja vaikka mitä, ihan niin kuin rikos ei olisikaan enää rikos jos rikollinen itse hyötyy siitä.
TeeCee:
Kiitos, kun näit tuon verran vaivaa puolestani. Harmi vain, että et syventynyt tuon tarkemmin asiaan. Näin siksi, että kommentin kokonaisuudessaan oli kirjoittanut mikahe, en minä. Minä olin lainannut tuon vastauksessani mikahe:lle.
Koska on aika työlästä mennä tuon ketjun sivulle 24, laitan tähän 11.2.08 vastaukseni mikahe:lle kysymykseen koulutuksesta oleellisimman kohdan:
"Auton mekaaninen hallinta ei mielestäni ole tärkeää siellä, mielummin kannattaisi keskittyä ajatteluun. Mitkä tekijät ja miten vaikuttavat minun suoritukseeni, kuinka kontrolloin ajamistani, miten liikennettä kannattaisi tarkkailla jne. Toki ajamistakin saisi olla mukana, mutta ennenkaikkea oleellista siinä olisi paljastaa sellaisia asioita, joita kuljettaja ei itse huomaa. Silloin tajuaisi ehkä paremmin omat puutteet ja suhtautuisi uuden oppimiseen vakavammin. Mainitsemasi liukkaan kelin ym harjoitukset ovat hyviä, mutta kovin pinnallisia ja kertaus puuttuu."
Eli joudutaan menemään vieläkin kauemmas taaksepäin, jotta löydetään toisenlainen mielipide asiasta. Lienee tarpeetonta.
TeeCee:
mitäköhän tuo 6% on saatu???
eli jos 80km/h alueella ajatetaan esim.85km/h keskinopeudella ja nopeusrajoitusta lasketaan esim. 60km/h ja keskinopeus on edelleen 5km/h yli rajoituksen niin:
a onko kuolleita yhtä paljon
b syntyvyys lisääntyy alueella kun keski nopeus on laskenut 20km/h
tämä on vain esimerkki ettei asia ole todellakaan noin yksinkertainen
TeeCee: "Ei valvonnan määrää tarvitse määritellä, koska aivan kuten koulutuksessakin, sitä on niin monenlaista ettei sen setviminen johda mihinkään konkreettiseen tulokseen. Vaikutusten ero voi olla moninkertainen riippuen siitä puhutaanko ajotapavalvonnasta, nopeusvalvonnasta vai esimerkiksi alkoholivalvonnasta. Siksi ei voida sanoa että valvonta antaa paremman tuloksen kuin koulutus eikä toisinkaan päin."
Tuo oli aika hämmästytävä kommentti kaiken sen jälkeen, millä olet nollannut minun puheeni käyttää koulutusta vaihtoehtona toleranssin kiristämiselle.
"Se [nollatoleranssi] tulee vähentämään niitä n. 6 % jokaista ylinopeuksien vähentymisestä johtuvaa keskinopeuden laskun tuntikilometriä kohden siinä suhteessa miten iso osa liikenteestä joutuu nopeusvalvonnan piiriin."
Aika tyylikäs vastaus. Ongelmana vain on se, ettet vastannut kysymykseeni. Mutta hyvin looginen jatko sille, mitä jo äsken ihmettelin.
Kirjoitit joskus aiemmin: "SINÄ olet tarjoamassa tuon tyyppistä koulutusta nopeusvalvonnan korvaajaksi joten SINUN on osoitettava että siitä todella on sen korvaajaksi. Käytännössä se tarkoittaa että kerrot paljonko kuolonuhrit ja erityyppiset loukkaantumiset vähenevät sinun keinollasi ja kuinka pysyvä vaikutus on. Muuten tuo on vain tyhjää puhetta."
Tuo vaatimuslista tekee täysin mahdottomaksi esittää nollatoleranssille vaihtoehtoa, koska edes nollatoleranssista ei kertomasi mukaan ole vastaavia tietoja käytettävissä.
Korjaan siis mielipidettäni. Haluaisin, ettei nollatoleranssia oteta käyttöön. Haluaisin, että kuskien koulutukseen yms. aiheeseen liittyviin asioihin panostettaisiin nykyistä enemmän, jotta positiivinen kehitys turvallisuudessa jatkuisi.
TeeCee: "Minäpä tiedän. Tekninen kehitys menee eteenpäin, tietämys lisääntyy, tarpeet muuttuvat liikennemäärien lisääntyessä, uusia keinoja liikenneturvallisuuden parantamiseksi kokeillaan ja osa niistä otetaan käyttöön hyvien kokemusten perusteella."
Nopeuden vaikutus törmäysten seurauksiin on tiedetty varmaan vuosikymmeniä. Silti vasta viimeisen kymmenen vuoden aikana keskustojen nopeuksia ollaan systemaattisesti alennettu. Ruumiita on tullut vähäisemmän liikenteen vuosina enemmän kuin viime vuosina. Ei siis vakuuta perustelusi. Veikkaan, että liikenneturvallisuudesta päättävät eivät vain ole saaneet kannatusta asialleen. Vaatimuksia nopeuksien alentamisesta on esitetty varmaan aina.
Ei tässä ole sen kummemmasta asiasta kyse kuin politiikasta. Nuo rajoitusten alentamiskokeilut ovat usein vain tapa markkinoida ennalta päätetty asia. Liikenneturvallisuusohjelmassakin on jo vuosia sitten todettu tavoitteena nopeuksien alentaminen ja puuttumiskynnyksen kiristäminen. Nyt niitä sitten "kokeiltiin", jonka jälkeen käytäntöä "päätettiin" laajentaa. Sama näytelmä esitettiin joskus 80-luvun lopussa, kun talvirajoitukset otettiin käyttöön. Autoala muistaa toimivaksi todetun reseptin myös verotuksen puolelta.
"Se nollatoleranssi on vain kansan suussa muodostunut nimitys, ei oikea nollatoleranssi. Sinä olet sanonut että ajonopeutesi menee suurimmillaan 10 km/h yli sallitun. Jos olen oikein kuullut uutisista, niin syksyllä käyttöön tuleva nollatoleranssi tarkoittaa käytännössä 7 km/h valvonnan toleranssia plus 3 km/h teknistä toleranssia. Sakkoja alkaa siis saada vasta 10 km/h:n yli menevistä nopeuksista. Pienempiinkin ylityksiin puututaan, mutta niistä seuraa vain huomautus, ei rangaistusta."
Puuttumiskynnys on tuo 3 km/h (huomautus), sakkoja jaetaan 7-8 km/h ylityksistä alkaen. Käsittääkseni poliisin tekninen toleranssi huomioidaan vain puuttumiskynnyksen rajalla, ei enää myöhemmin. Esim. päiväsakoille homma menee ilman 3 km/h varmuusvähennystä. Mutta tämä on vain minun käsitys asiasta, ei fakta.
Jossain vaiheessa muutamasta huomautuksestakin alkaa luultavasti tulla muitakin seuraamuksia kuin vain saatu huomautus.
Mutta kun tämä vääntö joskus alkoi, jätin mielipiteen ehdolliseksi juuri tuon huomautuskäytännön takia. En pidä isona todennäköisyytenä, että saisin jatkossakaan sakkoja, vaikka ajotapani säilyisi ennallaan. Veikkaan kuitenkin, että jatkossa rikesakko ei enää jatkossa ole kansan mielissä rangaistus kyseenalaisesta teosta, vaan enemmänkin vain huonoa tuuria. Se ei ole positiivinen asia.
Tuossa ylempänä sanoit että lain noudattamisen voi perustella turvallisuudella.
Niin voikin. Ei lakia tarvitse jättää noudattamatta.
Alkaako nyt uusi muutaman kuukauden kina siitä, että voiko lain valvontaa perustella turvallisuudella?
Siitähän oikeastaan kokoajan on ollut kyse. Lakia valvotaan turvallisuuden takia, mutta rajanvedosta on nyt kyse. Mihin on syytä puuttua ja mihin ei.
Jos toleranssi on jossain kohdassa johonkin aikaan X ja samassa paikassa toisena kellonaikana X+5, niin mistä kuskiparan pitäisi tietää mitä nopeutta hän saa ajaa juuri sillä kellonlyömällä kun hän sattuu sen paikan ohi ajamaan?
Kuskiparka joutuu käyttämään ihan samaa harkintaa, kuin joutuu käyttämään ajaessaan pimeässä ja säätämään nopeutensa sellaiseksi, että saa pysäytettyä ajoneuvonsa tien näkyvällä osalla tai ajaessaan liukkaalla ja säätämään nopeutensa nopeusrajoituskyltistä riippumatta sellaiseksi, että hallitsee ajoneuvonsa kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Tosin sitä, saako ajaa 5 km/h ylinopeutta kuskin ei tarvitse tietää. Riittää, kun tuosta ei tule seuraamuksia.
Mikä on tämän päivän tilanne mielipiteessäsi, osaako kansa määritellä milloin passaa ajaa ylinopeutta vai eikö se osaa?
Ei se sen paremmin osaa kuin noudattaa muitakaan sääntöjä.
Eli taitosi ovat samat kuin ns. kansalla. Ja siitä olet sanonut ettei se osaa valita ylinopeudelle oikeaa aikaa ja paikkaa. Yhteenveto: mielestäsi kansan ei voi antaa ajaa ylinopeutta silloin kun se sen mielestä on turvallista ja sinä et omaa mielestäsi sen kummoisempia taitoja, mutta tarvitsisit silti mahdollisuuden ajella yli rajoituksen kun näet ettei siitä ole vaaraa. Selitä!
Sanotaan asian yksinkertaistamiseksi noin, vaikka en tunnekaan kansan taitoja niin hyvin, että osaisin verrata niitä omiini. Enhän osaa määritellä edes omia taitojani.
Poliisi joutuu jatkuvasti käyttämään harkintaa siitä, mikä on puuttumisen arvoinen asia. Milloin turvaväli on alimittainen, milloin kuski liian väsynyt, milloin joku muu asia on pielessä. Yksiselitteistä määritelmäähän ei noihin ole olemassa. Siksi ylinopeuteenkaan ei automaattisesti tarvitsisi puuttua, ellei tilanne sitä vaadi.
Ymmärrän kyllä, että lähestymistapani ylinopeuden merkitykseen on erilainen kuin sinulla tai viranomaisilla ja siksi kantaani ei voi ottaa huomioon.
Herbert:
Koko ongelmaa (problematiikkaa) ei ole, kun noudatetaan nopeusrajoituksia auton oman mittarin mukaan. Auton oman mittarin mukaiset vauhdit, ikäänkuin oma mittari nyttäisi täysin oikein, antaa juuri sen toleranssin, että ei tarvitse kaiken aikaa kytätä missä ja miten ajelee. Lisäksi on hyvä muistaa, että nopeuksia voi joustaa alaspäin pelkäämättä lainkaan, että tulee ylinopeuksista maksuja tai huomautuksia. Ei tarvitse miettiä voiko ajella +1km/h lujempaa vai ei. Ennen kaikkea ajamisesta tulee rentoa ja miellyttävää. Olisi hauska aloittaa kampanja, jossa yritetään amarkiaan ja kaataa valtiontalous olemalla hommaamatta yhtään ainoata sakkoa.
Oma mielipiteeni on, jos silla nyt on mitään merkitystä, että liikennevalvonnan pääpaino pitäisi siirtää ajotapavalvontaan ja hoitaa nopeusvalvontaa siinä samalla. Ainakin toivoisin, että näin voitaisiin vaikuttaa ajoasenteisiin aikaamyöten paremmin kuin nykyään.
Tuo vaikuttaisi, että vilkkuja pitää käyttää selvästi ja ajoissa, risteyksiin tultaessa pitäää noudattaa erityistä varovaisuutta, suojateitä pitää kunnioittaa, näytetään selvästi, että noudatetaan väistämisvelvollisuutta, ei mennä ruuhkissa risteyksiin pääsemättä niistä lävitse, kiilailuihin kaistojenvaihdon yhteydessä, riskiohituksiin, turhiin ohituksiin, turvaväleihin ja kaikkeen muuhunkin. Loppujen lopuksi ainakin minä uskon (toivon), että joittenkin vuosien ja runsaiden sakottelujen jälkeen ihmiset hiljalleen alkavat uskoa (oppia) , että tulee halvemmaksi noudattaa sääntöjä.