Alhaisemmat nopeudet parantavat aivan varmuudella turvallisuutta. Asia lähtee jo ihan perusfysiikasta. Toki liikenteessä on muitakin tarkasteltavia kohteita kuin turvallisuus, joten siinä kohtaa voi tulla eroavaisuuksia enkä itsekään kannata mitään liian alhaisia rajoituksia muiden haittojen takia. Alhaisemman nopeuden turvallisuusvaikutus on kuitenkin kiistaton.
Sivu 11, keskinopeuksien alenemat kesästä talveen. Kun rajoitus muuttuu 100 -> 80 alenee keskinopeus 9,1 km/h. Samoin moottoritiellä nopeudet alenevat keskimäärin 11,1 km/h. Nämä ovat aika merkittäviä lukuja turvallisuuden kannalta.
Pelkkä otsikko kertoo kaiken: "Talviajan nopeusrajoitusten vaikutusarvion päivitys"
Eikö ole erikoista, että perusfysiikan ollessa kyseessä täytyy puhua arviosta?
Arviossa vertailtiin vuosien 1999-2003 onnettomuuslukuja 2004-2005 välisen talven lukuihin? Tuona aikana ei muuttunut mikään muu tekijä? Autot, tieverkko, olosuhteet pysyivät täysin vertailukelpoisina? Hoh hoijaa... taas pitää samaa rautalankaa taitella, mutta yleisö vaihtunut.
Syöttekö koko lahko hatulliset paskaa, jos talvirajoitukset jätetään ottamatta käyttöön parina talvena eikä uhriluvut lähdekään kasvamaan?!
Arviossa vertailtiin vuosien 1999-2003 onnettomuuslukuja 2004-2005 välisen talven lukuihin? Tuona aikana ei muuttunut mikään muu tekijä? Autot, tieverkko, olosuhteet pysyivät täysin vertailukelpoisina? Hoh hoijaa... taas pitää samaa rautalankaa taitella, mutta yleisö vaihtunut.
Syöttekö koko lahko hatulliset paskaa, jos talvirajoitukset jätetään ottamatta käyttöön parina talvena eikä uhriluvut lähdekään kasvamaan?!
En ole vielä perehtynyt tähän julkaisuun. Edellisellä kerralla rautalankaa taiteltiin sinulle moneen otteeseen, etkä silti suosutunut uskomaan, että eri aikoina vaikuttavien tekijöiden vaikutus oli huomioitu. Se oli nopeustutkimuksessa ihan selkeästi sanottu. Älä siis käytä sanaa "taas", kun se ei pidä paikkaansa.
Kerrotko vielä, mikä minun käsitykseni talvirajoitusten turvallisuusvaikutuksista on ja missä sen olen sanonut.
Ihmettelen kovasti kysymystäsi, kun olet itse tehnyt asian selväksi lukuisia kertoja: Alhaisemmat rajoitukset parantavat mielestäsi liikenneturvallisuutta. Älä nyt vain ala väittämään, että mielestäsi talvirajoitukset eivät paranna turvallisuutta. Silloin satusi ovat pahasti ristiriidassa.
Tämä on kiinnostavaa. Jos sanon, että alhaisempi rajoitus parantaa turvallisuutta, on se satua. Mutta jos sanon, että talvirajoitus ei paranna turvallisuutta, sekin on satua.
Sanot siis kirjoittaneesi mielipiteenäsi satua (Luulenpa, ett kiistatonta näyttöä talvirajoituksien turvallisuusvaikutuksista ei ole, koska itse uskon, että niistä ei ole juurikaan hyötyä turvallisuusmielessä. )
Nyt kun olet toisaalta sanonut uskovasi, ettei talvirajoituksilla juurikaan ole hyötyä turvallisuusmielessä ja toisaalta rajoutusten turvallisuutta parantavan vaikutuksen olevan satua, mikä sinun mielipide asiasta on?
Itse en muista ottaneeni kantaa talvirajoitusten turvallisuusvaikutuksiin.
Arviossa vertailtiin vuosien 1999-2003 onnettomuuslukuja 2004-2005 välisen talven lukuihin? Tuona aikana ei muuttunut mikään muu tekijä? Autot, tieverkko, olosuhteet pysyivät täysin vertailukelpoisina? Hoh hoijaa... taas pitää samaa rautalankaa taitella, mutta yleisö vaihtunut.
Syöttekö koko lahko hatulliset paskaa, jos talvirajoitukset jätetään ottamatta käyttöön parina talvena eikä uhriluvut lähdekään kasvamaan?!
En ole vielä perehtynyt tähän julkaisuun. Edellisellä kerralla rautalankaa taiteltiin sinulle moneen otteeseen, etkä silti suosutunut uskomaan, että eri aikoina vaikuttavien tekijöiden vaikutus oli huomioitu. Se oli nopeustutkimuksessa ihan selkeästi sanottu. Älä siis käytä sanaa "taas", kun se ei pidä paikkaansa.
Eipä siinä ole paljoa perehtymistä, kun juuri mitään ei kerrottu. Äläkä yritä selittää, että edellisillä kerroilla olisi kaikki otettu huomioon, kun niin ei ole tehty eikä sitä mistään voinut tavallinen lukija todeta, kun lukuja ei kerrottu. Kaikki perustuu uskoon, että "tutkija" oikeasti osaisi työnsä ja kaikkea ei koskaan voi huomioida, koska ihmiset eivät ole koneita, vaan käyttäytyvät erilailla eri tilanteissa.
Et sitten vastannut tuohon kysymykseeni. Ei pitäisi olla vaikeaa sitoutua, kun olette niin varmoja asiasta vai eikö paska maistu?
Opelixi: Ihmettelen kovasti kysymystäsi, kun olet itse tehnyt asian selväksi lukuisia kertoja: Alhaisemmat rajoitukset parantavat mielestäsi liikenneturvallisuutta. Älä nyt vain ala väittämään, että mielestäsi talvirajoitukset eivät paranna turvallisuutta. Silloin satusi ovat pahasti ristiriidassa.
Tämä on kiinnostavaa. Jos sanon, että alhaisempi rajoitus parantaa turvallisuutta, on se satua. Mutta jos sanon, että talvirajoitus ei paranna turvallisuutta, sekin on satua.
Opettele lukemaan! Nyt oli kysymys sinun henkilökohtaisesta mielipiteestäsi eikä sillä ole mitään tekemistä asioiden todellisen laidan kanssa.
Herbert:
Itse en muista ottaneeni kantaa talvirajoitusten turvallisuusvaikutuksiin.
Olet ottanut kantaa nopeusrajoituksien alentamiseen yleensä eikä sillä pitäisi olla mitään merkitystä millä nimellä rajoituksien alentamista kutsutaan?!
Ei arvailu ole näyttöä joten se näyttö edelleen puuttuu, ja kun sen piti vielä olla kiistatonta... voi voi sentään.
Hyvä kun itsekin huomaat ettei väitteillesi löydy näyttöä, saati sitten kiistatonta.
No sehän sitä näyttöä juuri on että mitään muutosta ei ole! Puhumattakaan kiistattomasta. Kuolemat pysyvät vakiona kuukaudesta toiseen. Potenssimalli on vieläkin suurempi kalavale, jokainen tuntikilometri vähentää 6% onnettomuuksia, se tarkoittaisi kymmenien prosenttien eroa talvirajoitusten alkaessa mille ei käytännössä ole mitään todellisuuspohjaa ja perustuu järjettömään uskontoon.
Hirvistä en olisi kovin huolissaan, niiden osuus vakavissa onnettomuuksissa on minimoitavissa varsin yksinkertaisesti -ajamalla järkevää nopeutta jolloin jää reagointiaikaa ja seuraukset mahdollisessa osumassa ovat vähäisemmät.
Aivan uskomaton väite. Mikä on sellainen järkevä nopeus että hirveen ei varmuudella osu kun se yllättäen juoksee puun takaa, 20km/h?
Sen verran on tullut hirviä ja peuroja nähtyä että ainakin 50km/h oli niin kova nopeus että en ehtinyt tekemään mitään, kolme peuraa tuli tielle ja viimeinen hyppäsi konepellin yli, kaikki tapahtui alle sekunnissa. Ei maantiellä voi ruveta ajamaan juoksuvauhtia pelkästään sen takia että jotain voi sattua.
Siinä olet oikeassa että hirvi onnettomuudet ovat laskussa mutta en sellaista ottaisi tuulilasiini edes kaupunkinopeudessa.
Suhteessa ajomääriin riskialtteimmat kuukaudet liikenteessä ovat kuitenkin nimenomaan marraskuu ja joulukuu ja juuri tätä varten on olosuhteita tasaamaan otettu käyttöön talvirajoituksia.
Says who? Ja miksi marras-joulukuu on riskialtteimmat, niin miksi tammi-maaliskuussakin pitää körötellä alinopeuksilla?
AkiK:
Nuo olosuhteet, esim. valon määrä, ovat ihmisen toiminnan ja vireystilan kannalta aika olennaisia. Vireystilaan ei juuri voida vaikuttaa, mutta onnettomien sattumusten seuraamuksia voidaan vähentää ja siitä tässä on kyse.
Alkaa kuulostaa aikamoiselta mutulta.
AkiK:
Kelit eivät todellakaan ole lokakuun alussa ja marraskuun lopussa samanlaiset, ainakaan jos asiaa katsoo keskilämpötiloista, valon määrästä tai muista vastaavista tosiasioista.
Eri asia onkin, että onko keskilämpötilalla tai valonmäärällä jotain vaikutusta tähän asiaan! Heinäkuu on keskilämpötilaltaan lämpimin ja varsin valoisa, mutta silti synkin.
AkiK:
Valtaosa kolareista sattuu aina silloin kuin on eniten liikennettä, eikö tuo nyt ole itsestäänselvyys. Suurin osa ihmisistä liikuu päinvänvalolla.
Kolareista kyllä, mutta henkilövahinkojen osalta tilanne onkin hieman toinen.
AkiK:
Oletko koskaan miettinyt mitä tapahtuisi jos kaikki laitettaisiin ajamaan yöllä? Juuri tästä syystä marraskuu ja joulukuu ovat vaarallisia - silloin merkittävään liikennöintiaikaan on vaikeammat olosuhteet kuin esimerkiksi syyskuussa.
Ei yöllä ajaminen ole sama asia, kuin päiväaikaan hämärässä tai pimeässä. Liioittelet pimeän merkitystä, autoissa on valot ja päätiet ovat kohtuullisesti valaistuja.
AkiK:
Lokakuun kelit voivat olla vaikeat, se on totta. Hirvistä en olisi kovin huolissaan, niiden osuus vakavissa onnettomuuksissa on minimoitavissa varsin yksinkertaisesti -ajamalla järkevää nopeutta jolloin jää reagointiaikaa ja seuraukset mahdollisessa osumassa ovat vähäisemmät.
Jaha. Samalla periaatteella voidaan luopua talvirajoituksistakin, kun sovitetaan nopeudet tilanteen mukaan.
AkiK:
Tästä syystä pelkästään turvallisuutta (toki on muitakin vaikuttimia, mutta nyt puhutaan turvallisuudesta) katsottaessa talvirajoituksia kannattaisi ehkä harkita aloitettavaksi aiemmin, koska sinäkin olet ilmeisesti sitä mieltä että lokakuussa on vaikeaa ajaa turvallisesti kun valoa on vähän ja kelit huonot.
En sanonut noin. Sanoin, että lokakuussa on usein paljon huonommat olosuhteet, kuin talvella. Turvallisesta en puhunut mitään.
Jos sinulle ja kumppaneille koette, että kesänopeudet turvallisuusriskiksi syksyllä ja alkutalvella, niin mikä estää teitä ajamasta hiljempaa? Miksi kaikkien muiden tarvitsee tanssia teidän pillinne mukaan? Jos vireystilasi on iltapäivällä huono pimeän johdosta, niin kulje julkisilla.
Aikamoista tuubaa heität ilmoille pimeyden ja keskilämpötilojen merkityksestä, kun kuolonkolarit ovat jo vuosia olleet suurimmaksi osaksi pelkkien hörhöjen aiheuttamia.
Potenssimalli on vieläkin suurempi kalavale, jokainen tuntikilometri vähentää 6% onnettomuuksia, se tarkoittaisi kymmenien prosenttien eroa talvirajoitusten alkaessa mille ei käytännössä ole mitään todellisuuspohjaa ja perustuu järjettömään uskontoon.
Jos tuosta vain kumoaa maailmalla yleisesti hyväksytyn potenssimallin, kiistatonta tietoa on kovin vaikeata tuottaa. Potenssimalli muuten ei ota kantaa siihen, paljonko onnettomuudet vähenevät. Sikäli tietosi aiheesta ovat kovin heppoiset ja siten kritiikkisi kovin heikolla pohjalla.
Talvirajoitukset ovat voimassa vain osalla tiestöä, joten nopeusmuutosta ei voi suhteuttaa potenssimallin perusteella kokonaistilastoihin. Lisäksi kun tilastoissa osoitetaan talvirajoitettu pituus, sisältää se esim. liittymien kohtien ympärivuotiset rajoitukset.
Moottoriajoneuvo-onnettomuksissa on kuollut viime vuosina reilut 200 henkeä eli noin 20/kk. En tiedä, mihin perustui toteamuksesi kymmenien prosenttien säästöstä, uskontoon todennäköisesti. Luvusta noin 20 laskettuna isokin prosentti ei ole absoluuttisesti kovin montaa ruumista per kuukausi. Maallikko ei taatusti erota sitä tilastoista, vaan eron havaitseminen vaatii tilastomatematiikan käyttöä. Ja sehän ei tämän palstan kirjoittajien vahvuuksiin kuulu. Lisäksi peräkkäisiä kuukausia ei tilastoinnissa käsitellä. Ja vaikka käsiteltäisiinkin, verrattavuutta heikentäisi rajoitusten vaihto kesken kuukauden.
Kunnioitettavan määrän sait siis mahtumaan puuta heinää yhteen kirjoitukseen ihan puhtaasti mutuun pohjautuvalla uskolla.
Hirvistä en olisi kovin huolissaan, niiden osuus vakavissa onnettomuuksissa on minimoitavissa varsin yksinkertaisesti -ajamalla järkevää nopeutta jolloin jää reagointiaikaa ja seuraukset mahdollisessa osumassa ovat vähäisemmät.
Aivan uskomaton väite. Mikä on sellainen järkevä nopeus että hirveen ei varmuudella osu kun se yllättäen juoksee puun takaa, 20km/h?
Osuus vakavissa onnettomuuksissa. En tiedä, ajatko rättisitikalla vai jollain vastaavalla, kun ehdotat nopeutta 20 km/h. 80 km/h nopeudessa henkilövahingon riski on merkittävästi pienempi kuin 90 km/h.
Äläkä yritä selittää, että edellisillä kerroilla olisi kaikki otettu huomioon, kun niin ei ole tehty eikä sitä mistään voinut tavallinen lukija todeta, kun lukuja ei kerrottu.
Ihan tavallinen lukijan oli helppo todeta, kuinka tarkasteltavalla tieosuudella todetusta turvallisuuskehityksestä putsattiin yleisen kehityksen vaikutus pois.
Et sitten vastannut tuohon kysymykseeni. Ei pitäisi olla vaikeaa sitoutua, kun olette niin varmoja asiasta vai eikö paska maistu?
Minulle riittää se, mitä tutkijat saavat selville. Sillä mennään. Siihen ei tarvita hatullista p**kaa, eikä minulla ole tarvetta sitoutua syömään sitä.
Aiotko sinä vastata Kumppanin 25.4.12 11:03 kysymykseen?
Opelixi: "Ihmettelen kovasti kysymystäsi, kun olet itse tehnyt asian selväksi lukuisia kertoja: Alhaisemmat rajoitukset parantavat mielestäsi liikenneturvallisuutta. Älä nyt vain ala väittämään, että mielestäsi talvirajoitukset eivät paranna turvallisuutta. Silloin satusi ovat pahasti ristiriidassa."
Herbert: "Tämä on kiinnostavaa. Jos sanon, että alhaisempi rajoitus parantaa turvallisuutta, on se satua. Mutta jos sanon, että talvirajoitus ei paranna turvallisuutta, sekin on satua."
Opelixi: "Opettele lukemaan! Nyt oli kysymys sinun henkilökohtaisesta mielipiteestäsi eikä sillä ole mitään tekemistä asioiden todellisen laidan kanssa.
...
Olet ottanut kantaa nopeusrajoituksien alentamiseen yleensä eikä sillä pitäisi olla mitään merkitystä millä nimellä rajoituksien alentamista kutsutaan?!"
Kysyin, "kerrotko vielä, mikä minun käsitykseni talvirajoitusten turvallisuusvaikutuksista on ja missä sen olen sanonut."
Minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni oli toki kysymys. Jossittelussani en tästä poikennut. Epäselväksi vaan jäi, miksi määrittelit molemmat vaihtoehdot saduksi.
Voin ihan hyvin sanoa mielipiteeni talvirajoituksien turvallisuusvaikutuksista: En tiedä. Minulla on jonkinlainen käsitys talvirajoitusten vaikutuksesta keskinopeuteen. Aikanaan sitä Kumppanille tai Rätkättimelle selvitin. Kuten ritsalle äsken totesin, asia ei ole niin yksinkertainen, että vaikutuksen voisi tuosta vain laskea tai edes otsanahalla arvioida. Periaatteessa alhaisemmat rajoitukset tarkoittavat alhaisempaa nopeutta eli siten parempaa turvallisuutta, mutta tuolla päättelyketjulla en vielä ala muodostaa mielipidettä talvirajoituksien turvallisuusvaikutuksista.
Edelleen hämmästyttää se, että sinä osasit tehdä sen minun puolestani.
Hirvistä en olisi kovin huolissaan, niiden osuus vakavissa onnettomuuksissa on minimoitavissa varsin yksinkertaisesti -ajamalla järkevää nopeutta jolloin jää reagointiaikaa ja seuraukset mahdollisessa osumassa ovat vähäisemmät.
Aivan uskomaton väite. Mikä on sellainen järkevä nopeus että hirveen ei varmuudella osu kun se yllättäen juoksee puun takaa, 20km/h?
Tämä tieto on jo vuosien takaa, mutta kun viimeksi laskin motoristien kuolemaan johtaneita onnettomuuksia, kävi ilmi mielenkiintoinen seikka hirvikolareista.
Hirvikolari on kolarityypeistä eniten lottoa, jossa huonoa arpaa ei voi välttää vaikka kokemusta olisi kuinka paljon.
Sen lisäksi se sattuu vain äärimmäisen harvoin silloin kun ajetaan enintään noin 80 km/h. Tutkimassani materiaalissa oli onneksi vain vähän kuolemaan johtaneita hirvikolareita, mutta lähes kaikki ajettiin vähintään sataa.
Korrelaatio oli niin vahva, että se muutti minun ajotapani hirvivaaramerkin vaikutusalueella, jolloin ainakin moottoripyörää ajaessani pudotan valtatielläkin rahtari-80 tienoille.
Sivutuotteena tuosta merkistä tulee taas yksi hyvä vireystilan mittari, kun seuraa mihin tripin lukemaan saakka varoitus on voimassa.
Kolmion takaa päälle ajavalta, sokealta U-kääntäjältä, sokealta ja vilkkuttomalta kaistan vaihtajalta ja tuntemattomasta syystä päin vastaantulevaa suistuvalta olen paennut useita kertoja, eikä se vaadi kuin hyvää pelisilmää ja kohtuullista ajotaitoa. Mutta hirvikolaria ei näköjään voi välttää muuten kuin hiljentämällä nopeutta ja ampumalla hirviä.
Jos jotain kiinnostaa, voin kaivaa referenssit esiin.
Periaatteessa alhaisemmat rajoitukset tarkoittavat alhaisempaa nopeutta eli siten parempaa turvallisuutta, mutta tuolla päättelyketjulla en vielä ala muodostaa mielipidettä talvirajoituksien turvallisuusvaikutuksista.
Edelleen hämmästyttää se, että sinä osasit tehdä sen minun puolestani.
Mitä hämmästelyä siinä on, kun olet vuosikaudet täällä vannonut tutkijoiden olevan oikeassa alentuneiden keskinopeuksien turvallisuusvaikutuksista. Minua ihmetyttää nyt, että miksi talvirajoitukset eivät mielestäsi automaattisesti parannakaan turvallisuutta, vaikka samanaikaisesti olosuhteetkin huononevat kesään verrattuna.
Itsehän olen lukuisat kerrat todennut, että pelkästä keskinopeudesta ei voida tehdä minkäänlaisia päätelmiä, mutta sinulta en tuollaista odottanut.
80 km/h nopeudessa henkilövahingon riski on merkittävästi pienempi kuin 90 km/h.
70km/h se on vielä pienempi. Onnettomuuden tapahtuessa riski loukkaantua on sitä pienempi mitä hitaampaa kuljetaan, kun nopeutta on 0km/h on riski lähes olematon, tosin juoppo nainen törmäsi minuun kävellen seistessäni liikennevaloissa moottoripyörällä joten aivan vaaraton nopeus ei sekään ole.
80 km/h nopeudessa henkilövahingon riski on merkittävästi pienempi kuin 90 km/h.
70km/h se on vielä pienempi.
Totta kai on. Suomen puolustusvoimien tehtävä ei ole tehdä hyökkäystä Suomeen mahdottomaksi, vaan sen verran kalliiksi, ettei muutama järvi ja soistunut metsikkö ole vaivan arvoinen. Jos sen valmiuden lisäksi hankitaan vielä tusina Hornetia lisää ja Haloskan hukkaamat maamiinat takaisin, niin kaiken järjen mukaan hyökkäyksen kohteeksi joutumisen todennäköisyys pienenee entisestään. Kyse on siedettävän riskitason ja sen hankkimiseksi vaadittavan uhrauksen järkevästä suhteesta (joka on minulla eri kuin Haloskalla).
Matti Korjulan Miksi Rysähti -kirja keräsi vuosien 1998 - 2001 kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet yksiin kansiin, eikä vain palkkikaavioina, vaan tapausselostuksina.
Itse kaivoin materiaalista esille kaikki MP-onnettomuudet. Otannassa oli 9 motoristin kuolemaan johtanutta hirvikolaria. Niistä 2 ajettiin 80 rajoituksella ja vain 1 suunnilleen rajoituksen mukaan.
Otanta on niin pieni, ettei tehdä hätäisiä johtopäätöksi havainnon yleispätevyydestä. Mutta sattuupa vain olemaan tässä otannassa juuri sellainen kuin Herbert jo sanoikin.
Jos pystyy ajamaan satasen (tai yli) sijasta vain 80 km/h, jää osattomaksi niistä ajotilanteista, joissa tässä otannassa tapahtui 89% kuolettavista hirvikolareista.
Vielä lisää himmaamalla olisi hyvä mahdollisuus alentaa hirvikolarin riskiä entuudestaan. On oma valintasi teetkö niin vai hyväksytkö tämän alemman riskitason.
Minä en halua pudottaa pelkän hirvivaaran vuoksi alle Rahtari-80, koska silloin arvioin pienentyneen hirvikolarin vaaran alkavan kompensoitua muilla riskeillä, yhtenä isot ja painavat ohittajat.
Nollanopeuden vaaroistakin olen samaa mieltä, koska olen tuntemattomasta syytä päin vastaantulevaa suistuvaa väistäessäni ehtinyt tositilanteessa kelata saman päättelyketjun, että vaikka olisin juuri ja juuri ehtinytkin pysähtyä pientareelle, niin tasan varmasti en jää odottamaan mitä sokeutensa jo todistanut vastaantulija seuraavaksi tekee. Omaa pelitilaa ei kannata hukata ja nopeus antaa myös mahdollisuuden väistää nopeasti.
7 neliskantti voi pienentää riskiä joutua onnettomuuteen entisestään, kun jättää ajamatta sillä moottoripyörällään talvirajoituksien ollessa voimassa...
Ihan pikku vinkkinä, että rajoitus ei ole nopeuden synonyymi.
Pienenä vinkkinä, kannattaisi katsoa tutkimus jonka linkitin. Taulukossa on aivan selvät faktat siitä että nopeudet laskivat selvästi eniten niillä osuuksilla joilla rajoitusta talveksi laskettiin. Kun rajoitus muuttui 20 km/h alenivat keskinopeudet noin 10 km/h. Moottoritiellä enemmänkin.
Ja valvontakin on keksitty. Jos samat luvut otetaan osuuksilla joilla on nykyisin kameravalvonta tai keskinopeusvalvonta, havaitaan että rajoitusmuutokset purevat paljon tehokkaammin kuin ennen sitä.
Eikö ole erikoista, että perusfysiikan ollessa kyseessä täytyy puhua arviosta?
Tiedetään kyllä ihan tarkalleen paljonko enemmän tuhoa tulee 10 km/h kovemmilla keskinopeuksilla.
Minusta on muutenkin parempi arvioida tuloksia otostutkimuksen perusteella kuin altistaa koko väestö vaaraan tai hölmöön tutkimusasetelmaan vain siksi että sinä et tunne normaaleja tutkimusmenetelmiä. Vrt esim lääketutkimus. Ei niitäkään tehdä koko väestöllä, kattava otos riittää koska siitä pystyy laskemaan tarpeelliset tiedot laajemmalle populaatiolle.
Syöttekö koko lahko hatulliset paskaa, jos talvirajoitukset jätetään ottamatta käyttöön parina talvena eikä uhriluvut lähdekään kasvamaan?!
Voin kyllä syödä, jos pystyt todistamaan etteivät nopeusrajoitukset lisää turvallisuutta. Talvirajoitus on nopeusrajoitus aivan samaan tapaan kuin muutkin nopeusrajoitukset ja aivan samankaltainen on myös sen turvallisuusvaikutus. Alhaisemmasta rajoituksesta voi olla mitä mieltä vain, mutta turvallisuusvaikutus on kiistaton. Itsekin mieluummin ajelen satasta, mutta en silti lähde väittämään että se olisi turvallisempaa kuin kahdeksankympin ajaminen
No sehän sitä näyttöä juuri on että mitään muutosta ei ole! Puhumattakaan kiistattomasta. Kuolemat pysyvät vakiona kuukaudesta toiseen. Potenssimalli on vieläkin suurempi kalavale, jokainen tuntikilometri vähentää 6% onnettomuuksia, se tarkoittaisi kymmenien prosenttien eroa talvirajoitusten alkaessa..
Ai ei ole muutosta? Kummallista miten paljon liikennekuolleisuus on käytössä olevilla konsteilla vuosien aikana vähentynyt siihen nähden, että se ei ole muuttunut mielestäsi mihinkään. Kun asiaa katsotaan onnettomuustyypeittäin, niin rajoitusten vaikutus on juuri oletetun suuruinen niissä onnettomuustyypeissä joihin rajoituksilla voidaan vaikuttaa. Varmaan ymmärrät ettei talvirajoitus muuta ihmisten turvvyön käyttöä tai juopottelua mihinkään eikä tuollaista vaikutusta voi luvuissakaan siis näkyä.
Kuolemat eivät kyllä ole lainkaan vakioita kuukaudesta toiseen, minkä huomaa kyllä heti jos yhtään viitsii asiaa katsella. Myöskään liikennemäärät ja riskitekijät eivät ole lainkaan vakioita kuten tunnut olettavan.
Kukaan ei varmaan ole väittänyt että onnettomuudet vähenevät potenssimallin mukaisesti, mutta se on selvää että niiden seurauksissa tapahtuu muutos tuon mallin mukaisesti. Jossain menee tietysti rajanopeus jolla ei enää nykyautoilla pysty itseään tapattamaan ainakaan keula edellä törmätessä. Veikkaisin sen nopeuden olevan paljon lähempänä talvi- kuin kesärajoitusta.
Jos Akik ei koe hirviä ongelmaksi, niin mitä siellä pimeällä valtatiellä/moottoritiellä sitten on pelättävää?
Minusta autojen havainnointi on pimeässä paljon helpompaa, kuin päiväsaikaan, kun kaikissa on valot. Vastaantulijatkin näkee jo mutkien/mäkien takaa.
Todennäköisyys kuolla tai loukkaantua vakavasti hirvikolarissa on olematon jos malttaa ajaa 80-90 km/h ja käyttää valoja oikein. Kun nopeus nousee pimeässä sataseen ja yli riski kasvaa melko dramaattisesti.
Myös ihmisen vireystilassa on iso ero yöaikaan ja päiväsaikaan.
Aivan uskomaton väite. Mikä on sellainen järkevä nopeus että hirveen ei varmuudella osu kun se yllättäen juoksee puun takaa, 20km/h?
Sen verran on tullut hirviä ja peuroja nähtyä että ainakin 50km/h oli niin kova nopeus että en ehtinyt tekemään mitään
Sinulle kaikki perusmatematiikkaan ja tutkimustietoon perustuvat väitteet ovat aivan uskomattomia. Kuinka paljon ihmisiä on kuollut viime vuosina hirvikolareissa jos ajonopeus maantiellä on ollut
A) 80 kmh tai alle
B 100 kmh tai yli?
Ja oikea vastaus a: ei juuri yhtään ja b: lähes kaikki tilastoidut hirvikolarien kuolemantapaukset
Peurakolarisi seuraukset tuskin olisivat olleet samat jos olisit ajanut satasta tuohon kohtaamiseen.
Itsehän olen lukuisat kerrat todennut, että pelkästä keskinopeudesta ei voida tehdä minkäänlaisia päätelmiä, mutta sinulta en tuollaista odottanut.
Arvaa mitä. Minä en tuollaista todennut.
En tiedä, mikä on talvirajoituksen tehollinen määrä suhteessa tiestön kokonaismäärään liikennemäärillä ja käyttöajalla painotettuna. Tätä yritin ritsalle selittää ja tämän takia en lähde arvailemaan talvirajoituksen turvallisuusvaikutusta. Jätän sen homman asiantuntijoille. Muuten olisi iso riski siihen, että alan turhaan vääntää todettuja asioita päälaelleen.
Tiedetään kyllä ihan tarkalleen paljonko enemmän tuhoa tulee 10 km/h kovemmilla keskinopeuksilla.
Höpö höpö.
AkiK:
Minusta on muutenkin parempi arvioida tuloksia otostutkimuksen perusteella kuin altistaa koko väestö vaaraan tai hölmöön tutkimusasetelmaan vain siksi että sinä et tunne normaaleja tutkimusmenetelmiä. Vrt esim lääketutkimus. Ei niitäkään tehdä koko väestöllä, kattava otos riittää koska siitä pystyy laskemaan tarpeelliset tiedot laajemmalle populaatiolle.
Viittaatko tuolla siihen, kun ehdotin talvirajoituksista luopumista muutamana vuotena? No jätetään sitten talvirajoitukset pois muutamalta tieosuudelta ja verrataan tuloksia.
Oleellista vertailussa on se, että kaikki turvallisuutta parantavat tekijät tulee huomioitua ja kaikista merkittävinhän näistä on autojen kehittyminen. Tällaista vertailua ei vain ole kyetty kertaakaan viimeisten parin kymmenen vuoden aikana tekemään, vaan kaikki perustuu vain arvioihin.
AkiK:
Voin kyllä syödä, jos pystyt todistamaan etteivät nopeusrajoitukset lisää turvallisuutta.
Kukaan ei ole väittänyt etteikö nopeusrajoitukset lisää turvallisuutta. Nyt on ollut kyse vain niistä kylteissä olevista numeroista.
Tiedetään kyllä ihan tarkalleen paljonko enemmän tuhoa tulee 10 km/h kovemmilla keskinopeuksilla.
Höpö höpö.
Onko siis mielestäsi fysiikan laki liike-energiasta muuttunut? Voisitko kertoa, mihin väitteesi perustuu?
Viittaatko tuolla siihen, kun ehdotin talvirajoituksista luopumista muutamana vuotena? No jätetään sitten talvirajoitukset pois muutamalta tieosuudelta ja verrataan tuloksia.
Juuri niin on tehty mitä esität. On verrattu tuloksia osuuksilla joilla on talvirajoitus ja joilla sitä ei ole. Ja on verrattu tuloksia samalla osuudella ennen talvirajoituksen ja sen jälkeen. Tulokset näistä ovat selkeitä. Näiden tulosten perusteella on sitten laskettu vaikutusarvio kaikille osuuksille aivan kuten otostutkimuksessa tehdään. SIIS: Itse nyt esittämälläsi tavalla selvitetyt tulokset ovat olemassa, mutta kuitenkin mielestäsi "höpö höpö" ja "uskontoa" jne.
Voisit sanoa suoraan että et halua asian selvittämistä (sehän on jo selvitetty), koska et ole halukas kohtaamaan totuutta.
Oleellista vertailussa on se, että kaikki turvallisuutta parantavat tekijät tulee huomioitua ja kaikista merkittävinhän näistä on autojen kehittyminen.
Kaikki pyritään kyllä huomioimaan, sekin kyllä tiedetään että autojen kehtityksen vaikutukset eivät realisoidu ollenkaan samassa mitassa liikenteessä mitä niiden periaatteessa pitäisi tehdä. Voit varmaan kertoa minulle miksi näin tapahtuu, sinun mukaasihan nopeudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä vaan pelkästään autojen kehityksellä.
Mistä muuten tiedät että kaikkein merkittävin tekijä on autojen kehitys? Kyllä sillä iso merkitys on monissa onnettomuustyypeissä, mutta kaikki tutkimukset puoltavat sitä, että päätienopeuksissa kaikkein merkittävin turvallisuuteen vaikuttava tekijä on nopeus.
Tällaista vertailua ei vain ole kyetty kertaakaan viimeisten parin kymmenen vuoden aikana tekemään, vaan kaikki perustuu vain arvioihin.
Ehkä sinun verorahasi kannattaa sitten käyttää sen selvittämiseen. MInulle riittää nykyinen tutkimuksen taso, käyttäisin mielelläni maksamani runsaat verot varsinaisiin toimenpiteisiin ja järkevät nopeudetkin mahdollistaviin investointeihin enkä jonninjoutavaan jankkaamiseen asioista jotka on jo selvitetty.
Juuri itsekin esitit, että ko. otostutkimusmenetelmä on oikea asioiden selvittämäiseen talvirajoitusten osalta. Nyt olet taas sitä mieltä että se on väärä.
Kukaan ei ole väittänyt etteikö nopeusrajoitukset lisää turvallisuutta. Nyt on ollut kyse vain niistä kylteissä olevista numeroista.
Paitsi sinä olet koko ajan väittänyt etteivät talvirajoitukset, eli siis nopeusrajoitukset, lisää turvallisuutta eikä rajoitusten laskulla aikaansaadulla nopeuksien laskulla ole turvallisuusvaikutusta. On täysin epäloogista väittää että rajoitukset lisäävät turvallisuutta (perustuen niiden vaikutukseen todellisiin ajonopeuksiin) mutta talvirajoitukset eivät, koska kyse on tismalleen samasta asiasta.
Tiedetään kyllä ihan tarkalleen paljonko enemmän tuhoa tulee 10 km/h kovemmilla keskinopeuksilla.
Höpö höpö.
Onko siis mielestäsi fysiikan laki liike-energiasta muuttunut? Voisitko kertoa, mihin väitteesi perustuu?
Ei ole. Kertoisitko sinä puolestas siitä fysiikan kaavasta, mistä löytyy liikennevirran keskinopeus ja "aiheutunut tuho"?
AkiK:
Juuri niin on tehty mitä esität. On verrattu tuloksia osuuksilla joilla on talvirajoitus ja joilla sitä ei ole. Ja on verrattu tuloksia samalla osuudella ennen talvirajoituksen ja sen jälkeen. Tulokset näistä ovat selkeitä. Näiden tulosten perusteella on sitten laskettu vaikutusarvio kaikille osuuksille aivan kuten otostutkimuksessa tehdään. SIIS: Itse nyt esittämälläsi tavalla selvitetyt tulokset ovat olemassa, mutta kuitenkin mielestäsi "höpö höpö" ja "uskontoa" jne.
Onko jollain tieosuuksilla siis ollut talvirajoitukset käytössä muutaman vuoden ja seuraavina talvina niitä ei olekaan otettu käyttöön? Missä tallainen tutkimus on tehty? Onko jossain nähtävillä kerätty raakadata?
AkiK:
Kaikki pyritään kyllä huomioimaan, sekin kyllä tiedetään että autojen kehtityksen vaikutukset eivät realisoidu ollenkaan samassa mitassa liikenteessä mitä niiden periaatteessa pitäisi tehdä. Voit varmaan kertoa minulle miksi näin tapahtuu, sinun mukaasihan nopeudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä vaan pelkästään autojen kehityksellä.
Missä mitassa ne mielestäsi pitäisi "realisoitua"? Tilastot osoittavat aivan selvästi, että liikennemäärän kasvaessa henkilövahinko-onnettomuudet vähenevat, vaikka keskinopeudet ovat pysyneet samana.
AkiK:
Mistä muuten tiedät että kaikkein merkittävin tekijä on autojen kehitys? Kyllä sillä iso merkitys on monissa onnettomuustyypeissä, mutta kaikki tutkimukset puoltavat sitä, että päätienopeuksissa kaikkein merkittävin turvallisuuteen vaikuttava tekijä on nopeus.
Vastasin edellä. Muistutan edelleen, että nopeus ei ole rajoituksen synonyymi. Se, että rajoitusta lasketaan ei tarkoita sitä, että nopeudet laskevat samassa suhteessa eikä tarkoita sitä, että koko liikennevirran nopeus laskisi samalla tavalla.
Kun sinulle näyttää kaikki olevan niin selvää, niin kerrotko kuinka paljon rajoituksia pitäisi laskea, että liikennekuolemat saataisiin esim. puolitettua?
AkiK:
Kukaan ei ole väittänyt etteikö nopeusrajoitukset lisää turvallisuutta. Nyt on ollut kyse vain niistä kylteissä olevista numeroista.
Paitsi sinä olet koko ajan väittänyt etteivät talvirajoitukset, eli siis nopeusrajoitukset, lisää turvallisuutta eikä rajoitusten laskulla aikaansaadulla nopeuksien laskulla ole turvallisuusvaikutusta. On täysin epäloogista väittää että rajoitukset lisäävät turvallisuutta mutta talvirajoitukset eivä,t koska kyse on tismalleen samasta asiasta.
Rajoituksen olemassaolo on aivan eriasia, kuin sen laskeminen. On hyvä, että on olemassa jollakin tavalla järkevästi mitoitettu nopeusrajoitus millä saadaan nopeuseroja tasattua.
Kyse ei todellakaan ole samasta asiasta ja ei voi kuin ihmetellä ajatuksen juoksuasi.
Nuo olosuhteet, esim. valon määrä, ovat ihmisen toiminnan ja vireystilan kannalta aika olennaisia. Vireystilaan ei juuri voida vaikuttaa, mutta onnettomien sattumusten seuraamuksia voidaan vähentää ja siitä tässä on kyse.
Alkaa kuulostaa aikamoiselta mutulta.
Sinusta siis lääketiedekin on aikamoista mutua. Oletko siis vakavissasi sitä mieltä että valon määrä ei vaikuta ihmisen elintoimintoihin ja vireystilaan, havainnointiin ym?
Opelixi:
Alhaisemmat nopeudet parantavat aivan varmuudella turvallisuutta. Asia lähtee jo ihan perusfysiikasta. Toki liikenteessä on muitakin tarkasteltavia kohteita kuin turvallisuus, joten siinä kohtaa voi tulla eroavaisuuksia enkä itsekään kannata mitään liian alhaisia rajoituksia muiden haittojen takia. Alhaisemman nopeuden turvallisuusvaikutus on kuitenkin kiistaton.
Ja kas kummaa, talvirajoitukset alentavat nopeuksia enemmän kuin talvikeleissä muuten tapahtuu. Esim. http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000524-v_talviajan_nopeusraj_vaikutusarvio.pdf
Sivu 11, keskinopeuksien alenemat kesästä talveen. Kun rajoitus muuttuu 100 -> 80 alenee keskinopeus 9,1 km/h. Samoin moottoritiellä nopeudet alenevat keskimäärin 11,1 km/h. Nämä ovat aika merkittäviä lukuja turvallisuuden kannalta.
AkiK:
Ihan pikku vinkkinä, että rajoitus ei ole nopeuden synonyymi.
AkiK:
Pelkkä otsikko kertoo kaiken: "Talviajan nopeusrajoitusten vaikutusarvion päivitys"
Eikö ole erikoista, että perusfysiikan ollessa kyseessä täytyy puhua arviosta?
Arviossa vertailtiin vuosien 1999-2003 onnettomuuslukuja 2004-2005 välisen talven lukuihin? Tuona aikana ei muuttunut mikään muu tekijä? Autot, tieverkko, olosuhteet pysyivät täysin vertailukelpoisina? Hoh hoijaa... taas pitää samaa rautalankaa taitella, mutta yleisö vaihtunut.
Syöttekö koko lahko hatulliset paskaa, jos talvirajoitukset jätetään ottamatta käyttöön parina talvena eikä uhriluvut lähdekään kasvamaan?!
Opelixi:
En ole vielä perehtynyt tähän julkaisuun. Edellisellä kerralla rautalankaa taiteltiin sinulle moneen otteeseen, etkä silti suosutunut uskomaan, että eri aikoina vaikuttavien tekijöiden vaikutus oli huomioitu. Se oli nopeustutkimuksessa ihan selkeästi sanottu. Älä siis käytä sanaa "taas", kun se ei pidä paikkaansa.
Opelixi:
Tämä on kiinnostavaa. Jos sanon, että alhaisempi rajoitus parantaa turvallisuutta, on se satua. Mutta jos sanon, että talvirajoitus ei paranna turvallisuutta, sekin on satua.
Sanot siis kirjoittaneesi mielipiteenäsi satua (Luulenpa, ett kiistatonta näyttöä talvirajoituksien turvallisuusvaikutuksista ei ole, koska itse uskon, että niistä ei ole juurikaan hyötyä turvallisuusmielessä. )
Nyt kun olet toisaalta sanonut uskovasi, ettei talvirajoituksilla juurikaan ole hyötyä turvallisuusmielessä ja toisaalta rajoutusten turvallisuutta parantavan vaikutuksen olevan satua, mikä sinun mielipide asiasta on?
Itse en muista ottaneeni kantaa talvirajoitusten turvallisuusvaikutuksiin.
Opelixi:
Tuo on yhtä fiksua ja hypoteettista kuin on kysyä sinulta: syötkö itse hatullisen paskaa, jos lähtevätkin kasvamaan?
Herbert:
Eipä siinä ole paljoa perehtymistä, kun juuri mitään ei kerrottu. Äläkä yritä selittää, että edellisillä kerroilla olisi kaikki otettu huomioon, kun niin ei ole tehty eikä sitä mistään voinut tavallinen lukija todeta, kun lukuja ei kerrottu. Kaikki perustuu uskoon, että "tutkija" oikeasti osaisi työnsä ja kaikkea ei koskaan voi huomioida, koska ihmiset eivät ole koneita, vaan käyttäytyvät erilailla eri tilanteissa.
Et sitten vastannut tuohon kysymykseeni. Ei pitäisi olla vaikeaa sitoutua, kun olette niin varmoja asiasta vai eikö paska maistu?
Herbert:
Opettele lukemaan! Nyt oli kysymys sinun henkilökohtaisesta mielipiteestäsi eikä sillä ole mitään tekemistä asioiden todellisen laidan kanssa.
Herbert:
Olet ottanut kantaa nopeusrajoituksien alentamiseen yleensä eikä sillä pitäisi olla mitään merkitystä millä nimellä rajoituksien alentamista kutsutaan?!
AkiK:
No sehän sitä näyttöä juuri on että mitään muutosta ei ole! Puhumattakaan kiistattomasta. Kuolemat pysyvät vakiona kuukaudesta toiseen. Potenssimalli on vieläkin suurempi kalavale, jokainen tuntikilometri vähentää 6% onnettomuuksia, se tarkoittaisi kymmenien prosenttien eroa talvirajoitusten alkaessa mille ei käytännössä ole mitään todellisuuspohjaa ja perustuu järjettömään uskontoon.
AkiK:
Aivan uskomaton väite. Mikä on sellainen järkevä nopeus että hirveen ei varmuudella osu kun se yllättäen juoksee puun takaa, 20km/h?
Sen verran on tullut hirviä ja peuroja nähtyä että ainakin 50km/h oli niin kova nopeus että en ehtinyt tekemään mitään, kolme peuraa tuli tielle ja viimeinen hyppäsi konepellin yli, kaikki tapahtui alle sekunnissa. Ei maantiellä voi ruveta ajamaan juoksuvauhtia pelkästään sen takia että jotain voi sattua.
Siinä olet oikeassa että hirvi onnettomuudet ovat laskussa mutta en sellaista ottaisi tuulilasiini edes kaupunkinopeudessa.
AkiK:
Says who? Ja miksi marras-joulukuu on riskialtteimmat, niin miksi tammi-maaliskuussakin pitää körötellä alinopeuksilla?
AkiK:
Alkaa kuulostaa aikamoiselta mutulta.
AkiK:
Eri asia onkin, että onko keskilämpötilalla tai valonmäärällä jotain vaikutusta tähän asiaan! Heinäkuu on keskilämpötilaltaan lämpimin ja varsin valoisa, mutta silti synkin.
AkiK:
Kolareista kyllä, mutta henkilövahinkojen osalta tilanne onkin hieman toinen.
AkiK:
Ei yöllä ajaminen ole sama asia, kuin päiväaikaan hämärässä tai pimeässä. Liioittelet pimeän merkitystä, autoissa on valot ja päätiet ovat kohtuullisesti valaistuja.
AkiK:
Jaha. Samalla periaatteella voidaan luopua talvirajoituksistakin, kun sovitetaan nopeudet tilanteen mukaan.
AkiK:
En sanonut noin. Sanoin, että lokakuussa on usein paljon huonommat olosuhteet, kuin talvella. Turvallisesta en puhunut mitään.
Jos sinulle ja kumppaneille koette, että kesänopeudet turvallisuusriskiksi syksyllä ja alkutalvella, niin mikä estää teitä ajamasta hiljempaa? Miksi kaikkien muiden tarvitsee tanssia teidän pillinne mukaan? Jos vireystilasi on iltapäivällä huono pimeän johdosta, niin kulje julkisilla.
Aikamoista tuubaa heität ilmoille pimeyden ja keskilämpötilojen merkityksestä, kun kuolonkolarit ovat jo vuosia olleet suurimmaksi osaksi pelkkien hörhöjen aiheuttamia.
Jos Akik ei koe hirviä ongelmaksi, niin mitä siellä pimeällä valtatiellä/moottoritiellä sitten on pelättävää?
Minusta autojen havainnointi on pimeässä paljon helpompaa, kuin päiväsaikaan, kun kaikissa on valot. Vastaantulijatkin näkee jo mutkien/mäkien takaa.
ritsa:
Jos tuosta vain kumoaa maailmalla yleisesti hyväksytyn potenssimallin, kiistatonta tietoa on kovin vaikeata tuottaa. Potenssimalli muuten ei ota kantaa siihen, paljonko onnettomuudet vähenevät. Sikäli tietosi aiheesta ovat kovin heppoiset ja siten kritiikkisi kovin heikolla pohjalla.
Talvirajoitukset ovat voimassa vain osalla tiestöä, joten nopeusmuutosta ei voi suhteuttaa potenssimallin perusteella kokonaistilastoihin. Lisäksi kun tilastoissa osoitetaan talvirajoitettu pituus, sisältää se esim. liittymien kohtien ympärivuotiset rajoitukset.
Moottoriajoneuvo-onnettomuksissa on kuollut viime vuosina reilut 200 henkeä eli noin 20/kk. En tiedä, mihin perustui toteamuksesi kymmenien prosenttien säästöstä, uskontoon todennäköisesti. Luvusta noin 20 laskettuna isokin prosentti ei ole absoluuttisesti kovin montaa ruumista per kuukausi. Maallikko ei taatusti erota sitä tilastoista, vaan eron havaitseminen vaatii tilastomatematiikan käyttöä. Ja sehän ei tämän palstan kirjoittajien vahvuuksiin kuulu. Lisäksi peräkkäisiä kuukausia ei tilastoinnissa käsitellä. Ja vaikka käsiteltäisiinkin, verrattavuutta heikentäisi rajoitusten vaihto kesken kuukauden.
Kunnioitettavan määrän sait siis mahtumaan puuta heinää yhteen kirjoitukseen ihan puhtaasti mutuun pohjautuvalla uskolla.
Opelixi:
Jostain syystä onnettomuudet vähenevät valaistuksen rakentamisen myötä, vaikka keskinopeus nouseekin.
Ai niin. Tämä tieto perustui Tiehallinnon selvitykseen, joten tulos ei luonnollisestikaan pidä paikkaansa.
ritsa:
Osuus vakavissa onnettomuuksissa. En tiedä, ajatko rättisitikalla vai jollain vastaavalla, kun ehdotat nopeutta 20 km/h. 80 km/h nopeudessa henkilövahingon riski on merkittävästi pienempi kuin 90 km/h.
Opelixi:
Ihan tavallinen lukijan oli helppo todeta, kuinka tarkasteltavalla tieosuudella todetusta turvallisuuskehityksestä putsattiin yleisen kehityksen vaikutus pois.
Minulle riittää se, mitä tutkijat saavat selville. Sillä mennään. Siihen ei tarvita hatullista p**kaa, eikä minulla ole tarvetta sitoutua syömään sitä.
Aiotko sinä vastata Kumppanin 25.4.12 11:03 kysymykseen?
Opelixi:
Kysyin, "kerrotko vielä, mikä minun käsitykseni talvirajoitusten turvallisuusvaikutuksista on ja missä sen olen sanonut."
Minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni oli toki kysymys. Jossittelussani en tästä poikennut. Epäselväksi vaan jäi, miksi määrittelit molemmat vaihtoehdot saduksi.
Voin ihan hyvin sanoa mielipiteeni talvirajoituksien turvallisuusvaikutuksista: En tiedä. Minulla on jonkinlainen käsitys talvirajoitusten vaikutuksesta keskinopeuteen. Aikanaan sitä Kumppanille tai Rätkättimelle selvitin. Kuten ritsalle äsken totesin, asia ei ole niin yksinkertainen, että vaikutuksen voisi tuosta vain laskea tai edes otsanahalla arvioida. Periaatteessa alhaisemmat rajoitukset tarkoittavat alhaisempaa nopeutta eli siten parempaa turvallisuutta, mutta tuolla päättelyketjulla en vielä ala muodostaa mielipidettä talvirajoituksien turvallisuusvaikutuksista.
Edelleen hämmästyttää se, että sinä osasit tehdä sen minun puolestani.
ritsa:
Tämä tieto on jo vuosien takaa, mutta kun viimeksi laskin motoristien kuolemaan johtaneita onnettomuuksia, kävi ilmi mielenkiintoinen seikka hirvikolareista.
Hirvikolari on kolarityypeistä eniten lottoa, jossa huonoa arpaa ei voi välttää vaikka kokemusta olisi kuinka paljon.
Sen lisäksi se sattuu vain äärimmäisen harvoin silloin kun ajetaan enintään noin 80 km/h. Tutkimassani materiaalissa oli onneksi vain vähän kuolemaan johtaneita hirvikolareita, mutta lähes kaikki ajettiin vähintään sataa.
Korrelaatio oli niin vahva, että se muutti minun ajotapani hirvivaaramerkin vaikutusalueella, jolloin ainakin moottoripyörää ajaessani pudotan valtatielläkin rahtari-80 tienoille.
Sivutuotteena tuosta merkistä tulee taas yksi hyvä vireystilan mittari, kun seuraa mihin tripin lukemaan saakka varoitus on voimassa.
Kolmion takaa päälle ajavalta, sokealta U-kääntäjältä, sokealta ja vilkkuttomalta kaistan vaihtajalta ja tuntemattomasta syystä päin vastaantulevaa suistuvalta olen paennut useita kertoja, eikä se vaadi kuin hyvää pelisilmää ja kohtuullista ajotaitoa. Mutta hirvikolaria ei näköjään voi välttää muuten kuin hiljentämällä nopeutta ja ampumalla hirviä.
Jos jotain kiinnostaa, voin kaivaa referenssit esiin.
Herbert:
Mitä hämmästelyä siinä on, kun olet vuosikaudet täällä vannonut tutkijoiden olevan oikeassa alentuneiden keskinopeuksien turvallisuusvaikutuksista. Minua ihmetyttää nyt, että miksi talvirajoitukset eivät mielestäsi automaattisesti parannakaan turvallisuutta, vaikka samanaikaisesti olosuhteetkin huononevat kesään verrattuna.
Itsehän olen lukuisat kerrat todennut, että pelkästä keskinopeudesta ei voida tehdä minkäänlaisia päätelmiä, mutta sinulta en tuollaista odottanut.
Herbert:
70km/h se on vielä pienempi. Onnettomuuden tapahtuessa riski loukkaantua on sitä pienempi mitä hitaampaa kuljetaan, kun nopeutta on 0km/h on riski lähes olematon, tosin juoppo nainen törmäsi minuun kävellen seistessäni liikennevaloissa moottoripyörällä joten aivan vaaraton nopeus ei sekään ole.
ritsa:
Totta kai on. Suomen puolustusvoimien tehtävä ei ole tehdä hyökkäystä Suomeen mahdottomaksi, vaan sen verran kalliiksi, ettei muutama järvi ja soistunut metsikkö ole vaivan arvoinen. Jos sen valmiuden lisäksi hankitaan vielä tusina Hornetia lisää ja Haloskan hukkaamat maamiinat takaisin, niin kaiken järjen mukaan hyökkäyksen kohteeksi joutumisen todennäköisyys pienenee entisestään. Kyse on siedettävän riskitason ja sen hankkimiseksi vaadittavan uhrauksen järkevästä suhteesta (joka on minulla eri kuin Haloskalla).
Matti Korjulan Miksi Rysähti -kirja keräsi vuosien 1998 - 2001 kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet yksiin kansiin, eikä vain palkkikaavioina, vaan tapausselostuksina.
Itse kaivoin materiaalista esille kaikki MP-onnettomuudet. Otannassa oli 9 motoristin kuolemaan johtanutta hirvikolaria. Niistä 2 ajettiin 80 rajoituksella ja vain 1 suunnilleen rajoituksen mukaan.
Otanta on niin pieni, ettei tehdä hätäisiä johtopäätöksi havainnon yleispätevyydestä. Mutta sattuupa vain olemaan tässä otannassa juuri sellainen kuin Herbert jo sanoikin.
Jos pystyy ajamaan satasen (tai yli) sijasta vain 80 km/h, jää osattomaksi niistä ajotilanteista, joissa tässä otannassa tapahtui 89% kuolettavista hirvikolareista.
Vielä lisää himmaamalla olisi hyvä mahdollisuus alentaa hirvikolarin riskiä entuudestaan. On oma valintasi teetkö niin vai hyväksytkö tämän alemman riskitason.
Minä en halua pudottaa pelkän hirvivaaran vuoksi alle Rahtari-80, koska silloin arvioin pienentyneen hirvikolarin vaaran alkavan kompensoitua muilla riskeillä, yhtenä isot ja painavat ohittajat.
Nollanopeuden vaaroistakin olen samaa mieltä, koska olen tuntemattomasta syytä päin vastaantulevaa suistuvaa väistäessäni ehtinyt tositilanteessa kelata saman päättelyketjun, että vaikka olisin juuri ja juuri ehtinytkin pysähtyä pientareelle, niin tasan varmasti en jää odottamaan mitä sokeutensa jo todistanut vastaantulija seuraavaksi tekee. Omaa pelitilaa ei kannata hukata ja nopeus antaa myös mahdollisuuden väistää nopeasti.
7 neliskantti voi pienentää riskiä joutua onnettomuuteen entisestään, kun jättää ajamatta sillä moottoripyörällään talvirajoituksien ollessa voimassa...
Opelixi:
Pienenä vinkkinä, kannattaisi katsoa tutkimus jonka linkitin. Taulukossa on aivan selvät faktat siitä että nopeudet laskivat selvästi eniten niillä osuuksilla joilla rajoitusta talveksi laskettiin. Kun rajoitus muuttui 20 km/h alenivat keskinopeudet noin 10 km/h. Moottoritiellä enemmänkin.
Ja valvontakin on keksitty. Jos samat luvut otetaan osuuksilla joilla on nykyisin kameravalvonta tai keskinopeusvalvonta, havaitaan että rajoitusmuutokset purevat paljon tehokkaammin kuin ennen sitä.
Tiedetään kyllä ihan tarkalleen paljonko enemmän tuhoa tulee 10 km/h kovemmilla keskinopeuksilla.
Minusta on muutenkin parempi arvioida tuloksia otostutkimuksen perusteella kuin altistaa koko väestö vaaraan tai hölmöön tutkimusasetelmaan vain siksi että sinä et tunne normaaleja tutkimusmenetelmiä. Vrt esim lääketutkimus. Ei niitäkään tehdä koko väestöllä, kattava otos riittää koska siitä pystyy laskemaan tarpeelliset tiedot laajemmalle populaatiolle.
Voin kyllä syödä, jos pystyt todistamaan etteivät nopeusrajoitukset lisää turvallisuutta. Talvirajoitus on nopeusrajoitus aivan samaan tapaan kuin muutkin nopeusrajoitukset ja aivan samankaltainen on myös sen turvallisuusvaikutus. Alhaisemmasta rajoituksesta voi olla mitä mieltä vain, mutta turvallisuusvaikutus on kiistaton. Itsekin mieluummin ajelen satasta, mutta en silti lähde väittämään että se olisi turvallisempaa kuin kahdeksankympin ajaminen
ritsa:
Ai ei ole muutosta? Kummallista miten paljon liikennekuolleisuus on käytössä olevilla konsteilla vuosien aikana vähentynyt siihen nähden, että se ei ole muuttunut mielestäsi mihinkään. Kun asiaa katsotaan onnettomuustyypeittäin, niin rajoitusten vaikutus on juuri oletetun suuruinen niissä onnettomuustyypeissä joihin rajoituksilla voidaan vaikuttaa. Varmaan ymmärrät ettei talvirajoitus muuta ihmisten turvvyön käyttöä tai juopottelua mihinkään eikä tuollaista vaikutusta voi luvuissakaan siis näkyä.
Kuolemat eivät kyllä ole lainkaan vakioita kuukaudesta toiseen, minkä huomaa kyllä heti jos yhtään viitsii asiaa katsella. Myöskään liikennemäärät ja riskitekijät eivät ole lainkaan vakioita kuten tunnut olettavan.
Kukaan ei varmaan ole väittänyt että onnettomuudet vähenevät potenssimallin mukaisesti, mutta se on selvää että niiden seurauksissa tapahtuu muutos tuon mallin mukaisesti. Jossain menee tietysti rajanopeus jolla ei enää nykyautoilla pysty itseään tapattamaan ainakaan keula edellä törmätessä. Veikkaisin sen nopeuden olevan paljon lähempänä talvi- kuin kesärajoitusta.
Opelixi:
Todennäköisyys kuolla tai loukkaantua vakavasti hirvikolarissa on olematon jos malttaa ajaa 80-90 km/h ja käyttää valoja oikein. Kun nopeus nousee pimeässä sataseen ja yli riski kasvaa melko dramaattisesti.
Myös ihmisen vireystilassa on iso ero yöaikaan ja päiväsaikaan.
ritsa:
Sinulle kaikki perusmatematiikkaan ja tutkimustietoon perustuvat väitteet ovat aivan uskomattomia. Kuinka paljon ihmisiä on kuollut viime vuosina hirvikolareissa jos ajonopeus maantiellä on ollut
A) 80 kmh tai alle
B 100 kmh tai yli?
Ja oikea vastaus a: ei juuri yhtään ja b: lähes kaikki tilastoidut hirvikolarien kuolemantapaukset
Peurakolarisi seuraukset tuskin olisivat olleet samat jos olisit ajanut satasta tuohon kohtaamiseen.
Opelixi:
Arvaa mitä. Minä en tuollaista todennut.
En tiedä, mikä on talvirajoituksen tehollinen määrä suhteessa tiestön kokonaismäärään liikennemäärillä ja käyttöajalla painotettuna. Tätä yritin ritsalle selittää ja tämän takia en lähde arvailemaan talvirajoituksen turvallisuusvaikutusta. Jätän sen homman asiantuntijoille. Muuten olisi iso riski siihen, että alan turhaan vääntää todettuja asioita päälaelleen.
AkiK:
Höpö höpö.
AkiK:
Viittaatko tuolla siihen, kun ehdotin talvirajoituksista luopumista muutamana vuotena? No jätetään sitten talvirajoitukset pois muutamalta tieosuudelta ja verrataan tuloksia.
Oleellista vertailussa on se, että kaikki turvallisuutta parantavat tekijät tulee huomioitua ja kaikista merkittävinhän näistä on autojen kehittyminen. Tällaista vertailua ei vain ole kyetty kertaakaan viimeisten parin kymmenen vuoden aikana tekemään, vaan kaikki perustuu vain arvioihin.
AkiK:
Kukaan ei ole väittänyt etteikö nopeusrajoitukset lisää turvallisuutta. Nyt on ollut kyse vain niistä kylteissä olevista numeroista.
Opelixi:
Onko siis mielestäsi fysiikan laki liike-energiasta muuttunut? Voisitko kertoa, mihin väitteesi perustuu?
Juuri niin on tehty mitä esität. On verrattu tuloksia osuuksilla joilla on talvirajoitus ja joilla sitä ei ole. Ja on verrattu tuloksia samalla osuudella ennen talvirajoituksen ja sen jälkeen. Tulokset näistä ovat selkeitä. Näiden tulosten perusteella on sitten laskettu vaikutusarvio kaikille osuuksille aivan kuten otostutkimuksessa tehdään. SIIS: Itse nyt esittämälläsi tavalla selvitetyt tulokset ovat olemassa, mutta kuitenkin mielestäsi "höpö höpö" ja "uskontoa" jne.
Voisit sanoa suoraan että et halua asian selvittämistä (sehän on jo selvitetty), koska et ole halukas kohtaamaan totuutta.
Kaikki pyritään kyllä huomioimaan, sekin kyllä tiedetään että autojen kehtityksen vaikutukset eivät realisoidu ollenkaan samassa mitassa liikenteessä mitä niiden periaatteessa pitäisi tehdä. Voit varmaan kertoa minulle miksi näin tapahtuu, sinun mukaasihan nopeudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä vaan pelkästään autojen kehityksellä.
Mistä muuten tiedät että kaikkein merkittävin tekijä on autojen kehitys? Kyllä sillä iso merkitys on monissa onnettomuustyypeissä, mutta kaikki tutkimukset puoltavat sitä, että päätienopeuksissa kaikkein merkittävin turvallisuuteen vaikuttava tekijä on nopeus.
Ehkä sinun verorahasi kannattaa sitten käyttää sen selvittämiseen. MInulle riittää nykyinen tutkimuksen taso, käyttäisin mielelläni maksamani runsaat verot varsinaisiin toimenpiteisiin ja järkevät nopeudetkin mahdollistaviin investointeihin enkä jonninjoutavaan jankkaamiseen asioista jotka on jo selvitetty.
Juuri itsekin esitit, että ko. otostutkimusmenetelmä on oikea asioiden selvittämäiseen talvirajoitusten osalta. Nyt olet taas sitä mieltä että se on väärä.
Paitsi sinä olet koko ajan väittänyt etteivät talvirajoitukset, eli siis nopeusrajoitukset, lisää turvallisuutta eikä rajoitusten laskulla aikaansaadulla nopeuksien laskulla ole turvallisuusvaikutusta. On täysin epäloogista väittää että rajoitukset lisäävät turvallisuutta (perustuen niiden vaikutukseen todellisiin ajonopeuksiin) mutta talvirajoitukset eivät, koska kyse on tismalleen samasta asiasta.
AkiK:
Ei ole. Kertoisitko sinä puolestas siitä fysiikan kaavasta, mistä löytyy liikennevirran keskinopeus ja "aiheutunut tuho"?
AkiK:
Onko jollain tieosuuksilla siis ollut talvirajoitukset käytössä muutaman vuoden ja seuraavina talvina niitä ei olekaan otettu käyttöön? Missä tallainen tutkimus on tehty? Onko jossain nähtävillä kerätty raakadata?
AkiK:
Missä mitassa ne mielestäsi pitäisi "realisoitua"? Tilastot osoittavat aivan selvästi, että liikennemäärän kasvaessa henkilövahinko-onnettomuudet vähenevat, vaikka keskinopeudet ovat pysyneet samana.
AkiK:
Vastasin edellä. Muistutan edelleen, että nopeus ei ole rajoituksen synonyymi. Se, että rajoitusta lasketaan ei tarkoita sitä, että nopeudet laskevat samassa suhteessa eikä tarkoita sitä, että koko liikennevirran nopeus laskisi samalla tavalla.
Kun sinulle näyttää kaikki olevan niin selvää, niin kerrotko kuinka paljon rajoituksia pitäisi laskea, että liikennekuolemat saataisiin esim. puolitettua?
AkiK:
Rajoituksen olemassaolo on aivan eriasia, kuin sen laskeminen. On hyvä, että on olemassa jollakin tavalla järkevästi mitoitettu nopeusrajoitus millä saadaan nopeuseroja tasattua.
Kyse ei todellakaan ole samasta asiasta ja ei voi kuin ihmetellä ajatuksen juoksuasi.
Opelixi:
Sinusta siis lääketiedekin on aikamoista mutua. Oletko siis vakavissasi sitä mieltä että valon määrä ei vaikuta ihmisen elintoimintoihin ja vireystilaan, havainnointiin ym?