Opelixi: Pääpaino on nopeusvalvonnassa, rattijuoppoja hyysätään ja ikäkuljettajilta eivät lääkärit kehtaa ottaa korttia pois. Nämä ovat tunnustettuja tosiasioita sen lisäksi, että poliiseja ollaan vähentämässä liikennevalvonnasta.
No pitäisikö poliisin ajaa tutka sammutettuna vai mitä ehdotat? Tietääkseni valvonta-auto valvoo koko liikennettä, ei vain nopeuksia. Aivan taatusti poimitaan pois joka ikinen rattijuoppo joka tunnistetaan. En ole ikinä kuullut että poliisi olisi jättänyt poistamatta rattijuoppoja koska nopeusvalvonta on kesken.
Käsittääkseni vangeille on jo mahdollista asentaa "panta", missä on ainakin paikannin eli vankilan sijaan voitaisiin asettaa vanki kotiarestiin ja jos sitä ei noudata, niin ensialkuun voisi se voitaisiin vaikka piestä.
Minun puolestani voidaan käyttää pantaa ja sellaistahan aletaankin käyttää. Panta vaan ei estä liikkumasta autolla, jos siitä ei välitä. Jos ajatellaan että laitetaan panta kaikille tuomituille ja poliisi lähtee seuraamaan jokaista niistä jotka liikkuvat jossain, niin eipä vaan poliisin resurssit riitä mihinkään. Ja juoppojahan riittää.
Lähtisin itse liikkeelle koko alkoholikulttuurista. Siinä on kyse ihan samasta asiasta kuin sinun ajamisessasi. Ei se nimittäin ole niin että ne alkoholiongelmat ovat vain niistä muista lähtöisin. Kyllä jokainen voi katsoa peiliin ja miettiä miksi koko kulttuuri on sellainen kun on.
Poliiseilla on ollut kokeilla rekisterikilpiä lukevia laitteita, mitkä hälyttävät, jos vastaan tulevasta ajoneuvosta on verot/vakuutukset maksamatta tai katsastus ummessa. Tällainen tekniikka pitäisi saada välittömästi kaikkiin partioautoihin.
Hyvähän se olisi. Se ei kuitenkaan mitenkään poista niiden veronsa maksaneiden ja autonsa katsastaneiden tuhopotentiaalia.
Lääkärit pitää velvoittaa ilmoittamaan poliisille, jos potilaalta on tarvetta evätä ajo-oikeus
Oikeudellisesti aika mielenkiintoinen juttu. Mihin vetäisit rajan siihen missä ajo-oikeus pitää evätä? Kyllähän nytkin aika iso joukko sairauksia on lueteltu mitkä estävät ajokortin saamisen.
Jos tilastoja tutkii, niin sinun logiikallasi paljon merkittävämpi olisi esimerkiksi se, että avioriitatilanteessa pitäisi kaikilta miehiltä kerätä teräaseet, aseet ja ajokortit, autot sekä alkoholinosto-oikeus pois. Noissa tilanteissa ei käydä lääkärillä, mutta niiden aikana tehdään merkittävä määrä henkirikoksia, liikenneitsemurhia, rattijuopumuksia ym.
Kehä 3:n ulkopuolella, mistä sinä et ilmeisesti tiedä mitään.
No sittenhän sinä voit siellä ajaa miten haluat.
Sinulle sateellittivalvonta olisi varmasti unelmien täyttymys, mutta minä en sellaista halua.
Minä en kannata minkäänlaista satelliittivalvontaa, mutta hämmästelen miksi se ei sinulle kelpaa koska se ratkaisisi nuo esittämäsi ongelmat juuri sinun esittämälläsi tavalla ja vieläpä helposti. Paljon tehokkaampaa olisi tosin asentaa seurantalaitteet kaikkiin ihmisiin. Voitaisiin jopa liikkumisen perusteella määritellä sinulle, kuka on hullu ja kuka ei. Ja ainakin tiedettäisiin heti missä kaikki ongelmaiset jotka ovat johonkin rekisteriin päätyneet liikkuvat.
Mieti nyt oikeasti mitä haluat. Et saa omaa vapautta ja hörhöjen tiukkaa valvontaa samassa paketissa. Menetät aina sen omankin vapautesi.
Niin, nopeusvalvontaa on toki sen verran, että todennäköisyys joutua tutkaan pääteillä on toki sen verran suuri, että se vähän hillitsee. Sen sijaan voit huoletta ajella ilman korttia tai vaikka pikku maistissa, kun vain noudatat nopeusrajoitusta ja pysyttelet omalla kaistalla.
Ilmeisesti olet kokeillut, kun tiedät noin tarkasti.
Minä taasen luulen että rattijuopumuksesta jää varsin helposti kiinni. Ja vaikka ei jäisikään, kukaan jolla on jotain menetettävää ei ota tietoisesti sitä riskiä, että ajaa kännissä kolarin tai jää kiinni kännissä ajamisesta. Siinä menee elanto, maine ja kaikki muu. Siitä päästäänkin siihen, että todellisuudessa tuo kännissä ajava porukka on lähes kokonaan alkoholisteja. Siinä viina vie eikä päinvastoin. Ongelman ratkaisutkin löytyvät siis todennäköisesti muualta kuin liikenteestä.
Siitä, että minä en päädy onnettomuus tilastoihin.
Kovin vähän ymmärrät todennäköisyyslaskentaa ja riskejä. Mutta se ei juttujesi perustella ole mikään yllätys.
Eipä tuo keväisin/syksyisin näy millään tavalla, vaikka yhtäkkiä rajoitusta muutetaan 20km/h.
Kun nyt palasit aiheeseen, niin osoitapa tuo väitteesi todeksi. Minä olen sinulle osoittanut sinun olevan täysin väärässä, mutta kerropa nyt miten perustelet kantasi. Faktoilla, ei pelkällä höpinällä.
Tottakai se laski rajoituksen takia! Sinä vain sönkötit siitä, että se muka todistaisi, että kuljettajat eivät ottaisi olosuhteita huomioon!
Se osoitti aivan selvästi, että rajoitus oli tehokkaampi nopeuden hillitsijä kuin kuskien oma harkinta. Mikä on rajoitusten perusteena aivan olennainen tieto.
Sinua lainatakseni: Siitähän tässä oli kyse eikä mistään muusta!!!!!!
Fakta on se, että liikennemäärän kasvusta huolimatta vakavat onnettomuudet ovat vähentyneet vuosien saatossa, vaikka keskinopeudet eivät ole muuttuneet.
Osuuksittain ne ovat muuttuneet merkittävästikin ja aivan samaan tapaan ovat muuttuneet onnettomuudetkin aivan odotettuun suuntaan.
Kolareissa ei yleensä ajeta ajeta seinään.
Eikö auto kolarissa pysähdy?
Vakavat päätieonnettomuudet ovat yleensä kohtaamisonnettomuuksia eri suuntiin ajavien kesken. .
Toisella palstalla vannot uusien nastarenkaiden nimeen ja uusien autojen turvallisuutta, mutta täällä niillä ei näytä olevan mitään merkitystä. Ristiriitainen kaveri.
Minusta ei ole mitään ristiriitaa vaatia turvallisuutta molemmissa. Nyt puhuimme kuitenkin nopeuksista ja nopeusrajoituksista, joilla ei sinun mukaasi ole mitään vaikutusta turvallisuuteen.
Eikö siis ole ihan sama, vaikka luistelisit edelleen 80-luvun Corollalla suvikumeilla, kun mitään dramaattista ei autojen osalla ole tapahtunut
Ei tietenkään ole. Mutta on parempi ajaa uudellakin autolla tiedostaen ne riskit, jotka koskevat sekä vanhaa Corollaa että sitä uuttakin autoa.
Sinulle ja muutamalle muulle nopeusrajoitus uskovaiselle se olisikin karmea pettymys, kun huomaisitte, että rajoitusta laskemalla ei onnettomuudet vähenisikään
Olisihan se toki outoa, että noin tapahtuisi. Tuo asia kun on jo nykyiselläänkin moneen kertaan todistettu.
Höpö höpö
Voimme siis todeta, että et pysty perustelemaan väitteitäsi yhtään mitenkään.
Itse en tutkimukseen viitsinyt tutustua, koska minulle kyseinen asia on päivänselvää, mutta Akik:n näköjään kannattaa se lukea.
Mitä tuo sinusta osoittaa? Tutkimuksen tulokset ovat itsestäänselviä autojen osalta, mutta ne eivät mitenkäään muuta itsestäänselviä totuuksia nopeuden suhteen.
Jos autojen turvallisuus on parantunut 50% osaat varmaan selittää miksi tuo ei näy ollenkaan samassa suhteessa liikenneturvallisuudessa, edes noiden uusien autojen osalta. Mikähän mahtaisi olla selittäjänä...
Jotain kertoo sekin, että puolessa kuolonkolareissa olleista autoista puuttui ABS-jarrut ja kuljettajan turvatyyny.
Varmaan muistit poistaa tästä timantinkovasta analyysista nuorisokaaharien, törkeiden ylinopeusajajien ja rattijuoppojen ym vaikutukset? Taitavat ko. autot olla aika lailla sinun parjaamiesi hörhöjen suosiossa.
Mielenkiintoista on pohtia mitä näille hörhöille tapahtuu siinä vaiheessa kun niiden oma teoreettinen kuolemanriski vähenee kaluston parantuessa. Väheneekö hörhöily vai päinvastoin?
Ajonopeuksilla on aika olennainen vaikutus ja siitähän tässä on ollut puhe. Rattijuopoista ja motoristeista voidaan puhua erikseen jos haluat.
Pointti onkin siinä, että ne ovat aina osa liikennettä, varsinkin kesäisin joten ne täytyy aina huomioida, kun tehdään vertailuja.
AkiK:
Aiheuttaminen on itse asiassa toissijainen asia. Se minkä pitäisi kiinnostaa on seuraukset.
Päinvastoin! Minusta on paljon olennaisempaa keskittyä niihin syihin eikä seurauksiin.
AkiK:
Ja niissä ajonopeus on aika olennainen osatekijä. Et voi mitenkään estää muita aiheuttamasta onnettomuuksia. Voit ainoastaan vaikuttaa omaan osuuteesi niissä.
Yhtäkaikki minun eikä muidenkaan tavallisten kuljettajien nopeudella saati nopeusrajoituksella ole vaikutusta tämän marginaaliryhmän törttöilyihin.
AkiK:
Todelliset riskit muodostaa kuljettaja itse ja ne olen jo minimoinut.
Puheittesi perusteella rohkenen olla eri mieltä. Et ole tunnistanut edes merkittävimpiä ajamiseen liittyviä riskejä, joihin itse voit vaikuttaa. Olet keskittynyt ainoastaan niihin riskeihin, jotka johtuvat muista ja joihin et pysty vaikuttamaan mitenkään.
Olen todellakin keskittynyt juuri merkittävimpiin riskeihin eli kuljettajan ajokuntoon ja keskittymiseen.
AkiK:
Nopeus on merkittävä tekijä silloin, kun tehdään virhe. Jos ei virheitä satu ei nopeudella ole merkitystä.
Tuossa esität kyllä sellaisen viisauden tihentymän, että ei paremmasta väliä. Tunnetko ketään virheetöntä? Minä en tunne enkä ole missään tavannut, mutta ehkä sinä sitten olet sellainen.
Enpä minäkään virheetön ole. Oleellista onkin se, että minkälaisista virheistä puhutaan. Se, että ajelee vähän ylinopeutta tai vastaavaa ei vielä ketään tapa. Uskotko, että poistamalla kuolonkolareista rattijuopot, rattiin nukahtaneet, sairaskohtauksen saaneet, seniilit vanhukset, itsemurhat, törkeät ylinopeudet, alaikäiset ja muut kortittomat, hälytysajoneuvot, tasoristeysonnettomuudet, stopin takaa pysähtymättä tulleet ja vastaavat ei jäljelle jää kuin muutama onnettomuus ja niistäkin suurin osa naisten ajamia?
Edellä mainitsemia virheitä ei minulle ole sattunut eikä tule sattumaan.
Mielenkiintoista on pohtia mitä näille hörhöille tapahtuu siinä vaiheessa kun niiden oma teoreettinen kuolemanriski vähenee kaluston parantuessa. Väheneekö hörhöily vai päinvastoin?
Lauantain Helsingin Sanomissa oli tutustumisajossa Hyundai i40 Sedan 1,6 GDI Style 4-ov. Toimittaja kuvasi auton ajo-ominaisuuksia seuraavasti:
"Ajettavuus ei ole huono, mutta ei myöskään innosta aktiiviseen ajamiseen."
Tässäkö on selitys hörhöilylle? Jos ajettavuus on hyvä, se innostaa aktiiviseen ajamiseen, mikä johtaa väistämättä onnettomuuksien lisääntymiseen.
Vai väittääkö joku tosissaan, että aktiivinen ajaminen on mahdollista ajamatta ylinopeutta. Ehkä se on, mutta silloin auton ajettavuuden pitää olla äärimmäisen huono. Vanhassa Chrysler New Yorkerissani on niin huonot ajo-ominaisuudet, että kuljettajalta edellytetään aktiivista ohjaamista ja tilanteen seuraamista, jotta auto yleensä pysyisi tiellä normaalissa kahdeksan kympin maantienopeudessa. Suuremmalla ajaminen lähentelee jo itsetuhoista hulluutta.
Autoihin 50 hevosvoiman tehoraja ja puoli kierrosta klappia rattiin, niin eiköhän hörhöily vähene.
Uskotko, että poistamalla kuolonkolareista rattijuopot, rattiin nukahtaneet, sairaskohtauksen saaneet, seniilit vanhukset, itsemurhat, törkeät ylinopeudet, alaikäiset ja muut kortittomat, hälytysajoneuvot, tasoristeysonnettomuudet, stopin takaa pysähtymättä tulleet ja vastaavat ei jäljelle jää kuin muutama onnettomuus ja niistäkin suurin osa naisten ajamia?
Lopeta jo, Aki kuuluu öö-mappi osastoon, hullujen kanssa ei kannata väitellä.
No pitäisikö poliisin ajaa tutka sammutettuna vai mitä ehdotat?
Ei toki. Kaikkiko sinulle pitää rautalangasta vääntää, että ymmärrät?
AkiK:
Tietääkseni valvonta-auto valvoo koko liikennettä, ei vain nopeuksia. Aivan taatusti poimitaan pois joka ikinen rattijuoppo joka tunnistetaan. En ole ikinä kuullut että poliisi olisi jättänyt poistamatta rattijuoppoja koska nopeusvalvonta on kesken.
Melkoisia ihmemiehiä täytyy poliisien olla, kun samaan aikaan onnistuvat puhalluttamaan, kun ajavat tutka päällä tai istuvat maijan takaosassa ylinopeussakkoja kirjoittamassa jne.
AkiK:
Minun puolestani voidaan käyttää pantaa ja sellaistahan aletaankin käyttää. Panta vaan ei estä liikkumasta autolla, jos siitä ei välitä. Jos ajatellaan että laitetaan panta kaikille tuomituille ja poliisi lähtee seuraamaan jokaista niistä jotka liikkuvat jossain, niin eipä vaan poliisin resurssit riitä mihinkään. Ja juoppojahan riittää.
Eli parempi siis keskittyä vain niihin ylinopeuksiin, kun juoppoja riittää? Voi vittu!
AkiK:
Lähtisin itse liikkeelle koko alkoholikulttuurista. Siinä on kyse ihan samasta asiasta kuin sinun ajamisessasi. Ei se nimittäin ole niin että ne alkoholiongelmat ovat vain niistä muista lähtöisin. Kyllä jokainen voi katsoa peiliin ja miettiä miksi koko kulttuuri on sellainen kun on.
No minä en kyllä näe omassa peilissäni syytä sille miksi joku ei hallitse omaa juomistaan, kun minulle se ei ole ongelma. Alapa sitten kertoa kuinka asiassa "lähtisit liikkeelle"?
AkiK:
Poliiseilla on ollut kokeilla rekisterikilpiä lukevia laitteita, mitkä hälyttävät, jos vastaan tulevasta ajoneuvosta on verot/vakuutukset maksamatta tai katsastus ummessa. Tällainen tekniikka pitäisi saada välittömästi kaikkiin partioautoihin.
Hyvähän se olisi. Se ei kuitenkaan mitenkään poista niiden veronsa maksaneiden ja autonsa katsastaneiden tuhopotentiaalia.
Eipä niin, mutta veikkaanpa, että mainitsemieni kaltaisten autojen osuus onnettomuuksissa on myös suhteessa suuri.
AkiK:
Lääkärit pitää velvoittaa ilmoittamaan poliisille, jos potilaalta on tarvetta evätä ajo-oikeus
Oikeudellisesti aika mielenkiintoinen juttu. Mihin vetäisit rajan siihen missä ajo-oikeus pitää evätä? Kyllähän nytkin aika iso joukko sairauksia on lueteltu mitkä estävät ajokortin saamisen.
Ei siinä ole mitään mielenkiintoista eikä ihmeellistä. Lääkärithän antavat jo nyt ajokieltoja, mutta niistä ei kerrota poliisille jolloin niiden noudattamista on mahdotonta valvoa.
AkiK:
Jos tilastoja tutkii, niin sinun logiikallasi paljon merkittävämpi olisi esimerkiksi se, että avioriitatilanteessa pitäisi kaikilta miehiltä kerätä teräaseet, aseet ja ajokortit, autot sekä alkoholinosto-oikeus pois. Noissa tilanteissa ei käydä lääkärillä, mutta niiden aikana tehdään merkittävä määrä henkirikoksia, liikenneitsemurhia, rattijuopumuksia ym.
Nyt oli kysymys sairaista. Rattijuopot ja itsemurhat ovat sitten oma ryhmä ja siihen esitinkin jo toisenlaisia toimia. Sinultahan ei ole tullut kuin nopeusrajoituksien alentaminen ja alkoholikulttuurin kokonaismuutos, mutta keinot ovatkin jääneet puuttumaan.
AkiK:
No sittenhän sinä voit siellä ajaa miten haluat.
Pienemmillä teillä hyvin pitkälle niin teenkin. Pääteillä riski tutkaan ajamisesta on kuitenkin sen verran suuri ja työtätekevälle sakot sen verran suuret, että vähän joutuu rajoittaa.
AkiK:
Minä en kannata minkäänlaista satelliittivalvontaa, mutta hämmästelen miksi se ei sinulle kelpaa koska se ratkaisisi nuo esittämäsi ongelmat juuri sinun esittämälläsi tavalla ja vieläpä helposti.
Se ei ratkaise mitään ongelmaa jo pelkästään toimimattoman tekniikkansa vuoksi. Toisekseen sellainen luokkaa jo yksityisyydensuojaa ja kolmanneksi se on kallis.
AkiK:
Mieti nyt oikeasti mitä haluat. Et saa omaa vapautta ja hörhöjen tiukkaa valvontaa samassa paketissa. Menetät aina sen omankin vapautesi.
Siis kuinka pihalla sinä oikein olet? Minä olen valmis kaikkiin autoihin asennettaviin alkolukkoihin, minä olen valmis ajokortin lukijoihin, minä olen valmis päivittäisiin puhallusratsioihin, minä olen valmis vuosittaisiin terveystarkastuksiin jne. Tällaiseen olen valmis milloin vain eikä se vie minulta vapautta.
AkiK:
Ilmeisesti olet kokeillut, kun tiedät noin tarkasti.
Sattumoisin tiedän useita sellaisia jotka ajavat säännöllisesti pienessä maistissa. Todennäköisyys joutua puhallusratsiaan on myös lähes olematon, jos teemaviikot jätetään pois laskuista. Itse olen puhaltanut keskimäärin kerran vuodessa ja niistäkin osa on ollut valtakunnallista kampanjaa.
AkiK:
Minä taasen luulen että rattijuopumuksesta jää varsin helposti kiinni. Ja vaikka ei jäisikään, kukaan jolla on jotain menetettävää ei ota tietoisesti sitä riskiä, että ajaa kännissä kolarin tai jää kiinni kännissä ajamisesta.
Ongelmahan onkin siinä, että valtaosalla noista ei ole mitään menetettävää! Valtaosahan ovat uusijoita! Vastahan joku nainen ajoi parin promillen humalassa nuoren tytön hengiltä ja paikkakuntalaiset olivat heti tienneet kenestä oli kyse.
AkiK:
Siinä menee elanto, maine ja kaikki muu. Siitä päästäänkin siihen, että todellisuudessa tuo kännissä ajava porukka on lähes kokonaan alkoholisteja. Siinä viina vie eikä päinvastoin. Ongelman ratkaisutkin löytyvät siis todennäköisesti muualta kuin liikenteestä.
No niinhän ne ovatkin ja koska nämä aiheuttavat neljänneksen kuolonkolareista emme puhu mistään pienestä ongelmasta!
AkiK:
Kovin vähän ymmärrät todennäköisyyslaskentaa ja riskejä. Mutta se ei juttujesi perustella ole mikään yllätys.
Rattijuoppojen osuudeksi liikennevirrasta on arvioitu 1/600 - 1/1000 mutta niiden osuus kuolonkolarien aiheuttajista on 1/4. Tuosta sinun on hyvä lähteä suorittamaan todennäköisyyslaskelmia. Seuraavaksi voit siirtyä vaikka seniileihin ja itsemurhiin.
AkiK:
Se osoitti aivan selvästi, että rajoitus oli tehokkaampi nopeuden hillitsijä kuin kuskien oma harkinta. Mikä on rajoitusten perusteena aivan olennainen tieto.
Sinua lainatakseni: Siitähän tässä oli kyse eikä mistään muusta!!!!!!
Oletko oikeasti noin idiootti? Me keskustelimme kuljettajian kyvystä sovittaa nopeutensa olosuhteita vastaaviksi emmekä siitä, että laskeeko alhaisempi rajoitus keskinopeutta.
Sinun tilastosi ei siis kertonut tästä kuljettajian harkintakyvystä yhtään mitään!
AkiK:
Kolareissa ei yleensä ajeta ajeta seinään.
Eikö auto kolarissa pysähdy?
Oletpa sinä taas terävänä. Oleellistahan oli se missä ajassa se auto pysähtyy. On eri asia pyöräyttää se auto 80km/h nopeudesta ojan kautta katolleen pellolle, kuin ajaa samaa nopeutta seinään. Ymmärrätkö?
AkiK:
Vakavat päätieonnettomuudet ovat yleensä kohtaamisonnettomuuksia eri suuntiin ajavien kesken.
Liikennekuolemien osalta tieltä suistumiset ovat samoissa lukemissa ja kohtaamisonnettomuuksien osuus kaikista kuolemaanjohtaneista onnettomuuksista on vaihdelut 20-30% nurkilla.
Pysähtyykö niissä auto kuin seinään? Minusta aika harvoin. Juuri tästä syystä niissä 80 ja 100 alueilla tapahtuvissa onnettomuuksissakin jäädään henkiin ja 2000-luvun autoissa vielä paljon suuremmalla todennäköisyydellä, kuin 90-luvun alun. Ymmärrätkö nyt?
AkiK:
Minusta ei ole mitään ristiriitaa vaatia turvallisuutta molemmissa. Nyt puhuimme kuitenkin nopeuksista ja nopeusrajoituksista, joilla ei sinun mukaasi ole mitään vaikutusta turvallisuuteen.
Ristiriita on siinä, että kiellät autojen turvallisuuskehityksen. Nopeus ja nopeusrajoitus on edelleen eri asia. Keskinopeus on myös eri asia, kuin onnettomuuteen joutuvien nopeus.
AkiK:
Eikö siis ole ihan sama, vaikka luistelisit edelleen 80-luvun Corollalla suvikumeilla, kun mitään dramaattista ei autojen osalla ole tapahtunut
Ei tietenkään ole. Mutta on parempi ajaa uudellakin autolla tiedostaen ne riskit, jotka koskevat sekä vanhaa Corollaa että sitä uuttakin autoa.
Aikaisemmin kuitenkin väitit, että autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitää merkittävää vuosien saatossa. Väität, että päätienopeuksilla kolaroidessa on ihan sama minkäikäisellä autolla kolaroi, kun hidastuvuus on, niin kova ettei ihminen siitä selviä, mutta oikeastihan tuhansia ihmisiä selviää niistä joka vuosi ja aina vain vähemmillä vammoilla.
AkiK:
Voimme siis todeta, että et pysty perustelemaan väitteitäsi yhtään mitenkään.
Kyllä tässä on yritetty sinulle jo selvittää ihan perusteista asti, mutta koska kiellät jo autojen turvallisuuskehityksenkin, niin eiköhän peli ole menetetty.
Ai se, että minä en viitsi lukea sellaisesta minkä jo tiesin ennestään? No en todella tiedä, koska linkitin tutkimuksen sinulle joka asian kielsit.
AkiK:
Tutkimuksen tulokset ovat itsestäänselviä autojen osalta, mutta ne eivät mitenkäään muuta itsestäänselviä totuuksia nopeuden suhteen.
Mites se on mahdollista, kun kaikkitietävä Akik jokin aika sitten väitti, että mitään merkittävää ei ole tapahtunut?
AkiK:
Jos autojen turvallisuus on parantunut 50% osaat varmaan selittää miksi tuo ei näy ollenkaan samassa suhteessa liikenneturvallisuudessa, edes noiden uusien autojen osalta. Mikähän mahtaisi olla selittäjänä...
Johan minä sinulle jo asiaa selvitin sivutolkulla.
Minä en ole puhunut mistään prosenteista. Ainoastaan varmana tietona, että 2000-luvun autolla kolaroidessa sattuu vähemmän, kuin 80- ja 90-luvun autoila vastaavalla nopeudella. Lisäksi todennäköisyys välttää koko onnettomuus on suurempi.
Lisäksi tämä fakta on nähtävissä onnettomuustilastoista.
AkiK:
Varmaan muistit poistaa tästä timantinkovasta analyysista nuorisokaaharien, törkeiden ylinopeusajajien ja rattijuoppojen ym vaikutukset? Taitavat ko. autot olla aika lailla sinun parjaamiesi hörhöjen suosiossa.
Ymmärrän kyllä, että sinua nyt vituttaa, mutta hyvä, että asia tuli sinulle viimein selväksi.
AkiK:
Mielenkiintoista on pohtia mitä näille hörhöille tapahtuu siinä vaiheessa kun niiden oma teoreettinen kuolemanriski vähenee kaluston parantuessa. Väheneekö hörhöily vai päinvastoin?
Hörhöily ei toki vähene, mutta tilastot osoittavat jo nyt, että seurakset eivät ole niin pahoja. Rattijuoppoakin sattuu vähemmän 20 vuoden päästä, kun ajaa vm. 2012 Corollan katolleen ojaan verrattuna tähän vuoteen vm. 92 Corollan kanssa. Ymmärrätkö nyt?
Nopeusrajoituskiimaisella ja kieltolakia kannattavalle Akik:lle vielä yksi juttu pönttökameroista. Itse ja monet muut (poliisikin) ovat huomanneet, että pönttökameroiden ja alempien rajoituksien tultua pääväylille on osa liikenteestä siirtynyt rinnakkaisille alemman statuksen teille.
Koska kuljettaja on heikoin lenkki, ratkaisu ongelmiin voisi olla kuljettajan poistaminen.
Uutinen netistä: "Nevada drivers could soon be sharing the road with vehicles that don't need them.
Department of Motor Vehicles officials said they've issued Google the nation's first license to test self-driving cars on public streets.
En ole tullut aikaisemmin kovinkaan paljon ajatelleeksi sitä, että kamera-auton ei loppujen lopuksi tarvitse juuri tarkkailla kiinteää fyysistä ympäristöä, jossa se ajaa. Kaikki tiet ja kaduthan voivat olla valmiiksi mallinnettuna auton muistissa jokaista pientä yksityiskohtaa myöten vielä tarkemmin kuin Google Street Viewissä. Tämä tuli mieleeni, kun luin samaan aikaan edellä olevan uutisen kanssa uutista pelifirmasta, jolta on tullut markkinoille uusi realistinen peli. Asia on tietysti itsestäänselvyys, mutta en ole tullut sitä miettineeksi. Auton tarvitsi siis loppujen lopuksi aktiivisesti tarkkailla vain liikkuvia objekteja kuten muita ajoneuvoja ja ihmisiä sekä eläimiä.
Autot olisivat ehkä helpoin havainnointikohde, koska ne voisivat lähettää tietoa sijainnistaan ja liikkeistään radioaalloilla. Hirvillä sen sijaan ei ole radiolähetintä kaulassaan, eikä mielestäni ihmisiltäkään voida sellaista vaatia (tosin kännykkä voisi toimia tällaisena).
Nopeusrajoituskiimaisella ja kieltolakia kannattavalle Akik:lle vielä yksi juttu pönttökameroista. Itse ja monet muut (poliisikin) ovat huomanneet, että pönttökameroiden ja alempien rajoituksien tultua pääväylille on osa liikenteestä siirtynyt rinnakkaisille alemman statuksen teille.
Voitko kertoa miten suuri osa? En ole huomannut, vaikka satun ajelemaan aika paljon noita pienempiä teitä. Ja sinänsä vähän outo tuo sinun kommenttisi, jos osa hörhöistä siirtyy kaahaamaan pois vilkkailta teiltä niin se liene meidän kaikkien maltillisempien etu ja varmasti helpottaa myös poliisin valvontaa. Me muut saamme ajaa turvallisesti sujuvammassa liikenteessä ilman pelkoa nokkakolareista, jotka ovat pääsyy rajoituksien alentamiselle.
Minä en muuten missään ole vaatinut kieltolakia tai edes lisää valvontaa. Sinä olet itse vaatinut lisää valvontaa. Minulle riittää aivan hyvin se, että nykyisiä rajoituksia noudatetaan edes nykyisten toleranssien puitteissa. Sinulle se ei kelpaa, vaikka se on varmin tae sille että rajoitukset säilyvät edes nykytasolla.
Kyllä tässä on yritetty sinulle jo selvittää ihan perusteista asti, mutta koska kiellät jo autojen turvallisuuskehityksenkin, niin eiköhän peli ole menetetty.
Sinä et ilmeisesti ymmärrä edes perusmatematiikkaa. Autojen turvallisuus on toki parantunut, mutta nopeuden vaikutukset eivät ole kadonneet yhtään mihinkään eivätkä myöskään tule katoamaan. Siihen rajoitukset ja niiden valvontakin perustuvat. Sinun mielestäsi pitäisi ajaa kovempaa, mikä johtaisi turvallisuuden heikkenemiseen vaikka autot olisvatkin uusia.
Perusteluksi riittää ihan perusmatematiikka. Puhutaan yksinkertaisuuden vuoksi suorasta törmäyksestä.
Törmäyksen tuhoihin vaikuttaa periaatteessa kaksi asiaa, nopeus ja auton passiivinen turvallisuus. Passiivinen turvallisuus on tietyssä autoyksilössä vakio, nopeuden vaikutus loukkaantumisriskiin on autosta riippumatta nouseva käyrä, joka lähtee hitaasti nousemaan nollasta ja lähtee jyrkkään eksponentiaaliseen nousuun jossain 70-80 km/h yläpuolella.
Jos yhtään ymmärrät matematiikkaa, tajuat että käyrän jyrkän nousun vaiheessa ei enää ole suurta merkitystä onko tuo yhtälössä oleva auton turvallisuusvakio 10-50% suurempi tai pienempi. Se kuitataan aivan pienenelläkin nopeuden nousulla törmäystilanteessa.
Autojen turvallisuus on toki parantunut, mutta nopeuden vaikutukset eivät ole kadonneet yhtään mihinkään eivätkä myöskään tule katoamaan.
Nyt siis myönnät olleesi väärässä?
AkiK:
Siihen rajoitukset ja niiden valvontakin perustuvat. Sinun mielestäsi pitäisi ajaa kovempaa, mikä johtaisi turvallisuuden heikkenemiseen vaikka autot olisvatkin uusia.
Ei kukaan pakota ajamaan kovempaa ja kuinka monta kertaa sinulle pitää tätä samaa asiaa hokea, että rajoitus ja onnettomuuteen joutuvien ajoneuvojen nopeus ei ole sama asia.
Jos asiat olisivat niin yksinkertaisia, kuin sinä nyt väität, niin pudottamalla pääteiden nopeusrajoitukset 60km/h ei kenenkään pitäisi enää kuolla liikenteessä ja henkilövahingotkin pitäisi jäädä minimiin. Molemmat tiedämme, että näin ei ole.
Unohdat myös sen, että kaikki se aika, mitä käytetään lisääntyneiden ylinopeussakkojen kirjoittamiseen on poissa muusta valvonnasta.
AkiK:
Törmäyksen tuhoihin vaikuttaa periaatteessa kaksi asiaa, nopeus ja auton passiivinen turvallisuus. Passiivinen turvallisuus on tietyssä autoyksilössä vakio, nopeuden vaikutus loukkaantumisriskiin on autosta riippumatta nouseva käyrä, joka lähtee hitaasti nousemaan nollasta ja lähtee jyrkkään eksponentiaaliseen nousuun jossain 70-80 km/h yläpuolella.
En ole tuota asiaa missään vaiheessa kiistänyt. Sinä sen sijaan väitit, että autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittävää vuosien saatossa.
AkiK:
Jos yhtään ymmärrät matematiikkaa, tajuat että käyrän jyrkän nousun vaiheessa ei enää ole suurta merkitystä onko tuo yhtälössä oleva auton turvallisuusvakio 10-50% suurempi tai pienempi. Se kuitataan aivan pienenelläkin nopeuden nousulla törmäystilanteessa.
Et edelleenkään näytä ymmärtävän, että tiellä tapahtuvat onnettomuudet harvoin vastavat seinään ajoa.
Et näytä ymmärtävän sitäkään, että nykyautoilla voidaan onnistua välttämään koko onnettomuus mihin vielä 80-90-luvun autolla olisi jouduttu.
Opelixi: Ei toki. Kaikkiko sinulle pitää rautalangasta vääntää, että ymmärrät?
Ei suinkaan. Jos esität edes yhdenkin faktan höpinöittesi tueksi niin siitä olisi apua.
Eli parempi siis keskittyä vain niihin ylinopeuksiin, kun juoppoja riittää?
Parempi olisi keskittyä liikennevalvonnan lisäksi myös itse juoppouteen. Liikenteessä ei voi poistaa ilmiötä joka ei ole liikenteessä syntynyt. Eikä rikoslailla voi poistaa ilmiötä (alkoholinkäyttö ) joka nauttii suurta suosiota kansan keskuudessa ja jossa ei sinänsä ilmeisesti ole meidän kulttuurissamme mitään tuomittavaa. Tuomittavaa siitä tulee vasta, kun henkilö on niin holtiton ettei enää hallitse juomistaan ja ajelee kännissä. Silloinkaan se ei oman näkemäni perusteella anna ihmisten mielestä aihetta tarkistella omaa alkoholinkäyttöään, käyttäytymistään humalassa, suhtautumistaan alaikäisten juomiseen tai kosteisiin juhliin yms yms.
Nyt oli kysymys sairaista. Rattijuopot ja itsemurhat ovat sitten oma ryhmä ja siihen esitinkin jo toisenlaisia toimia. Sinultahan ei ole tullut kuin nopeusrajoituksien alentaminen ja alkoholikulttuurin kokonaismuutos, mutta keinot ovatkin jääneet puuttumaan.
Sinun poliisivaltiossasi (joka koskee melkein kaikkia muita paitsi sinua itseäsi) ilmeisesti kaikille mahdollisille ryhmille löytyy oma ratkaisu.
Minä lähden kuitenkin siitä, että noudatamme länsimaisen oikeusvaltion periaatteita ja keinot on löydettävissä niiden rajojen sisältä. Tärkein asia on se, että jokainen ymmärtää oman vastuunsa asioista. Sinulla on siinä vielä harjoittelemista. Olet kova moittimaan muita, mutta omaa toimintaasi et halua arvioida.
Pienemmillä teillä hyvin pitkälle niin teenkin. Pääteillä riski tutkaan ajamisesta on kuitenkin sen verran suuri
Hyvä tietää että sinä edustat sitä porukkaa, jotka katsovat oikeudekseen ajaa koululasten, vanhusten ja pyöräilijöiden päälle pienemmillä teillä ylinopeudella. Niillä teillä jos jossain rajoitukselle on syynsä.
Se ei ratkaise mitään ongelmaa jo pelkästään toimimattoman tekniikkansa vuoksi. Toisekseen sellainen luokkaa jo yksityisyydensuojaa ja kolmanneksi se on kallis.
Sinun esittämäsi ratkaisut ovat kaikki olleet huomattavan kalliita, lainvastaisia ja loukkaavat nekin yksityisyydensuojaa ja kansalaisten tasavertaisuutta.
En silti kannata satelliittivalvontaa, mutta suhtautumisesi on omituinen. Vika on aina muissa ja niihin muihin pitää kohdistaa valvontaa ja rangaistuksia, vai miten se menee?
Siis kuinka pihalla sinä oikein olet? Minä olen valmis kaikkiin autoihin asennettaviin alkolukkoihin, minä olen valmis ajokortin lukijoihin, minä olen valmis päivittäisiin puhallusratsioihin, minä olen valmis vuosittaisiin terveystarkastuksiin jne.
Aivan. Olet valmis kaikkeen siihen mikä ei koske sinua. Kun puhutaan nopeudesta joka koskettaa sinua, et ole valmis mihinkään. Vaikka on todistettu että juuri se on erittäin merkittävä turvallisuustekijä.
Ongelmahan onkin siinä, että valtaosalla noista ei ole mitään menetettävää!
No miten sinä voit rankaista tai etukäteen estää ihmistä joka ei välitä itsestään enää mitään? Alkolukko uusissa autoissakaan (jota en siis vastusta) ei olennaisesti tähän vaikuta. Nämä eivät aja uusilla autoilla vielä 20 vuoteen.
No niinhän ne ovatkin ja koska nämä aiheuttavat neljänneksen kuolonkolareista emme puhu mistään pienestä ongelmasta!
By the way, se toinen neljännes tai suurempi osuus joka johtuu sinun kaltaistesi aivan tavallisten autoilijoiden tekemisistä ja nopeuksista on vähintään yhtä suuri tai suurempi.
Sinun tilastosi ei siis kertonut tästä kuljettajian harkintakyvystä yhtään mitään!
Se kertoi aivan tismalleen sen, että rajoitus on tehokkaampi tapa vaikuttaa turvallisuuteen kuin pelkästään luottaa kuskien harkintakykyyn. Ymmärrä nyt, että kuskeja on aika monenlaisia.
On eri asia pyöräyttää se auto 80km/h nopeudesta ojan kautta katolleen pellolle, kuin ajaa samaa nopeutta seinään. Ymmärrätkö?
Ilmeisesti et ymmärrä, että törmäystesti on simulaatio kohtaamisonnettomuudesta, joka on yleisin pääteillämme tapahtuva vakava onnettomuustyyppi.
Suora lainaus EuroNCAP sivuilta: The test speed of 64 km/h represents a car to car collision with each car travelling at around 55 km/h. The difference in speed is due to the energy absorbed by the deformable face. Accident research has shown that this impact speed covers a significant proportion of serious and fatal accidents.
Huomaa, että testinopeus vastaa ainoastaan 55 km/h nopeudella tapahtuvaa nokkakolaria.
Liikennekuolemien osalta tieltä suistumiset ovat samoissa lukemissa
Mutta on yksi suuri ero. Suistumiset ovat lähes kokonaan aiemmin mainitsemiesi riskiryhmien tekosia eivätkä kosketa yleensä muita tielläliikkujia. Kohtaamisonnettomuudet ovat selvästi merkittävin riski ns tavalliselle ajajalle.
Ristiriita on siinä, että kiellät autojen turvallisuuskehityksen.
En lainkaan. Ymmärrän vain sen rajoitteet toisin kuin sinä.
Ja ne kaikki vanhat autotkin ovat osa liikennejärjestelmää. Jos turvallisuutta aiotaan parantaa, ei voida mitoittaa systeemiä sen parhaimman kaluston mukaan jota on vain hyvin pienellä osalla liikkujista.
Keskinopeus on myös eri asia, kuin onnettomuuteen joutuvien nopeus.
Nopeuksien jakauma kuitenkin on tiedossa ja rajoituksilla ja niiden valvonnalla saadaan nimenomaan niitä korkeampia nopeuksia alemmas. Nykyiset rajoitukset ja mahdolliset sakothan eivät vaikuta mitenkään niiden ajamiseen ja kesknopeuksiin, jotka muutenkin huomioivat turvallisuuden.
Minä kyllä kannatan vahvasti sujuvaa liikennettä, se vaan syntyy parhaiten liikennevirran tasaisilla nopeuksilla. Ja niihin ei päästä, jos rajoitus on liian suuri. Moottoritiet ja 4-kaistat ovat asia erikseen, mutta niissä rajoitus onkin 100 tai 120.
Missä olen ollut väärässä? Kerropa nyt minulle se fakta joka todistaa ettei nopeus ole edelleen merkittävin turvallisuustekijä. EuroNCAP tietää sivuillaan myös kertoa sen, että nopeus on merkittävin tekijä vaikka se testaa kaikki uudet autot.
ja kuinka monta kertaa sinulle pitää tätä samaa asiaa hokea, että rajoitus ja onnettomuuteen joutuvien ajoneuvojen nopeus ei ole sama asia.
Ei se olekaan. Ymmärrät varmaan, että lakia noudattavien kansalaisten keskuudessa rajoitusnopeus on suunnilleen myös se maksiminopeus mahdolliselle osumalle. Ainoastaan teidän merkittäviä ylinopeuksia ajelevien keskuudessa tuo maksiminopeus on todennäköisesti korkempi ja myös törmäys huomattavasti todennäköisempi.
Jos asiat olisivat niin yksinkertaisia, kuin sinä nyt väität, niin pudottamalla pääteiden nopeusrajoitukset 60km/h ei kenenkään pitäisi enää kuolla liikenteessä ja henkilövahingotkin pitäisi jäädä minimiin. Molemmat tiedämme, että näin ei ole.
Autoihin voisi asentaa myös nopeusrajoittimet. Silloin päästäisiin tästä jonninjoutavasta höpinästä ja nopeuksista, joita kukaan ei Suomessa mihinkään tarvitse. Esim. maksiminopeudeksi moottoriteille 110 ja sama autojen rajoittimiin poistaisi ongelmat suurelta osin.
Unohdat myös sen, että kaikki se aika, mitä käytetään lisääntyneiden ylinopeussakkojen kirjoittamiseen on poissa muusta valvonnasta.
Eiköhän se poliisin läsnäolo ole aika tärkeä asia, ihan riippumatta siitä mitä ne tiellä tekevät. Kummasti korjaantuvat turvaväli, nopeus, kännykkäänpuhuminen, turvavyön käyttö ym pelkällä poliisiauton näkymisellä.
Ja kuinka ollakaan, melkein poikkeuksetta niillä mainitsemillasi muuten lakia rikkovilla on myös suuria vaikeuksia noudattaa nopeusrajoituksia. Siinä samalla kun kirjoittelee sakkolappua voi ruuvailla kilvet katsastamattomasta autosta ja havaita ettei jampalla ole korttia.
Et edelleenkään näytä ymmärtävän, että tiellä tapahtuvat onnettomuudet harvoin vastavat seinään ajoa.
Vähän kovemmalla nopeudella epäsuora törmäys on hidastuvuuden ja törmäysvoimien kannalta ihan sama kuin vähän vähemmällä nopeudella suora törmäys.
Et näytä ymmärtävän sitäkään, että nykyautoilla voidaan onnistua välttämään koko onnettomuus mihin vielä 80-90-luvun autolla olisi jouduttu.
Voidaan ja voidaan. Mutta vältetäänkö käytännössä, se on ihan eri asia. Aika pienessä osassa autoja on mitään konkreettisia törmäyksen estäviä laitteita, ajonhallintakin on aika pienessä osassa Suomen liikennettä vielä toistaiseksi. Liikenteen ongelma eivät ole autot vaan kuskit. Kun kuskit ovat samoja ja melkein kaikki riskit johtuvat kuskeista, niin pelkästään autoja parantamalla voidaan päästä vain aika rajallisiin lopputuloksiin. Ja minkäänlaisiin tuloksiin ei päästä, jos samaan aikaan tulokset mitätöidään korkeammalla nopeudella sinun tapaasi.
Kun tiedetään että esim. ajohallintajärjestelmä vähentää noin 20-40% suistumisonnettomuuksista, tuo sama voidaan kumota vain muutaman tuntikilometrin lisäyksellä keskinopeuksiin ja muuiden kuin suistumisten tuhot kasvavat jo huomattavasti. Ja vaihtoehtoisesti, alentamalla keskinopeutta muutamalla tuntikilometrillä yhdessä ajonhallinnan kanssa, saadaan jo huomattavasti suurempi vähennys suistumisissa. Noin laskennallisesti.
Missä olen ollut väärässä? Kerropa nyt minulle se fakta joka todistaa ettei nopeus ole edelleen merkittävin turvallisuustekijä.
Autojen turvallisuuden parantumisessa ja sen merkityksessä. Sinä sanoit, että autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittävää, mikä vaikuttaisi päätienopeuksilla.
Miten määrittelet "merkittävimmän" turvallisuustekijän? Ilman nopeutta on toki vaikea ajaa kolaria ja/tai loukkaantua siinä. Sen sijaan pelkkä nopeus kohtuuden rajoissa ei aiheuta kolareita, vaan kuljettajat.
AkiK:
Ei se olekaan. Ymmärrät varmaan, että lakia noudattavien kansalaisten keskuudessa rajoitusnopeus on suunnilleen myös se maksiminopeus mahdolliselle osumalle.
Ymmärrät varmaan, että yleensä jotain lakia on rikottu, kun kolariin on jouduttu?
AkiK:
Ainoastaan teidän merkittäviä ylinopeuksia ajelevien keskuudessa tuo maksiminopeus on todennäköisesti korkempi ja myös törmäys huomattavasti todennäköisempi.
Mikä on merkittävä ja kenen "teidän"? Kyllä minä yleensä pysyttelen rikesakkorajalla joitain ohituksia lukuunottamatta.
AkiK:
Jos asiat olisivat niin yksinkertaisia, kuin sinä nyt väität, niin pudottamalla pääteiden nopeusrajoitukset 60km/h ei kenenkään pitäisi enää kuolla liikenteessä ja henkilövahingotkin pitäisi jäädä minimiin. Molemmat tiedämme, että näin ei ole.
Autoihin voisi asentaa myös nopeusrajoittimet. Silloin päästäisiin tästä jonninjoutavasta höpinästä ja nopeuksista, joita kukaan ei Suomessa mihinkään tarvitse. Esim. maksiminopeudeksi moottoriteille 110 ja sama autojen rajoittimiin poistaisi ongelmat suurelta osin.
Mitkä ongelmat se poistaisi. Suurin osa liikennekuolemista ja henkilövahingoista tapahtuu 80-alueella, etkai väitä että noista suurin osa olisi ajettu yli 110km/h?
Sinulla on näköjään tapana sivuuttaa kaikki vaikeat asiat ja vaihtaa puheenaihetta.
AkiK:
Unohdat myös sen, että kaikki se aika, mitä käytetään lisääntyneiden ylinopeussakkojen kirjoittamiseen on poissa muusta valvonnasta.
Eiköhän se poliisin läsnäolo ole aika tärkeä asia, ihan riippumatta siitä mitä ne tiellä tekevät. Kummasti korjaantuvat turvaväli, nopeus, kännykkäänpuhuminen, turvavyön käyttö ym pelkällä poliisiauton näkymisellä.
Halvin ratkaisu lienee sitten ostaa vanhoja transporttereita, maalata niihin polisiin tunnukset ja pysäköidä niitä pitkin valtateiden varsia? Olen toki samaa mieltä, että poliisin näkyminen rauhoittaa, ainakin hetkeksi. Rattijuoppoa se ei tosin saa selväksi eikä paranna sairata jne.
AkiK:
Ja kuinka ollakaan, melkein poikkeuksetta niillä mainitsemillasi muuten lakia rikkovilla on myös suuria vaikeuksia noudattaa nopeusrajoituksia. Siinä samalla kun kirjoittelee sakkolappua voi ruuvailla kilvet katsastamattomasta autosta ja havaita ettei jampalla ole korttia.
Olisiko sinulla nyt esittää jotain faktaa asiasta sillä tilastot osoittavat, että pönttökameroista eniten sakkoja saavat ovat naisia?
AkiK:
Vähän kovemmalla nopeudella epäsuora törmäys on hidastuvuuden ja törmäysvoimien kannalta ihan sama kuin vähän vähemmällä nopeudella suora törmäys.
Jos näin olisi, niin päätienopeuksilla ei kaiketi kenenkään pitäisi jäädä kolarissa henkiin? Edelleenkään kolarit/ulosajot eivät vastaa seinään ajoa, vaikka kuinka yrität muuta väittää.
AkiK:
Et näytä ymmärtävän sitäkään, että nykyautoilla voidaan onnistua välttämään koko onnettomuus mihin vielä 80-90-luvun autolla olisi jouduttu.
Voidaan ja voidaan. Mutta vältetäänkö käytännössä, se on ihan eri asia. Aika pienessä osassa autoja on mitään konkreettisia törmäyksen estäviä laitteita, ajonhallintakin on aika pienessä osassa Suomen liikennettä vielä toistaiseksi.
ABS-jarrut, luistonesto, kaasunpurkausvalot, kehittyneemmät alustat, renkaat, etuvetojen lisääntyminen (verrokkina 80- kevytperäiset takavedot ilman luistonestoa) jne.
Tilastot kertovat ihan selvästi, että liikennemäärän huomattavasta kasvusta huolimatta henkilövahinko-onnettomuudet ja liikennekuolemat ovat vähentyneet. Väitän edelleen, että merkittävä autojen turvallisuuden parantuminen on yksi merkittävimmistä tekijöistä.
Olen 100% varma, että jos autokanta olisi 10-15 vuotta nykyistä vanhempaa, niin uhriluvut olisivat huomattavasti suuremmat, vaikka kaikki muu pysyisi ennallaan.
Sinun poliisivaltiossasi (joka koskee melkein kaikkia muita paitsi sinua itseäsi) ilmeisesti kaikille mahdollisille ryhmille löytyy oma ratkaisu.
Enhän minä ole mitään poliisivaltiota ajmassa. Edellä mainitsemilleni ryhmille löytyy kyllä ratkaisuja, jos niin halutaan. Sinun ja monen muun rajoitususkovaisen mallissahan yritetään tarjota kaikkiin samaa lääkettä.
Kuten aikaisemmin väitit, että vaatiessani rattijuoppoihin puuttumista ja kun tarjosin siihen keinoja, niin sinä ehdotit, että avioriitatilanteessa miehiltä pitäisi kieltää teräaseet, autot jne.
Teidän mallinne sitten vastaa sitä, että ainoastaan veitsen terän mittaa rajoitettaisiin.
AkiK:
Minä lähden kuitenkin siitä, että noudatamme länsimaisen oikeusvaltion periaatteita ja keinot on löydettävissä niiden rajojen sisältä.
Minäkin lähden ja ehdotukseni ei tietääkseni pitänyt sisällä mitään sellaista, mikä ei näitä periaatteita noudattaisi. Kysehän on vain nykyisten voimassa olevien lakien noudattamisesta. Sinulle taitaa tulla ihan uutena asiana tällainen tieliikennelain kohta:
"Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset."
AkiK:
Tärkein asia on se, että jokainen ymmärtää oman vastuunsa asioista. Sinulla on siinä vielä harjoittelemista. Olet kova moittimaan muita, mutta omaa toimintaasi et halua arvioida.
Kuten jo kerroin, niin en voi sulkea itseäni minkään ehdottamani keinon ulkopuolelle, vaan kaikkihan koskisivat luonnollisesti myös itseäni. Sillehän minä en voi mitään, että en aja kännissä ja terveydentilani on kunnossa. En voi sillekään mitään, että kuolonkolareita aiheuttavat pääosin sellaiset kuljettajat joilta puuttuvat ajoneuvon kuljettamisen edellytykset.
AkiK:
Hyvä tietää että sinä edustat sitä porukkaa, jotka katsovat oikeudekseen ajaa koululasten, vanhusten ja pyöräilijöiden päälle pienemmillä teillä ylinopeudella. Niillä teillä jos jossain rajoitukselle on syynsä.
Ei jumalauta. Otapa nyt Helsingin Herra Googlen StreetView käyttöön ja alapa etsiä noilta sivuteiltä lapsia ja vanhuksia. Niitä on kuule sen verran harvassa, että niiden huomioiminen ei tuota minkäänlaista ongelmaa ja kuka on sanonut, että kaasujalkaa ei voi nostaa tuollaisia havaitessaan?!
Sekin sinulla ja muilla uskovaisilla menee pieleen, että oletatte, että sitä ylinopeutta ajetaan hampaat irvessä tilanteesta riippumatta. Se on kuule pikemminkin päinvastoin.
AkiK:
Sinun esittämäsi ratkaisut ovat kaikki olleet huomattavan kalliita, lainvastaisia ja loukkaavat nekin yksityisyydensuojaa ja kansalaisten tasavertaisuutta.
Lainvastaisia? Kerrotko nyt, että mitkä esittämäni ratkaisut ovat lainvastaisia? Rattijuoppojen kovemmat tuomiot, alkolukot, ajokunnottomista ilmoittaminen poliisille, ajokortin siru/ajonesto? Mitkä?
AkiK:
No miten sinä voit rankaista tai etukäteen estää ihmistä joka ei välitä itsestään enää mitään?
Alkolukko uusissa autoissakaan (jota en siis vastusta) ei olennaisesti tähän vaikuta. Nämä eivät aja uusilla autoilla vielä 20 vuoteen.
Kerroin jo keinoja. En ole väittänytkään, että kaikki rattijuopot saataisiin pois liikenteestä tai, että se tapahtuisi välittömästi eikä kaikki rattijuopot aja 20 vuotiailla autoilla. Lukuisia julkisuuden henkilöitäkin on käräytetty ratista ja niistä tyhmimmät ovat onnistuneet kärähtämään toitamiseen saman vuorokauden aikana. Autojen uusiutumista voidaan myös vauhdittaa verotuksella.
AkiK:
By the way, se toinen neljännes tai suurempi osuus joka johtuu sinun kaltaistesi aivan tavallisten autoilijoiden tekemisistä ja nopeuksista on vähintään yhtä suuri tai suurempi.
Oletko tutustunut näihin kuolonkolareihin? Minä olen.
AkiK:
Se kertoi aivan tismalleen sen, että rajoitus on tehokkaampi tapa vaikuttaa turvallisuuteen kuin pelkästään luottaa kuskien harkintakykyyn. Ymmärrä nyt, että kuskeja on aika monenlaisia.
Mikä kertoi? Enpä ole sellaista tutkimusta vielä nähnyt.
AkiK:
On eri asia pyöräyttää se auto 80km/h nopeudesta ojan kautta katolleen pellolle, kuin ajaa samaa nopeutta seinään. Ymmärrätkö?
Ilmeisesti et ymmärrä, että törmäystesti on simulaatio kohtaamisonnettomuudesta, joka on yleisin pääteillämme tapahtuva vakava onnettomuustyyppi.
Tieltä suistuminen on ihan yhtä yleinen. Lisäksi kohtaamisonnettomuudet edustavat vain 20-30% osuutta kaikista. Kohtaamisonnettomuuksista selvitään myös useimmiten hengissä, vaikka törmäystestissä tuskin näin käy, jos seinään/esteeseen rysäytetään 80km/h?
Yritä nyt pikkuhiljaa tajuta näinkin yksinkertaien asia! Jos teoriasi vastaisi käytäntöä, niin liikennekuolemia olisi useampi tuhat enemmän vuosittain!
AkiK:
Mutta on yksi suuri ero. Suistumiset ovat lähes kokonaan aiemmin mainitsemiesi riskiryhmien tekosia eivätkä kosketa yleensä muita tielläliikkujia. Kohtaamisonnettomuudet ovat selvästi merkittävin riski ns tavalliselle ajajalle.
Nyt olisi hyvä saada lukujakin. Rattijuopot kyllä suistuvat useammin ulos, mutta sinulla on ilmeisesti näistä muista tilastoja esittää.
AkiK:
Ristiriita on siinä, että kiellät autojen turvallisuuskehityksen.
En lainkaan. Ymmärrän vain sen rajoitteet toisin kuin sinä.
Kyllä sinä kielsit. Kukaan ei ole väittänytkään, että uudessakaan autossa selviäsi hengissä, jos ajaa 100km/h seinään. Se on kuitenkin raakaa faktaa, että henkilövahingot ovat vähentyneet parin kymmenen vuoden aikana, vaikka liikennesuorite on merkittävästi kasvanut. Osa kunniasta kuuluu autojen parantumiselle.
Opelixi: Autojen turvallisuuden parantumisessa ja sen merkityksessä. Sinä sanoit, että autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittävää, mikä vaikuttaisi päätienopeuksilla.
Tosiaan on niin, että kovemmissa nopeuksissa tapahtunut yhteentörmäys on yleensä kohtalokas vaikka auto olisi uusi.
Sen sijaan pelkkä nopeus kohtuuden rajoissa ei aiheuta kolareita, vaan kuljettajat.
Riippumatta aiheuttajasta tai syystä, kolarin osapuolten nopeus vaikuttaa olennaisesti tuhoihin. Myös sen syyttömän osapuolen, vaikka kolarin aiheuttaisi rattijuoppo tai kuka hyvänsä. Tätä et juuri mitenkään tajua. Et voi vaikuttaa rattijuoppoihin, mutta voit olennaisesti vaikuttaa mahdollisuuksiisi selvitä hengissä törmäyksestä sellaisen kanssa kun pidät oman nopeutesi turvallisissa rajoissa.
Ymmärrät varmaan, että yleensä jotain lakia on rikottu, kun kolariin on jouduttu?
Tilanne tuskin paranee sillä, että sinäkin rikot lakia.
Mitkä ongelmat se poistaisi.
Lähes kaikki ne erityiset ongelmat jotka sinä olet luetellut. Sen jälkeen huomaisit, että on muunkinlaisia onnettomuuksia kuin vain ne jotka lööpeissä näkyvät ja joihin yleensä liittyy huomattavasti tuota 110 km/h:ta korkeampi nopeus.
Ja nyt tämän heittoni avulla tunnistat sen asian, että 110 on sittenkin aika kova nopeus perustielle. Äskenhän se ei mielestäsi ollut lainkaan niin, vaan nykyiset rajoitusnopeudet olivat aivan liian alhaisia. Tuo 110 ei tullut mieleen sattumalta, vaan se on se nopeus jonka sinä olet kertonut olevan ajonopeutesi 100 km/h rajoituksella.
Sinulla on näköjään tapana sivuuttaa kaikki vaikeat asiat ja vaihtaa puheenaihetta.
Voimme aivan hyvin palata siihen varsinaiseen aiheeseen eli nopeusrajoituksiin ja nopeuden turvallisuusvaikutuksiin. Niistähän sinulla ei ole yhtään faktaa kerrottavana mielipiteidesi tueksi, josta syystä haluat siirtää keskustelun rattijuoppoihin, autoihin ynnä muihin joista voidaan toki keskustella erikseen.
Halvin ratkaisu lienee sitten ostaa vanhoja transporttereita, maalata niihin polisiin tunnukset ja pysäköidä niitä pitkin valtateiden varsia?
Oikea poliisipartio on hyvin tuottoisa valtiolle, samoin kuin peltipoliisit. Eivät ne ole kuluja vaan tuloja aivan samoin kuin harmaantalouden valvonta tai talosurikostutkinta. .
Rattijuoppoa se ei tosin saa selväksi eikä paranna sairata jne.
Rattijuoppo varmaan haluaa ettei hän jää kiinni? Mitä hän tekee? No pyrkii ajamaan muun liikenteen mukaisesti, ts. samaa nopeutta kuin muut. Eli kun liikennevirta menee hitaammin ja tasaisemmin, menee myös rattijuoppo yleensä hitaammin ja aiheuttaa vähemmän tuhoa.
Olisiko sinulla nyt esittää jotain faktaa asiasta sillä tilastot osoittavat, että pönttökameroista eniten sakkoja saavat ovat naisia?
Riippuu nyt siitä millaisista sakoista puhutaan. Törkeistä ylinopeuksista kiinni jääneistä ylivoimainen valtaosa on miehiä.
Puhuimme kuitenkin poliisipartioista. Kaikki poliisit tietävät, että ylinopeudesta tai muusta rikkeestä kiinni otetulta kannattaa tarkastaa myös paperit ja auton kunto, koska yleensä lakia jossain rikkova tekee sitä muutenkin.
Jos näin olisi, niin päätienopeuksilla ei kaiketi kenenkään pitäisi jäädä kolarissa henkiin?
Huomattavasti pienempi osa jää kuin kaupunkinopeuksissa. Mistähän se mahtaa johtua? Autot ovat samoja, älä siis selitä niistä mitään.
Edelleenkään kolarit/ulosajot eivät vastaa seinään ajoa, vaikka kuinka yrität muuta väittää.
Riippuu aivan täysin törmäysvoimista eli nopeudesta. En suosittele kokeilemaan.
Tilastot kertovat ihan selvästi, että liikennemäärän huomattavasta kasvusta huolimatta henkilövahinko-onnettomuudet ja liikennekuolemat ovat vähentyneet.
Tämäkö on sama tilasto josta olet koko ajan kertonut että näin ei ole? Sinähän olet koko ajan väittänyt että nopeusrajoituksilla ja niiden valvonnalla ei ole saatu mitään aikaan, koska luvut ovat muuttumattomia. Nyt olet ilmeisesti muuttanut mielesi.
Voin kertoa sinulle, että kyllä autojen parantumisen osuus on tiedossa ja selkeästi erotettu tutkimuksista. Ainoastaan sinä vertaat keskenään vertailukelvottomia tietoja.
Olen 100% varma, että jos autokanta olisi 10-15 vuotta nykyistä vanhempaa, niin uhriluvut olisivat huomattavasti suuremmat, vaikka kaikki muu pysyisi ennallaan.
Voisivat olla, jos ajotapa olisi sama kuin nykyisin. Niin ei välttämättä kuitenkaan olisi, ainakaan jos kuskit olisivat fiksuja kuten yrität väittää. Ja jos eivät ole kuten minä oletan, niin rajoitukset olisivat nykyisiä alhaisemmat koska uhriluvut olisivat liian suuria. Mutta miten tuo jankkauksesi autoista liittyy kysymykseen nopeudesta? Ei mitenkään. Nopeuden vaikutukset ovat ihan samankaltaisia kuin aina ennenkin.
Opelixi:
Enhän minä ole mitään poliisivaltiota ajmassa. Edellä mainitsemilleni ryhmille löytyy kyllä ratkaisuja, jos niin halutaan. Sinun ja monen muun rajoitususkovaisen mallissahan yritetään tarjota kaikkiin samaa lääkettä.
Mitä nyt vaadit kovempaa valvontaa.
En laske itseäni rajoitususkovaiseksi, tunnustan ainoastaan tosiasiat. Eikä kukaan ole tarjoamassa samaa lääkettä kaikkeen. Nopeusrajoitukset ja niiden valvonta kuitenkin tepsivät erittäin hyvin siihen ongelmaan josta me olemme puhuneet, eli vakavia loukkaantumisia ja kuolemia aiheuttaviin nopeuksiin.
Minäkin lähden ja ehdotukseni ei tietääkseni pitänyt sisällä mitään sellaista, mikä ei näitä periaatteita noudattaisi.
Mitä nyt puhut termeillä joita et edes pysty määrittelemään ja joiden perusteella sinusta pitäisi voida rajata ihmisten tasavertaisuutta. Ei kuule ihan mene läpi Suomen perustuslain ajatusten mukaan.
"Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset."
Eli asia on jo laissa huomioitu ja varmasti myös oikeuskäytännössä määritelty ilman sinun lisämäärityksiäsi ja yleistyksiäsi joiden mukaan tämän lakitekstin rikkojat vastaavat kaikista ongelmista liikenteessä. Totesin sinulle jo aiemmin, että yleissairaudet jotka estävät ajo-oikeuden ovat kyllä hyvin tiedossa.
Kuten jo kerroin, niin en voi sulkea itseäni minkään ehdottamani keinon ulkopuolelle, vaan kaikkihan koskisivat luonnollisesti myös itseäni.
Kyllä ne nopeusrajoitukset ja niiden valvontakin koskevat. Sinä vain et niitä halua, koska rikot juuri noita lakeja. Luonnollisesti olet valmis valvomaan kaikkia niitä asioita jotka eivät itseäsi juuri nyt koske.
Ja ihan vinkkinä, kyllä terveydentilaa on aika paljon vaikeampi hallita kuin ajonopeutta. Ylinopeuden ajaminen ei ole sairaus, siitä pääsee eroon pelkästään katsomalla peiliin ja päättämällä niin. Sairaudesta ei pääse tai jonkun kohtauksen tuloa ei pysty estämään tai ennakoimaan (toki on elämäntapasairauksia, mutta nekään eivät ole ihan suoraviivaisia). Kyllä minulla ja myös oikeuskäytännöllä on enemmän myötätuntoa sellaisia kohtaan jotka eivät voi itse vaikuttaa esim sairauskohtaukseensa kuin niitä kohtaan, jotka ovat tietoisesti riskeeranneet toisten terveyden ja hengen.
En voi sillekään mitään, että kuolonkolareita aiheuttavat pääosin sellaiset kuljettajat joilta puuttuvat ajoneuvon kuljettamisen edellytykset.
Kyllä näin tosiaan voidaan sanoa. Jos ei tajua nopeuden merkitystä onnettomuusriskin kasvattajana, niin on kyllä melko suurella varmuudella kyvytön kuljettajaksi.
Ei jumalauta. Otapa nyt Helsingin Herra Googlen StreetView käyttöön ja alapa etsiä noilta sivuteiltä lapsia ja vanhuksia.
Eipä niitä siellä näe jos ajaa jatkuvasti roimaa ylinopeutta. Ei siinä ehdi miettimään mitä tien varressa on eikä muiden ajattelu yleensä kuulu itsekkäiden ihmisten ensisijaisiin mielenliikkeisiin.
Noiden tienvarsien asukkaat (vaikka olisi harvakseltaankin) varmasti osaavat arvostaa sinun ajamistasi. He tietävät että ylinopeuksien ajelijoilla on eroa. Ei Herra Opelixi kenenkään päälle aja, ainoastaan muut voivat niin tehdä.
Sekin sinulla ja muilla uskovaisilla menee pieleen, että oletatte, että sitä ylinopeutta ajetaan hampaat irvessä tilanteesta riippumatta. Se on kuule pikemminkin päinvastoin.
En minä oleta mitään. Minä ainoastaan tiedän mitkä ovat nopeuden vaikutukset onnettomuusriskiin ja seurauksiin, ne näkyvät kaikista tutkimuksista ja ovat täysin sinun höpinöidesi vastaisia.
Aika huvittavaa on se, että sinäkin ajat niitä teillä joissa niiden aiheuttama riski on liikennemäärään nähden suurin ja silti höpötät ennakointikyvystä. Ajat kovaa noilla teillä vain siksi, että pääteillä on valvontaa ja noilla ei sitä niin paljon ole. Eli juuri sen mukaisesti miten minä olen sinulle kertonut ihmisten käyttäytyvän. Käytöstäsi eivät ohjaa ennakointikykysi vaan rajoitukset ja niiden valvonta. Täysin päinvastoin siis mitä selität.
Olet huolissasi siitä että ulosajoja sattuu niin paljon. Silti lisäät itse niiden riskiä nopeudellasi juuri niillä osuuksilla joissa niiden riskin on suurin.
Oletko tutustunut näihin kuolonkolareihin? Minä olen.
No hyvä. Silloin tiedät että nopeus on niissä aika merkittävä tekijä ja kertomasi suhdeluvut ovat aika lailla vääriä.
Mikä kertoi? Enpä ole sellaista tutkimusta vielä nähnyt.
Vertailu keskinopeuksista teillä joissa on talvirajoitus ja joissa sitä ei ole. Ja juuri tuossa itsekin vahvistit, että tulos oli oikein. Rajoitus ja valvonta on tehokkaampi tapa saada asioita tapahtumaan kuin se että luottaa ihmisten omaan harkintaan. Näin ainakin sinun kohdallasi, koska kerrot avoimesti ajavasi kovempaa juuri niillä teillä joissa rajoitus on paljon lähempänä turvallista maksiminopeutta kuin esim. pääteillä.
Tieltä suistuminen on ihan yhtä yleinen. Lisäksi kohtaamisonnettomuudet edustavat vain 20-30% osuutta kaikista.
Minun todennäköisyyteni kuolla ulosajossa on hyvin pieni, koska noudatan lakia myös nopeuden suhteen. Sinulla se on kertomasi mukaan selvästi suurempi. Sen sijaan en voi periaatteessa täysin välttää muiden aiheuttamia kohtaamisonnettomuuksia, voin ainoastaan lieventää niiden mahdollisia seurauksia.
Kohtaamisonnettomuuksista selvitään myös useimmiten hengissä
Minä en ole huolissani pelkästään kuolleista, vakavat loukkaantumiset ovat merkittävin ja kaikkein kallein riski mitä liikenteessä on. Jo pienetkin onnettomuudet aiheuttavat äärimmäisen haitallisia ja kalliita seurauksia.
Se on kuitenkin raakaa faktaa, että henkilövahingot ovat vähentyneet parin kymmenen vuoden aikana, vaikka liikennesuorite on merkittävästi kasvanut. Osa kunniasta kuuluu autojen parantumiselle
Kukaan tällä palstalla ei ole väittänyt että autoilla ei ole osuutta asiaan. Se vaan ei muuta nopeuden vaikutusta mihinkään. Nopeus on merkittävin turvallisuuteen vaikuttava tekijä myös uusilla autoilla.
Tosiaan on niin, että kovemmissa nopeuksissa tapahtunut yhteentörmäys on yleensä kohtalokas vaikka auto olisi uusi.
Olet siis tosissasi sitä mieltä, että on ihan sama kolaroidaanko 2000-luvun autolla vai 80-luvun autolla, kun nopeutta on yli 80km/h? No siinähän sitten elät harhakuvitelmissasi.
AkiK:
Riippumatta aiheuttajasta tai syystä, kolarin osapuolten nopeus vaikuttaa olennaisesti tuhoihin.
Kukaan ei ole tätä kiistänyt. Yritä nyt jo pikku hiljaa ymmärtää.
AkiK:
Myös sen syyttömän osapuolen, vaikka kolarin aiheuttaisi rattijuoppo tai kuka hyvänsä. Tätä et juuri mitenkään tajua. Et voi vaikuttaa rattijuoppoihin, mutta voit olennaisesti vaikuttaa mahdollisuuksiisi selvitä hengissä törmäyksestä sellaisen kanssa kun pidät oman nopeutesi turvallisissa rajoissa.
Ja vielä vähän aikaa sitten väitit, että rattijuopot ajavat tieltä ulos. Päätäs nyt tässäkin asiassa, että kumpaa mieltä oikein olet. Minä en ole missään vaiheessa kiistänyt etteikö nopeudella olisi merkitystä. Minä olen puhunut vain ja ainoastaan nopeusrajoituksista!
AkiK:
Ymmärrät varmaan, että yleensä jotain lakia on rikottu, kun kolariin on jouduttu?
Tilanne tuskin paranee sillä, että sinäkin rikot lakia.
Oliko tuo siis kyllä? Ymmärsitkö nyt siis ihan oikeasti?
AkiK:
Mitkä ongelmat se poistaisi.
Lähes kaikki ne erityiset ongelmat jotka sinä olet luetellut. Sen jälkeen huomaisit, että on muunkinlaisia onnettomuuksia kuin vain ne jotka lööpeissä näkyvät ja joihin yleensä liittyy huomattavasti tuota 110 km/h:ta korkeampi nopeus.
Älä nyt viitsi naurattaa! Meinaatko, että valtaosa kuolonkolareista poistuisi, jos autoissa olisi 110km/h nopeusrajoitus?! Et siis todellakaan tiedä mistä puhut. Enkä tosiaankaan perusta väitteitäni mihinkään lööppeihin, vaan olen jo vuosia tutustunut jokaiseen kuolonkolarin tapahtumiin ja tilastoihin.
AkiK:
Voimme aivan hyvin palata siihen varsinaiseen aiheeseen eli nopeusrajoituksiin ja nopeuden turvallisuusvaikutuksiin. Niistähän sinulla ei ole yhtään faktaa kerrottavana mielipiteidesi tueksi, josta syystä haluat siirtää keskustelun rattijuoppoihin, autoihin ynnä muihin joista voidaan toki keskustella erikseen.
Kenelläkään ei ole esittää faktaa, siis täysin aukotonta varmaa tietoa siitä, että talvirajoitukset oikeasti vähentää liikennekuolemia. Siirryimme rattijuoppoihin ja autoihin siitä syystä, kun sinä et ymmärtänyt tilastoja.
AkiK:
Oikea poliisipartio on hyvin tuottoisa valtiolle, samoin kuin peltipoliisit. Eivät ne ole kuluja vaan tuloja aivan samoin kuin harmaantalouden valvonta tai talosurikostutkinta. .
Oletko ihan varma, että sakkotulo on tuottoisa valtiolle? Sakkotuloja ei voi verrata talousrikoksiin. En väitä, että olisin joku talousguru, mutta sinunkin kannattaa miettiä asiaa siten, että näistä valtiolle maksetuista sakkorahoista suurin osa on tavallisilta palkansaajilta jolloin niistä olisi joka tapauksessa ainakin suurin osa tullut valtiolle takaisin veroina, mutta sitä ennen ne olisivat myös työllistäneet ja siten vähentänyt valtion menoja.
Voit kuvitella sakkoja ihan kuin veroina. Jossain kulkee raja, minkä jälkeen verotuksen kiristäminen alkaa tuottaa vähemmän verotuloja.
AkiK:
Riippuu nyt siitä millaisista sakoista puhutaan. Törkeistä ylinopeuksista kiinni jääneistä ylivoimainen valtaosa on miehiä.
Ja kuinkas paljon näitä törkeitä ylinopeuksia on suhteessa rikesakkonopeuksiin?
AkiK:
Puhuimme kuitenkin poliisipartioista. Kaikki poliisit tietävät, että ylinopeudesta tai muusta rikkeestä kiinni otetulta kannattaa tarkastaa myös paperit ja auton kunto, koska yleensä lakia jossain rikkova tekee sitä muutenkin.
Älä nyt viitsi naurattaa! Väitän, että sinäkin ajat varmasti joskus ylinopeudella. Jätätkö siis autosi katsastamatta, verot/vakuutukset maksamatta, ajatko sakkorenkailla jne?
AkiK:
Jos näin olisi, niin päätienopeuksilla ei kaiketi kenenkään pitäisi jäädä kolarissa henkiin?
Huomattavasti pienempi osa jää kuin kaupunkinopeuksissa. Mistähän se mahtaa johtua? Autot ovat samoja, älä siis selitä niistä mitään.
Kaupunkinopeuksilla tapahtuneet liikennekuolemat lienevät hyvin harvinaisia, jos kevyenliikenteen onnettomuudet jätetään laskuista. Äläkä taas sekoita nopeuksia tähän keskusteluun. Kysehän oli autojen turvallisuuden parantumisesta eikä mistään muusta. Vuosittain sattuu tuhansia kohtaamisonnettomuuksia päätienopeuksissa ja niistä alle sadassa joku kuolee. Kyllä se kertoo vahvasti siitä, että teoriasi ei päde käytännössä. Kohtaamisonnettomuudetkaan eivät vastaa seinään ajoa.
Aika turhauttavaa jankata näin päivänselvistä asioista. Näistä on kyllä tietoa tarjolla runsain mitoin, joten jos et minua usko, niin tutustu tilastoihin.
AkiK:
Edelleenkään kolarit/ulosajot eivät vastaa seinään ajoa, vaikka kuinka yrität muuta väittää.
Riippuu aivan täysin törmäysvoimista eli nopeudesta. En suosittele kokeilemaan.
Kysehän oli päätienopeuksista eli yli 80km/h nopeuksista. Eikä se riipu nopeudesta, koska seinään ajettaessa nopeus on luonnollisesti sama. Sinähän väitit, että päätienopeuksissa ei kohtaamisonnettomuudesta voi selvitä hengissä, vaikka on kuinka uusi auto, mutta on niistä selvitty kyllä vanhoillakin, uusilla vain vammat ovat paljon lievempiä.
AkiK:
Tilastot kertovat ihan selvästi, että liikennemäärän huomattavasta kasvusta huolimatta henkilövahinko-onnettomuudet ja liikennekuolemat ovat vähentyneet.
Tämäkö on sama tilasto josta olet koko ajan kertonut että näin ei ole? Sinähän olet koko ajan väittänyt että nopeusrajoituksilla ja niiden valvonnalla ei ole saatu mitään aikaan, koska luvut ovat muuttumattomia. Nyt olet ilmeisesti muuttanut mielesi.
Tutustu niihin tietilastoihin, tutustu keskinopeuksien kehitykseen viimeisten parinkymmenen vuoden ajalta ja vertaile onnettomuuslukuja. Minun on turha enää jatkaa, koska et suostu hyväksymään tosiasioita.
AkiK:
Voin kertoa sinulle, että kyllä autojen parantumisen osuus on tiedossa ja selkeästi erotettu tutkimuksista. Ainoastaan sinä vertaat keskenään vertailukelvottomia tietoja.
Kerrotko autojen parantumisen osuuden vaikutuksen? Yllättävää, että se on nyt sinulla tiedossa, kun kokoajan olet kieltänyt sellaisen olemassaolon!
AkiK:
Olen 100% varma, että jos autokanta olisi 10-15 vuotta nykyistä vanhempaa, niin uhriluvut olisivat huomattavasti suuremmat, vaikka kaikki muu pysyisi ennallaan.
Voisivat olla, jos ajotapa olisi sama kuin nykyisin. Niin ei välttämättä kuitenkaan olisi, ainakaan jos kuskit olisivat fiksuja kuten yrität väittää.
Unohdat taas, että nämä fiksut ihmiset, joista liikenteessä on kuitenkin valtosa ei aiheuta niitä kolareita.
AkiK:
Ja jos eivät ole kuten minä oletan, niin rajoitukset olisivat nykyisiä alhaisemmat koska uhriluvut olisivat liian suuria. Mutta miten tuo jankkauksesi autoista liittyy kysymykseen nopeudesta? Ei mitenkään. Nopeuden vaikutukset ovat ihan samankaltaisia kuin aina ennenkin.
Myönnät siis nyt, että autoilla on merkitystä? Nopeuden vaikutus on erinlainen 80- ja 90-luvun autolla, kuin 2000-luvun autolla. Tämän voit todeta, jos kolaritesteistäkin.
Nopeusrajoitukset ja niiden valvonta kuitenkin tepsivät erittäin hyvin siihen ongelmaan josta me olemme puhuneet, eli vakavia loukkaantumisia ja kuolemia aiheuttaviin nopeuksiin.
Eniten loukkaantumisia ja kuolemia aiheutuu 80-alueella.
AkiK:
Mitä nyt puhut termeillä joita et edes pysty määrittelemään ja joiden perusteella sinusta pitäisi voida rajata ihmisten tasavertaisuutta. Ei kuule ihan mene läpi Suomen perustuslain ajatusten mukaan.
Mistä sinä nyt oikein puhut? Mikä ehdotuksistani rikkoi ihmisten tasavertaisuutta?
AkiK:
Eli asia on jo laissa huomioitu ja varmasti myös oikeuskäytännössä määritelty ilman sinun lisämäärityksiäsi ja yleistyksiäsi joiden mukaan tämän lakitekstin rikkojat vastaavat kaikista ongelmista liikenteessä. Totesin sinulle jo aiemmin, että yleissairaudet jotka estävät ajo-oikeuden ovat kyllä hyvin tiedossa.
Et ole siis seurannut tilanne tältäkään osalta. Mainitsemani asia on ihan julkisesti todettu olevan ongelma, mikä tulevaisuudessa vain pahenee, kun suuret ikäluokat ikääntyy. Ongelma on siinä, että näistä lääkärin määräämistä ajokielloista ei mene tieto poliisille. Toinen ongelma näyttää olevan se, että pienillä paikkakunnilla lääkärillä ei ole pokkaa ottaa seniorilt korttia pois, vaikka pitäisi.
AkiK:
Kuten jo kerroin, niin en voi sulkea itseäni minkään ehdottamani keinon ulkopuolelle, vaan kaikkihan koskisivat luonnollisesti myös itseäni.
Kyllä ne nopeusrajoitukset ja niiden valvontakin koskevat. Sinä vain et niitä halua, koska rikot juuri noita lakeja.
Ei nopeusrajoitus ole mikään laki! Asettamalla rajoitus järkeväksi lain rikkomiseen ei ole perusteita. Nyt sille on, kun samalla tiellä, samoissa olosuhteissa yhtäkkiä rajoitusta muutetaan +/- 20km/h ja tänään vielä sallittu onkin huomenna laitonta ja päivastoin.
AkiK:
Luonnollisesti olet valmis valvomaan kaikkia niitä asioita jotka eivät itseäsi juuri nyt koske.
Jos oikeasti halutaan vähentää liikennekuolemia, niin silloin pitää tarttua niihin syihin eikä seurauksiin. Muistutan, että vähintään puolet kuolonkolareista on ajettu rajoitusta noudattaen ja ylinopeudella ajetuista taasen puolet on ajettu kännissä, lisäksi sitten itsemurhat, sairaskohtaukset, järjettömät kaahaukset ja sellaiset missä ylinopeutta on ajanut käytännössä syytön osapuoli tai sellaiset missä ylinopeudella ei ole ollut vaikutusta edes seurauksiin.
AkiK:
Ja ihan vinkkinä, kyllä terveydentilaa on aika paljon vaikeampi hallita kuin ajonopeutta.
Ja sinä kerrot tuon minulle?!
AkiK:
Ylinopeuden ajaminen ei ole sairaus, siitä pääsee eroon pelkästään katsomalla peiliin ja päättämällä niin.
Aivan! Ylinopeudesta pääsee tarpeen vaatiessa eroon, kun nostaa jalan kaasulta. Seniili ei siitä parane eikä humalainen selviä, vaikka tilanne kuinka sitä vaatisi!
AkiK:
Sairaudesta ei pääse tai jonkun kohtauksen tuloa ei pysty estämään tai ennakoimaan (toki on elämäntapasairauksia, mutta nekään eivät ole ihan suoraviivaisia).
Jo nyt on olemassa sairauksia mitkä eväävät ajo-oikeuden, kuten esim. tuoreet epilepsia kohtaukset. Näistä lääkärin määräämistä ajokielloista ei vain ilmoiteta poliisille ja valtaosa näistä sairaskohtauksen saaneista ovat iäkkäitä miehiä.
AkiK:
Kyllä minulla ja myös oikeuskäytännöllä on enemmän myötätuntoa sellaisia kohtaan jotka eivät voi itse vaikuttaa esim sairauskohtaukseensa kuin niitä kohtaan, jotka ovat tietoisesti riskeeranneet toisten terveyden ja hengen.
Onko sinulla myötätuntoa myös niille seniileille äijille, jotka jääräpäisesti ovat pitäneet kortistaan kiinni ja sitten törttöilyllään tapattaneet sivullisia?
AkiK:
En voi sillekään mitään, että kuolonkolareita aiheuttavat pääosin sellaiset kuljettajat joilta puuttuvat ajoneuvon kuljettamisen edellytykset.
Kyllä näin tosiaan voidaan sanoa. Jos ei tajua nopeuden merkitystä onnettomuusriskin kasvattajana, niin on kyllä melko suurella varmuudella kyvytön kuljettajaksi.
Olet sinä sairas. Ei voi muuta sanoa.
AkiK:
Ei jumalauta. Otapa nyt Helsingin Herra Googlen StreetView käyttöön ja alapa etsiä noilta sivuteiltä lapsia ja vanhuksia.
Eipä niitä siellä näe jos ajaa jatkuvasti roimaa ylinopeutta. Ei siinä ehdi miettimään mitä tien varressa on eikä muiden ajattelu yleensä kuulu itsekkäiden ihmisten ensisijaisiin mielenliikkeisiin.
Mitä vitun "roimaa" ylinopeutta? Pitäisiköhän sinun käydä näöntarkastuksessa, jos et 80-alueella 90-95km/h ajaessasi enää näe mitä tien varsilla on? Ja tiedoksesi, että ne Googlen katukuvat ovat kyllä ihan still-kuvia eli jopa sinun pitäisi onnistua niitä lapsia ja vanhuksia näkemään, jos niitä siellä vain olisi.
AkiK:
Noiden tienvarsien asukkaat (vaikka olisi harvakseltaankin) varmasti osaavat arvostaa sinun ajamistasi. He tietävät että ylinopeuksien ajelijoilla on eroa. Ei Herra Opelixi kenenkään päälle aja, ainoastaan muut voivat niin tehdä.
Tämä taitaa jäädä viimeiseksi keskusteluksemme, koska olet oikeasti niin idiootti ja aivopesty, että luulet vähänkin ylinopeutta ajavien olevan sokeita ja ajavan sitä ylinopeutta hampaat irvessä tilanteesta riippumatta. Ihan tiedoksesi minä nostan aina jalan kaasulta, kun näen tienreunassa lapsia/pyöräilijöitä ja ohitan ne mahdollisuuksien mukaan vihollisen kaistan kautta. Eikä niiden havainnointi todellakaan teetä minulle minkäänlaisia ongelmia.
AkiK:
Aika huvittavaa on se, että sinäkin ajat niitä teillä joissa niiden aiheuttama riski on liikennemäärään nähden suurin ja silti höpötät ennakointikyvystä. Ajat kovaa noilla teillä vain siksi, että pääteillä on valvontaa ja noilla ei sitä niin paljon ole. Eli juuri sen mukaisesti miten minä olen sinulle kertonut ihmisten käyttäytyvän. Käytöstäsi eivät ohjaa ennakointikykysi vaan rajoitukset ja niiden valvonta. Täysin päinvastoin siis mitä selität.
Käytöstäni ohjaa typerät ja tarpeettoman alhaiset rajoitukset. Riski on liikennemäärään suhden suurempi, koska noilla tiellä liikkuu myös niitä rattijuoppoja ja oikeita kaahareita, mutta tavalliselle tervejärkiselle riski on pienempi.
AkiK:
Olet huolissasi siitä että ulosajoja sattuu niin paljon. Silti lisäät itse niiden riskiä nopeudellasi juuri niillä osuuksilla joissa niiden riskin on suurin.
En ole missään väittänyt olevani huolissani ulosajoista. Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä siitä, että minkälaisissa olosuhteissa ja minkälaiset kuljettajat noihin ulosajoihin joutuu.
Olen todella yllättänyt siitä kuinka pihalla sinä oikeasti näistä asiasta olet. Olen aikaisemmin pitänyt sinua kohtuu fiksuna tyyppinä, mutta nämä keskustelut ovat todella muuttaneet mielipiteeni.
AkiK:
Oletko tutustunut näihin kuolonkolareihin? Minä olen.
No hyvä. Silloin tiedät että nopeus on niissä aika merkittävä tekijä ja kertomasi suhdeluvut ovat aika lailla vääriä.
Ja teet sen taas, sekoitat ties monettako kertaa nopeuden ja nopeusrajoituksen! Et myöskään vastannut kysymykseeni, taaskaan. Tosin tiedän sen kysymättäkin, että ethän sinä mihinkään ole tutustunut, jos olisit niin et varmasti kirjoittaisi tuollaista paskaa, mitä tähän asti olet suoltanut.
AkiK:
Mikä kertoi? Enpä ole sellaista tutkimusta vielä nähnyt.
Vertailu keskinopeuksista teillä joissa on talvirajoitus ja joissa sitä ei ole. Ja juuri tuossa itsekin vahvistit, että tulos oli oikein. Rajoitus ja valvonta on tehokkaampi tapa saada asioita tapahtumaan kuin se että luottaa ihmisten omaan harkintaan.
Niin saada mitä tapahtumaan? Alennettua hieman ja tarpeettomasti tavallisten tielläliikkujien keskinopeutta? Enhän minä ole tuollaista kieltänytkään. Lienee kaikille päivänselvää, että keskinopeudet alenevat, kun rajoitusta pudotetaan 20km/h ja valvotaan sen noudattamista. Kysehän on kokoajan ollut siitä, että tuottaako se muuta tulosta, kuin enemmän sakkoja ja syö valvontaresursseja!
AkiK:
Näin ainakin sinun kohdallasi, koska kerrot avoimesti ajavasi kovempaa juuri niillä teillä joissa rajoitus on paljon lähempänä turvallista maksiminopeutta kuin esim. pääteillä.
Hetkinen. Etkai nyt väitä, että valtateiden rajoitus on asetettu samoja kriteerejä käyttäen kantateitä alhaisemmaksi? Kerrotko hieman perusteita miksi liikennemäärältään vähäisemmällä kantatiellä olisi jotenkin vaarallisempaa ajaa samalla nopeudella, kuin valtatiellä?
AkiK:
Tieltä suistuminen on ihan yhtä yleinen. Lisäksi kohtaamisonnettomuudet edustavat vain 20-30% osuutta kaikista.
Minun todennäköisyyteni kuolla ulosajossa on hyvin pieni, koska noudatan lakia myös nopeuden suhteen. Sinulla se on kertomasi mukaan selvästi suurempi. Sen sijaan en voi periaatteessa täysin välttää muiden aiheuttamia kohtaamisonnettomuuksia, voin ainoastaan lieventää niiden mahdollisia seurauksia.
Onko sinulle vaikea myöntää, että 80:n tai suuremman rajoituksen alueella tapahtuvasta kohtaamisonnettomuudesta selvitään useimmiten hengissä? Kyllähän sinä selvästi alat jo ymmärtää, että esittämäsi teoriat eivät vastaa käytäntöä, kun toistuvasti puhut asian vierestä.
AkiK:
Kohtaamisonnettomuuksista selvitään myös useimmiten hengissä
Minä en ole huolissani pelkästään kuolleista, vakavat loukkaantumiset ovat merkittävin ja kaikkein kallein riski mitä liikenteessä on. Jo pienetkin onnettomuudet aiheuttavat äärimmäisen haitallisia ja kalliita seurauksia.
Totta totta. Puhut taas asian vierestä. Tuo lausehan oli osa sitä keskustelua, kun sinä väitit, että 80 alueellakin nopeudet ovat niin suuria, että ihminen ei kestä hengissä kohtaamisonnettomuudessa tapahtuvaa äkkipyssäystä. Vetosit perusfysiikkaan jne. Minä taasen olen toistuvasti yrittäny sinulle selvittää, että vaikka 100-aluella tapahtuu kohtaamisnonnettomuus, niin kohtaavien autojen nopeudet voivat jarrutuksesta johtuen olla alhaisemmatkin eikä kohtaaminen yleensä tapahdu, niin suoraan, että se vastaisi seinään ajoa ja eihän näin olekaan, koska suurimmassa osassa onnettomuuksita selvitään hengissä ja lienee päivänselvää, että seinään ajettaessa näin ei kävisi kertaakaan.
AkiK:
Kukaan tällä palstalla ei ole väittänyt että autoilla ei ole osuutta asiaan. Se vaan ei muuta nopeuden vaikutusta mihinkään. Nopeus on merkittävin turvallisuuteen vaikuttava tekijä myös uusilla autoilla.
Akik 3.5.12 18:22: Pidän kyllä autojen passiivisen turvallisuuden kehitystä hyvin merkittävänä tekijänä etenkin alhaisemmilla nopeuksilla. Mutta puhuimme nyt päätienopeuksista.
Ajonhallintajärjestelmää lukuun ottamatta päätienopeuksissa ei ole tapahtunut mitään kovin merkittävää, odottelen että muut varsinaiset turvajärjestelmät yleistyvät (kovin hitaasti kyllä.
Akik:n mielestä siis autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään kovin merkittävää vuosikymmenten saatossa. Akik:n mielestä 80-luvulla 300-sarjan BMW:llä oli siis ihan yhtä suuri todennäköisyys joutua onnettomuuteen, kuin 2000-luvun 3-sarjalaisella. Lisäksi hänen mielestään on onnettomuuden seurauksissa ei hänen mielestään ole tapahtunut mitään kovin merkittävää, koska kyseessä on kuitenkin päätienopeudet eli tarkoittanee 80km/h tai yli.
Eli renkaiden kehityksellä, autojen alustojen, ABS:ien, ajonvakauden/luistonestojen ja etuvetoisuuden yleistymisellä, passiivisen turvallisuuden merkittävällä parantumisella ym. seikoilla ei ole siis mitään merkittävää vaikutusta turvallisuuteen, kun puhutaan päätienopeuksista.
Opelixi: Olet siis tosissasi sitä mieltä, että on ihan sama kolaroidaanko 2000-luvun autolla vai 80-luvun autolla, kun nopeutta on yli 80km/h?
Tuollainen väite on omaa kuvitelmaasi. Olen kertonut sinulle ainoastaan sen, että melko pieni nopeuden lisäys törmäyksessä riittää täysin kumoamaan turvallisuusvaikutuksen joka uudemmalla autolla on. Syyt tähän olen sinulle kertonut ja olit niistä täysin samaa mieltä. Tosin et ilmeisesti ymmärrä mitä käytännössä tarkoittaa eksponentiaalinen kasvu loukkaantumisriskissä kun törmäysnopeutta kasvatetaan noissa nopeuslukemissa. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että itse nopeus on merkittävämpi turvallisuustekijä kuin auto. Eikä niin vanhoja autoja ole merkittävästi enää liikenteessä, että niistä kaikki turvallisuustekijät puuttuisivat. Keskimääräinen auto on vuodelta 1999 tai 2000, suurin osa autoista joilla ajetaan enemmän on tuoreempia.
Kukaan ei ole tätä kiistänyt. Yritä nyt jo pikku hiljaa ymmärtää.
Olemme siis samaa mieltä siitä että nopeuksia laskemalla saavutetaan turvallisuusvaikutuksia. Et ainakaan omien sanojesi mukaan sitä kiistä. Mistä sitten oikein jankkaat?
Ja vielä vähän aikaa sitten väitit, että rattijuopot ajavat tieltä ulos.
Kyllä ne koheltavat ihan kaikilla tavoilla keskimääräistä huomattavasti useammin.
Minä olen puhunut vain ja ainoastaan nopeusrajoituksista!
No puhu sitten niistä, älä rattijuopoista, autoista tai muista asioista joista voidaan puhua erikseen.
Oliko tuo siis kyllä? Ymmärsitkö nyt siis ihan oikeasti?
Ymmärsit. Rajoituksiakin noudattamalla olisi paljon vähemmän onnettomuuksia. Sinähän et kuitenkaan toimi niin.
Meinaatko, että valtaosa kuolonkolareista poistuisi, jos autoissa olisi 110km/h nopeusrajoitus?!
En suinkaan. Sinä olet minulle kertonut, että valtaosa kuolonkolareista ja ulosajoista on hörhöjen ja nimenomaan älyttömien ylinopeuskaaharien aiheuttamia. Nuo sinun esimerkkisi poistuisivat, jos autot eivät kulkisi kovempaa. Silti jäisi jäljelle paljon onnettomuuksia, joita äsken ei sinun mukaasi edes ollut olemassa.
Valitsin tuon nopeuden 110 sillä perusteella, että sinä olet kertonut ajavasi rikesakkorajalla ja se sattuu olemaan tuo noin 110 satasen rajoituksella. Nyt olet itsekin sitä mieltä, että tuo nopeus ja jopa sitä alemmatkin nopeudet voivat olla hyvinkin tappavia. Jokin aika sitten olit täysin eri mieltä. Olet esimerkiksi kertonut minulle, että uudet autot estävät kuolemantapaukset vaikka talvirajoituksia ei olisikaan. Nyt olet muuttanut mielipiteesi siitäkin.
Kenelläkään ei ole esittää faktaa, siis täysin aukotonta varmaa tietoa siitä, että talvirajoitukset oikeasti vähentää liikennekuolemia.
Nopeusrajoitukset todistettavasti vähentävät. Talvirajoitus on vain nopeusrajoitus.
Siirryimme rattijuoppoihin ja autoihin siitä syystä, kun sinä et ymmärtänyt tilastoja.
Siirryimme niihin siksi, että sinä haluat muuttaa jutun aihetta ollessasi väärässä faktojen suhteen.
Oletko ihan varma, että sakkotulo on tuottoisa valtiolle?
Olen ihan varma että euro on euro tuli se sitten veroista tai sakoista. Paljon enemmän esim. arvonlisävero on poissa kulutuksesta kuin sakot jotka ovat kuitenkin vapaaehtoisia. Sakkotuloissa itse sakkotulo ei varmasti ole kuitenkaan merkittävin tekijä. Merkittävin on se, että valvonnalla jota sakkotulot ilmentävät saadaan onnettomuudet ja niiden seuraukset vähenemään ja siinä säästyy valtavia summia kansantaloudesta.
Sakkotuloja ei voi verrata talousrikoksiin.
Miksi ei? Et voi mitenkään tietää, millaisia kansantalouden kerrannaisvaikutuksia talousrikoksilla hankitulla omaisuudella on. Eivät ne välttämättä nimittäin ole negatiivisia. Talousrikoksia pyritään estämään siksi, että ne romuttavat rehellisen liiketoiminnan kilpailukyvyn ja aiheuttavat siten merkittäviä kansantaloudellisia tappioita. Aivan samoin liikennerötöksiä estetään siksi, että ne heikentävät tavallisen kansalaisen liikkumismahdollisuuksia ja aiheuttavat merkittäviä kansantaloudellisia kustannuksia onnettomuuksien ja liikenteen heikon sujuvuuden muodossa.
Ja kuinkas paljon näitä törkeitä ylinopeuksia on suhteessa rikesakkonopeuksiin?
En tiedä. Sen kuitenkin tiedän että niiden osuus onnettomuuksissa on huomattava. Ja juuri näiden nopeuksien vähentyminen ja alentuminen valvonnalla on vaikuttanut keskinopeuksiin ja näkyy suoraan turvallisuudessa.
Väitän, että sinäkin ajat varmasti joskus ylinopeudella. Jätätkö siis autosi katsastamatta, verot/vakuutukset maksamatta, ajatko sakkorenkailla jne?
Ajan nykyisten toleranssien puitteissa. Yhtään huomatusta tai sakkoa ei ole tullut. Jos olisi tullut nopeudesta tai ihan mistä tahansa muusta syystä, aivan varmasti minulta olisi kysytty rekisteriote ja ajokortti. Sinä olet väittänyt että noita asioita ei seurata koska valvotaan vain nopeuksia.
Jos mietit asiaa ihan arkielämästä, niin yleensä ihminen joka valehtelee esim. työnantajalle, ei tee sitä yhdessä kohtaa vaan aika monessa. Samoin ihminen joka varastaa vähän, todennäköisemmin tekee sen myös isommin jos tilaisuus tulee. Ei se sen kummempaa ole.
Kaupunkinopeuksilla tapahtuneet liikennekuolemat lienevät hyvin harvinaisia, jos kevyenliikenteen onnettomuudet jätetään laskuista. Äläkä taas sekoita nopeuksia tähän keskusteluun. Kysehän oli autojen turvallisuuden parantumisesta eikä mistään muusta.
Niin, eihän se nopeus tietysti asiaan mitenkään liity. Paitsi että ainoa syy miksi kaupunkiliikenteessä ei voi autolla kovin helposti päästä hengestään on alhainen nopeus. Kolareitahan kaupungissa sattuu paljon enemmän kuin pääteillä.
Vuosittain sattuu tuhansia kohtaamisonnettomuuksia päätienopeuksissa ja niistä alle sadassa joku kuolee. Kyllä se kertoo vahvasti siitä, että teoriasi ei päde käytännössä.
Teoria pätee ihan suoraan käytännössä. Kohtaamisonnettomuudessa nopeus on erittäin ratkaiseva tekijä tuhojen kannalta. Kaikki kovalla törmäysnopeudella sattuneet kohtaamisonnettomuudet päättyvät ikäviin seurauksiin, eli vakavaan loukkaantumiseen tai jopa kuolemaan.
Tiedetään, että kohtaamisonnettomuudet lisääntyvät jotakuinkin käsi kädessä liikennetiheyden kanssa ja että niitä voi kokonaan estää lähinnä tierakenteiden avulla. Seurauksia taas voidaan lievittää lähinnä nopeusrajoituksilla ja niiden valvonnalla. Vilkkailla kaksikaistaisilla osuuksilla joilla nokkakolarit ovat todennäköisimpiä on saatu nopeuksia kuriin. Se, että kuolemia sattuu juuri niillä osuuksilla aiempaa vähemmän kertoo juuri rajoitusjärjestelmän ja nopeusvalvonnan tehosta.
Kohtaamisonnettomuudetkaan eivät vastaa seinään ajoa.
Joo, eivät ne vastaa suhteessa 1-1. EuroNCAP testaa autoja ajamalla ne seinään 64 km/h ja siten että 40% auton keulasta osuu esteeseen. Se vastaa tyypillisintä nokkakolarityyppiä nopeudella 55 km/h samanpainoisen auton kanssa. Eli siis kohtaamisonnettomuudessa usein riittää pienempi nopeus kuin seinäänajossa, eikä testissä ajeta autoa kokonaan seinään vaan simuloidaan nimenomaan osittaisosumaa. Lisäksi kannattaa huomioida, että jos vastaan tulee painavampi tai merkittävästi erimuotoinen auto, testituloksesta pitää vähentää merkittävästi osumanopeutta ennen kuin päästään käytännössä samaan turvallisuuteen.
Aika turhauttavaa jankata näin päivänselvistä asioista. Näistä on kyllä tietoa tarjolla runsain mitoin,
Tosiaan niihin tietoihin kannattaa tutustua ennen kuin alkaa väittämään jotain vaikkapa seinäänajojen ja nokkakolarien suhteista ymmärtämättä niistä mitään.
Sinähän väitit, että päätienopeuksissa ei kohtaamisonnettomuudesta voi selvitä hengissä, vaikka on kuinka uusi auto, mutta on niistä selvitty kyllä vanhoillakin, uusilla vain vammat ovat paljon lievempiä.
Ihan turhaan selität jotain yksittäistapauksia, niitähän on kaikissa asioissa mutta kokonaisuutta ne eivät muuta mitenkään. Tiedetään aivan varmuudella, että kohtaamisonnettomuuden törmäysnopeuden noustessa päätienopeuksien lukemiin todennäköisyys kuolemalle alkaa hyvin nopeasti nousta lähelle 1:tä.
Tutustu niihin tietilastoihin, tutustu keskinopeuksien kehitykseen viimeisten parinkymmenen vuoden ajalta ja vertaile onnettomuuslukuja.
Niistä ilmenee aivan selvästi, että valitut keinot liikennekuolemien vähentämiseksi ovat olleet tehokkaita.
Erityisesti kun katsoo sitä, mikä on esim. mainitsemiesi rattijuoppojen ym suhteellinen osuus (kasvanut, määrä pysynyt aika samana) verrattuna muille sattuneisiin onnettomuuksiin näkee heti, että rajoitukset ja niiden valvonta ovat saaneet aikaan suuren turvallisuusvaikutuksen aikaan siinä isossa porukassa johon ne vaikuttavat.
Kerrotko autojen parantumisen osuuden vaikutuksen? Yllättävää, että se on nyt sinulla tiedossa, kun kokoajan olet kieltänyt sellaisen olemassaolon!
Ei kukaan ole kieltänyt autojen parantumisen osuutta. Näethän sen itsekin että alemmissa nopeuksissa on nykyisin hyvin vaikea kuolla henkilöauton kuljettajana. Sen sijaan tilanne on edelleen ihan toinen kovemmissa nopeuksissa, henkilöauton kuskien ja matkustajien kuolemat sattuvat melkein yksinomaan niissä. Näihin voidaan paljon olennaisemmin vaikuttaa nopeuksilla. Kaupungeissa joissa on alhaiset nopeudet on sitten muita ryhmiä jotka ovat vaarassa jäädä autojen alle.
Unohdat taas, että nämä fiksut ihmiset, joista liikenteessä on kuitenkin valtosa ei aiheuta niitä kolareita.
No sittenhän sillä autollakaan ei ole fiksuille väliä. Eihän niillä ole sinun mukaasi riskiä joutua onnettomuuteen. Vai mitä nyt yrität selittää?
Nopeuden vaikutus on erinlainen 80- ja 90-luvun autolla, kuin 2000-luvun autolla. Tämän voit todeta, jos kolaritesteistäkin.
Kyllä sen voi kolaritestistä nähdä. Syy miksi siinä ei ajeta esteeseen esim. nopeudella 80 tai 100 on se, että ei ole mielekästä testata autoa nopeudella jossa hidastuvuus tappaa ihmisen joka tapauksessa hyvin suurella todennäköisyydellä. Ja suurin osa ihmisistä ei edes vastaa kestävyydeltään noita nukkeja. Nuo kuvaavat tervettä aikuista. Lapset ja vanhukset ovat jo aivan eri asia.
Akik:n mielestä siis autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään kovin merkittävää vuosikymmenten saatossa.
Ihminen on edelleen sama kuin ennenkin. Ihmiskehon rajat ylittävä hidastuvuus tappaa ihmisen varmuuudella riippumatta autosta. Kun törmäysnopeus ja sitä kautta hidastuvuus törmäyksessä kasvaa, auton parantunut turvallisuus menettää hyvin nopeasti merkityksensä.
Tämä aivan yksinkertaisesti siksi, että auton passiivinen turvallisuus on jossain autoyksilössä vakio mutta iskunopeuden vaikutus loukkaantumis/kuolemanriskiin kaikissa autoissa jyrkästi nopeuden mukaan nouseva käyrä. Tuo auton passiivisen turvallisuuden parantaminen voi vain siirtää tuota käyrän nousun aloituskohtaa hivenen, mutta jo pienellä nopeuden lisäyksellä tuo vakion muuttunut arvo menettää merkityksensä.
Juuri siksi on niin olennaista pitää ne nopeudet kurissa vaikka auto olisikin uusi.
Olet ilmeisesti unohtanut sen perusmatematiikan josta jo olit samaa mieltä.
Akik:n mielestä 80-luvulla 300-sarjan BMW:llä oli siis ihan yhtä suuri todennäköisyys joutua onnettomuuteen, kuin 2000-luvun 3-sarjalaisella.
Me emme puhuneet mitään todennäköisyydestä joutua onnettomuuteen vaan törmäyksen seurauksista. Jos kohtaamiskolari tapahtuu iskunopeudella 70-80 tai yli, ovat seuraukset huonot tai erittäin huonot myös uudessa Bemarissa. Siksi noita iskunopeuksia ei edes testata törmäystesteissä. Testataan vain niitä törmäysnopeuksia, joissa autoja on ihmiskehon rajat tietäen passiivisen turvallisuuden konstein mahdollisuutta kehittää.
Ja merkittävin innovaatio tehtiin jo aikoja sitten. Se on nimeltään turvavyö. Ajohallintajärjestemä on ehkä sen jälkeen merkittävin muutos, tosin sekään ei vaikuta kuin tietyn tyyppisiin kolareihin. Jatkossa näemme varmaan konkreettisia törmäyksen estäviä järjestelmiä. Suomen liikenteessä ne yleistyvät joskus 2020-30 luvulla. Sitä ennen joudutaan tyytymään nykyitilan vaatimiin konsteihin.
Eli renkaiden kehityksellä, autojen alustojen, ABS:ien, ajonvakauden/luistonestojen ja etuvetoisuuden yleistymisellä, passiivisen turvallisuuden merkittävällä parantumisella ym. seikoilla ei ole siis mitään merkittävää vaikutusta turvallisuuteen, kun puhutaan päätienopeuksista.
En lainkaan kiistä noita, mutta eivät nuo mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että nopeus on merkittävin turvallisuustekijä. Jos ymmärtäisit matematiikkaa, tajuaisit sen heti.
Ihminen on edelleen sama kuin ennenkin. Ihmiskehon rajat ylittävä hidastuvuus tappaa ihmisen varmuuudella riippumatta autosta. Kun törmäysnopeus ja sitä kautta hidastuvuus törmäyksessä kasvaa, auton parantunut turvallisuus menettää hyvin nopeasti merkityksensä.
Nyt ei olla puhuttu nopeuden muutoksesta mitään, vaan autojen turvallisuudesta.
AkiK:
Tuo auton passiivisen turvallisuuden parantaminen voi vain siirtää tuota käyrän nousun aloituskohtaa hivenen, mutta jo pienellä nopeuden lisäyksellä tuo vakion muuttunut arvo menettää merkityksensä.
Tuosta siirtymisestähän olen kokoajan yrittänyt sinulle selvittää, mutta kun ei ole mennyt jakeluun.
AkiK:
Me emme puhuneet mitään todennäköisyydestä joutua onnettomuuteen vaan törmäyksen seurauksista.
Väärin. Olemme puhuneet molemmista. Autojen parantunut turvallisuus on myös vähentänyt itse onnettomuuksia ja
sitäkin kautta henkilövahinkoja.
AkiK:
Jos kohtaamiskolari tapahtuu iskunopeudella 70-80 tai yli, ovat seuraukset huonot tai erittäin huonot myös uudessa Bemarissa.
Myönnä nyt viimein, että ennemmin istut tuossa uudessa bemarissa, kuin 25 vuotta vanhassa. Turha sinun on jossitella sen enempää.
AkiK:
Ja merkittävin innovaatio tehtiin jo aikoja sitten. Se on nimeltään turvavyö. Ajohallintajärjestemä on ehkä sen jälkeen merkittävin muutos, tosin sekään ei vaikuta kuin tietyn tyyppisiin kolareihin.
Mihis ne turvatyynyt unohtui? Entäs niskatuet, turvavöiden kiristimet jne. Jonkinasteista painoarvoa lasken myös sille, että ilman luistonestoa olevista kevytperäisistä takavedoista on päästy lähes eroon.
AkiK:
En lainkaan kiistä noita, mutta eivät nuo mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että nopeus on merkittävin turvallisuustekijä. Jos ymmärtäisit matematiikkaa, tajuaisit sen heti.
Kiistit autojen turvallisuuden vaikutuksen. Kirjoituksesi on nähtävillä edelleen.
Tuoreimmassa Moottori-lehdessä on taas surkuhupaisaa luettavaa viime toukokuun kuolemankolareista. Suosittelen, että Akik tutustut näihin tapauksiin, niin ehkä silmäsi viimein avautuisi.
Rattijuoppoja, huumeita, itsemurhia, laittomia ja varomattomia u-käännöksiä, seniilejä, toista sataa taajamissa jne.
Netissä tuoreimmat ovat vasta vuoden 2010 syyskuulta, mutta samanlaisia juttujahan ne aina on. Akik, tutustu ja kommentoi:
Hätiköity ohitus: "Mercedes Benzin vasemmassa eturenkaassa oli ruuvi ja oikean eturenkaan rengaspaine oli alhainen. Kuljettajalla ei ollut voimassa olevaa suomalaista ajokorttia. Fiatin kuljettajan puoleinen sivuturvatyyny ei lauennut ja etuturvatyyny irtosi kiinnityksistään."
Jarrutuksesta sivuluisuun: "Mies, 54, ajoi illalla Honda CBF 1000 -moottoripyörällä toisen motoristin perässä kumpuilevalla, mutkaisella ja kapealla yhdystiellä. Motoristi lähestyi mäenharjanteen jälkeistä alamäessä olevaa oikealle kääntyvää mutkaa oli noin 60 km/h -nopeudella. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 28, ajama Volkswagen Transporter -pakettiauto, jossa oli etuistuimella matkustajana tyttö, 5. Kaarteessa motoristi jarrutti, jolloin moottoripyörä lähti kasvavaan sivuluisuun vastaantulevien kaistalle ja kaatui. Volkswagenin kuljettaja jarrutti, mutta törmäsi Hondaan. Motoristi kuoli.
Tapahtumahetkellä sää oli puolipilvinen. Lämpötila oli +8. Tien pinta oli paljas ja kuiva. Nopeusrajoitus oli 80 km/h."
Humalassa tahallaan päin:"Vahvassa humalassa ollut Mazdan kuljettaja ohjasi tahallaan päin rekkaa."
Mopoilija arvioi väärin: Kokematon mopoilija ei joko havainnut lähestyvää Volkswagenia tai arvioi liikennetilanteen väärin.
Riskiohitus kostautui:"Toyotan kuljettaja ajoi ylinopeutta. Hän lähti hätäiseen ohitukseen. Näkemäesteen vuoksi kuljettaja ei nähnyt lähestyvää Nissania ajoissa. Tien geometria huomioiden nopeusrajoitus on liian suuri. Onnettomuuspaikalla ei ollut ohituskieltoa, vaikka tiegeometria sitä edellyttäisikin. Toyota oli varusteltu nykyaikaisin turvavarustein."
Rattijuoppo hurjasteli ulos:"Mies, 36, ajoi yöllä Peugeot 406 -henkilöautolla valtatietä 140160 km/h -nopeudella. Peugeot alkoi heittelehtiä, ohjautui ajoradan oikeaan reunaan ja suistui sivuluisussa päin viistettyä teräsjohdekaidetta
Peräänajo ruuhkassa
Tahallinen teko
Ryhmittynyt mopo yllätti
Kelvoton mopo ja ajokunto:" Mies, 44, ajoi myöhään illalla Kymco 50 -moposkootterilla yhdystietä noin 50 km/h -nopeudella... Mopoilija oli alkoholin vaikutuksen alainen. Mopo oli rekisteröimätön ja huonokuntoinen. Mopon ajovalot eivät toimineet. Kuljettaja ei ilmeisesti pimeässä hahmottanut kunnolla ajolinjaansa ja ajautui tien vasempaan reunaan. Mopoilijalla ei ollut kypärää.
Pitkä matka nukutti: "Iäkäs kuljettaja ilmeisesti nukahti. "
Sairauskohtaus suisti tieltä::"Mies, 68,
Auto syttyi palamaan:" Nuori humalainen kuljettaja ajoi rajua ylinopeutta.
Kun kuukaudesta ja vuodesta toiseen lukee edellisen kaltaisia juttuja, niin väkisinkin silmät aukeaa todellisuuteen. Ensimmäiseksi ei tulisi mieleen, että alennetaan rajoituksia, sillähän noista päästään!
Opelixi: Nyt ei olla puhuttu nopeuden muutoksesta mitään, vaan autojen turvallisuudesta.
Ja sekö selittää mielestäsi sen, että 80 rajoitteisella tiellä onnettomuudet ovat paljon harvemmin vakavia kuin 100-rajoitteisella? Minusta nopeus on se selittäjä, täysin autoista riippumatta. Turvallisuus paranee tai heikkenee uusilla autoilla aivan samaan tapaan suhteessa nopeuteen kuin vanhoilla.
Tuosta siirtymisestähän olen kokoajan yrittänyt sinulle selvittää, mutta kun ei ole mennyt jakeluun.
Niin, sinä olet selittänyt että uusilla autoilla voi ajaa kovempaa. Olen täysin eri mieltä, jos tarkoituksena on turvallisuuden lisääminen tai edes säilyttäminen nykytasolla.
. Autojen parantunut turvallisuus on myös vähentänyt itse onnettomuuksia ja sitäkin kautta henkilövahinkoja.
Todistapa tuo väite.
Eikä tuo liity mitenkään siihen, että alhaisemman rajoituksen ja riittävän valvonnan teillä sattuu vähemmän vakavia onnettomuuksia. Autot ovat kuitenkin samoja noissa vertailuissa.
Myönnä nyt viimein, että ennemmin istut tuossa uudessa bemarissa, kuin 25 vuotta vanhassa.
Ja milloin olen väittänyt, että en istuisi mieluummin uudessa? Olen aina hankkinut uuden auton, koska autot kehittyvät. Toivoisin kuitenkin, että sinäkin ajaisit sillä uudella rajoitusten mukaan, koska vaikutat sillä enemmän muiden turvallisuuteen kuin autovalinnallasi.
Mihis ne turvatyynyt unohtui?
Ei ne mihinkään unohtuneet. Niiden merkitys on vain paljon vähäisempi kuin turvavyön.
Kiistit autojen turvallisuuden vaikutuksen.
Vaikea sinun on selitellä autoilla turvallisuusmuutoksia, jotka johtuvat todistetusti muista liikenneturvallisuuden parannuksista. Kuten rajoituksista ja niiden valvonnasta.
Sinun mukaasi pitäisi ajaa kovempaa, vaikka tutkimukset ja fysiikan lait kertovat aivan selkeästi ettei autojen turvallisuuskehitys kompensoi nopeuksien nostoa ollenkaan siten mitä sinä väität.
Kun kuukaudesta ja vuodesta toiseen lukee edellisen kaltaisia juttuja, niin väkisinkin silmät aukeaa todellisuuteen. Ensimmäiseksi ei tulisi mieleen, että alennetaan rajoituksia, sillähän noista päästään!
Tuo kertomuksesihan juuri todistaa sen mitä vastaan olet selittänyt. Ns tavallisten autoilijoiden vakavat onnettomuudet on olennaisesti saatu vähenemään juuri niillä konsteilla joiden vaikutukset sinä kiistät. Jäljelle jäävät lähinnä ne, jotka eivät säännöistä piittaa.
Ei noista kyseisistä varmasti päästä rajoituksia alentamalla. Mutta rajoituksella on vähennetty ja jatkossakin vähennetään varsin tehokkaasti sen koko muun porukan vakavia onnettomuuksia ja lisäksi noiden aiheuttamia seurauksia muille. Kas kun törmäyksissä on kaksi osapuolta joiden molempien nopeus ratkaisee lopputuloksen.
Enkä ainakaan minä ole vaatinut rajoituksia alemmas tai edes esittänyt omaa kantaani oikeista rajoituksista. Olen vain kertonut sinulle että nopeus on todistettavasti merkittävin turvallisuustekijä ja rajoituksilla on saavutettu niille asetettuja tavoitteita varsin hyvin. Kun sen tajuaa, tajuaa myös miksi teillä on rajoituksia ja talvirajoituksiakin, oli niiden tasosta sitten mitä mieltä hyvänsä.
Ensimmäiseksi kenellekään asiaan perehtyneelle ei noista tule kuitenkaan sinun tapaasi mieleen, että nuo häviäisivät tai yleinen liikenneturvallisuus paranisi rajoituksia tai ajonopeuksia nostamalla. Paranisiko tuo tilanne mielestäsi, jos tuonne vakavien onnettomuuksien uhrien joukkoon saataisiin takaisin ne tavalliset liikkujat, joiden kuolemat on vuosien työllä saatu vähenemään?
Ja sekö selittää mielestäsi sen, että 80 rajoitteisella tiellä onnettomuudet ovat paljon harvemmin vakavia kuin 100-rajoitteisella?
Ei enkä ole missään vaiheessa sellaista väittänyt. Lopeta jo tuo jatkuva asioiden vääristely.
AkiK:
. Autojen parantunut turvallisuus on myös vähentänyt itse onnettomuuksia ja sitäkin kautta henkilövahinkoja.
Todistapa tuo väite.
Meinaatko, että ABS-jarrut eivät ole estänyt ainoatakaan onnettomuutta? Ajonvakauden hallinta? Luistonesto? Etuvetojen yleistyminen? Alustojen ja renkaidenkaan kehittyminen ei ole tuottanut tulosta vuosikymmenten saatossa? Kaikki kehitystyö on ollut siis turhaa?
Taunuksen ja Mondeon hallittavuudessa ei ole mitään eroa, samalla nopeudella molemmat lähtee yhtä herkästi lapasesta?
AkiK:
Sinun mukaasi pitäisi ajaa kovempaa, vaikka tutkimukset ja fysiikan lait kertovat aivan selkeästi ettei autojen turvallisuuskehitys kompensoi nopeuksien nostoa ollenkaan siten mitä sinä väität.
Sotket ties monettako kertaa nopeuden ja nopeusrajoituksen. Ei talvirajoituksen poisto aiheuta 20km/h muutosta keskinopeuteen ja päinvastoin.
No pitäisikö poliisin ajaa tutka sammutettuna vai mitä ehdotat? Tietääkseni valvonta-auto valvoo koko liikennettä, ei vain nopeuksia. Aivan taatusti poimitaan pois joka ikinen rattijuoppo joka tunnistetaan. En ole ikinä kuullut että poliisi olisi jättänyt poistamatta rattijuoppoja koska nopeusvalvonta on kesken.
Minun puolestani voidaan käyttää pantaa ja sellaistahan aletaankin käyttää. Panta vaan ei estä liikkumasta autolla, jos siitä ei välitä. Jos ajatellaan että laitetaan panta kaikille tuomituille ja poliisi lähtee seuraamaan jokaista niistä jotka liikkuvat jossain, niin eipä vaan poliisin resurssit riitä mihinkään. Ja juoppojahan riittää.
Lähtisin itse liikkeelle koko alkoholikulttuurista. Siinä on kyse ihan samasta asiasta kuin sinun ajamisessasi. Ei se nimittäin ole niin että ne alkoholiongelmat ovat vain niistä muista lähtöisin. Kyllä jokainen voi katsoa peiliin ja miettiä miksi koko kulttuuri on sellainen kun on.
Hyvähän se olisi. Se ei kuitenkaan mitenkään poista niiden veronsa maksaneiden ja autonsa katsastaneiden tuhopotentiaalia.
Oikeudellisesti aika mielenkiintoinen juttu. Mihin vetäisit rajan siihen missä ajo-oikeus pitää evätä? Kyllähän nytkin aika iso joukko sairauksia on lueteltu mitkä estävät ajokortin saamisen.
Jos tilastoja tutkii, niin sinun logiikallasi paljon merkittävämpi olisi esimerkiksi se, että avioriitatilanteessa pitäisi kaikilta miehiltä kerätä teräaseet, aseet ja ajokortit, autot sekä alkoholinosto-oikeus pois. Noissa tilanteissa ei käydä lääkärillä, mutta niiden aikana tehdään merkittävä määrä henkirikoksia, liikenneitsemurhia, rattijuopumuksia ym.
No sittenhän sinä voit siellä ajaa miten haluat.
Minä en kannata minkäänlaista satelliittivalvontaa, mutta hämmästelen miksi se ei sinulle kelpaa koska se ratkaisisi nuo esittämäsi ongelmat juuri sinun esittämälläsi tavalla ja vieläpä helposti. Paljon tehokkaampaa olisi tosin asentaa seurantalaitteet kaikkiin ihmisiin. Voitaisiin jopa liikkumisen perusteella määritellä sinulle, kuka on hullu ja kuka ei. Ja ainakin tiedettäisiin heti missä kaikki ongelmaiset jotka ovat johonkin rekisteriin päätyneet liikkuvat.
Mieti nyt oikeasti mitä haluat. Et saa omaa vapautta ja hörhöjen tiukkaa valvontaa samassa paketissa. Menetät aina sen omankin vapautesi.
Ilmeisesti olet kokeillut, kun tiedät noin tarkasti.
Minä taasen luulen että rattijuopumuksesta jää varsin helposti kiinni. Ja vaikka ei jäisikään, kukaan jolla on jotain menetettävää ei ota tietoisesti sitä riskiä, että ajaa kännissä kolarin tai jää kiinni kännissä ajamisesta. Siinä menee elanto, maine ja kaikki muu. Siitä päästäänkin siihen, että todellisuudessa tuo kännissä ajava porukka on lähes kokonaan alkoholisteja. Siinä viina vie eikä päinvastoin. Ongelman ratkaisutkin löytyvät siis todennäköisesti muualta kuin liikenteestä.
Kovin vähän ymmärrät todennäköisyyslaskentaa ja riskejä. Mutta se ei juttujesi perustella ole mikään yllätys.
Kun nyt palasit aiheeseen, niin osoitapa tuo väitteesi todeksi. Minä olen sinulle osoittanut sinun olevan täysin väärässä, mutta kerropa nyt miten perustelet kantasi. Faktoilla, ei pelkällä höpinällä.
Se osoitti aivan selvästi, että rajoitus oli tehokkaampi nopeuden hillitsijä kuin kuskien oma harkinta. Mikä on rajoitusten perusteena aivan olennainen tieto.
Sinua lainatakseni: Siitähän tässä oli kyse eikä mistään muusta!!!!!!
Osuuksittain ne ovat muuttuneet merkittävästikin ja aivan samaan tapaan ovat muuttuneet onnettomuudetkin aivan odotettuun suuntaan.
Eikö auto kolarissa pysähdy?
Vakavat päätieonnettomuudet ovat yleensä kohtaamisonnettomuuksia eri suuntiin ajavien kesken. .
Minusta ei ole mitään ristiriitaa vaatia turvallisuutta molemmissa. Nyt puhuimme kuitenkin nopeuksista ja nopeusrajoituksista, joilla ei sinun mukaasi ole mitään vaikutusta turvallisuuteen.
Ei tietenkään ole. Mutta on parempi ajaa uudellakin autolla tiedostaen ne riskit, jotka koskevat sekä vanhaa Corollaa että sitä uuttakin autoa.
Olisihan se toki outoa, että noin tapahtuisi. Tuo asia kun on jo nykyiselläänkin moneen kertaan todistettu.
Voimme siis todeta, että et pysty perustelemaan väitteitäsi yhtään mitenkään.
Opelixi:
Mitä tuo sinusta osoittaa? Tutkimuksen tulokset ovat itsestäänselviä autojen osalta, mutta ne eivät mitenkäään muuta itsestäänselviä totuuksia nopeuden suhteen.
Jos autojen turvallisuus on parantunut 50% osaat varmaan selittää miksi tuo ei näy ollenkaan samassa suhteessa liikenneturvallisuudessa, edes noiden uusien autojen osalta. Mikähän mahtaisi olla selittäjänä...
Varmaan muistit poistaa tästä timantinkovasta analyysista nuorisokaaharien, törkeiden ylinopeusajajien ja rattijuoppojen ym vaikutukset? Taitavat ko. autot olla aika lailla sinun parjaamiesi hörhöjen suosiossa.
Mielenkiintoista on pohtia mitä näille hörhöille tapahtuu siinä vaiheessa kun niiden oma teoreettinen kuolemanriski vähenee kaluston parantuessa. Väheneekö hörhöily vai päinvastoin?
AkiK:
Pointti onkin siinä, että ne ovat aina osa liikennettä, varsinkin kesäisin joten ne täytyy aina huomioida, kun tehdään vertailuja.
AkiK:
Päinvastoin! Minusta on paljon olennaisempaa keskittyä niihin syihin eikä seurauksiin.
AkiK:
Yhtäkaikki minun eikä muidenkaan tavallisten kuljettajien nopeudella saati nopeusrajoituksella ole vaikutusta tämän marginaaliryhmän törttöilyihin.
AkiK:
Olen todellakin keskittynyt juuri merkittävimpiin riskeihin eli kuljettajan ajokuntoon ja keskittymiseen.
AkiK:
Enpä minäkään virheetön ole. Oleellista onkin se, että minkälaisista virheistä puhutaan. Se, että ajelee vähän ylinopeutta tai vastaavaa ei vielä ketään tapa. Uskotko, että poistamalla kuolonkolareista rattijuopot, rattiin nukahtaneet, sairaskohtauksen saaneet, seniilit vanhukset, itsemurhat, törkeät ylinopeudet, alaikäiset ja muut kortittomat, hälytysajoneuvot, tasoristeysonnettomuudet, stopin takaa pysähtymättä tulleet ja vastaavat ei jäljelle jää kuin muutama onnettomuus ja niistäkin suurin osa naisten ajamia?
Edellä mainitsemia virheitä ei minulle ole sattunut eikä tule sattumaan.
AkiK:
Lauantain Helsingin Sanomissa oli tutustumisajossa Hyundai i40 Sedan 1,6 GDI Style 4-ov. Toimittaja kuvasi auton ajo-ominaisuuksia seuraavasti:
"Ajettavuus ei ole huono, mutta ei myöskään innosta aktiiviseen ajamiseen."
Tässäkö on selitys hörhöilylle? Jos ajettavuus on hyvä, se innostaa aktiiviseen ajamiseen, mikä johtaa väistämättä onnettomuuksien lisääntymiseen.
Vai väittääkö joku tosissaan, että aktiivinen ajaminen on mahdollista ajamatta ylinopeutta. Ehkä se on, mutta silloin auton ajettavuuden pitää olla äärimmäisen huono. Vanhassa Chrysler New Yorkerissani on niin huonot ajo-ominaisuudet, että kuljettajalta edellytetään aktiivista ohjaamista ja tilanteen seuraamista, jotta auto yleensä pysyisi tiellä normaalissa kahdeksan kympin maantienopeudessa. Suuremmalla ajaminen lähentelee jo itsetuhoista hulluutta.
Autoihin 50 hevosvoiman tehoraja ja puoli kierrosta klappia rattiin, niin eiköhän hörhöily vähene.
Opelixi:
Lopeta jo, Aki kuuluu öö-mappi osastoon, hullujen kanssa ei kannata väitellä.
AkiK:
Ei toki. Kaikkiko sinulle pitää rautalangasta vääntää, että ymmärrät?
AkiK:
Melkoisia ihmemiehiä täytyy poliisien olla, kun samaan aikaan onnistuvat puhalluttamaan, kun ajavat tutka päällä tai istuvat maijan takaosassa ylinopeussakkoja kirjoittamassa jne.
AkiK:
Eli parempi siis keskittyä vain niihin ylinopeuksiin, kun juoppoja riittää? Voi vittu!
AkiK:
No minä en kyllä näe omassa peilissäni syytä sille miksi joku ei hallitse omaa juomistaan, kun minulle se ei ole ongelma. Alapa sitten kertoa kuinka asiassa "lähtisit liikkeelle"?
AkiK:
Eipä niin, mutta veikkaanpa, että mainitsemieni kaltaisten autojen osuus onnettomuuksissa on myös suhteessa suuri.
AkiK:
Ei siinä ole mitään mielenkiintoista eikä ihmeellistä. Lääkärithän antavat jo nyt ajokieltoja, mutta niistä ei kerrota poliisille jolloin niiden noudattamista on mahdotonta valvoa.
AkiK:
Nyt oli kysymys sairaista. Rattijuopot ja itsemurhat ovat sitten oma ryhmä ja siihen esitinkin jo toisenlaisia toimia. Sinultahan ei ole tullut kuin nopeusrajoituksien alentaminen ja alkoholikulttuurin kokonaismuutos, mutta keinot ovatkin jääneet puuttumaan.
AkiK:
Pienemmillä teillä hyvin pitkälle niin teenkin. Pääteillä riski tutkaan ajamisesta on kuitenkin sen verran suuri ja työtätekevälle sakot sen verran suuret, että vähän joutuu rajoittaa.
AkiK:
Se ei ratkaise mitään ongelmaa jo pelkästään toimimattoman tekniikkansa vuoksi. Toisekseen sellainen luokkaa jo yksityisyydensuojaa ja kolmanneksi se on kallis.
AkiK:
Siis kuinka pihalla sinä oikein olet? Minä olen valmis kaikkiin autoihin asennettaviin alkolukkoihin, minä olen valmis ajokortin lukijoihin, minä olen valmis päivittäisiin puhallusratsioihin, minä olen valmis vuosittaisiin terveystarkastuksiin jne. Tällaiseen olen valmis milloin vain eikä se vie minulta vapautta.
AkiK:
Sattumoisin tiedän useita sellaisia jotka ajavat säännöllisesti pienessä maistissa. Todennäköisyys joutua puhallusratsiaan on myös lähes olematon, jos teemaviikot jätetään pois laskuista. Itse olen puhaltanut keskimäärin kerran vuodessa ja niistäkin osa on ollut valtakunnallista kampanjaa.
AkiK:
Ongelmahan onkin siinä, että valtaosalla noista ei ole mitään menetettävää! Valtaosahan ovat uusijoita! Vastahan joku nainen ajoi parin promillen humalassa nuoren tytön hengiltä ja paikkakuntalaiset olivat heti tienneet kenestä oli kyse.
AkiK:
No niinhän ne ovatkin ja koska nämä aiheuttavat neljänneksen kuolonkolareista emme puhu mistään pienestä ongelmasta!
AkiK:
Rattijuoppojen osuudeksi liikennevirrasta on arvioitu 1/600 - 1/1000 mutta niiden osuus kuolonkolarien aiheuttajista on 1/4. Tuosta sinun on hyvä lähteä suorittamaan todennäköisyyslaskelmia. Seuraavaksi voit siirtyä vaikka seniileihin ja itsemurhiin.
AkiK:
Oletko oikeasti noin idiootti? Me keskustelimme kuljettajian kyvystä sovittaa nopeutensa olosuhteita vastaaviksi emmekä siitä, että laskeeko alhaisempi rajoitus keskinopeutta.
Sinun tilastosi ei siis kertonut tästä kuljettajian harkintakyvystä yhtään mitään!
AkiK:
Oletpa sinä taas terävänä. Oleellistahan oli se missä ajassa se auto pysähtyy. On eri asia pyöräyttää se auto 80km/h nopeudesta ojan kautta katolleen pellolle, kuin ajaa samaa nopeutta seinään. Ymmärrätkö?
AkiK:
Liikennekuolemien osalta tieltä suistumiset ovat samoissa lukemissa ja kohtaamisonnettomuuksien osuus kaikista kuolemaanjohtaneista onnettomuuksista on vaihdelut 20-30% nurkilla.
Pysähtyykö niissä auto kuin seinään? Minusta aika harvoin. Juuri tästä syystä niissä 80 ja 100 alueilla tapahtuvissa onnettomuuksissakin jäädään henkiin ja 2000-luvun autoissa vielä paljon suuremmalla todennäköisyydellä, kuin 90-luvun alun. Ymmärrätkö nyt?
AkiK:
Ristiriita on siinä, että kiellät autojen turvallisuuskehityksen. Nopeus ja nopeusrajoitus on edelleen eri asia. Keskinopeus on myös eri asia, kuin onnettomuuteen joutuvien nopeus.
AkiK:
Aikaisemmin kuitenkin väitit, että autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitää merkittävää vuosien saatossa. Väität, että päätienopeuksilla kolaroidessa on ihan sama minkäikäisellä autolla kolaroi, kun hidastuvuus on, niin kova ettei ihminen siitä selviä, mutta oikeastihan tuhansia ihmisiä selviää niistä joka vuosi ja aina vain vähemmillä vammoilla.
AkiK:
Kyllä tässä on yritetty sinulle jo selvittää ihan perusteista asti, mutta koska kiellät jo autojen turvallisuuskehityksenkin, niin eiköhän peli ole menetetty.
AkiK:
Ai se, että minä en viitsi lukea sellaisesta minkä jo tiesin ennestään? No en todella tiedä, koska linkitin tutkimuksen sinulle joka asian kielsit.
AkiK:
Mites se on mahdollista, kun kaikkitietävä Akik jokin aika sitten väitti, että mitään merkittävää ei ole tapahtunut?
AkiK:
Johan minä sinulle jo asiaa selvitin sivutolkulla.
Minä en ole puhunut mistään prosenteista. Ainoastaan varmana tietona, että 2000-luvun autolla kolaroidessa sattuu vähemmän, kuin 80- ja 90-luvun autoila vastaavalla nopeudella. Lisäksi todennäköisyys välttää koko onnettomuus on suurempi.
Lisäksi tämä fakta on nähtävissä onnettomuustilastoista.
AkiK:
Ymmärrän kyllä, että sinua nyt vituttaa, mutta hyvä, että asia tuli sinulle viimein selväksi.
AkiK:
Hörhöily ei toki vähene, mutta tilastot osoittavat jo nyt, että seurakset eivät ole niin pahoja. Rattijuoppoakin sattuu vähemmän 20 vuoden päästä, kun ajaa vm. 2012 Corollan katolleen ojaan verrattuna tähän vuoteen vm. 92 Corollan kanssa. Ymmärrätkö nyt?
Nopeusrajoituskiimaisella ja kieltolakia kannattavalle Akik:lle vielä yksi juttu pönttökameroista. Itse ja monet muut (poliisikin) ovat huomanneet, että pönttökameroiden ja alempien rajoituksien tultua pääväylille on osa liikenteestä siirtynyt rinnakkaisille alemman statuksen teille.
Koska kuljettaja on heikoin lenkki, ratkaisu ongelmiin voisi olla kuljettajan poistaminen.
Uutinen netistä: "Nevada drivers could soon be sharing the road with vehicles that don't need them.
Department of Motor Vehicles officials said they've issued Google the nation's first license to test self-driving cars on public streets.
En ole tullut aikaisemmin kovinkaan paljon ajatelleeksi sitä, että kamera-auton ei loppujen lopuksi tarvitse juuri tarkkailla kiinteää fyysistä ympäristöä, jossa se ajaa. Kaikki tiet ja kaduthan voivat olla valmiiksi mallinnettuna auton muistissa jokaista pientä yksityiskohtaa myöten vielä tarkemmin kuin Google Street Viewissä. Tämä tuli mieleeni, kun luin samaan aikaan edellä olevan uutisen kanssa uutista pelifirmasta, jolta on tullut markkinoille uusi realistinen peli. Asia on tietysti itsestäänselvyys, mutta en ole tullut sitä miettineeksi. Auton tarvitsi siis loppujen lopuksi aktiivisesti tarkkailla vain liikkuvia objekteja kuten muita ajoneuvoja ja ihmisiä sekä eläimiä.
Autot olisivat ehkä helpoin havainnointikohde, koska ne voisivat lähettää tietoa sijainnistaan ja liikkeistään radioaalloilla. Hirvillä sen sijaan ei ole radiolähetintä kaulassaan, eikä mielestäni ihmisiltäkään voida sellaista vaatia (tosin kännykkä voisi toimia tällaisena).
ritsa:
Rajoitapas taas vähän ritsa!
Opelixi:
Voitko kertoa miten suuri osa? En ole huomannut, vaikka satun ajelemaan aika paljon noita pienempiä teitä. Ja sinänsä vähän outo tuo sinun kommenttisi, jos osa hörhöistä siirtyy kaahaamaan pois vilkkailta teiltä niin se liene meidän kaikkien maltillisempien etu ja varmasti helpottaa myös poliisin valvontaa. Me muut saamme ajaa turvallisesti sujuvammassa liikenteessä ilman pelkoa nokkakolareista, jotka ovat pääsyy rajoituksien alentamiselle.
Minä en muuten missään ole vaatinut kieltolakia tai edes lisää valvontaa. Sinä olet itse vaatinut lisää valvontaa. Minulle riittää aivan hyvin se, että nykyisiä rajoituksia noudatetaan edes nykyisten toleranssien puitteissa. Sinulle se ei kelpaa, vaikka se on varmin tae sille että rajoitukset säilyvät edes nykytasolla.
Opelixi:
Sinä et ilmeisesti ymmärrä edes perusmatematiikkaa. Autojen turvallisuus on toki parantunut, mutta nopeuden vaikutukset eivät ole kadonneet yhtään mihinkään eivätkä myöskään tule katoamaan. Siihen rajoitukset ja niiden valvontakin perustuvat. Sinun mielestäsi pitäisi ajaa kovempaa, mikä johtaisi turvallisuuden heikkenemiseen vaikka autot olisvatkin uusia.
Perusteluksi riittää ihan perusmatematiikka. Puhutaan yksinkertaisuuden vuoksi suorasta törmäyksestä.
Törmäyksen tuhoihin vaikuttaa periaatteessa kaksi asiaa, nopeus ja auton passiivinen turvallisuus. Passiivinen turvallisuus on tietyssä autoyksilössä vakio, nopeuden vaikutus loukkaantumisriskiin on autosta riippumatta nouseva käyrä, joka lähtee hitaasti nousemaan nollasta ja lähtee jyrkkään eksponentiaaliseen nousuun jossain 70-80 km/h yläpuolella.
Jos yhtään ymmärrät matematiikkaa, tajuat että käyrän jyrkän nousun vaiheessa ei enää ole suurta merkitystä onko tuo yhtälössä oleva auton turvallisuusvakio 10-50% suurempi tai pienempi. Se kuitataan aivan pienenelläkin nopeuden nousulla törmäystilanteessa.
AkiK:
Nyt siis myönnät olleesi väärässä?
AkiK:
Ei kukaan pakota ajamaan kovempaa ja kuinka monta kertaa sinulle pitää tätä samaa asiaa hokea, että rajoitus ja onnettomuuteen joutuvien ajoneuvojen nopeus ei ole sama asia.
Jos asiat olisivat niin yksinkertaisia, kuin sinä nyt väität, niin pudottamalla pääteiden nopeusrajoitukset 60km/h ei kenenkään pitäisi enää kuolla liikenteessä ja henkilövahingotkin pitäisi jäädä minimiin. Molemmat tiedämme, että näin ei ole.
Unohdat myös sen, että kaikki se aika, mitä käytetään lisääntyneiden ylinopeussakkojen kirjoittamiseen on poissa muusta valvonnasta.
AkiK:
En ole tuota asiaa missään vaiheessa kiistänyt. Sinä sen sijaan väitit, että autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittävää vuosien saatossa.
AkiK:
Et edelleenkään näytä ymmärtävän, että tiellä tapahtuvat onnettomuudet harvoin vastavat seinään ajoa.
Et näytä ymmärtävän sitäkään, että nykyautoilla voidaan onnistua välttämään koko onnettomuus mihin vielä 80-90-luvun autolla olisi jouduttu.
Ei suinkaan. Jos esität edes yhdenkin faktan höpinöittesi tueksi niin siitä olisi apua.
Parempi olisi keskittyä liikennevalvonnan lisäksi myös itse juoppouteen. Liikenteessä ei voi poistaa ilmiötä joka ei ole liikenteessä syntynyt. Eikä rikoslailla voi poistaa ilmiötä (alkoholinkäyttö ) joka nauttii suurta suosiota kansan keskuudessa ja jossa ei sinänsä ilmeisesti ole meidän kulttuurissamme mitään tuomittavaa. Tuomittavaa siitä tulee vasta, kun henkilö on niin holtiton ettei enää hallitse juomistaan ja ajelee kännissä. Silloinkaan se ei oman näkemäni perusteella anna ihmisten mielestä aihetta tarkistella omaa alkoholinkäyttöään, käyttäytymistään humalassa, suhtautumistaan alaikäisten juomiseen tai kosteisiin juhliin yms yms.
Sinun poliisivaltiossasi (joka koskee melkein kaikkia muita paitsi sinua itseäsi) ilmeisesti kaikille mahdollisille ryhmille löytyy oma ratkaisu.
Minä lähden kuitenkin siitä, että noudatamme länsimaisen oikeusvaltion periaatteita ja keinot on löydettävissä niiden rajojen sisältä. Tärkein asia on se, että jokainen ymmärtää oman vastuunsa asioista. Sinulla on siinä vielä harjoittelemista. Olet kova moittimaan muita, mutta omaa toimintaasi et halua arvioida.
Hyvä tietää että sinä edustat sitä porukkaa, jotka katsovat oikeudekseen ajaa koululasten, vanhusten ja pyöräilijöiden päälle pienemmillä teillä ylinopeudella. Niillä teillä jos jossain rajoitukselle on syynsä.
Sinun esittämäsi ratkaisut ovat kaikki olleet huomattavan kalliita, lainvastaisia ja loukkaavat nekin yksityisyydensuojaa ja kansalaisten tasavertaisuutta.
En silti kannata satelliittivalvontaa, mutta suhtautumisesi on omituinen. Vika on aina muissa ja niihin muihin pitää kohdistaa valvontaa ja rangaistuksia, vai miten se menee?
Aivan. Olet valmis kaikkeen siihen mikä ei koske sinua. Kun puhutaan nopeudesta joka koskettaa sinua, et ole valmis mihinkään. Vaikka on todistettu että juuri se on erittäin merkittävä turvallisuustekijä.
No miten sinä voit rankaista tai etukäteen estää ihmistä joka ei välitä itsestään enää mitään? Alkolukko uusissa autoissakaan (jota en siis vastusta) ei olennaisesti tähän vaikuta. Nämä eivät aja uusilla autoilla vielä 20 vuoteen.
By the way, se toinen neljännes tai suurempi osuus joka johtuu sinun kaltaistesi aivan tavallisten autoilijoiden tekemisistä ja nopeuksista on vähintään yhtä suuri tai suurempi.
Se kertoi aivan tismalleen sen, että rajoitus on tehokkaampi tapa vaikuttaa turvallisuuteen kuin pelkästään luottaa kuskien harkintakykyyn. Ymmärrä nyt, että kuskeja on aika monenlaisia.
Ilmeisesti et ymmärrä, että törmäystesti on simulaatio kohtaamisonnettomuudesta, joka on yleisin pääteillämme tapahtuva vakava onnettomuustyyppi.
Suora lainaus EuroNCAP sivuilta: The test speed of 64 km/h represents a car to car collision with each car travelling at around 55 km/h. The difference in speed is due to the energy absorbed by the deformable face. Accident research has shown that this impact speed covers a significant proportion of serious and fatal accidents.
Huomaa, että testinopeus vastaa ainoastaan 55 km/h nopeudella tapahtuvaa nokkakolaria.
Mutta on yksi suuri ero. Suistumiset ovat lähes kokonaan aiemmin mainitsemiesi riskiryhmien tekosia eivätkä kosketa yleensä muita tielläliikkujia. Kohtaamisonnettomuudet ovat selvästi merkittävin riski ns tavalliselle ajajalle.
En lainkaan. Ymmärrän vain sen rajoitteet toisin kuin sinä.
Ja ne kaikki vanhat autotkin ovat osa liikennejärjestelmää. Jos turvallisuutta aiotaan parantaa, ei voida mitoittaa systeemiä sen parhaimman kaluston mukaan jota on vain hyvin pienellä osalla liikkujista.
Nopeuksien jakauma kuitenkin on tiedossa ja rajoituksilla ja niiden valvonnalla saadaan nimenomaan niitä korkeampia nopeuksia alemmas. Nykyiset rajoitukset ja mahdolliset sakothan eivät vaikuta mitenkään niiden ajamiseen ja kesknopeuksiin, jotka muutenkin huomioivat turvallisuuden.
Minä kyllä kannatan vahvasti sujuvaa liikennettä, se vaan syntyy parhaiten liikennevirran tasaisilla nopeuksilla. Ja niihin ei päästä, jos rajoitus on liian suuri. Moottoritiet ja 4-kaistat ovat asia erikseen, mutta niissä rajoitus onkin 100 tai 120.
Opelixi:
Missä olen ollut väärässä? Kerropa nyt minulle se fakta joka todistaa ettei nopeus ole edelleen merkittävin turvallisuustekijä. EuroNCAP tietää sivuillaan myös kertoa sen, että nopeus on merkittävin tekijä vaikka se testaa kaikki uudet autot.
Ei se olekaan. Ymmärrät varmaan, että lakia noudattavien kansalaisten keskuudessa rajoitusnopeus on suunnilleen myös se maksiminopeus mahdolliselle osumalle. Ainoastaan teidän merkittäviä ylinopeuksia ajelevien keskuudessa tuo maksiminopeus on todennäköisesti korkempi ja myös törmäys huomattavasti todennäköisempi.
Autoihin voisi asentaa myös nopeusrajoittimet. Silloin päästäisiin tästä jonninjoutavasta höpinästä ja nopeuksista, joita kukaan ei Suomessa mihinkään tarvitse. Esim. maksiminopeudeksi moottoriteille 110 ja sama autojen rajoittimiin poistaisi ongelmat suurelta osin.
Eiköhän se poliisin läsnäolo ole aika tärkeä asia, ihan riippumatta siitä mitä ne tiellä tekevät. Kummasti korjaantuvat turvaväli, nopeus, kännykkäänpuhuminen, turvavyön käyttö ym pelkällä poliisiauton näkymisellä.
Ja kuinka ollakaan, melkein poikkeuksetta niillä mainitsemillasi muuten lakia rikkovilla on myös suuria vaikeuksia noudattaa nopeusrajoituksia. Siinä samalla kun kirjoittelee sakkolappua voi ruuvailla kilvet katsastamattomasta autosta ja havaita ettei jampalla ole korttia.
Vähän kovemmalla nopeudella epäsuora törmäys on hidastuvuuden ja törmäysvoimien kannalta ihan sama kuin vähän vähemmällä nopeudella suora törmäys.
Voidaan ja voidaan. Mutta vältetäänkö käytännössä, se on ihan eri asia. Aika pienessä osassa autoja on mitään konkreettisia törmäyksen estäviä laitteita, ajonhallintakin on aika pienessä osassa Suomen liikennettä vielä toistaiseksi. Liikenteen ongelma eivät ole autot vaan kuskit. Kun kuskit ovat samoja ja melkein kaikki riskit johtuvat kuskeista, niin pelkästään autoja parantamalla voidaan päästä vain aika rajallisiin lopputuloksiin. Ja minkäänlaisiin tuloksiin ei päästä, jos samaan aikaan tulokset mitätöidään korkeammalla nopeudella sinun tapaasi.
Kun tiedetään että esim. ajohallintajärjestelmä vähentää noin 20-40% suistumisonnettomuuksista, tuo sama voidaan kumota vain muutaman tuntikilometrin lisäyksellä keskinopeuksiin ja muuiden kuin suistumisten tuhot kasvavat jo huomattavasti. Ja vaihtoehtoisesti, alentamalla keskinopeutta muutamalla tuntikilometrillä yhdessä ajonhallinnan kanssa, saadaan jo huomattavasti suurempi vähennys suistumisissa. Noin laskennallisesti.
AkiK:
Autojen turvallisuuden parantumisessa ja sen merkityksessä. Sinä sanoit, että autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittävää, mikä vaikuttaisi päätienopeuksilla.
Miten määrittelet "merkittävimmän" turvallisuustekijän? Ilman nopeutta on toki vaikea ajaa kolaria ja/tai loukkaantua siinä. Sen sijaan pelkkä nopeus kohtuuden rajoissa ei aiheuta kolareita, vaan kuljettajat.
AkiK:
Ymmärrät varmaan, että yleensä jotain lakia on rikottu, kun kolariin on jouduttu?
AkiK:
Mikä on merkittävä ja kenen "teidän"? Kyllä minä yleensä pysyttelen rikesakkorajalla joitain ohituksia lukuunottamatta.
AkiK:
Mitkä ongelmat se poistaisi. Suurin osa liikennekuolemista ja henkilövahingoista tapahtuu 80-alueella, etkai väitä että noista suurin osa olisi ajettu yli 110km/h?
Sinulla on näköjään tapana sivuuttaa kaikki vaikeat asiat ja vaihtaa puheenaihetta.
AkiK:
Halvin ratkaisu lienee sitten ostaa vanhoja transporttereita, maalata niihin polisiin tunnukset ja pysäköidä niitä pitkin valtateiden varsia? Olen toki samaa mieltä, että poliisin näkyminen rauhoittaa, ainakin hetkeksi. Rattijuoppoa se ei tosin saa selväksi eikä paranna sairata jne.
AkiK:
Olisiko sinulla nyt esittää jotain faktaa asiasta sillä tilastot osoittavat, että pönttökameroista eniten sakkoja saavat ovat naisia?
AkiK:
Jos näin olisi, niin päätienopeuksilla ei kaiketi kenenkään pitäisi jäädä kolarissa henkiin? Edelleenkään kolarit/ulosajot eivät vastaa seinään ajoa, vaikka kuinka yrität muuta väittää.
AkiK:
ABS-jarrut, luistonesto, kaasunpurkausvalot, kehittyneemmät alustat, renkaat, etuvetojen lisääntyminen (verrokkina 80- kevytperäiset takavedot ilman luistonestoa) jne.
Tilastot kertovat ihan selvästi, että liikennemäärän huomattavasta kasvusta huolimatta henkilövahinko-onnettomuudet ja liikennekuolemat ovat vähentyneet. Väitän edelleen, että merkittävä autojen turvallisuuden parantuminen on yksi merkittävimmistä tekijöistä.
Olen 100% varma, että jos autokanta olisi 10-15 vuotta nykyistä vanhempaa, niin uhriluvut olisivat huomattavasti suuremmat, vaikka kaikki muu pysyisi ennallaan.
AkiK:
Enhän minä ole mitään poliisivaltiota ajmassa. Edellä mainitsemilleni ryhmille löytyy kyllä ratkaisuja, jos niin halutaan. Sinun ja monen muun rajoitususkovaisen mallissahan yritetään tarjota kaikkiin samaa lääkettä.
Kuten aikaisemmin väitit, että vaatiessani rattijuoppoihin puuttumista ja kun tarjosin siihen keinoja, niin sinä ehdotit, että avioriitatilanteessa miehiltä pitäisi kieltää teräaseet, autot jne.
Teidän mallinne sitten vastaa sitä, että ainoastaan veitsen terän mittaa rajoitettaisiin.
AkiK:
Minäkin lähden ja ehdotukseni ei tietääkseni pitänyt sisällä mitään sellaista, mikä ei näitä periaatteita noudattaisi. Kysehän on vain nykyisten voimassa olevien lakien noudattamisesta. Sinulle taitaa tulla ihan uutena asiana tällainen tieliikennelain kohta:
"Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset."
AkiK:
Kuten jo kerroin, niin en voi sulkea itseäni minkään ehdottamani keinon ulkopuolelle, vaan kaikkihan koskisivat luonnollisesti myös itseäni. Sillehän minä en voi mitään, että en aja kännissä ja terveydentilani on kunnossa. En voi sillekään mitään, että kuolonkolareita aiheuttavat pääosin sellaiset kuljettajat joilta puuttuvat ajoneuvon kuljettamisen edellytykset.
AkiK:
Ei jumalauta. Otapa nyt Helsingin Herra Googlen StreetView käyttöön ja alapa etsiä noilta sivuteiltä lapsia ja vanhuksia. Niitä on kuule sen verran harvassa, että niiden huomioiminen ei tuota minkäänlaista ongelmaa ja kuka on sanonut, että kaasujalkaa ei voi nostaa tuollaisia havaitessaan?!
Sekin sinulla ja muilla uskovaisilla menee pieleen, että oletatte, että sitä ylinopeutta ajetaan hampaat irvessä tilanteesta riippumatta. Se on kuule pikemminkin päinvastoin.
AkiK:
Lainvastaisia? Kerrotko nyt, että mitkä esittämäni ratkaisut ovat lainvastaisia? Rattijuoppojen kovemmat tuomiot, alkolukot, ajokunnottomista ilmoittaminen poliisille, ajokortin siru/ajonesto? Mitkä?
AkiK:
Kerroin jo keinoja. En ole väittänytkään, että kaikki rattijuopot saataisiin pois liikenteestä tai, että se tapahtuisi välittömästi eikä kaikki rattijuopot aja 20 vuotiailla autoilla. Lukuisia julkisuuden henkilöitäkin on käräytetty ratista ja niistä tyhmimmät ovat onnistuneet kärähtämään toitamiseen saman vuorokauden aikana. Autojen uusiutumista voidaan myös vauhdittaa verotuksella.
AkiK:
Oletko tutustunut näihin kuolonkolareihin? Minä olen.
AkiK:
Mikä kertoi? Enpä ole sellaista tutkimusta vielä nähnyt.
AkiK:
Tieltä suistuminen on ihan yhtä yleinen. Lisäksi kohtaamisonnettomuudet edustavat vain 20-30% osuutta kaikista. Kohtaamisonnettomuuksista selvitään myös useimmiten hengissä, vaikka törmäystestissä tuskin näin käy, jos seinään/esteeseen rysäytetään 80km/h?
Yritä nyt pikkuhiljaa tajuta näinkin yksinkertaien asia! Jos teoriasi vastaisi käytäntöä, niin liikennekuolemia olisi useampi tuhat enemmän vuosittain!
AkiK:
Nyt olisi hyvä saada lukujakin. Rattijuopot kyllä suistuvat useammin ulos, mutta sinulla on ilmeisesti näistä muista tilastoja esittää.
AkiK:
Kyllä sinä kielsit. Kukaan ei ole väittänytkään, että uudessakaan autossa selviäsi hengissä, jos ajaa 100km/h seinään. Se on kuitenkin raakaa faktaa, että henkilövahingot ovat vähentyneet parin kymmenen vuoden aikana, vaikka liikennesuorite on merkittävästi kasvanut. Osa kunniasta kuuluu autojen parantumiselle.
Tosiaan on niin, että kovemmissa nopeuksissa tapahtunut yhteentörmäys on yleensä kohtalokas vaikka auto olisi uusi.
Riippumatta aiheuttajasta tai syystä, kolarin osapuolten nopeus vaikuttaa olennaisesti tuhoihin. Myös sen syyttömän osapuolen, vaikka kolarin aiheuttaisi rattijuoppo tai kuka hyvänsä. Tätä et juuri mitenkään tajua. Et voi vaikuttaa rattijuoppoihin, mutta voit olennaisesti vaikuttaa mahdollisuuksiisi selvitä hengissä törmäyksestä sellaisen kanssa kun pidät oman nopeutesi turvallisissa rajoissa.
Tilanne tuskin paranee sillä, että sinäkin rikot lakia.
Lähes kaikki ne erityiset ongelmat jotka sinä olet luetellut. Sen jälkeen huomaisit, että on muunkinlaisia onnettomuuksia kuin vain ne jotka lööpeissä näkyvät ja joihin yleensä liittyy huomattavasti tuota 110 km/h:ta korkeampi nopeus.
Ja nyt tämän heittoni avulla tunnistat sen asian, että 110 on sittenkin aika kova nopeus perustielle. Äskenhän se ei mielestäsi ollut lainkaan niin, vaan nykyiset rajoitusnopeudet olivat aivan liian alhaisia. Tuo 110 ei tullut mieleen sattumalta, vaan se on se nopeus jonka sinä olet kertonut olevan ajonopeutesi 100 km/h rajoituksella.
Voimme aivan hyvin palata siihen varsinaiseen aiheeseen eli nopeusrajoituksiin ja nopeuden turvallisuusvaikutuksiin. Niistähän sinulla ei ole yhtään faktaa kerrottavana mielipiteidesi tueksi, josta syystä haluat siirtää keskustelun rattijuoppoihin, autoihin ynnä muihin joista voidaan toki keskustella erikseen.
Oikea poliisipartio on hyvin tuottoisa valtiolle, samoin kuin peltipoliisit. Eivät ne ole kuluja vaan tuloja aivan samoin kuin harmaantalouden valvonta tai talosurikostutkinta. .
Rattijuoppo varmaan haluaa ettei hän jää kiinni? Mitä hän tekee? No pyrkii ajamaan muun liikenteen mukaisesti, ts. samaa nopeutta kuin muut. Eli kun liikennevirta menee hitaammin ja tasaisemmin, menee myös rattijuoppo yleensä hitaammin ja aiheuttaa vähemmän tuhoa.
Riippuu nyt siitä millaisista sakoista puhutaan. Törkeistä ylinopeuksista kiinni jääneistä ylivoimainen valtaosa on miehiä.
Puhuimme kuitenkin poliisipartioista. Kaikki poliisit tietävät, että ylinopeudesta tai muusta rikkeestä kiinni otetulta kannattaa tarkastaa myös paperit ja auton kunto, koska yleensä lakia jossain rikkova tekee sitä muutenkin.
Huomattavasti pienempi osa jää kuin kaupunkinopeuksissa. Mistähän se mahtaa johtua? Autot ovat samoja, älä siis selitä niistä mitään.
Riippuu aivan täysin törmäysvoimista eli nopeudesta. En suosittele kokeilemaan.
Tämäkö on sama tilasto josta olet koko ajan kertonut että näin ei ole? Sinähän olet koko ajan väittänyt että nopeusrajoituksilla ja niiden valvonnalla ei ole saatu mitään aikaan, koska luvut ovat muuttumattomia. Nyt olet ilmeisesti muuttanut mielesi.
Voin kertoa sinulle, että kyllä autojen parantumisen osuus on tiedossa ja selkeästi erotettu tutkimuksista. Ainoastaan sinä vertaat keskenään vertailukelvottomia tietoja.
Voisivat olla, jos ajotapa olisi sama kuin nykyisin. Niin ei välttämättä kuitenkaan olisi, ainakaan jos kuskit olisivat fiksuja kuten yrität väittää. Ja jos eivät ole kuten minä oletan, niin rajoitukset olisivat nykyisiä alhaisemmat koska uhriluvut olisivat liian suuria. Mutta miten tuo jankkauksesi autoista liittyy kysymykseen nopeudesta? Ei mitenkään. Nopeuden vaikutukset ovat ihan samankaltaisia kuin aina ennenkin.
Mitä nyt vaadit kovempaa valvontaa.
En laske itseäni rajoitususkovaiseksi, tunnustan ainoastaan tosiasiat. Eikä kukaan ole tarjoamassa samaa lääkettä kaikkeen. Nopeusrajoitukset ja niiden valvonta kuitenkin tepsivät erittäin hyvin siihen ongelmaan josta me olemme puhuneet, eli vakavia loukkaantumisia ja kuolemia aiheuttaviin nopeuksiin.
Mitä nyt puhut termeillä joita et edes pysty määrittelemään ja joiden perusteella sinusta pitäisi voida rajata ihmisten tasavertaisuutta. Ei kuule ihan mene läpi Suomen perustuslain ajatusten mukaan.
Eli asia on jo laissa huomioitu ja varmasti myös oikeuskäytännössä määritelty ilman sinun lisämäärityksiäsi ja yleistyksiäsi joiden mukaan tämän lakitekstin rikkojat vastaavat kaikista ongelmista liikenteessä. Totesin sinulle jo aiemmin, että yleissairaudet jotka estävät ajo-oikeuden ovat kyllä hyvin tiedossa.
Kyllä ne nopeusrajoitukset ja niiden valvontakin koskevat. Sinä vain et niitä halua, koska rikot juuri noita lakeja. Luonnollisesti olet valmis valvomaan kaikkia niitä asioita jotka eivät itseäsi juuri nyt koske.
Ja ihan vinkkinä, kyllä terveydentilaa on aika paljon vaikeampi hallita kuin ajonopeutta. Ylinopeuden ajaminen ei ole sairaus, siitä pääsee eroon pelkästään katsomalla peiliin ja päättämällä niin. Sairaudesta ei pääse tai jonkun kohtauksen tuloa ei pysty estämään tai ennakoimaan (toki on elämäntapasairauksia, mutta nekään eivät ole ihan suoraviivaisia). Kyllä minulla ja myös oikeuskäytännöllä on enemmän myötätuntoa sellaisia kohtaan jotka eivät voi itse vaikuttaa esim sairauskohtaukseensa kuin niitä kohtaan, jotka ovat tietoisesti riskeeranneet toisten terveyden ja hengen.
Kyllä näin tosiaan voidaan sanoa. Jos ei tajua nopeuden merkitystä onnettomuusriskin kasvattajana, niin on kyllä melko suurella varmuudella kyvytön kuljettajaksi.
Eipä niitä siellä näe jos ajaa jatkuvasti roimaa ylinopeutta. Ei siinä ehdi miettimään mitä tien varressa on eikä muiden ajattelu yleensä kuulu itsekkäiden ihmisten ensisijaisiin mielenliikkeisiin.
Noiden tienvarsien asukkaat (vaikka olisi harvakseltaankin) varmasti osaavat arvostaa sinun ajamistasi. He tietävät että ylinopeuksien ajelijoilla on eroa. Ei Herra Opelixi kenenkään päälle aja, ainoastaan muut voivat niin tehdä.
En minä oleta mitään. Minä ainoastaan tiedän mitkä ovat nopeuden vaikutukset onnettomuusriskiin ja seurauksiin, ne näkyvät kaikista tutkimuksista ja ovat täysin sinun höpinöidesi vastaisia.
Aika huvittavaa on se, että sinäkin ajat niitä teillä joissa niiden aiheuttama riski on liikennemäärään nähden suurin ja silti höpötät ennakointikyvystä. Ajat kovaa noilla teillä vain siksi, että pääteillä on valvontaa ja noilla ei sitä niin paljon ole. Eli juuri sen mukaisesti miten minä olen sinulle kertonut ihmisten käyttäytyvän. Käytöstäsi eivät ohjaa ennakointikykysi vaan rajoitukset ja niiden valvonta. Täysin päinvastoin siis mitä selität.
Olet huolissasi siitä että ulosajoja sattuu niin paljon. Silti lisäät itse niiden riskiä nopeudellasi juuri niillä osuuksilla joissa niiden riskin on suurin.
No hyvä. Silloin tiedät että nopeus on niissä aika merkittävä tekijä ja kertomasi suhdeluvut ovat aika lailla vääriä.
Vertailu keskinopeuksista teillä joissa on talvirajoitus ja joissa sitä ei ole. Ja juuri tuossa itsekin vahvistit, että tulos oli oikein. Rajoitus ja valvonta on tehokkaampi tapa saada asioita tapahtumaan kuin se että luottaa ihmisten omaan harkintaan. Näin ainakin sinun kohdallasi, koska kerrot avoimesti ajavasi kovempaa juuri niillä teillä joissa rajoitus on paljon lähempänä turvallista maksiminopeutta kuin esim. pääteillä.
Minun todennäköisyyteni kuolla ulosajossa on hyvin pieni, koska noudatan lakia myös nopeuden suhteen. Sinulla se on kertomasi mukaan selvästi suurempi. Sen sijaan en voi periaatteessa täysin välttää muiden aiheuttamia kohtaamisonnettomuuksia, voin ainoastaan lieventää niiden mahdollisia seurauksia.
Minä en ole huolissani pelkästään kuolleista, vakavat loukkaantumiset ovat merkittävin ja kaikkein kallein riski mitä liikenteessä on. Jo pienetkin onnettomuudet aiheuttavat äärimmäisen haitallisia ja kalliita seurauksia.
Kukaan tällä palstalla ei ole väittänyt että autoilla ei ole osuutta asiaan. Se vaan ei muuta nopeuden vaikutusta mihinkään. Nopeus on merkittävin turvallisuuteen vaikuttava tekijä myös uusilla autoilla.
AkiK:
Olet siis tosissasi sitä mieltä, että on ihan sama kolaroidaanko 2000-luvun autolla vai 80-luvun autolla, kun nopeutta on yli 80km/h? No siinähän sitten elät harhakuvitelmissasi.
AkiK:
Kukaan ei ole tätä kiistänyt. Yritä nyt jo pikku hiljaa ymmärtää.
AkiK:
Ja vielä vähän aikaa sitten väitit, että rattijuopot ajavat tieltä ulos. Päätäs nyt tässäkin asiassa, että kumpaa mieltä oikein olet. Minä en ole missään vaiheessa kiistänyt etteikö nopeudella olisi merkitystä. Minä olen puhunut vain ja ainoastaan nopeusrajoituksista!
AkiK:
Oliko tuo siis kyllä? Ymmärsitkö nyt siis ihan oikeasti?
AkiK:
Älä nyt viitsi naurattaa! Meinaatko, että valtaosa kuolonkolareista poistuisi, jos autoissa olisi 110km/h nopeusrajoitus?! Et siis todellakaan tiedä mistä puhut. Enkä tosiaankaan perusta väitteitäni mihinkään lööppeihin, vaan olen jo vuosia tutustunut jokaiseen kuolonkolarin tapahtumiin ja tilastoihin.
AkiK:
Kenelläkään ei ole esittää faktaa, siis täysin aukotonta varmaa tietoa siitä, että talvirajoitukset oikeasti vähentää liikennekuolemia. Siirryimme rattijuoppoihin ja autoihin siitä syystä, kun sinä et ymmärtänyt tilastoja.
AkiK:
Oletko ihan varma, että sakkotulo on tuottoisa valtiolle? Sakkotuloja ei voi verrata talousrikoksiin. En väitä, että olisin joku talousguru, mutta sinunkin kannattaa miettiä asiaa siten, että näistä valtiolle maksetuista sakkorahoista suurin osa on tavallisilta palkansaajilta jolloin niistä olisi joka tapauksessa ainakin suurin osa tullut valtiolle takaisin veroina, mutta sitä ennen ne olisivat myös työllistäneet ja siten vähentänyt valtion menoja.
Voit kuvitella sakkoja ihan kuin veroina. Jossain kulkee raja, minkä jälkeen verotuksen kiristäminen alkaa tuottaa vähemmän verotuloja.
AkiK:
Ja kuinkas paljon näitä törkeitä ylinopeuksia on suhteessa rikesakkonopeuksiin?
AkiK:
Älä nyt viitsi naurattaa! Väitän, että sinäkin ajat varmasti joskus ylinopeudella. Jätätkö siis autosi katsastamatta, verot/vakuutukset maksamatta, ajatko sakkorenkailla jne?
AkiK:
Kaupunkinopeuksilla tapahtuneet liikennekuolemat lienevät hyvin harvinaisia, jos kevyenliikenteen onnettomuudet jätetään laskuista. Äläkä taas sekoita nopeuksia tähän keskusteluun. Kysehän oli autojen turvallisuuden parantumisesta eikä mistään muusta. Vuosittain sattuu tuhansia kohtaamisonnettomuuksia päätienopeuksissa ja niistä alle sadassa joku kuolee. Kyllä se kertoo vahvasti siitä, että teoriasi ei päde käytännössä. Kohtaamisonnettomuudetkaan eivät vastaa seinään ajoa.
Aika turhauttavaa jankata näin päivänselvistä asioista. Näistä on kyllä tietoa tarjolla runsain mitoin, joten jos et minua usko, niin tutustu tilastoihin.
AkiK:
Kysehän oli päätienopeuksista eli yli 80km/h nopeuksista. Eikä se riipu nopeudesta, koska seinään ajettaessa nopeus on luonnollisesti sama. Sinähän väitit, että päätienopeuksissa ei kohtaamisonnettomuudesta voi selvitä hengissä, vaikka on kuinka uusi auto, mutta on niistä selvitty kyllä vanhoillakin, uusilla vain vammat ovat paljon lievempiä.
AkiK:
Tutustu niihin tietilastoihin, tutustu keskinopeuksien kehitykseen viimeisten parinkymmenen vuoden ajalta ja vertaile onnettomuuslukuja. Minun on turha enää jatkaa, koska et suostu hyväksymään tosiasioita.
AkiK:
Kerrotko autojen parantumisen osuuden vaikutuksen? Yllättävää, että se on nyt sinulla tiedossa, kun kokoajan olet kieltänyt sellaisen olemassaolon!
AkiK:
Unohdat taas, että nämä fiksut ihmiset, joista liikenteessä on kuitenkin valtosa ei aiheuta niitä kolareita.
AkiK:
Myönnät siis nyt, että autoilla on merkitystä? Nopeuden vaikutus on erinlainen 80- ja 90-luvun autolla, kuin 2000-luvun autolla. Tämän voit todeta, jos kolaritesteistäkin.
AkiK:
Eniten loukkaantumisia ja kuolemia aiheutuu 80-alueella.
AkiK:
Mistä sinä nyt oikein puhut? Mikä ehdotuksistani rikkoi ihmisten tasavertaisuutta?
AkiK:
Et ole siis seurannut tilanne tältäkään osalta. Mainitsemani asia on ihan julkisesti todettu olevan ongelma, mikä tulevaisuudessa vain pahenee, kun suuret ikäluokat ikääntyy. Ongelma on siinä, että näistä lääkärin määräämistä ajokielloista ei mene tieto poliisille. Toinen ongelma näyttää olevan se, että pienillä paikkakunnilla lääkärillä ei ole pokkaa ottaa seniorilt korttia pois, vaikka pitäisi.
AkiK:
Ei nopeusrajoitus ole mikään laki! Asettamalla rajoitus järkeväksi lain rikkomiseen ei ole perusteita. Nyt sille on, kun samalla tiellä, samoissa olosuhteissa yhtäkkiä rajoitusta muutetaan +/- 20km/h ja tänään vielä sallittu onkin huomenna laitonta ja päivastoin.
AkiK:
Jos oikeasti halutaan vähentää liikennekuolemia, niin silloin pitää tarttua niihin syihin eikä seurauksiin. Muistutan, että vähintään puolet kuolonkolareista on ajettu rajoitusta noudattaen ja ylinopeudella ajetuista taasen puolet on ajettu kännissä, lisäksi sitten itsemurhat, sairaskohtaukset, järjettömät kaahaukset ja sellaiset missä ylinopeutta on ajanut käytännössä syytön osapuoli tai sellaiset missä ylinopeudella ei ole ollut vaikutusta edes seurauksiin.
AkiK:
Ja sinä kerrot tuon minulle?!
AkiK:
Aivan! Ylinopeudesta pääsee tarpeen vaatiessa eroon, kun nostaa jalan kaasulta. Seniili ei siitä parane eikä humalainen selviä, vaikka tilanne kuinka sitä vaatisi!
AkiK:
Jo nyt on olemassa sairauksia mitkä eväävät ajo-oikeuden, kuten esim. tuoreet epilepsia kohtaukset. Näistä lääkärin määräämistä ajokielloista ei vain ilmoiteta poliisille ja valtaosa näistä sairaskohtauksen saaneista ovat iäkkäitä miehiä.
AkiK:
Onko sinulla myötätuntoa myös niille seniileille äijille, jotka jääräpäisesti ovat pitäneet kortistaan kiinni ja sitten törttöilyllään tapattaneet sivullisia?
AkiK:
Olet sinä sairas. Ei voi muuta sanoa.
AkiK:
Mitä vitun "roimaa" ylinopeutta? Pitäisiköhän sinun käydä näöntarkastuksessa, jos et 80-alueella 90-95km/h ajaessasi enää näe mitä tien varsilla on? Ja tiedoksesi, että ne Googlen katukuvat ovat kyllä ihan still-kuvia eli jopa sinun pitäisi onnistua niitä lapsia ja vanhuksia näkemään, jos niitä siellä vain olisi.
AkiK:
Tämä taitaa jäädä viimeiseksi keskusteluksemme, koska olet oikeasti niin idiootti ja aivopesty, että luulet vähänkin ylinopeutta ajavien olevan sokeita ja ajavan sitä ylinopeutta hampaat irvessä tilanteesta riippumatta. Ihan tiedoksesi minä nostan aina jalan kaasulta, kun näen tienreunassa lapsia/pyöräilijöitä ja ohitan ne mahdollisuuksien mukaan vihollisen kaistan kautta. Eikä niiden havainnointi todellakaan teetä minulle minkäänlaisia ongelmia.
AkiK:
Käytöstäni ohjaa typerät ja tarpeettoman alhaiset rajoitukset. Riski on liikennemäärään suhden suurempi, koska noilla tiellä liikkuu myös niitä rattijuoppoja ja oikeita kaahareita, mutta tavalliselle tervejärkiselle riski on pienempi.
AkiK:
En ole missään väittänyt olevani huolissani ulosajoista. Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä siitä, että minkälaisissa olosuhteissa ja minkälaiset kuljettajat noihin ulosajoihin joutuu.
Olen todella yllättänyt siitä kuinka pihalla sinä oikeasti näistä asiasta olet. Olen aikaisemmin pitänyt sinua kohtuu fiksuna tyyppinä, mutta nämä keskustelut ovat todella muuttaneet mielipiteeni.
AkiK:
Ja teet sen taas, sekoitat ties monettako kertaa nopeuden ja nopeusrajoituksen! Et myöskään vastannut kysymykseeni, taaskaan. Tosin tiedän sen kysymättäkin, että ethän sinä mihinkään ole tutustunut, jos olisit niin et varmasti kirjoittaisi tuollaista paskaa, mitä tähän asti olet suoltanut.
AkiK:
Niin saada mitä tapahtumaan? Alennettua hieman ja tarpeettomasti tavallisten tielläliikkujien keskinopeutta? Enhän minä ole tuollaista kieltänytkään. Lienee kaikille päivänselvää, että keskinopeudet alenevat, kun rajoitusta pudotetaan 20km/h ja valvotaan sen noudattamista. Kysehän on kokoajan ollut siitä, että tuottaako se muuta tulosta, kuin enemmän sakkoja ja syö valvontaresursseja!
AkiK:
Hetkinen. Etkai nyt väitä, että valtateiden rajoitus on asetettu samoja kriteerejä käyttäen kantateitä alhaisemmaksi? Kerrotko hieman perusteita miksi liikennemäärältään vähäisemmällä kantatiellä olisi jotenkin vaarallisempaa ajaa samalla nopeudella, kuin valtatiellä?
AkiK:
Onko sinulle vaikea myöntää, että 80:n tai suuremman rajoituksen alueella tapahtuvasta kohtaamisonnettomuudesta selvitään useimmiten hengissä? Kyllähän sinä selvästi alat jo ymmärtää, että esittämäsi teoriat eivät vastaa käytäntöä, kun toistuvasti puhut asian vierestä.
AkiK:
Totta totta. Puhut taas asian vierestä. Tuo lausehan oli osa sitä keskustelua, kun sinä väitit, että 80 alueellakin nopeudet ovat niin suuria, että ihminen ei kestä hengissä kohtaamisonnettomuudessa tapahtuvaa äkkipyssäystä. Vetosit perusfysiikkaan jne. Minä taasen olen toistuvasti yrittäny sinulle selvittää, että vaikka 100-aluella tapahtuu kohtaamisnonnettomuus, niin kohtaavien autojen nopeudet voivat jarrutuksesta johtuen olla alhaisemmatkin eikä kohtaaminen yleensä tapahdu, niin suoraan, että se vastaisi seinään ajoa ja eihän näin olekaan, koska suurimmassa osassa onnettomuuksita selvitään hengissä ja lienee päivänselvää, että seinään ajettaessa näin ei kävisi kertaakaan.
AkiK:
Sinä olet väittänyt!
Akik:n mielestä siis autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään kovin merkittävää vuosikymmenten saatossa. Akik:n mielestä 80-luvulla 300-sarjan BMW:llä oli siis ihan yhtä suuri todennäköisyys joutua onnettomuuteen, kuin 2000-luvun 3-sarjalaisella. Lisäksi hänen mielestään on onnettomuuden seurauksissa ei hänen mielestään ole tapahtunut mitään kovin merkittävää, koska kyseessä on kuitenkin päätienopeudet eli tarkoittanee 80km/h tai yli.
Eli renkaiden kehityksellä, autojen alustojen, ABS:ien, ajonvakauden/luistonestojen ja etuvetoisuuden yleistymisellä, passiivisen turvallisuuden merkittävällä parantumisella ym. seikoilla ei ole siis mitään merkittävää vaikutusta turvallisuuteen, kun puhutaan päätienopeuksista.
Tuollainen väite on omaa kuvitelmaasi. Olen kertonut sinulle ainoastaan sen, että melko pieni nopeuden lisäys törmäyksessä riittää täysin kumoamaan turvallisuusvaikutuksen joka uudemmalla autolla on. Syyt tähän olen sinulle kertonut ja olit niistä täysin samaa mieltä. Tosin et ilmeisesti ymmärrä mitä käytännössä tarkoittaa eksponentiaalinen kasvu loukkaantumisriskissä kun törmäysnopeutta kasvatetaan noissa nopeuslukemissa. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että itse nopeus on merkittävämpi turvallisuustekijä kuin auto. Eikä niin vanhoja autoja ole merkittävästi enää liikenteessä, että niistä kaikki turvallisuustekijät puuttuisivat. Keskimääräinen auto on vuodelta 1999 tai 2000, suurin osa autoista joilla ajetaan enemmän on tuoreempia.
Olemme siis samaa mieltä siitä että nopeuksia laskemalla saavutetaan turvallisuusvaikutuksia. Et ainakaan omien sanojesi mukaan sitä kiistä. Mistä sitten oikein jankkaat?
Kyllä ne koheltavat ihan kaikilla tavoilla keskimääräistä huomattavasti useammin.
No puhu sitten niistä, älä rattijuopoista, autoista tai muista asioista joista voidaan puhua erikseen.
Ymmärsit. Rajoituksiakin noudattamalla olisi paljon vähemmän onnettomuuksia. Sinähän et kuitenkaan toimi niin.
En suinkaan. Sinä olet minulle kertonut, että valtaosa kuolonkolareista ja ulosajoista on hörhöjen ja nimenomaan älyttömien ylinopeuskaaharien aiheuttamia. Nuo sinun esimerkkisi poistuisivat, jos autot eivät kulkisi kovempaa. Silti jäisi jäljelle paljon onnettomuuksia, joita äsken ei sinun mukaasi edes ollut olemassa.
Valitsin tuon nopeuden 110 sillä perusteella, että sinä olet kertonut ajavasi rikesakkorajalla ja se sattuu olemaan tuo noin 110 satasen rajoituksella. Nyt olet itsekin sitä mieltä, että tuo nopeus ja jopa sitä alemmatkin nopeudet voivat olla hyvinkin tappavia. Jokin aika sitten olit täysin eri mieltä. Olet esimerkiksi kertonut minulle, että uudet autot estävät kuolemantapaukset vaikka talvirajoituksia ei olisikaan. Nyt olet muuttanut mielipiteesi siitäkin.
Nopeusrajoitukset todistettavasti vähentävät. Talvirajoitus on vain nopeusrajoitus.
Siirryimme niihin siksi, että sinä haluat muuttaa jutun aihetta ollessasi väärässä faktojen suhteen.
Olen ihan varma että euro on euro tuli se sitten veroista tai sakoista. Paljon enemmän esim. arvonlisävero on poissa kulutuksesta kuin sakot jotka ovat kuitenkin vapaaehtoisia. Sakkotuloissa itse sakkotulo ei varmasti ole kuitenkaan merkittävin tekijä. Merkittävin on se, että valvonnalla jota sakkotulot ilmentävät saadaan onnettomuudet ja niiden seuraukset vähenemään ja siinä säästyy valtavia summia kansantaloudesta.
Miksi ei? Et voi mitenkään tietää, millaisia kansantalouden kerrannaisvaikutuksia talousrikoksilla hankitulla omaisuudella on. Eivät ne välttämättä nimittäin ole negatiivisia. Talousrikoksia pyritään estämään siksi, että ne romuttavat rehellisen liiketoiminnan kilpailukyvyn ja aiheuttavat siten merkittäviä kansantaloudellisia tappioita. Aivan samoin liikennerötöksiä estetään siksi, että ne heikentävät tavallisen kansalaisen liikkumismahdollisuuksia ja aiheuttavat merkittäviä kansantaloudellisia kustannuksia onnettomuuksien ja liikenteen heikon sujuvuuden muodossa.
En tiedä. Sen kuitenkin tiedän että niiden osuus onnettomuuksissa on huomattava. Ja juuri näiden nopeuksien vähentyminen ja alentuminen valvonnalla on vaikuttanut keskinopeuksiin ja näkyy suoraan turvallisuudessa.
Ajan nykyisten toleranssien puitteissa. Yhtään huomatusta tai sakkoa ei ole tullut. Jos olisi tullut nopeudesta tai ihan mistä tahansa muusta syystä, aivan varmasti minulta olisi kysytty rekisteriote ja ajokortti. Sinä olet väittänyt että noita asioita ei seurata koska valvotaan vain nopeuksia.
Jos mietit asiaa ihan arkielämästä, niin yleensä ihminen joka valehtelee esim. työnantajalle, ei tee sitä yhdessä kohtaa vaan aika monessa. Samoin ihminen joka varastaa vähän, todennäköisemmin tekee sen myös isommin jos tilaisuus tulee. Ei se sen kummempaa ole.
Niin, eihän se nopeus tietysti asiaan mitenkään liity. Paitsi että ainoa syy miksi kaupunkiliikenteessä ei voi autolla kovin helposti päästä hengestään on alhainen nopeus. Kolareitahan kaupungissa sattuu paljon enemmän kuin pääteillä.
Teoria pätee ihan suoraan käytännössä. Kohtaamisonnettomuudessa nopeus on erittäin ratkaiseva tekijä tuhojen kannalta. Kaikki kovalla törmäysnopeudella sattuneet kohtaamisonnettomuudet päättyvät ikäviin seurauksiin, eli vakavaan loukkaantumiseen tai jopa kuolemaan.
Tiedetään, että kohtaamisonnettomuudet lisääntyvät jotakuinkin käsi kädessä liikennetiheyden kanssa ja että niitä voi kokonaan estää lähinnä tierakenteiden avulla. Seurauksia taas voidaan lievittää lähinnä nopeusrajoituksilla ja niiden valvonnalla. Vilkkailla kaksikaistaisilla osuuksilla joilla nokkakolarit ovat todennäköisimpiä on saatu nopeuksia kuriin. Se, että kuolemia sattuu juuri niillä osuuksilla aiempaa vähemmän kertoo juuri rajoitusjärjestelmän ja nopeusvalvonnan tehosta.
Joo, eivät ne vastaa suhteessa 1-1. EuroNCAP testaa autoja ajamalla ne seinään 64 km/h ja siten että 40% auton keulasta osuu esteeseen. Se vastaa tyypillisintä nokkakolarityyppiä nopeudella 55 km/h samanpainoisen auton kanssa. Eli siis kohtaamisonnettomuudessa usein riittää pienempi nopeus kuin seinäänajossa, eikä testissä ajeta autoa kokonaan seinään vaan simuloidaan nimenomaan osittaisosumaa. Lisäksi kannattaa huomioida, että jos vastaan tulee painavampi tai merkittävästi erimuotoinen auto, testituloksesta pitää vähentää merkittävästi osumanopeutta ennen kuin päästään käytännössä samaan turvallisuuteen.
Tosiaan niihin tietoihin kannattaa tutustua ennen kuin alkaa väittämään jotain vaikkapa seinäänajojen ja nokkakolarien suhteista ymmärtämättä niistä mitään.
Ihan turhaan selität jotain yksittäistapauksia, niitähän on kaikissa asioissa mutta kokonaisuutta ne eivät muuta mitenkään. Tiedetään aivan varmuudella, että kohtaamisonnettomuuden törmäysnopeuden noustessa päätienopeuksien lukemiin todennäköisyys kuolemalle alkaa hyvin nopeasti nousta lähelle 1:tä.
Niistä ilmenee aivan selvästi, että valitut keinot liikennekuolemien vähentämiseksi ovat olleet tehokkaita.
Erityisesti kun katsoo sitä, mikä on esim. mainitsemiesi rattijuoppojen ym suhteellinen osuus (kasvanut, määrä pysynyt aika samana) verrattuna muille sattuneisiin onnettomuuksiin näkee heti, että rajoitukset ja niiden valvonta ovat saaneet aikaan suuren turvallisuusvaikutuksen aikaan siinä isossa porukassa johon ne vaikuttavat.
Ei kukaan ole kieltänyt autojen parantumisen osuutta. Näethän sen itsekin että alemmissa nopeuksissa on nykyisin hyvin vaikea kuolla henkilöauton kuljettajana. Sen sijaan tilanne on edelleen ihan toinen kovemmissa nopeuksissa, henkilöauton kuskien ja matkustajien kuolemat sattuvat melkein yksinomaan niissä. Näihin voidaan paljon olennaisemmin vaikuttaa nopeuksilla. Kaupungeissa joissa on alhaiset nopeudet on sitten muita ryhmiä jotka ovat vaarassa jäädä autojen alle.
No sittenhän sillä autollakaan ei ole fiksuille väliä. Eihän niillä ole sinun mukaasi riskiä joutua onnettomuuteen. Vai mitä nyt yrität selittää?
Kyllä sen voi kolaritestistä nähdä. Syy miksi siinä ei ajeta esteeseen esim. nopeudella 80 tai 100 on se, että ei ole mielekästä testata autoa nopeudella jossa hidastuvuus tappaa ihmisen joka tapauksessa hyvin suurella todennäköisyydellä. Ja suurin osa ihmisistä ei edes vastaa kestävyydeltään noita nukkeja. Nuo kuvaavat tervettä aikuista. Lapset ja vanhukset ovat jo aivan eri asia.
Opelixi:
Ihminen on edelleen sama kuin ennenkin. Ihmiskehon rajat ylittävä hidastuvuus tappaa ihmisen varmuuudella riippumatta autosta. Kun törmäysnopeus ja sitä kautta hidastuvuus törmäyksessä kasvaa, auton parantunut turvallisuus menettää hyvin nopeasti merkityksensä.
Tämä aivan yksinkertaisesti siksi, että auton passiivinen turvallisuus on jossain autoyksilössä vakio mutta iskunopeuden vaikutus loukkaantumis/kuolemanriskiin kaikissa autoissa jyrkästi nopeuden mukaan nouseva käyrä. Tuo auton passiivisen turvallisuuden parantaminen voi vain siirtää tuota käyrän nousun aloituskohtaa hivenen, mutta jo pienellä nopeuden lisäyksellä tuo vakion muuttunut arvo menettää merkityksensä.
Juuri siksi on niin olennaista pitää ne nopeudet kurissa vaikka auto olisikin uusi.
Olet ilmeisesti unohtanut sen perusmatematiikan josta jo olit samaa mieltä.
Me emme puhuneet mitään todennäköisyydestä joutua onnettomuuteen vaan törmäyksen seurauksista. Jos kohtaamiskolari tapahtuu iskunopeudella 70-80 tai yli, ovat seuraukset huonot tai erittäin huonot myös uudessa Bemarissa. Siksi noita iskunopeuksia ei edes testata törmäystesteissä. Testataan vain niitä törmäysnopeuksia, joissa autoja on ihmiskehon rajat tietäen passiivisen turvallisuuden konstein mahdollisuutta kehittää.
Ja merkittävin innovaatio tehtiin jo aikoja sitten. Se on nimeltään turvavyö. Ajohallintajärjestemä on ehkä sen jälkeen merkittävin muutos, tosin sekään ei vaikuta kuin tietyn tyyppisiin kolareihin. Jatkossa näemme varmaan konkreettisia törmäyksen estäviä järjestelmiä. Suomen liikenteessä ne yleistyvät joskus 2020-30 luvulla. Sitä ennen joudutaan tyytymään nykyitilan vaatimiin konsteihin.
En lainkaan kiistä noita, mutta eivät nuo mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että nopeus on merkittävin turvallisuustekijä. Jos ymmärtäisit matematiikkaa, tajuaisit sen heti.
AkiK:
Nyt ei olla puhuttu nopeuden muutoksesta mitään, vaan autojen turvallisuudesta.
AkiK:
Tuosta siirtymisestähän olen kokoajan yrittänyt sinulle selvittää, mutta kun ei ole mennyt jakeluun.
AkiK:
Väärin. Olemme puhuneet molemmista. Autojen parantunut turvallisuus on myös vähentänyt itse onnettomuuksia ja
sitäkin kautta henkilövahinkoja.
AkiK:
Myönnä nyt viimein, että ennemmin istut tuossa uudessa bemarissa, kuin 25 vuotta vanhassa. Turha sinun on jossitella sen enempää.
AkiK:
Mihis ne turvatyynyt unohtui? Entäs niskatuet, turvavöiden kiristimet jne. Jonkinasteista painoarvoa lasken myös sille, että ilman luistonestoa olevista kevytperäisistä takavedoista on päästy lähes eroon.
AkiK:
Kiistit autojen turvallisuuden vaikutuksen. Kirjoituksesi on nähtävillä edelleen.
Tuoreimmassa Moottori-lehdessä on taas surkuhupaisaa luettavaa viime toukokuun kuolemankolareista. Suosittelen, että Akik tutustut näihin tapauksiin, niin ehkä silmäsi viimein avautuisi.
Rattijuoppoja, huumeita, itsemurhia, laittomia ja varomattomia u-käännöksiä, seniilejä, toista sataa taajamissa jne.
Netissä tuoreimmat ovat vasta vuoden 2010 syyskuulta, mutta samanlaisia juttujahan ne aina on. Akik, tutustu ja kommentoi:
Hätiköity ohitus: "Mercedes Benzin vasemmassa eturenkaassa oli ruuvi ja oikean eturenkaan rengaspaine oli alhainen. Kuljettajalla ei ollut voimassa olevaa suomalaista ajokorttia. Fiatin kuljettajan puoleinen sivuturvatyyny ei lauennut ja etuturvatyyny irtosi kiinnityksistään."
Jarrutuksesta sivuluisuun: "Mies, 54, ajoi illalla Honda CBF 1000 -moottoripyörällä toisen motoristin perässä kumpuilevalla, mutkaisella ja kapealla yhdystiellä. Motoristi lähestyi mäenharjanteen jälkeistä alamäessä olevaa oikealle kääntyvää mutkaa oli noin 60 km/h -nopeudella. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 28, ajama Volkswagen Transporter -pakettiauto, jossa oli etuistuimella matkustajana tyttö, 5. Kaarteessa motoristi jarrutti, jolloin moottoripyörä lähti kasvavaan sivuluisuun vastaantulevien kaistalle ja kaatui. Volkswagenin kuljettaja jarrutti, mutta törmäsi Hondaan. Motoristi kuoli.
Tapahtumahetkellä sää oli puolipilvinen. Lämpötila oli +8. Tien pinta oli paljas ja kuiva. Nopeusrajoitus oli 80 km/h."
Humalassa tahallaan päin:"Vahvassa humalassa ollut Mazdan kuljettaja ohjasi tahallaan päin rekkaa."
Mopoilija arvioi väärin: Kokematon mopoilija ei joko havainnut lähestyvää Volkswagenia tai arvioi liikennetilanteen väärin.
Riskiohitus kostautui:"Toyotan kuljettaja ajoi ylinopeutta. Hän lähti hätäiseen ohitukseen. Näkemäesteen vuoksi kuljettaja ei nähnyt lähestyvää Nissania ajoissa. Tien geometria huomioiden nopeusrajoitus on liian suuri. Onnettomuuspaikalla ei ollut ohituskieltoa, vaikka tiegeometria sitä edellyttäisikin. Toyota oli varusteltu nykyaikaisin turvavarustein."
Rattijuoppo hurjasteli ulos:"Mies, 36, ajoi yöllä Peugeot 406 -henkilöautolla valtatietä 140160 km/h -nopeudella. Peugeot alkoi heittelehtiä, ohjautui ajoradan oikeaan reunaan ja suistui sivuluisussa päin viistettyä teräsjohdekaidetta
Peräänajo ruuhkassa
Tahallinen teko
Ryhmittynyt mopo yllätti
Kelvoton mopo ja ajokunto:" Mies, 44, ajoi myöhään illalla Kymco 50 -moposkootterilla yhdystietä noin 50 km/h -nopeudella... Mopoilija oli alkoholin vaikutuksen alainen. Mopo oli rekisteröimätön ja huonokuntoinen. Mopon ajovalot eivät toimineet. Kuljettaja ei ilmeisesti pimeässä hahmottanut kunnolla ajolinjaansa ja ajautui tien vasempaan reunaan. Mopoilijalla ei ollut kypärää.
Pitkä matka nukutti: "Iäkäs kuljettaja ilmeisesti nukahti. "
Sairauskohtaus suisti tieltä::"Mies, 68,
Auto syttyi palamaan:" Nuori humalainen kuljettaja ajoi rajua ylinopeutta.
Sairaus tai uni
Alkoholia, vauhtia ja tekninen vika
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/kuljettajien-turhia-riskeja
Kun kuukaudesta ja vuodesta toiseen lukee edellisen kaltaisia juttuja, niin väkisinkin silmät aukeaa todellisuuteen. Ensimmäiseksi ei tulisi mieleen, että alennetaan rajoituksia, sillähän noista päästään!
Ja sekö selittää mielestäsi sen, että 80 rajoitteisella tiellä onnettomuudet ovat paljon harvemmin vakavia kuin 100-rajoitteisella? Minusta nopeus on se selittäjä, täysin autoista riippumatta. Turvallisuus paranee tai heikkenee uusilla autoilla aivan samaan tapaan suhteessa nopeuteen kuin vanhoilla.
Niin, sinä olet selittänyt että uusilla autoilla voi ajaa kovempaa. Olen täysin eri mieltä, jos tarkoituksena on turvallisuuden lisääminen tai edes säilyttäminen nykytasolla.
Todistapa tuo väite.
Eikä tuo liity mitenkään siihen, että alhaisemman rajoituksen ja riittävän valvonnan teillä sattuu vähemmän vakavia onnettomuuksia. Autot ovat kuitenkin samoja noissa vertailuissa.
Ja milloin olen väittänyt, että en istuisi mieluummin uudessa? Olen aina hankkinut uuden auton, koska autot kehittyvät. Toivoisin kuitenkin, että sinäkin ajaisit sillä uudella rajoitusten mukaan, koska vaikutat sillä enemmän muiden turvallisuuteen kuin autovalinnallasi.
Ei ne mihinkään unohtuneet. Niiden merkitys on vain paljon vähäisempi kuin turvavyön.
Vaikea sinun on selitellä autoilla turvallisuusmuutoksia, jotka johtuvat todistetusti muista liikenneturvallisuuden parannuksista. Kuten rajoituksista ja niiden valvonnasta.
Sinun mukaasi pitäisi ajaa kovempaa, vaikka tutkimukset ja fysiikan lait kertovat aivan selkeästi ettei autojen turvallisuuskehitys kompensoi nopeuksien nostoa ollenkaan siten mitä sinä väität.
Opelixi:
Tuo kertomuksesihan juuri todistaa sen mitä vastaan olet selittänyt. Ns tavallisten autoilijoiden vakavat onnettomuudet on olennaisesti saatu vähenemään juuri niillä konsteilla joiden vaikutukset sinä kiistät. Jäljelle jäävät lähinnä ne, jotka eivät säännöistä piittaa.
Ei noista kyseisistä varmasti päästä rajoituksia alentamalla. Mutta rajoituksella on vähennetty ja jatkossakin vähennetään varsin tehokkaasti sen koko muun porukan vakavia onnettomuuksia ja lisäksi noiden aiheuttamia seurauksia muille. Kas kun törmäyksissä on kaksi osapuolta joiden molempien nopeus ratkaisee lopputuloksen.
Enkä ainakaan minä ole vaatinut rajoituksia alemmas tai edes esittänyt omaa kantaani oikeista rajoituksista. Olen vain kertonut sinulle että nopeus on todistettavasti merkittävin turvallisuustekijä ja rajoituksilla on saavutettu niille asetettuja tavoitteita varsin hyvin. Kun sen tajuaa, tajuaa myös miksi teillä on rajoituksia ja talvirajoituksiakin, oli niiden tasosta sitten mitä mieltä hyvänsä.
Ensimmäiseksi kenellekään asiaan perehtyneelle ei noista tule kuitenkaan sinun tapaasi mieleen, että nuo häviäisivät tai yleinen liikenneturvallisuus paranisi rajoituksia tai ajonopeuksia nostamalla. Paranisiko tuo tilanne mielestäsi, jos tuonne vakavien onnettomuuksien uhrien joukkoon saataisiin takaisin ne tavalliset liikkujat, joiden kuolemat on vuosien työllä saatu vähenemään?
AkiK:
Ei enkä ole missään vaiheessa sellaista väittänyt. Lopeta jo tuo jatkuva asioiden vääristely.
AkiK:
Meinaatko, että ABS-jarrut eivät ole estänyt ainoatakaan onnettomuutta? Ajonvakauden hallinta? Luistonesto? Etuvetojen yleistyminen? Alustojen ja renkaidenkaan kehittyminen ei ole tuottanut tulosta vuosikymmenten saatossa? Kaikki kehitystyö on ollut siis turhaa?
Taunuksen ja Mondeon hallittavuudessa ei ole mitään eroa, samalla nopeudella molemmat lähtee yhtä herkästi lapasesta?
AkiK:
Sotket ties monettako kertaa nopeuden ja nopeusrajoituksen. Ei talvirajoituksen poisto aiheuta 20km/h muutosta keskinopeuteen ja päinvastoin.