Kyseisellä tiellä oli kaksinkertainen keltainen viiva käytännössä koko ajan.
Pysäkille ei saisi pysäyttää ilman että jätät kyytiläisen pois kyydistä, tai otat jonkun kyytiin.
Toisaalta jos tie on mutkainen on tilannenopeudesta seuraava sääntö: Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Mikä oli oma ajonopeutesi tien nopeusrajoitukseen nähden? Jos he eivät yrittäneet ohi saattoi sinun nopeutesi olla heillekin riittävä, mutta nyt annoit heille palautetta jonka mukaan mutkateillä pitäisi ajaa reippaasti. Mp:n pysähtymismatka ei ole lyhyempi kuin autolla, ja kokematon voi mennä mutkassa metsään jos tulee tiukka paikka.
Niin, näinhän se on. Käytännössä se oli kuitenkin ainoa järkevä paikka antaa tietä.
Toiminko siis väärin, olenko ansainnut rangaistuksen?
Mihin viittaat tekstisi italic-osuudella?
Minun nopeuteeni, vai motoristien nopeuteen?
Ja viimeinen kappale. Ajoin kutakuinkin rajoituksen mukaan. Motoristit saavuttivat minut, joten selvä olettamus on, että halusivat jatkaa nopeammin kuin minä.
Erittäin kaukaa haettu väite, että toimintani olisi aiheuttanut paineita motoristeille. Odotin sen verran, että motoristit olivat "kadonneet horisonttiin".
Se että järkevä motoristi ei tee ohitusyritystä kuvailemassani paikassa, ei tarkoita, etteikö hän voisi haluta edetä minun vauhtiani nopeammin.
On ero kohteliaisuudella ja yltiökohteliaisuudella.
Tuntuu että tässä taas haetaan ongelmia olemattomasta paikasta.
En osaa sanoa kilometrejä, paljonko olen itse ajanut moottoripyörällä, mutta useamman eri moottoripyörän olen omistanut ja monta kesää kiertänyt pitkin Eurooppaa.
Viittauksesi mp:n pysähtymismatkaan on ainakin minun näkökulmastani turha. Toki se voi jollekin muulle tämän palstan lukijoista olla uutta tietoa.
Mp pysähtyy hyvin jarrutettuna satasesta n. 50 m matkalla, mutta hyvät autot lyhyemmällä matkalla. Tähän ei ole huomioitu reaktioaikaa.
Ja mp:ssä erittäin vaikuttava tekijä on tuo hyvin jarrutettuna.
Se oli lainaus Tieliikennelaista, finlex.fi. Itse en voi nauttia vauhdikkaasti mutkateistä koska siellä mutkan takana voi odottaa yllätys, vaikkapa polkupyöräilijä.
Erittäin kaukaa haettu väite, että toimintani olisi aiheuttanut paineita motoristeille.
Ei paineita, vaan palautetta. Viestisi heille oli että sinä hyväksyt nopean ajon. Vastakohtana olisi ollut valojen vilkuttelu ja torven soitto ohitustilanteessa. Normaalia olisi ollut se että ei ylitetä nopeusrajoitusta, tai tilannenopeutta jos kyseessä on perusnopeustie.
Tuntuu että tässä taas haetaan ongelmia olemattomasta paikasta.
?. Onhan se hassua että joku väistää vaikka toinen ei sitä pyydä tai tarvitse. Jossakin vaiheessa joku voi alkaa vaatimaan väistämistä sen sijaan että odottaisi vuoroaan.
Ajoin kutakuinkin rajoituksen mukaan. Motoristit saavuttivat minut, joten selvä olettamus on, että halusivat jatkaa nopeammin kuin minä.
Siellähän oli sivistyneitä ihmisiä liikkeellä. Jos tie on vapaa, voi mennä nopeammin. Tätä tilannetta ei voi luoda, mutta sen voi tunnistaa.
Motoristien kannalta tie lakkasi olemasta vapaa kun se saavuttivat sinut, joten heidän toimintamoodinsa vaihtui saman tien.
Jos takaa tuleva saavuttaa, se päästetään edelle. Jos jonkun pitää alkaa laskea ajan säästöä ohittajan kannalta, en malta olla vetämättä vastapalloon kysyen kuinka kiire muita hitaammin ajavalla on, ellei hän ehdi päästää muita edelleen?
Poni:
Erittäin kaukaa haettu väite, että toimintani olisi aiheuttanut paineita motoristeille.
Oma ajatukseni motoristina olisi lähinnä nolo epäilys siitä, väistikö edellä ajava koska ajoin hänen mielestään liian lähelle?
CS2800:
annoit heille palautetta jonka mukaan mutkateillä pitäisi ajaa reippaasti.
Jos väistän suojatiellä pyöräilevää, annanko hänelle palautteen, että suojatiellä pyöräilevän olisi syytä laiminlyödä väistämisvelvollisuuttensa?
Minusta muiden ajotavan kouluttaminen yhtään minnekään kuulostaa kotipoliiseilulta.
Otan tämän erikseen, koska aihe sattuu kiinnostamaan. Minusta asia on juuri kuten CS2800 sanoo:
CS2800:
Mp:n pysähtymismatka ei ole lyhyempi kuin autolla, ja kokematon voi mennä mutkassa metsään jos tulee tiukka paikka.
Bike-lehden mukaan tonninen BMW sporttipyörä pysähtyy satasesta 38.6 metrissä ja iso H-D 45 metrissä. Samaan haarukkaan osuvat lähes kaikki autot, joten ei näistä yksikäistteistä paremmuutta löydy.
Ja kun mustat raidat on verrattu, huomataan että kuskin 194 millisekunnin nuokkuminen syö parhaimpien jarrujen edun heikoimpaan nähden.
Poni:
Mp pysähtyy hyvin jarrutettuna satasesta n. 50 m matkalla, mutta hyvät autot lyhyemmällä matkalla.
50 m on hyvä nyrkkisääntö, mutta itseltään sitä ei pidä nykyaikaisella pyörällä hyväksyä.
A-luokan kuljettajatutkinnon hätäjarrutuskoe tuplanopeudelle ekstrapoloituna asettaisi hylkyrajan 56 m. Tietoisessa koetilanteessa siitä pitää saada 10 metriä pois. Hyvillä jarruilla muutama enemmänkin.
Poni:
Tähän ei ole huomioitu reaktioaikaa.
Kaksi sormea liipaisimella jo valmiina vai hanska takapuolen alla MP3-soitinta näpelöimässä?
Poni:
Ja mp:ssä erittäin vaikuttava tekijä on tuo hyvin jarrutettuna.
ABS auto vaatii pysähtyäkseen vain raskaan saappaan jarrulle.
ABS pyörä vaatii kunnolla pysähtyäkseen aivan yhtä oikean jarrutustavan kuin ABSitonkin (ainakin Yamaha FJR, BMW R1150RT ja Honda Pan European vaativat).
Eli moottoripyörän ABS ei vapauta jarrutusharjoituksista.
Silloin kun minä viimeksi ajoin moottoripyörällä, ABS-jarrut tekivät vasta tuloaan moottoripyöriin. Itse en sellaista koskaan omistanut. Jarruttamista piti joka kevät opetella ihan oman turvallisuuden vuoksi. Ja vielä niin, että ajoin yksin, ja sitten vaimon kanssa. Mp kun käyttäytyy täysin eri tavalla, jos ajaa kaksi päällä.
Tosiasia on kuitenkin, että jos ABS jätetään pois, on mp:n jarruttaminen haasteellisempaa.
En itse kokenut tekeväni mitään väärin antaessani motoristeille tietä. Joskus olisin toivonut vastaavaa käytöstä ollessani itse satulassa.
Nämä motoristit ajoivat mielestäni kohtuullisesti ja asiallisesti. Muunkinlaisia motoristeja on tullut nähtyä. Nämä eivät ajaneet ihan kantaan. En kuitenkaan usko, että välttämättä edes tajusivat minun väistävän. Mistä he voisivat tietää, miksi pysähdyin? En elehtinyt tai typerehtinyt siinä mitenkään, kerjännyt kiitosta tms. Kunhan vain annoin tietä. Osin myös siksi, että mieluummin ajan siten, että takana ei ole ketään. Tämä ei tietenkään aina onnistu.
CS800:lle. Mutkateistä voi nauttia myös leppoisalla menolla. Pääasia, että on ajaessaan hereillä. Ei tarvitse kaahata, vaikka ajaisikin hiukan reippaammin.
En itsekään nauti rajoilla olemisesta. Aina pitää jättää marginaalia.
Ja vieeelä 740 GLE:lle.
"Jos jonkun pitää alkaa laskea ajan säästöä ohittajan kannalta, en malta olla vetämättä vastapalloon kysyen kuinka kiire muita hitaammin ajavalla on, ellei hän ehdi päästää muita edelleen?"
Mihin tämä viittasi? Ainakaan minä en laskenut aikaa miltään kannalta. Minulla sitä oli, annoin toisten mennä.
Se oli lainaus Tieliikennelaista, finlex.fi. Itse en voi nauttia vauhdikkaasti mutkateistä koska siellä mutkan takana voi odottaa yllätys, vaikkapa polkupyöräilijä.
Erittäin kaukaa haettu väite, että toimintani olisi aiheuttanut paineita motoristeille.
Ei paineita, vaan palautetta. Viestisi heille oli että sinä hyväksyt nopean ajon. Vastakohtana olisi ollut valojen vilkuttelu ja torven soitto ohitustilanteessa. Normaalia olisi ollut se että ei ylitetä nopeusrajoitusta, tai tilannenopeutta jos kyseessä on perusnopeustie.
Tuntuu että tässä taas haetaan ongelmia olemattomasta paikasta.
?. Onhan se hassua että joku väistää vaikka toinen ei sitä pyydä tai tarvitse.
Helkama-kuskille (CS2800) tuntuu tosiaan olevan täysin vieras ajatus, että antaisi tietä nopeammille. Parempi olisi kai vain soittaa torvea ja vilkutella valoja?
"Ohittelen tätä nykyä pikku Mersullani isoja rekkoja, etten vaan ole heidän tiellään, hän kirjoittaa.
Naisen logiikkaa?
Aamulehti haastatteli tapauksesta myös poliisia.
Kuljettajan kannattaa aina päästää rekka ohi, jos se on muun liikenteen seassa mahdollista. Molempien ajoneuvojen kuljettajien pinna kiristyy turhaan, jos ajetaan pitkiä matkoja puskurissa kiinni. Rekka kannattaa päästää ohi, jottei itse riko lakia, vaikka toinen rikkoisikin, poliisista vastattiin lehdelle.
Käytännössä juuri näin kannattaakin tehdä, jos ei muuten pääse rekkojen jaloista. Parempi olla terveenä kuin oikeassa.
Jarruttamista piti joka kevät opetella ihan oman turvallisuuden vuoksi. Ja vielä niin, että ajoin yksin, ja sitten vaimon kanssa. Mp kun käyttäytyy täysin eri tavalla, jos ajaa kaksi päällä.
Aivan. Pointtini olikin, että juuri näin se on ABSien kanssakin.
Poni:
Tosiasia on kuitenkin, että jos ABS jätetään pois, on mp:n jarruttaminen haasteellisempaa.
Perusteluni yllä olevalla väitteelleni on siinä, että auton ABS pysäyttää tehokkaasti ilman osaamista, mutta kokeilemieni mopojen ABS rajoittaa jarrupaineen niin alas, että ajokorttikokeessa on hylsy lähellä sallitun jarrutusmatkan ylityksen vuoksi.
Sen vuoksi tässä vertaillun opimijarrutusmatkan saavuttamisessa ABSista ei ole apua.
Merkittävä ero on siinä, että auton ABS oikeasti optimoi jarrupaineen sangen hyvin. Etenkin matkapyörän ABS on mitoitettu suuremmalla marginaalilla hallittavuuden suuntaan. Kaarteessa jarrulla sivusuuntaan lipsautettu rengas ei välttämättä enää tavoita pitoa jarrun vapauttamalla ja siksi ABS pudottaa jarrupainetta paljon.
Omalta kohdaltani pidän ABSin suurimpana etuna kohtuullista tulosta myös märällä, hiekalla, öljytyllä tai vaihtelevalla pinnalla. Ilman ABSia oma jarrutukseni tuollaisessa tilanteessa olisi ponneton.
Poni kysyy 740 GLE:ltä:
"Jos jonkun pitää alkaa laskea ajan säästöä ohittajan kannalta, en malta olla vetämättä vastapalloon kysyen kuinka kiire muita hitaammin ajavalla on, ellei hän ehdi päästää muita edelleen?"
Mihin tämä viittasi? Ainakaan minä en laskenut aikaa miltään kannalta. Minulla sitä oli, annoin toisten mennä.
Se oli vinkki bussipysäkkirikostasi kauhistelleille. Sinun ja niiden motoristien seurassa Suomen päästä päähän ajaminen olisi rentouttavaa.
Monet ovat kertoneet pyrkivänsä säännöllisesti ajamaan ylinopeutta. Sakkorajalla, rikesakkorajalla tai ihan miten vaan.
Tähän yritän saada tolkkua.
Onko joku itseisarvo, että rikkoo koko ajan rajoituksia?
Saako siitä kiksejä?
Ok, itsekin nautin vauhdista, tai oikeammin jouhevasta menemisestä. Tällöin tulee auttamattomasti ylitettyä rajoituksia.
Kuitenkin normaali työmatkaliikkuminen, siitä ei saa muutenkaan mitään kiksejä. Miksi siis ottaa, tai oikeammin pyrkiä säännöllisesti ottamaan sekä taloudellisia, että terveydellisiä riskejä?
Tarkastellaan asiaa kokonaisuutena, joka muodostuu pienistä osista.
Nopeusrajoitus on kokonaisuus, joka on asetettu tietylle tieosuudelle sen tieosuuden turvattomimpien paikkojen mukaan ( mutkat, risteykset, mäet yms) ja se rajaa ajonopeuden näiden tekijöiden mukaan myös huonoissa keli-ja valaistusolosuhteissa.
Käytännössa 80 rajoitusalueilla on paljon paikkoja, joissa voisi olla se 100 lappu, mutta merkkejä ei kannata kylvää puolen kilometrin välein.
Edellä olevista syistä ne jotka liikkuvat liikenteessä paljon ajavat melko säännöllisesti hyvissä olosuhteissa jonkin verran yli rajoitusnopeuden, ja tästä syystä rajoitusta tarkasti noudattaville tulee se mielikuva, että osa autoilijoista ajaa jatkuvasti ylinopeutta.
Itse kuulun tähän jonkin verran ylinopeutta hyvillä keleillä ajavaan ryhmään (ei koske ruuhka-aikoja). Vastaavasti olen "tientukkona" näille samoille tarkasti rajoitusta noudattaville huonoissa keliolosuhteissa. Keskinopeuteni ei ole siis koko vuoden ajoissa tarkasti rajoitusnopeutta noudattavia suurempi, vaan nopeuteni vaihtelee liikennetilanteen / kelin mukaan.
Ajokäyttäytymiseni nopeuksien suhteen on harkittua. Ajan lievää ylinopeutta hyvissä olosuhteissa voidakseni ajaa turvallista nopeutta myös heikoissa olosuhteissa. Ajotunteja on tullut ratin takana lähes 40000 h, joten kyse on ajankäytön ja turvallisuuden optimoinnista.
Lievä ylinopeus on hyvissä liikenneolosuhteissa turvallisempaa nopeutta kuin rajoitusnopeus huonoissa liikenneolosuhteissa.
On olemassa kuljettajia, ketkä katsovat oikeudekseen jatkuvan, jopa kaahaamiseksi luokiteltavan muista piittaamattoman ajotavan. Tältä ryhmältä ei ole tullut kommentteja, mikä ei suinkaan ollut yllätys.
Sitten on niitä maltillisia nopeuksien ylittäjiä. Kommentteja on tullut, mutta ei ihan sitä, mitä odotin.
Itse kuulun tavallaan tuohon jälkimmäiseen ryhmään.
Pyrkimys on ajaa sääntöjen ja rajoitusten puitteissa, mutta joskus tulee ajettua huolimattomasti ja nopeus nousee kiihdytyksissä tai pitkissä alamäissä yli sallitun.
Samoin, laki yksiselitteisesti kieltää ylinopeuden, mutta joskus ohituksissa nopeus nousee yli sallitun.
Ja sitten, joskus, erittäin harvoin kuitenkin, tulee jotain mukavaa tietä ajettua omaksi huviksi hiukan yli sallitun.
Tällaisia teitä ja tilanteita on harvassa, joten luokittelen itseni maltilliseksi kuljettajaksi. Ja kuten sanottua, en näe mitään syytä käydä estämään ketään, liikutaan sitten rajoitusten puitteissa tai ei.
Se mitä en todellakaan ymmärrä, että ylinopeuteen jatkuvasti ja tietoisesti pyritään. Onko nöyryyttävää ajaa rajoitusten mukaan? Onko juuri sinun oltava se tien nopein kuljettaja? Mihin on niin kova kiire? Onko lyhyillä työmatkoilla saavutettu ajansäästö olennainen asia?
Ritsalta olisin vielä kaivannut selitystä sille väitteelle, että ylinopeutta ajaville ei vakavia onnettomuuksia tapahdu. Täytyyhän tähän olla joku syy. Tai jos ei sitä löydy edes hyvällä mielikuvituksella, niin sitten voisi olla parempi moista kirjoittamatta.
Kommenteista ei ole löytynyt mitään perustavaa laatua olevaa syytä, tai oikeutusta ylinopeudelle. Jos yksi ajaa yli rajoitusten, se ei tarkoita, että kaikkien pitää niin tehdä, eikä se myöskään oikeuta muita ajamaan ylinopeutta.
Kaiken kaikkiaan kyseessä on melkein aina yksilön mukavuus. On mukavampaa ajaa liikenteen rytmissä, on mukavampaa ajaa vähän rajoitusten yli, koska rajoitukset ovat mitä ovat jne.
Minä olen ihan yhtä syyllinen silloin kun rajoituksia tulee ylitettyä, mutta jos ja kun ylinopeuksille ei ole löydetty kunnon perusteita, yritän ainakin itse pysyä sääntöjen ja rajoitusten puitteissa. Tai jos tilanne niin vaatii, voidaan ilman muuta ajaa myös alle rajoitusten.
Toivonkin, että niin tehdessäni minua ei siitä syyllistettäisi.
Perusteeksi moiselle toiminnalle riittää mielestäni kaikkien tiellä liikkujien turvallisuus, tilanteiden helpompi hahmottaminen ja ennalta arvattavuus, sekä lopuksi vielä se laki.
Minun puolestani, case closed ja turvallisia kilometrejä, nopeudesta riippumatta.
On olemassa kuljettajia, ketkä katsovat oikeudekseen jatkuvan, jopa kaahaamiseksi luokiteltavan muista piittaamattoman ajotavan. Tältä ryhmältä ei ole tullut kommentteja, mikä ei suinkaan ollut yllätys.
Sitten on niitä maltillisia nopeuksien ylittäjiä. Kommentteja on tullut, mutta ei ihan sitä, mitä odotin.
Itse kuulun tavallaan tuohon jälkimmäiseen ryhmään.
Pyrkimys on ajaa sääntöjen ja rajoitusten puitteissa, mutta joskus tulee ajettua huolimattomasti ja nopeus nousee kiihdytyksissä tai pitkissä alamäissä yli sallitun.
Samoin, laki yksiselitteisesti kieltää ylinopeuden, mutta joskus ohituksissa nopeus nousee yli sallitun.
Ja sitten, joskus, erittäin harvoin kuitenkin, tulee jotain mukavaa tietä ajettua omaksi huviksi hiukan yli sallitun.
Tällaisia teitä ja tilanteita on harvassa, joten luokittelen itseni maltilliseksi kuljettajaksi. Ja kuten sanottua, en näe mitään syytä käydä estämään ketään, liikutaan sitten rajoitusten puitteissa tai ei.
Se mitä en todellakaan ymmärrä, että ylinopeuteen jatkuvasti ja tietoisesti pyritään. Onko nöyryyttävää ajaa rajoitusten mukaan? Onko juuri sinun oltava se tien nopein kuljettaja? Mihin on niin kova kiire? Onko lyhyillä työmatkoilla saavutettu ajansäästö olennainen asia?
Ritsalta olisin vielä kaivannut selitystä sille väitteelle, että ylinopeutta ajaville ei vakavia onnettomuuksia tapahdu. Täytyyhän tähän olla joku syy. Tai jos ei sitä löydy edes hyvällä mielikuvituksella, niin sitten voisi olla parempi moista kirjoittamatta.
Mielikuvitusta ja käytännön kokemustakin löytyy mutta jos vastaukset ei miellytä niin älä kysy. Miten kuvittelet että voisin tietää miksi pienellä ylinopeudella ajetaan vähän kolareita kun kukaan ei ole sellaista tutkimusta uskaltanut tehdä? Eikä tule tekemäänkään koska se merkitsisi nykyisen liikennepropagndan heittämistä roskakoppaan ja satojen miljoonien tappioita valtiolle
Ajan lievää ylinopeutta hyvissä olosuhteissa voidakseni ajaa turvallista nopeutta myös heikoissa olosuhteissa.
Kaikesta muusta samaa mieltä, mutta kyllä huonoissa olosuhteissa voi himmata myös rajoitusnopeudesta. Ei sitä varten tarvitse ensin ajaa hyvässä tilanteessa ylinopeutta.
Ymmärrän kyllä, että tarkoitat ajavasi kohtuullista ylinopeutta vain silloin kun katsot sen turvalliseksi, enkä edes kiistä kykyäsi arvioida tätä kohtuullisen oikein. Mutta ylläoleva sanamuotosi ei sano aivan näin.
Poni:
Onko nöyryyttävää ajaa rajoitusten mukaan? Onko juuri sinun oltava se tien nopein kuljettaja? Mihin on niin kova kiire? Onko lyhyillä työmatkoilla saavutettu ajansäästö olennainen asia?
Nämä ovat ylinopeuksia paheksuvilta kuulemiani kuvitelmia perusteluista.
Sekä ylinopeutta ajavat että heitä paheksuvat ampuvat nuo kuvitelmat alas suunnilleen samoilla perusteilla.
Poni:
Se mitä en todellakaan ymmärrä, että ylinopeuteen jatkuvasti ja tietoisesti pyritään.
Rajoitukset koetaan tarpeettoman alhaisiksi eikä tavoite olekaan rikkoa rajoitusta, vaan ajaa niin lähellä sopivaksi katsomaansa nopeutta kuin ilman sakkoa on mahdollista.
Huono homma, koska täysin aiheelliset rajoitukset hukkuvat nyt asiattoman holhoamisen ja kunnallispolitiikan kohinaan.
Ritsalta olisin vielä kaivannut selitystä sille väitteelle, että ylinopeutta ajaville ei vakavia onnettomuuksia tapahdu. Täytyyhän tähän olla joku syy. Tai jos ei sitä löydy edes hyvällä mielikuvituksella, niin sitten voisi olla parempi moista kirjoittamatta.
Selitys sille, että ylinopeutta ajaville ei vakavia onnettomuuksia tapahdu (tarkasti ottaen tapahtuu vähemmän kuin ylinopeuksien osuus liikenteessä on) löytyy tutkijalautakunnan vuosiraportista. Sen mukaan ylinopeus on
mukana noin 30% kuolemaan johtaneissa kolareissa. Tiehallinnon ajonopeudet pääteillä-selvityksen mukaan ylinopeutta ajavien osuus liikenteessä on tätä suurempi, n. 50%.
Jos asian käsittely ritsalla jäisi tähän, asia olisi kunnossa. Ongelmia alkaa syntyä, kun kaveri tekee seuraavankaltaisia johtopäätöksiä näiden tietojen perusteella:
25.8.12 13:02
Poni: Minäkin ajaisin mieluummin kovempaa. Ennen ajoinkin.
Se on mukavampaa, mutta onko se turvallisempaa?
Ritsa: On, vakavia onnettomuuksia ei jostain syytä vain silloin tapahdu.
Tilasto kertoo sen, millä nopeuksilla kolaroidaan. Se ei kerro sitä, mitä nopeuden muutos vaikuttaa riskiin. Eli Ponin tai kenen tahansa nostaessa nopeuttaan tavanomaisesta rajoituksen mukaisesta ajonopeudesta ylinopeuden puolelle riski joutua vakavaan onnettomuuteen ei pienene, vaan kasvaa. Se, paljonko riski kasvaa, riippuu monesta tekijästä. Esimerkiksi ylinopeuden suuruudesta.
Miksi sitten tilastossa ylinopeutta ajavat ovat vähemistössä verrattaessa niiden osuuteen pääteiden liikenteeseen? Selityksiä on useita. Esimerkkinä vaikka se, että usein kolarisumat sattuvat hankaliin keleihin, jolloin ei ylinopeuksien osuus liikenteessä on pieni.
Selitys sille, että ylinopeutta ajaville ei vakavia onnettomuuksia tapahdu (tarkasti ottaen tapahtuu vähemmän kuin ylinopeuksien osuus liikenteessä on) löytyy tutkijalautakunnan vuosiraportista.
Tämäpä mielenkiintoista, laita suora lainaus. Minua kiinnostaa kovasti syyt miksi ylinopeuskuskit ajavat selvästi muita vähemmän onnettomuuksia.
Minä kuulisin mielelläni, jos olet löytänyt viisasten kiven.
Taitaa kuitenkin olla niin, että kyseessä on tilastojen väärä tulkinta. Tai ainakin minä luulen niin.
Samaa mieltä olen edelleen siitä, että kokeneelle, oikeinasennoituvalle kuljettajalle rajoitukset ovat paikoin liian alhaiset.
Kaikki vain eivät ole niitä kokeneita kuljettajia. Ja sitten kun talvi taas "yllättää" ja kokeneemmat painostavat kokemattomia ajamaan rajoitusten mukaan, luemme otsikoita.
Ethän ole vastannut.
Olet vain sanonut, että jostain syystä...
Minä kuulisin mielelläni, jos olet löytänyt viisasten kiven.
Taitaa kuitenkin olla niin, että kyseessä on tilastojen väärä tulkinta. Tai ainakin minä luulen niin.
En voi vastata kuin mielipiteelläni (ja olen muuten vastannut muutakin kuin "jostain syystä" ) mutta Herbert tietää. Kyseessä ei ole mikään tulkinta vaan fakta, kun ajetaan 1-10km/h ylinopeutta todennäköisyys, siis ihan oikeasti eikä laskennallisesti, joutua onnettomuuteen suomessa on tähtitieteellisen pieni.
Sitä viisasten kiveä eli tilastoa asiasta odotan mutta eiköhän se kohta selviä.
Selitys sille, että ylinopeutta ajaville ei vakavia onnettomuuksia tapahdu (tarkasti ottaen tapahtuu vähemmän kuin ylinopeuksien osuus liikenteessä on) löytyy tutkijalautakunnan vuosiraportista.
Tämäpä mielenkiintoista, laita suora lainaus. Minua kiinnostaa kovasti syyt miksi ylinopeuskuskit ajavat selvästi muita vähemmän onnettomuuksia.
Selitys sille, että ylinopeutta ajaville ei vakavia onnettomuuksia tapahdu (tarkasti ottaen tapahtuu vähemmän kuin ylinopeuksien osuus liikenteessä on) löytyy tutkijalautakunnan vuosiraportista.
Tämäpä mielenkiintoista, laita suora lainaus. Minua kiinnostaa kovasti syyt miksi ylinopeuskuskit ajavat selvästi muita vähemmän onnettomuuksia.
Suora lainaus mistä?
Vuosiraportista mistä löysit syyt vähäisiin ylinopeus onnettomuuksiin.
Ei, se oli vastaus Ponin kysymykseen: "Ritsalta olisin vielä kaivannut selitystä sille väitteelle, että ylinopeutta ajaville ei vakavia onnettomuuksia tapahdu."
Lievä ylinopeus on hyvissä liikenneolosuhteissa turvallisempaa nopeutta kuin rajoitusnopeus huonoissa liikenneolosuhteissa.
Missään oloissa se ei valitettavasti ole turvallisempaa kuin rajoitusnopeus.
Mikään ei myöskään osoita, että rajoituksia rikkova huomioisi paremmin muuttuvat olot kuin niiden mukaan ajava.
Pakko se on olla turvallisempaa kun ihmiset harvemmin sillä kuolee. Ja Herbertin tilastofaktaa odotellessani toistan mielipiteeni asiasta joka on se että rajoitususkovaiset ajavat paljon kolareita juuri joustamattomuutensa ja ehdottomuutensa takia, ne asenteet.
Ei, se oli vastaus Ponin kysymykseen: "Ritsalta olisin vielä kaivannut selitystä sille väitteelle, että ylinopeutta ajaville ei vakavia onnettomuuksia tapahdu."
Et siis ymmärtänyt kysymystä.
"Selitys sille, että ylinopeutta ajaville ei vakavia onnettomuuksia tapahdu löytyy tutkijalautakunnan vuosiraportista."
Mitään tällaista ei vuosiraportista Herbert oikeasti löydy, eikö niin?
Lievä ylinopeus on hyvissä liikenneolosuhteissa turvallisempaa nopeutta kuin rajoitusnopeus huonoissa liikenneolosuhteissa.
Missään oloissa se ei valitettavasti ole turvallisempaa kuin rajoitusnopeus.
Eiköhän nekin olosuhteet löydy. Tosin jääräpäisesti muista välittämättä tikkarinopeutta ajava voi sysätä mahdollisen hämmingin niiden muiden syyksi, jotka eivät ajaneet tikkarinopeutta vaikka olisi pitänyt.
Nyt voidaan tietenkin jatkaa, että jospa ne muutkin olisivat ajaneet tikkarinopeutta, niin kaikilla olisi kaikki hyvin. Oletko koskaan kokeillut ajaa ruuhkassa muita hitaammin? Miten muut reagoivat?
Rajoitusta ei saisi ylittää, mutta maavara on silti oikeassa.
AkiK:
Mikään ei myöskään osoita, että rajoituksia rikkova huomioisi paremmin muuttuvat olot kuin niiden mukaan ajava.
Olet aivan oikeassa. Se ei silti estä maavaran olevan myös oikeassa.
En tosin ihmettelisi, vaikka rangaistavuuden rajoilla ajava todella huomaisikin ainakin nopeusrajoitukset muita paremmin. Paradoksaalisesti tälläkään ei ole paljon merkitystä, koska tikkarista ei voi lukea sopivaa nopeutta.
Ihmeellistä, millainen vääntö näinkin yksinkertaisesta asiasta syntyy. Kokeillaan taivuttaa rautakangesta.
Ymmärsin kysymyksesi. En kuitenkaan ole väittänyt vastausta kysymykseesi löytyvän tutkijalautakunnan raportista. Sieltä löytyy selitys Ponin peräämään väitteeseesi (ylinopeuksia käyttäville sattuu vähemmän vakavia onnettomuuksia kuin ylinopeutta käyttävien osuus liikenteestä on).
Siis, osallisten nopeudet 2010:
Ei ylinopeutta 66%
1-9 km/h ylinopeus 7%
10-19 km/h ylinopeus 7%
20-29 km/h ylinopeus 4%
yli 30 km/h ylinopeus 12%
paikallaan tai peruuttaen 3%
Lisäksi jokunen tapaus, josta nopeutta ei ole tiedossa.
Ritsalta olisin vielä kaivannut selitystä sille väitteelle, että ylinopeutta ajaville ei vakavia onnettomuuksia tapahdu. Täytyyhän tähän olla joku syy.
Haluat siis keskittyä tuollaisiin knoppeihin itse asian sijaan? Tuon kyllä olen huomannut ennenkin. Mielestäni paljon enemmän syytä olisi keskittyä pohtimaan sitä, onko päätelmäsi tilastosta kestävä. Mutta sehän on vain minun mielipide, eikä varmaankaan vaikuta sinun toimintaan.
Jos sanamuodot kuitenkin kiinnostavat enemmän, totean vielä yhden yksityiskohdan. En ole puuttunut syyhyn ylinopeuksien osuudesta. Olen todennut selityksen väitteellesi ylinopeuskuskien määrästä löytyvän tutkijalautakunnan raportista.
Pysäkille ei saisi pysäyttää ilman että jätät kyytiläisen pois kyydistä, tai otat jonkun kyytiin.
Toisaalta jos tie on mutkainen on tilannenopeudesta seuraava sääntö: Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Mikä oli oma ajonopeutesi tien nopeusrajoitukseen nähden? Jos he eivät yrittäneet ohi saattoi sinun nopeutesi olla heillekin riittävä, mutta nyt annoit heille palautetta jonka mukaan mutkateillä pitäisi ajaa reippaasti. Mp:n pysähtymismatka ei ole lyhyempi kuin autolla, ja kokematon voi mennä mutkassa metsään jos tulee tiukka paikka.
Pysäkille ei saisi...
Niin, näinhän se on. Käytännössä se oli kuitenkin ainoa järkevä paikka antaa tietä.
Toiminko siis väärin, olenko ansainnut rangaistuksen?
Mihin viittaat tekstisi italic-osuudella?
Minun nopeuteeni, vai motoristien nopeuteen?
Ja viimeinen kappale. Ajoin kutakuinkin rajoituksen mukaan. Motoristit saavuttivat minut, joten selvä olettamus on, että halusivat jatkaa nopeammin kuin minä.
Erittäin kaukaa haettu väite, että toimintani olisi aiheuttanut paineita motoristeille. Odotin sen verran, että motoristit olivat "kadonneet horisonttiin".
Se että järkevä motoristi ei tee ohitusyritystä kuvailemassani paikassa, ei tarkoita, etteikö hän voisi haluta edetä minun vauhtiani nopeammin.
On ero kohteliaisuudella ja yltiökohteliaisuudella.
Tuntuu että tässä taas haetaan ongelmia olemattomasta paikasta.
En osaa sanoa kilometrejä, paljonko olen itse ajanut moottoripyörällä, mutta useamman eri moottoripyörän olen omistanut ja monta kesää kiertänyt pitkin Eurooppaa.
Viittauksesi mp:n pysähtymismatkaan on ainakin minun näkökulmastani turha. Toki se voi jollekin muulle tämän palstan lukijoista olla uutta tietoa.
Mp pysähtyy hyvin jarrutettuna satasesta n. 50 m matkalla, mutta hyvät autot lyhyemmällä matkalla. Tähän ei ole huomioitu reaktioaikaa.
Ja mp:ssä erittäin vaikuttava tekijä on tuo hyvin jarrutettuna.
Liikennesääntöjen perustella yksiselitteisesti kyllä.
Se oli lainaus Tieliikennelaista, finlex.fi. Itse en voi nauttia vauhdikkaasti mutkateistä koska siellä mutkan takana voi odottaa yllätys, vaikkapa polkupyöräilijä.
Ei paineita, vaan palautetta. Viestisi heille oli että sinä hyväksyt nopean ajon. Vastakohtana olisi ollut valojen vilkuttelu ja torven soitto ohitustilanteessa. Normaalia olisi ollut se että ei ylitetä nopeusrajoitusta, tai tilannenopeutta jos kyseessä on perusnopeustie.
?. Onhan se hassua että joku väistää vaikka toinen ei sitä pyydä tai tarvitse. Jossakin vaiheessa joku voi alkaa vaatimaan väistämistä sen sijaan että odottaisi vuoroaan.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288494711311.html
Mutkassa se voi olla vaikeaa kun pitää samalla kääntyä.
Poni:
Jos sakon rajoilla taiteilusta saa kiksejä, on jossain mitoitusvirhe. Maantieajo ei saakaan olla ajoneuvon hallinnan kannalta jännittävää.
dpi:
Alle 50 rajoituksia en pyöristä ylöspäin, koska liikkuvia osia on yksinkertaisesti liikaa niiden hallitsemiseksi luotettavasti.
Poni:
Siellähän oli sivistyneitä ihmisiä liikkeellä. Jos tie on vapaa, voi mennä nopeammin. Tätä tilannetta ei voi luoda, mutta sen voi tunnistaa.
Motoristien kannalta tie lakkasi olemasta vapaa kun se saavuttivat sinut, joten heidän toimintamoodinsa vaihtui saman tien.
Jos takaa tuleva saavuttaa, se päästetään edelle. Jos jonkun pitää alkaa laskea ajan säästöä ohittajan kannalta, en malta olla vetämättä vastapalloon kysyen kuinka kiire muita hitaammin ajavalla on, ellei hän ehdi päästää muita edelleen?
Poni:
Oma ajatukseni motoristina olisi lähinnä nolo epäilys siitä, väistikö edellä ajava koska ajoin hänen mielestään liian lähelle?
CS2800:
Jos väistän suojatiellä pyöräilevää, annanko hänelle palautteen, että suojatiellä pyöräilevän olisi syytä laiminlyödä väistämisvelvollisuuttensa?
Minusta muiden ajotavan kouluttaminen yhtään minnekään kuulostaa kotipoliiseilulta.
Otan tämän erikseen, koska aihe sattuu kiinnostamaan. Minusta asia on juuri kuten CS2800 sanoo:
CS2800:
Bike-lehden mukaan tonninen BMW sporttipyörä pysähtyy satasesta 38.6 metrissä ja iso H-D 45 metrissä. Samaan haarukkaan osuvat lähes kaikki autot, joten ei näistä yksikäistteistä paremmuutta löydy.
Ja kun mustat raidat on verrattu, huomataan että kuskin 194 millisekunnin nuokkuminen syö parhaimpien jarrujen edun heikoimpaan nähden.
Poni:
50 m on hyvä nyrkkisääntö, mutta itseltään sitä ei pidä nykyaikaisella pyörällä hyväksyä.
A-luokan kuljettajatutkinnon hätäjarrutuskoe tuplanopeudelle ekstrapoloituna asettaisi hylkyrajan 56 m. Tietoisessa koetilanteessa siitä pitää saada 10 metriä pois. Hyvillä jarruilla muutama enemmänkin.
Poni:
Kaksi sormea liipaisimella jo valmiina vai hanska takapuolen alla MP3-soitinta näpelöimässä?
Poni:
ABS auto vaatii pysähtyäkseen vain raskaan saappaan jarrulle.
ABS pyörä vaatii kunnolla pysähtyäkseen aivan yhtä oikean jarrutustavan kuin ABSitonkin (ainakin Yamaha FJR, BMW R1150RT ja Honda Pan European vaativat).
Eli moottoripyörän ABS ei vapauta jarrutusharjoituksista.
CS2800:
Hyvä esimerkki laista, jonka rikkominen ei ole vain harmitonta, vaan turvallisuussyistä suositeltavaa.
Lain kunnioituksen kannalta olisi parempi korjata tällaiset.
740 GLE:lle.
Silloin kun minä viimeksi ajoin moottoripyörällä, ABS-jarrut tekivät vasta tuloaan moottoripyöriin. Itse en sellaista koskaan omistanut. Jarruttamista piti joka kevät opetella ihan oman turvallisuuden vuoksi. Ja vielä niin, että ajoin yksin, ja sitten vaimon kanssa. Mp kun käyttäytyy täysin eri tavalla, jos ajaa kaksi päällä.
Tosiasia on kuitenkin, että jos ABS jätetään pois, on mp:n jarruttaminen haasteellisempaa.
En itse kokenut tekeväni mitään väärin antaessani motoristeille tietä. Joskus olisin toivonut vastaavaa käytöstä ollessani itse satulassa.
Nämä motoristit ajoivat mielestäni kohtuullisesti ja asiallisesti. Muunkinlaisia motoristeja on tullut nähtyä. Nämä eivät ajaneet ihan kantaan. En kuitenkaan usko, että välttämättä edes tajusivat minun väistävän. Mistä he voisivat tietää, miksi pysähdyin? En elehtinyt tai typerehtinyt siinä mitenkään, kerjännyt kiitosta tms. Kunhan vain annoin tietä. Osin myös siksi, että mieluummin ajan siten, että takana ei ole ketään. Tämä ei tietenkään aina onnistu.
CS800:lle. Mutkateistä voi nauttia myös leppoisalla menolla. Pääasia, että on ajaessaan hereillä. Ei tarvitse kaahata, vaikka ajaisikin hiukan reippaammin.
En itsekään nauti rajoilla olemisesta. Aina pitää jättää marginaalia.
Ja vieeelä 740 GLE:lle.
"Jos jonkun pitää alkaa laskea ajan säästöä ohittajan kannalta, en malta olla vetämättä vastapalloon kysyen kuinka kiire muita hitaammin ajavalla on, ellei hän ehdi päästää muita edelleen?"
Mihin tämä viittasi? Ainakaan minä en laskenut aikaa miltään kannalta. Minulla sitä oli, annoin toisten mennä.
CS2800:
Helkama-kuskille (CS2800) tuntuu tosiaan olevan täysin vieras ajatus, että antaisi tietä nopeammille. Parempi olisi kai vain soittaa torvea ja vilkutella valoja?
Naisen logiikkaa?
Käytännössä juuri näin kannattaakin tehdä, jos ei muuten pääse rekkojen jaloista. Parempi olla terveenä kuin oikeassa.
Poni:
Aivan. Pointtini olikin, että juuri näin se on ABSien kanssakin.
Poni:
Perusteluni yllä olevalla väitteelleni on siinä, että auton ABS pysäyttää tehokkaasti ilman osaamista, mutta kokeilemieni mopojen ABS rajoittaa jarrupaineen niin alas, että ajokorttikokeessa on hylsy lähellä sallitun jarrutusmatkan ylityksen vuoksi.
Sen vuoksi tässä vertaillun opimijarrutusmatkan saavuttamisessa ABSista ei ole apua.
Merkittävä ero on siinä, että auton ABS oikeasti optimoi jarrupaineen sangen hyvin. Etenkin matkapyörän ABS on mitoitettu suuremmalla marginaalilla hallittavuuden suuntaan. Kaarteessa jarrulla sivusuuntaan lipsautettu rengas ei välttämättä enää tavoita pitoa jarrun vapauttamalla ja siksi ABS pudottaa jarrupainetta paljon.
Omalta kohdaltani pidän ABSin suurimpana etuna kohtuullista tulosta myös märällä, hiekalla, öljytyllä tai vaihtelevalla pinnalla. Ilman ABSia oma jarrutukseni tuollaisessa tilanteessa olisi ponneton.
Poni kysyy 740 GLE:ltä:
Se oli vinkki bussipysäkkirikostasi kauhistelleille. Sinun ja niiden motoristien seurassa Suomen päästä päähän ajaminen olisi rentouttavaa.
Pahoittelen hapuilevaa korrelaatiota sitaattiin.
Poni:
Tarkastellaan asiaa kokonaisuutena, joka muodostuu pienistä osista.
Nopeusrajoitus on kokonaisuus, joka on asetettu tietylle tieosuudelle sen tieosuuden turvattomimpien paikkojen mukaan ( mutkat, risteykset, mäet yms) ja se rajaa ajonopeuden näiden tekijöiden mukaan myös huonoissa keli-ja valaistusolosuhteissa.
Käytännössa 80 rajoitusalueilla on paljon paikkoja, joissa voisi olla se 100 lappu, mutta merkkejä ei kannata kylvää puolen kilometrin välein.
Edellä olevista syistä ne jotka liikkuvat liikenteessä paljon ajavat melko säännöllisesti hyvissä olosuhteissa jonkin verran yli rajoitusnopeuden, ja tästä syystä rajoitusta tarkasti noudattaville tulee se mielikuva, että osa autoilijoista ajaa jatkuvasti ylinopeutta.
Itse kuulun tähän jonkin verran ylinopeutta hyvillä keleillä ajavaan ryhmään (ei koske ruuhka-aikoja). Vastaavasti olen "tientukkona" näille samoille tarkasti rajoitusta noudattaville huonoissa keliolosuhteissa. Keskinopeuteni ei ole siis koko vuoden ajoissa tarkasti rajoitusnopeutta noudattavia suurempi, vaan nopeuteni vaihtelee liikennetilanteen / kelin mukaan.
Ajokäyttäytymiseni nopeuksien suhteen on harkittua. Ajan lievää ylinopeutta hyvissä olosuhteissa voidakseni ajaa turvallista nopeutta myös heikoissa olosuhteissa. Ajotunteja on tullut ratin takana lähes 40000 h, joten kyse on ajankäytön ja turvallisuuden optimoinnista.
Lievä ylinopeus on hyvissä liikenneolosuhteissa turvallisempaa nopeutta kuin rajoitusnopeus huonoissa liikenneolosuhteissa.
On olemassa kuljettajia, ketkä katsovat oikeudekseen jatkuvan, jopa kaahaamiseksi luokiteltavan muista piittaamattoman ajotavan. Tältä ryhmältä ei ole tullut kommentteja, mikä ei suinkaan ollut yllätys.
Sitten on niitä maltillisia nopeuksien ylittäjiä. Kommentteja on tullut, mutta ei ihan sitä, mitä odotin.
Itse kuulun tavallaan tuohon jälkimmäiseen ryhmään.
Pyrkimys on ajaa sääntöjen ja rajoitusten puitteissa, mutta joskus tulee ajettua huolimattomasti ja nopeus nousee kiihdytyksissä tai pitkissä alamäissä yli sallitun.
Samoin, laki yksiselitteisesti kieltää ylinopeuden, mutta joskus ohituksissa nopeus nousee yli sallitun.
Ja sitten, joskus, erittäin harvoin kuitenkin, tulee jotain mukavaa tietä ajettua omaksi huviksi hiukan yli sallitun.
Tällaisia teitä ja tilanteita on harvassa, joten luokittelen itseni maltilliseksi kuljettajaksi. Ja kuten sanottua, en näe mitään syytä käydä estämään ketään, liikutaan sitten rajoitusten puitteissa tai ei.
Se mitä en todellakaan ymmärrä, että ylinopeuteen jatkuvasti ja tietoisesti pyritään. Onko nöyryyttävää ajaa rajoitusten mukaan? Onko juuri sinun oltava se tien nopein kuljettaja? Mihin on niin kova kiire? Onko lyhyillä työmatkoilla saavutettu ajansäästö olennainen asia?
Ritsalta olisin vielä kaivannut selitystä sille väitteelle, että ylinopeutta ajaville ei vakavia onnettomuuksia tapahdu. Täytyyhän tähän olla joku syy. Tai jos ei sitä löydy edes hyvällä mielikuvituksella, niin sitten voisi olla parempi moista kirjoittamatta.
Kommenteista ei ole löytynyt mitään perustavaa laatua olevaa syytä, tai oikeutusta ylinopeudelle. Jos yksi ajaa yli rajoitusten, se ei tarkoita, että kaikkien pitää niin tehdä, eikä se myöskään oikeuta muita ajamaan ylinopeutta.
Kaiken kaikkiaan kyseessä on melkein aina yksilön mukavuus. On mukavampaa ajaa liikenteen rytmissä, on mukavampaa ajaa vähän rajoitusten yli, koska rajoitukset ovat mitä ovat jne.
Minä olen ihan yhtä syyllinen silloin kun rajoituksia tulee ylitettyä, mutta jos ja kun ylinopeuksille ei ole löydetty kunnon perusteita, yritän ainakin itse pysyä sääntöjen ja rajoitusten puitteissa. Tai jos tilanne niin vaatii, voidaan ilman muuta ajaa myös alle rajoitusten.
Toivonkin, että niin tehdessäni minua ei siitä syyllistettäisi.
Perusteeksi moiselle toiminnalle riittää mielestäni kaikkien tiellä liikkujien turvallisuus, tilanteiden helpompi hahmottaminen ja ennalta arvattavuus, sekä lopuksi vielä se laki.
Minun puolestani, case closed ja turvallisia kilometrejä, nopeudesta riippumatta.
Poni:
Mielikuvitusta ja käytännön kokemustakin löytyy mutta jos vastaukset ei miellytä niin älä kysy. Miten kuvittelet että voisin tietää miksi pienellä ylinopeudella ajetaan vähän kolareita kun kukaan ei ole sellaista tutkimusta uskaltanut tehdä? Eikä tule tekemäänkään koska se merkitsisi nykyisen liikennepropagndan heittämistä roskakoppaan ja satojen miljoonien tappioita valtiolle
maavara:
Kaikesta muusta samaa mieltä, mutta kyllä huonoissa olosuhteissa voi himmata myös rajoitusnopeudesta. Ei sitä varten tarvitse ensin ajaa hyvässä tilanteessa ylinopeutta.
Ymmärrän kyllä, että tarkoitat ajavasi kohtuullista ylinopeutta vain silloin kun katsot sen turvalliseksi, enkä edes kiistä kykyäsi arvioida tätä kohtuullisen oikein. Mutta ylläoleva sanamuotosi ei sano aivan näin.
Poni:
Nämä ovat ylinopeuksia paheksuvilta kuulemiani kuvitelmia perusteluista.
Sekä ylinopeutta ajavat että heitä paheksuvat ampuvat nuo kuvitelmat alas suunnilleen samoilla perusteilla.
Poni:
Rajoitukset koetaan tarpeettoman alhaisiksi eikä tavoite olekaan rikkoa rajoitusta, vaan ajaa niin lähellä sopivaksi katsomaansa nopeutta kuin ilman sakkoa on mahdollista.
Huono homma, koska täysin aiheelliset rajoitukset hukkuvat nyt asiattoman holhoamisen ja kunnallispolitiikan kohinaan.
Poni:
Selitys sille, että ylinopeutta ajaville ei vakavia onnettomuuksia tapahdu (tarkasti ottaen tapahtuu vähemmän kuin ylinopeuksien osuus liikenteessä on) löytyy tutkijalautakunnan vuosiraportista. Sen mukaan ylinopeus on
mukana noin 30% kuolemaan johtaneissa kolareissa. Tiehallinnon ajonopeudet pääteillä-selvityksen mukaan ylinopeutta ajavien osuus liikenteessä on tätä suurempi, n. 50%.
Jos asian käsittely ritsalla jäisi tähän, asia olisi kunnossa. Ongelmia alkaa syntyä, kun kaveri tekee seuraavankaltaisia johtopäätöksiä näiden tietojen perusteella:
25.8.12 13:02
Poni: Minäkin ajaisin mieluummin kovempaa. Ennen ajoinkin.
Se on mukavampaa, mutta onko se turvallisempaa?
Ritsa: On, vakavia onnettomuuksia ei jostain syytä vain silloin tapahdu.
Tilasto kertoo sen, millä nopeuksilla kolaroidaan. Se ei kerro sitä, mitä nopeuden muutos vaikuttaa riskiin. Eli Ponin tai kenen tahansa nostaessa nopeuttaan tavanomaisesta rajoituksen mukaisesta ajonopeudesta ylinopeuden puolelle riski joutua vakavaan onnettomuuteen ei pienene, vaan kasvaa. Se, paljonko riski kasvaa, riippuu monesta tekijästä. Esimerkiksi ylinopeuden suuruudesta.
Miksi sitten tilastossa ylinopeutta ajavat ovat vähemistössä verrattaessa niiden osuuteen pääteiden liikenteeseen? Selityksiä on useita. Esimerkkinä vaikka se, että usein kolarisumat sattuvat hankaliin keleihin, jolloin ei ylinopeuksien osuus liikenteessä on pieni.
Ritsan (ja parin muun) tyyliin kirjoittaen: ritsalla on asiaan vankka usko, jota hän käyttää pyrkiäkseen maalaamaan mustan valkoiseksi.
Hän perustaa uskomuksensa tähän syväanalysoituun päätelmään tosiaan: "vakavia onnettomuuksia ei jostain syystä vain silloin tapahdu".
Herbert:
Tämäpä mielenkiintoista, laita suora lainaus. Minua kiinnostaa kovasti syyt miksi ylinopeuskuskit ajavat selvästi muita vähemmän onnettomuuksia.
ritsa:
Ethän ole vastannut.
Olet vain sanonut, että jostain syystä...
Minä kuulisin mielelläni, jos olet löytänyt viisasten kiven.
Taitaa kuitenkin olla niin, että kyseessä on tilastojen väärä tulkinta. Tai ainakin minä luulen niin.
Samaa mieltä olen edelleen siitä, että kokeneelle, oikein asennoituvalle kuljettajalle rajoitukset ovat paikoin liian alhaiset.
Kaikki vain eivät ole niitä kokeneita kuljettajia. Ja sitten kun talvi taas "yllättää" ja kokeneemmat painostavat kokemattomia ajamaan rajoitusten mukaan, luemme otsikoita.
Poni:
En voi vastata kuin mielipiteelläni (ja olen muuten vastannut muutakin kuin "jostain syystä" ) mutta Herbert tietää. Kyseessä ei ole mikään tulkinta vaan fakta, kun ajetaan 1-10km/h ylinopeutta todennäköisyys, siis ihan oikeasti eikä laskennallisesti, joutua onnettomuuteen suomessa on tähtitieteellisen pieni.
Sitä viisasten kiveä eli tilastoa asiasta odotan mutta eiköhän se kohta selviä.
ritsa:
Suora lainaus mistä?
Herbert:
Vuosiraportista mistä löysit syyt vähäisiin ylinopeus onnettomuuksiin.
Ei, se oli vastaus Ponin kysymykseen: "Ritsalta olisin vielä kaivannut selitystä sille väitteelle, että ylinopeutta ajaville ei vakavia onnettomuuksia tapahdu."
maavara:
Missään oloissa se ei valitettavasti ole turvallisempaa kuin rajoitusnopeus.
Mikään ei myöskään osoita, että rajoituksia rikkova huomioisi paremmin muuttuvat olot kuin niiden mukaan ajava.
AkiK:
Pakko se on olla turvallisempaa kun ihmiset harvemmin sillä kuolee. Ja Herbertin tilastofaktaa odotellessani toistan mielipiteeni asiasta joka on se että rajoitususkovaiset ajavat paljon kolareita juuri joustamattomuutensa ja ehdottomuutensa takia, ne asenteet.
Herbert:
Et siis ymmärtänyt kysymystä.
"Selitys sille, että ylinopeutta ajaville ei vakavia onnettomuuksia tapahdu löytyy tutkijalautakunnan vuosiraportista."
Mitään tällaista ei vuosiraportista Herbert oikeasti löydy, eikö niin?
AkiK:
Selitätkö miksi talviaikaan rajoitusta noudattavat ikäkuskit ovat niin hyvin edustettuina kuolonkolareissa?
AkiK:
Eiköhän nekin olosuhteet löydy. Tosin jääräpäisesti muista välittämättä tikkarinopeutta ajava voi sysätä mahdollisen hämmingin niiden muiden syyksi, jotka eivät ajaneet tikkarinopeutta vaikka olisi pitänyt.
Nyt voidaan tietenkin jatkaa, että jospa ne muutkin olisivat ajaneet tikkarinopeutta, niin kaikilla olisi kaikki hyvin. Oletko koskaan kokeillut ajaa ruuhkassa muita hitaammin? Miten muut reagoivat?
Rajoitusta ei saisi ylittää, mutta maavara on silti oikeassa.
AkiK:
Olet aivan oikeassa. Se ei silti estä maavaran olevan myös oikeassa.
En tosin ihmettelisi, vaikka rangaistavuuden rajoilla ajava todella huomaisikin ainakin nopeusrajoitukset muita paremmin. Paradoksaalisesti tälläkään ei ole paljon merkitystä, koska tikkarista ei voi lukea sopivaa nopeutta.
Laillisen tosin voi, onhan sekin pieni lohtu.
ritsa:
Ihmeellistä, millainen vääntö näinkin yksinkertaisesta asiasta syntyy. Kokeillaan taivuttaa rautakangesta.
Ymmärsin kysymyksesi. En kuitenkaan ole väittänyt vastausta kysymykseesi löytyvän tutkijalautakunnan raportista. Sieltä löytyy selitys Ponin peräämään väitteeseesi (ylinopeuksia käyttäville sattuu vähemmän vakavia onnettomuuksia kuin ylinopeutta käyttävien osuus liikenteestä on).
Siis, osallisten nopeudet 2010:
Ei ylinopeutta 66%
1-9 km/h ylinopeus 7%
10-19 km/h ylinopeus 7%
20-29 km/h ylinopeus 4%
yli 30 km/h ylinopeus 12%
paikallaan tai peruuttaen 3%
Lisäksi jokunen tapaus, josta nopeutta ei ole tiedossa.
Joko ymmärsit?
Poni:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kausaliteetti
Haluat siis keskittyä tuollaisiin knoppeihin itse asian sijaan? Tuon kyllä olen huomannut ennenkin. Mielestäni paljon enemmän syytä olisi keskittyä pohtimaan sitä, onko päätelmäsi tilastosta kestävä. Mutta sehän on vain minun mielipide, eikä varmaankaan vaikuta sinun toimintaan.
Jos sanamuodot kuitenkin kiinnostavat enemmän, totean vielä yhden yksityiskohdan. En ole puuttunut syyhyn ylinopeuksien osuudesta. Olen todennut selityksen väitteellesi ylinopeuskuskien määrästä löytyvän tutkijalautakunnan raportista.