Häviääkö uusavuttomuus vaihtamalla autoon juuri niillä hankalilla keleillä liukkaammat renkaat?
Ja miten tuota uusavuttomuutta mitataan laajassa mittakaavassa? Nykyään ajetaan kuitenkin liikennemäärään nähden vähän onnettomuuksia. Pk-seudulla onnettomuuksia ajetaan vähemmän kuin muualla, kun suhteutetaan ajomääriin. Kun ajattelee, että nykyään melkein koko täysikäinen väestö liikkuu autolla, niin väkisin sinne joukkoon mahtuu monenlaista.
Tallin lattia on auton pesun jäljiltä kuin tumman harmaan tomusokerin peitossa, mitähän se on?
On se kumma kun auto on pysynyt puhtaana jo kuukauden kun kelit on olleet sen verran talviset että ei juuri ole suolattu. Ainoa mitä pinnassa on, on pöly jota kertyy kun auto seisoo keskustan hiekoitettujen teiden reunassa parkissa.
Tottakai nastat kuluttavat teitä. Kitkarenkaatkin kuluttavat yhdessä hiekan kanssa. Kaikilla asioilla on aina "trade-off". Nastat kuluttavat, mutta kulutus on nykyään aika hyvin hallinnassa nastasäädöksillä. Nastat kuitenkin ovat turvallisemmat, etenkin vanhemmassa autokalustossa ja äkkinäisemmillä kuljettajilla.
Kitkarenkailla kokonaan ajettaessa nopeuksia olisi pakko laskea. Asiaa voi tarkastella vaikkapa Saksassa lumisateen sattuessa. Liikenne ei juuri etene. Tiet ovat aivan peilijäässä, kuskit ajavat todella hiljaa ja silti pelti kolisee. Saksalaiset eivät yleisesti ole mitään huonoja kuljettajia ja autokalusto on meikäläistä selvästi parempi.
Mielenkiintoista olisi toki nähdä mikä poru syntyisi pk-seudulla liikkenneruuhkista ja hitaista ajonopeuksista huonolla kelillä jos nastoja ei lainkaan olisi. Nykyiset kitkamiehet ylivertaisine ennakointi- ja ajotaitoineen toki työntävät menemään kelillä kuin kelillä yhtä kovaa kuin nasta-ajelijatkin, mutta kun joukkoon laitettaisiin maan varovaiset kitkarenkailla, niin tuskin vauhti päätä huimaisi?
Onhan siinä ihan selvä ero raapiiko tien pintaa metallilla tai pelkästään kumilla. Eihän tuosta mitään epäselvyyttä voi olla. Tuo nastojen käyttö on ihan laillista ja nastojen käyttäjät ajattelevat satsaavansa parempaan turvallisuuteen. Ei tuo mitenkään paha asia ole. Ihan laillista ja yleistä ja varmaan turvallisuuden lisääntyminen voidaan mitata ja testata.
Tuosta on sitten kuitenkin omat haittansa, kuten täällä on iso joukko perustellut. Haitoista huolimatta nastojen käyttö on ihan laillista. Jokainen valitkoot ihan itse käyttääkö nastoja vai ei.
Omalaatuinen selitys on, että nastojen käyttäjät karhentavat tien, että kitkarenkaiden käyttäjät pärjäisivät. Samaan aikaan nastan käyttäjät väittävät, että eivät nastat raavi vaikka juuri sanoivat, että karhentavat. Aika skitsoa.
Nastojen tietä kuluttava vaikutus on jollain tavoin saman kaltaista kuin tupakoinnin haitat. Ei yhdestä tupakasta luultavasti kuole eikä vielä monestakaan. Samoin ei tiehenkään jää yhdestä nastojen käyttökerrasta juuri mitään jälkeä.
Suurin, määräävin ja ylivoimaisesti tärkein turvallisuuskomponentti on jokaisen itsensä korvien välissä. Jos asiat eivät siellä toimi, niin liikenne on vaarallista olivatpa lisävarusteet aivan millaisia hyvänsä. Jos kolarit sillä olisivat loppuneet, että käytetään ABS:iä, ESP:tä, HIV:tä, LSD:tä ja mitä niitä onkaan, niin nehän olisivat olleet pakollisina jo vuosia. Korvien väliin pitäisi kehitellä jokin laite. Totuus taitaa olla se, että ilman pakkoa koko homma ei mene parempaan suuntaan ikinä. Tulipa mikä tahansa sääntöjen kiristys, niin alkaa helvetillinen marina. Koko vaivalta vältyttäisiin, jos ihan itse ja vapaaehtoisesti toimittaisiin niin, että mitään pakkoja ei tarvittaisi. Jollain tavalla koko sotku on ihan itse aiheutettua, joten marinoihin ei olisi yhtään mitään aihetta.
Mielenkiintoista olisi toki nähdä mikä poru syntyisi pk-seudulla liikkenneruuhkista ja hitaista ajonopeuksista huonolla kelillä jos nastoja ei lainkaan olisi.
Ei siitä sen kummempaa synny kuin kolaritapauksissakaan ja niitähän on vähän väliä. Seuraavan päivän lööpeissä on, että kolari hieman ennen Tapiolaa ja heti Lauttasaaren jälkeen aiheutti kunnon ruuhkat. On noista useampiakin kokemuksia. Mechelininkatu aina Taka-Töölööseen asti koko muu läntinen keskusta mukaanlukien oli ihan puuroinen ja oli sentään kesä eikä edes vettä satanut.
Uudessa Suomessa näkyy olevan Juha Kankkusen ohjeista juttu uusavuttomille talviautoilijoille.
Mielenkiintoista jutussa on ainakin lause """Hyvät renkaat ovat halvin henkivakuutus. Ajan itse nastarenkailla. Kitkarengas on hyvä, mutta varsinkaan märällä jäällä se ei pidä."""
Juha Kankkunen on muuten ajanut jäällä maailmanennätykseksi yli 300 km/h nastoilla. Uusavuton hänkin ilmeisesti sitten !
Omalaatuinen selitys on, että nastojen käyttäjät karhentavat tien, että kitkarenkaiden käyttäjät pärjäisivät.
Jostain syystä kaikki asiantuntijat tarjoavat tätä selitystä.
Samaan aikaan nastan käyttäjät väittävät, että eivät nastat raavi vaikka juuri sanoivat, että karhentavat. Aika skitsoa.
Kuka on väittänyt, että nastat eivät raapisi?
Suurin, määräävin ja ylivoimaisesti tärkein turvallisuuskomponentti on jokaisen itsensä korvien välissä.
Koska tämä rajallisuus tunnetaan, on varsin luonnollista pyrkiä vähentämään erehdysten todennäköisyyttä hyvällä kalustolla?
Tulipa mikä tahansa sääntöjen kiristys, niin alkaa helvetillinen marina.
Yleensä säännöillä pyritään lisäämään turvallisuutta. Turvallisten renkaiden käytön rajoittaminen heikentäisi turvallisuutta ja heikentäisi liikenteen tehokkuutta.
Jollain tavalla koko sotku on ihan itse aiheutettua, joten marinoihin ei olisi yhtään mitään aihetta.
Mistä sotkusta sinä puhut? Ei ole mitään ongelmaa, ainoastaan muutama kitkarengasvauhkoilija jotka nostavat meteliä kun eivät itse ole valinneet renkaita samoin kuin 80% kuljettajista on. Turvallisuuden ja liikenteen suhteen homma on aivan selvä, nastarengaskiellolle ei löydy perusteita.
Jollain pöly- melu ym argumentilla löytyy perusteita, mutta silloin tullaan ympäristöasioissa jo aika nippelitasolle. Loogisesti näillä ongelmatasoilla pitäisi alkaa kieltää kyllä aika paljon muutakin. Nastakiellon lisäksi tarvittaisiin hiilivoima-, puunpoltto-, dieselauto-, ym ym kieltoja. Nuo ovat ongelmina paljon pahempia kuin nastarenkaat. Noistakaan ei mikään silti ole Suomessa mikään ongelma.
Samaan aikaan nastan käyttäjät väittävät, että eivät nastat raavi vaikka juuri sanoivat, että karhentavat. Aika skitsoa.
Kuka on väittänyt, että nastat eivät raapisi?
Tuosta on oikein tutkimuksia, että mikä osuus pölystä on nastojen aiheuttamaa ja mikä ei. Teiden kuluminen on tähän mennessä ollut lähes kokonaan suolauksen ja hiekoituksen syytä. Tuo on siis selitystä.
AkiK:
Tulipa mikä tahansa sääntöjen kiristys, niin alkaa helvetillinen marina.
Yleensä säännöillä pyritään lisäämään turvallisuutta. Turvallisten renkaiden käytön rajoittaminen heikentäisi turvallisuutta ja heikentäisi liikenteen tehokkuutta.
Kyllä, kyllä ja nopeusrajoituksilla eritoten. Suuri nopeus ei ole lainkaan itsestään selvästi tehokkuutta.
AkiK:
Jollain tavalla koko sotku on ihan itse aiheutettua, joten marinoihin ei olisi yhtään mitään aihetta.
Mistä sotkusta sinä puhut?
Jollain pöly- melu ym argumentilla löytyy perusteita, mutta silloin tullaan ympäristöasioissa jo aika nippelitasolle.
Nopeusrajoituksista, suolaamisista, pölystä ja mm. noiden kombinaatioista.
Pölyargumenteista sen verran, että liikenteessä kuolee vajaa 300 vuosittain ja ilman epäpuhtauksiin yli 2000 ihmistä. Pakkaseenkin kuolee kymmenkertaisesti enemmän kuin liikenteeseen. Itsemurhiin noin 1200. Tietysti jokainen kuolee kumminkin.
Jos alle 300 suhde yli 2000 on nippelitietoa, niin ...
liikennevalvonnasta pitäisi poliisikunta vapauttaa itsemurhien ehkäisyyn, savukaasujen puhdistamistarkkailuun, tehokkaammin valvomaan ettei dementikot jää pakkasen tapettaviksi jne jne ... Tuosta hommien vaihdosta olisi yhteiskunnalle paljon enempi hyötyä mikäli elossapitämistä katsotaan yhteiskunnan kannalta hyödyksi. Tietenkin kyse on kulloisinakin aikoina yhteiskunnassa vallitsevista prioriteeteistä, että mihin satsataan.
Rauhallinen keskusta on kuitenkin saavutettavissa. Keskustassa asuvat haluavat liikenteen pois nurkistaa. Keskustan työpaikoista iso osa on turhia hallintobyrokratian tuotoksia. Ylimääräisen vuosittain paisuvan hallintobyrokratian voisi lakkauttaa Helsingistä ja muutaman kymmenen tuhatta tarpeellista siirtää Tampereelle, Turkuun ym. Useimmissa kaupungeissa on tilaa eikä pölykään haittaa työmatkapendelöintiä. Tässä olisi oikea demokratian riemuvoitto, jossa kaikki saisivat haluamansa.
Jos Helsingin keskusta rauhoitetaan sijoittamalla siellä olevaa toimintaa muualle, on se jyrkässä ristiriidassa vallitsevan muodin suhteen. Yhteiskuntarakennettahan pitäisi tiivistää.
No, vaalithan taas lähestyy. Katsotaan, nouseeko tämä aihe kiinnostavaksi kysymykseksi. Jokainen luo oman käsityksensä siitä, millainen yhteiskunta meillä pitäisi olla. Sen jälkeen voi miettiä, äänestääkö vihreitä tai kokoomusta vai keskustaa.
Jos Helsingin keskusta rauhoitetaan sijoittamalla siellä olevaa toimintaa muualle, on se jyrkässä ristiriidassa vallitsevan muodin suhteen. Yhteiskuntarakennettahan pitäisi tiivistää.
Aivan oikein.
En ole käsittänyt, että minulla on varaa maksaa laitosten siirto jonnekin muualle. Toimiva kokonaisuus puretaan ja siirretään. Tuosta syntyy melkoisia kustannuksia. Mitä sitten saadaan tilalle. Se sama, joka meillä jo oli entuudestaan. Ja tuosta pitäisi oikein maksaa. Iso osa nykyisistä työnsä erinomaisesti jo osaavista siirtyisi muualle ja tilalle tulisi sellaisia, jotka ovat vasta harjoittelemassa. En todella pysty ymmärtämään hajasijoittamisen etuja - en lyhyellä enkä pitkällä tähtäimellä.
Mistä ihmeestä sellainen käsitys on tullut, että Helsingin keskustaa pitäisi rauhoittaa? Tänne mahtuu ihan hyvin vielä vaikka mitä, kun vain halutaan. Kaiken ei ole pakko olla Aleksanterinkadulla. Kyllä Helsinkiin mahtuu ja varsinkin nyt kun lunastettiin pala Sipoota. Mikäli Vantaa liitetään Helsinkiin, niin tilaa on aivan riittävästi. Vantaa oli vuoteen 1972 asti Helsingin Maalaiskunta. Saattaa olla, että liitos tulee piankin ja vaikka ei vielä pian, niin aikaa myöten kyllä ja silloin innostuu myös Espoo. Espoo tulee aina jälkijunassa ja niillä tuo harkinta-aika on melko paljon pitempi kuin muilla. Kauniaisista ei ole muut kiinnostuneita kuin he itse.
Kitkarenkailla kokonaan ajettaessa nopeuksia olisi pakko laskea. Asiaa voi tarkastella vaikkapa Saksassa lumisateen sattuessa. Liikenne ei juuri etene. Tiet ovat aivan peilijäässä, kuskit ajavat todella hiljaa ja silti pelti kolisee. Saksalaiset eivät yleisesti ole mitään huonoja kuljettajia ja autokalusto on meikäläistä selvästi parempi.
Väitän kyllä että saksalaisilla on huonommat talviajotaidot kuin suomalaisilla. Varmasti siellä on enemmän niitä, jotka eivät osaa kuin painaa jarrun pohjaan jos auto luistaa, ja sen seurauksena ajelevat ihan ryömintävauhtia, jos on liukasta. Eipä heillä ole yhtä hyviä kitkarenkaitakaan todelliseen talvikeliin kuin meillä. Paljaalla pintaliukkaalla tiellä eurokitkat ovat kyllä hyvät, mutta niitäkään ei ole kaikilla siellä.
Rätkätin: "En todella pysty ymmärtämään hajasijoittamisen etuja - en lyhyellä enkä pitkällä tähtäimellä."
Nyt tuota tapahtuu jatkuvasti, mutta päinvastoin. Maakunnista lakkautetaan ja toiminta siirretään pääkaupunkiseudulle. Kansa muuttaa perässä. Onko se sitten järkevää?
Ymmärrän hyvin, että toiminnan keskittäminen Helsinkiin saa sinulta kannatusta. Uuden asutuksen sijoittumista pääkaupunkiseudulle tarkastelemalla saa kuitenkin vihjeen siitä, mitä kansa haluaa. Helsinkihän ei mikään erityisen vetovoimainen kaupunki ole, enemmänkin ympäristökunnat, joissa ei tarvitse jonottaa Mannerheimintien ruuhkassa hengittämässä pölyä nastakieltoja miettien. Sipoon valtaus voi muuttaa tilanteen vetovoimaisuuden suhteen.
"Kyllä Helsinkiin mahtuu ja varsinkin nyt kun lunastettiin pala Sipoota. Mikäli Vantaa liitetään Helsinkiin, niin tilaa on aivan riittävästi."
Niin juuri. Kun itsellä ei ole, suuremman oikeudella otetaan muilta. Vantaakin liitetään helsinkiin. Meilläpäin tehdään kuntaliitoksia, jossa kunnat yhdistyvät. No, ihan normaalia tuo on. Telkkarin sääennustajakin sanoo talven tulleen Suomeen, kun töölönlahti jäätyy unohtaen, että Lapissa on tuolloin jo hiihdelty pari kuukautta.
Mikä siitä Vantaasta tekee Helsinkiin liittämisen jälkeen niin erinomaisen, että yhteiskunnallisia toimintoja taas voidaan sinne tuoda lisää? Kohta teillä on siellä 50 km kanttiinsa oleva kylä, jossa ihmiset ovat toistensa tiellä synnyttämässä ruuhkaa ja pohtimassa, miten kaikki pitäisi rakentaa, jotta homma saataisiin toimimaan.
Täällä meilläpäin sanotaan ruuhkaksi sellaista, jossa ei kerralla pääse valoista läpi, vaan pitää odottaa toista kierrosta. Minusta tällainen yhteiskuntamalli on tehokas ja viihtyisä. Ei tarvi miettiä nastakieltoja tai anekauppaa nastasyntisille.
Rätkätin: "En todella pysty ymmärtämään hajasijoittamisen etuja - en lyhyellä enkä pitkällä tähtäimellä."
Nyt tuota tapahtuu jatkuvasti, mutta päinvastoin. Maakunnista lakkautetaan ja toiminta siirretään pääkaupunkiseudulle. Kansa muuttaa perässä. Onko se sitten järkevää?
Ymmärrän hyvin, että toiminnan keskittäminen Helsinkiin ...
VASTUSTAN erilaisten jo olevien toimintojen yhdistämistä tai siirtämistä siten, että on pakko siirtyä kauas muualle. Tuo tarkoittaa, että mitään laitosta ei pitäisi siirtää pois "keuruulta" Helsinkiin, Turkuun, Tampereelle eikä minnekään. Jos toiminta sitten käy niin vähäiseksi, että se jopa loppuu omaa luonnollista tietään, niin sitten on tilanne toinen.
Erittäin harkiten on myös suhtauduttava esim. sairaaloiden toimintojen keskittämisiin. Tuo tarkoittaa, että (itse keksittyjä alueita) esim. Meikusta siirrettäisiin munuaisleikkaukset Jorviin, nivel-leikkaulkset Tambereelle tai Turkuun ja sitä rataa jne. Yliopistolliset sairaalat ovat opiskelu- ja opettelusairaaloita ja noiden lisäksi osaamista tarvitaan ihan kaikkialla. Ymmärrän hyvin, että nykylaitteistot ovat kalliita ja niitä ei saada kaikkialle ja tuo tietenkin luo omat keskittämis- ja liikkumistarpeensa.
KUN muutamassa päivässä pystyttiin keräämään rahaa vaikkapa Haitin katastrofin helpottamiseksi aika paljon, niin hyvällä tahdolla tämä kansa kyllä pystyisi lahjoittamaan kukin itselleen mahdollisen kolikkomäärän vaikkapa sairaaloiden laitteiden hankkimiseksi ja ylläpitämiseksi. Kysymys on taas siitä jokaisen ikiomasta halusta ja omastatunnosta ja mitä asioita milloinkin yhteiskunnassa pidetään tärkeänä. En halua myöskään väheksyä Haitin onnettomuutta.
Jos maaseudulta siirretään toimintoja pois, niin maaseutu autioituu ja se on mielestäni aivan totaalisesti väärin. Yhteiskunnan palvelut täytyy olla ihmisiä palvelemassa ja ihmisiä varten eikä päin vastoin. Jo olemassaolevia ei pidä siis siirtää. Tilanne on toinen, jos suunnitellaan kokonaan uutta, jolloin koko isänmaa on käytettävissä.
Talvella on hyvä käyttää talvea varten suunniteltuja renkaita.
Kun itsellä ei ole, suuremman oikeudella otetaan muilta.
Höpsis. Saat nähdä, että Vantaa liittyy ihan itse, jos on liittyäkseen. Itse olen sitä mieltä, että liittyminen olisi järkevää, mutta on niitä muunkinlaisia mielipiteitä enkä minä niistä pahastu lainkaan.
Sipoon keikka oli omastakin mielestäni hieman kummallinen. Itse en olisi toiminut pakkovallalla. Mutta osa Sipoota on nyt kuitenkin liitetty ja eletään nyt sitten tätä aikaa.
Ilmansaasteet voivat johtaa autojen pakkoseisotukseen Helsingissä
Torstai 7.1.2010 klo 09.49
Pääkaupunkiseudun kaupungit ja HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut - kuntayhtymä ovat laatineet luonnoksen seudulliseksi suunnitelmaksi, jolla varaudutaan ilmanlaadun äkilliseen heikkenemiseen.
Suunnitelman mukaan tulevaisuudessa järeimmät toimenpiteet käynnistyisivät, kun ilmanlaatu heikentyy autojen pakokaasujen vuoksi. Tällöin liikennettä pyritään vähentämään voimakkaalla viestinnällä. Mikäli pitoisuudet jatkavat kohoamista, keinoina ovat maksuton joukkoliikenne koko seutulippualueella sekä liikenteen rajoittaminen rekisterinumeron perusteella.
Rajoitusalueena on joko Helsingin keskustan alue tai Kehä III:n sisäpuoli. Tilanteen huonontuessa edelleen äärimmäisinä keinoina ovat liikenteen täysrajoitus ja maksuton joukkoliikenne. Onneksi näin huono ilmanlaatu on epätodennäköistä ja pitoisuudet ovat kohonneet huippukorkeiksi ainoastaan joulukuussa 1995.
IL
Eikös se riittäis että nasta-autot seisoo, niistähän niitä hiukkasia eniten tulee.
Sipoon ryöstö oli törkeintä, mitä tässä maassa on pitkään aikaan tapahtunut.
Helsingistä olisi syytä siirtää kaikki toiminnot, jotka ylittävät oman väestöpohjan 0,5 milj. muualle tasaisesti ympäri suomen.
Muunmuassa tekonivelleikkaukset, ovat jo pitkälti siirtyneet Porvoon sairaalaan joka kuuluu Hus:iin ja sitä ollaan kasvattamassa.
En koskaan pysty olemaan hymyilemättä, kun puhutaan metropolista helsingin yhteydessä. Kuka tuon naurettavan hokeman on oikein keksinyt, mokomakin käpykylä joka ei saa mitään toimimaan, vaikka elävät naurettavan pienissä ympyröissä.
Ilmansaasteet voivat johtaa autojen pakkoseisotukseen Helsingissä
Torstai 7.1.2010 klo 09.49
Pääkaupunkiseudun kaupungit ja HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut - kuntayhtymä ovat laatineet luonnoksen seudulliseksi suunnitelmaksi, jolla varaudutaan ilmanlaadun äkilliseen heikkenemiseen.
Suunnitelman mukaan tulevaisuudessa järeimmät toimenpiteet käynnistyisivät, kun ilmanlaatu heikentyy autojen pakokaasujen vuoksi. Tällöin liikennettä pyritään vähentämään voimakkaalla viestinnällä. Mikäli pitoisuudet jatkavat kohoamista, keinoina ovat maksuton joukkoliikenne koko seutulippualueella sekä liikenteen rajoittaminen rekisterinumeron perusteella.
Rajoitusalueena on joko Helsingin keskustan alue tai Kehä III:n sisäpuoli. Tilanteen huonontuessa edelleen äärimmäisinä keinoina ovat liikenteen täysrajoitus ja maksuton joukkoliikenne. Onneksi näin huono ilmanlaatu on epätodennäköistä ja pitoisuudet ovat kohonneet huippukorkeiksi ainoastaan joulukuussa 1995.
IL
Eikös se riittäis että nasta-autot seisoo, niistähän niitä hiukkasia eniten tulee.
Kannattaisi hiukan tarkentaa mistä hiukkaset syntyvät, vai onko nastattomilla niin tehokas imukärsä että nastat ja sitä pienemmät objektit imeytyvät turpavärkistä läpi. Sellaiselta vaikutelmalta on vaikea välttyä kun näitä kommentteja lukee.
Tosin lukeehan se selvästi tekstissä,minkä takia sitä halutaan. Kannattaisi opetella luetun ymmärtämistä.
Koko kaupungin kattavan nastarengaskiellon myötä Helsingin kaduilla voitaisiin siirtyä kovista ja karkeista asfalttilaaduista pehmeämpiin ja tiiviimpiin, Isoniemi sanoo.
tuo lause jäi hiukan mietityttämään.
tulisko asfaltin pinnasta helpommin liukas???
Takuulla tulisi, siihenhän koko kitkarenkaan pito perustuu että pinta on epätasainen. Josta taasen johtuu, ettei se pidä mitään kun on kysymys sileästä jäästä.
Helsingistä olisi syytä siirtää kaikki toiminnot, jotka ylittävät oman väestöpohjan 0,5 milj. muualle tasaisesti ympäri suomen.
Mitä on "oman väestöpohjan 0,5 milj."?
Mikäli tarkoitat varsinaisia Helsinkiläisiä, niin 60% "Helsinkiläisistä" on muualta tulleita - junan tuomia, kuten sanotaan. Kuinka kauan muualta tulleiden pitää asua Helsingissä muuttuakseen Helsinkiläisiksi? Itse olen syntynyt täällä ja se on ihan rehellisesti todettava, että onhan tämä maapallon kartalla pieni, mutta Suomen oman kaupunkikartan mukaan iso. Suomen 5,3M asukasluku on aika olematon. Silti meidän omaa olemista ei tarvitse hävetä millään lailla ja enimmäkseen ainakin itse olen ylpeä suomalaisuudestani ja pikkuisesta Helsingistäkin.
Omasta mielestäni Helsinki, siinä missä Iisalmikin tai mikä tahansa muu suomalainen kaupunki, on kaikkien suomalaisten oma kaupunki. Niin kauan kuin Suomi on vapaa maa, saavat ihmiset ihan itse päättää missä liikkuvat ja asuvat oman varallisuutensa, kykynsä, elämäntilanteensa, työnsä sekä halunsa mukaan - Helsinki mukaanluettuna.
Ruotsia voisi ihmetellä ihan yhtä lailla.
"Tulkaa Ruotsiin ja nähkää hieno viemäriverkosto ja paljon karvaisia eläimiä."
Taikka
"400 vuotta ruotsalaista insinööritaitoa Vasa laivasta Jas hävittäjiin."
Helsingistä olisi syytä siirtää kaikki toiminnot, jotka ylittävät oman väestöpohjan 0,5 milj. muualle tasaisesti ympäri suomen.
Mitä on "oman väestöpohjan 0,5 milj."?
Mikäli tarkoitat varsinaisia Helsinkiläisiä, niin 60% "Helsinkiläisistä" on muualta tulleita - junan tuomia, kuten sanotaan. Kuinka kauan muualta tulleiden pitää asua Helsingissä muuttuakseen Helsinkiläisiksi? Itse olen syntynyt täällä ja se on ihan rehellisesti todettava, että onhan tämä maapallon kartalla pieni, mutta Suomen oman kaupunkikartan mukaan iso. Suomen 5,3M asukasluku on aika olematon. Silti meidän omaa olemista ei tarvitse hävetä millään lailla ja enimmäkseen ainakin itse olen ylpeä suomalaisuudestani ja pikkuisesta Helsingistäkin.
Omasta mielestäni Helsinki, siinä missä Iisalmikin tai mikä muu tahansa, on kaikkien suomalaisten oma kaupunki ja niin kauan kuin Suomi on vapaa maa, saavat ihmiset ihan itse päättää missä liikkuvat ja asuvat oman varallisuutensa, kykynsä ja halunsa mukaan - Helsinki mukaanluettuna.
Ruotsia voisi ihmetellä ihan yhtä lailla. "Tulkaa Ruotsiin ja nähkää hieno viemäriverkosto ja paljon karvaisia eläimiä." Eipä taida tuokaan ihan koko totuus olla.
Ai sinä pidät itseäsi parempana kuin muualta tulleita, no sitä suuremmalla syyllä on siirrettävä toimintoja muualle niin pääsevät ne halveksimasi muualta tulleet kotimaisemiin töihin. Jäisihän teille vielä parisataatuhatta niin sanottua alkuasukasta kehumaan toinen toisianne.
Henkilökohtaisesti vältän kaikea turhaa liikkumistä pyhässä helsingissänne, ja jos olen oikein ymmärtänyt emme todellakaan ole tervetulleita. Tosin niin voi myös todeta toisinpäinkin.
Sipoolaisetkin varmaan halusivat asua omassa kunnassaan eikö totta.
Ai sinä pidät itseäsi parempana kuin muualta tulleita
Itse olen täysin syytön omaan syntymääni.
Lueppas vielä hieman tarkemmin mitä tuolla kirjoitin.
Kukaan ei ole toistaan tärkeämpi ja me kaikki suomalaiset tarvitsemme toisiamme tämän meidän kotimaamme kehittämiseksi.
Minulla ei ole koskaan ollut mitään ruotsalaisia vastaan ja ruotsalaiset ovat tähän mennessä olleet täysin kohteliaita ja ystävällisiä sekä tutut että tuntemattomat. Olisitko sinä nyt ensimmäinen poikkeus ja vielä ilmeisesti alkujaan suomalainen.
Misar, ilmeisesti Helsingissä on kuitenkin parempi tienpito, koska ihan kitkoilla pärjää
(älä vastaa, sori, oli pakko)
EDIT: Eipä sillä, että minulla olisi koskaan ollut missään Suomen kolkassa moittimista tienpidon suhteen. Korkeintaan liiassa suolan ja hiekan kylvämisessä tielle. Ja edelliseen liittyen, kun lumen auraus myöhästyy, tie muuttuu auran jälkeen kuin kuun kraateriseksi pinnaksi, jota pitkin on varsin ikävä ajaa.
Ai sinä pidät itseäsi parempana kuin muualta tulleita
Itse olen täysin syytön omaan syntymääni.
Lueppas vielä hieman tarkemmin mitä tuolla kirjoitin.
Kukaan ei ole toistaan tärkeämpi ja me kaikki suomalaiset tarvitsemme toisiamme tämän meidän kotimaamme kehittämiseksi.
Minulla ei ole koskaan ollut mitään ruotsalaisia vastaan ja ruotsalaiset ovat tähän mennessä olleet täysin kohteliaita ja ystävällisiä sekä tutut että tuntemattomat. Olisitko sinä nyt ensimmäinen poikkeus ja vielä ilmeisesti alkujaan suomalainen.
Ei minullakaan, he ovat yleensä huomattavasti fiksumpia kuin nämä suomalaiset nousukkaat, jotka puheillaan haluavat paikata alemmuudentuntoaan.
Pakko tuottaa pettymys, itse katson 50/50 asioita enkä ota kantaa kummankaan puolesta, joten annetaan kielikysymysten olla. Ps. en ole Sipoosta jos niin oletit.
En ole aivan varma olenko nyt oikealla keskustelupalstalla, kun olisi asiaa noista talvirenkaista...
Itse ajan suurimman osan talvirengaskaudenkin kilometreistä kuivalla tai sulalla kestopäällysteellä. Tosin tänä talvena ollaan kyllä saatu nauttia ihan oikeistakin talvikeleistä. Valitsen renkaani lähinnä niiden ajettavuuden ja kokonaisturvallisuuden mukaan. On aivan sama onko renkaissa nastoja tai vaikka pieniä kiviä, kunhan niiden pito riittää yllättävissäkin tilanteissa huonommallakin kelillä.
Ostaessani viime syksynä talvirenkaita takavetoiseeni tutkin myös nastattomia vaihtoehtoja, jopa niitä keskieurooppalaisia. Ainoat "joka kelillä" ajettavuudeltaan kiitettävät ja mielestäni parhaat kompromissirenkaat omaan käyttööni nyt sattuivat vain olemaan nastoilla varustetut. Jos valinnanvapautta ruvetaan rajoittamaan liikenneturvallisuuden kustannuksella, ollaan todella väärällä polulla. Eiköhän anneta jokaisen ihan ite valita omaan käyttöönsä parhaiten sopivat renkaat.
Ostaessani viime syksynä talvirenkaita takavetoiseeni tutkin myös nastattomia vaihtoehtoja, jopa niitä keskieurooppalaisia. Ainoat "joka kelillä" ajettavuudeltaan kiitettävät ja mielestäni parhaat kompromissirenkaat omaan käyttööni nyt sattuivat vain olemaan nastoilla varustetut. Jos valinnanvapautta ruvetaan rajoittamaan liikenneturvallisuuden kustannuksella, ollaan todella väärällä polulla. Eiköhän anneta jokaisen ihan ite valita omaan käyttöönsä parhaiten sopivat renkaat.
Suosittelen ko. ongelmassa lämpimästi myös lumiketjujen käyttöä. Ne rajoittavat tehokkaasti myös ajonopeutta.
Minusta nastakielto takavetoisiin olisi suorastaan rikos kansanryhmää vastaan. Ainoa oikea vaihtoehto on kieltää takavetoiset autot.
EDIT: Takavetotäyskiellon sijasta toinen vaihtoehto olisi (A)Brwd -ajokorttiluokan perustaminen. Psykologisissa (seulonta)testeissä ja valmennuksessa keskityttäisiin siihen, miten toimia tilanteessa, jossa perä on irti. Toisaalta tämä ei ole liikennetuvallisuuden kannalta kovin tärkeää, koska takavetoiset poistuvat sieltä jo riittävän alhaisissa nopeuksissa.
Jos valinnanvapautta ruvetaan rajoittamaan liikenneturvallisuuden kustannuksella, ollaan todella väärällä polulla. Eiköhän anneta jokaisen ihan ite valita omaan käyttöönsä parhaiten sopivat renkaat.
En usko, ettö Suomessa aletaan rajoituksiin.
Tuo valinnan vapaus on erittäin hyvä asia.
Juuri oli TV-uutisissa, että liukkaanajon koulutukseen on tunkua. Hyvä. Kuitenkin olisi mielestäni todellakin erinomaista, jos sekä liukkaankelinkursseista ja/tai ennakoivanajonkursseita saisi vaikka vakuutusyhtiöiltä jonkun sentin alennuksen vakuutusmaksuihin. Pitää olla porkkanaa eikä keppiä.
PS.
Takavetoisen (takatyöntöisen) auton hallinta on minulle edelleenkin huomattavasti kotoisampaa kuin etuvetoisen. Kun ajoin joskus 1960-luvun lopulla Minillä jääradoilla, niin piti ihan erikseen opetella etuvetoisen metkuja - oli se niin erilaista.
Tuosta on oikein tutkimuksia, että mikä osuus pölystä on nastojen aiheuttamaa ja mikä ei.
On tosiaan. Vielä yhtään vasta-argumenttia en ole saanut linkittämääni VTT:n selvitykseen, jonka mukaan irtotavarasta vain 2-5% on peräisin nastojen kuluttavasta vaikutuksesta.
Teiden kuluminen on tähän mennessä ollut lähes kokonaan suolauksen ja hiekoituksen syytä.
Kalleinta tien kulumista on deformaatio. Tämän hetken tiemäärärahat eivät riitä edes teiden peruskunnostukseen. Monista teistä alkaa rungot pettämään, ja se vasta maksaa. Nastojen kuluttama tienpinta on vähäistä tähän verrattuna, pinnan ajoittainen paikkaus ei ole suuri ongelma muualla kuin aivan vilkkaimmilla osuuksilla.
Nastojen kuluttava vaikutus on vähentynyt merkittävästi rengassäädöksillä ja talvinopeusrajoituksilla. Nopeudella on hyvin merkittävä vaikutus tienkulutukseen.
Kait se nyt on selvää että ilman suolausta tiet kuluisivat merkittävästi vähemmän. Suola ei kuluta mitään, mutta vain sula tie on altis kulumiselle.
Suuri nopeus ei ole lainkaan itsestään selvästi tehokkuutta.
Liikennevirran keskinopeus kertoo minusta aika yksiselitteisesti tehokkuuden. Vai oletko eri mieltä?
ja ilman epäpuhtauksiin yli 2000 ihmistä.
Voisit kertoa tarkemmin tästä luvusta. Kuulostaa aika kovalta määrältä. Minä en tunne ketään joka olisi kuollut ilman epäpuhtauksiin. Asbestiin menehtyneitä tiedän, kait sekin lasketaan tuohon sarjaan.
Kun ihminen tulee tiettyyn ikään, on aika sama mihin se kuolee. Kuolee kumminkin. Saadaan tietysti tilastoon virikettä pohtimalla, miksi joku tauti x on lisääntynyt...tarkemmin kun katsoo niin moni sairaus on lisääntynyt vain siksi että ihmiset pystyvät nykyään saavuttamaan iän jossa ehtivät sairastua.
Psykologisissa (seulonta)testeissä ja valmennuksessa keskityttäisiin siihen, miten toimia tilanteessa, jossa perä on irti.
Et ilmeisesti ole kuullut, mutta viimeisen 20 vuoden aikana on kehitetty merkittäviä turvallisuusinnovaatioita. Nykyisellä takavetoisella ajaessa ei tarvitse miettiä tuollaisia tilanteita.
Juuri oli TV-uutisissa, että liukkaanajon koulutukseen on tunkua. Hyvä. Kuitenkin olisi mielestäni todellakin erinomaista, jos sekä liukkaankelinkursseista ja/tai ennakoivanajonkursseita saisi vaikka vakuutusyhtiöiltä jonkun sentin alennuksen vakuutusmaksuihin. Pitää olla porkkanaa eikä keppiä.
Mun mielestä ei mistään muodollisista kursseista voi antaa tuollaisia hyvityksiä. Moni kurssia käymätön osaa ajaa talvella paremmin, kuin kerran jollain kurssilla ajamista opetellut.
Ehkä parempi olisi jokin ratatesti, pitäisi näyttää osaavansa ajaa liukkaalla radalla sujuvasti kovaa. En tarkoita että normaaliliikenteen seassa sitten pitäisi täysillä ajella, mutta ne taidot joita liukkaan kelin tai liikennetilanteen yllättäessä vaaditaan, ovat aivan samoja kuin radalla täysillä ajaessa. Luonnollisesti vielä tärkeämpää on olla joutumatta vaaratilanteeseen, ja siinäkin asiassa rata-ajossa opitusta autonhallinnasta on hyötyä.
Häviääkö uusavuttomuus vaihtamalla autoon juuri niillä hankalilla keleillä liukkaammat renkaat?
Ja miten tuota uusavuttomuutta mitataan laajassa mittakaavassa? Nykyään ajetaan kuitenkin liikennemäärään nähden vähän onnettomuuksia. Pk-seudulla onnettomuuksia ajetaan vähemmän kuin muualla, kun suhteutetaan ajomääriin. Kun ajattelee, että nykyään melkein koko täysikäinen väestö liikkuu autolla, niin väkisin sinne joukkoon mahtuu monenlaista.
Major:
On se kumma kun auto on pysynyt puhtaana jo kuukauden kun kelit on olleet sen verran talviset että ei juuri ole suolattu. Ainoa mitä pinnassa on, on pöly jota kertyy kun auto seisoo keskustan hiekoitettujen teiden reunassa parkissa.
Tottakai nastat kuluttavat teitä. Kitkarenkaatkin kuluttavat yhdessä hiekan kanssa. Kaikilla asioilla on aina "trade-off". Nastat kuluttavat, mutta kulutus on nykyään aika hyvin hallinnassa nastasäädöksillä. Nastat kuitenkin ovat turvallisemmat, etenkin vanhemmassa autokalustossa ja äkkinäisemmillä kuljettajilla.
Kitkarenkailla kokonaan ajettaessa nopeuksia olisi pakko laskea. Asiaa voi tarkastella vaikkapa Saksassa lumisateen sattuessa. Liikenne ei juuri etene. Tiet ovat aivan peilijäässä, kuskit ajavat todella hiljaa ja silti pelti kolisee. Saksalaiset eivät yleisesti ole mitään huonoja kuljettajia ja autokalusto on meikäläistä selvästi parempi.
Mielenkiintoista olisi toki nähdä mikä poru syntyisi pk-seudulla liikkenneruuhkista ja hitaista ajonopeuksista huonolla kelillä jos nastoja ei lainkaan olisi. Nykyiset kitkamiehet ylivertaisine ennakointi- ja ajotaitoineen toki työntävät menemään kelillä kuin kelillä yhtä kovaa kuin nasta-ajelijatkin, mutta kun joukkoon laitettaisiin maan varovaiset kitkarenkailla, niin tuskin vauhti päätä huimaisi?
Onhan siinä ihan selvä ero raapiiko tien pintaa metallilla tai pelkästään kumilla. Eihän tuosta mitään epäselvyyttä voi olla. Tuo nastojen käyttö on ihan laillista ja nastojen käyttäjät ajattelevat satsaavansa parempaan turvallisuuteen. Ei tuo mitenkään paha asia ole. Ihan laillista ja yleistä ja varmaan turvallisuuden lisääntyminen voidaan mitata ja testata.
Tuosta on sitten kuitenkin omat haittansa, kuten täällä on iso joukko perustellut. Haitoista huolimatta nastojen käyttö on ihan laillista. Jokainen valitkoot ihan itse käyttääkö nastoja vai ei.
Omalaatuinen selitys on, että nastojen käyttäjät karhentavat tien, että kitkarenkaiden käyttäjät pärjäisivät. Samaan aikaan nastan käyttäjät väittävät, että eivät nastat raavi vaikka juuri sanoivat, että karhentavat. Aika skitsoa.
Nastojen tietä kuluttava vaikutus on jollain tavoin saman kaltaista kuin tupakoinnin haitat. Ei yhdestä tupakasta luultavasti kuole eikä vielä monestakaan. Samoin ei tiehenkään jää yhdestä nastojen käyttökerrasta juuri mitään jälkeä.
Suurin, määräävin ja ylivoimaisesti tärkein turvallisuuskomponentti on jokaisen itsensä korvien välissä. Jos asiat eivät siellä toimi, niin liikenne on vaarallista olivatpa lisävarusteet aivan millaisia hyvänsä. Jos kolarit sillä olisivat loppuneet, että käytetään ABS:iä, ESP:tä, HIV:tä, LSD:tä ja mitä niitä onkaan, niin nehän olisivat olleet pakollisina jo vuosia. Korvien väliin pitäisi kehitellä jokin laite. Totuus taitaa olla se, että ilman pakkoa koko homma ei mene parempaan suuntaan ikinä. Tulipa mikä tahansa sääntöjen kiristys, niin alkaa helvetillinen marina. Koko vaivalta vältyttäisiin, jos ihan itse ja vapaaehtoisesti toimittaisiin niin, että mitään pakkoja ei tarvittaisi. Jollain tavalla koko sotku on ihan itse aiheutettua, joten marinoihin ei olisi yhtään mitään aihetta.
AkiK:
Ei siitä sen kummempaa synny kuin kolaritapauksissakaan ja niitähän on vähän väliä. Seuraavan päivän lööpeissä on, että kolari hieman ennen Tapiolaa ja heti Lauttasaaren jälkeen aiheutti kunnon ruuhkat. On noista useampiakin kokemuksia. Mechelininkatu aina Taka-Töölööseen asti koko muu läntinen keskusta mukaanlukien oli ihan puuroinen ja oli sentään kesä eikä edes vettä satanut.
Uudessa Suomessa näkyy olevan Juha Kankkusen ohjeista juttu uusavuttomille talviautoilijoille.
Mielenkiintoista jutussa on ainakin lause """Hyvät renkaat ovat halvin henkivakuutus. Ajan itse nastarenkailla. Kitkarengas on hyvä, mutta varsinkaan märällä jäällä se ei pidä."""
Juha Kankkunen on muuten ajanut jäällä maailmanennätykseksi yli 300 km/h nastoilla. Uusavuton hänkin ilmeisesti sitten !
Seutulainen:
Juha Kankkunen ei tiedä autoilusta yhtään mitään.
Kyse on uskonnosta ... joten siinä suhteessa aihe on mahdoton.
Rätkätin:
Tuo oma lainaukseni on tämän ketjun viesti numero 2.
["Rätkätin"]
Omalaatuinen selitys on, että nastojen käyttäjät karhentavat tien, että kitkarenkaiden käyttäjät pärjäisivät.
Jostain syystä kaikki asiantuntijat tarjoavat tätä selitystä.
Samaan aikaan nastan käyttäjät väittävät, että eivät nastat raavi vaikka juuri sanoivat, että karhentavat. Aika skitsoa.
Kuka on väittänyt, että nastat eivät raapisi?
Suurin, määräävin ja ylivoimaisesti tärkein turvallisuuskomponentti on jokaisen itsensä korvien välissä.
Koska tämä rajallisuus tunnetaan, on varsin luonnollista pyrkiä vähentämään erehdysten todennäköisyyttä hyvällä kalustolla?
Tulipa mikä tahansa sääntöjen kiristys, niin alkaa helvetillinen marina.
Yleensä säännöillä pyritään lisäämään turvallisuutta. Turvallisten renkaiden käytön rajoittaminen heikentäisi turvallisuutta ja heikentäisi liikenteen tehokkuutta.
Jollain tavalla koko sotku on ihan itse aiheutettua, joten marinoihin ei olisi yhtään mitään aihetta.
Mistä sotkusta sinä puhut? Ei ole mitään ongelmaa, ainoastaan muutama kitkarengasvauhkoilija jotka nostavat meteliä kun eivät itse ole valinneet renkaita samoin kuin 80% kuljettajista on. Turvallisuuden ja liikenteen suhteen homma on aivan selvä, nastarengaskiellolle ei löydy perusteita.
Jollain pöly- melu ym argumentilla löytyy perusteita, mutta silloin tullaan ympäristöasioissa jo aika nippelitasolle. Loogisesti näillä ongelmatasoilla pitäisi alkaa kieltää kyllä aika paljon muutakin. Nastakiellon lisäksi tarvittaisiin hiilivoima-, puunpoltto-, dieselauto-, ym ym kieltoja. Nuo ovat ongelmina paljon pahempia kuin nastarenkaat. Noistakaan ei mikään silti ole Suomessa mikään ongelma.
AkiK:
Tuosta on oikein tutkimuksia, että mikä osuus pölystä on nastojen aiheuttamaa ja mikä ei. Teiden kuluminen on tähän mennessä ollut lähes kokonaan suolauksen ja hiekoituksen syytä. Tuo on siis selitystä.
AkiK:
Kyllä, kyllä ja nopeusrajoituksilla eritoten. Suuri nopeus ei ole lainkaan itsestään selvästi tehokkuutta.
AkiK:
Nopeusrajoituksista, suolaamisista, pölystä ja mm. noiden kombinaatioista.
Pölyargumenteista sen verran, että liikenteessä kuolee vajaa 300 vuosittain ja ilman epäpuhtauksiin yli 2000 ihmistä. Pakkaseenkin kuolee kymmenkertaisesti enemmän kuin liikenteeseen. Itsemurhiin noin 1200. Tietysti jokainen kuolee kumminkin.
Jos alle 300 suhde yli 2000 on nippelitietoa, niin ...
liikennevalvonnasta pitäisi poliisikunta vapauttaa itsemurhien ehkäisyyn, savukaasujen puhdistamistarkkailuun, tehokkaammin valvomaan ettei dementikot jää pakkasen tapettaviksi jne jne ... Tuosta hommien vaihdosta olisi yhteiskunnalle paljon enempi hyötyä mikäli elossapitämistä katsotaan yhteiskunnan kannalta hyödyksi. Tietenkin kyse on kulloisinakin aikoina yhteiskunnassa vallitsevista prioriteeteistä, että mihin satsataan.
AkiK:
Jos Helsingin keskusta rauhoitetaan sijoittamalla siellä olevaa toimintaa muualle, on se jyrkässä ristiriidassa vallitsevan muodin suhteen. Yhteiskuntarakennettahan pitäisi tiivistää.
No, vaalithan taas lähestyy. Katsotaan, nouseeko tämä aihe kiinnostavaksi kysymykseksi. Jokainen luo oman käsityksensä siitä, millainen yhteiskunta meillä pitäisi olla. Sen jälkeen voi miettiä, äänestääkö vihreitä tai kokoomusta vai keskustaa.
Herbert:
Aivan oikein.
En ole käsittänyt, että minulla on varaa maksaa laitosten siirto jonnekin muualle. Toimiva kokonaisuus puretaan ja siirretään. Tuosta syntyy melkoisia kustannuksia. Mitä sitten saadaan tilalle. Se sama, joka meillä jo oli entuudestaan. Ja tuosta pitäisi oikein maksaa. Iso osa nykyisistä työnsä erinomaisesti jo osaavista siirtyisi muualle ja tilalle tulisi sellaisia, jotka ovat vasta harjoittelemassa. En todella pysty ymmärtämään hajasijoittamisen etuja - en lyhyellä enkä pitkällä tähtäimellä.
Mistä ihmeestä sellainen käsitys on tullut, että Helsingin keskustaa pitäisi rauhoittaa? Tänne mahtuu ihan hyvin vielä vaikka mitä, kun vain halutaan. Kaiken ei ole pakko olla Aleksanterinkadulla. Kyllä Helsinkiin mahtuu ja varsinkin nyt kun lunastettiin pala Sipoota. Mikäli Vantaa liitetään Helsinkiin, niin tilaa on aivan riittävästi. Vantaa oli vuoteen 1972 asti Helsingin Maalaiskunta. Saattaa olla, että liitos tulee piankin ja vaikka ei vielä pian, niin aikaa myöten kyllä ja silloin innostuu myös Espoo. Espoo tulee aina jälkijunassa ja niillä tuo harkinta-aika on melko paljon pitempi kuin muilla. Kauniaisista ei ole muut kiinnostuneita kuin he itse.
AkiK:
Väitän kyllä että saksalaisilla on huonommat talviajotaidot kuin suomalaisilla. Varmasti siellä on enemmän niitä, jotka eivät osaa kuin painaa jarrun pohjaan jos auto luistaa, ja sen seurauksena ajelevat ihan ryömintävauhtia, jos on liukasta. Eipä heillä ole yhtä hyviä kitkarenkaitakaan todelliseen talvikeliin kuin meillä. Paljaalla pintaliukkaalla tiellä eurokitkat ovat kyllä hyvät, mutta niitäkään ei ole kaikilla siellä.
Rätkätin: "En todella pysty ymmärtämään hajasijoittamisen etuja - en lyhyellä enkä pitkällä tähtäimellä."
Nyt tuota tapahtuu jatkuvasti, mutta päinvastoin. Maakunnista lakkautetaan ja toiminta siirretään pääkaupunkiseudulle. Kansa muuttaa perässä. Onko se sitten järkevää?
Ymmärrän hyvin, että toiminnan keskittäminen Helsinkiin saa sinulta kannatusta. Uuden asutuksen sijoittumista pääkaupunkiseudulle tarkastelemalla saa kuitenkin vihjeen siitä, mitä kansa haluaa. Helsinkihän ei mikään erityisen vetovoimainen kaupunki ole, enemmänkin ympäristökunnat, joissa ei tarvitse jonottaa Mannerheimintien ruuhkassa hengittämässä pölyä nastakieltoja miettien. Sipoon valtaus voi muuttaa tilanteen vetovoimaisuuden suhteen.
"Kyllä Helsinkiin mahtuu ja varsinkin nyt kun lunastettiin pala Sipoota. Mikäli Vantaa liitetään Helsinkiin, niin tilaa on aivan riittävästi."
Niin juuri. Kun itsellä ei ole, suuremman oikeudella otetaan muilta. Vantaakin liitetään helsinkiin. Meilläpäin tehdään kuntaliitoksia, jossa kunnat yhdistyvät. No, ihan normaalia tuo on. Telkkarin sääennustajakin sanoo talven tulleen Suomeen, kun töölönlahti jäätyy unohtaen, että Lapissa on tuolloin jo hiihdelty pari kuukautta.
Mikä siitä Vantaasta tekee Helsinkiin liittämisen jälkeen niin erinomaisen, että yhteiskunnallisia toimintoja taas voidaan sinne tuoda lisää? Kohta teillä on siellä 50 km kanttiinsa oleva kylä, jossa ihmiset ovat toistensa tiellä synnyttämässä ruuhkaa ja pohtimassa, miten kaikki pitäisi rakentaa, jotta homma saataisiin toimimaan.
Täällä meilläpäin sanotaan ruuhkaksi sellaista, jossa ei kerralla pääse valoista läpi, vaan pitää odottaa toista kierrosta. Minusta tällainen yhteiskuntamalli on tehokas ja viihtyisä. Ei tarvi miettiä nastakieltoja tai anekauppaa nastasyntisille.
Herbert:
VASTUSTAN erilaisten jo olevien toimintojen yhdistämistä tai siirtämistä siten, että on pakko siirtyä kauas muualle. Tuo tarkoittaa, että mitään laitosta ei pitäisi siirtää pois "keuruulta" Helsinkiin, Turkuun, Tampereelle eikä minnekään. Jos toiminta sitten käy niin vähäiseksi, että se jopa loppuu omaa luonnollista tietään, niin sitten on tilanne toinen.
Erittäin harkiten on myös suhtauduttava esim. sairaaloiden toimintojen keskittämisiin. Tuo tarkoittaa, että (itse keksittyjä alueita) esim. Meikusta siirrettäisiin munuaisleikkaukset Jorviin, nivel-leikkaulkset Tambereelle tai Turkuun ja sitä rataa jne. Yliopistolliset sairaalat ovat opiskelu- ja opettelusairaaloita ja noiden lisäksi osaamista tarvitaan ihan kaikkialla. Ymmärrän hyvin, että nykylaitteistot ovat kalliita ja niitä ei saada kaikkialle ja tuo tietenkin luo omat keskittämis- ja liikkumistarpeensa.
KUN muutamassa päivässä pystyttiin keräämään rahaa vaikkapa Haitin katastrofin helpottamiseksi aika paljon, niin hyvällä tahdolla tämä kansa kyllä pystyisi lahjoittamaan kukin itselleen mahdollisen kolikkomäärän vaikkapa sairaaloiden laitteiden hankkimiseksi ja ylläpitämiseksi. Kysymys on taas siitä jokaisen ikiomasta halusta ja omastatunnosta ja mitä asioita milloinkin yhteiskunnassa pidetään tärkeänä. En halua myöskään väheksyä Haitin onnettomuutta.
Jos maaseudulta siirretään toimintoja pois, niin maaseutu autioituu ja se on mielestäni aivan totaalisesti väärin. Yhteiskunnan palvelut täytyy olla ihmisiä palvelemassa ja ihmisiä varten eikä päin vastoin. Jo olemassaolevia ei pidä siis siirtää. Tilanne on toinen, jos suunnitellaan kokonaan uutta, jolloin koko isänmaa on käytettävissä.
Talvella on hyvä käyttää talvea varten suunniteltuja renkaita.
Oli pakko kirjoittaa jotain aiheestakin...
Herbert:
Höpsis. Saat nähdä, että Vantaa liittyy ihan itse, jos on liittyäkseen. Itse olen sitä mieltä, että liittyminen olisi järkevää, mutta on niitä muunkinlaisia mielipiteitä enkä minä niistä pahastu lainkaan.
Sipoon keikka oli omastakin mielestäni hieman kummallinen. Itse en olisi toiminut pakkovallalla. Mutta osa Sipoota on nyt kuitenkin liitetty ja eletään nyt sitten tätä aikaa.
Herbert:
Valoja voi hieman säädellä, niin tulee teidänkin paikkakunnalle kunnon ruuhkat ja suuren maailman fiilistä.
Eikös se riittäis että nasta-autot seisoo, niistähän niitä hiukkasia eniten tulee.
Sipoon ryöstö oli törkeintä, mitä tässä maassa on pitkään aikaan tapahtunut.
Helsingistä olisi syytä siirtää kaikki toiminnot, jotka ylittävät oman väestöpohjan 0,5 milj. muualle tasaisesti ympäri suomen.
Muunmuassa tekonivelleikkaukset, ovat jo pitkälti siirtyneet Porvoon sairaalaan joka kuuluu Hus:iin ja sitä ollaan kasvattamassa.
En koskaan pysty olemaan hymyilemättä, kun puhutaan metropolista helsingin yhteydessä. Kuka tuon naurettavan hokeman on oikein keksinyt, mokomakin käpykylä joka ei saa mitään toimimaan, vaikka elävät naurettavan pienissä ympyröissä.
drive:
Kannattaisi hiukan tarkentaa mistä hiukkaset syntyvät, vai onko nastattomilla niin tehokas imukärsä että nastat ja sitä pienemmät objektit imeytyvät turpavärkistä läpi. Sellaiselta vaikutelmalta on vaikea välttyä kun näitä kommentteja lukee.
Tosin lukeehan se selvästi tekstissä,minkä takia sitä halutaan. Kannattaisi opetella luetun ymmärtämistä.
finman:
Takuulla tulisi, siihenhän koko kitkarenkaan pito perustuu että pinta on epätasainen. Josta taasen johtuu, ettei se pidä mitään kun on kysymys sileästä jäästä.
misar:
Mitä on "oman väestöpohjan 0,5 milj."?
Mikäli tarkoitat varsinaisia Helsinkiläisiä, niin 60% "Helsinkiläisistä" on muualta tulleita - junan tuomia, kuten sanotaan. Kuinka kauan muualta tulleiden pitää asua Helsingissä muuttuakseen Helsinkiläisiksi? Itse olen syntynyt täällä ja se on ihan rehellisesti todettava, että onhan tämä maapallon kartalla pieni, mutta Suomen oman kaupunkikartan mukaan iso. Suomen 5,3M asukasluku on aika olematon. Silti meidän omaa olemista ei tarvitse hävetä millään lailla ja enimmäkseen ainakin itse olen ylpeä suomalaisuudestani ja pikkuisesta Helsingistäkin.
Omasta mielestäni Helsinki, siinä missä Iisalmikin tai mikä tahansa muu suomalainen kaupunki, on kaikkien suomalaisten oma kaupunki. Niin kauan kuin Suomi on vapaa maa, saavat ihmiset ihan itse päättää missä liikkuvat ja asuvat oman varallisuutensa, kykynsä, elämäntilanteensa, työnsä sekä halunsa mukaan - Helsinki mukaanluettuna.
Ruotsia voisi ihmetellä ihan yhtä lailla.
"Tulkaa Ruotsiin ja nähkää hieno viemäriverkosto ja paljon karvaisia eläimiä."
Taikka
"400 vuotta ruotsalaista insinööritaitoa Vasa laivasta Jas hävittäjiin."
Eivätpä taida nuokaan ihan koko totuuksia olla.
Rätkätin:
Ai sinä pidät itseäsi parempana kuin muualta tulleita, no sitä suuremmalla syyllä on siirrettävä toimintoja muualle niin pääsevät ne halveksimasi muualta tulleet kotimaisemiin töihin. Jäisihän teille vielä parisataatuhatta niin sanottua alkuasukasta kehumaan toinen toisianne.
Henkilökohtaisesti vältän kaikea turhaa liikkumistä pyhässä helsingissänne, ja jos olen oikein ymmärtänyt emme todellakaan ole tervetulleita. Tosin niin voi myös todeta toisinpäinkin.
Sipoolaisetkin varmaan halusivat asua omassa kunnassaan eikö totta.
misar:
Itse olen täysin syytön omaan syntymääni.
Lueppas vielä hieman tarkemmin mitä tuolla kirjoitin.
Kukaan ei ole toistaan tärkeämpi ja me kaikki suomalaiset tarvitsemme toisiamme tämän meidän kotimaamme kehittämiseksi.
Minulla ei ole koskaan ollut mitään ruotsalaisia vastaan ja ruotsalaiset ovat tähän mennessä olleet täysin kohteliaita ja ystävällisiä sekä tutut että tuntemattomat. Olisitko sinä nyt ensimmäinen poikkeus ja vielä ilmeisesti alkujaan suomalainen.
Misar, ilmeisesti Helsingissä on kuitenkin parempi tienpito, koska ihan kitkoilla pärjää
(älä vastaa, sori, oli pakko)
EDIT: Eipä sillä, että minulla olisi koskaan ollut missään Suomen kolkassa moittimista tienpidon suhteen. Korkeintaan liiassa suolan ja hiekan kylvämisessä tielle. Ja edelliseen liittyen, kun lumen auraus myöhästyy, tie muuttuu auran jälkeen kuin kuun kraateriseksi pinnaksi, jota pitkin on varsin ikävä ajaa.
Rätkätin:
Ei minullakaan, he ovat yleensä huomattavasti fiksumpia kuin nämä suomalaiset nousukkaat, jotka puheillaan haluavat paikata alemmuudentuntoaan.
Pakko tuottaa pettymys, itse katson 50/50 asioita enkä ota kantaa kummankaan puolesta, joten annetaan kielikysymysten olla. Ps. en ole Sipoosta jos niin oletit.
En ole aivan varma olenko nyt oikealla keskustelupalstalla, kun olisi asiaa noista talvirenkaista...
Itse ajan suurimman osan talvirengaskaudenkin kilometreistä kuivalla tai sulalla kestopäällysteellä. Tosin tänä talvena ollaan kyllä saatu nauttia ihan oikeistakin talvikeleistä. Valitsen renkaani lähinnä niiden ajettavuuden ja kokonaisturvallisuuden mukaan. On aivan sama onko renkaissa nastoja tai vaikka pieniä kiviä, kunhan niiden pito riittää yllättävissäkin tilanteissa huonommallakin kelillä.
Ostaessani viime syksynä talvirenkaita takavetoiseeni tutkin myös nastattomia vaihtoehtoja, jopa niitä keskieurooppalaisia. Ainoat "joka kelillä" ajettavuudeltaan kiitettävät ja mielestäni parhaat kompromissirenkaat omaan käyttööni nyt sattuivat vain olemaan nastoilla varustetut. Jos valinnanvapautta ruvetaan rajoittamaan liikenneturvallisuuden kustannuksella, ollaan todella väärällä polulla. Eiköhän anneta jokaisen ihan ite valita omaan käyttöönsä parhaiten sopivat renkaat.
FARwd:
Suosittelen ko. ongelmassa lämpimästi myös lumiketjujen käyttöä. Ne rajoittavat tehokkaasti myös ajonopeutta.
Minusta nastakielto takavetoisiin olisi suorastaan rikos kansanryhmää vastaan. Ainoa oikea vaihtoehto on kieltää takavetoiset autot.
EDIT: Takavetotäyskiellon sijasta toinen vaihtoehto olisi (A)Brwd -ajokorttiluokan perustaminen. Psykologisissa (seulonta)testeissä ja valmennuksessa keskityttäisiin siihen, miten toimia tilanteessa, jossa perä on irti. Toisaalta tämä ei ole liikennetuvallisuuden kannalta kovin tärkeää, koska takavetoiset poistuvat sieltä jo riittävän alhaisissa nopeuksissa.
FARwd:
En usko, ettö Suomessa aletaan rajoituksiin.
Tuo valinnan vapaus on erittäin hyvä asia.
Juuri oli TV-uutisissa, että liukkaanajon koulutukseen on tunkua. Hyvä. Kuitenkin olisi mielestäni todellakin erinomaista, jos sekä liukkaankelinkursseista ja/tai ennakoivanajonkursseita saisi vaikka vakuutusyhtiöiltä jonkun sentin alennuksen vakuutusmaksuihin. Pitää olla porkkanaa eikä keppiä.
PS.
Takavetoisen (takatyöntöisen) auton hallinta on minulle edelleenkin huomattavasti kotoisampaa kuin etuvetoisen. Kun ajoin joskus 1960-luvun lopulla Minillä jääradoilla, niin piti ihan erikseen opetella etuvetoisen metkuja - oli se niin erilaista.
["Rätkätin"]
Tuosta on oikein tutkimuksia, että mikä osuus pölystä on nastojen aiheuttamaa ja mikä ei.
On tosiaan. Vielä yhtään vasta-argumenttia en ole saanut linkittämääni VTT:n selvitykseen, jonka mukaan irtotavarasta vain 2-5% on peräisin nastojen kuluttavasta vaikutuksesta.
Teiden kuluminen on tähän mennessä ollut lähes kokonaan suolauksen ja hiekoituksen syytä.
Kalleinta tien kulumista on deformaatio. Tämän hetken tiemäärärahat eivät riitä edes teiden peruskunnostukseen. Monista teistä alkaa rungot pettämään, ja se vasta maksaa. Nastojen kuluttama tienpinta on vähäistä tähän verrattuna, pinnan ajoittainen paikkaus ei ole suuri ongelma muualla kuin aivan vilkkaimmilla osuuksilla.
Nastojen kuluttava vaikutus on vähentynyt merkittävästi rengassäädöksillä ja talvinopeusrajoituksilla. Nopeudella on hyvin merkittävä vaikutus tienkulutukseen.
Kait se nyt on selvää että ilman suolausta tiet kuluisivat merkittävästi vähemmän. Suola ei kuluta mitään, mutta vain sula tie on altis kulumiselle.
Suuri nopeus ei ole lainkaan itsestään selvästi tehokkuutta.
Liikennevirran keskinopeus kertoo minusta aika yksiselitteisesti tehokkuuden. Vai oletko eri mieltä?
ja ilman epäpuhtauksiin yli 2000 ihmistä.
Voisit kertoa tarkemmin tästä luvusta. Kuulostaa aika kovalta määrältä. Minä en tunne ketään joka olisi kuollut ilman epäpuhtauksiin. Asbestiin menehtyneitä tiedän, kait sekin lasketaan tuohon sarjaan.
Kun ihminen tulee tiettyyn ikään, on aika sama mihin se kuolee. Kuolee kumminkin. Saadaan tietysti tilastoon virikettä pohtimalla, miksi joku tauti x on lisääntynyt...tarkemmin kun katsoo niin moni sairaus on lisääntynyt vain siksi että ihmiset pystyvät nykyään saavuttamaan iän jossa ehtivät sairastua.
mikahe:
Et ilmeisesti ole kuullut, mutta viimeisen 20 vuoden aikana on kehitetty merkittäviä turvallisuusinnovaatioita. Nykyisellä takavetoisella ajaessa ei tarvitse miettiä tuollaisia tilanteita.
Rätkätin:
Mun mielestä ei mistään muodollisista kursseista voi antaa tuollaisia hyvityksiä. Moni kurssia käymätön osaa ajaa talvella paremmin, kuin kerran jollain kurssilla ajamista opetellut.
Ehkä parempi olisi jokin ratatesti, pitäisi näyttää osaavansa ajaa liukkaalla radalla sujuvasti kovaa. En tarkoita että normaaliliikenteen seassa sitten pitäisi täysillä ajella, mutta ne taidot joita liukkaan kelin tai liikennetilanteen yllättäessä vaaditaan, ovat aivan samoja kuin radalla täysillä ajaessa. Luonnollisesti vielä tärkeämpää on olla joutumatta vaaratilanteeseen, ja siinäkin asiassa rata-ajossa opitusta autonhallinnasta on hyötyä.