Tuli mieleen tämmöinen juttu että; jos kaikki ajaisivat talvella kitkarenkailla niin kuinka paljon vähemmän tiet kuluisivat ja kuinka paljon rahaa jäisi enemmän tieverkon parantamiseen?
On melko turhaa pohtia pelkästään sitä, kuinka paljon vähemmän tiet kuluisivat ja rahaa säästettäisiin kunnostuksessa, jos kaikki käyttäisivät kitkarenkaita. Samalla pitäisi ottaa huomioon myös se, kuinka paljon liikenneonnettomuudet, vammautumiset ja kuolemat lisääntyvät. Itse olen valmis maksamaan vähän ekstraa nastarenkaiden turvallisuudesta.
Lainaus linkin rengasriskitutkimuksesta:
"Erot nasta- ja kitkarenkaiden välillä tulevat näkyviin rengasriskien esiintymisessä talvikelionnettomuuksissa, jolloin kitkarenkaiden osuus nousee lähes 30 prosenttiin. Tutkijalautakunnat ovat arvioineet renkaat riskitekijäksi peräti 76 prosentissa kitkarenkailla aiheutetuissa onnettomuuksissa. Rengasonnettomuuksien valossa rengasriskit kitkarenkailla 2,7-kertaistuvat talvikelillä nastarenkaisiin verrattuna."
Mutta onhan päivät jo hyvää vauhtia lyhenemässä, joten hyvähän syksyn liukkauksiin on jo varautua.
Harmi, että kassu linkitti vain tutkimuksen tiivistelmän. Jo tuosta kävi ilmi, että tutkimuksen on rahoittanut nastavalmistaja. Käsitteet ei selvineet. Tutkimus koski rengasriskien eli tavalla tai toisella viallisten tms. sopimattomien renkaiden osuutta onnettomuuksissa. Tutkimus ei ottanut kantaa siihen, mikä on renkaan merkitys turvallisuudelle silloin, kun renkaat ovat kunnossa.
Mielestäni kaikissa testeissä ja tutkimuksissa, mm. Tekniikan Maailmassa, on kiistatta osoitettu nastarenkaat kitkarenkaita turvallisemmiksi. Siis, miksi tämä jatkuva juupas eipäs vänkääminen?
Mielestäni kaikissa testeissä ja tutkimuksissa, mm. Tekniikan Maailmassa, on kiistatta osoitettu nastarenkaat kitkarenkaita turvallisemmiksi.
Väärin. Nastarenkaat on ainoastaan osoitettu pitävemmiksi tietyissä tilanteissa. Mistään kaikenkattavasta ylivertaisuudesta ei ole kysymys, ja niissä on huonot puolensakin, kuten teiden kuluminen ja ympäristön saastuminen.
Tämä tuntuu olevan joillekin tosi vaikea asia ymmärrettäväksi
Mistään kaikenkattavasta ylivertaisuudesta ei ole kysymys, ja niissä on huonot puolensakin, kuten teiden kuluminen ja ympäristön saastuminen.
Tämä tuntuu olevan joillekin tosi vaikea asia ymmärrettäväksi
Olet tosiaan oikeassa. Mistään kaiken kattavasta nastarenkaiden ylivertaisuudesta ei tosiaan voida puhua. Tekniikan Maailman 17/2010 tavirengasvertailussa kitkarengas tosiaan oli selkästi parempi melumittauksissa.
Teiden kulumisesta aiheutuvat kustannukset ovat paljon pienemmät, mitä ovat onnettomuuksien lisääntymisestä aiheutuvat kustannukset olisivat jos nastarenkaat kiellettäisiin. Ympäristölle nastarenkaan ovat ongelmalliset lähinnä taajamien ilmanlaadun osalta. Kuitenkin, jos nastarenkaat kiellettäisiin, hiekoitusta jouduttaisiin lisäämän, joten tulos tältäosin olisi plusmiinusnolla.
Joo kyllä se nasta on parempi kun alla on pelkkää jäätä, mutta itseäni ei juuri nyt kiinnostanut nämä muut seikat. Ainoastaan vain kuinka paljon teiden kuluminen vähenisi jos yhtään nastaa ei olisi raapimassa bitumia.
Jos säästöt olisivat merkittäviä niin olisihan se mukava jos ympäri Suomea menisi nelikaistatietä ja näin ollen turvallisuus lisääntyisi.
Joo kyllä se nasta on parempi kun alla on pelkkää jäätä, mutta itseäni ei juuri nyt kiinnostanut nämä muut seikat. Ainoastaan vain kuinka paljon teiden kuluminen vähenisi jos yhtään nastaa ei olisi raapimassa bitumia.
Jos säästöt olisivat merkittäviä niin olisihan se mukava jos ympäri Suomea menisi nelikaistatietä ja näin ollen turvallisuus lisääntyisi.
En oikein ymmärrä tuollaisen pohdiskelun pointtia. Sama kuin laskeskelisi, kuinka paljon halvemmaksi tulisi ajaa autolla, jos polttoaineesta ei tarvitsisi maksaa mitään.
Jos kaikki pakotettaisiin käyttämään kitkoja, saavutettu säästö tien kulutuksessa menetettäisiin lisääntyneiden onnettomuuksien ja lisääntyvän suolauksen/hiekoituksen takia. Eli pakkokitkat eivät ole oikotie nelikaistaonneen.
Joo kyllä se nasta on parempi kun alla on pelkkää jäätä, mutta itseäni ei juuri nyt kiinnostanut nämä muut seikat. Ainoastaan vain kuinka paljon teiden kuluminen vähenisi jos yhtään nastaa ei olisi raapimassa bitumia.
Jos säästöt olisivat merkittäviä niin olisihan se mukava jos ympäri Suomea menisi nelikaistatietä ja näin ollen turvallisuus lisääntyisi.
Ensimmäisessä vastauksessa laitoin linkin:
"Pääteiden päällysteiden urien poistamiseen käytetään vuosittain 35 milj. "
Eipä taida kitkoillakaan saadut säästöt auttaa. Tieverkon kunnostustarve on arviolta kaksi miljardia euroa, joten uusia maksuja on autoilijoille luvassa (joita niitäkään tuskin tullaan käyttämään täysmääräisinä tieverkon parantamiseen):
Jos kaikki pakotettaisiin käyttämään kitkoja, saavutettu säästö tien kulutuksessa menetettäisiin lisääntyneiden onnettomuuksien ... takia.
Eikös aiemmissa rengaskeskusteluissa nimen omaan vedenpitävästi ole todettu ja todistettu, että kitkoilla ei tapahdu sen enempää onnettomuuksia kuin muillakaan renkailla.
Tuollaisella valheellisella onnettomuusmielikuvalla ratsastellaan aivan suruttomasti ja levitetään mielikuvapropagandaa.
Eikös aiemmissa rengaskeskusteluissa nimen omaan vedenpitävästi ole todettu ja todistettu, että kitkoilla ei tapahdu sen enempää onnettomuuksia kuin muillakaan renkailla.
Tuollaisella valheellisella onnettomuusmielikuvalla ratsastellaan aivan suruttomasti ja levitetään mielikuvapropagandaa.
Mitäköhän keskusteluja tarkoitat? Tämän keskustelupalstan kitkafanaatikkojen mutu-kommenttejako? Nehän luonnollisesti kumoavatkin aiheesta tehdyt tutkimukset.
Miten tuo on niin mahdotonta joillekin ymmärtää, että pidon heikentyessä onnettomuusriski kasvaa: "Tutkijalautakunnat ovat arvioineet renkaat riskitekijäksi peräti 76 prosentissa kitkarenkailla aiheutetuissa onnettomuuksissa. Rengasonnettomuuksien valossa rengasriskit kitkarenkailla 2,7-kertaistuvat talvikelillä nastarenkaisiin verrattuna."
Henkilövahinkoihin johtaneita onnettumuuksia ajetaan talvikuukausina vain puolet muiden kuukausien määrästä. Olipa alla mitä tahansa renkaat, niin kesällä pitoa on joka tapauksessa paljon enemmän kuin talvella.
Miksi onnettomuuksia sitten ajetaan aina selvästi eniten kesäkeleillä?
Kun oikein hierot älynystyröitäsi, niin saatat itsekin keksiä tähän pari syytä. Tässä kuitenkin muutama näin aluksi: kesänopeudet, kaksipyöräisiä on talvella aika paljon vähemmän liikenteessä, liikennemäärät kesällä selvästi suuremmat, rattijuoppoja kesällä enemmän liikenteessä.
Mutta pistetään kitkat pakollisiksi, niin eiköhän kesän ja talven onnettomuustilastot pikkuhiljaa tasoitu.
Miten tuo on niin mahdotonta joillekin ymmärtää, että pidon heikentyessä onnettomuusriski kasvaa: "Tutkijalautakunnat ovat arvioineet renkaat riskitekijäksi peräti 76 prosentissa kitkarenkailla aiheutetuissa onnettomuuksissa. Rengasonnettomuuksien valossa rengasriskit kitkarenkailla 2,7-kertaistuvat talvikelillä nastarenkaisiin verrattuna."
Vähissä tuntuu olevan keskustelun aiheet, kun heinäkuun helteilläkin täytyy vääntää kitkarenkaista! Mutta väännetään sitten:
Ainakin raskaan kaluston liukastelut lisääntyisivät huomattavasti, jos KAIKKI autot ajaisivat ilman nastoja. Jollei sitten suolan ja hiekan kylvömääriä lisättäisi moninkertaiseksi. Moniko kaipaa vielä lisää suolapaskaa talvisille teillemme?
Sitäpaitsi meidän leveysasteillamme suolankäytön
"hyötysuhde" on vain murto-osa Keski-Euroopan liukkauden torjuntaan verrattuna. Yli kymmenen pakkasasteen lämpötiloissa suola ei juurikaan vaikuta, mutta tiet kyllä kiillottuvat lähes samalla tavalla, kuin pienemmillä pakkaslukemilla. Ja hiekka sinällään ei kovin kauaa kuivalla tienpinnalla pysyisi, siihenkin on pakko sekoittaa jonkinlaista suolaliuosta mukaan, että edes vähän aikaa vaikuttaisi liukkauteen.
Minuakaan ei kiinnostaisi alkaa näistä asioista kinastelemaa joka vuosi ja tässä näyttää käyvän samoin kuin Joulun kanssa, että alkaa joka vuosi yhä aikaisemmin.
Minua ei haittaa, vaikka nastarenkaat kielletään, jos suolaa ei kylvetä nykyistä enempää, mutta niin kauan kuin niitä saa käyttää ne ovat autoni alla.
Nastojen haittana on teiden kuluminen, pöly ja melu. Hyviä puolia on parempi pito ja kulutuskestävyys. Lisäksi nastat kaivavat asfaltin esiin jään alta ja/tai karhentavat lumen/jään sellaiseksi, että nastattomillakin on turvallisempaa liikkua.
ABS-jarrujen, luistoneston ja ajonvakautusjärjestelmän on väitetty parantavan liikenneturvallisuutta, niin miksei parempi rengaspito tee samoin, kun paremmalla pidolla nämä kyseiset järjestelmät puuttuvat peliin vasta myöhemmin?
Liikennekuolemiin renkailla näyttää kuitenkin olevan varsin vähän vaikutusta. Yleensä niissä kuolonkolareissa missä rengasriski on ollut läsnä on vaikuttamassa ollut vakavampiakin asioita kuten mm. rattijuopumus.
Kun oikein hierot älynystyröitäsi, niin saatat itsekin keksiä tähän pari syytä. Tässä kuitenkin muutama näin aluksi: kesänopeudet, kaksipyöräisiä on talvella aika paljon vähemmän liikenteessä, liikennemäärät kesällä selvästi suuremmat, rattijuoppoja kesällä enemmän liikenteessä.
Mutta pistetään kitkat pakollisiksi, niin eiköhän kesän ja talven onnettomuustilastot pikkuhiljaa tasoitu.
Jos oikein yrität, niin saat kyllä varmaan käännettyä keskustelun kuin keskustelun lapselliseksi henkilökohtaisuuksien laukomiseksi. Pysyttäskö asialinjalla pliis?
Jos se pieni ero, mikä kitka- ja nastarenkailla on pidossa on niin merkittävä kuin annat ymärtää, niin kai kesä- ja talvikelin kertaluokkaa suuremman eron pitäisi ylikompensoida nuo luettelemasi asiat. Alla on henkilövahinkoihin johtaneet onnettomuudet kuukausittain verrattuna vuosien 2006-2009 keskiarvoon.
Miksei tätä ole älytty aiemmin. Lopetetaan teiden suolaus ja hiekoitus tykkänään, niin ei tule onnettomuuksiakaan.
Ei siitä niin kauaa ole kun teitä ei suolattu ja hiekoituskin oli aika vähäistä. Olisipa kiva tietää olivatko onnettomuusluvut suurempia verrattuna autojen määrään tai ajettuihin kilometreihin.
Luonnonvalinta kyllä karsisi rankalla kädellä niissä oloissa nykyisillä ajoasenteilla ajavia.
Kitkoilla en ole koskaan ajanut, mutta vanhat nastarenkaat ajan loppuun kesäisin, nastat poistettuna tietysti.
Tuosta näkee, että onnettomuuksien määrä menee käänteisesti pitoon verrattuna.
Tuoko on mielestäsi asialinjaa?
Eli jos ajellaan loppuunajetuilla kitkarenkailla kesät talvet, niin sinun logiikallasi henkilövahinkoihin johtaneiden onnettomuuksien määrä laskee. Huhhuh.
Eli jos ajellaan loppuunajetuilla kitkarenkailla kesät talvet, niin sinun logiikallasi henkilövahinkoihin johtaneiden onnettomuuksien määrä laskee. Huhhuh.
Näköjään Sinulta puuttuu tarvittavaa kitkakokemusta. Tutki ja koe, älä hutki.
Tämä on iänikuinen aihe, mistä kinastellaan joka vuosi.
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=70&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=8910&_pageid=71&kieli=fi&linkki=16542&julkaisu=5966
On melko turhaa pohtia pelkästään sitä, kuinka paljon vähemmän tiet kuluisivat ja rahaa säästettäisiin kunnostuksessa, jos kaikki käyttäisivät kitkarenkaita. Samalla pitäisi ottaa huomioon myös se, kuinka paljon liikenneonnettomuudet, vammautumiset ja kuolemat lisääntyvät. Itse olen valmis maksamaan vähän ekstraa nastarenkaiden turvallisuudesta.
Lainaus linkin rengasriskitutkimuksesta:
"Erot nasta- ja kitkarenkaiden välillä tulevat näkyviin rengasriskien esiintymisessä talvikelionnettomuuksissa, jolloin kitkarenkaiden osuus nousee lähes 30 prosenttiin. Tutkijalautakunnat ovat arvioineet renkaat riskitekijäksi peräti 76 prosentissa kitkarenkailla aiheutetuissa onnettomuuksissa. Rengasonnettomuuksien valossa rengasriskit kitkarenkailla 2,7-kertaistuvat talvikelillä nastarenkaisiin verrattuna."
http://www.tikkagroup.fi/materiaali/Rengasriskit_30052008.pdf
Tästä se alkaa, nastarengas vs kitkarengas ja keskellä heinäkuuta.
Mutta onhan päivät jo hyvää vauhtia lyhenemässä, joten hyvähän syksyn liukkauksiin on jo varautua.
Harmi, että kassu linkitti vain tutkimuksen tiivistelmän. Jo tuosta kävi ilmi, että tutkimuksen on rahoittanut nastavalmistaja. Käsitteet ei selvineet. Tutkimus koski rengasriskien eli tavalla tai toisella viallisten tms. sopimattomien renkaiden osuutta onnettomuuksissa. Tutkimus ei ottanut kantaa siihen, mikä on renkaan merkitys turvallisuudelle silloin, kun renkaat ovat kunnossa.
Nasta- ja kitkakeskustelu muistuttaa uskontoa.
Lahkoja riittää aivan uskomaton määrä.
Kaikki ovat oikeassa ja muut täysin väärässä.
Mielestäni kaikissa testeissä ja tutkimuksissa, mm. Tekniikan Maailmassa, on kiistatta osoitettu nastarenkaat kitkarenkaita turvallisemmiksi. Siis, miksi tämä jatkuva juupas eipäs vänkääminen?
Niimuttaku kitkakuskit ovat toista mieltä?
Minkäs teet kun noita rätkättimen mainitsemia lahkoja on vähintään kaksi: kitkoilla vs nastoilla.
Aloittaja puhui teiden kulumisesta aiheutuvista kustannuksista muuten, ei ajoturvallisuudesta! Lähti heti väärille reiteilel tämä väittely!
harjis:
Väärin. Nastarenkaat on ainoastaan osoitettu pitävemmiksi tietyissä tilanteissa. Mistään kaikenkattavasta ylivertaisuudesta ei ole kysymys, ja niissä on huonot puolensakin, kuten teiden kuluminen ja ympäristön saastuminen.
Tämä tuntuu olevan joillekin tosi vaikea asia ymmärrettäväksi
Opelixi:
Näyttää niitä kitkarenkaita olevan joissakin autoissa nytkin, joten keskusteluun pitäisi lisätä myös kitkarengas vs. kesärengas.
drive:
Olet tosiaan oikeassa. Mistään kaiken kattavasta nastarenkaiden ylivertaisuudesta ei tosiaan voida puhua. Tekniikan Maailman 17/2010 tavirengasvertailussa kitkarengas tosiaan oli selkästi parempi melumittauksissa.
Teiden kulumisesta aiheutuvat kustannukset ovat paljon pienemmät, mitä ovat onnettomuuksien lisääntymisestä aiheutuvat kustannukset olisivat jos nastarenkaat kiellettäisiin. Ympäristölle nastarenkaan ovat ongelmalliset lähinnä taajamien ilmanlaadun osalta. Kuitenkin, jos nastarenkaat kiellettäisiin, hiekoitusta jouduttaisiin lisäämän, joten tulos tältäosin olisi plusmiinusnolla.
harjis:
Mitkä onnettomuudet lisääntyisivät?
Joo kyllä se nasta on parempi kun alla on pelkkää jäätä, mutta itseäni ei juuri nyt kiinnostanut nämä muut seikat. Ainoastaan vain kuinka paljon teiden kuluminen vähenisi jos yhtään nastaa ei olisi raapimassa bitumia.
Jos säästöt olisivat merkittäviä niin olisihan se mukava jos ympäri Suomea menisi nelikaistatietä ja näin ollen turvallisuus lisääntyisi.
CS2800:
Myös nastarenkaita kuulostaa olevan edelleen joissakin autoissa. Täytyy olla todella persaukinen tai patalaiska, jos ajaa heinäkuussa nastoilla.
MasterOfPuppets:
En oikein ymmärrä tuollaisen pohdiskelun pointtia. Sama kuin laskeskelisi, kuinka paljon halvemmaksi tulisi ajaa autolla, jos polttoaineesta ei tarvitsisi maksaa mitään.
Jos kaikki pakotettaisiin käyttämään kitkoja, saavutettu säästö tien kulutuksessa menetettäisiin lisääntyneiden onnettomuuksien ja lisääntyvän suolauksen/hiekoituksen takia. Eli pakkokitkat eivät ole oikotie nelikaistaonneen.
MasterOfPuppets:
Ensimmäisessä vastauksessa laitoin linkin:
"Pääteiden päällysteiden urien poistamiseen käytetään vuosittain 35 milj. "
Eipä taida kitkoillakaan saadut säästöt auttaa. Tieverkon kunnostustarve on arviolta kaksi miljardia euroa, joten uusia maksuja on autoilijoille luvassa (joita niitäkään tuskin tullaan käyttämään täysmääräisinä tieverkon parantamiseen):
http://www.iltasanomat.fi/autot/autoilijoille-taas-uusi-maksu/art-1288402581453.html
Jos ei nyt ihan parina lähivuotena, niin varmasti jonkunlainen tienkäyttömaksu on tulossa jossain vaiheessa.
Hallituksen kaupunkilaispuolueet torppasivat pääkaupunkiseudun ruuhkamaksut, joten oppositiolle tuli taas lisää töitä.
kassu66:
Eikös aiemmissa rengaskeskusteluissa nimen omaan vedenpitävästi ole todettu ja todistettu, että kitkoilla ei tapahdu sen enempää onnettomuuksia kuin muillakaan renkailla.
Tuollaisella valheellisella onnettomuusmielikuvalla ratsastellaan aivan suruttomasti ja levitetään mielikuvapropagandaa.
Rätkätin:
Mitäköhän keskusteluja tarkoitat? Tämän keskustelupalstan kitkafanaatikkojen mutu-kommenttejako? Nehän luonnollisesti kumoavatkin aiheesta tehdyt tutkimukset.
Miten tuo on niin mahdotonta joillekin ymmärtää, että pidon heikentyessä onnettomuusriski kasvaa: "Tutkijalautakunnat ovat arvioineet renkaat riskitekijäksi peräti 76 prosentissa kitkarenkailla aiheutetuissa onnettomuuksissa. Rengasonnettomuuksien valossa rengasriskit kitkarenkailla 2,7-kertaistuvat talvikelillä nastarenkaisiin verrattuna."
kassu66:
Miksi onnettomuuksia sitten ajetaan aina selvästi eniten kesäkeleillä? Liukkaus ei liene syynä näihinkään lukuin: http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/tieliikenteess%C3%A4-synkk%C3%A4-kes%C3%A4kuu/688608
Henkilövahinkoihin johtaneita onnettumuuksia ajetaan talvikuukausina vain puolet muiden kuukausien määrästä. Olipa alla mitä tahansa renkaat, niin kesällä pitoa on joka tapauksessa paljon enemmän kuin talvella.
NHB:
Kun oikein hierot älynystyröitäsi, niin saatat itsekin keksiä tähän pari syytä. Tässä kuitenkin muutama näin aluksi: kesänopeudet, kaksipyöräisiä on talvella aika paljon vähemmän liikenteessä, liikennemäärät kesällä selvästi suuremmat, rattijuoppoja kesällä enemmän liikenteessä.
Mutta pistetään kitkat pakollisiksi, niin eiköhän kesän ja talven onnettomuustilastot pikkuhiljaa tasoitu.
kassu66:
Et tainnut huomata kommenttiani 19.7.11 10:38.
Vähissä tuntuu olevan keskustelun aiheet, kun heinäkuun helteilläkin täytyy vääntää kitkarenkaista! Mutta väännetään sitten:
Ainakin raskaan kaluston liukastelut lisääntyisivät huomattavasti, jos KAIKKI autot ajaisivat ilman nastoja. Jollei sitten suolan ja hiekan kylvömääriä lisättäisi moninkertaiseksi. Moniko kaipaa vielä lisää suolapaskaa talvisille teillemme?
Sitäpaitsi meidän leveysasteillamme suolankäytön
"hyötysuhde" on vain murto-osa Keski-Euroopan liukkauden torjuntaan verrattuna. Yli kymmenen pakkasasteen lämpötiloissa suola ei juurikaan vaikuta, mutta tiet kyllä kiillottuvat lähes samalla tavalla, kuin pienemmillä pakkaslukemilla. Ja hiekka sinällään ei kovin kauaa kuivalla tienpinnalla pysyisi, siihenkin on pakko sekoittaa jonkinlaista suolaliuosta mukaan, että edes vähän aikaa vaikuttaisi liukkauteen.
Minuakaan ei kiinnostaisi alkaa näistä asioista kinastelemaa joka vuosi ja tässä näyttää käyvän samoin kuin Joulun kanssa, että alkaa joka vuosi yhä aikaisemmin.
Minua ei haittaa, vaikka nastarenkaat kielletään, jos suolaa ei kylvetä nykyistä enempää, mutta niin kauan kuin niitä saa käyttää ne ovat autoni alla.
Nastojen haittana on teiden kuluminen, pöly ja melu. Hyviä puolia on parempi pito ja kulutuskestävyys. Lisäksi nastat kaivavat asfaltin esiin jään alta ja/tai karhentavat lumen/jään sellaiseksi, että nastattomillakin on turvallisempaa liikkua.
ABS-jarrujen, luistoneston ja ajonvakautusjärjestelmän on väitetty parantavan liikenneturvallisuutta, niin miksei parempi rengaspito tee samoin, kun paremmalla pidolla nämä kyseiset järjestelmät puuttuvat peliin vasta myöhemmin?
Liikennekuolemiin renkailla näyttää kuitenkin olevan varsin vähän vaikutusta. Yleensä niissä kuolonkolareissa missä rengasriski on ollut läsnä on vaikuttamassa ollut vakavampiakin asioita kuten mm. rattijuopumus.
kassu66:
Jos oikein yrität, niin saat kyllä varmaan käännettyä keskustelun kuin keskustelun lapselliseksi henkilökohtaisuuksien laukomiseksi. Pysyttäskö asialinjalla pliis?
Jos se pieni ero, mikä kitka- ja nastarenkailla on pidossa on niin merkittävä kuin annat ymärtää, niin kai kesä- ja talvikelin kertaluokkaa suuremman eron pitäisi ylikompensoida nuo luettelemasi asiat. Alla on henkilövahinkoihin johtaneet onnettomuudet kuukausittain verrattuna vuosien 2006-2009 keskiarvoon.
Tuosta näkee, että onnettomuuksien määrä menee käänteisesti pitoon verrattuna.
Eli mitä huonompi pito, sen turvallisempaa on liikenne. Näinhän sen täytyy olla, kun tilasto sen selvästi osoittaa!
Jokohan TeeCee:ltä löytyisi tästäkin aiheesta tilastoista johdateltua "tieteellisesti todistettua" faktaa?
FARwd:
Miksei tätä ole älytty aiemmin. Lopetetaan teiden suolaus ja hiekoitus tykkänään, niin ei tule onnettomuuksiakaan.
Ei siitä niin kauaa ole kun teitä ei suolattu ja hiekoituskin oli aika vähäistä. Olisipa kiva tietää olivatko onnettomuusluvut suurempia verrattuna autojen määrään tai ajettuihin kilometreihin.
Luonnonvalinta kyllä karsisi rankalla kädellä niissä oloissa nykyisillä ajoasenteilla ajavia.
Kitkoilla en ole koskaan ajanut, mutta vanhat nastarenkaat ajan loppuun kesäisin, nastat poistettuna tietysti.
NHB:
Tuoko on mielestäsi asialinjaa?
Eli jos ajellaan loppuunajetuilla kitkarenkailla kesät talvet, niin sinun logiikallasi henkilövahinkoihin johtaneiden onnettomuuksien määrä laskee. Huhhuh.
kassu66:
Näköjään Sinulta puuttuu tarvittavaa kitkakokemusta. Tutki ja koe, älä hutki.