NHB: Sekoittaa asiat itseensä... Hmm, mitähän mahdat tarkoittaa. Kokemani mielivallan ja syrjinnän uhriksi ovat joutuneet todella monet suomalaiset.
Äsken se olit sinä joka olit ihan itse joutunut kaiken mahdollisen mielivaltaisen kohtelun kohteeksi. Nyt ne ovatkin todella monet suomalaiset. Minusta tuossa on aika iso ero.
Viimeksi viime vuonna valtio joutui ottamaan lisää velkaa kymmennumeroisen summan näiden samojen sotkujen vuoksi.
No tulivatpa kalliiksi kun koko valtionvelkakin johtuu niistä. Ihme ettei kukaan muu kuin sinä ole moista huomannut. Ei edes OECD raportissaan ole koskaan maininnut tällaista syytä Suomen velkaan.
Suosittelen sinulle uraa valtiovarainministeriössä, kun tiedät paljon muita paremmin miten finanssiasiat hoidetaan. Opelixi on jo itse pätevöittänyt itsensä poliisiylijohtajan ja liikenneministerin tehtäviin, nyt meillä on myös valtiovarainministeriön johtajia pätevämpi kaveri palstalla.
Olen kansan oikeuksien kannattaja. Mielestäni kansalaisella kuuluu olla oikeus syrjimättömään kohteluun.
Minustakin jokaisella on oikeus syrjimättömään kohteluun ja sitä varten meillä on oikeusvaltio. Älä nyt kuitenkaan sekoita EY-tuomioistuinta minkään kansan tahdon määrittelijäksi, koska se tulkitsee vain ja ainoastaan sitä onko direktiiviä noudatettu vai ei. Ja direktiiveillä taas ei ole paljonkaan tekemistä minkään kansan tahdon kanssa.
Mielenkiintoinen ajatus. Miksi kansalaisten syrjiminen olisi valtion etu?
Eli kuka hyvänsä kansalainen kun haastaa valtion mistä hyvänsä oikeuteen, tulee valtion aina myöntyä ettei polje tämän kyseisen kansalaisen etuja. Niinkö?
Autoverostahan voidaan aivan hyvin kysyä kansalaisilta mitä mieltä ne siitä ovat. Tähän asti kun kansalaisilta on kysytyy valitsevatko ne mieluummin hyvinvointivaltion toimintojen leikkaukset vai korkeammat verot on yli 50% aina vastannut että mieluummin korkeammat verot kuin leikkaukset. Kai sinulla joku selitys näihin usein toistuneisiin gallup-tuloksiin on kun tunnut aina tietävän mikä se "kansan tahto" on.
Suomessa demokratia on ollut hyvin heikkoa läpi historian.
Tästä sinulla varmasti on joku hieno tutkimus maailman demokratioista olemassa, kun mistään en löydä perustelua tuolle väitteellesi.
Heh, tosiaankin. Onhan meillä kansalla oikein omat edustajat. He tosin eivät saa käyttää kansan heille antamaa mandaattia, vaan heille kerrotaan ylemmältä taholta, että osaavat varmasti toteuttaa koneiston tahtoa.
Voisitko kertoa mikä tämä ylempi taho mahtaa oikein olla? Kuulostaa aika lailla salaliittoteorialta.
Hiljattain esimerkikis "duunaripuolueen" ministeri eväsi oikeuden tarjota pakkoruotsin sijaan alueella paljon kysyttyä venäjän kieltä. Ei paljon duunareiden mielipide paina.
Sinä varmaan kysyit tätä asiaa duunareilta ja tiedät mitä mieltä he asiasta ovat?
Ei varmaan kannata noilla hoksottimilla erittää arvioida muiden ymmärrystä.
Selittelyksi näyttää menevän, kun et ymmärrä edes yhteiskunnan perusasioita kuten vallan kolmijakoa.
Kansa voi päättää lakinsa ilman näitä poliittisen eliitin -edustajiakin.
No kerropa nyt miten se sen tekee, kun Montesquieau ei sitä mielestäsi kuitenkaan tiennyt.
Tämän jälkeen tarvitaan vain hyvin pieni koneisto tekemään kansan tahtoa noudattavat menettelyohjeet.
Politbyroo Neuvostoliitossa oli tuollainen. Tosin siitä kasvoi aika iso koneisto
Samoin kansalla voi olla oikeus äänestää kaikista, siis aivan kaikista koneiston päätöksistä ja sopimuksista. Jos kansa on eri mieltä, niin kyseiset päätökset ja sopimukset hylätään.
Oletko kysynytt kansalaisilta haluavatko ne olla tekemässä joka ikistä päätöstä, se kun on aika vaivalloista ja kallista touhua tuo äänestäminnen.
Se on se porukka, joka ei elä vain kriisistä kriisiin, vaan kriisit jostain syystä kiertävät kyseisen porukan. Työtä ja vaurautta maassa riittää. Tämä siitäkin huolimatta, että maassa ei ole oikein mitään luonnonvaroja. Vaikka tuo porukka maksaa autoistaan vain 8 prosentin alvin, eikä joku mielivaltainen rekisteröintivero tule kuuloonkaan maassa, niin maan talouden suurin ongelma näyttää olevan rajusti plussalla oleva vaihtosuhde. Googlaa "ensimmäinen vertaistensa joukossa".
Sveitsillä on vaurauteensa sijainnin, pitkän rauhan ajan, rikkaiden naapurien ym takia aika lailla eri lähtökohdat kuin esim. Suomella. Eihän se tarvitse mitään luonnonvaroja, koska se sijaitsee keskellä maailman vaurainta aluetta. Toki voidaan katsoa objektiivisesti eri valtioiden taloudellista kehitystä esim. vuodesta 1945 tähän päivään. Mistä lähtökohdista lähdettiin ja missä nyt ollaan. Suomi on aika lailla kärkipäässä kaikilla mittareilla, vaikka sinusta täällä onkin kaikki ihan päin p:tä. Esim. Ruotsin kehitys tuona aikana ei ole ollut läheskään yhtä nopeaa kuin Suomen.
Keskustelupalstan ideana on keskustella asioista, ja kuten missä tahansa keskustelussa tulee eteen tilanne jossa todetaan että yksimielisyyttä ei saavuteta. Koska moni on sitä mieltä että liikennesääntöjä -sellaisina kuin ne on säädetty- ei tarvitse noudattaa, on olemassa sakkojärjestelmä.
Keskustelupalstan ideana on keskustella asioista, ja kuten missä tahansa keskustelussa tulee eteen tilanne jossa todetaan että yksimielisyyttä ei saavuteta. Koska moni on sitä mieltä että liikennesääntöjä -sellaisina kuin ne on säädetty- ei tarvitse noudattaa, on olemassa sakkojärjestelmä.
En tarkoita.
Kun vuosikausien kinaamisen jälkeen kumpikaan osapuoli ei selvästikään ole valmiita luopumaan taisteluasemistaan suosittelen keskustelun lopettamista tuloksettomana.
Kun vuosikausien kinaamisen jälkeen kumpikaan osapuoli ei selvästikään ole valmiita luopumaan taisteluasemistaan suosittelen keskustelun lopettamista tuloksettomana.
Kumppani:
Ritsa, ei tuo itse asiassa ole ollenkaan huonompi idea!
Ennenkaikkea olen tyytyväinen tuohon ilmaukseesi "tuloksettomana". Se on positiviisempi toteamus kuin olisin arvannutkaan!
Sinun tyytyväisyytesi ei minua kiinnosta ja siinä että tietyt ihmiset eivät pysty keskustelemaan objektiivisesti eivätkä myöskään jousta aatteestaan piiruakaan ei ole mitään positiivista.
eivätkä myöskään jousta aatteestaan piiruakaan ei ole mitään positiivista.
Se mitä minä olen keskusteluista saanut on todennäköisesti rehellisiä mielipiteitä, eli selityksiä niille ilmiöille mitä liikenteessä tapahtuu.
Minun tavoitteeni ei ole ollut saada muita joustamaan mielipiteissään, vaan antamaan toisen näkemyksen sille ettei ajonopeudessa olisikaan ensisijaisesti taitavuudesta tai rohkeudesta kyse. Nopeusrajoituksen mukainen tai sitä hitaampi ajaminen vaati minulta itselleni melkoiset perustelut, mutta matkan varrella totesin että en joutunutkaan luopumaan oikeastaan mistään.
Toisten nopeampaan ajoon liittyy usein itsekkyyttä ja epäkunnioitusta, esimerkiksi ohituksissa ajetaan sekä liian lähellä, että käytännössä myös koukataan aivan ohitetun eteen. Nopeampi ajaminen on joskus vain hosumista, ei rohkeutta tai taitoa.
Itse kullakin on omat motiivinsa noudattaa tai olla noudattamatta sääntöjä. Kohteliaisuus voi olla yksi, turvallisuus toinen, ympäristöasiat kolmas ja talous neljäs. Viides voi olla rangaistuksen pelko.
Säännöistä piittaamattomuuteen on syynä minäkeskeisyys, erinomaiset ajotaidot, kilpailuhenkisyys, kiire, huvittelu, auktoriteettiongelmat, fatalismi tai tietämättömyys. Toivottavasti kuitenkin jokainen toimisi tietoisesti, ettei mahdollinen hirvikolari, suojatietörmäys tai peräänajo olisi täydellinen yllätys, eli ettei kokisi että kohtalo aiheutti onnettomuuden.
Sinun tyytyväisyytesi ei minua kiinnosta ja siinä että tietyt ihmiset eivät pysty keskustelemaan objektiivisesti eivätkä myöskään jousta aatteestaan piiruakaan ei ole mitään positiivista.
No niin, siinä se oli. Noin lyhyeksi jäänyt yritys sinulta!?
Luuletko nyt ihan tosissasi, että minua tai oikeastaan ketään kiinnostaa sinun tyytyväisyytesi, mutta ihan silmänräpäyksen verran kuvittelin, että se "tuloksettomuus" olisi ollut jopa ihan OK. Tasapeli olisi riittänyt minullekin, mutta ei: sinun piti kuittailla tuollaisia ritsamaisuuksia taas.
Ja mitä tulee objektiivittomuuteen ja joustamattomaan asenteeseen, niin kurkkaapas lähimpään peiliin vain. Se juuri on ollut koko ajan juurikin minun "aseeni" ns. teikäläisille kirjoittaessani! CS2800:sta lainatakseni (muutenkin hyviä pointteja): Minun tavoitteeni ei ole ollut saada muita joustamaan mielipiteissään, vaan antamaan toisen näkemyksen. Peili sinunlaisillesi jos täsmennän omaani, käänteistä näkökulmaa siihen ehdottomuuteen, jota oikeasti kirjoitat (vaikka muita syytät siitä ).
En tiedä ketä kaikkia tuolla tarkoitit, mutta ottamatta sen kummemmin kantaa siihen olenko samaa mieltä täysin, jonkin verran, vai en ollenkaan, niin sinuun verrattuna on tullut niin viiltävän analyyttistä tekstiä ja mielipidettä (muistapas se!) ja argumenttia, etten kyllä ihmettele, miksi sinulta eväät loppuivat aikaa päiviä sitten. Jotakin siitä kertoo tosiaan sekin, miten sinä sorrut siksi henkilökohtaisuuksiin.
Äsken se olit sinä joka olit ihan itse joutunut kaiken mahdollisen mielivaltaisen kohtelun kohteeksi.
Kerro missä olen tuollaista kirjoittanut?
No tulivatpa kalliiksi kun koko valtionvelkakin johtuu niistä.
Kerro missä olen tuollaista kirjoittanut?
Minustakin jokaisella on oikeus syrjimättömään kohteluun ja sitä varten meillä on oikeusvaltio. Älä nyt kuitenkaan sekoita EY-tuomioistuinta minkään kansan tahdon määrittelijäksi, koska se tulkitsee vain ja ainoastaan sitä onko direktiiviä noudatettu vai ei. Ja direktiiveillä taas ei ole paljonkaan tekemistä minkään kansan tahdon kanssa.
Se, että eri ihmiset ja yritykset saavat täysin erilaisen verokohtelun tuodessaan samanlaisia tuotteita maahan, ei ole mitään direktiivikikkailua vaan aivan selkeää syrjintää. Ja jos valtio on haluton oikaisemaan tuota syrjintää, niin silloin kyseessä ei ole oikeusvaltio.
Eli kuka hyvänsä kansalainen kun haastaa valtion mistä hyvänsä oikeuteen, tulee valtion aina myöntyä ettei polje tämän kyseisen kansalaisen etuja. Niinkö?
Puhuin kansalaisista monikossa. Kansan enemmistön etu on se, mitä demokratian pitäisi palvella.
Autoverostahan voidaan aivan hyvin kysyä kansalaisilta mitä mieltä ne siitä ovat. Tähän asti kun kansalaisilta on kysytyy valitsevatko ne mieluummin hyvinvointivaltion toimintojen leikkaukset vai korkeammat verot on yli 50% aina vastannut että mieluummin korkeammat verot kuin leikkaukset. Kai sinulla joku selitys näihin usein toistuneisiin gallup-tuloksiin on kun tunnut aina tietävän mikä se "kansan tahto" on.
Tuo ei perustele millään tavalla verotuksen syrjintää, hyödyttymiä kustannuksia, läpinäkymättömyyttä, mielivaltaa ja huonoa ennustettavuutta. Mitä gallup kertoisi, jos kysyttäisiin noiden asioiden kannatusta?
Voisitko kertoa mikä tämä ylempi taho mahtaa oikein olla? Kuulostaa aika lailla salaliittoteorialta.
Eihän tämä ole missään suhteessa salaliitto. Tämähän on täysin avointa toimintaa suomalaisessa poliittisessa järjestelmässä. Ylempi taho on poliittinen eliitti, joka määrittelee puoleen kannan päätettäviin asioihin. Tämän jälkeen kansaedustajalle jää vain velvollisuus edustaa poliittista eliittiä.
Sinä varmaan kysyit tätä asiaa duunareilta ja tiedät mitä mieltä he asiasta ovat?
Olen kyllä kysynyt. Etkö sinä ole? Myös muut ovat kysyneet:
Kansa purkaisi pakkoruotsin. Kaleva 2.1.2010.[2]
Venäjä ruotsin vaihtoehdoksi. Enemmistö kansasta luopuisi pakollisesta ruotsin opetuksesta. Keskisuomalainen 2.1.2010, s. 8
Parhaiten kysymykseen kantaa ottavan kyselyn mukaan yhdeksän kymmenestä vastustaa opetusministerin päätöstä. Näin toimii suomalainen demokratia.
Selittelyksi näyttää menevän, kun et ymmärrä edes yhteiskunnan perusasioita kuten vallan kolmijakoa.
Kun asioista ei riitä mitään järkevää sanottavaa, turvaudutaan monesti henkilökohtaisuuksiin. Tällä kertaa piikkisi on kuitenkin pelkästään viihdyttävä.
No kerropa nyt miten se sen tekee, kun Montesquieau ei sitä mielestäsi kuitenkaan tiennyt.
Mikä ihmeen tarve sulla on aina tukea ajatuksia omikseni?
Vastaus kysymykseesi on helppo. Yksinkertaisimmillaan kansa päättää laeistaan kokoontumalla samaan tilaan ja kohottamalla kätensä kannattamansa lain puolesta. Kohotetut kädet lasketaan ja eniten kannatusta saanut vaihtoehto otetaan käyttöön.
Politbyroo Neuvostoliitossa oli tuollainen. Tosin siitä kasvoi aika iso koneisto
Totalitaristinen diktatuuri ei oikein toimi samassa yhteydessä suoran kansanvallan kanssa. Neuvostoliitto on esimerkki valvasta kansan tahtoa polkevasta koneistosta, jota vastaan suora kansavalta on tehokas ase.
Oletko kysynytt kansalaisilta haluavatko ne olla tekemässä joka ikistä päätöstä, se kun on aika vaivalloista ja kallista touhua tuo äänestäminnen.
Sveitsi pärjää kahdeksan prosentin alvilla ja noin puolella ansioverotuksella Suomeen verrattuna. Eli ei tuo äänestäminen nyt kovin kallista voi olla. Nykyteknologialla se lienee jopa varsin edullista. Pannkitunnuksilla sisään ja yksi klikkaus.
Kaikilla kansalaisilla ei ole varmaan halua äänestää, eiväthän kaikki nytkään äänestä. Mitä sitten? Myöskään kaikkien ei tarvitse äänestää joka ikisestä päätöksestä. Mielestäni Sveitsiläinen tapa, jossa valta on jaettu kolmeen tasoon on hyvä. Eli päätökset jakautuvat valtio-, lääni- ja kuntatasolle. Jonkin pienen yhteisön omiaasioita ei ole mitään järkeä käydä läpi valtio tasolla, vaan tämä yhteisö päättäköön asioista itse.
Sveitsillä on vaurauteensa sijainnin, pitkän rauhan ajan, rikkaiden naapurien ym takia aika lailla eri lähtökohdat kuin esim. Suomella. Eihän se tarvitse mitään luonnonvaroja, koska se sijaitsee keskellä maailman vaurainta aluetta. Toki voidaan katsoa objektiivisesti eri valtioiden taloudellista kehitystä esim. vuodesta 1945 tähän päivään. Mistä lähtökohdista lähdettiin ja missä nyt ollaan. Suomi on aika lailla kärkipäässä kaikilla mittareilla, vaikka sinusta täällä onkin kaikki ihan päin p:tä. Esim. Ruotsin kehitys tuona aikana ei ole ollut läheskään yhtä nopeaa kuin Suomen.
Eli riikkaat naapurit ovat Sveitsin vaurauden lähde. Miksi nämä rikkaat naapurit haluavat antaa rahansa Sveitsille? Miten Sveitsistä tuli rikkaampi kuin näistä naapureista?
Suomi oli sotien aikaan vielä suota kuokkiva takapajula. Ei ihme, että siihen verrattaessa tilanne on parantanut paljon. Mutta ikävä kyllä historia ei vie pitkälle. Kun katsotaan tämän päivän trendejä, niin naapurimaat menestyvät Suomea paremmin. Aleksanteri Suuren uroteotkaan eivät tänä päivänä näytä vievän Kreikkaa eteenpäin.
Luupaatko sitoutua asiaan, poistua lopullisesti palstalta ja pitää turpasi kiinni, minä poistun samalla?
Saat vastata kerran.
ritsa sanelemassa, millä eväillä??
En minä palstalta ollut poistumassa, vain tästä aiheesta kirjoittelusta mahdollisesti. Sitähän sä kysyit. Muutin juuri mielipiteeni, eli vastaan jyrkkä ehkä. Sinunlaisten kirjoittajien mukanaolosta se riippuu osittain. Jos tulee yllykkeitä voi olla paha paikka.
Luupaatko sitoutua asiaan, poistua lopullisesti palstalta ja pitää turpasi kiinni, minä poistun samalla?
Saat vastata kerran.
ritsa sanelemassa, millä eväillä??
En minä palstalta ollut poistumassa, vain tästä aiheesta kirjoittelusta mahdollisesti. Sitähän sä kysyit. Muutin juuri mielipiteeni, eli vastaan jyrkkä ehkä. Sinunlaisten kirjoittajien mukanaolosta se riippuu osittain. Jos tulee yllykkeitä voi olla paha paikka.
En minä palstalta ollut poistumassa, vain tästä aiheesta kirjoittelusta mahdollisesti. Sitähän sä kysyit. Muutin juuri mielipiteeni, eli vastaan jyrkkä ehkä. Sinunlaisten kirjoittajien mukanaolosta se riippuu osittain. Jos tulee yllykkeitä voi olla paha paikka.
Tiesin kyllä ettet pysty sitoutumaan mihinkään, sinähän elät riitelystä ja mitä tekisit sen jälkeen.
TeeCee: Jos olosuhteet muuten pysyvät muuttumattomina, ajonopeuden kasvu huonontaa ja sen aleneminen parantaa turvallisuutta. Tähän ei ole poikkeuksia... Tarpeeksi suurta kuljettajajoukkoa pitemmällä ajanjaksolla koskevassa tarkastelussa riskin kasvu kuitenkin tulee esille
NHB: Ja virheet jatkuvat. Tässähän nimenomaan olosuhteiden muuttuminen on kantava ajatus.
Ei se ole virhe vaan ainoa mahdollinen näkökulma jolla nopeuden vaikutusta voi tarkastella. Ja nopeuden vaikutustahan meidän pitäisi tarkastella jos keskustelemme siitä, huonontaako ylinopeus liikenneturvallisuutta vai ei. Ylinopeushan muuttaa vain nopeutta, eikö?
Sinä puhut kahden riksitekijän yhteisvaikutuksesta, olosuhteiden ja ylinopeuden. Niiden yhteisvaikutus pitäisi painaa kunkin yksilön kohdalta ja kussakin yksittäisessä tilanteessa niin alas kuin mahdollista. Koska olosuhteet ovat kuskin kannalta katsottuna annettu kiinteä arvo jota hän ei voi ajaessaan muuttaa, hänen kokonaisriskinsä muuttuu pelkästään nopeuden vaikutuksesta. Sinun mielestäsi nopeutta saa lisätä eli kokonaisriskiä kasvattaa.
Sillä ei ole merkitystä että samaan aikaan olosuhteiden vaikutus on isompi ja vaikuttaa vastakkaiseen suuntaan kuin nopeus. Jos sillä olisi merkitystä, niin silloin sinun pitäisi ajatella muista riskeistä samalla tavalla. Veikkaan kuitenkin että sinä paheksuisit jos kertoisin yleensä ajavani selvin päin ylinopeutta, mutta kännissä hidastan niin paljon että kokonaisriski on pienempi kuin selvin päin ajellessa. Kuitenkin tuo periaate kelpaa sinulle oikein hyvin kun valitaan samaan ajatusmalliin riskitekijät sinun ajotavastasi.
NHB: Mitä tehdään silloin, kun ylinopeudesta huolimatta ollaan turvallisemmalla tasolla kuin lain hyväksymä taso toisissa olosuhteissa?
Silloin pitää tehdä kaksi asiaa. Ihan ensimmäiseksi pitää hiljentää nopeus lailliseksi. Sitten pitää mennä johonkin rauhalliseen paikkaan miettimään asioita eikä tulla sieltä ulos ennen kuin ollaan ymmärretty, että asenteissa on korjattavaa kun pitää puolustella omia liikennerikoksia.
Sinulla ei ole käytettävissäsi jotain riskikiintiötä, josta saat valita, paljonko otat yksittäisiä riskejä niin kauan kun kokonaisriski alittaa jonkun tietyn arvon. Jos sinulla olisi tuollainen, niin sitten olisi muillakin. Tämä tarkoittaisi käytännössä että hyväksyisit rattijuoppouden, kunhan kännissä ajettaisiin hyvissä olosuhteissa tai niin hiljaa, että kokonaisriski olisi alempana kuin suurinta sallittua nopeutta selvin päin ajaessa.
Juu, minä tiedän, sinä et ymmärrä kuinka mielipiteesi tuohon johtaa. Muista tämä ihmettelysi kun seuraavan kerran nimittelet ihmisiä uskovaisiksi. Tämä on niin yksinkertainen asia, että se tuskin jää sinulta tajuamatta järjen puutteen vuoksi. Silloin ainoa vaihtoehto on, että tämä jää sinulta tajuamatta uskoon verrattavan vakaumuksen vuoksi. Ajotavassasi ei yksinkertaisesti voi olla vikaa eikä ainakaan nopeustottumuksissa, liikenneturvallisuushan tuntuu toteutuneen ihan hyvin kohdallasi. Mutuhan on justiinsa se asia jonka mukaan jokaisen kuskin kannattaa ajotapojaan arvioida.
NHB: Vaikka kuvittelet olevasi kovin näppärä, niin perustelusi on... sanotaan vaikka sitten irrationaalinen. Vaikka känniläinen ajattelisi mitä, niin se ei tee kännistä höydyllistä tekijää autolla ajamisen tarkoitus kannalta. Paikasta toiseen nopeasti siirtyminen on sitä vastoin autoilun yksi tärkeimmistä eduista. Eihän kyse ole nyt ajattelunsa sumentaneiden kokemista sekavista ajatuksista, vaan koko homman tarkoitusta auttavasta tekijästä.
Känniläinen haluaa siirtyä paikasta toiseen. Pihassa on auto. Känniläinen hyppää rattiin ja siirtyy paikasta toiseen. Joten rattijuoppous on hänelle hyödyllistä, sen ansiosta hän voi nauttia samasta paikasta toiseen siirtymisen hyödystä mistä sinä nautit ajamalla ylinopeutta.
Et sinä voi rajata sallimiasi rikoksia sen perusteella kenen ajatukset ovat sumentuneet ja kenen ei. Joillakin ajatus kulkee kännissäkin kirkkaampana kuin muutamilla selvin päin. Jos olet sitä mieltä että kuskit itse saavat päättää rikoksistaan sen perusteella mikä kenellekin on hyödyllistä, niin mielipiteesi looginen seuraus on että he myös päättävät sen itse, välittämättä sinun asettamistasi reunaehdoista.
Ei se ole virhe vaan ainoa mahdollinen näkökulma jolla nopeuden vaikutusta voi tarkastella. Ja nopeuden vaikutustahan meidän pitäisi tarkastella jos keskustelemme siitä, huonontaako ylinopeus liikenneturvallisuutta vai ei. Ylinopeushan muuttaa vain nopeutta, eikö?
Ylinopeus ei suoraan muuta nopeutta. Jonain päivänä 100 km/h nopeus voi tarkoittaa 20 km/h ylinopeutta, mutta seuraavana päivänä se ei enää ole ylinopeus lainkaan. Tämä tapahtuu lähes täysin riippumatta olosuhteista.
Sinä puhut kahden riksitekijän yhteisvaikutuksesta, olosuhteiden ja ylinopeuden. Niiden yhteisvaikutus pitäisi painaa kunkin yksilön kohdalta ja kussakin yksittäisessä tilanteessa niin alas kuin mahdollista.
Itseasiassa puhun olosuhteista ja nopeudesta. Ylinopeus kun ei mielestäni ole muuta kuin laskennallinen arvo, jota parempiakin mittareita löytyy. Riskien minimointi on riittämätön tavoite. Se kun tarkoittaa sitä, ettei liikenteeseen mennä laisinkaan. Se tarkoittaisi myös paljon muuta, mikä ei ole lainkaan suhteessa nykypäivän käytäntöihin.
Koska olosuhteet ovat kuskin kannalta katsottuna annettu kiinteä arvo jota hän ei voi ajaessaan muuttaa, hänen kokonaisriskinsä muuttuu pelkästään nopeuden vaikutuksesta. Sinun mielestäsi nopeutta saa lisätä eli kokonaisriskiä kasvattaa.
Ei olosuhteissa ole mitään kiinteää. Ne muuttuvat koko ajan. Teoriasi vihjaa siihen suuntaan, ettei ole merkitystä sillä, missä olosuhteissa mitäkin nopeutta käyttää. Itse olen eri mieltä tuosta.
Sillä ei ole merkitystä että samaan aikaan olosuhteiden vaikutus on isompi ja vaikuttaa vastakkaiseen suuntaan kuin nopeus. Jos sillä olisi merkitystä, niin silloin sinun pitäisi ajatella muista riskeistä samalla tavalla. Veikkaan kuitenkin että sinä paheksuisit jos kertoisin yleensä ajavani selvin päin ylinopeutta, mutta kännissä hidastan niin paljon että kokonaisriski on pienempi kuin selvin päin ajellessa. Kuitenkin tuo periaate kelpaa sinulle oikein hyvin kun valitaan samaan ajatusmalliin riskitekijät sinun ajotavastasi.
Ei tuo malli kovin kaukana ole. Jos ajat yleensä kohtuullisen turvallisesti ja parin kaljan jälkeen vielä turvallisemmin, niin se sopii minulle kyllä. Ja samahan on lainsäädännökin ajatus. Turvallisuutta vaarantamaton kännitila ei ole rangaistava teko. Jos taasen ajatuksesi oli, että ajat jotain hyvin hidasta nopeutta kaatokännissä, niin tuo on mielestäni toimimaton ajatus. Ensinnäkin kova kännitila lisää riskiä liian paljon esimerkiksi risteyksissä, joissa nopeus lähentelee nollaa eikä hidas nopeus paljoa pelasta, jos auto ei pysy omalla kaistalla. Tässä on voimassa edelleenkin se ajatus, ettei kännitilaa voi säädellä toisin kuin nopeutta. Eikä liikenteen turvallisuudelle muutenkaan tee hyvää muuta liikennettä paljon hitaammat ajoneuvot.
Sinulla ei ole käytettävissäsi jotain riskikiintiötä, josta saat valita, paljonko otat yksittäisiä riskejä niin kauan kun kokonaisriski alittaa jonkun tietyn arvon. Jos sinulla olisi tuollainen, niin sitten olisi muillakin. Tämä tarkoittaisi käytännössä että hyväksyisit rattijuoppouden, kunhan kännissä ajettaisiin hyvissä olosuhteissa tai niin hiljaa, että kokonaisriski olisi alempana kuin suurinta sallittua nopeutta selvin päin ajaessa.
Mikä lie ajatuksesi kiintiöistä. Riskikiintiösi lienee joku mielikuvituksesi tuote. Jokainen meistä ottaa koko ajan riskejä ja tekee valintoja niiden perusteella. Esimerkiksi jokainen askel on riski liukastua ja tosi moni ihminen liukastuukin. Eräs työterveyslaitoksen tutkija arvioi 20 000 ihmisen loukkaantuvan liukastumisissa jokaisen talvikuukauden aikana. Kuluja näistä hän arvioi koituvan 2,5 miljardia vuodessa.
Kuntoilu on myös mielenkiintoinen toimi. Se on taiteilua riskien ja hyötyjen välillä. Karkeasti yleistettynä intensiivisempi liikkuminen tuo sinulle paremman kunnon, mutta samalla on riski loukkaantua kasvaa. Loppuupa toisten elämä kuntoilusuorituksen aiheuttamista ongelmista, mutta toisaalta myös kuntoilematta jättäminen tuo kuolemaa lähemmäksi. Riski ja hyöty.
Sinäkin otat tietoisen riskin liikenteeseen lähtiessä. Hyväksyt vain sen riskin. Et edes tee kaikkeasi minimoidaksesi riskiä, vaan annat sen olla hyväksyttävällä tasolla.
Muista tämä ihmettelysi kun seuraavan kerran nimittelet ihmisiä uskovaisiksi.
Lopetan heti käyttämättästä tuota sanaa, kunhan sinä ensin lopetat kertomasta värikkäitä mielikuvituksesi luomia fantasioita minun pahan kaaharin vääristä ajatuksista ja perustelemasta sillä, ettei ylinopeutta saa ajaa koska ylinopeus on paha ja laki hyvä
Silloin pitää tehdä kaksi asiaa. Ihan ensimmäiseksi pitää hiljentää nopeus lailliseksi. Sitten pitää mennä johonkin rauhalliseen paikkaan miettimään asioita eikä tulla sieltä ulos ennen kuin ollaan ymmärretty, että asenteissa on korjattavaa kun pitää puolustella omia liikennerikoksia.
Silloin ainoa vaihtoehto on, että tämä jää sinulta tajuamatta uskoon verrattavan vakaumuksen vuoksi. Ajotavassasi ei yksinkertaisesti voi olla vikaa eikä ainakaan nopeustottumuksissa...
TeeCee: Jos sinä aiot miettiä rationaalisesti jonkun tekijän vaikutusta liikenneturvallisuuteen, niin ainoa luotettava vertailupohja olisi tieteen havainnot ko. asiasta. Eikä liikennettä koskevia asioita voi ajatella yksilön kannalta, koska yksilön ja liikenteen edut ovat joskus ristiriidassa. Sinä et säästä aikaa, sinä varastat meidän kaikkien turvallisuusmarginaalia.
NHB: Kerro mitä tieteesi sanoot tänään 12:49 kirjatulle esimerkilleni. Itse olen vahvasti sitä mieltä, että teide ei ole tutkinut kyseistä asiaa.
Olet oikeassa, kommentissasi 23.1. klo. 12:49 mainitsemiasi asioita ei ole tutkittu. Syy on se, että esimerkkisi on sekavaa höpinää, esittämiäsi asioita ei voi tutkia. Loikit eri nopeuksissa eri tilanteissa, eikä kunkin tilanteen kokonaisriskiä pääse mitenkään arvioimaan.
Ainoa mitä siitä kommentistasi voi sanoa tieteen vahvistamaksi varmaksi tiedoksi on se, että missä tahansa olosuhteissa isompi nopeus on liikenneturvallisuuden kannalta huonompi asia kuin pienempi nopeus. Käytä sitä, jos haluat miettiä rationaalisesti nopeuden vaikutusta.
NHB: Sen jälkeen voit kertoa, että millä tavalla varastan turvallisuutta sinulta, jos et ole autoni reitillä?
Et sinä minun turvallisuuttani varasta jos en ole autosi reitillä. Sinä varastat liikenteen turvamarginaalia, se on sitten tuurista kiinni kuka se onneton sattuu milloinkin olemaan. Sinä itse olet ainoa joka siitä kärsii aina, koska olet aina paikalla kun ajat ylinopeutta.
Olet oikeassa, kommentissasi 23.1. klo. 12:49 mainitsemiasi asioita ei ole tutkittu. Syy on se, että esimerkkisi on sekavaa höpinää, esittämiäsi asioita ei voi tutkia. Loikit eri nopeuksissa eri tilanteissa, eikä kunkin tilanteen kokonaisriskiä pääse mitenkään arvioimaan.
No mutta, kysehän on vain nopeuden sovittamisesta olosuhteisiin. Ei pitäisi olla liian sekavaa. Mitä tieteesi kertoo kuskista, joka ajaa hyvissä olosuhteissa nopeampaa kuin huonoissa olosuhteissa?
Ainoa mitä siitä kommentistasi voi sanoa tieteen vahvistamaksi varmaksi tiedoksi on se, että missä tahansa olosuhteissa isompi nopeus on liikenneturvallisuuden kannalta huonompi asia kuin pienempi nopeus. Käytä sitä, jos haluat miettiä rationaalisesti nopeuden vaikutusta.
Ja samoin voi sanoa, että mikä tahansa nopeus on riski, jolloin ajaminen on kiellettävä kokonaan. Edelleenkään et tuota syvemmin voi nähdä tilannetta. Ai miksikö uskonto....
Ja olen kyllä eri mieltä tuosta väitteestäsikin. Esmerkiksi moottoritielle liityttäessä on mielestäni selvästi turvallisempaa ajaa moottoritiellä liikkuvien autojen nopeutta kuin körötellä hitaasti tai jopa pysähtyä kiihdytyskaistalle. Noitakin hitaan liikkeen autuuteen uskovia kyllä löytyy. Samoin baanalla voi tulla nopeasti romua, jos siellä alkaa köröttelemään jotain omia "turvallisia" nopeuksia.
NHB: Kun järjestelmä taistelee syytetyn penkillä oikeudestaan harjoittaa mielivaltaa kansalaisia kohtaan, niin ei sitä voi kehua.
Arvasin että noin vahva asenne vaatii omakohtaisia traumaattisia kokemuksia. Oletko tosiaan haastanut valtion oikeuteen nopeusrajoituksista? Rajoituksistahan me olemme tässä puhuneet. Vai sotketko tunteesi mukaan ja reagoit yhden asian perusteella aivan toiseen asiaan? Puheesi ovat aika sekavia, ja tämä voisi selittää miksi näin on.
NHB: Miksi en kritisoisi järjestelmää, joka halusi pakkomyydä minulle toisen vakutuuksen autooni, tuplakatsastuttaa autoni ja vaatia selvituksen ajamastani reitistä laillisesti omistamallani autolla? Kaiken kruunuksi järjestelmä olisi halunnut määrätä veroa kaksi kertaa auton käyvän arvon verran. Sinähän yleensä et ota mitään kantaa näihin. Tyydyt vain hyssyttelemään ja toistelemaan järjestelmän hyvyyttä.
Kritisoi veikkonen jos se helpottaa, mutta olisit voinut kertoa heti aluksi että sinulla ei ollut tarkoitustakaan puhua järkeviä vaan purkaa vihaasi. Minä otin puheesi tosissani.
NHB: Niin, lakejahan on monia, niiden sisältö voi olla vastakkainen, mutta kaikkien niiden puolesta liputtavia fundamentalisteja löytyy.
Minä olen yksi niistä. Mutta mielipiteelläni on itsekkäät perustelut: lait pitävät yhteiskunnat pystyssä ja minä haluan että seinästä tulee vastaisuudessakin sähköä vettä ja lämpöä ja että pissä katoaa johonkin kun painan pöntön nupista. Tarkkaan ottaen en ole fundamentalisti, koska tiedän että koska lait ovat ihmisen säätämiä, niissä on vikoja. Fundamentalistihan on henkilö joka pitää uskonkappaleita tai vaikkapa lakeja ehdottomana totena.
Minusta ainoa asia joka on jopa aitoa fundamentalismiakin typerämpää on periaatteessa vastustaa lakeja.
NHB: Ylinopeus ei suoraan muuta nopeutta. Jonain päivänä 100 km/h nopeus voi tarkoittaa 20 km/h ylinopeutta, mutta seuraavana päivänä se ei enää ole ylinopeus lainkaan. Tämä tapahtuu lähes täysin riippumatta olosuhteista.
Käsittääkseni olosuhteista täysin riippumatta ylinopeus on ylinopeus ja sallittu nopeus on sallittu nopeus.
(Ihan pakko oli kirjoittaa tähän vastaukseesi Teeceelle. )
Ylinopeus kun ei mielestäni ole muuta kuin laskennallinen arvo, jota parempiakin mittareita löytyy.
Kerro nyt jo vihdoin mitä ne mittarit ovat. Olen odottanut jo pitkään että määrittelet ne. Varmasti ne ovat lainsäätäjällekin mielenkiintoisia, koska ovat parempia kuin esim. ylinopeus liian suuren riskitason määrittäjänä.
Riskien minimointi on riittämätön tavoite. Se kun tarkoittaa sitä, ettei liikenteeseen mennä laisinkaan.
Eli mikä se tavoite sitten on, jos kerran ylimääräisiä riskejä ei tule välttää?
Sinulla on melkoinen all-out asenne. Sinun mukaasi liikenteessä ei siis kannata alkaa välttämään mitään riskiä, koska kaikki riskit eivät kuitenkaan kokonaan poistu.
Ei olosuhteissa ole mitään kiinteää. Ne muuttuvat koko ajan.
Ja liikennesysteemi ja kaikkien kuskien toiminta sinun mukaasi siis muuttuu yksinkertaisemmaksi, ennakoivammaksi ja turvallisemmaksi, jos olosuhteiden lisäksi myös nopeuden annetaan vaihdella ihan vapaasti?
Ei minusta rajoitusnopeus edelleenkään estä nopeuden muutoksia olosuhteiden mukaan, se kertoo vain ja ainoastaan sen mikä on maksiminopeus kaikissa olosuhteissa.
Jos taasen ajatuksesi oli, että ajat jotain hyvin hidasta nopeutta kaatokännissä, niin tuo on mielestäni toimimaton ajatus.
Miksi tämä Teeceen ajatus on sinusta toimimaton? Et kai nyt vaan viittaa siihen, että tällainen on laissa määritelty kielletyksi, koska se sattuu olemaan vaarallista?
Tässä on voimassa edelleenkin se ajatus, ettei kännitilaa voi säädellä toisin kuin nopeutta.
Kännitilan vaikutukset ajamiseen vaihtelevat ihan siinä missä nopeudenkin. Toinen ajaa turvallisesti kännissä ihan siinä missä joku ajaa turvallisesti törkeää ylinopeuttakin.
Esimerkiksi jokainen askel on riski liukastua ja tosi moni ihminen liukastuukin. Eräs työterveyslaitoksen tutkija arvioi 20 000 ihmisen loukkaantuvan liukastumisissa jokaisen talvikuukauden aikana. Kuluja näistä hän arvioi koituvan 2,5 miljardia vuodessa.
Ja miten nämä vähenisivät, jos ajettaisiin lisäksi autolla ylinopeutta?
Ymmärtääkseni voimassa on jalkakäytävien hiekoitus- ym vaatimusten lisäksi suositus, jonka mukaan talvella pitäisi käyttää kelin mukaisia kenkiä, ts pitäviä talvikenkiä tai liukuesteitä. Tämänkin varsin yksinkertaisen suosituksen noudattaminen säästäisi aika paljon rahaa, siitä olet ilmeisen huolissasi joten toivottavasti sinulla on kunnon kengät.
Et edes tee kaikkeasi minimoidaksesi riskiä, vaan annat sen olla hyväksyttävällä tasolla.
En ole edes tällä palstalla koskaan ennen nähnyt tällaista logiikan huipentumaa. Sinun mukaasi siis jollakulla on oikeus ottaa paljon enemmänkin riskejä vain siksi, että joku toinen noudattaa sääntöjä eli pitää riskit hyväksyttävällä tasolla. Nytpähän on tämäkin ihme sitten nähty.
ettei ylinopeutta saa ajaa koska ylinopeus on paha ja laki hyvä
Perustelu lähtee kylläkin siitä, että ylinopeus on laissa kiellettyä koska on todistettu että se lisää onnettomuuksia ja pahentaa niiden seurauksia liikenteessä.
Suomen järjestelmä on käyttäytynyt puhtaan mielivaltaisesti minua kohtaan.
ja heti seuraavassa vastauksessa tismalleen samaan asiaan:
Onhan näistä oikeusasiamies kiinnostunut ja EY-tuomioistuin on antanut monta tuomiota. Veron periminen verosta, alv:n uudelleennimeäminen, eri tuojien eriarvoinen asema verotuksessa, tuplavakuutuksien vaatiminen...
Kaikki nuo siis kohdistuivat ensin sinuun ja sitten kuitenkin vähän kaikkiin.
Kerro missä olen tuollaista kirjoittanut?
No helppohan se on kertoa:
Itse asiassa, lukuisat tuomiot, verojen uudelleen laskennat ja muut sähläykset ovat tulleet maksamaan pirusti. Viimeksi viime vuonna valtio joutui ottamaan lisää velkaa kymmennumeroisen summan näiden samojen sotkujen vuoksi.
Tällaista selitystä valtion lisääntyneeseen velanottoon en ole vielä kuullutkaan. Kuten sanoin, edes OECD ei raportissaan puhunut tästä mitään.
Se, että eri ihmiset ja yritykset saavat täysin erilaisen verokohtelun tuodessaan samanlaisia tuotteita maahan, ei ole mitään direktiivikikkailua vaan aivan selkeää syrjintää.
EY-tuomioistuin nyt kuitenkin ottaa kantaa vain siihen, onko Suomen toiminta direktiivin mukaista vai ei.
Puhuin kansalaisista monikossa. Kansan enemmistön etu on se, mitä demokratian pitäisi palvella.
Eli valtion tulee ajatella kansan enemmistön etua ts. kokonaisuutta, eikä lähteä antamaan periksi jokaisen yksittäisen kansalaisen vaatimuksille. Ihme juttu, äsken olit ihan eri mieltä. Demokratia ei ole yksilönvaltaa, se on enemmistön valtaa.
Tuo ei perustele millään tavalla verotuksen syrjintää, hyödyttymiä kustannuksia, läpinäkymättömyyttä, mielivaltaa ja huonoa ennustettavuutta.
Voitko nyt kertoa missä noita esiintyy, kun itse tai kukaan tuttavani ei ole törmännyt noista vielä yhteenkään. Verotus on kyllä Suomessa kireää ja meillä on sinun vihaamasi autoverokin, enkä kyllä mitenkään allekirjoita sitä että Suomessa verotus ei olisi avointa.
Eihän tämä ole missään suhteessa salaliitto. Tämähän on täysin avointa toimintaa suomalaisessa poliittisessa järjestelmässä. Ylempi taho on poliittinen eliitti, joka määrittelee puoleen kannan päätettäviin asioihin.
Meillä on siis poliittinen eliitti, joka toimii täysin avoimesti mutta jota et kuitenkaan osaa nimetä.
Parhaiten kysymykseen kantaa ottavan kyselyn mukaan yhdeksän kymmenestä vastustaa opetusministerin päätöstä. Näin toimii suomalainen demokratia.
Eli opetusministerin pitää sinusta rikkoa maan perustuslakia, koska asiasta on tehty gallup. Kantaa perustuslain purkamiseen ei tietääkseni kyllä kansalta kysyttykään.
Mikä ihmeen tarve sulla on aina tukea ajatuksia omikseni?
Ei yhtään mikään. Vallan kolmijako ei ole minun ajatukseni, vaikka niin väititkin. Se on Montesquieun ajatus.
Yksinkertaisimmillaan kansa päättää laeistaan kokoontumalla samaan tilaan ja kohottamalla kätensä kannattamansa lain puolesta. Kohotetut kädet lasketaan ja eniten kannatusta saanut vaihtoehto otetaan käyttöön.
Eduskunta toimii juurikin näin, ja käytäntö on tällainen koska yleismaailmallisesti on katsottu että on helpompaa päätöksenteon kannalta että kansa valitsee haluamansa edustajat päätöksiä tekemään, kuin että kaikki miljoonat äänestävät erikseen joka asiasta.
Sveitsi pärjää kahdeksan prosentin alvilla ja noin puolella ansioverotuksella Suomeen verrattuna.
Ja sillä rahalla saa mitä? Itse olen asunut mm. USA:ssa ja on kyllä pakko sanoa, että mieluummin maksan Suomessa 40% veroa kuin USA:ssa 20%. Meillä sillä rahalla kuitenkin saa ainakin vielä paljon asioita, USA:ssa en kokenut saavani veroillani oikeastaan yhtään mitään.
Mielestäni Sveitsiläinen tapa, jossa valta on jaettu kolmeen tasoon on hyvä. Eli päätökset jakautuvat valtio-, lääni- ja kuntatasolle.
Ihan tiedoksesi, Suomessakin asiat on jaettu kolmeen tasoon. On valtio, maakunta ja kunta. Kuntien itsehallinto, ts. kansalaisten lähidemokratia on verotusoikeuksineen poikkeuksellisen vahva juuri Suomessa.
Eli riikkaat naapurit ovat Sveitsin vaurauden lähde. Miksi nämä rikkaat naapurit haluavat antaa rahansa Sveitsille? Miten Sveitsistä tuli rikkaampi kuin näistä naapureista?
Lue kirjallisuutta kansakuntien vauraudesta ja alueen historiasta, niin alat ymmärtää. Ehkä kannattaa kuitenkin aloittaa ihan kansantalouden ja yhteiskunnan perusteista, niin ei mene heti alkuun liian monimutkaiseksi.
Suomi oli sotien aikaan vielä suota kuokkiva takapajula. Ei ihme, että siihen verrattaessa tilanne on parantanut paljon.
Siihen nähden se onkin aika suuri ihme, että Suomi on yksi maailman vauraimmista maista.
Erityisesi kun tätä todellisuutta peilaa sinun käsitykseesi Suomen toiminnasta. En minä väitä, että Suomessa kaikki pelaisi aina parhaalla mahdollisella tavalla, mutta aika erikoinen tuo sinun käsityksesi on.
Sinä puhut kahden riksitekijän yhteisvaikutuksesta, olosuhteiden ja ylinopeuden. Niiden yhteisvaikutus pitäisi painaa kunkin yksilön kohdalta ja kussakin yksittäisessä tilanteessa niin alas kuin mahdollista. Koska olosuhteet ovat kuskin kannalta katsottuna annettu kiinteä arvo jota hän ei voi ajaessaan muuttaa, hänen kokonaisriskinsä muuttuu pelkästään nopeuden vaikutuksesta. Sinun mielestäsi nopeutta saa lisätä eli kokonaisriskiä kasvattaa.
TeeCee:n logiikalla hyvissä olosuhteissa moottoritiellä 100 km/h on ilmeisesti aivan liian kova nopeus, koska 80 km/h nopeudella riski on huomattavasti pienempi. Mutta sekään ei riitä, koska kunkin yksilön kohdalta ja kussakin yksittäisessä tilanteessa riski pitäisi painaa niin alas kuin mahdollista. Mikähän se sopiva nopeus sitten olisi? Ja entäs jos olosuhteet olisivatkin huonommat? Lumipyryssä 40 km/h:kin lienee liikaa, vaikka esim. rekat ja muu liikenne kulkisikin 80 km/h?
Miksi yleensäkään pitäisi "kaahailla" jopa lähes tiekohtaisilla rajoitusnopeuksilla, kun riskiä voi pienentää PALJON PALJON enemmänkin? Eihän tuolla periaatteella kannata lähteä lainkaan liikenteeseen, eikä käytännössä voikaan, jos riskiä (eli nopeutta) ei saa koskaan lisätä!
Arvasin että noin vahva asenne vaatii omakohtaisia traumaattisia kokemuksia...
Seuraavan kerran kun tekee mieli vajota pelkkiin henkilökohtaisuuksiin, niin suosittelen säästämään aikaa ja jättämään kirjoittamatta tuollaisia vuodatuksia. En nimittäin jaksa vastata tuollaiseen. Jos taasen pystyt keskustelemaan asioista asioina, niin palataan asiaan. Vanha viisaus siitä argumenttien loppumisesta näky pätevän tässäkin.
Känniläinen haluaa siirtyä paikasta toiseen. Pihassa on auto. Känniläinen hyppää rattiin ja siirtyy paikasta toiseen. Joten rattijuoppous on hänelle hyödyllistä, sen ansiosta hän voi nauttia samasta paikasta toiseen siirtymisen hyödystä mistä sinä nautit ajamalla ylinopeutta.
Ole sitten tuota mieltä. Itse olen eri mieltä. Minulle autoilun tarkoitus on siirtyä paikasta toiseen löytäen hyvä kompromissi turvallisuuden, mukavuuden, matka-ajan, päästöjen ja kustannusten välillä. Omasta mielestä autoilu ei ole känniläisten siirtymistä paikasta toiseen. Se kun heikentää kaikkia noita tavoitteita tarjoamatta mitään etua. Mutta ole hyvä vaan, onko mielestäsi parempi mitä kovemmassa kännissä ajetaan vai tavoitteteletko 0,5 promillea, joka on LAIN määrittelemä enimmäistaso. Sehän ei määrää kännitilaa vaan on vain suurin laillinen kännitila.
Ainoa mitä siitä kommentistasi voi sanoa tieteen vahvistamaksi varmaksi tiedoksi on se, että missä tahansa olosuhteissa isompi nopeus on liikenneturvallisuuden kannalta huonompi asia kuin pienempi nopeus. Käytä sitä, jos haluat miettiä rationaalisesti nopeuden vaikutusta.
Että oikein varmaa, vahvistettua ja kiistatonta tietoa? Nopeushajonnalla ei siis ole mielestäsi edelleenkään mitään vaikutusta?
Osaat varmasti jo ulkoa potenssimallista tehdyn yhteenvedon (Evaluation of power model), joten muistat varmasti, että siinä arvioitujen tutkimusten nopeustietojen virheiden vaikutusta ei pystytty niiden puutteen takia arvioimaan ja niinpä nopeustietoja käytettiin mallin arvioinnissa sellaisenaan.
Aiemmin tässäkin keskustelussa VALT -nopeustietojen arvioitiin sisältävän mahdollisesti jopa 20km/h heittoja. Jostain syystä tämä virhe esiintyy joidenkin mielestä vain ylinopeusalueella 0-20km/h.
Miksi yleensäkään pitäisi "kaahailla" tiekohtaisilla rajoitusnopeuksilla, kun riskiä voi pienentää PALJON PALJON enemmänkin? Eihän tuolla periaatteella kannata lähteä lainkaan liikenteeseen, eikä käytännössä voikaan, jos riskiä (eli nopeutta) ei saa koskaan lisätä!
Tähän ongelmaan olen odotellut vastausta huonolla menestyksellä. Vastaukset näyttävät menevän enemmänkin posken soittelun puolelle kuin argumentoinniksi.
Kerro nyt jo vihdoin mitä ne mittarit ovat. Olen odottanut jo pitkään että määrittelet ne. Varmasti ne ovat lainsäätäjällekin mielenkiintoisia, koska ovat parempia kuin esim. ylinopeus liian suuren riskitason määrittäjänä.
Olet varmaan kuullut tilannenopeudesta. Lainsäätäjän ongelmana on se, että hän joutuu usein määrittämään oikeaa tilannenopeutta tilanteesta mitään ymmärtämättömän rajoitustaulun välityksellä.
Pistänpä tämän oikein vahvennetulla, koska tässä mielestäni on oiva esimerkki tilannenupeuden ja ylinopeuden eroista. E18-tiellä tutkittiin muuttuvien nopeurajoituksien vaikutuksia. Muuttuvat rajoitukset tekivät hyvissä olosuhteissa entisestä 20 km/h ylinopeudesta sallitun nopeuden ja huonoissa olosuhteissa nopeus tippua edeltävästä:
Johtopäätös on, että E18-tien muuttuvien nopeusrajoitusten järjestelmät näyttävät parantavan liikenteen turvallisuutta, vaikka järjestelmillä tavoitel- laan myös sujuvuuden paranemista nostamalla nopeusrajoituksia hyvissä olosuhteissa. Järjestelmien ominaisuuksien ja käytön dokumentointiin on syytä kiinnittää entistä enemmän huomiota.
Eli mikä se tavoite sitten on, jos kerran ylimääräisiä riskejä ei tule välttää?
Sinulla on melkoinen all-out asenne. Sinun mukaasi liikenteessä ei siis kannata alkaa välttämään mitään riskiä, koska kaikki riskit eivät kuitenkaan kokonaan poistu.
Tavoite on hyvä kompromissi eri asioiden välille. Yhteen asiaan tuijottaminen kun johtaa aina vain kovin yksipuoliseen tarkasteluun. Uskomatonta, että kaiken tämän jälkeen noin yksinkertainen asia on jäänyt täysin väärin ymmärretyksi. Riskejä valtetään, mutta pelkkä riskien välttäminen johtaa kaiken tekemättä jättämiseen.
Miksi tämä Teeceen ajatus on sinusta toimimaton? Et kai nyt vaan viittaa siihen, että tällainen on laissa määritelty kielletyksi, koska se sattuu olemaan vaarallista?
Perustelin kyllä viestissäni. Sinä jostain syystä leikkasit perusteet pois ja kyselet niiden peräään.
Ja miten nämä vähenisivät, jos ajettaisiin lisäksi autolla ylinopeutta?
Se on esimerkki siitä, että moniin perustoimintoihinkin liittyy aina riski.
En ole edes tällä palstalla koskaan ennen nähnyt tällaista logiikan huipentumaa. Sinun mukaasi siis jollakulla on oikeus ottaa paljon enemmänkin riskejä vain siksi, että joku toinen noudattaa sääntöjä eli pitää riskit hyväksyttävällä tasolla. Nytpähän on tämäkin ihme sitten nähty.
Käsitit vain väärin. Koko ajatus on siitä, että pysytään hyväksytyn riskin sisällä.
Perustelu lähtee kylläkin siitä, että ylinopeus on laissa kiellettyä koska on todistettu että se lisää onnettomuuksia ja pahentaa niiden seurauksia liikenteessä.
Olen kyllä jo kysynyt aika monta kertaa tutkimuksien tuloksista, mutta vastauksiksi olen saanut vain... Tuossa ylhäällä on ilmeisesti sinunkin tieteelliseksi hyväksymä esimerkki siitä, kuinka nopeuden valikoivasta nostosta huolimatta turvallisuus parani. Tämä tutkimustolus ei oikein tue sinun, TC:n ja kumppanin kantavaa ajatusta siitä, kuinka suurempi nopeus aina lisää onnettomuuksia.
Miksi yleensäkään pitäisi "kaahailla" tiekohtaisilla rajoitusnopeuksilla, kun riskiä voi pienentää PALJON PALJON enemmänkin? Eihän tuolla periaatteella kannata lähteä lainkaan liikenteeseen, eikä käytännössä voikaan, jos riskiä (eli nopeutta) ei saa koskaan lisätä!
Tähän ongelmaan olen odotellut vastausta huonolla menestyksellä. Vastaukset näyttävät menevän enemmänkin posken soittelun puolelle kuin argumentoinniksi.
Liikenteen tarkoituksena on ihmisten ja tavaroiden kuljettaminen sujuvasti paikasta toiseen. Siinä sitten tulee ottaa huomioon mm. turvallisuus, ympäristöasiat ja taloudellisuus. Näistä pitää sitten vetää jonkinlainen kompromissi, joka on riittävän hyvä kaikilta kannoilta.
Mielestäni varsin pätevä näkemys on "Safe speed"- määrittely. Se tietenkin antaa yleisnäkemyksen minkälainen nopeuden tulisi korkeintaan olla. Siinä nopeus määritellään infrastruktuurin ja liikenteen perusteella.
"
Locations with possible conflicts between cars and
pedestrians/cyclists 30km/h
Intersections with possible side impacts between cars 50km/h
Roads with possible frontal impacts between cars 70 km/h
Roads with no possiblity of side impact or frontal impact (only impact with the infrastructure) > 100 km/h"
"Safe Speed" perustuu ajatukseen, että ihmisellä on hyvä mahdollisuus säilyä hengissä, jos onnettomuus sattuu noita nopeuksia pienemmillä nopeuksilla. Tietenkin ne ovat edeleen kompromissin tuloksia., sillä jokainen ymmärtää, että henkihän siinä menee, jos raskas ajoneuvo tulee päälle 70 km/h. Kuitenkin nuo antavat hyvät suuntaviivat.
Entä käytäntö? Tuohon suuntaan on menty monessa maassa. Esimerkiksi taajamissa 40 km/h ja 30 km/h ovat yleisiä. Ruotsissa tavoitteena on, että maanteillä, joilla ei ole keskikaiteita rajoitus on korkeintaan 80 km/h ja keskikaiteisilla rajoitus voi olla 100 km/h.
ja heti seuraavassa vastauksessa tismalleen samaan asiaan...
Kaikki nuo siis kohdistuivat ensin sinuun ja sitten kuitenkin vähän kaikkiin.
No helppohan se on kertoa...
Ongelma on vain siinä, että lainaamiesi kirjoitusten sisältö poikkeaa väitteistäsi. Näyttää siltä, että et halua pysyä asiassa etkä asiallisena.
Tällaista selitystä valtion lisääntyneeseen velanottoon en ole vielä kuullutkaan. Kuten sanoin, edes OECD ei raportissaan puhunut tästä mitään.
Miksi tuollainen pitäisi vielä jollakulla selittää ja todistaa? Kun tiedämme, että taseet ovat autoverosta riippumatta miinuksella ja autoveron tuotto jäi olennaisesti budjetoidusta, niin lainarahallahan tuo budjettivaje on katettava. Tämän ymmärtämiseen ei nyt pitäisi tarvita edes puhua kirjoista.
Eli valtion tulee ajatella kansan enemmistön etua ts. kokonaisuutta, eikä lähteä antamaan periksi jokaisen yksittäisen kansalaisen vaatimuksille. Ihme juttu, äsken olit ihan eri mieltä. Demokratia ei ole yksilönvaltaa, se on enemmistön valtaa.
Luonnollisesti valtion pitäisi ajaa enemmistön etua.
Voitko nyt kertoa missä noita esiintyy, kun itse tai kukaan tuttavani ei ole törmännyt noista vielä yhteenkään. Verotus on kyllä Suomessa kireää ja meillä on sinun vihaamasi autoverokin, enkä kyllä mitenkään allekirjoita sitä että Suomessa verotus ei olisi avointa.
Niin kauan kun autovero määritellään jälkeen päin jostakin virkamiehen määrittämistä verotusarvoista, niin verotus ei ole avoin. Jos taasen tuot vaikkapa tullattavan polkupyörän maahan, niin tiedät etukäteen paljon veroa joudut maksamaan.
Eli opetusministerin pitää sinusta rikkoa maan perustuslakia, koska asiasta on tehty gallup. Kantaa perustuslain purkamiseen ei tietääkseni kyllä kansalta kysyttykään.
Perustuslaki on laki muiden joukossa. Sitä pitäisi voida muuttaa kun kansan tahto ja etu sitä vaatii. Millä tavalla tässä olisi rikottu muuten perustuslakia? Kysymykseni on aito, koska en itse tiedä vastausta kysymykseeni. Jos tuo olisi perustuslain vastaista, niin siloin Herra Opetusministerin vaalilupaukset olivat aika mielenkiintoisia.
ns pakkoruotsista voidaan luopua. Esim. Itä-Suomessa venäjän kieli voisi olla kokeilun kohteena. Mutta ruotsi on tärkeä kieli. Mennään vaiheittain..uuteen kielilakiin.
Vaalikone: Ruotsin kielen opiskelun pitää olla kouluissa pakollista. Siihen Gustafsson vastasi olevansa jokseenkin eri mieltä ja lisäkommenttina hän kirjoitti:
"Esim. Itä- Suomessa tulisi voida kokeilla vahvemmin Venäjän opiskelua."
Onko nyt niin, että vaalien alla opetusministeri esitti perustuslai vastaisia vaalilupauksia?
Ei yhtään mikään. Vallan kolmijako ei ole minun ajatukseni, vaikka niin väititkin. Se on Montesquieun ajatus.
Etkö tosiaan ymmärtänyt vai haluatko vain hirttää itsesi viimeiseen oljenkorteen?
Eduskunta toimii juurikin näin, ja käytäntö on tällainen koska yleismaailmallisesti on katsottu että on helpompaa päätöksenteon kannalta että kansa valitsee haluamansa edustajat päätöksiä tekemään, kuin että kaikki miljoonat äänestävät erikseen joka asiasta.
Kuka on tuollaista havainnut? Päätöksen tekeminen on helpompaa ainoastaan diktatuurissa. Päätökset joita suomessa arvotaan vuosikausia, hoituvat tosi nopeasti ja helposti Sveitsissä.
Ja sillä rahalla saa mitä? Itse olen asunut mm. USA:ssa ja on kyllä pakko sanoa, että mieluummin maksan Suomessa 40% veroa kuin USA:ssa 20%. Meillä sillä rahalla kuitenkin saa ainakin vielä paljon asioita, USA:ssa en kokenut saavani veroillani oikeastaan yhtään mitään.
Jenkkilä ja Sveitsi ovat aika kaukana toisistaan.
Ihan tiedoksesi, Suomessakin asiat on jaettu kolmeen tasoon. On valtio, maakunta ja kunta. Kuntien itsehallinto, ts. kansalaisten lähidemokratia on verotusoikeuksineen poikkeuksellisen vahva juuri Suomessa.
Mitä itsehallintaa ovat esimerkiksi pakkoliitokset toisiin kuntiin? Tai se, että pakkoliitoksen jälkeen on pakko maksaa 5-15 vuoden ajan palkkaa 2-4 kertaiselle koneistolle? Tai mitä itsevaltaa on se, että valtio voi lopettaa peruspalvelutkin kuten poliisin kunnasta?
Lue kirjallisuutta kansakuntien vauraudesta ja alueen historiasta, niin alat ymmärtää. Ehkä kannattaa kuitenkin aloittaa ihan kansantalouden ja yhteiskunnan perusteista, niin ei mene heti alkuun liian monimutkaiseksi.
Eikö tuollaiset argumentit kuulu yläasteikäiten muksujen väittelyihin? Kerro nyt vain omin sanoin.
Kuten sanoin, kasvua on ollut. Ikävä kyllä nyt trendit ovat huonot ja tilanne pitäisi korjata pikaisesti. Mielenkiintoinen kysymys on sekin, että miksi korkeahkosta BKT:sta huolimatta kansalaiten ostovoima ja autokanta ovat Euroopan köyhiä maita kuin kärkeä.
Äsken se olit sinä joka olit ihan itse joutunut kaiken mahdollisen mielivaltaisen kohtelun kohteeksi. Nyt ne ovatkin todella monet suomalaiset. Minusta tuossa on aika iso ero.
No tulivatpa kalliiksi kun koko valtionvelkakin johtuu niistä. Ihme ettei kukaan muu kuin sinä ole moista huomannut. Ei edes OECD raportissaan ole koskaan maininnut tällaista syytä Suomen velkaan.
Suosittelen sinulle uraa valtiovarainministeriössä, kun tiedät paljon muita paremmin miten finanssiasiat hoidetaan. Opelixi on jo itse pätevöittänyt itsensä poliisiylijohtajan ja liikenneministerin tehtäviin, nyt meillä on myös valtiovarainministeriön johtajia pätevämpi kaveri palstalla.
Minustakin jokaisella on oikeus syrjimättömään kohteluun ja sitä varten meillä on oikeusvaltio. Älä nyt kuitenkaan sekoita EY-tuomioistuinta minkään kansan tahdon määrittelijäksi, koska se tulkitsee vain ja ainoastaan sitä onko direktiiviä noudatettu vai ei. Ja direktiiveillä taas ei ole paljonkaan tekemistä minkään kansan tahdon kanssa.
Eli kuka hyvänsä kansalainen kun haastaa valtion mistä hyvänsä oikeuteen, tulee valtion aina myöntyä ettei polje tämän kyseisen kansalaisen etuja. Niinkö?
Autoverostahan voidaan aivan hyvin kysyä kansalaisilta mitä mieltä ne siitä ovat. Tähän asti kun kansalaisilta on kysytyy valitsevatko ne mieluummin hyvinvointivaltion toimintojen leikkaukset vai korkeammat verot on yli 50% aina vastannut että mieluummin korkeammat verot kuin leikkaukset. Kai sinulla joku selitys näihin usein toistuneisiin gallup-tuloksiin on kun tunnut aina tietävän mikä se "kansan tahto" on.
Tästä sinulla varmasti on joku hieno tutkimus maailman demokratioista olemassa, kun mistään en löydä perustelua tuolle väitteellesi.
Voisitko kertoa mikä tämä ylempi taho mahtaa oikein olla? Kuulostaa aika lailla salaliittoteorialta.
Sinä varmaan kysyit tätä asiaa duunareilta ja tiedät mitä mieltä he asiasta ovat?
Selittelyksi näyttää menevän, kun et ymmärrä edes yhteiskunnan perusasioita kuten vallan kolmijakoa.
No kerropa nyt miten se sen tekee, kun Montesquieau ei sitä mielestäsi kuitenkaan tiennyt.
Politbyroo Neuvostoliitossa oli tuollainen. Tosin siitä kasvoi aika iso koneisto
Oletko kysynytt kansalaisilta haluavatko ne olla tekemässä joka ikistä päätöstä, se kun on aika vaivalloista ja kallista touhua tuo äänestäminnen.
Sveitsillä on vaurauteensa sijainnin, pitkän rauhan ajan, rikkaiden naapurien ym takia aika lailla eri lähtökohdat kuin esim. Suomella. Eihän se tarvitse mitään luonnonvaroja, koska se sijaitsee keskellä maailman vaurainta aluetta. Toki voidaan katsoa objektiivisesti eri valtioiden taloudellista kehitystä esim. vuodesta 1945 tähän päivään. Mistä lähtökohdista lähdettiin ja missä nyt ollaan. Suomi on aika lailla kärkipäässä kaikilla mittareilla, vaikka sinusta täällä onkin kaikki ihan päin p:tä. Esim. Ruotsin kehitys tuona aikana ei ole ollut läheskään yhtä nopeaa kuin Suomen.
ritsa:
Tarkoitatko poliiseja?
Keskustelupalstan ideana on keskustella asioista, ja kuten missä tahansa keskustelussa tulee eteen tilanne jossa todetaan että yksimielisyyttä ei saavuteta. Koska moni on sitä mieltä että liikennesääntöjä -sellaisina kuin ne on säädetty- ei tarvitse noudattaa, on olemassa sakkojärjestelmä.
Ei vaan ritsalla alkaa taas lipsumaan. Kirjoittelun eväät loppu, joten pitää alkaa käyttämään epäasiallisia henkilökohtaisuuksia.
CS2800:
En tarkoita.
Kun vuosikausien kinaamisen jälkeen kumpikaan osapuoli ei selvästikään ole valmiita luopumaan taisteluasemistaan suosittelen keskustelun lopettamista tuloksettomana.
Ritsa, ei tuo itse asiassa ole ollenkaan huonompi idea!
Ihan aidosti. Ennenkaikkea olen tyytyväinen tuohon ilmaukseesi "tuloksettomana". Se on positiviisempi toteamus kuin olisin arvannutkaan!
ritsa:
Kumppani:
Lupaatko sitoutua siihen ideaan?
Kumppani:
Sinun tyytyväisyytesi ei minua kiinnosta ja siinä että tietyt ihmiset eivät pysty keskustelemaan objektiivisesti eivätkä myöskään jousta aatteestaan piiruakaan ei ole mitään positiivista.
Se mitä minä olen keskusteluista saanut on todennäköisesti rehellisiä mielipiteitä, eli selityksiä niille ilmiöille mitä liikenteessä tapahtuu.
Minun tavoitteeni ei ole ollut saada muita joustamaan mielipiteissään, vaan antamaan toisen näkemyksen sille ettei ajonopeudessa olisikaan ensisijaisesti taitavuudesta tai rohkeudesta kyse. Nopeusrajoituksen mukainen tai sitä hitaampi ajaminen vaati minulta itselleni melkoiset perustelut, mutta matkan varrella totesin että en joutunutkaan luopumaan oikeastaan mistään.
Toisten nopeampaan ajoon liittyy usein itsekkyyttä ja epäkunnioitusta, esimerkiksi ohituksissa ajetaan sekä liian lähellä, että käytännössä myös koukataan aivan ohitetun eteen. Nopeampi ajaminen on joskus vain hosumista, ei rohkeutta tai taitoa.
Itse kullakin on omat motiivinsa noudattaa tai olla noudattamatta sääntöjä. Kohteliaisuus voi olla yksi, turvallisuus toinen, ympäristöasiat kolmas ja talous neljäs. Viides voi olla rangaistuksen pelko.
Säännöistä piittaamattomuuteen on syynä minäkeskeisyys, erinomaiset ajotaidot, kilpailuhenkisyys, kiire, huvittelu, auktoriteettiongelmat, fatalismi tai tietämättömyys. Toivottavasti kuitenkin jokainen toimisi tietoisesti, ettei mahdollinen hirvikolari, suojatietörmäys tai peräänajo olisi täydellinen yllätys, eli ettei kokisi että kohtalo aiheutti onnettomuuden.
ritsa:
Jos tuo oli sinun lupauksesi myös?
ritsa:
No niin, siinä se oli. Noin lyhyeksi jäänyt yritys sinulta!?
Luuletko nyt ihan tosissasi, että minua tai oikeastaan ketään kiinnostaa sinun tyytyväisyytesi, mutta ihan silmänräpäyksen verran kuvittelin, että se "tuloksettomuus" olisi ollut jopa ihan OK. Tasapeli olisi riittänyt minullekin, mutta ei: sinun piti kuittailla tuollaisia ritsamaisuuksia taas.
Ja mitä tulee objektiivittomuuteen ja joustamattomaan asenteeseen, niin kurkkaapas lähimpään peiliin vain. Se juuri on ollut koko ajan juurikin minun "aseeni" ns. teikäläisille kirjoittaessani! CS2800:sta lainatakseni (muutenkin hyviä pointteja): Minun tavoitteeni ei ole ollut saada muita joustamaan mielipiteissään, vaan antamaan toisen näkemyksen. Peili sinunlaisillesi jos täsmennän omaani, käänteistä näkökulmaa siihen ehdottomuuteen, jota oikeasti kirjoitat (vaikka muita syytät siitä ).
En tiedä ketä kaikkia tuolla tarkoitit, mutta ottamatta sen kummemmin kantaa siihen olenko samaa mieltä täysin, jonkin verran, vai en ollenkaan, niin sinuun verrattuna on tullut niin viiltävän analyyttistä tekstiä ja mielipidettä (muistapas se!) ja argumenttia, etten kyllä ihmettele, miksi sinulta eväät loppuivat aikaa päiviä sitten. Jotakin siitä kertoo tosiaan sekin, miten sinä sorrut siksi henkilökohtaisuuksiin.
Kumppani:
Luupaatko sitoutua asiaan, poistua lopullisesti palstalta ja pitää turpasi kiinni, minä poistun samalla?
Saat vastata kerran.
AkiK:
Kerro missä olen tuollaista kirjoittanut?
Kerro missä olen tuollaista kirjoittanut?
Se, että eri ihmiset ja yritykset saavat täysin erilaisen verokohtelun tuodessaan samanlaisia tuotteita maahan, ei ole mitään direktiivikikkailua vaan aivan selkeää syrjintää. Ja jos valtio on haluton oikaisemaan tuota syrjintää, niin silloin kyseessä ei ole oikeusvaltio.
Puhuin kansalaisista monikossa. Kansan enemmistön etu on se, mitä demokratian pitäisi palvella.
Tuo ei perustele millään tavalla verotuksen syrjintää, hyödyttymiä kustannuksia, läpinäkymättömyyttä, mielivaltaa ja huonoa ennustettavuutta. Mitä gallup kertoisi, jos kysyttäisiin noiden asioiden kannatusta?
Eihän tämä ole missään suhteessa salaliitto. Tämähän on täysin avointa toimintaa suomalaisessa poliittisessa järjestelmässä. Ylempi taho on poliittinen eliitti, joka määrittelee puoleen kannan päätettäviin asioihin. Tämän jälkeen kansaedustajalle jää vain velvollisuus edustaa poliittista eliittiä.
Olen kyllä kysynyt. Etkö sinä ole? Myös muut ovat kysyneet:
Kansa purkaisi pakkoruotsin. Kaleva 2.1.2010.[2]
Venäjä ruotsin vaihtoehdoksi. Enemmistö kansasta luopuisi pakollisesta ruotsin opetuksesta. Keskisuomalainen 2.1.2010, s. 8
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/mtv3n-kysely-venajan-ja-ruotsin-kieli-samalle-viivalle-ita-suomessa/2013/01/1689362
Parhaiten kysymykseen kantaa ottavan kyselyn mukaan yhdeksän kymmenestä vastustaa opetusministerin päätöstä. Näin toimii suomalainen demokratia.
Kun asioista ei riitä mitään järkevää sanottavaa, turvaudutaan monesti henkilökohtaisuuksiin. Tällä kertaa piikkisi on kuitenkin pelkästään viihdyttävä.
Mikä ihmeen tarve sulla on aina tukea ajatuksia omikseni?
Vastaus kysymykseesi on helppo. Yksinkertaisimmillaan kansa päättää laeistaan kokoontumalla samaan tilaan ja kohottamalla kätensä kannattamansa lain puolesta. Kohotetut kädet lasketaan ja eniten kannatusta saanut vaihtoehto otetaan käyttöön.
Totalitaristinen diktatuuri ei oikein toimi samassa yhteydessä suoran kansanvallan kanssa. Neuvostoliitto on esimerkki valvasta kansan tahtoa polkevasta koneistosta, jota vastaan suora kansavalta on tehokas ase.
Sveitsi pärjää kahdeksan prosentin alvilla ja noin puolella ansioverotuksella Suomeen verrattuna. Eli ei tuo äänestäminen nyt kovin kallista voi olla. Nykyteknologialla se lienee jopa varsin edullista. Pannkitunnuksilla sisään ja yksi klikkaus.
Kaikilla kansalaisilla ei ole varmaan halua äänestää, eiväthän kaikki nytkään äänestä. Mitä sitten? Myöskään kaikkien ei tarvitse äänestää joka ikisestä päätöksestä. Mielestäni Sveitsiläinen tapa, jossa valta on jaettu kolmeen tasoon on hyvä. Eli päätökset jakautuvat valtio-, lääni- ja kuntatasolle. Jonkin pienen yhteisön omiaasioita ei ole mitään järkeä käydä läpi valtio tasolla, vaan tämä yhteisö päättäköön asioista itse.
Eli riikkaat naapurit ovat Sveitsin vaurauden lähde. Miksi nämä rikkaat naapurit haluavat antaa rahansa Sveitsille? Miten Sveitsistä tuli rikkaampi kuin näistä naapureista?
Suomi oli sotien aikaan vielä suota kuokkiva takapajula. Ei ihme, että siihen verrattaessa tilanne on parantanut paljon. Mutta ikävä kyllä historia ei vie pitkälle. Kun katsotaan tämän päivän trendejä, niin naapurimaat menestyvät Suomea paremmin. Aleksanteri Suuren uroteotkaan eivät tänä päivänä näytä vievän Kreikkaa eteenpäin.
ritsa:
ritsa sanelemassa, millä eväillä??
En minä palstalta ollut poistumassa, vain tästä aiheesta kirjoittelusta mahdollisesti. Sitähän sä kysyit. Muutin juuri mielipiteeni, eli vastaan jyrkkä ehkä. Sinunlaisten kirjoittajien mukanaolosta se riippuu osittain. Jos tulee yllykkeitä voi olla paha paikka.
ritsa:
ritsa sanelemassa, millä eväillä??
En minä palstalta ollut poistumassa, vain tästä aiheesta kirjoittelusta mahdollisesti. Sitähän sä kysyit. Muutin juuri mielipiteeni, eli vastaan jyrkkä ehkä. Sinunlaisten kirjoittajien mukanaolosta se riippuu osittain. Jos tulee yllykkeitä voi olla paha paikka.
Kumppani:
Tiesin kyllä ettet pysty sitoutumaan mihinkään, sinähän elät riitelystä ja mitä tekisit sen jälkeen.
TeeCee: Jos olosuhteet muuten pysyvät muuttumattomina, ajonopeuden kasvu huonontaa ja sen aleneminen parantaa turvallisuutta. Tähän ei ole poikkeuksia... Tarpeeksi suurta kuljettajajoukkoa pitemmällä ajanjaksolla koskevassa tarkastelussa riskin kasvu kuitenkin tulee esille
NHB: Ja virheet jatkuvat. Tässähän nimenomaan olosuhteiden muuttuminen on kantava ajatus.
Ei se ole virhe vaan ainoa mahdollinen näkökulma jolla nopeuden vaikutusta voi tarkastella. Ja nopeuden vaikutustahan meidän pitäisi tarkastella jos keskustelemme siitä, huonontaako ylinopeus liikenneturvallisuutta vai ei. Ylinopeushan muuttaa vain nopeutta, eikö?
Sinä puhut kahden riksitekijän yhteisvaikutuksesta, olosuhteiden ja ylinopeuden. Niiden yhteisvaikutus pitäisi painaa kunkin yksilön kohdalta ja kussakin yksittäisessä tilanteessa niin alas kuin mahdollista. Koska olosuhteet ovat kuskin kannalta katsottuna annettu kiinteä arvo jota hän ei voi ajaessaan muuttaa, hänen kokonaisriskinsä muuttuu pelkästään nopeuden vaikutuksesta. Sinun mielestäsi nopeutta saa lisätä eli kokonaisriskiä kasvattaa.
Sillä ei ole merkitystä että samaan aikaan olosuhteiden vaikutus on isompi ja vaikuttaa vastakkaiseen suuntaan kuin nopeus. Jos sillä olisi merkitystä, niin silloin sinun pitäisi ajatella muista riskeistä samalla tavalla. Veikkaan kuitenkin että sinä paheksuisit jos kertoisin yleensä ajavani selvin päin ylinopeutta, mutta kännissä hidastan niin paljon että kokonaisriski on pienempi kuin selvin päin ajellessa. Kuitenkin tuo periaate kelpaa sinulle oikein hyvin kun valitaan samaan ajatusmalliin riskitekijät sinun ajotavastasi.
NHB: Mitä tehdään silloin, kun ylinopeudesta huolimatta ollaan turvallisemmalla tasolla kuin lain hyväksymä taso toisissa olosuhteissa?
Silloin pitää tehdä kaksi asiaa. Ihan ensimmäiseksi pitää hiljentää nopeus lailliseksi. Sitten pitää mennä johonkin rauhalliseen paikkaan miettimään asioita eikä tulla sieltä ulos ennen kuin ollaan ymmärretty, että asenteissa on korjattavaa kun pitää puolustella omia liikennerikoksia.
Sinulla ei ole käytettävissäsi jotain riskikiintiötä, josta saat valita, paljonko otat yksittäisiä riskejä niin kauan kun kokonaisriski alittaa jonkun tietyn arvon. Jos sinulla olisi tuollainen, niin sitten olisi muillakin. Tämä tarkoittaisi käytännössä että hyväksyisit rattijuoppouden, kunhan kännissä ajettaisiin hyvissä olosuhteissa tai niin hiljaa, että kokonaisriski olisi alempana kuin suurinta sallittua nopeutta selvin päin ajaessa.
Juu, minä tiedän, sinä et ymmärrä kuinka mielipiteesi tuohon johtaa. Muista tämä ihmettelysi kun seuraavan kerran nimittelet ihmisiä uskovaisiksi. Tämä on niin yksinkertainen asia, että se tuskin jää sinulta tajuamatta järjen puutteen vuoksi. Silloin ainoa vaihtoehto on, että tämä jää sinulta tajuamatta uskoon verrattavan vakaumuksen vuoksi. Ajotavassasi ei yksinkertaisesti voi olla vikaa eikä ainakaan nopeustottumuksissa, liikenneturvallisuushan tuntuu toteutuneen ihan hyvin kohdallasi. Mutuhan on justiinsa se asia jonka mukaan jokaisen kuskin kannattaa ajotapojaan arvioida.
NHB: Vaikka kuvittelet olevasi kovin näppärä, niin perustelusi on... sanotaan vaikka sitten irrationaalinen. Vaikka känniläinen ajattelisi mitä, niin se ei tee kännistä höydyllistä tekijää autolla ajamisen tarkoitus kannalta. Paikasta toiseen nopeasti siirtyminen on sitä vastoin autoilun yksi tärkeimmistä eduista. Eihän kyse ole nyt ajattelunsa sumentaneiden kokemista sekavista ajatuksista, vaan koko homman tarkoitusta auttavasta tekijästä.
Känniläinen haluaa siirtyä paikasta toiseen. Pihassa on auto. Känniläinen hyppää rattiin ja siirtyy paikasta toiseen. Joten rattijuoppous on hänelle hyödyllistä, sen ansiosta hän voi nauttia samasta paikasta toiseen siirtymisen hyödystä mistä sinä nautit ajamalla ylinopeutta.
Et sinä voi rajata sallimiasi rikoksia sen perusteella kenen ajatukset ovat sumentuneet ja kenen ei. Joillakin ajatus kulkee kännissäkin kirkkaampana kuin muutamilla selvin päin. Jos olet sitä mieltä että kuskit itse saavat päättää rikoksistaan sen perusteella mikä kenellekin on hyödyllistä, niin mielipiteesi looginen seuraus on että he myös päättävät sen itse, välittämättä sinun asettamistasi reunaehdoista.
TeeCee:
Ylinopeus ei suoraan muuta nopeutta. Jonain päivänä 100 km/h nopeus voi tarkoittaa 20 km/h ylinopeutta, mutta seuraavana päivänä se ei enää ole ylinopeus lainkaan. Tämä tapahtuu lähes täysin riippumatta olosuhteista.
Itseasiassa puhun olosuhteista ja nopeudesta. Ylinopeus kun ei mielestäni ole muuta kuin laskennallinen arvo, jota parempiakin mittareita löytyy. Riskien minimointi on riittämätön tavoite. Se kun tarkoittaa sitä, ettei liikenteeseen mennä laisinkaan. Se tarkoittaisi myös paljon muuta, mikä ei ole lainkaan suhteessa nykypäivän käytäntöihin.
Ei olosuhteissa ole mitään kiinteää. Ne muuttuvat koko ajan. Teoriasi vihjaa siihen suuntaan, ettei ole merkitystä sillä, missä olosuhteissa mitäkin nopeutta käyttää. Itse olen eri mieltä tuosta.
Ei tuo malli kovin kaukana ole. Jos ajat yleensä kohtuullisen turvallisesti ja parin kaljan jälkeen vielä turvallisemmin, niin se sopii minulle kyllä. Ja samahan on lainsäädännökin ajatus. Turvallisuutta vaarantamaton kännitila ei ole rangaistava teko. Jos taasen ajatuksesi oli, että ajat jotain hyvin hidasta nopeutta kaatokännissä, niin tuo on mielestäni toimimaton ajatus. Ensinnäkin kova kännitila lisää riskiä liian paljon esimerkiksi risteyksissä, joissa nopeus lähentelee nollaa eikä hidas nopeus paljoa pelasta, jos auto ei pysy omalla kaistalla. Tässä on voimassa edelleenkin se ajatus, ettei kännitilaa voi säädellä toisin kuin nopeutta. Eikä liikenteen turvallisuudelle muutenkaan tee hyvää muuta liikennettä paljon hitaammat ajoneuvot.
Mikä lie ajatuksesi kiintiöistä. Riskikiintiösi lienee joku mielikuvituksesi tuote. Jokainen meistä ottaa koko ajan riskejä ja tekee valintoja niiden perusteella. Esimerkiksi jokainen askel on riski liukastua ja tosi moni ihminen liukastuukin. Eräs työterveyslaitoksen tutkija arvioi 20 000 ihmisen loukkaantuvan liukastumisissa jokaisen talvikuukauden aikana. Kuluja näistä hän arvioi koituvan 2,5 miljardia vuodessa.
Kuntoilu on myös mielenkiintoinen toimi. Se on taiteilua riskien ja hyötyjen välillä. Karkeasti yleistettynä intensiivisempi liikkuminen tuo sinulle paremman kunnon, mutta samalla on riski loukkaantua kasvaa. Loppuupa toisten elämä kuntoilusuorituksen aiheuttamista ongelmista, mutta toisaalta myös kuntoilematta jättäminen tuo kuolemaa lähemmäksi. Riski ja hyöty.
Sinäkin otat tietoisen riskin liikenteeseen lähtiessä. Hyväksyt vain sen riskin. Et edes tee kaikkeasi minimoidaksesi riskiä, vaan annat sen olla hyväksyttävällä tasolla.
Lopetan heti käyttämättästä tuota sanaa, kunhan sinä ensin lopetat kertomasta värikkäitä mielikuvituksesi luomia fantasioita minun pahan kaaharin vääristä ajatuksista ja perustelemasta sillä, ettei ylinopeutta saa ajaa koska ylinopeus on paha ja laki hyvä
TeeCee: Jos sinä aiot miettiä rationaalisesti jonkun tekijän vaikutusta liikenneturvallisuuteen, niin ainoa luotettava vertailupohja olisi tieteen havainnot ko. asiasta. Eikä liikennettä koskevia asioita voi ajatella yksilön kannalta, koska yksilön ja liikenteen edut ovat joskus ristiriidassa. Sinä et säästä aikaa, sinä varastat meidän kaikkien turvallisuusmarginaalia.
NHB: Kerro mitä tieteesi sanoot tänään 12:49 kirjatulle esimerkilleni. Itse olen vahvasti sitä mieltä, että teide ei ole tutkinut kyseistä asiaa.
Olet oikeassa, kommentissasi 23.1. klo. 12:49 mainitsemiasi asioita ei ole tutkittu. Syy on se, että esimerkkisi on sekavaa höpinää, esittämiäsi asioita ei voi tutkia. Loikit eri nopeuksissa eri tilanteissa, eikä kunkin tilanteen kokonaisriskiä pääse mitenkään arvioimaan.
Ainoa mitä siitä kommentistasi voi sanoa tieteen vahvistamaksi varmaksi tiedoksi on se, että missä tahansa olosuhteissa isompi nopeus on liikenneturvallisuuden kannalta huonompi asia kuin pienempi nopeus. Käytä sitä, jos haluat miettiä rationaalisesti nopeuden vaikutusta.
NHB: Sen jälkeen voit kertoa, että millä tavalla varastan turvallisuutta sinulta, jos et ole autoni reitillä?
Et sinä minun turvallisuuttani varasta jos en ole autosi reitillä. Sinä varastat liikenteen turvamarginaalia, se on sitten tuurista kiinni kuka se onneton sattuu milloinkin olemaan. Sinä itse olet ainoa joka siitä kärsii aina, koska olet aina paikalla kun ajat ylinopeutta.
TeeCee:
No mutta, kysehän on vain nopeuden sovittamisesta olosuhteisiin. Ei pitäisi olla liian sekavaa. Mitä tieteesi kertoo kuskista, joka ajaa hyvissä olosuhteissa nopeampaa kuin huonoissa olosuhteissa?
Ja samoin voi sanoa, että mikä tahansa nopeus on riski, jolloin ajaminen on kiellettävä kokonaan. Edelleenkään et tuota syvemmin voi nähdä tilannetta. Ai miksikö uskonto....
Ja olen kyllä eri mieltä tuosta väitteestäsikin. Esmerkiksi moottoritielle liityttäessä on mielestäni selvästi turvallisempaa ajaa moottoritiellä liikkuvien autojen nopeutta kuin körötellä hitaasti tai jopa pysähtyä kiihdytyskaistalle. Noitakin hitaan liikkeen autuuteen uskovia kyllä löytyy. Samoin baanalla voi tulla nopeasti romua, jos siellä alkaa köröttelemään jotain omia "turvallisia" nopeuksia.
NHB: Kun järjestelmä taistelee syytetyn penkillä oikeudestaan harjoittaa mielivaltaa kansalaisia kohtaan, niin ei sitä voi kehua.
Arvasin että noin vahva asenne vaatii omakohtaisia traumaattisia kokemuksia. Oletko tosiaan haastanut valtion oikeuteen nopeusrajoituksista? Rajoituksistahan me olemme tässä puhuneet. Vai sotketko tunteesi mukaan ja reagoit yhden asian perusteella aivan toiseen asiaan? Puheesi ovat aika sekavia, ja tämä voisi selittää miksi näin on.
NHB: Miksi en kritisoisi järjestelmää, joka halusi pakkomyydä minulle toisen vakutuuksen autooni, tuplakatsastuttaa autoni ja vaatia selvituksen ajamastani reitistä laillisesti omistamallani autolla? Kaiken kruunuksi järjestelmä olisi halunnut määrätä veroa kaksi kertaa auton käyvän arvon verran. Sinähän yleensä et ota mitään kantaa näihin. Tyydyt vain hyssyttelemään ja toistelemaan järjestelmän hyvyyttä.
Kritisoi veikkonen jos se helpottaa, mutta olisit voinut kertoa heti aluksi että sinulla ei ollut tarkoitustakaan puhua järkeviä vaan purkaa vihaasi. Minä otin puheesi tosissani.
NHB: Niin, lakejahan on monia, niiden sisältö voi olla vastakkainen, mutta kaikkien niiden puolesta liputtavia fundamentalisteja löytyy.
Minä olen yksi niistä. Mutta mielipiteelläni on itsekkäät perustelut: lait pitävät yhteiskunnat pystyssä ja minä haluan että seinästä tulee vastaisuudessakin sähköä vettä ja lämpöä ja että pissä katoaa johonkin kun painan pöntön nupista. Tarkkaan ottaen en ole fundamentalisti, koska tiedän että koska lait ovat ihmisen säätämiä, niissä on vikoja. Fundamentalistihan on henkilö joka pitää uskonkappaleita tai vaikkapa lakeja ehdottomana totena.
Minusta ainoa asia joka on jopa aitoa fundamentalismiakin typerämpää on periaatteessa vastustaa lakeja.
Käsittääkseni olosuhteista täysin riippumatta ylinopeus on ylinopeus ja sallittu nopeus on sallittu nopeus.
(Ihan pakko oli kirjoittaa tähän vastaukseesi Teeceelle. )
Kerro nyt jo vihdoin mitä ne mittarit ovat. Olen odottanut jo pitkään että määrittelet ne. Varmasti ne ovat lainsäätäjällekin mielenkiintoisia, koska ovat parempia kuin esim. ylinopeus liian suuren riskitason määrittäjänä.
Eli mikä se tavoite sitten on, jos kerran ylimääräisiä riskejä ei tule välttää?
Sinulla on melkoinen all-out asenne. Sinun mukaasi liikenteessä ei siis kannata alkaa välttämään mitään riskiä, koska kaikki riskit eivät kuitenkaan kokonaan poistu.
Ja liikennesysteemi ja kaikkien kuskien toiminta sinun mukaasi siis muuttuu yksinkertaisemmaksi, ennakoivammaksi ja turvallisemmaksi, jos olosuhteiden lisäksi myös nopeuden annetaan vaihdella ihan vapaasti?
Ei minusta rajoitusnopeus edelleenkään estä nopeuden muutoksia olosuhteiden mukaan, se kertoo vain ja ainoastaan sen mikä on maksiminopeus kaikissa olosuhteissa.
Miksi tämä Teeceen ajatus on sinusta toimimaton? Et kai nyt vaan viittaa siihen, että tällainen on laissa määritelty kielletyksi, koska se sattuu olemaan vaarallista?
Kännitilan vaikutukset ajamiseen vaihtelevat ihan siinä missä nopeudenkin. Toinen ajaa turvallisesti kännissä ihan siinä missä joku ajaa turvallisesti törkeää ylinopeuttakin.
Ja miten nämä vähenisivät, jos ajettaisiin lisäksi autolla ylinopeutta?
Ymmärtääkseni voimassa on jalkakäytävien hiekoitus- ym vaatimusten lisäksi suositus, jonka mukaan talvella pitäisi käyttää kelin mukaisia kenkiä, ts pitäviä talvikenkiä tai liukuesteitä. Tämänkin varsin yksinkertaisen suosituksen noudattaminen säästäisi aika paljon rahaa, siitä olet ilmeisen huolissasi joten toivottavasti sinulla on kunnon kengät.
En ole edes tällä palstalla koskaan ennen nähnyt tällaista logiikan huipentumaa. Sinun mukaasi siis jollakulla on oikeus ottaa paljon enemmänkin riskejä vain siksi, että joku toinen noudattaa sääntöjä eli pitää riskit hyväksyttävällä tasolla. Nytpähän on tämäkin ihme sitten nähty.
Perustelu lähtee kylläkin siitä, että ylinopeus on laissa kiellettyä koska on todistettu että se lisää onnettomuuksia ja pahentaa niiden seurauksia liikenteessä.
Suomen järjestelmä on käyttäytynyt puhtaan mielivaltaisesti minua kohtaan.
ja heti seuraavassa vastauksessa tismalleen samaan asiaan:
Onhan näistä oikeusasiamies kiinnostunut ja EY-tuomioistuin on antanut monta tuomiota. Veron periminen verosta, alv:n uudelleennimeäminen, eri tuojien eriarvoinen asema verotuksessa, tuplavakuutuksien vaatiminen...
Kaikki nuo siis kohdistuivat ensin sinuun ja sitten kuitenkin vähän kaikkiin.
No helppohan se on kertoa:
Itse asiassa, lukuisat tuomiot, verojen uudelleen laskennat ja muut sähläykset ovat tulleet maksamaan pirusti. Viimeksi viime vuonna valtio joutui ottamaan lisää velkaa kymmennumeroisen summan näiden samojen sotkujen vuoksi.
Tällaista selitystä valtion lisääntyneeseen velanottoon en ole vielä kuullutkaan. Kuten sanoin, edes OECD ei raportissaan puhunut tästä mitään.
EY-tuomioistuin nyt kuitenkin ottaa kantaa vain siihen, onko Suomen toiminta direktiivin mukaista vai ei.
Eli valtion tulee ajatella kansan enemmistön etua ts. kokonaisuutta, eikä lähteä antamaan periksi jokaisen yksittäisen kansalaisen vaatimuksille. Ihme juttu, äsken olit ihan eri mieltä. Demokratia ei ole yksilönvaltaa, se on enemmistön valtaa.
Voitko nyt kertoa missä noita esiintyy, kun itse tai kukaan tuttavani ei ole törmännyt noista vielä yhteenkään. Verotus on kyllä Suomessa kireää ja meillä on sinun vihaamasi autoverokin, enkä kyllä mitenkään allekirjoita sitä että Suomessa verotus ei olisi avointa.
Meillä on siis poliittinen eliitti, joka toimii täysin avoimesti mutta jota et kuitenkaan osaa nimetä.
Eli opetusministerin pitää sinusta rikkoa maan perustuslakia, koska asiasta on tehty gallup. Kantaa perustuslain purkamiseen ei tietääkseni kyllä kansalta kysyttykään.
Ei yhtään mikään. Vallan kolmijako ei ole minun ajatukseni, vaikka niin väititkin. Se on Montesquieun ajatus.
Eduskunta toimii juurikin näin, ja käytäntö on tällainen koska yleismaailmallisesti on katsottu että on helpompaa päätöksenteon kannalta että kansa valitsee haluamansa edustajat päätöksiä tekemään, kuin että kaikki miljoonat äänestävät erikseen joka asiasta.
Ja sillä rahalla saa mitä? Itse olen asunut mm. USA:ssa ja on kyllä pakko sanoa, että mieluummin maksan Suomessa 40% veroa kuin USA:ssa 20%. Meillä sillä rahalla kuitenkin saa ainakin vielä paljon asioita, USA:ssa en kokenut saavani veroillani oikeastaan yhtään mitään.
Ihan tiedoksesi, Suomessakin asiat on jaettu kolmeen tasoon. On valtio, maakunta ja kunta. Kuntien itsehallinto, ts. kansalaisten lähidemokratia on verotusoikeuksineen poikkeuksellisen vahva juuri Suomessa.
Lue kirjallisuutta kansakuntien vauraudesta ja alueen historiasta, niin alat ymmärtää. Ehkä kannattaa kuitenkin aloittaa ihan kansantalouden ja yhteiskunnan perusteista, niin ei mene heti alkuun liian monimutkaiseksi.
Siihen nähden se onkin aika suuri ihme, että Suomi on yksi maailman vauraimmista maista.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita
Erityisesi kun tätä todellisuutta peilaa sinun käsitykseesi Suomen toiminnasta. En minä väitä, että Suomessa kaikki pelaisi aina parhaalla mahdollisella tavalla, mutta aika erikoinen tuo sinun käsityksesi on.
TeeCee:
TeeCee:n logiikalla hyvissä olosuhteissa moottoritiellä 100 km/h on ilmeisesti aivan liian kova nopeus, koska 80 km/h nopeudella riski on huomattavasti pienempi. Mutta sekään ei riitä, koska kunkin yksilön kohdalta ja kussakin yksittäisessä tilanteessa riski pitäisi painaa niin alas kuin mahdollista. Mikähän se sopiva nopeus sitten olisi? Ja entäs jos olosuhteet olisivatkin huonommat? Lumipyryssä 40 km/h:kin lienee liikaa, vaikka esim. rekat ja muu liikenne kulkisikin 80 km/h?
Miksi yleensäkään pitäisi "kaahailla" jopa lähes tiekohtaisilla rajoitusnopeuksilla, kun riskiä voi pienentää PALJON PALJON enemmänkin? Eihän tuolla periaatteella kannata lähteä lainkaan liikenteeseen, eikä käytännössä voikaan, jos riskiä (eli nopeutta) ei saa koskaan lisätä!
TeeCee:
Seuraavan kerran kun tekee mieli vajota pelkkiin henkilökohtaisuuksiin, niin suosittelen säästämään aikaa ja jättämään kirjoittamatta tuollaisia vuodatuksia. En nimittäin jaksa vastata tuollaiseen. Jos taasen pystyt keskustelemaan asioista asioina, niin palataan asiaan. Vanha viisaus siitä argumenttien loppumisesta näky pätevän tässäkin.
TeeCee:
Ole sitten tuota mieltä. Itse olen eri mieltä. Minulle autoilun tarkoitus on siirtyä paikasta toiseen löytäen hyvä kompromissi turvallisuuden, mukavuuden, matka-ajan, päästöjen ja kustannusten välillä. Omasta mielestä autoilu ei ole känniläisten siirtymistä paikasta toiseen. Se kun heikentää kaikkia noita tavoitteita tarjoamatta mitään etua. Mutta ole hyvä vaan, onko mielestäsi parempi mitä kovemmassa kännissä ajetaan vai tavoitteteletko 0,5 promillea, joka on LAIN määrittelemä enimmäistaso. Sehän ei määrää kännitilaa vaan on vain suurin laillinen kännitila.
TeeCee:
Että oikein varmaa, vahvistettua ja kiistatonta tietoa? Nopeushajonnalla ei siis ole mielestäsi edelleenkään mitään vaikutusta?
Osaat varmasti jo ulkoa potenssimallista tehdyn yhteenvedon (Evaluation of power model), joten muistat varmasti, että siinä arvioitujen tutkimusten nopeustietojen virheiden vaikutusta ei pystytty niiden puutteen takia arvioimaan ja niinpä nopeustietoja käytettiin mallin arvioinnissa sellaisenaan.
Aiemmin tässäkin keskustelussa VALT -nopeustietojen arvioitiin sisältävän mahdollisesti jopa 20km/h heittoja. Jostain syystä tämä virhe esiintyy joidenkin mielestä vain ylinopeusalueella 0-20km/h.
FARwd:
Tähän ongelmaan olen odotellut vastausta huonolla menestyksellä. Vastaukset näyttävät menevän enemmänkin posken soittelun puolelle kuin argumentoinniksi.
AkiK:
Olet varmaan kuullut tilannenopeudesta. Lainsäätäjän ongelmana on se, että hän joutuu usein määrittämään oikeaa tilannenopeutta tilanteesta mitään ymmärtämättömän rajoitustaulun välityksellä.
Pistänpä tämän oikein vahvennetulla, koska tässä mielestäni on oiva esimerkki tilannenupeuden ja ylinopeuden eroista. E18-tiellä tutkittiin muuttuvien nopeurajoituksien vaikutuksia. Muuttuvat rajoitukset tekivät hyvissä olosuhteissa entisestä 20 km/h ylinopeudesta sallitun nopeuden ja huonoissa olosuhteissa nopeus tippua edeltävästä:
Johtopäätös on, että E18-tien muuttuvien nopeusrajoitusten järjestelmät näyttävät parantavan liikenteen turvallisuutta, vaikka järjestelmillä tavoitel- laan myös sujuvuuden paranemista nostamalla nopeusrajoituksia hyvissä olosuhteissa. Järjestelmien ominaisuuksien ja käytön dokumentointiin on syytä kiinnittää entistä enemmän huomiota.
Tavoite on hyvä kompromissi eri asioiden välille. Yhteen asiaan tuijottaminen kun johtaa aina vain kovin yksipuoliseen tarkasteluun. Uskomatonta, että kaiken tämän jälkeen noin yksinkertainen asia on jäänyt täysin väärin ymmärretyksi. Riskejä valtetään, mutta pelkkä riskien välttäminen johtaa kaiken tekemättä jättämiseen.
Perustelin kyllä viestissäni. Sinä jostain syystä leikkasit perusteet pois ja kyselet niiden peräään.
Se on esimerkki siitä, että moniin perustoimintoihinkin liittyy aina riski.
Käsitit vain väärin. Koko ajatus on siitä, että pysytään hyväksytyn riskin sisällä.
Olen kyllä jo kysynyt aika monta kertaa tutkimuksien tuloksista, mutta vastauksiksi olen saanut vain... Tuossa ylhäällä on ilmeisesti sinunkin tieteelliseksi hyväksymä esimerkki siitä, kuinka nopeuden valikoivasta nostosta huolimatta turvallisuus parani. Tämä tutkimustolus ei oikein tue sinun, TC:n ja kumppanin kantavaa ajatusta siitä, kuinka suurempi nopeus aina lisää onnettomuuksia.
NHB:
Liikenteen tarkoituksena on ihmisten ja tavaroiden kuljettaminen sujuvasti paikasta toiseen. Siinä sitten tulee ottaa huomioon mm. turvallisuus, ympäristöasiat ja taloudellisuus. Näistä pitää sitten vetää jonkinlainen kompromissi, joka on riittävän hyvä kaikilta kannoilta.
Mielestäni varsin pätevä näkemys on "Safe speed"- määrittely. Se tietenkin antaa yleisnäkemyksen minkälainen nopeuden tulisi korkeintaan olla. Siinä nopeus määritellään infrastruktuurin ja liikenteen perusteella.
"
Locations with possible conflicts between cars and
pedestrians/cyclists 30km/h
Intersections with possible side impacts between cars 50km/h
Roads with possible frontal impacts between cars 70 km/h
Roads with no possiblity of side impact or frontal impact (only impact with the infrastructure) > 100 km/h"
"Safe Speed" perustuu ajatukseen, että ihmisellä on hyvä mahdollisuus säilyä hengissä, jos onnettomuus sattuu noita nopeuksia pienemmillä nopeuksilla. Tietenkin ne ovat edeleen kompromissin tuloksia., sillä jokainen ymmärtää, että henkihän siinä menee, jos raskas ajoneuvo tulee päälle 70 km/h. Kuitenkin nuo antavat hyvät suuntaviivat.
Entä käytäntö? Tuohon suuntaan on menty monessa maassa. Esimerkiksi taajamissa 40 km/h ja 30 km/h ovat yleisiä. Ruotsissa tavoitteena on, että maanteillä, joilla ei ole keskikaiteita rajoitus on korkeintaan 80 km/h ja keskikaiteisilla rajoitus voi olla 100 km/h.
AkiK:
Ongelma on vain siinä, että lainaamiesi kirjoitusten sisältö poikkeaa väitteistäsi. Näyttää siltä, että et halua pysyä asiassa etkä asiallisena.
Miksi tuollainen pitäisi vielä jollakulla selittää ja todistaa? Kun tiedämme, että taseet ovat autoverosta riippumatta miinuksella ja autoveron tuotto jäi olennaisesti budjetoidusta, niin lainarahallahan tuo budjettivaje on katettava. Tämän ymmärtämiseen ei nyt pitäisi tarvita edes puhua kirjoista.
Luonnollisesti valtion pitäisi ajaa enemmistön etua.
Niin kauan kun autovero määritellään jälkeen päin jostakin virkamiehen määrittämistä verotusarvoista, niin verotus ei ole avoin. Jos taasen tuot vaikkapa tullattavan polkupyörän maahan, niin tiedät etukäteen paljon veroa joudut maksamaan.
Perustuslaki on laki muiden joukossa. Sitä pitäisi voida muuttaa kun kansan tahto ja etu sitä vaatii. Millä tavalla tässä olisi rikottu muuten perustuslakia? Kysymykseni on aito, koska en itse tiedä vastausta kysymykseeni. Jos tuo olisi perustuslain vastaista, niin siloin Herra Opetusministerin vaalilupaukset olivat aika mielenkiintoisia.
Onko nyt niin, että vaalien alla opetusministeri esitti perustuslai vastaisia vaalilupauksia?
Etkö tosiaan ymmärtänyt vai haluatko vain hirttää itsesi viimeiseen oljenkorteen?
Kuka on tuollaista havainnut? Päätöksen tekeminen on helpompaa ainoastaan diktatuurissa. Päätökset joita suomessa arvotaan vuosikausia, hoituvat tosi nopeasti ja helposti Sveitsissä.
Jenkkilä ja Sveitsi ovat aika kaukana toisistaan.
Mitä itsehallintaa ovat esimerkiksi pakkoliitokset toisiin kuntiin? Tai se, että pakkoliitoksen jälkeen on pakko maksaa 5-15 vuoden ajan palkkaa 2-4 kertaiselle koneistolle? Tai mitä itsevaltaa on se, että valtio voi lopettaa peruspalvelutkin kuten poliisin kunnasta?
Eikö tuollaiset argumentit kuulu yläasteikäiten muksujen väittelyihin? Kerro nyt vain omin sanoin.
Kuten sanoin, kasvua on ollut. Ikävä kyllä nyt trendit ovat huonot ja tilanne pitäisi korjata pikaisesti. Mielenkiintoinen kysymys on sekin, että miksi korkeahkosta BKT:sta huolimatta kansalaiten ostovoima ja autokanta ovat Euroopan köyhiä maita kuin kärkeä.