Usein on mielenkiintoista havaita, että osin asetutaan vastustamaan laillista yhteiskuntajärjestystä, mutta sitten kun ollaan itse avun tarpeessa, niin huudetaan kurkku suorana virkavaltaa apuun.
Ihan yhtä mielenkiintoista on huomata että aina kun puutut mihinkä tahansa nopeuskeskusteluun, siihenhän ne aina lopulta päätyy oli aihe mikä hyvänsä, kärjistät tilanteen niin että rajoituksen ylittävä rikkoo myös aivan kaikkia muitakin sääntöjä.
Mielenkiintoista että oikeustajultaan yksi suomen viisaimmista miehistä on mielestäsi vastenmielinen. Se taas vahvistaa käsitystäni omasta persoonastasi.
Loistavaa ritsa! Onnistut taas sotkemaan asioita. En puhunut sanallakaan Karpon viisaudesta, tai oikeustajusta.
Surkea yritys.
Pohdiskele sinä minun persoonaani, minä taas olen ollut jo pitkään täysin tietoinen sinun vastaavasta.
Jos ihminen vilpittömästi on hyvällä asialla ja oikeudenmukainen on minulle aivan sama kuinka vastenmielinen henkilö on kyseessä, en tosin ole vielä nähnyt tälläistä ihmistä, tyhmiä ja vastenmielisiä montakin.
Ok, tuo selvitti riittävästi asiaa. Oikeudenmukaisuus ei aina kohtaa todellisuutta, enkä pidä tuota oikeutettuna, mutta tuo laiton takavarikko, eikö siitäkään sitten saatu ketään edes vastuuseen?
Vaikka virkamiehet varastivat auton käyttöönsä lain vastaisesti, niin silti mitään lakia ei rikottu. Järjenvastaistahan tuo on mutta mitäpä siitä. Kun kerta virkamieskoneisto siunaa varkauden, niin asiathan eivät paremmin olla voisi.
Unohdat kuitenkin, että lain palvominen ja sen noudattaminen on kaksi eri asiaa. Enpä taida PALVOA oikein mitään. Kunhan kikkailet sanoilla.
Se on nyt kokolailla yksi ja sama miksi haluat nimetä asenteesi.
Ne korruptoituneet byrokraatit on vaaleilla valittu. Miten kummassa menee aina niin saatanasti pieleen vaaleissa? Vai vosiko olla niin, että kun tulee valituksi, niin menee ryhmän mukana ja alkaa korruptoituneeksi byrokraatiksi.
Yritä itse päästä läpi seuraavissa vaaleissa, saat sanasi kuuluviin. Tai rupeat ajamaan omaa etuasi.
Oletko esimerkiksi äänestänyt Heikki Kuitusen virkaansa? Tai onko autoverolakia luotaessa kuultu sinun tai yhdenkään kansalaisen mielipidettä? Jos nyt jotain kansanedustajia saamme äänestää, niin siitä ei ole mitään iloa. Ne marionetit eivät nimittäin edes saa edustaa kansaa, vaan heille kerrotaan aamulla, minkä väristä nappia missäkin äänestyksessä pitää painaa. Jos joku kapinallinen käyttääkin kansan hänelle antamaa mandaattia ja äänestää omasta mielestään parhaan kuuloista vaihtoehtoa, niin siitä nousee hirveä haloo. Tätä on suomalainen "demokratia". Mikä sija on neuvoa antavalla kansanäänestyksellä demokratiassa?
Nopeusrajoitus ei seuraa tilannetta, mutta oliskohan tässä taas heitetty asia persiilleen. Kyllä se nopeusrajoitus on huomattavalla todennäköidyydellä enemmän tilanteen tasalla sitä noudatettaessa, kuin se ylitettäessä. Ai ei? Uskomatonta.
Siinä vaiheessa, kun alat kirjoittamaan meidän molempien suulla, keskustelun voinee lopettaa.
No en tiedä tapausketjua, mutta tuskin varkaus-nimike täyttyi. Olen kuullut yhdestä vastaavasta tapauksesta, jossa auto otettiin valtion käyttöön "hyvässä uskossa". Jos tuomioita ei annettu, niin arvelen vastaavan tilanteen olleen kyseessä. Mutta siitä huolimatta ei tässä ihmisen luottamusta oikeusjärjestelmään ainakaan paranneta.
Mielestäni ainakin korvaus olisi ollut oikeudenmukainen ratkaisu, vaikka ketään ei syytteeseen laitettaisikaan.
Eli tähän asiaan loppukaneettina, olet oikeassa siinä, että ei kaikki aina mene oikeudenmukaisesti, vaikka lain kirjaimen mukaan mennäänkin. Tämä ei kuitenkaan anna oikeutta alkaa päättämään ihan itsekseen, mitä lakia noudattaa, mitä ei. Vaikka harmittaakin.
Näistä lievistä ylinopeuksista ja niiden rangasituksista ketju alkoi. Itse en kannata kovempia rajoituksia, koska satunnaisesti ylittyy raja minullakin. En kuitenkaan puolustele ylinopeuksia ja yritä vakuuttaa muita ylinopeuden turvallisuudesta.
Jollain tasolla hyväksyn jopa sen "liikennevirran mukana ylinopeutta ajamisen". Mutta sekin on luokkaa 80 tiellä rajoitinta vastaan ajavien rekkojen letkassa ajamista. Ei juuri muuten.
Joku kirjoitti maininnan rangaistusten suhteista, kun on kyseessä talousrikokset, henkilöön käyvät rikokset ja liikennerikkomukset. Myös tähän on helppo yhtyä. Henkilöön käyvistä, vallankin toistuvista rikoksista annetaan liian lepsuja tuomioita. Samoin rattijuopumuksista ym. Ja oma kantani on, että kovista rajoitusten rikkomisista pitäisi myös rangaistuksia kiristää. Lievistä ei niinkään. Kovat ylitykset kun ovat omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa myös muille tiellä liikkujille.
No, jokaisella lienee omat käsityksensä miten rangaistuksia pitäisi jakaa. Varmaan sen mukaan, mikä itselle sopii ja minkälaisia "rikoksia" tekee.
Poni, jos palataan alkuperäiseen aiheeseen, niin edelleen ongelmat liikenteessä ovat mielestäni toisessa viestissäni luetellut ongelmat. Jos johonkin pitäisi puuttua, niin näihin ongelmiin. Nopeusvalvonnan (kameravalvonnan) lisäämisellä ei tulla liikenneturvallisuutta merkittävästi parantamaan. Mikäli taaseen minun mainitsemiini asioihin puututtaisiin entistä paremmin, olisi liikenneturvallisuudessa vielä paljon parantamisen varaa. No itsemurhakuskeisin on tietysti vaikeaa vaikuttaa, mutta itsemurhat pitäisi pyyhkiä kokonaan liikenneturvallisuustilastoista pois.
Pitänee vielä mainita kaksi juttua. Aluksi liittyen vanhuksiin. Uusimmassa tekniikanmailmassa viimeisen sivun loppupakinoissa oli oiva juttu siitä, mistä olen ennenkin puhunut. Mitä järkeä siinä on, että lääkäri "tutkii" potilaan ajokuntoa. Nyt kirjoittaja oli joutunut tällaiseen lääkärintarkastukseen. Lääkäri tarkasti näön E kirjain taululla, kuulon kuiskaamalla ja tämän jälkeen pyysi piirtämään paperille kellon viisarit osoittamaan jotain kellonaikaa. Ensimmäinen kysymys, tarvitaanko tähän hommaan 10.000 euroa kuukaudessa tienaavaa lääkäriä? Toinen kysymys, olen vaatinut pakollisia ajokokeita. Onko monikin sitä mieltä, että tällainen lääkärintarkastus kertoo paljonkin ihmisen ajokunnosta? Isoisäni olisi kuolinvuoteellaaan läpäissyt tämän testin, vaikka ajamisesta ei tullut kymmeneen vuoteen enää yhtään mitään.
Ja sitten ilouutinen. Hesarissa oli tänään juttu, jonka mukaan kuolonkolariluvut ovat (luultavasti) tänä vuonna ennätyksellisen pienet. Hienoa!
...jos palataan alkuperäiseen aiheeseen, niin edelleen ongelmat liikenteessä ovat mielestäni toisessa viestissäni luetellut ongelmat. ...
Odotit keskustelua tuosta viestistä. Vastasin sinulle eilen (viesti klo 14.40). Sanoin, että nuo ongelmat ovat mimunkin mielestäni keskeisiä. Kirjoitukseni oli kuitenkin pääosin vastausta sinulle ketjun varsinaiseen aiheeseen ("lievät" ylinopeudet) liittyvistä asioista.
Minä puolestani odottelen edelleen keskustelun jatkumista esiintuomistani asioista. Voihan toki ola niinkin, ettet oikein voi sen enempää noista sanoa. (Perusteluni "lievien" haitallisuudesta olivat OK) Siinä tapauksessakin olisi hyvä kuulla lyhyt kommenttisi.
Ihan satavarmasti olen samaa mieltä, että liikenteessä on paljonkin parantamisen varaa. Ja jo aiemmin taisin kirjoittaa, että en pidä kameratolpista. En sen takia, että minulla olisi niistä haittaa, vaan niiden yksipuolisuuden vuoksi. Niiden tarkoitus on toki hillitä ajonopeuksia, mutta taitavat vain toimia rahastusautomaatteina. Lisäksi silmänpalvojat aiheuttavat jonossa haitariliikettä.
Taitaa nyt vain olla niin, että rajoitusten pudottaminen ja kameravalvonta ovat helpoin ja halvin keino yrittää parantaa liikenneturvallisuutta. Ei voi mitään. En minä ainakaan lähde barrikadeille tämän vuoksi.
Vanhukset ovat oma asiansa ja niistä on käyty välillä kiivastakin keskustelua toisessa ketjussa.
Palataan vielä hiukan nopeuksiin.
Kovasti puolustellaan lievää ylinopeutta. Ja melkein samaan hengenvetoon valitetaan, jos joku ajaa aavistuksen alle rajoituksen.
Miten voi olla, että pieni "alinopeus" aiheuttaa niin kamalasti ongelmia, mutta pieni ylinopeus on vain niin turvallista?
Ja vielä NHB:lle.
Tulipa vielä mieleeni tuo tullin takavarikko. En tiedä sen tarkemmin, mutta oletettavasti tulli on toiminut silloisen parhaan tietämyksensä mukaan, eli toiminut laillisesti ja ottanut auton valtion haltuun. Se on siten valtion omaisuutta ja valtion käytettävissä.
Kun tieto on sitten aikanaan muuttunut, ei se tee takavarikkoa laittomaksi. Mitä olisi pitänyt tapahtua, olisi kyseessä olevan henkilön kuitenkin pitänyt nykytietämyksen mukaan saada täysi korvaus.
Vasta EU:n myötä ovat nämä autoverotusasiat nousseet tapetille siten, että valtiokin on joutunut perääntymään ja takautuvasti korvaamaan liikaa perittyä veroa ym.
Mutta, jos kaveri on lottovoittaja, niin eikö olisi ollut sen verran hilloa, että olisi voinut palkata hyvän asianajajan? Vai oliko sitten aika tosiaan niin toinen, luokkaa Neuvostoliitto, että asialle ei silloin voinut mitään? Joka tapauksessa ei yksityisen ihmisen tarvitsekaan kovin hyvin olla perillä juridiikasta. Lakimiehet ovat, niitä voi käyttää.
Tulipa vielä mieleeni tuo tullin takavarikko. En tiedä sen tarkemmin, mutta oletettavasti tulli on toiminut silloisen parhaan tietämyksensä mukaan, eli toiminut laillisesti ja ottanut auton valtion haltuun. Se on siten valtion omaisuutta ja valtion käytettävissä.
Kun tieto on sitten aikanaan muuttunut, ei se tee takavarikkoa laittomaksi.
Tämä tuossa jo taidettiin aiemmin ainakin kertaalleen mainita, kyse oli lain oikeudenmukaisuudesta, ei siitä että lain varjolla voidaan kyykyttää ihmisiä.
Tulipa vielä mieleeni tuo tullin takavarikko. En tiedä sen tarkemmin, mutta oletettavasti tulli on toiminut silloisen parhaan tietämyksensä mukaan, eli toiminut laillisesti ja ottanut auton valtion haltuun. Se on siten valtion omaisuutta ja valtion käytettävissä.
Kun tieto on sitten aikanaan muuttunut, ei se tee takavarikkoa laittomaksi.
Tämä tuossa jo taidettiin aiemmin ainakin kertaalleen mainita, kyse oli lain oikeudenmukaisuudesta, ei siitä että lain varjolla voidaan kyykyttää ihmisiä.
Hyvä ritsa. Jatkat tyylillesi uskollisena.
Enkö selvästi kirjoittanut, että henkilön olisi oikeudenmukaisuuden nimissä pitänyt saada korvaus?
Laitkin muuttuvat, mutta se ei todellakaan tee vanhan lain aikana lain mukaisesti tehtyjä päätöksiä laittomiksi.
Enkö selvästi kirjoittanut, että henkilön olisi oikeudenmukaisuuden nimissä pitänyt saada korvaus?
Pitäisi. Laki tai lähinnä lain tulkitsijat kuten videostakin näkee eivät vaan pääse asioista yhteisymmärrykseen, ainakaan siten että se olisi muuten kuin valtiolle edullista. Nyt kun katselee näitä 80-luvun aikaisia Karpon videoita tulee elävästi Neuvostoliitto mieleen eikä kovin suuresti asiat vieläkään näytä muuttuneen. Näin siis täällä Hyvinvointivaltiossa.
Enkö selvästi kirjoittanut, että henkilön olisi oikeudenmukaisuuden nimissä pitänyt saada korvaus?
Pitäisi. Laki tai lähinnä lain tulkitsijat kuten videostakin näkee eivät vaan pääse asioista yhteisymmärrykseen, ainakaan siten että se olisi muuten kuin valtiolle edullista. Nyt kun katselee näitä 80-luvun aikaisia Karpon videoita tulee elävästi Neuvostoliitto mieleen eikä kovin suuresti asiat vieläkään näytä muuttuneen. Näin siis täällä Hyvinvointivaltiossa.
Mitäs oot mieltä, onko EU parantanut, vai heikentänyt tilannetta? Onko asioihin tullut "roti" EU:n myötä, vai onko EU vain lisännyt epäsuhtia?
On vähän ohi asiasta, mutta liittyen juuri Hyvinvointivaltioon.
Enkö selvästi kirjoittanut, että henkilön olisi oikeudenmukaisuuden nimissä pitänyt saada korvaus?
Pitäisi. Laki tai lähinnä lain tulkitsijat kuten videostakin näkee eivät vaan pääse asioista yhteisymmärrykseen, ainakaan siten että se olisi muuten kuin valtiolle edullista. Nyt kun katselee näitä 80-luvun aikaisia Karpon videoita tulee elävästi Neuvostoliitto mieleen eikä kovin suuresti asiat vieläkään näytä muuttuneen. Näin siis täällä Hyvinvointivaltiossa.
Mitäs oot mieltä, onko EU parantanut, vai heikentänyt tilannetta? Onko asioihin tullut "roti" EU:n myötä, vai onko EU vain lisännyt epäsuhtia?
On vähän ohi asiasta, mutta liittyen juuri Hyvinvointivaltioon.
Ei todellakaan ole vaan on tullut vain lisää pyrokratiaa ja valta on siirtynyt vielä kauemmas kansasta, toisaalta kun viranomaiset saavat tulkita lakia miten huvittaa, niin mikä estää kansaa toimimasta samalla tavalla.
Tulipa vielä mieleeni tuo tullin takavarikko. En tiedä sen tarkemmin, mutta oletettavasti tulli on toiminut silloisen parhaan tietämyksensä mukaan, eli toiminut laillisesti ja ottanut auton valtion haltuun. Se on siten valtion omaisuutta ja valtion käytettävissä.
Kun tieto on sitten aikanaan muuttunut, ei se tee takavarikkoa laittomaksi. Mitä olisi pitänyt tapahtua, olisi kyseessä olevan henkilön kuitenkin pitänyt nykytietämyksen mukaan saada täysi korvaus.
Ei takavarikkoja voi tehdä minkään "tiedon" perusteella. Laki määrää mitä saa takavarikoida ja mitä ei. Takavarikko oli tehty vastoin lakia, mutta siitähän ei takavarikon suorittanut virkamiestä tai valtiota tietenkään rangaistu. Virkamiesvatainen valtio kun kokee oikeudekseen kyykyttää mielivaltaisesti kansalaisia. Mitäpä luulet, jos roolit olisivat toisin päin, olisiko valtio perinyt omansa? Leikitään vaikka ajatuksella, että kansalainen olisi jättänyt maksamatta lain vaatimia veroja valtiolle.
Mutta, jos kaveri on lottovoittaja, niin eikö olisi ollut sen verran hilloa, että olisi voinut palkata hyvän asianajajan? Vai oliko sitten aika tosiaan niin toinen, luokkaa Neuvostoliitto, että asialle ei silloin voinut mitään? Joka tapauksessa ei yksityisen ihmisen tarvitsekaan kovin hyvin olla perillä juridiikasta. Lakimiehet ovat, niitä voi käyttää.
Esimerkiksi oikeuskansleri siunasi toiminnan. Samaa sarjaa jatkoi valtion ilmoitus, ettei lakia kannata muuttaa, koska kyseisen mielivallan kohteeksi joutuu "vain" kaksi tai kolme kansalaista vuodessa. Hassu yksityiskohta on sekin, että KKO:n asettama autojen käyttökielto ei koskenut tullin virkamiehiä, jotka ajoivat Mersuilla vailla omantunnon tuskia.
Lottovoitosta puheenollen. Eihän siinä vielä mitään, että valtio varasti ja rikkoi Mersut, mutta Ronkainen sai vielä miljoonan lottovoitostaan 1,5 miljoonaa veroa. Suomalaiset virkamiehet olivat joskus kaksoisverottaneet ruotsalaista lottovoittajaa ja nyt ruotsalaiset virkaveljet kostivat tämän. Lopputulos oli se, että lottovoitosta käteen jäi 2 miljoonaa verovelkaa ja helvetillinen katkeruus valtiota kohtaan. Virkamiehet saivat rällätä kunnon autoilla ja pilata kahden kansalaisen elämän.
Kansalaisen keinot ovat aika vähissä silloin, kun oikeuslaitos ja poliittinen koneisto hyväksyvät kansalaisen kyykyttämisen. Nykyisin EU:n kautta tosiaan on mahdollisuus saada muutoksia asioihin, mutta aika raskas prosessi on sekin. Ja mikä on huomattavaa, Suomen valtio taistelee viimeiseen asti kansalaisten kyykyttämisen puolesta. Vaikka vanha "hyväksi" havaittu autovero olisi halunnut varastaa minulta pelkkää veroa kaksi kertaa auton normaalin suomalaisen markkina-arvon verran, niin Suomen valtio koki palvelevansa kansalaisia parhaiten taistelevansa tuon oikeudenmukaisen lain puolesta. Tarvittiin EY-tuomioistuimen päätös ennen kuin luotiin seuraava kyhäelmä, joka sekin oli tietenkin laiton. Sama on sitten toistettu pariin kertaan. Kaikki tämä järjettömyys on tapahtunut vain ja ainoastaan kansalaisten pussista viedyillä rahoilla. Ketään ei ole tuomittu tai edes nuhdeltu tästä toiminnasta. Ainoa voittaja on alati paisuva virkamieskoneisto, joka on saanut rahoitettua ja työllistettyä itseänsä kansalaisten turvallisuuden ja talouden kustannuksella.
Lain varjolla on tehty läpi historian lukemattomia rikoksia kasalaisia kohtaan. En näe pienintäkään syytä kunnioittaa rikoksia, vaikka ne lailla siunattaisiinkin.
Mitäs oot mieltä, onko EU parantanut, vai heikentänyt tilannetta? Onko asioihin tullut "roti" EU:n myötä, vai onko EU vain lisännyt epäsuhtia?
On vähän ohi asiasta, mutta liittyen juuri Hyvinvointivaltioon.
ritsa:
Ei todellakaan ole vaan on tullut vain lisää pyrokratiaa ja valta on siirtynyt vielä kauemmas kansasta, toisaalta kun viranomaiset saavat tulkita lakia miten huvittaa, niin mikä estää kansaa toimimasta samalla tavalla.
Ei kai mikään järjestelmä täydellinen ole. EUssakin on monta puolta ja aina riippuen asiasta.
Mutta esimerkiksi juuri EU on järkeistänyt autojen tuonnin verotusta. Sitä kautta moni suomipoika on saanut itselleen mahdollisuuden parempaan autoon järkevämmällä sijoituksella, kuin mitä se ennen oli mahdollista.
Tämä vain yksi asia. Enpä käy kieltämään, etteikö haittojakin olisi.
Kaikesta huolimatta en lähtisi anarkialinjalle, tulkitsemaan lakeja omaksi edukseni. Tiedän olevani niin pieni ihminen, että jos teen jotain väärää, niin joudun vastuuseen. Jotkut voivat vastuista luistaakin, mutta niillä onkin se "hyväveli-järjestelmä" tukenaan.
Ei todellakaan ole vaan on tullut vain lisää pyrokratiaa ja valta on siirtynyt vielä kauemmas kansasta, toisaalta kun viranomaiset saavat tulkita lakia miten huvittaa, niin mikä estää kansaa toimimasta samalla tavalla.
Suurimmat ongelmat EU:n kanssa syntyvät suomalaisten poliitikkojen toimesta. Paljon hyvääkin on EU tuonut. Enää ei suomalainen virkamies voi kertoa kansalaiselle, ettet saa katsoa tätä elokuvaa, tuoda maahan tällaista sähkölaitetta tai asettaa totaalisen järjettömiä veroja autoille. Euroopassa liikkuessa byrokratia on vähentynyt paljon ja suomalaisenkin rahapussista löytyy rahaa, joka tunnetaan maailmalla ja jonka arvo ei ole vientiteollisuuden määriteltävissä. Suomalaiset virkamiehet kaikessa viisaudessaan kielsivät aikoinaan lisäjarruvalonkin turvallisuuden nimissä. Nyt se on pakollinen. Surullista mutta totta.
Ei todellakaan ole vaan on tullut vain lisää pyrokratiaa ja valta on siirtynyt vielä kauemmas kansasta, toisaalta kun viranomaiset saavat tulkita lakia miten huvittaa, niin mikä estää kansaa toimimasta samalla tavalla.
Suurimmat ongelmat EU:n kanssa syntyvät suomalaisten poliitikkojen toimesta. Paljon hyvääkin on EU tuonut. Enää ei suomalainen virkamies voi kertoa kansalaiselle, ettet saa katsoa tätä elokuvaa, tuoda maahan tällaista sähkölaitetta tai asettaa totaalisen järjettömiä veroja autoille. Euroopassa liikkuessa byrokratia on vähentynyt paljon ja suomalaisenkin rahapussista löytyy rahaa, joka tunnetaan maailmalla ja jonka arvo ei ole vientiteollisuuden määriteltävissä. Suomalaiset virkamiehet kaikessa viisaudessaan kielsivät aikoinaan lisäjarruvalonkin turvallisuuden nimissä. Nyt se on pakollinen. Surullista mutta totta.
On EU varmasti jotain hyvääkin saanut aikaan mutta toisaalta mahdollistanut tuki huijaukset ja tehnyt järjettömiä direktiivejä, Karpo teki muistaakseni jutun Tervasta mikä eu:n mukaan oli myrkkyä. EU ei myöskään näytä ottavan kovin hyvin selvää tulevien jäsenmaidensa todellista taloustilannetta eikä maantieteellisiä eroja, suomessa kun on hieman eri olosuhteet kuin esimerkiksi Espanjassa.
Lain varjolla on tehty läpi historian lukemattomia rikoksia kasalaisia kohtaan. En näe pienintäkään syytä kunnioittaa rikoksia, vaikka ne lailla siunattaisiinkin.
En tiedä tuota koko tapahtumaketjua, mutta kirjoitukseni mukaisesti oletin tullin toimineen lain mukaan.
Jos takerrutaan jokaiseen sanaan, kuten tuon "tiedon", niin johan menee pilkunviilaukseksi. Pitääkö oikein alkaa lakiteksitä kirjoittamaan?
Lienee turha käydä tässä leikkimään ajatusleikkejä. Molemmat tiedetään, että valtio ottaa omansaa.
"Varasti ja rikkoi..." En pidä tullin tekemää takavarikkoa varastamisena. On sitten eri asia, mitä sen jälkeen tapahtui.
Jotenkin kuulostaa kummalliselta tuo ajatus kansalaisten "kyykyttämisestä". Sanonta se vain on, tiedän, mutta enpä usko tavoitteena olevan kyykyttämisen, vaan sen, että valtio saa "omansa" ja pystyy jatkamaan tämän pienen valtion pyörittämistä. Tuntuu vain siltä, että se valtion pyörittäminen tehdään tehottomasti.
Tuohon lainaukseen.
Rikoksia ei pidäkään kunnioittaa. Kovin on vain kärkevästi muotoiltu. Oletko sitä mieltä, että lain varjolla tehdään nykyäänkin ihan rikoksia?
Ajattelija2013: Yksikään lukemistani tutkimuksista ei puolla sitä, että lievät (alle 10 km/h) ylinopeudet vaikuttaisivat merkittävästi onnettomuustilastoihin.
Mikä tahansa liikenteen keskinopeuteen vaikuttava asia vaikuttaa onnettomuustilastoihin, eniten liikennekuolemien tilastoihin. Sillä ei ole väliä laskeeko liikennevirran keskinopeus yli vai alle 10 km/h ajavien nopeudenmuutoksesta tai vaikka rajoitusta noudattaneiden nopeuden laskusta. Se, kuinka merkittävä vaikutus on, on sidoksissa vain nopeudenmuutoksen suuruuteen.
Tutkija Veli-Pekka Kallberg sanoi pienen ylinopeuden vaikutuksesta eräässä seminaarissa näin: Ajoneuvon liiketilaa säätelevät fysiikan lait ja törmäyksissä vapautuvasta energiasta riippuvat vammautumismekanismit koskevat kaikkia riippumatta kuljettajien riskinotosta tai vastuuntuntoisuudesta (Kallberg & Rathmayer 1996). Niin sanotuilla riskikuljettajilla onnettomuusriski on kautta linjan muita korkeampi. Ajonopeuden kasvu kuitenkin lisää kaikkien kuljettajien onnettomuus- ja vammautumisriskiä suhteellisesti likimain samalla tavalla.
Jos oletamme rajoitukseksi 80 km/h, niin vaikkapa 8 km/h ylinopeus merkitsee potenssimallin mukaan liikennekuolemariskiin noin 50 %:n lisäystä koko liikennevirran mukaan laskien. Jos Kallberg tietää mistä puhuu, niin keskimäärin suunnilleen tuon verran nousee jokaisen vastaavaa ylinopeutta ajavan riski myös yksilötasolla. Joillakin yksilöillä lähtötaso on pienempi, joillakin isompi, mutta jokaisella se riski kuitenkin on olemassa.
"Varasti ja rikkoi..." En pidä tullin tekemää takavarikkoa varastamisena. On sitten eri asia, mitä sen jälkeen tapahtui.
Miksi virkamiehen suorittama laittomin perustein tehty takavarikko ei ole mielestäsi varkaus? Kyseisessä tapauksessa lottovoiton saaneen duunarin omaisuutta vietiin virkamiesten omaan käyttöön lain vastaisesti. Mikä on varkaus jos tuo ei ole? Itse olen sitä mieltä, että tuo on erittäin törkeä varkaus. Onko varastamista, jos keskitysleirin vartijat takavarikoivat "asiakkaidensa" omaisuuden?
Jotenkin kuulostaa kummalliselta tuo ajatus kansalaisten "kyykyttämisestä". Sanonta se vain on, tiedän, mutta enpä usko tavoitteena olevan kyykyttämisen, vaan sen, että valtio saa "omansa" ja pystyy jatkamaan tämän pienen valtion pyörittämistä. Tuntuu vain siltä, että se valtion pyörittäminen tehdään tehottomasti.
Suomessa ikävä kyllä kansan palvelijan ja kansan roolit ovat menneet sekaisin. Kansalla ei koskaan ole ollut keinoja puuttua epäkohtiin. Kotikutoinen järjestelmämme jatkaa ansiokkaasti siitä, mihin ympäröivät suurvallat jäivät. Kansa ei saa päättää mistään vaan päätökset tehdään kansan puolesta. Kansanedustajat eivät saa päättää edes omaa mielipidettään. Virkamieskoneiston ruokkiminen on ainoa asia, mistä pidetään huolta. Vai mitä sanot esimerkiksi julkisen sektorin jopa 15 vuoden irtisanomissuojasta? Poliitikot ja virkamiehet ovat järjestäneet itselleen edun, millaista ei missään muualla tunneta. Kansa maksaa noissa tilanteissa toimettomille virkamiehille leivän pyötään aivan tajuttoman kauan. Kiristetään vain veroruuvia ja otetaan lisää velkaa. Mitä sanot siitä, että suomalaiset pakotetaan opettelemaan useimmille täysin hyödytöntä kieltä vain siksi, että pieni poliittinen ja taloudellinen eliitti haluaa sitä?
Tuohon lainaukseen.
Rikoksia ei pidäkään kunnioittaa. Kovin on vain kärkevästi muotoiltu. Oletko sitä mieltä, että lain varjolla tehdään nykyäänkin ihan rikoksia?
Ehdottomasti olen tuota mieltä. Esimerkiksi korruptio on todellisuutta Suomessa, siitä on vain tehty laillista ja se on viety piiloon kansalaisten silmien edestä.
Niiden tarkoitus on toki hillitä ajonopeuksia, mutta taitavat vain toimia rahastusautomaatteina. Lisäksi silmänpalvojat aiheuttavat jonossa haitariliikettä.
Minulla ei ole kokemusta tulla kuvatuksi kameratolpasta edes moottoripyörällä, mutta rahastuksen sijaan on huomioitava se tosiseikka että mikäli neljästi kahden vuoden tai kolmesti vuoden aikana saa ylinopeus(rike- )sakon on siitä seurauksena ajokieltoa.
Haitariliike johtunee siitä että ei tiedetä että mittarinopeudessa 85 km/h ei ole kyse edes ylinopeudesta saatikka puuttumiskynnyksen ylittävästä vauhdista, vaan ainoastaan mittarivirheestä.
Poni, minusta nykyinen käytäntö ylinopeuksissa on ihan ok. En vain käsitä kameratolppien jatkuvaa lisäämistä, varsinkaan siksi, että ainakin poliisien mukaan se vähentää poliisien tekemää liikennevalvontaa. Eli juuri sitä valvontaa, johon pitäisi panostaa. Kuitenkin suurin osa onnettomuuksista aiheutuu muista syistä, kuin mitä kameroilla voidaan valvoa. Minustakin kamerat ovat vain sakotusautomaatteja. Jos kameroita jonnekin pitää laittaa, niin koulujen viereen ja paikkoihin, joissa on jalankulkijoita. Nythän niitä sijoitetaan maanteille paikkoihin, joissa helpoiten ajaa vahingossa ylinopeutta.
Minä en ole koskaan valittanut pienestä alinopeudesta. Se ei ole mikään merkittävä turvallisuusuhka. Jos joku ajaa 100 km/h alueella tasaisesti 95 km/h, niin kyllä minä sen kestän ja ohi pääsen, vaikka en ehkä alinopeutta ajamista ymmärrä. Olen vain todennut, että lähes aina nämä alinopeutta ajavat ajavat hyvin epätasaisella nopeudella ja tässä on se ongelma. Jos 100 km/h alueella nopeus vaihtelee 70 km/h - 100 km/h välillä, kuten se usein alinopeutta ajavilla tekee. Toinen ongelma ovat kuskit, jotka eivät osaa/uskalla ohittaa, mutta kuitenkin roikkuvat toistensa perässä niin, että jonon ohi ei pääse kukaan.
Ajattelija2013: Ihan arkijärjelläkin voi päätellä, että ne loput onnettomuudet sattuvat pääosin edelleen aivan muista syistä kuin lievästä ylinopeudesta. Liikennekäyttäytyminen on usein aivan ala-arvoista ja tässä sopassa lievä ylinopeus on lähes merkityksetöntä.
Jos asiaa ajattelee noin, niin pieniin ylinopeuksiin puuttumisessa ei näytä olevan tolkkua. Asiaa ei kuitenkaan pidä ajatella noin, koska siinä ei oteta huomioon sitä, millä mekanismilla nopeus vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Lievät ylinopeudet eivät aiheuta juurikaan onnettomuuksia, mutta silti niiden vaikutus liikenneturvallisuuteen voi olla merkittävä. Nimittäin jos lieviä ylinopeuksia ajaa tarpeeksi moni, se vaikuttaa liikenteen keskinopeuteen ja se taas on yksi liikennekuolemien määrään eniten vaikuttava tekijä. Ja tämä pätee silti, vaikka lievä ylinopeus ei saisi aikaan ensimmäistäkään onnettomuutta.
Ajattelija2013: Paljon tärkeämpää, kuin lievien ylinopeuksien kyttääminen kameroilla olisi, että oikeat poliisit vahtisivat suojatiesääntöjä, punaisia päin ajavia, perässä roikkuvia ja niin edelleen. Nämä tilanteet aiheuttavat paljon enemmän vaaraa, kuin lievä ylinopeus.
Olen kanssasi osittain samaa mieltä, noita mainitsemiasi asioita pitäisi valvoa paremmin. Mutta mielestäni nämä eivät ole nopeusvalvonnan tehostamisen vaihtoehtoja. Minulle nuo ja kaikki muutkin liikennesääntöjen rikkomiset ovat yksi ja sama asia. Siinä ei ole mitään mieltä että jokainen kuski kehittelee itselleen mieluisimmat tavat tappaa ja vammauttaa kansaihmisiään, MITÄÄN liikennerikosta ei pidä tehdä tahallaan. Ja JOKAISTA niistä pitäisi valvoa niin että kiinnijäämisriski toimisi pelotteena niille jotka suostuvat ajamaan laillisesti vain pakotettuna.
En sano noin koska haluaisin kyttäysvaltiota, haluan vain liikenteen, jossa ei tarvitsisi kytätä muita kuin tarkoituksella liikennettä huonontavia. Aivan liian moni kunnolliseen ajamiseen kykenevä ajaa huonosti. Ja syyksi väitän sitä, että kuskit päättävät ajotavastaan omien tietojensa ja tunteittensa pohjalta. Tuo tapa sopii vain niille, jotka tietävät kaiken, ymmärtävät kaiken oikein, tietävät mihin yhteiskunta milläkin liikennesäännöllä pyrkii ja ovat näistä pyrkimyksistä samaa mieltä, tai ainakin hallitsevat itsensä niin hyvin että kykenevät noudattamaan myös sääntöjä, joiden tavoitteista ovat eri mieltä.
Tuollaista ihmistä ei taida olla vielä syntynyt ja tuskin koskaan syntyykään. Joten ainoa minun mielestäni järkevä vaihtoehto on liikennesääntöjen noudattaminen ilman omia sooloiluja. Kun lopettaa vilkun käytön tilanteissa joissa kukaan ei ole sitä vilkkua näkemässä, jättää vilkun käyttämättä myös silloin kuin ei huomaa, että muitakin on lähellä. Kun ajaa ylinopeutta tilanteissa joissa siitä ei ole vaaraa, ajaa taatusti joskus ylinopeutta myös tilanteessa jossa siitä on vaaraa, mutta sitä ei vain huomannut. Jos jättää ryhmittymättä koska tie on tyhjä, ennemmin tai myöhemmin jättää ryhmittymättä vaikka joku onkin lähellä, mutta häntä ei vain huomannut. Ja niin edelleen.
Liikennesääntöjen ehkä tärkein pointti on järjestää turvamarginaalia mahdollisia hätätilanteita varten, ja tämä marginaali menetetään jos kuskit jättävät noudattamatta sääntöjä silloin kun eivät näe tulevaisuudessa hätätilannetta. Ja jos joku todella osaa ennustaa, niin hänelle pitäisi laittaa vilkkuvalo katolle tai jotenkin muuten tehdä kaikille ympärillä oleville selväksi, että tässä menee ennustajan kyvyillä varustettu ihminen, älkää vaan matkiko hänen ajotapojaan. Muuten tavalliset kuolevaiset matkivat tätä ihmemiestä/naista ja joutuvat ongelmiin tai aiheuttavat niitä muille.
Liikennesääntöjen ehkä tärkein pointti on järjestää turvamarginaalia mahdollisia hätätilanteita varten, ja tämä marginaali menetetään jos kuskit jättävät noudattamatta sääntöjä silloin kun eivät näe tulevaisuudessa hätätilannetta. Ja jos joku todella osaa ennustaa, niin hänelle pitäisi laittaa vilkkuvalo katolle tai jotenkin muuten tehdä kaikille ympärillä oleville selväksi, että tässä menee ennustajan kyvyillä varustettu ihminen, älkää vaan matkiko hänen ajotapojaan. Muuten tavalliset kuolevaiset matkivat tätä ihmemiestä/naista ja joutuvat ongelmiin tai aiheuttavat niitä muille.
Kun lopettaa vilkun käytön tilanteissa joissa kukaan ei ole sitä vilkkua näkemässä, jättää vilkun käyttämättä myös silloin kuin ei huomaa, että muitakin on lähellä. Kun ajaa ylinopeutta tilanteissa joissa siitä ei ole vaaraa, ajaa taatusti joskus ylinopeutta myös tilanteessa jossa siitä on vaaraa, mutta sitä ei vain huomannut. Jos jättää ryhmittymättä koska tie on tyhjä, ennemmin tai myöhemmin jättää ryhmittymättä vaikka joku onkin lähellä, mutta häntä ei vain huomannut. Ja niin edelleen.
Kannattaa kävellä pää kumarassa ja polvet taivutettuina aina - koska joskus voi tulla vastaan matala oviaukko, jota ei huomaa, ja jonka kohdalla pitäisi kumartua. Ja kannattaa pitää pelastusliivejä päällään aina, koska joskus voi joutua huomaamattaan veneeseen, joka on uppoamassa. Ja niin edelleen.
Ilmeisesti vertailu ei osu kohdalleen, koska edellisessä esimerkissä on kyse laissa määrätyistä pakoista ja rangaistuksista - jälkimmäisessä ei.
Eli ei pidä ajatella, koska joku on jo ajatellut puolestasi.
Mitä edellä mainittuun vilkun käyttöön tulee, niin käytän sitä yleensä vaistomaisesti risteyksissä enkä mieti näkeekö joku. Sama pätee useimpiin muihinkin liikennesääntöihin - mutta ei nopeusrajoitusten noudattamiseen. Niiden kohdalla "vaisto" toimii käänteisesti.
Poni, ei täällä kukaan yllytä rikkomaan lakia, eikä kukaan halua koheltaa liikenteessä. Itse haluan parantaa liikennemukavuutta ja myös -turvallisuutta. Nopeusvalvontaa pitää olla, mutta en oikein pidä kameravalvonnasta nykymuodossaan. Nykykäytännön mukaan kamerat ovat usein ennemminkin sakkorysiä, kuin parantavat todella turvallisuutta. En usko, että se lisää merkittävästi turvallisuutta ja välillä ne suorastaan haittaavat liikennettä.
Suurin murhe on kuitenkin se, että jotkut tahot puuvat lähes vallan ylinopeuksista ja kameravalvonnan lisäämisestä, vaikka liikenteen todelliset ongelmat ovat aivan jossain muualla.
Sovellataanpa tätä sinun logiikkaasi vaikkapa normaaliin kaupan jälleenmyyntipisteeseen.
Sovitaan, että alle 10 euron näpistyksestä ei seuraa mitään, eikä noin vähäpätöisiin asioihin kannata mitään valvontaa laittaa. Mitä tapahtuu sen jälkeen varkauksille mielestäsi?
Ja muista, että tässäkään esimerkikssä kukaan ei halua, että myymälävarkudet lisääntyvät. Ongelmana vaan on sinun logiikkasi mukaan se, että myymälöissä on kaiken maailman varkauden tunnistimet ynnä muut jotka vaikeuttavat sinun kaltaistesi lakia noudattavien kaupankäyntiä.
Ja varmasti ymmärrät senkin, että kaupan alalle (ja viime kädessä sen asiakkaille) ei ole mikään taloudellinen ongelma jos muutama pöllii muutamalla kympillä tavaraa silloin tällöin. Sen sijaan kokonaiskustannusten kannalta on aika iso ongelma, jos useampi kymmenen prosenttia asiakkaista päättää pistää taskuunsa joka kerta jotain ylimääräistä, vaikka se olisi arvoltaan vain hyvin vähäinen yksittäinen asia.
Sovitaan, että alle 10 euron näpistyksestä ei seuraa mitään, eikä noin vähäpätöisiin asioihin kannata mitään valvontaa laittaa. Mitä tapahtuu sen jälkeen varkauksille mielestäsi?
Eli ei pidä ajatella, koska joku on jo ajatellut puolestasi.
Öhöm, ihan pakko on kysyä: mihin ajattelu katoaa jos päättää noudattaa sääntöjä? Sama koskee vertaustasi pelastusliiveistä: katoaako ajattelu veneillessä jos pitää liivejä?
Kyse rajoitusten ja liikennesääntöjen noudattamisessa ja pelastusliivien pitämisessä on nimenomaan päätöksestä, ei mistään muusta.
Kyse rajoitusten ja liikennesääntöjen noudattamisessa ja pelastusliivien pitämisessä on nimenomaan päätöksestä, ei mistään muusta.
Se on päätös jääräpäisyydestä. Ei täällä kukaan kiellä etteikö sääntöjä tarvita mutta silloin kun ehdottomasta noudattamisesta on selvästi haittaa kannattaa käyttää myös järkeä.
Poni:
Ihan yhtä mielenkiintoista on huomata että aina kun puutut mihinkä tahansa nopeuskeskusteluun, siihenhän ne aina lopulta päätyy oli aihe mikä hyvänsä, kärjistät tilanteen niin että rajoituksen ylittävä rikkoo myös aivan kaikkia muitakin sääntöjä.
Poni:
Jos ihminen vilpittömästi on hyvällä asialla ja oikeudenmukainen on minulle aivan sama kuinka vastenmielinen henkilö on kyseessä, en tosin ole vielä nähnyt tälläistä ihmistä, tyhmiä ja vastenmielisiä montakin.
Poni:
Vaikka virkamiehet varastivat auton käyttöönsä lain vastaisesti, niin silti mitään lakia ei rikottu. Järjenvastaistahan tuo on mutta mitäpä siitä. Kun kerta virkamieskoneisto siunaa varkauden, niin asiathan eivät paremmin olla voisi.
Se on nyt kokolailla yksi ja sama miksi haluat nimetä asenteesi.
Oletko esimerkiksi äänestänyt Heikki Kuitusen virkaansa? Tai onko autoverolakia luotaessa kuultu sinun tai yhdenkään kansalaisen mielipidettä? Jos nyt jotain kansanedustajia saamme äänestää, niin siitä ei ole mitään iloa. Ne marionetit eivät nimittäin edes saa edustaa kansaa, vaan heille kerrotaan aamulla, minkä väristä nappia missäkin äänestyksessä pitää painaa. Jos joku kapinallinen käyttääkin kansan hänelle antamaa mandaattia ja äänestää omasta mielestään parhaan kuuloista vaihtoehtoa, niin siitä nousee hirveä haloo. Tätä on suomalainen "demokratia". Mikä sija on neuvoa antavalla kansanäänestyksellä demokratiassa?
Siinä vaiheessa, kun alat kirjoittamaan meidän molempien suulla, keskustelun voinee lopettaa.
Virkamiehet varastivat auton.
No en tiedä tapausketjua, mutta tuskin varkaus-nimike täyttyi. Olen kuullut yhdestä vastaavasta tapauksesta, jossa auto otettiin valtion käyttöön "hyvässä uskossa". Jos tuomioita ei annettu, niin arvelen vastaavan tilanteen olleen kyseessä. Mutta siitä huolimatta ei tässä ihmisen luottamusta oikeusjärjestelmään ainakaan paranneta.
Mielestäni ainakin korvaus olisi ollut oikeudenmukainen ratkaisu, vaikka ketään ei syytteeseen laitettaisikaan.
Eli tähän asiaan loppukaneettina, olet oikeassa siinä, että ei kaikki aina mene oikeudenmukaisesti, vaikka lain kirjaimen mukaan mennäänkin. Tämä ei kuitenkaan anna oikeutta alkaa päättämään ihan itsekseen, mitä lakia noudattaa, mitä ei. Vaikka harmittaakin.
Näistä lievistä ylinopeuksista ja niiden rangasituksista ketju alkoi. Itse en kannata kovempia rajoituksia, koska satunnaisesti ylittyy raja minullakin. En kuitenkaan puolustele ylinopeuksia ja yritä vakuuttaa muita ylinopeuden turvallisuudesta.
Jollain tasolla hyväksyn jopa sen "liikennevirran mukana ylinopeutta ajamisen". Mutta sekin on luokkaa 80 tiellä rajoitinta vastaan ajavien rekkojen letkassa ajamista. Ei juuri muuten.
Joku kirjoitti maininnan rangaistusten suhteista, kun on kyseessä talousrikokset, henkilöön käyvät rikokset ja liikennerikkomukset. Myös tähän on helppo yhtyä. Henkilöön käyvistä, vallankin toistuvista rikoksista annetaan liian lepsuja tuomioita. Samoin rattijuopumuksista ym. Ja oma kantani on, että kovista rajoitusten rikkomisista pitäisi myös rangaistuksia kiristää. Lievistä ei niinkään. Kovat ylitykset kun ovat omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa myös muille tiellä liikkujille.
No, jokaisella lienee omat käsityksensä miten rangaistuksia pitäisi jakaa. Varmaan sen mukaan, mikä itselle sopii ja minkälaisia "rikoksia" tekee.
Poni, jos palataan alkuperäiseen aiheeseen, niin edelleen ongelmat liikenteessä ovat mielestäni toisessa viestissäni luetellut ongelmat. Jos johonkin pitäisi puuttua, niin näihin ongelmiin. Nopeusvalvonnan (kameravalvonnan) lisäämisellä ei tulla liikenneturvallisuutta merkittävästi parantamaan. Mikäli taaseen minun mainitsemiini asioihin puututtaisiin entistä paremmin, olisi liikenneturvallisuudessa vielä paljon parantamisen varaa. No itsemurhakuskeisin on tietysti vaikeaa vaikuttaa, mutta itsemurhat pitäisi pyyhkiä kokonaan liikenneturvallisuustilastoista pois.
Pitänee vielä mainita kaksi juttua. Aluksi liittyen vanhuksiin. Uusimmassa tekniikanmailmassa viimeisen sivun loppupakinoissa oli oiva juttu siitä, mistä olen ennenkin puhunut. Mitä järkeä siinä on, että lääkäri "tutkii" potilaan ajokuntoa. Nyt kirjoittaja oli joutunut tällaiseen lääkärintarkastukseen. Lääkäri tarkasti näön E kirjain taululla, kuulon kuiskaamalla ja tämän jälkeen pyysi piirtämään paperille kellon viisarit osoittamaan jotain kellonaikaa. Ensimmäinen kysymys, tarvitaanko tähän hommaan 10.000 euroa kuukaudessa tienaavaa lääkäriä? Toinen kysymys, olen vaatinut pakollisia ajokokeita. Onko monikin sitä mieltä, että tällainen lääkärintarkastus kertoo paljonkin ihmisen ajokunnosta? Isoisäni olisi kuolinvuoteellaaan läpäissyt tämän testin, vaikka ajamisesta ei tullut kymmeneen vuoteen enää yhtään mitään.
Ja sitten ilouutinen. Hesarissa oli tänään juttu, jonka mukaan kuolonkolariluvut ovat (luultavasti) tänä vuonna ennätyksellisen pienet. Hienoa!
Ajattelija2013:
Odotit keskustelua tuosta viestistä. Vastasin sinulle eilen (viesti klo 14.40). Sanoin, että nuo ongelmat ovat mimunkin mielestäni keskeisiä. Kirjoitukseni oli kuitenkin pääosin vastausta sinulle ketjun varsinaiseen aiheeseen ("lievät" ylinopeudet) liittyvistä asioista.
Minä puolestani odottelen edelleen keskustelun jatkumista esiintuomistani asioista. Voihan toki ola niinkin, ettet oikein voi sen enempää noista sanoa. (Perusteluni "lievien" haitallisuudesta olivat OK) Siinä tapauksessakin olisi hyvä kuulla lyhyt kommenttisi.
Ajattelijalle.
Ihan satavarmasti olen samaa mieltä, että liikenteessä on paljonkin parantamisen varaa. Ja jo aiemmin taisin kirjoittaa, että en pidä kameratolpista. En sen takia, että minulla olisi niistä haittaa, vaan niiden yksipuolisuuden vuoksi. Niiden tarkoitus on toki hillitä ajonopeuksia, mutta taitavat vain toimia rahastusautomaatteina. Lisäksi silmänpalvojat aiheuttavat jonossa haitariliikettä.
Taitaa nyt vain olla niin, että rajoitusten pudottaminen ja kameravalvonta ovat helpoin ja halvin keino yrittää parantaa liikenneturvallisuutta. Ei voi mitään. En minä ainakaan lähde barrikadeille tämän vuoksi.
Vanhukset ovat oma asiansa ja niistä on käyty välillä kiivastakin keskustelua toisessa ketjussa.
Palataan vielä hiukan nopeuksiin.
Kovasti puolustellaan lievää ylinopeutta. Ja melkein samaan hengenvetoon valitetaan, jos joku ajaa aavistuksen alle rajoituksen.
Miten voi olla, että pieni "alinopeus" aiheuttaa niin kamalasti ongelmia, mutta pieni ylinopeus on vain niin turvallista?
Ja vielä NHB:lle.
Tulipa vielä mieleeni tuo tullin takavarikko. En tiedä sen tarkemmin, mutta oletettavasti tulli on toiminut silloisen parhaan tietämyksensä mukaan, eli toiminut laillisesti ja ottanut auton valtion haltuun. Se on siten valtion omaisuutta ja valtion käytettävissä.
Kun tieto on sitten aikanaan muuttunut, ei se tee takavarikkoa laittomaksi. Mitä olisi pitänyt tapahtua, olisi kyseessä olevan henkilön kuitenkin pitänyt nykytietämyksen mukaan saada täysi korvaus.
Vasta EU:n myötä ovat nämä autoverotusasiat nousseet tapetille siten, että valtiokin on joutunut perääntymään ja takautuvasti korvaamaan liikaa perittyä veroa ym.
Mutta, jos kaveri on lottovoittaja, niin eikö olisi ollut sen verran hilloa, että olisi voinut palkata hyvän asianajajan? Vai oliko sitten aika tosiaan niin toinen, luokkaa Neuvostoliitto, että asialle ei silloin voinut mitään? Joka tapauksessa ei yksityisen ihmisen tarvitsekaan kovin hyvin olla perillä juridiikasta. Lakimiehet ovat, niitä voi käyttää.
Poni:
Tämä tuossa jo taidettiin aiemmin ainakin kertaalleen mainita, kyse oli lain oikeudenmukaisuudesta, ei siitä että lain varjolla voidaan kyykyttää ihmisiä.
ritsa:
Hyvä ritsa. Jatkat tyylillesi uskollisena.
Enkö selvästi kirjoittanut, että henkilön olisi oikeudenmukaisuuden nimissä pitänyt saada korvaus?
Laitkin muuttuvat, mutta se ei todellakaan tee vanhan lain aikana lain mukaisesti tehtyjä päätöksiä laittomiksi.
Poni:
Pitäisi. Laki tai lähinnä lain tulkitsijat kuten videostakin näkee eivät vaan pääse asioista yhteisymmärrykseen, ainakaan siten että se olisi muuten kuin valtiolle edullista. Nyt kun katselee näitä 80-luvun aikaisia Karpon videoita tulee elävästi Neuvostoliitto mieleen eikä kovin suuresti asiat vieläkään näytä muuttuneen. Näin siis täällä Hyvinvointivaltiossa.
ritsa:
Mitäs oot mieltä, onko EU parantanut, vai heikentänyt tilannetta? Onko asioihin tullut "roti" EU:n myötä, vai onko EU vain lisännyt epäsuhtia?
On vähän ohi asiasta, mutta liittyen juuri Hyvinvointivaltioon.
Poni:
Ei todellakaan ole vaan on tullut vain lisää pyrokratiaa ja valta on siirtynyt vielä kauemmas kansasta, toisaalta kun viranomaiset saavat tulkita lakia miten huvittaa, niin mikä estää kansaa toimimasta samalla tavalla.
Poni:
Ei takavarikkoja voi tehdä minkään "tiedon" perusteella. Laki määrää mitä saa takavarikoida ja mitä ei. Takavarikko oli tehty vastoin lakia, mutta siitähän ei takavarikon suorittanut virkamiestä tai valtiota tietenkään rangaistu. Virkamiesvatainen valtio kun kokee oikeudekseen kyykyttää mielivaltaisesti kansalaisia. Mitäpä luulet, jos roolit olisivat toisin päin, olisiko valtio perinyt omansa? Leikitään vaikka ajatuksella, että kansalainen olisi jättänyt maksamatta lain vaatimia veroja valtiolle.
Mutta, jos kaveri on lottovoittaja, niin eikö olisi ollut sen verran hilloa, että olisi voinut palkata hyvän asianajajan? Vai oliko sitten aika tosiaan niin toinen, luokkaa Neuvostoliitto, että asialle ei silloin voinut mitään? Joka tapauksessa ei yksityisen ihmisen tarvitsekaan kovin hyvin olla perillä juridiikasta. Lakimiehet ovat, niitä voi käyttää.
Esimerkiksi oikeuskansleri siunasi toiminnan. Samaa sarjaa jatkoi valtion ilmoitus, ettei lakia kannata muuttaa, koska kyseisen mielivallan kohteeksi joutuu "vain" kaksi tai kolme kansalaista vuodessa. Hassu yksityiskohta on sekin, että KKO:n asettama autojen käyttökielto ei koskenut tullin virkamiehiä, jotka ajoivat Mersuilla vailla omantunnon tuskia.
Lottovoitosta puheenollen. Eihän siinä vielä mitään, että valtio varasti ja rikkoi Mersut, mutta Ronkainen sai vielä miljoonan lottovoitostaan 1,5 miljoonaa veroa. Suomalaiset virkamiehet olivat joskus kaksoisverottaneet ruotsalaista lottovoittajaa ja nyt ruotsalaiset virkaveljet kostivat tämän. Lopputulos oli se, että lottovoitosta käteen jäi 2 miljoonaa verovelkaa ja helvetillinen katkeruus valtiota kohtaan. Virkamiehet saivat rällätä kunnon autoilla ja pilata kahden kansalaisen elämän.
Kansalaisen keinot ovat aika vähissä silloin, kun oikeuslaitos ja poliittinen koneisto hyväksyvät kansalaisen kyykyttämisen. Nykyisin EU:n kautta tosiaan on mahdollisuus saada muutoksia asioihin, mutta aika raskas prosessi on sekin. Ja mikä on huomattavaa, Suomen valtio taistelee viimeiseen asti kansalaisten kyykyttämisen puolesta. Vaikka vanha "hyväksi" havaittu autovero olisi halunnut varastaa minulta pelkkää veroa kaksi kertaa auton normaalin suomalaisen markkina-arvon verran, niin Suomen valtio koki palvelevansa kansalaisia parhaiten taistelevansa tuon oikeudenmukaisen lain puolesta. Tarvittiin EY-tuomioistuimen päätös ennen kuin luotiin seuraava kyhäelmä, joka sekin oli tietenkin laiton. Sama on sitten toistettu pariin kertaan. Kaikki tämä järjettömyys on tapahtunut vain ja ainoastaan kansalaisten pussista viedyillä rahoilla. Ketään ei ole tuomittu tai edes nuhdeltu tästä toiminnasta. Ainoa voittaja on alati paisuva virkamieskoneisto, joka on saanut rahoitettua ja työllistettyä itseänsä kansalaisten turvallisuuden ja talouden kustannuksella.
Lain varjolla on tehty läpi historian lukemattomia rikoksia kasalaisia kohtaan. En näe pienintäkään syytä kunnioittaa rikoksia, vaikka ne lailla siunattaisiinkin.
Poni:
Mitäs oot mieltä, onko EU parantanut, vai heikentänyt tilannetta? Onko asioihin tullut "roti" EU:n myötä, vai onko EU vain lisännyt epäsuhtia?
On vähän ohi asiasta, mutta liittyen juuri Hyvinvointivaltioon.
ritsa:
Ei todellakaan ole vaan on tullut vain lisää pyrokratiaa ja valta on siirtynyt vielä kauemmas kansasta, toisaalta kun viranomaiset saavat tulkita lakia miten huvittaa, niin mikä estää kansaa toimimasta samalla tavalla.
Ei kai mikään järjestelmä täydellinen ole. EUssakin on monta puolta ja aina riippuen asiasta.
Mutta esimerkiksi juuri EU on järkeistänyt autojen tuonnin verotusta. Sitä kautta moni suomipoika on saanut itselleen mahdollisuuden parempaan autoon järkevämmällä sijoituksella, kuin mitä se ennen oli mahdollista.
Tämä vain yksi asia. Enpä käy kieltämään, etteikö haittojakin olisi.
Kaikesta huolimatta en lähtisi anarkialinjalle, tulkitsemaan lakeja omaksi edukseni. Tiedän olevani niin pieni ihminen, että jos teen jotain väärää, niin joudun vastuuseen. Jotkut voivat vastuista luistaakin, mutta niillä onkin se "hyväveli-järjestelmä" tukenaan.
ritsa:
Suurimmat ongelmat EU:n kanssa syntyvät suomalaisten poliitikkojen toimesta. Paljon hyvääkin on EU tuonut. Enää ei suomalainen virkamies voi kertoa kansalaiselle, ettet saa katsoa tätä elokuvaa, tuoda maahan tällaista sähkölaitetta tai asettaa totaalisen järjettömiä veroja autoille. Euroopassa liikkuessa byrokratia on vähentynyt paljon ja suomalaisenkin rahapussista löytyy rahaa, joka tunnetaan maailmalla ja jonka arvo ei ole vientiteollisuuden määriteltävissä. Suomalaiset virkamiehet kaikessa viisaudessaan kielsivät aikoinaan lisäjarruvalonkin turvallisuuden nimissä. Nyt se on pakollinen. Surullista mutta totta.
NHB:
On EU varmasti jotain hyvääkin saanut aikaan mutta toisaalta mahdollistanut tuki huijaukset ja tehnyt järjettömiä direktiivejä, Karpo teki muistaakseni jutun Tervasta mikä eu:n mukaan oli myrkkyä. EU ei myöskään näytä ottavan kovin hyvin selvää tulevien jäsenmaidensa todellista taloustilannetta eikä maantieteellisiä eroja, suomessa kun on hieman eri olosuhteet kuin esimerkiksi Espanjassa.
NHB:
En tiedä tuota koko tapahtumaketjua, mutta kirjoitukseni mukaisesti oletin tullin toimineen lain mukaan.
Jos takerrutaan jokaiseen sanaan, kuten tuon "tiedon", niin johan menee pilkunviilaukseksi. Pitääkö oikein alkaa lakiteksitä kirjoittamaan?
Lienee turha käydä tässä leikkimään ajatusleikkejä. Molemmat tiedetään, että valtio ottaa omansaa.
"Varasti ja rikkoi..." En pidä tullin tekemää takavarikkoa varastamisena. On sitten eri asia, mitä sen jälkeen tapahtui.
Jotenkin kuulostaa kummalliselta tuo ajatus kansalaisten "kyykyttämisestä". Sanonta se vain on, tiedän, mutta enpä usko tavoitteena olevan kyykyttämisen, vaan sen, että valtio saa "omansa" ja pystyy jatkamaan tämän pienen valtion pyörittämistä. Tuntuu vain siltä, että se valtion pyörittäminen tehdään tehottomasti.
Tuohon lainaukseen.
Rikoksia ei pidäkään kunnioittaa. Kovin on vain kärkevästi muotoiltu. Oletko sitä mieltä, että lain varjolla tehdään nykyäänkin ihan rikoksia?
Ajattelija2013: Yksikään lukemistani tutkimuksista ei puolla sitä, että lievät (alle 10 km/h) ylinopeudet vaikuttaisivat merkittävästi onnettomuustilastoihin.
Mikä tahansa liikenteen keskinopeuteen vaikuttava asia vaikuttaa onnettomuustilastoihin, eniten liikennekuolemien tilastoihin. Sillä ei ole väliä laskeeko liikennevirran keskinopeus yli vai alle 10 km/h ajavien nopeudenmuutoksesta tai vaikka rajoitusta noudattaneiden nopeuden laskusta. Se, kuinka merkittävä vaikutus on, on sidoksissa vain nopeudenmuutoksen suuruuteen.
Tutkija Veli-Pekka Kallberg sanoi pienen ylinopeuden vaikutuksesta eräässä seminaarissa näin: Ajoneuvon liiketilaa säätelevät fysiikan lait ja törmäyksissä vapautuvasta energiasta riippuvat vammautumismekanismit koskevat kaikkia riippumatta kuljettajien riskinotosta tai vastuuntuntoisuudesta (Kallberg & Rathmayer 1996). Niin sanotuilla riskikuljettajilla onnettomuusriski on kautta linjan muita korkeampi. Ajonopeuden kasvu kuitenkin lisää kaikkien kuljettajien onnettomuus- ja vammautumisriskiä suhteellisesti likimain samalla tavalla.
Jos oletamme rajoitukseksi 80 km/h, niin vaikkapa 8 km/h ylinopeus merkitsee potenssimallin mukaan liikennekuolemariskiin noin 50 %:n lisäystä koko liikennevirran mukaan laskien. Jos Kallberg tietää mistä puhuu, niin keskimäärin suunnilleen tuon verran nousee jokaisen vastaavaa ylinopeutta ajavan riski myös yksilötasolla. Joillakin yksilöillä lähtötaso on pienempi, joillakin isompi, mutta jokaisella se riski kuitenkin on olemassa.
Poni:
Miksi virkamiehen suorittama laittomin perustein tehty takavarikko ei ole mielestäsi varkaus? Kyseisessä tapauksessa lottovoiton saaneen duunarin omaisuutta vietiin virkamiesten omaan käyttöön lain vastaisesti. Mikä on varkaus jos tuo ei ole? Itse olen sitä mieltä, että tuo on erittäin törkeä varkaus. Onko varastamista, jos keskitysleirin vartijat takavarikoivat "asiakkaidensa" omaisuuden?
Suomessa ikävä kyllä kansan palvelijan ja kansan roolit ovat menneet sekaisin. Kansalla ei koskaan ole ollut keinoja puuttua epäkohtiin. Kotikutoinen järjestelmämme jatkaa ansiokkaasti siitä, mihin ympäröivät suurvallat jäivät. Kansa ei saa päättää mistään vaan päätökset tehdään kansan puolesta. Kansanedustajat eivät saa päättää edes omaa mielipidettään. Virkamieskoneiston ruokkiminen on ainoa asia, mistä pidetään huolta. Vai mitä sanot esimerkiksi julkisen sektorin jopa 15 vuoden irtisanomissuojasta? Poliitikot ja virkamiehet ovat järjestäneet itselleen edun, millaista ei missään muualla tunneta. Kansa maksaa noissa tilanteissa toimettomille virkamiehille leivän pyötään aivan tajuttoman kauan. Kiristetään vain veroruuvia ja otetaan lisää velkaa. Mitä sanot siitä, että suomalaiset pakotetaan opettelemaan useimmille täysin hyödytöntä kieltä vain siksi, että pieni poliittinen ja taloudellinen eliitti haluaa sitä?
Ehdottomasti olen tuota mieltä. Esimerkiksi korruptio on todellisuutta Suomessa, siitä on vain tehty laillista ja se on viety piiloon kansalaisten silmien edestä.
Minulla ei ole kokemusta tulla kuvatuksi kameratolpasta edes moottoripyörällä, mutta rahastuksen sijaan on huomioitava se tosiseikka että mikäli neljästi kahden vuoden tai kolmesti vuoden aikana saa ylinopeus(rike- )sakon on siitä seurauksena ajokieltoa.
Haitariliike johtunee siitä että ei tiedetä että mittarinopeudessa 85 km/h ei ole kyse edes ylinopeudesta saatikka puuttumiskynnyksen ylittävästä vauhdista, vaan ainoastaan mittarivirheestä.
Poni, minusta nykyinen käytäntö ylinopeuksissa on ihan ok. En vain käsitä kameratolppien jatkuvaa lisäämistä, varsinkaan siksi, että ainakin poliisien mukaan se vähentää poliisien tekemää liikennevalvontaa. Eli juuri sitä valvontaa, johon pitäisi panostaa. Kuitenkin suurin osa onnettomuuksista aiheutuu muista syistä, kuin mitä kameroilla voidaan valvoa. Minustakin kamerat ovat vain sakotusautomaatteja. Jos kameroita jonnekin pitää laittaa, niin koulujen viereen ja paikkoihin, joissa on jalankulkijoita. Nythän niitä sijoitetaan maanteille paikkoihin, joissa helpoiten ajaa vahingossa ylinopeutta.
Minä en ole koskaan valittanut pienestä alinopeudesta. Se ei ole mikään merkittävä turvallisuusuhka. Jos joku ajaa 100 km/h alueella tasaisesti 95 km/h, niin kyllä minä sen kestän ja ohi pääsen, vaikka en ehkä alinopeutta ajamista ymmärrä. Olen vain todennut, että lähes aina nämä alinopeutta ajavat ajavat hyvin epätasaisella nopeudella ja tässä on se ongelma. Jos 100 km/h alueella nopeus vaihtelee 70 km/h - 100 km/h välillä, kuten se usein alinopeutta ajavilla tekee. Toinen ongelma ovat kuskit, jotka eivät osaa/uskalla ohittaa, mutta kuitenkin roikkuvat toistensa perässä niin, että jonon ohi ei pääse kukaan.
Ajattelija2013: Ihan arkijärjelläkin voi päätellä, että ne loput onnettomuudet sattuvat pääosin edelleen aivan muista syistä kuin lievästä ylinopeudesta. Liikennekäyttäytyminen on usein aivan ala-arvoista ja tässä sopassa lievä ylinopeus on lähes merkityksetöntä.
Jos asiaa ajattelee noin, niin pieniin ylinopeuksiin puuttumisessa ei näytä olevan tolkkua. Asiaa ei kuitenkaan pidä ajatella noin, koska siinä ei oteta huomioon sitä, millä mekanismilla nopeus vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Lievät ylinopeudet eivät aiheuta juurikaan onnettomuuksia, mutta silti niiden vaikutus liikenneturvallisuuteen voi olla merkittävä. Nimittäin jos lieviä ylinopeuksia ajaa tarpeeksi moni, se vaikuttaa liikenteen keskinopeuteen ja se taas on yksi liikennekuolemien määrään eniten vaikuttava tekijä. Ja tämä pätee silti, vaikka lievä ylinopeus ei saisi aikaan ensimmäistäkään onnettomuutta.
Ajattelija2013: Paljon tärkeämpää, kuin lievien ylinopeuksien kyttääminen kameroilla olisi, että oikeat poliisit vahtisivat suojatiesääntöjä, punaisia päin ajavia, perässä roikkuvia ja niin edelleen. Nämä tilanteet aiheuttavat paljon enemmän vaaraa, kuin lievä ylinopeus.
Olen kanssasi osittain samaa mieltä, noita mainitsemiasi asioita pitäisi valvoa paremmin. Mutta mielestäni nämä eivät ole nopeusvalvonnan tehostamisen vaihtoehtoja. Minulle nuo ja kaikki muutkin liikennesääntöjen rikkomiset ovat yksi ja sama asia. Siinä ei ole mitään mieltä että jokainen kuski kehittelee itselleen mieluisimmat tavat tappaa ja vammauttaa kansaihmisiään, MITÄÄN liikennerikosta ei pidä tehdä tahallaan. Ja JOKAISTA niistä pitäisi valvoa niin että kiinnijäämisriski toimisi pelotteena niille jotka suostuvat ajamaan laillisesti vain pakotettuna.
En sano noin koska haluaisin kyttäysvaltiota, haluan vain liikenteen, jossa ei tarvitsisi kytätä muita kuin tarkoituksella liikennettä huonontavia. Aivan liian moni kunnolliseen ajamiseen kykenevä ajaa huonosti. Ja syyksi väitän sitä, että kuskit päättävät ajotavastaan omien tietojensa ja tunteittensa pohjalta. Tuo tapa sopii vain niille, jotka tietävät kaiken, ymmärtävät kaiken oikein, tietävät mihin yhteiskunta milläkin liikennesäännöllä pyrkii ja ovat näistä pyrkimyksistä samaa mieltä, tai ainakin hallitsevat itsensä niin hyvin että kykenevät noudattamaan myös sääntöjä, joiden tavoitteista ovat eri mieltä.
Tuollaista ihmistä ei taida olla vielä syntynyt ja tuskin koskaan syntyykään. Joten ainoa minun mielestäni järkevä vaihtoehto on liikennesääntöjen noudattaminen ilman omia sooloiluja. Kun lopettaa vilkun käytön tilanteissa joissa kukaan ei ole sitä vilkkua näkemässä, jättää vilkun käyttämättä myös silloin kuin ei huomaa, että muitakin on lähellä. Kun ajaa ylinopeutta tilanteissa joissa siitä ei ole vaaraa, ajaa taatusti joskus ylinopeutta myös tilanteessa jossa siitä on vaaraa, mutta sitä ei vain huomannut. Jos jättää ryhmittymättä koska tie on tyhjä, ennemmin tai myöhemmin jättää ryhmittymättä vaikka joku onkin lähellä, mutta häntä ei vain huomannut. Ja niin edelleen.
Liikennesääntöjen ehkä tärkein pointti on järjestää turvamarginaalia mahdollisia hätätilanteita varten, ja tämä marginaali menetetään jos kuskit jättävät noudattamatta sääntöjä silloin kun eivät näe tulevaisuudessa hätätilannetta. Ja jos joku todella osaa ennustaa, niin hänelle pitäisi laittaa vilkkuvalo katolle tai jotenkin muuten tehdä kaikille ympärillä oleville selväksi, että tässä menee ennustajan kyvyillä varustettu ihminen, älkää vaan matkiko hänen ajotapojaan. Muuten tavalliset kuolevaiset matkivat tätä ihmemiestä/naista ja joutuvat ongelmiin tai aiheuttavat niitä muille.
Asiaa...
T: Vesku
https://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=60B-QHxhX6w&NR=1
TeeCee:
Kannattaa kävellä pää kumarassa ja polvet taivutettuina aina - koska joskus voi tulla vastaan matala oviaukko, jota ei huomaa, ja jonka kohdalla pitäisi kumartua. Ja kannattaa pitää pelastusliivejä päällään aina, koska joskus voi joutua huomaamattaan veneeseen, joka on uppoamassa. Ja niin edelleen.
Ilmeisesti vertailu ei osu kohdalleen, koska edellisessä esimerkissä on kyse laissa määrätyistä pakoista ja rangaistuksista - jälkimmäisessä ei.
Eli ei pidä ajatella, koska joku on jo ajatellut puolestasi.
Mitä edellä mainittuun vilkun käyttöön tulee, niin käytän sitä yleensä vaistomaisesti risteyksissä enkä mieti näkeekö joku. Sama pätee useimpiin muihinkin liikennesääntöihin - mutta ei nopeusrajoitusten noudattamiseen. Niiden kohdalla "vaisto" toimii käänteisesti.
Ajattelija2013:
Sovellataanpa tätä sinun logiikkaasi vaikkapa normaaliin kaupan jälleenmyyntipisteeseen.
Sovitaan, että alle 10 euron näpistyksestä ei seuraa mitään, eikä noin vähäpätöisiin asioihin kannata mitään valvontaa laittaa. Mitä tapahtuu sen jälkeen varkauksille mielestäsi?
Ja muista, että tässäkään esimerkikssä kukaan ei halua, että myymälävarkudet lisääntyvät. Ongelmana vaan on sinun logiikkasi mukaan se, että myymälöissä on kaiken maailman varkauden tunnistimet ynnä muut jotka vaikeuttavat sinun kaltaistesi lakia noudattavien kaupankäyntiä.
Ja varmasti ymmärrät senkin, että kaupan alalle (ja viime kädessä sen asiakkaille) ei ole mikään taloudellinen ongelma jos muutama pöllii muutamalla kympillä tavaraa silloin tällöin. Sen sijaan kokonaiskustannusten kannalta on aika iso ongelma, jos useampi kymmenen prosenttia asiakkaista päättää pistää taskuunsa joka kerta jotain ylimääräistä, vaikka se olisi arvoltaan vain hyvin vähäinen yksittäinen asia.
AkiK:
Murhat ja raiskaukset vielä puuttuu.
SO2001:
Öhöm, ihan pakko on kysyä: mihin ajattelu katoaa jos päättää noudattaa sääntöjä? Sama koskee vertaustasi pelastusliiveistä: katoaako ajattelu veneillessä jos pitää liivejä?
Kyse rajoitusten ja liikennesääntöjen noudattamisessa ja pelastusliivien pitämisessä on nimenomaan päätöksestä, ei mistään muusta.
AkiK:
Se on päätös jääräpäisyydestä. Ei täällä kukaan kiellä etteikö sääntöjä tarvita mutta silloin kun ehdottomasta noudattamisesta on selvästi haittaa kannattaa käyttää myös järkeä.