"Onnettomuustilanteessa tuossa olisi molemmilla ollut totinen paikka varsinkin, kun etummainen ei alunperin ajanut varsinaisesti lain vastaisesti ja takimmaisella olisi ollut tilaa ohittaa kaveri ja unohtaa koko tapaus"
Jos selvennät vähän tätä. Kumpi on etummainen ja takimmainen?
Siis prätkähän rikkoi lakia sen verran että kortti olisi lähtenyt.
Tuo esimerkki tosiaan liittyi aivan eri tapaukseen. Yhteistä niillä oli se, että toinen provosoitui toisen virheestä.
Jos ei edes torvea saa soittaa, niin oikein räikeät tapaukset ei koskaan saa tietää, että käytös meni vähän liian kauas hyväksyttävästä.
Soittele pois, mutta mitään iloa siitä ei ole. Meinaatko oikeasti, että pujottelija ei tiedä tekevänsä väärin? Veikkaan, että joko tällä on ihan oikeasti kiire ja käyttää härskisti ajoneuvonsa ominaisuuksia tilanteessa hyödyksi tai sitten kaveri on muuten vain välinpitämätön. Kumpikaan ei ota opikseen tööttäilystäsi.
Kovasti näyttää täällä asenteet olevan prätkän puolella, ajakoon vaikka 200km/h keulien ja perheautojen välistä pujotelle, niin sille pitää antaa tilaa ja ymmärtää, että ehkä haluaa vaan päästää vähän höyryjä tai tyttöystävälle pitää vähän näyttää. Miettikääs ny vähän.
No mietitään. Tuossa tilanteessa on huolehdittava siitä, ettei tilanteesta aiheudu enempää vaaraa. Ikävä kyllä, se tapahtuu tilaa antamalla. Lain vastainen ajotapa aina perustuu siihen, että muut joustavat. Moni varmaan käyttää tuota hyväksi. Kyse ei ole pujottelun hyväksymisestä, kuten edellisessä kommentissani totesin: "Ilman, että tuollaista pujottelua millään tavalla täytyy puolustaa tai ymmärtää."
Vilkutteletko päin silmiä ohittavillekin valoja, vai keskitytkö väistämään huolimatta siitä, että juuri sitä härski ohittelija kaipaakin päästäkseen jatkamaan matkaansa.
Lain vastainen ajotapa aina perustuu siihen, että muut joustavat.
Minä ainakin olen sitä mieltä että vaaran aiheuttaminen on se tilanne jossa kuuluu soittaa torvea ja vilkutella valoja. Ei niitä lakeja ole säädetty sen vuoksi että Poliisi saisi sakottaa, vaan muiden tielläliikkujien turvaksi. Joko vaaranaiheuttamisen hyväksyy hiljaisuudellaan, tai sitten osoittaa rötöstelijälle että hän tekee väärin.
Rikoslain 21 luku, 13§
Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. (Finlex.fi )
Minä ainakin olen sitä mieltä että vaaran aiheuttaminen on se tilanne jossa kuuluu soittaa torvea ja vilkutella valoja.
Kyllä kyllä, mutta siihen on oikeus vain hälytysajossa olevilla viranomaisilla:
Liikennesäännöt
6 § (19.1.2001/23)
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.
(Finlex.fi)
Toki jos itsellä on pakottavan tarpeen takia erityisen kova kiire, voi siitä varoittaa muuta liikennettä ääni- ja valomerkeillä.
Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella valoisana aikana ohitettaessa. (34 § )
Moottoripyöristä on kyllä niin vähän harmia liikenteessä, että ihmetellä täytyy, kuinka joillain on yhteistyöongelmia niiden kanssa.
Moottoripyörien osuus moottoriajoneuvokannasta on n. 6% ja osuus pääaiheuttana tilastoissa 5%, mutta ajosuorite todennäköisesti merkittävästi tuota pienempi. Siten pyöristä on tosiaan harmia aika vähän, vaikka ajotapa monesti onkin kaikkea muuta kuin harmiton.
Pääaiheuttajankin roolissa veikkaan motoristien telovan lähinnä itsensä ulosajon merkeissä.
Lain vastainen ajotapa aina perustuu siihen, että muut joustavat.
Lakia voi rikkoa, niin monella tavalla, että on turha yleistää sen "aina" tapahtuvan noin. Minun ajoittain käyttämäni ylinopeuden vuoksi ei perustu kenenkään joustamiseen. Ei myöskään se, että ryhmityn vasemmalle kääntyessäni vihollisen kaistalle päästääkseni takaa tulevat ohitseni tai väistäessäni motarilla rampilta tulijoita vasemmalle kaistalle rikon lakia, mutta lakia noudattavien hyväksi.
Lakia voi rikkoa, niin monella tavalla, että on turha yleistää sen "aina" tapahtuvan noin.
Korjaus: Lain vastainen ajotapa yleensä perustuu siihen, että muut joustavat.
Minun ajoittain käyttämäni ylinopeuden vuoksi ei perustu kenenkään joustamiseen.
Ajoittain? Hienoa, jos ajotapasi on muuttunut, mutta vuosi sitten sanoit näin:
"Tyydyn ajamaan rajoitusten mukaan silloin, kun näen että ylinopeudella ajaminen tarkoittaisi jatkuvaa ohittelua."
Ei myöskään se, että ryhmityn vasemmalle kääntyessäni vihollisen kaistalle päästääkseni takaa tulevat ohitseni tai väistäessäni motarilla rampilta tulijoita vasemmalle kaistalle rikon lakia, mutta lakia noudattavien hyväksi.
Lain vastainen ajotapa saattaa tuntua hyvältä, mutta se luo erilaisia käytäntöjä ajamiseen, jolloin yhteinen toimintatapa häviää. Erityisen hyvin tämän huomaa motarin rampeilla, kun väistämisvelvollisuussäännöt vaikuttaa kääntyneen päälaelleen.
Korjaus: Lain vastainen ajotapa yleensä perustuu siihen, että muut joustavat.
Kerrotko nyt lisää näistä lain vastaisista ajotavoista, mitkä yleensä perustuu siihen, että muut joustavat? Ylinopeus lienee yleisin lainvastaisuus tienpäällä, eikö sitä muka voi ajaa ilman muiden yleensä tapahtuvaa joustamista? Eikö humalassa voi ajaa ilman muiden joustamista? Väsyneenä?
Herbert:
Minun ajoittain käyttämäni ylinopeuden vuoksi ei perustu kenenkään joustamiseen.
Ajoittain? Hienoa, jos ajotapasi on muuttunut, mutta vuosi sitten sanoit näin:
"Tyydyn ajamaan rajoitusten mukaan silloin, kun näen että ylinopeudella ajaminen tarkoittaisi jatkuvaa ohittelua."
Minä en näe kirjoituksissani ristiriitaa. En käyttänyt sanaa "aina" tai "koskaan".
Lause tosin pitää sisällään kirjoitusvirheitä, mutta asia näytti tulleen selväksi.
Herbert:
Ei myöskään se, että ryhmityn vasemmalle kääntyessäni vihollisen kaistalle päästääkseni takaa tulevat ohitseni tai väistäessäni motarilla rampilta tulijoita vasemmalle kaistalle rikon lakia, mutta lakia noudattavien hyväksi.
Lain vastainen ajotapa saattaa tuntua hyvältä, mutta se luo erilaisia käytäntöjä ajamiseen, jolloin yhteinen toimintatapa häviää. Erityisen hyvin tämän huomaa motarin rampeilla, kun väistämisvelvollisuussäännöt vaikuttaa kääntyneen päälaelleen.
No sinullehan kaikki on aina vaikeaa. Väistäminen ei millään tavalla poista liittyjän väistämisvelvollisuutta.
Olen aina ollut sitä mieltä, että motarilla tulisi saada väistää rampilta tulijoita vasemmalle kaistalle (tietenkin vain silloin, kun se on vapaa).
Kerrotko nyt lisää näistä lain vastaisista ajotavoista, mitkä yleensä perustuu siihen, että muut joustavat? Ylinopeus lienee yleisin lainvastaisuus tienpäällä, eikö sitä muka voi ajaa ilman muiden yleensä tapahtuvaa joustamista? Eikö humalassa voi ajaa ilman muiden joustamista? Väsyneenä?
Humalassa ajavan riski tehdä virheitä on niin suuri, että väkisinkin muut joutuvat väistelemään tai muuten vain erityisesti varomaan tällaista kaveria. Rajoituksen mukaan ajavat kärsivät ylinopeuskuskista, koska tämä varaa itselleen enemmän tilaa tien päällä. Sivutieltä ei pääse päätielle yhtä hyvin, jos päätietä ajetaan ylinopeudella. Motarilla ylinopeuskuski varaa vasenta kaistaa itselleen laillista ajotapaa noudattavaa enemmän. Esimerkiksi rajoituksen mukaan ajava joutuu joskus pitkään odottelemaan ohitusmahdollisuutta, jos ei halua jäädä ylinopeuskuskien jalkoihin jne. Ei nämä mitään maata mullistavia asioita ole, mutta silti ovat olemassa ja täysin tarpeettomia yhteispelin kannalta. Tärkeintä kuitenkin on ymmärtää, että vaikka ylinopeuskuskista kaikki tuntuisi olevan ok, muut jatkuvasti joustavat tämän ylinopeuden takia. Ja kun kohdalle osuu jääräpää joka ei jousta, alkaa marina. Siitä huolimatta, että ensimmäinen asia olisi hoitaa oma osuus kuntoon.
Ethän nyt ala kysellä, että 0,49 puhaltava ei lisää joustamisen tarvetta, mutta 0,51 aiheuttaa.
"Tyydyn ajamaan rajoitusten mukaan silloin, kun näen että ylinopeudella ajaminen tarkoittaisi jatkuvaa ohittelua."
Minä en näe kirjoituksissani ristiriitaa. En käyttänyt sanaa "aina" tai "koskaan".
Lause tosin pitää sisällään kirjoitusvirheitä, mutta asia näytti tulleen selväksi.
Kerrohan nyt ihan täsmällisesti, millainen ajotapasi on. Lauseesi perustella saan käsityksen yleensä ylinopeutta ajavasta kuljettajasta varsinkin, kun liikut usein ruuhka-Suomen ulkopuolella.
Väistäminen ei millään tavalla poista liittyjän väistämisvelvollisuutta.
Ei tietenkään poista, mutta monien käytöksen perusteella näyttää käytäntö olevan päinvastainen lakiin nähden. Myös odotukset siitä, miten liikenteessä käyttäydytään. Niin kauan tuo on ok, kun kaikki osapuolet ajattelevat samalla tavalla, mutta entä jos paikalle sattuukin joku autokoulusta oppinsa saanut toisinajattelija.
Olen aina ollut sitä mieltä, että motarilla tulisi saada väistää rampilta tulijoita vasemmalle kaistalle (tietenkin vain silloin, kun se on vapaa).
Ei nämä mitään maata mullistavia asioita ole, mutta silti ovat olemassa ja täysin tarpeettomia yhteispelin kannalta.
No eivät tosiaan ole eikä kyse ole "aina" tai "yleensä" tapahtuvasta asiasta.
Herbert:
Tärkeintä kuitenkin on ymmärtää, että vaikka ylinopeuskuskista kaikki tuntuisi olevan ok, muut jatkuvasti joustavat tämän ylinopeuden takia.
Paskapuhetta!
Herbert:
Ja kun kohdalle osuu jääräpää joka ei jousta, alkaa marina. Siitä huolimatta, että ensimmäinen asia olisi hoitaa oma osuus kuntoon.
Herbert:
Ethän nyt ala kysellä, että 0,49 puhaltava ei lisää joustamisen tarvetta, mutta 0,51 aiheuttaa.
Ei tarvitse, kun itse otit asian esille ja esität juttusi ehdottomina, mitä ne eivät ole. Yhtä hyvin voi kysyä, että sinunko ylinopeutesi ei aiheuta joustamista, mutta minun aiheuttaa?
Herbert:
Kerrohan nyt ihan täsmällisesti, millainen ajotapasi on. Lauseesi perustella saan käsityksen yleensä ylinopeutta ajavasta kuljettajasta varsinkin, kun liikut usein ruuhka-Suomen ulkopuolella.
Olen tehnyt ajotapani selväksi jo useasti aikaisemmin.
Herbert:
Väistäminen ei millään tavalla poista liittyjän väistämisvelvollisuutta.
Ei tietenkään poista, mutta monien käytöksen perusteella näyttää käytäntö olevan päinvastainen lakiin nähden. Myös odotukset siitä, miten liikenteessä käyttäydytään. Niin kauan tuo on ok, kun kaikki osapuolet ajattelevat samalla tavalla, mutta entä jos paikalle sattuukin joku autokoulusta oppinsa saanut toisinajattelija.
Minkä ongelman autokoulusta oppinsa saanut aiheuttaa? Se ei väistä rampista tulijoita, mutta mitä sitten? Rampista tulijat väistävät ei ne nyt päällekään aja.
Herbert:
Olen aina ollut sitä mieltä, että motarilla tulisi saada väistää rampilta tulijoita vasemmalle kaistalle (tietenkin vain silloin, kun se on vapaa).
Pituussuuntaisella joustolla pärjää ihan hyvin.
Se on sinun mieliteesi. Tarpeetonta pumppaamista se aiheuttaa tilanteessa missä vasen kaista on vapaa ja oikealla ajetaan jonossa.
Tämä pitää varsin hyvin paikkansa, mutta itse lähden siitä ajatuksesta, että alkuvaiheessa moottoritietä ajava kuljettaja säilyttää nopeutensa. Eikä hitossa ala ainakaan seisomaan jarrulla.
Tällöin kiihdytyskaistaa ajavan kuljettajan on helpompi arvioida, mitä tehdä, mennäkö eteen tai taakse.
Jos kiihdytyskaistaa ajava näyttää tulevan eteen, voi jalkaa nostaa kaasulta, mutta ei painaa sitä.
Niin helppoa se on, ei tarvitse siirtyä kaistalta toiselle.
Tarkoitit Herbert kutakuinkin näin?
Ainakin alkuvaiheessa jarrun painaminen moottoritietä ajavan kuljettajan osalta on mielestäni vakava virhe.
Kas kun sitä ei tiedä, minkälainen kuljettaja sieltä on tulossa. Arka, joka myös painaa jarrua. Ja hoplaa, soppa on valmis. Siinä hiljentää kaksi autoa jarruvalot palaen häiriten muuta liikennettä. Vallankin kun ottaa huomioon, kuinka lähekkäin nykyään ajetaan. Tämä on yleinen näky ruuhkasuomessa.
Mielenkiintoinen huomio. Kun joku perustelee kirjoituksensa asiallisesti, niin Opelixi kuittaa asian kirjoittamalla:Paskapuhetta!
No, tapansa kullakin.
Pienenpieni lisäys jo kirjoitettuun tekstiin:
Opelixi:
Tarpeetonta pumppaamista se aiheuttaa tilanteessa missä vasen kaista on vapaa ja oikealla ajetaan jonossa.
Mikäli turvavälit olisivat kunnossa, olisi myös pumppausliike maltillinen.
Liian pienet turvavälit aiheuttavat sen, että kiihdytyskaistalta on aremman kuljettajan vaikea liittyä liikenteeseen. Ainakin silloin kun se yritetään estää painamalla kaasua, koska MINUN eteen ei saa tulla...
Mielenkiintoinen huomio. Kun joku perustelee kirjoituksensa asiallisesti, niin Opelixi kuittaa asian kirjoittamalla:Paskapuhetta!
No, tapansa kullakin.
Kerroin jo aikaisemmin, että lakia tieliikennelakia voi rikkoa lukuisilla eri tavoilla ilman, että kenenkään tarvitsee sen vuoksi joustaa. Herbertin höpinät "aina" tai "yleensä" tapahtuvasta joustamisesta on todellakin paskapuhetta.
Poni:
Pienenpieni lisäys jo kirjoitettuun tekstiin:
Opelixi:
Tarpeetonta pumppaamista se aiheuttaa tilanteessa missä vasen kaista on vapaa ja oikealla ajetaan jonossa.
Mikäli turvavälit olisivat kunnossa, olisi myös pumppausliike maltillinen.
Niin, jos ne "olisivat", mutta onko ne? Vaikka välimatka edellä ajavaan olisikin riittävän turvallinen, niin ei siihen yleensä sovi yhtä autoa väliin ilman, että välimatkaa tarvitsee uudelleen kasvattaa.
Poni:
Liian pienet turvavälit aiheuttavat sen, että kiihdytyskaistalta on aremman kuljettajan vaikea liittyä liikenteeseen. Ainakin silloin kun se yritetään estää painamalla kaasua, koska MINUN eteen ei saa tulla...
Tuttua vai?
Juurihan kerroin, että itse rikon lakia ja väistän vasemmalle kaistalle eli minun eteeni kyllä saa tulla, mutta mieluummin väistän toiselle kaistalle jolloin minun ei tarvitse pudottaa omaa nopeuttani, vaan voin hetken katsoa minkälaiseen nopeuteen liittyjä päätyy ja sen jälkeen päätän kiihdytänkö ohi vai palaanko takaisin.
Juurihan kerroin, että itse rikon lakia ja väistän vasemmalle kaistalle eli minun eteeni kyllä saa tulla, mutta mieluummin väistän toiselle kaistalle jolloin minun ei tarvitse pudottaa omaa nopeuttani, vaan voin hetken katsoa minkälaiseen nopeuteen liittyjä päätyy ja sen jälkeen päätän kiihdytänkö ohi vai palaanko takaisin.
En tarkoittanutkaan, että juuri sinä olet se, joka vetää raon kiinni, kun joku yrittää kiihdytyskaistalta liikenteen sekaan. Mutta näin se ainakin pääkaupunkiseudulla menee. Onkohan niin, että ruuhkasuomessa asuminen tyhmistää?
No eivät tosiaan ole eikä kyse ole "aina" tai "yleensä" tapahtuvasta asiasta.
Miten sinä asian määrittelet?
Herbert:
Tärkeintä kuitenkin on ymmärtää, että vaikka ylinopeuskuskista kaikki tuntuisi olevan ok, muut jatkuvasti joustavat tämän ylinopeuden takia.
Paskapuhetta!
Kiitos varsin rakentavasta ja hyvin perustellusta kommentistasi.
Yhtä hyvin voi kysyä, että sinunko ylinopeutesi ei aiheuta joustamista, mutta minun aiheuttaa?
Tekijällä ei sinänsä ole merkitystä, mutta ylinopeuden suuruudella ja yleisyydellä on. Tietysti myös sillä, missä tilanteissa ylinopeutta tms. soveltamista käyttää.
Minkä ongelman autokoulusta oppinsa saanut aiheuttaa? Se ei väistä rampista tulijoita, mutta mitä sitten? Rampista tulijat väistävät ei ne nyt päällekään aja.
Tietenkään autokoulusta oppinsa saanut ei ongelmaa aiheuta, vaan päinvastaisen käytännön omaksuneet.
Liikenteessä huomaa, kuinka monilla on oletuksena se, että oikeaa kaistaa ajavien pitäisi väistää rampilta tulijoita. Mistä muustakaan tämä voisi johtua kuin vasemmalle siirtyvien yleisyydestä. Kaikki tuskin edes tietävät, että kyseessä on virheellinen ajotapa. Ja jos kohdalle sattuu tilanne, jossa ei toimitakaan odotetulla tavalla, aiheuttaa se enemmän tai vähemmän yllätyksiä.
Pituussuuntaisella joustolla pärjää ihan hyvin.
Se on sinun mieliteesi. Tarpeetonta pumppaamista se aiheuttaa tilanteessa missä vasen kaista on vapaa ja oikealla ajetaan jonossa.
Yleensä tilanteen tasalla olemalla pärjätään hyvin pienillä nopeuden vaihteluilla, joten mistään pumppaamisesta ei ole kyse. Paljon herkemmin vasemmalle väistämisestä syntyy tilanne, jossa liittyjä nostaa nopeutensa väistäjän kanssa samalle tasolle, jolloin väistäjä joutuu kiihdyttämään ylinopeuden puolelle päästäkseen takaisin vasemmalle.
Herbert:
Pituussuuntaisella joustolla pärjää ihan hyvin.
Tämä pitää varsin hyvin paikkansa, mutta itse lähden siitä ajatuksesta, että alkuvaiheessa moottoritietä ajava kuljettaja säilyttää nopeutensa. Eikä hitossa ala ainakaan seisomaan jarrulla.
Tällöin kiihdytyskaistaa ajavan kuljettajan on helpompi arvioida, mitä tehdä, mennäkö eteen tai taakse.
Jos kiihdytyskaistaa ajava näyttää tulevan eteen, voi jalkaa nostaa kaasulta, mutta ei painaa sitä.
Niin helppoa se on, ei tarvitse siirtyä kaistalta toiselle.
Tarkoitit Herbert kutakuinkin näin?
Kyllä. Motaria ajava ei ole aloitteellinen vastapuolen väistämisvelvollisuudesta johtuen.
Pienenpieni lisäys jo kirjoitettuun tekstiin:
Opelixi:
Tarpeetonta pumppaamista se aiheuttaa tilanteessa missä vasen kaista on vapaa ja oikealla ajetaan jonossa.
Mikäli turvavälit olisivat kunnossa, olisi myös pumppausliike maltillinen.
Liian pienet turvavälit aiheuttavat sen, että kiihdytyskaistalta on aremman kuljettajan vaikea liittyä liikenteeseen. Ainakin silloin kun se yritetään estää painamalla kaasua, koska MINUN eteen ei saa tulla...
Tuttua vai?
En koe tuollaista estämistä ongelmaksi. Ehkä estämistilanne syntyy rampilta tulijan epäjohdonmukaisesta käytöksestä. Se saa joko vastapuolen verenpaineen kasvamaan tai sitten vain tulkitsemaan tilanteen väärin. Kukapa epävarmasti ajavaa kuskia haluaisi eteensä, joten ehkä joidenkin ratkaisu siihen on vetää rako kiinni.
Alimittaisten turvavälien myötä aiheutuvaan pumppaamiseen liittyen pitää huomioida kokonaisuus. Kun väistäjä palaa oikealle, tarvitaan taas hiukan lisää tilaa etäisyyksien palauttamiseksi ennalleen. Opelixin tapa väistää vasemmalle, kun oikealla ajetaan jonossa, ei siis vähennä pumppaamista yhtään verrattuna pituussuuntaiseen joustoon.
Alimittaisten turvavälien myötä aiheutuvaan pumppaamiseen liittyen pitää huomioida kokonaisuus.
Turvaväli on ihan riittävä siihen saakka, kunnes sen joku täyttää. Ei ole realistista olettaa turvavälien olevan niin pitkiä, että etäisyydet säilyvät suositelluissa vielä senkin jälkeen, kun väliin lisätään auto.
Herbert:
Kun väistäjä palaa oikealle, tarvitaan taas hiukan lisää tilaa etäisyyksien palauttamiseksi ennalleen. Opelixin tapa väistää vasemmalle, kun oikealla ajetaan jonossa, ei siis vähennä pumppaamista yhtään verrattuna pituussuuntaiseen joustoon.
Kyllä se vain vähentää, kun kenenkään ei tarvitse hiljentaa vauhtiaan, kun liittyjällä on väli mihin asettua.
Turvaväli on ihan riittävä siihen saakka, kunnes sen joku täyttää. Ei ole realistista olettaa turvavälien olevan niin pitkiä, että etäisyydet säilyvät suositelluissa vielä senkin jälkeen, kun väliin lisätään auto.
Tietenkään turvaväliä ei voi mitoittaa niin, että se riittää vielä vaikka väliin tulisikin joku. Mutta olennaista onkin se, mitä tapahtuu kun väliin tulee joku. Etäisyydet pitää palautta riittäviksi ja tuo tapahtuu pituussuuntaisella joustolla.
Kyllä se vain vähentää, kun kenenkään ei tarvitse hiljentaa vauhtiaan, kun liittyjällä on väli mihin asettua.
Unohdit, että väistäjän pitää palata takaisin omalle kaistalleen, jolloin tilaa taas tarvitaan.
Turvaväleistä ja kiihdytyskaistaa ajavan estelyistä näkee pääkaupunkiseudulla malliesimerkkejä melkein päivittäin.
Turvavälit ovat pienet ja hankaloittavat olennaisesti liikenteen sujumista.
Joku mainitsi, että eihän kukaan halua sitä arempaa kuskia eteensä päästääkään. Miksi ei? Jos kyseessä on kaksi kaistaa suuntaansa, niin pääseehän siitä ohi. Ja jos kuitenkin jonossa ajetaan, niin haittaako, jos pääsee perille sekunnin myöhemmin?
Kun mainitsin tuosta oman nopeuden pitämisestä, tarkoitin että ei saa estää, mutta ei myöskään liian aikaisin hiljentää vauhtiaan "auttaakseen" kiihdytyskaistalta tulijaa liittymään liikenteeseen. Arvioinnista on koko ajan kysymys.
Jos pitää vauhdin tasaisena, on kiihdytyskaistalta tulijan helpompi arvioida, mennäkö eteen vai taakse.
Yksi esimerkki yltiökohteliaisuudesta on, kun annetaan tietä hiljentämällä, eikä kiihdytyskaistalta tulija uskalla silti tulla eteen. Molemmat jarruttavat melkein pysähdyksiin, muu liikenne tulee kovaa takaa. Kiihdytyskaistalta tulija saattaa jopa joutua pysähtymään kiihdytyskaistan päähän.
Liity siitä sitten turvallisesti liikenteeseen.
Ja samalla haitataan muita kiihdytyskaistalta tulevia.
Auttoipa kummasti hiljentää.
Jokainen tekee joskus virhearviointeja, mutta mikäli toimitaan ennalta arvattavasti ja liikennesääntöjen mukaan, uskoisin kaikkien pääsevän helpommalla.
Epävarmaa kuskia en usko haluttavan eteensä siksi, että tällainen järjestää ylimääräistä ohjelmaa esim. tarpeettomien nopeudenvaihtelujen ja muun epäloogisen käytöksen myötä. Takana siitä ei niin ole haittaa.
Puskurissa roikkumiset yms. takana ongelmalliset asiat tapahtuu mielestäni muiden kuin epävarmojen toimesta. Täälläkin on perusteltu, kuinka valppaana oleva kuski voi ihan hyvin ajaa sekunnin etäisyydellä maantienopeuksissa.
Ja tässäkin pitää erottaa se, mitä halutaan ja se, mitä liikenteessä tehdään. Siksi komentissanikin totesin, että ehkä joidenkin ratkaisu ko. tilanteessa on vetää rako kiinni.
Ja puhtaasti itsekkäästä syystä, eli oman turvallisuuden vuoksi sellainen johon ei voi luottaa pidetään omassa valvonnassa.
...ja sopivan välimatkan päässä. Kun olen lapseni opettanut ajamaan, olen moottoritielle tulossa korostanut riittävää välimatkaa edelläkiihdyttävään jo kauan ennen liittymistä, varsinkin jos edellä ajava näyttää hiukankin ailahtelevelta ajoltaan. Sen jälkeen voi itse rauhassa kiihdyttää ja löytää sopivan välin.
Tänään, päivämäärällä 29.8.2012 n. klo 13:30, musta MB, isot vanteet, matalat renkaat, kaksiovinen joku urheiluavomalli parinkymmenen vuoden takaa, peruutti Kehä ykkösellä Lahdenväylän kaupunkiin menevältä rampilta. Kääntyi vasten liikennevirtaa ajamaan kohti länttä, siis vasten ajosuuntaa.
Minä näin vain sen vastavirtaan kääntymisen, edellä ajanut työtoverini kertoi tuon peruuttamisosion.
Ai niin, ei ollut ikäihminen.
Tämä siis vain Opelixille ja muille "nuorukaisille" tiedoksi.
Eiköhän tämä tästä jo tullut selväksi, kun ei sitä mopokuskin mielipidettä voi saada selville.
Jorma L:
Tuo esimerkki tosiaan liittyi aivan eri tapaukseen. Yhteistä niillä oli se, että toinen provosoitui toisen virheestä.
Soittele pois, mutta mitään iloa siitä ei ole. Meinaatko oikeasti, että pujottelija ei tiedä tekevänsä väärin? Veikkaan, että joko tällä on ihan oikeasti kiire ja käyttää härskisti ajoneuvonsa ominaisuuksia tilanteessa hyödyksi tai sitten kaveri on muuten vain välinpitämätön. Kumpikaan ei ota opikseen tööttäilystäsi.
No mietitään. Tuossa tilanteessa on huolehdittava siitä, ettei tilanteesta aiheudu enempää vaaraa. Ikävä kyllä, se tapahtuu tilaa antamalla. Lain vastainen ajotapa aina perustuu siihen, että muut joustavat. Moni varmaan käyttää tuota hyväksi. Kyse ei ole pujottelun hyväksymisestä, kuten edellisessä kommentissani totesin: "Ilman, että tuollaista pujottelua millään tavalla täytyy puolustaa tai ymmärtää."
Vilkutteletko päin silmiä ohittavillekin valoja, vai keskitytkö väistämään huolimatta siitä, että juuri sitä härski ohittelija kaipaakin päästäkseen jatkamaan matkaansa.
Herbert
Minä ainakin olen sitä mieltä että vaaran aiheuttaminen on se tilanne jossa kuuluu soittaa torvea ja vilkutella valoja. Ei niitä lakeja ole säädetty sen vuoksi että Poliisi saisi sakottaa, vaan muiden tielläliikkujien turvaksi. Joko vaaranaiheuttamisen hyväksyy hiljaisuudellaan, tai sitten osoittaa rötöstelijälle että hän tekee väärin.
Rikoslain 21 luku, 13§
Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. (Finlex.fi )
CS2800:
Kyllä kyllä, mutta siihen on oikeus vain hälytysajossa olevilla viranomaisilla:
Liikennesäännöt
6 § (19.1.2001/23)
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.
(Finlex.fi)
Toki jos itsellä on pakottavan tarpeen takia erityisen kova kiire, voi siitä varoittaa muuta liikennettä ääni- ja valomerkeillä.
Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella valoisana aikana ohitettaessa. (34 § )
Herbert:
Pääaiheuttajankin roolissa veikkaan motoristien telovan lähinnä itsensä ulosajon merkeissä.
Herbert:
Lakia voi rikkoa, niin monella tavalla, että on turha yleistää sen "aina" tapahtuvan noin. Minun ajoittain käyttämäni ylinopeuden vuoksi ei perustu kenenkään joustamiseen. Ei myöskään se, että ryhmityn vasemmalle kääntyessäni vihollisen kaistalle päästääkseni takaa tulevat ohitseni tai väistäessäni motarilla rampilta tulijoita vasemmalle kaistalle rikon lakia, mutta lakia noudattavien hyväksi.
Opelixi:
Korjaus: Lain vastainen ajotapa yleensä perustuu siihen, että muut joustavat.
Ajoittain? Hienoa, jos ajotapasi on muuttunut, mutta vuosi sitten sanoit näin:
"Tyydyn ajamaan rajoitusten mukaan silloin, kun näen että ylinopeudella ajaminen tarkoittaisi jatkuvaa ohittelua."
Lain vastainen ajotapa saattaa tuntua hyvältä, mutta se luo erilaisia käytäntöjä ajamiseen, jolloin yhteinen toimintatapa häviää. Erityisen hyvin tämän huomaa motarin rampeilla, kun väistämisvelvollisuussäännöt vaikuttaa kääntyneen päälaelleen.
Herbert:
Kerrotko nyt lisää näistä lain vastaisista ajotavoista, mitkä yleensä perustuu siihen, että muut joustavat? Ylinopeus lienee yleisin lainvastaisuus tienpäällä, eikö sitä muka voi ajaa ilman muiden yleensä tapahtuvaa joustamista? Eikö humalassa voi ajaa ilman muiden joustamista? Väsyneenä?
Herbert:
Minä en näe kirjoituksissani ristiriitaa. En käyttänyt sanaa "aina" tai "koskaan".
Lause tosin pitää sisällään kirjoitusvirheitä, mutta asia näytti tulleen selväksi.
Herbert:
No sinullehan kaikki on aina vaikeaa. Väistäminen ei millään tavalla poista liittyjän väistämisvelvollisuutta.
Olen aina ollut sitä mieltä, että motarilla tulisi saada väistää rampilta tulijoita vasemmalle kaistalle (tietenkin vain silloin, kun se on vapaa).
Opelixi:
Humalassa ajavan riski tehdä virheitä on niin suuri, että väkisinkin muut joutuvat väistelemään tai muuten vain erityisesti varomaan tällaista kaveria. Rajoituksen mukaan ajavat kärsivät ylinopeuskuskista, koska tämä varaa itselleen enemmän tilaa tien päällä. Sivutieltä ei pääse päätielle yhtä hyvin, jos päätietä ajetaan ylinopeudella. Motarilla ylinopeuskuski varaa vasenta kaistaa itselleen laillista ajotapaa noudattavaa enemmän. Esimerkiksi rajoituksen mukaan ajava joutuu joskus pitkään odottelemaan ohitusmahdollisuutta, jos ei halua jäädä ylinopeuskuskien jalkoihin jne. Ei nämä mitään maata mullistavia asioita ole, mutta silti ovat olemassa ja täysin tarpeettomia yhteispelin kannalta. Tärkeintä kuitenkin on ymmärtää, että vaikka ylinopeuskuskista kaikki tuntuisi olevan ok, muut jatkuvasti joustavat tämän ylinopeuden takia. Ja kun kohdalle osuu jääräpää joka ei jousta, alkaa marina. Siitä huolimatta, että ensimmäinen asia olisi hoitaa oma osuus kuntoon.
Ethän nyt ala kysellä, että 0,49 puhaltava ei lisää joustamisen tarvetta, mutta 0,51 aiheuttaa.
Kerrohan nyt ihan täsmällisesti, millainen ajotapasi on. Lauseesi perustella saan käsityksen yleensä ylinopeutta ajavasta kuljettajasta varsinkin, kun liikut usein ruuhka-Suomen ulkopuolella.
Ei tietenkään poista, mutta monien käytöksen perusteella näyttää käytäntö olevan päinvastainen lakiin nähden. Myös odotukset siitä, miten liikenteessä käyttäydytään. Niin kauan tuo on ok, kun kaikki osapuolet ajattelevat samalla tavalla, mutta entä jos paikalle sattuukin joku autokoulusta oppinsa saanut toisinajattelija.
Pituussuuntaisella joustolla pärjää ihan hyvin.
Herbert:
No eivät tosiaan ole eikä kyse ole "aina" tai "yleensä" tapahtuvasta asiasta.
Herbert:
Paskapuhetta!
Herbert:
Herbert:
Ei tarvitse, kun itse otit asian esille ja esität juttusi ehdottomina, mitä ne eivät ole. Yhtä hyvin voi kysyä, että sinunko ylinopeutesi ei aiheuta joustamista, mutta minun aiheuttaa?
Herbert:
Olen tehnyt ajotapani selväksi jo useasti aikaisemmin.
Herbert:
Minkä ongelman autokoulusta oppinsa saanut aiheuttaa? Se ei väistä rampista tulijoita, mutta mitä sitten? Rampista tulijat väistävät ei ne nyt päällekään aja.
Herbert:
Se on sinun mieliteesi. Tarpeetonta pumppaamista se aiheuttaa tilanteessa missä vasen kaista on vapaa ja oikealla ajetaan jonossa.
Herbert:
Pituussuuntaisella joustolla pärjää ihan hyvin.
Tämä pitää varsin hyvin paikkansa, mutta itse lähden siitä ajatuksesta, että alkuvaiheessa moottoritietä ajava kuljettaja säilyttää nopeutensa. Eikä hitossa ala ainakaan seisomaan jarrulla.
Tällöin kiihdytyskaistaa ajavan kuljettajan on helpompi arvioida, mitä tehdä, mennäkö eteen tai taakse.
Jos kiihdytyskaistaa ajava näyttää tulevan eteen, voi jalkaa nostaa kaasulta, mutta ei painaa sitä.
Niin helppoa se on, ei tarvitse siirtyä kaistalta toiselle.
Tarkoitit Herbert kutakuinkin näin?
Ainakin alkuvaiheessa jarrun painaminen moottoritietä ajavan kuljettajan osalta on mielestäni vakava virhe.
Kas kun sitä ei tiedä, minkälainen kuljettaja sieltä on tulossa. Arka, joka myös painaa jarrua. Ja hoplaa, soppa on valmis. Siinä hiljentää kaksi autoa jarruvalot palaen häiriten muuta liikennettä. Vallankin kun ottaa huomioon, kuinka lähekkäin nykyään ajetaan. Tämä on yleinen näky ruuhkasuomessa.
Mielenkiintoinen huomio. Kun joku perustelee kirjoituksensa asiallisesti, niin Opelixi kuittaa asian kirjoittamalla:Paskapuhetta!
No, tapansa kullakin.
Pienenpieni lisäys jo kirjoitettuun tekstiin:
Opelixi:
Tarpeetonta pumppaamista se aiheuttaa tilanteessa missä vasen kaista on vapaa ja oikealla ajetaan jonossa.
Mikäli turvavälit olisivat kunnossa, olisi myös pumppausliike maltillinen.
Liian pienet turvavälit aiheuttavat sen, että kiihdytyskaistalta on aremman kuljettajan vaikea liittyä liikenteeseen. Ainakin silloin kun se yritetään estää painamalla kaasua, koska MINUN eteen ei saa tulla...
Tuttua vai?
Poni:
Kerroin jo aikaisemmin, että lakia tieliikennelakia voi rikkoa lukuisilla eri tavoilla ilman, että kenenkään tarvitsee sen vuoksi joustaa. Herbertin höpinät "aina" tai "yleensä" tapahtuvasta joustamisesta on todellakin paskapuhetta.
Poni:
Niin, jos ne "olisivat", mutta onko ne? Vaikka välimatka edellä ajavaan olisikin riittävän turvallinen, niin ei siihen yleensä sovi yhtä autoa väliin ilman, että välimatkaa tarvitsee uudelleen kasvattaa.
Poni:
Juurihan kerroin, että itse rikon lakia ja väistän vasemmalle kaistalle eli minun eteeni kyllä saa tulla, mutta mieluummin väistän toiselle kaistalle jolloin minun ei tarvitse pudottaa omaa nopeuttani, vaan voin hetken katsoa minkälaiseen nopeuteen liittyjä päätyy ja sen jälkeen päätän kiihdytänkö ohi vai palaanko takaisin.
Opelixi:
En tarkoittanutkaan, että juuri sinä olet se, joka vetää raon kiinni, kun joku yrittää kiihdytyskaistalta liikenteen sekaan. Mutta näin se ainakin pääkaupunkiseudulla menee. Onkohan niin, että ruuhkasuomessa asuminen tyhmistää?
Opelixi:
Miten sinä asian määrittelet?
Kiitos varsin rakentavasta ja hyvin perustellusta kommentistasi.
Tekijällä ei sinänsä ole merkitystä, mutta ylinopeuden suuruudella ja yleisyydellä on. Tietysti myös sillä, missä tilanteissa ylinopeutta tms. soveltamista käyttää.
Tietenkään autokoulusta oppinsa saanut ei ongelmaa aiheuta, vaan päinvastaisen käytännön omaksuneet.
Liikenteessä huomaa, kuinka monilla on oletuksena se, että oikeaa kaistaa ajavien pitäisi väistää rampilta tulijoita. Mistä muustakaan tämä voisi johtua kuin vasemmalle siirtyvien yleisyydestä. Kaikki tuskin edes tietävät, että kyseessä on virheellinen ajotapa. Ja jos kohdalle sattuu tilanne, jossa ei toimitakaan odotetulla tavalla, aiheuttaa se enemmän tai vähemmän yllätyksiä.
Yleensä tilanteen tasalla olemalla pärjätään hyvin pienillä nopeuden vaihteluilla, joten mistään pumppaamisesta ei ole kyse. Paljon herkemmin vasemmalle väistämisestä syntyy tilanne, jossa liittyjä nostaa nopeutensa väistäjän kanssa samalle tasolle, jolloin väistäjä joutuu kiihdyttämään ylinopeuden puolelle päästäkseen takaisin vasemmalle.
Poni:
Kyllä. Motaria ajava ei ole aloitteellinen vastapuolen väistämisvelvollisuudesta johtuen.
En koe tuollaista estämistä ongelmaksi. Ehkä estämistilanne syntyy rampilta tulijan epäjohdonmukaisesta käytöksestä. Se saa joko vastapuolen verenpaineen kasvamaan tai sitten vain tulkitsemaan tilanteen väärin. Kukapa epävarmasti ajavaa kuskia haluaisi eteensä, joten ehkä joidenkin ratkaisu siihen on vetää rako kiinni.
Alimittaisten turvavälien myötä aiheutuvaan pumppaamiseen liittyen pitää huomioida kokonaisuus. Kun väistäjä palaa oikealle, tarvitaan taas hiukan lisää tilaa etäisyyksien palauttamiseksi ennalleen. Opelixin tapa väistää vasemmalle, kun oikealla ajetaan jonossa, ei siis vähennä pumppaamista yhtään verrattuna pituussuuntaiseen joustoon.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012082615998758_uu.shtml
Aika selvältä tapaukselta taas näyttää.
Herbert:
Turvaväli on ihan riittävä siihen saakka, kunnes sen joku täyttää. Ei ole realistista olettaa turvavälien olevan niin pitkiä, että etäisyydet säilyvät suositelluissa vielä senkin jälkeen, kun väliin lisätään auto.
Herbert:
Kyllä se vain vähentää, kun kenenkään ei tarvitse hiljentaa vauhtiaan, kun liittyjällä on väli mihin asettua.
Opelixi:
Tietenkään turvaväliä ei voi mitoittaa niin, että se riittää vielä vaikka väliin tulisikin joku. Mutta olennaista onkin se, mitä tapahtuu kun väliin tulee joku. Etäisyydet pitää palautta riittäviksi ja tuo tapahtuu pituussuuntaisella joustolla.
Unohdit, että väistäjän pitää palata takaisin omalle kaistalleen, jolloin tilaa taas tarvitaan.
Turvaväleistä ja kiihdytyskaistaa ajavan estelyistä näkee pääkaupunkiseudulla malliesimerkkejä melkein päivittäin.
Turvavälit ovat pienet ja hankaloittavat olennaisesti liikenteen sujumista.
Joku mainitsi, että eihän kukaan halua sitä arempaa kuskia eteensä päästääkään. Miksi ei? Jos kyseessä on kaksi kaistaa suuntaansa, niin pääseehän siitä ohi. Ja jos kuitenkin jonossa ajetaan, niin haittaako, jos pääsee perille sekunnin myöhemmin?
Kun mainitsin tuosta oman nopeuden pitämisestä, tarkoitin että ei saa estää, mutta ei myöskään liian aikaisin hiljentää vauhtiaan "auttaakseen" kiihdytyskaistalta tulijaa liittymään liikenteeseen. Arvioinnista on koko ajan kysymys.
Jos pitää vauhdin tasaisena, on kiihdytyskaistalta tulijan helpompi arvioida, mennäkö eteen vai taakse.
Yksi esimerkki yltiökohteliaisuudesta on, kun annetaan tietä hiljentämällä, eikä kiihdytyskaistalta tulija uskalla silti tulla eteen. Molemmat jarruttavat melkein pysähdyksiin, muu liikenne tulee kovaa takaa. Kiihdytyskaistalta tulija saattaa jopa joutua pysähtymään kiihdytyskaistan päähän.
Liity siitä sitten turvallisesti liikenteeseen.
Ja samalla haitataan muita kiihdytyskaistalta tulevia.
Auttoipa kummasti hiljentää.
Jokainen tekee joskus virhearviointeja, mutta mikäli toimitaan ennalta arvattavasti ja liikennesääntöjen mukaan, uskoisin kaikkien pääsevän helpommalla.
Poni:
Samaa ihmettelin. Nimenomaan edessähän se epävarma tai piittaamaton kuljettaja kannattaakin pitää.
Ja puhtaasti itsekkäästä syystä, eli oman turvallisuuden vuoksi sellainen johon ei voi luottaa pidetään omassa valvonnassa.
Epävarmaa kuskia en usko haluttavan eteensä siksi, että tällainen järjestää ylimääräistä ohjelmaa esim. tarpeettomien nopeudenvaihtelujen ja muun epäloogisen käytöksen myötä. Takana siitä ei niin ole haittaa.
Puskurissa roikkumiset yms. takana ongelmalliset asiat tapahtuu mielestäni muiden kuin epävarmojen toimesta. Täälläkin on perusteltu, kuinka valppaana oleva kuski voi ihan hyvin ajaa sekunnin etäisyydellä maantienopeuksissa.
Ja tässäkin pitää erottaa se, mitä halutaan ja se, mitä liikenteessä tehdään. Siksi komentissanikin totesin, että ehkä joidenkin ratkaisu ko. tilanteessa on vetää rako kiinni.
740GLA
...ja sopivan välimatkan päässä. Kun olen lapseni opettanut ajamaan, olen moottoritielle tulossa korostanut riittävää välimatkaa edelläkiihdyttävään jo kauan ennen liittymistä, varsinkin jos edellä ajava näyttää hiukankin ailahtelevelta ajoltaan. Sen jälkeen voi itse rauhassa kiihdyttää ja löytää sopivan välin.
Tänään, päivämäärällä 29.8.2012 n. klo 13:30, musta MB, isot vanteet, matalat renkaat, kaksiovinen joku urheiluavomalli parinkymmenen vuoden takaa, peruutti Kehä ykkösellä Lahdenväylän kaupunkiin menevältä rampilta. Kääntyi vasten liikennevirtaa ajamaan kohti länttä, siis vasten ajosuuntaa.
Minä näin vain sen vastavirtaan kääntymisen, edellä ajanut työtoverini kertoi tuon peruuttamisosion.
Ai niin, ei ollut ikäihminen.
Tämä siis vain Opelixille ja muille "nuorukaisille" tiedoksi.
Poni:
Minkä ikäinen? Mies vai nainen?
"84-vuotias nainen ajoi toistaiseksi tuntemattomasta syystä moottoritietä väärään suuntaan."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012082015974918_uu.shtml
"65-vuotias mies ajoi Valtatie 7:ää väärää kaistaa Leikarin rampilta aina Haminan Ratapihantielle asti. "
http://www.kymensanomat.fi/Online/2012/08/26/Rattijuoppo+ajoi+moottoritiet%C3%A4+v%C3%A4%C3%A4r%C3%A4%C3%A4n+suuntaan+Haminassa/2012313992840/4
"Ajoi tahallaan väärään suuntaan moottoritiellä - tappoi sivullisenkin
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/ajoi-tahallaan-vaaraan-suuntaan-moottoritiella---tappoi-sivullisenkin/2012/05/1537994
"Ikämies ajeli sitkeästi Vaasan moottoritietä väärään suuntaa
http://www.ksml.fi/yhteiso/keskustelu/posts/list/52712.htm
Vastavirtaan huristellut auto aiheutti vaaratilanteita moottoritiellä.
"Auto ajoi pohjoisen suuntaan menevällä kaistalla kohti etelää. Autoa ajoi vanhempi mies ja kyydissä oli toinenkin henkilö."
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/poliisi-etsii-moottoritiella-vaaraan-suuntaan-ajanutta-kuljettajaa/562924/
Opelixi:
Mies oli kyseessä, mutta ikää en päässyt kysymään.
Sinä voisit vastavuoroisesti kertoa oman määritelmäsi ikäihmisestä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012083016018544_uu.shtml
Poliisi voimaton vai päättäjät munattomia?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012083116027870_uu.shtml
Poni:
No kait sinulla jonkinlainen arvio on, kun kerran pystyit sanomaan, että ei ollut "ikäihminen". Minusta on iäkkään/vanhuksen raja on n. 65v
ritsa:
Eiköhän tuossa ole tilanne se, että poliisit ovat voimattomia munattomien päättäjien vuoksi.
Opelixi:
Kyllä, arvio on. Ja arvioni jää selvästi alle asettamasi rajan.
Tarkoitus oli kertoa, että kaikki typeryydet eivät ole ikäihmisten tekemiä.
Kuten esimerkiksi tuo ritsan postaama linkki.
Mies on laskujeni mukaan n. 53 v. riippuen syntymäkuukaudesta.
Ei siis vielä vanhus.
Tai no, teinipojan mielestä varmaan jo ikäloppu...
Tämä on juuri niitä, joille virkavalta ei oikein voi mitään. Ja kun sitä vastuuntuntoa ei ole, käy näin.
Onneksi ei sattunut mitään.