Tulipahan eilen ajettua yli 700 km Suomea - pääosin pitkittäin. Pääosa moottoritiellä, mutta myös normaaleja maanteitä.
Ainoa vaarallinen tapahtuma matkalla oli maantietä nr 65 pitkin ajanut uudehko punainen tila-auto, joka ajoi 80 km/h rajoituksen alueella jostakin syystä jatkuvasti n. 65-70 km/h. Jonoahan tietysti kerääntyi perään rekoista ja asuntoautoista lähtien.
100 km/h alueella ei tämän punaisen 'paholaisen' nopeus juurikaan noussut. Sen muutaman minuutin aikana, mitä tämän perässä ajoimme, tuli ainakin kolme läheltä piti tilannetta, kun autoja mm. rekka ohitti tämän auton. Me pääsimme sujuvasti ohitse tilannetta ensin kauempaa tarkkailtuamme.
Vastuuhan on aina ohittajalla, mutta ei voi kuin kummastella kuinka kiva lomamatka tuolla punaisella autolla oli, jos muutaman minuutin aikana sattui jo tuollaista.
Mitä, jos matka kesti muutaman tunnin ? Siihen mahtuu jo varmasti tosi vaarallisia tilanteita!
Ei, ei, järki käteen ja mennään bussilla, jos ei uskalleta ajaa muun liikenteen tahtia ! Tai sitten bussipysäkille odottelemaan, että rekat ja muut ammatinharjoittajat pääsevät tekemään työtään säädyllisissä olosuhteissa ! Kiitos !
Samaa mieltä. Jos et pysty normaali olosuhteissa ajamaan suurinta sallittua, niin pitäisi siirtyä linja-autoon. Tällaiset kuskit kai kuvittelevat olevansa turvallisia, mutta he aiheuttavat muille jatkuvaa varaa. Ei pelkästään ohituksina, vaan usein tällainen ajaminen kertoo myös todella epävarmasta ajosta yleisesti ja ainoa liikennesääntö jota nämä hidastelijat noudattavat, on nopeusrajoitus. Muutoin he törttöilevät jatkuvasti aiheuttaen muille vaaraa. Heidän ennakointi- ja reaktikykynsä eivät myöskään ole riittäviä liikenteeseen, jossa muut kuitenkin ajavat sallittua nopeutta. Useinhan nämä ovat osittain dementoituneita vanhuksia, jotka eivät missään nimessä enää sovellu auton rattiin.
Tietysti vähintä mitä tällaisen kuskin pitäisi tehdä, olisi edes päästää muut ohi vaikka bussipysäkillä seisten.
XXXWD:
Okei, mistäs sinä tiedät, oliko tuo kuski jo käynyt vaikka kuinka monta kertaa tien sivussa antamassa tilaa, ennen kuin te yhytitte sen?
Te pääsitte muutamassa minuutissa ohi, niin mikäköhän hiivatin hoppu niillä muilla sitten mahtoi olla, kun piti aiheuttaa oikein vaaratilanteita?
Kyllähän tuollaiset saattavat rasittaa, etenkin jos ohituspaikkoja on harvassa, mutta ihan yhtä lailla ammatinharjoittajatkin voivat aiheuttaa samanlaisia, tai muuten yhtä rasittavia tilanteita. Eivätkä voi valita bussia, mutta antavatko sen kummemmin tilaakaan? Aika harvassa on ollut tilanteita, joissa itse olisin päässyt näkemään.
Kaikenlaista mahtuu liikenteeseen, eikös se nyt ole ihan päivänselvä asia. Ei busseja mene joka mökille todellakaan, jos vaikka sinne kiiruhtivat hitaasti siinä Volvossa?
Ideaaliahan olisi, että annetaan tilaa puolin ja toisin: välillä vaan joutuu hidastamaan nopeammin ajavana ja joskus hitaampien olisi hyvä antaa ohituspaikkoja, vaikka sitten bussipysäkille, tai kahvikupposelle, niinkuin on monesti ehdotettu. Se olisi sitä yhteispeliä, jos mikä! Mutta jostakin syystä vain "nopeat" kuskit ovat oikeassa ja vain heitä pitäisi väistää. Se siitä yhteispelistä sitten, vissiin?
Syytä vaikka sitten "huonoa tuuria", jos nuo eivät sitten just sillä hetkellä poikenneet Volvolla sivuun. Eihän se matka niilläkään etene, jos ovat siellä koko ajan.
Eikä teilläkään voinut tulla minkäänlaisia tappioita noista "muutamista minuuteista"? Veikkaan että otit takaisin senkin sitten ylinopeudella kuitenkin?
Ajattelija2011:
No hups heijaa! Nyt vedit kyllä "yhteenvetosi" aika överiksi!
Ethän sinä voi tietää puolistakaan noista hyvin henkilökohtaisista ja vaihtelevista asioista ja ominaisuuksista, jos niitä on tai ei. Siis kussakin tilanteessa. Saati että joku muu sinulle kuvaisi täällä tilannetta, johon on törmännyt. Ei niistä voi todellakaan vetää tuollaisia johtopäätöksiä muuten kuin mielikuvituksissaan.
Ja sehän on täällä ollut yleensä hyvin helppoa, se on huomattu.
Nuo ovat toki hirmu ikäviä sujuvan liikenteen kannalta, mutta onneksi tie Tampereelta Virroille ei ole mikään erityinen valtatie. Jos vauhtia on 70 km/h pääsee silti nopeammin perille kuin bussilla.
En osaa arvailla oliko kuljettaja kokematon vai oliko terveyden kanssa ongelmia, vai oliko kuormassa jotakin minkä vuoksi piti ajaa varoen.
Turvallisuusriski on 99% tapauksissa se ohittaja jolta loppuu kärsivällisyys, ja uskon että näin käy usein jopa ilman erityistä kiirettä. Siksi kirjoitankin että maltti on valttia, teillä voi kulkea laillisesti myös leikkuupuimureita, karavaanareita, traktoreita ja mopoautoja.
Tuo edellyttäisi lakimuutosta. Bussipysäkille ei saa pysäyttää ellei jätä tai ota matkustajaa.
Tämä oli hienosti ajateltu. Ohitettavassa autossakin kulkee ihmisiä.
En tietenkään ole nähnyt kyseistä tapausta ja tämän vuoksi puhuinkin yleisesti näistä "hidastelijoista", en ko. tapauksesta. Usein he ovat monilta osin paljon vaarallisempia kuskeja, kuin "normaalinopeutta" ajavat. Yleensä juuri hitaasti ajavat tekevät mitä ihmeellisimpiä temppuja ja rikkovat tietämättään monia sääntöjä. Usein he ovat joko niitä dementoituneita vanhuksia tai erittäin vähän ajavia (naisia). Mielestäni tällaiset henkilöt eivät sovi liikenteeseen, sillä heillä ei ole liikenteessä tarvittava kykyä ennakoida ja reagoida erilaisiin tilanteisiin.
Ja korostan vielä, että alinopeus ei ole syy ottaa korttia pois. Mutta alinopeutta ajavat "ylivarovaiset" kuskit ovat empiiristen havaintojeni mukaan juuri niitä, jotka vaaratilanteita aiheuttavat. Heitä saa väistellä henkensä tai vähintään autonsa kaupalla, eivätkä he yleensä edes tajua aiheuttaneensa vaaratilannetta. Eivät edes silloin, kun tööttää heille 5s putkeen.
Jos normaalivauhti tuntuu liikenteessä liian kovalta, niin silloin sinulla ei ole kykyä ajaa liikenteessä. Näin se valitettavasti menee.
Ja lisään vielä, että tämä ei ole mikään puolustuspuhe kaahareille, jotka myös ovat tietenkin riskitekijöitä.
CS2800:
Ilman muuta näin on, mutta kärsivällisyyttä varmasti riittäisi pidempään, jos edettäisiin normaaleissa olosuhteissa suurinta sallittua ja ne jotka eivät ole aikeissa ohittaa, jättävät eteensä riittävän välin.
CS2800:
Alla olevaa lakitekstiä en ole kaikkien "laillisesti" liikkuvien nähnyt noudattavan:
"Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta."
CS2800:
Ja tuo lakimuutos pitäisi todellakin tehdä! Ymmärrän, että isommissa kaupungeissa tuo on kiellettyä missä on toimiva julkinen liikenne, mutta maaseudulla maanteiden varsilla olevilla pysäkeillä ei välttämättä tavata linja-autoa viikkoihin.
En tosin ole koskaan kuullut, että poliisi olisi pysäyttämiseen puuttunut, mutta silti.
Olemmehan poliisien kanssa molemat pysähtyneet pysäkille, kun he välttämättä halusivat nimikirjoitukseni.
XXXWD:
Et sitten tullut katsoneeksi, mikä pappa tai mummo siellä ratin takana oli?
Opelixi:
Hehheh.
Määriteltiinkö ko. kohdassa tuo hidas ajoneuvo sattumoisin?
Samassa "raamatussa" on muuten mainintoja ylinopeuksista joita en aina ole laittomasti liikkuvien nähnyt noudattavan.
Kumpi sitten on pahempi synti, riippuu tietysti tulkitsijasta....
Ajattelija2011:
Pitäisi varmaan liimata puskuriin tarra, jossa kerron ajavani korkeintaan 85km/h polttoainetta säästääkseni. Ehkä sillä voisi välttää joutumasta toivottavasti osin syyttä leimatuksi kuljettajaksi, jolla on nuo edellä mainitut ominaisuudet.
Kumppani:
Hehheh, ei liene sinullekaan pahasta ihan itse tutustua kyseiseen lakiin.
Kumppani:
Ylinopeuksia joita ei laittomasti liikkuva noudata? Hehheh.
Kumppani:
Pahemmasta voidaan olla montaa mieltä, mutta hidas ajoneuvo aiheuttaa enemmän häiriötä.
Avaruusvektori:
Lisää samalla kommentti, että 1/100km lahjoituksilla et ole hidastamassa muiden matkantekoa.
Kylläpä on kukkaron nyörit tiukalla. Ainakin sitten toivon, että ymmärrät itse välttää teitä, joissa on 100 km/h rajoitus. Yleisesti ottaen ihmettelen tätä nykyvouhotusta bensan säästöstä ja piheistä autoista. Jos ajat vähänkään uudella ja kohtuullisella autolla, niin auton arvon putoaminen on aika huimaa verrattuna joihinkin ropoihin, joilla voi bensan pihistelyllä päästä. Toisaalta tuntuu, että juuri ne autot joissa on joku ecomerkki takana, ajavat kaikkein agressiivisimmin. Liekö sitten työsuhdepirssejä.
Mutta takaisin aiheeseen. En tietenkään voi aivan kaikkiin yleistää. Mutta yleisesti ottaen ne kuskit, jotka eivät USKALLA ajaa normaalilla kelillä rajoitusten mukaan, ovat vaaraksi meille kaikille. He ovat juuri niitä kuskeja, joita me muut väistelemme. He ovat kuskeja, jotka tuntemattomasta syystä tulevat kolmion takaa eteen ja ajavat huomaamattaan punaisia päin. He ovat kuskeja, jotka eivät myöskään osaa ennakoida tai reagoida minkäänlaisiin tilanteisiin. He kuvittelevat ajavansa turvallisesti ajaessaan alinopeutta, mutta oikeasti he ovat vaarallisempia kuskeja kuin moni pientä ylinopeutta ajava.
Usein nämä hidastelijat ovat vielä niitä, jotka ajavat 100 km/h alueella 85 km/h ja 80 km/h alueella he ajavat edelleen 85 km/h. Eli eivät he usein edes ymmärrä ajavansa yli- tai alinopeutta.
Ajattelijan kanssa samoilla linjoilla. Joillakin näyttää syy hidasteluun olevan myös tietämättömyys vallitsevasta rajoituksesta ja/tai mittarivirheestä. Tämä on hyvin nähtävissä siitä, kun pönttökameran kohdalla jarruvalot vilkahtaa tai nopeus putoaa entisestään, vaikka sitä ennenkin on kuljettu alle rajoituksen.
Ajattelija:
Näin varmasti onkin, mutta tuskin he muuttuisivat turvallisemmiksi, jos ajaisivat ylinopeutta.
En niin väitäkään. Tällaisten henkilöiden tulisikin luopua kokonaan ajamisesta. Nythän käytännössä ainoa asia jota liikenteessä valvotaan ja josta voi jäädä kiinni, on ylinopeus. Ja edelleen ylinopeusvalvontaa lisätään kameroiden muodossa, samalla kun kaikkea muuta valvontaa vähennetään. Törttöilevät dementikot, rattijuopot, ynnämuut voivat jatkaa ajeluaan ilman mitään seurauksia. Kaikki valvonta kohdistuu siihen, ajaako työmatkalainen maantiellä hetkellisesti 5 km/h ylinopeutta.
Itseasiassa tätä minä kritisoin. Puututaan vain asiaan, joka todellisuudessa ei edes juurikaan vaaranna liikennettä. Oikeasti vaaralliseen käyttäytymiseen ei puututa, sillä näin ei saada sakkorahaa ja puuttuminen olisi muutenkin hieman hankalampaa.
Jos liikenteestä haluttaisiin oikeasti turvallisempaa, olisi tähän monia keinoja. Esimerkkeinä:
1. oikeiden poliisien ja puhallusratsioiden lisääminen
2. halvemmat uudet autot ja ehkä verovapaus turvavarusteista
3. pakollinen ajokoe kaikille tietyin väliajoin, esim 10v (vanhuksille tiheämmin)
4. paremmat ja turvallisemmat tiet.
Lyhyellä tähtäimellä tämä kaikki kuitenkin maksaa. Nyt ainoa päämäärä on sakkorahan kerääminen, joka tehdään pääosin kameroilla. Kaikkia muita sääntöjä saa siis rikkoa vapaasti, koska kiinnijäämisriskiä ei käytännössä ole, mutta pienestäkin ylinopeudesta rankaistaan välittömästi, ilman inhimillistä harkintaa.
Ja jälleen lisään loppuun, että en puolusta kaahaamista. Toivon vain sujuvampaa ja turvallisempaa liikennettä. Pelkkää kameravalvontaa lisäämällä liikenneturvallisuus ei tule tästä enää merkittävästi paranemaan.
FARwd:
En olisi niinkään varma. Ajamalla alinopeutta he keräävät taakseen sellaisetkin jotka ajavat rajoituksien puitteissa. Ne ovatkin sitten niitä, jotka vaativat ohitukseen kilometrin vapaan suoran ja näin syntyykin sitten pitkiä jonoja missä jollain jonon hännillä loppuu hermot, kun 100-alueella körötellään 85km/h.
Määriteltiinkö ko. kohdassa tuo hidas ajoneuvo sattumoisin?
Opelixi:
Eikun kerro nyt ihan vaan suoraan, että lainasitko otteen, joka sattui sopimaan tähän mielestäsi, ilman että muut saavat selville mitään muuta mahdollista asiayhteyttä.
Opelixi:
Ymmärsit kyllä mitä ajoin takaa: kovin sitä ollaan kaksinaismoralistisia tässäkin kohtaa.
Kumpi sitten on pahempi synti, riippuu tietysti tulkitsijasta....
Opelixi:
Siitäkin voidaan olla montaa mieltä aiheuttaako enemmän, vai vähemmän! Ihan sama kun koskee tilanteesta riippuen myös ohittelijoita ja "kiireisiä".
Opelixille
Tarkoitin että jos tuollaiset tunarit alkaisivat ajaa puutteistaan huolimatta vielä ylinopeuttakin, en usko heidän muuttuvan yhtään turvallisemmiksi kuljettajiksi.
Ajattelija2011:
En minä ole tuollaiseen kyllä törmännyt! En yhtään missään! Mutta jatka sinä vain mielikuvituksesi ruokkimista, että saat oikein puhkuttua noita yliampuvia "päätelmiäsi".
Ajattelija2011:
En tiedä mitä ynnämuut ovat, mutta sanotaan nyt vaikka itsemurhakandidaatit veikkauksena. Ja noillako siis saataisiin törttöilevät dementikot, rattijuopot, ynnämuut kuriin?
Ajattelija2011:
Oletko kuullut huomautuskäytännöstä? Minusta se edustaa kyllä vahvasti inhimillistä harkintaa!
Jos valtiovalta suostuisi kustantamaan kaiken mitä esität, niin oletko valmis kaikkeen siihen riesaan, joka kohdistuu sinuunkin väistämättä: kun lähdet liikenteeseen, poliisi ei voi millään tietää mitä noista edellämainituista edustat, joten saatat esim. joutua todella usein ratsioihin, joita et mielestäsi olisi tarvinnut "just nyt". Olethan mallikansalainen liikenteessä?
Olisi puhallusta, tutkaa, terveystodistusten kyselyä, auton kunnon tarkistuksia ja muuta enemmän kuin uskotkaan. Jopa pilkun viilaukseksi pitäisi homma mennä, että saadaan "ne oikeat riesat pois tieltä".
Autostahan ei näe päälle, millainen kuski siellä on, saati tehdä päätelmiä ajokyvyistään. Vaikka välillä sinäkin näytät kuvittelet niin?!
Ajattelija2011:
Joita kaaharit vähän niinku edustavat kuitenkin, vai??
Opelixi:
Eikös tällöin liikenteestä pitäisi nimen omaan pyrkiä poistamaan nämä hermoheikot? Pitkän jonon hännillä lienee vaikea tietää minkä takia jono on muodostunut. Lienee juuri nämä samat tyypit joilla menee hermot ruuhkajonoissakin.
Opelixi:
Miten tuo euro auttaisi vähentämään autoni kulutusta?
Hupsista, kylläpäs tuli kommentteja tähän aikas paljon. Ja aika paljon päättelitte asioita - varmaankin pilkun tai pisteen asennosta - tässä pari lisätietoa tapahtuneesta:
- hidastelija oli uudenkarhea Toyota Verso (se isompi Corolla Verson jälkeläinen). En missään lauseessa mielestäni kertonut, että se olisi ollut Volvo.
- kuljettaja oli mieshenkilö (arviolta 35-45) ja varmaankin perhe mukana, kun oli henkilöitä myös takapenkillä
- vaaratilanteita aiheutti rekan ohittamaan lähteminen, ilmeisesti raskas kuorma hidasti ohitusta (rekan kuljettajan vika). Asuntoauton ja henkilöauton peräkkäin ohittamaan lähteminen, joista ha oli tiukassa välissä (ha kuljettajan vika)
- en ole mielestäni mikään kaahaaja, ajan suurin sallittua vauhtia, jos se on mahdollista, en sen kovempaa. Eikä minun autolla kaahaillakaan (minun vika)
Ainahan ohittajalla on vastuu, mutta minusta ei pitäisi tieten tahtoen aiheuttaa omalla hitaalla ajotavalla muille normaalia nopeutta ajaville turhaa haittaa ja vaaratilanteita. Onhan se ihan karmea paikka, kun näet metrin päästä, että rekka ohittaa sinut niukasti juuri ja juuri ja et voi auttaa ohitusta hidastamalla kun takanasi on pitkä jono.
Tästä päädyimmekin siihen, että vika on aina muissa kuin hidastelijassa, joka vain jatkaa tasaista etenemistään, ja katselee vain ympärilleen, että mitä ne muut siinä hosuu
Ahaa, et ole missään törmännyt kameravalvontaan. Tätähän se nimenomaan on. Noin 6 km/h ylinopeudesta tulee jo sakko, vaikka ajaisit sen tyhjällä tiellä täydellisellä ilmalla. Mitään muuta kamerat eivät valvo. Ei vaikka joku ajaisi kameroiden ohi 3 promillen humalassa, roikkuen 1,5m edessä olevan takana. Pääasia että ei ajeta ylinopeutta. Kameravalvonnassa vastustan nimenomaan sitä, että kun kameroita ollaan lisätty, niin oikeiden poliisien määrää on kokoajan samalla vähennetty. Esimerkiksi puhallusratsioiden määrä on vähentynyt merkittävästi viimeaikoina, tämä on poliisin toetama tosiasia. Suurin syy rattijuopumuksiin on siinä, että kiinnijäämisriski on olematon, kunhan itse pysyy tiellä.
VAltiovalta voisi kustantaa kaikki em asiat, ainakin jos se siihen nollatoleranssiin tähtää. Eihän tuossa olisi edes mitään kauhean kallista, sillä pitkällä tähtäimellä säästettäisiin henkiä ja loukkaantumisia.
Mitä vaivaa noista minulle olisi. Hieman enemmän puhallusratsioita, mutta jos määrä vaikka kolmenkertaistettaisiin, joutuisinkin puhallutukseen ehkä noin kerran vuodessa. Nykyään joudun noin kerran kolmessa vuodessa. Ai kauhiaa! Tämän lisäksi pakollinen ajokoe kaikille, esim. kymmenen vuoden välein. Missä kohtaa vaadin, että poliisi tarkastaa terveystodistuksen ja syynää jatkuvasti kaikkia autoilijoita. Nuo sinä keksit omassa päässäsi. Pakollinen ajokoe tietyin väliajoin karsisi pois kuskit, jotka eivät liikenteeseen kuulu. On se käsittämätöntä, että jos olet kortin saanut, mutta et ole ajanut 10-vuoteen, niin voit suoraan hypätä auton puikkoihin. Tai että 80-vuotias saa ajaa, kunhan fyysinen puoli lääkärissä toimii välttävästi. Ei lääkäri voi nopealla tutkimuksella aina nähdä, onko ihminen ajokykyinen.
Se on hassua, miten todella usein nämä "alinopeutta" puolustavat vastustavat kaikkea muuta kuin nopeusvalvontaa ja yleisestikin kaikkea liikenteen parantamista. Yleensä he puolustavat vain ja ainoastaan nopeusvalvontaa. Mistäköhän moinen johtuu?
Kaipaisin myös, että poliisi valvoisi kaupungeissa ja maanteillä yleistä ajamista. Perässä roikkumista, liikennevaloja, suojatiesääntöjä ja niin edelleen. Nämähän ovat rikkeitä, joita ei siis tällä hetkellä valvota periaatteessa ollenkaan.
Luonnollisesti halvempi olisi minullekin kivempi, mutta kun vertasin muiden maiden hintatasoa on Golfluokan hintaero maltillisilla moottoreilla noin yhden vuoden bensat.
Vuotuinen bensalasku on helposti kuukauden nettopalkka. Bensan säästäminen on sikäli hyvä asia koska se on toistaiseksi uusiutumaton luonnonvara. Kahvikupillisen hinnassa säästämisessä ei ole kyse muusta kuin rahasta.
Millä he sitten kulkisivat jos eivät autolla? Mopoauto on vielä hitaampi ja se on kallis. Joillekin auto on vain kulkuväline, eivätkä he ole liikenteestä tai autoilusta kiinnostuneita. He ovat vain matkalla jonnekin. Osittain siksi on hyvä että rajoitukset eivät ole korkeammat, esim. saksalaisten maantieperusnopeus 100 km/h.
Kumppani:
Tarkoitat taas "muilla" pelkästään itseäsi. Puhuttiin puimureiden, mopoautojen ym. laillisesta liikkumisesta, niin lainaukseni sopi siihen täydellisesti.
Kumppani:
Kyse ei ole mielipiteestä, vaan faktasta.
Avaruusvektori:
Minusta on aivan ymmärrettävää, että kaikilla ei riitä hermot ajamaan alinopeutta vailla järkevää perustetta. Perusteeksi ei riitä se, että joku jonon veturi haluaa säästää polttoainetta tai ei uskalla normaaleissa olosuhteissa ajaa suurinta sallittua.
Itselleni on aina ollut vaikea ymmärtää niitä kuljettajia jotka ajavat näiden hidastelijoiden perässä vailla aikomustakaan ohittaa, mutta pitävät kuitenkin sen verran lyhyttä etäisyyttä edellä ajavaan, että vaikeuttavat muiden ohittamista.
Tuskin sinä kadulla tai kaupassakaan tyydyt matelemaan rollaattorin kanssa "liikkuvan" mummon takana, vaan ohitat sellaisen välittömästi. Valitettavasti sama ei onnistu meidän kapeilla ja mutkaisilla pääteillä.
Ajattelija2011:
En ole törmäillyt kameroihin, vaan ajanut ohi. Ei muuten tule sakkoja, hyvä jos edes huomautusta. Ja kaikkihan tämä edustaa juurikin inhimillistä harkintaa, toleransseineen päivineen, mitäs muuta?
Rajoitus on rajoitus. Mites sinä sen muuten selittäisit?
Näin meillä ja maailmalla, höh!
Ajattelija2011:
Näin meillä ja muualla maailmassa, jossa en ole minäkään nähnyt esim. "puhallusautomaatteja". Mitäs siitä nyt pitää tehdä numeroa, kyllähän kamerat helpottaa poliisin työtä.
Ajattelija2011:
Kaunis ajatus, kyllä. Siinä mielessä Liikennepoliisin lakkauttamissuunnitelmat kyllä hämmästyttävät entisestään.
Ajattelija2011:
No ehkä et juuri noilla sanoilla, mutta ajatteleppas omalle kohdalles: milläs ne muuten tsekkaisivat, että olet saanut terveen paperit niissä vaatimissasi tiuhennetuissa tarkastuksissa, jos vaikka sattuisit käyttäytymään ikään kuin "törttöilevä dementikko" epähuomiossa ja osuisit siksi poliisin haaviin?
Sattuu sitä sinullekin. Liikenteessä on ihmisiä liikkeellä.
Ajattelija2011:
Näinhän se vähän on käytännössä kun nuori 18v saa kortin, vai mitä? Muutama hassu ajotunti ja heti paanalle vaan! On se käsittämätöntä, että 80-lätkä otettiin pois käytöstä.
Ajattelija2011:
Eikös tuo ole vähän ristiriidassa siihen, mitä olet vaatinut tiheämmistä väliaikatarkistuksista?
Toisaalta, mistä keksit nyt yhtäkkiä, että tarkistukset edes olisivat "nopeita"?? Ai niin, ehkä sinulla taas mielikuvitus laukkaa, kun yrität saada "vakuuttavaa tekstiä"?
Ajattelija2011:
Nii-in, en tiedä. Enpä ole tuollaisia varmaan sitten nähnyt, tai lukenut?
Mutta jos satuit tarkoittamaan esim. minua, niin:
- en puolusta alinopeuksia, yritän saada sinuakin ajattelemaan eri näkökulmista, vaikkapa vastakkaisesta, kun asiat eivät ole m/v
- en vastusta "yleisesti liikenteen parantamista". Mitä merkillistä sitten lienee tarkoitatkin, mutta muutenkin: miksi ihmeessä muka??
- enkä puolusta sen kummemmin nopeusvalvontaakaan. Näen sen vain osana liikennevalvontaa, ei se ole mikään mörkö.
Kuten itse tokaisit, niin keksit kyllä ihan omasta päästäsi. Mutta enpä ihmettele oikeastaan, kun noita "päätelmiäsi" täällä lukee...
Ajattelija2011:
Ymmärrät sitten varmaan, että nopeusvalvontakin kuuluu repertuaariin, se vaihtuu vain tolpasta "manuaaliseen" tutkaan?
Ajattelija2011:
Turvavyön käyttöä, vilkun käyttöä, handsfreen käyttöä. Onhan noita! Mikäs siinä, en laita hanttiin minäkään.
Opelixi:
Minusta hyvin huonosti juuri siksi, kun minä tiesin, että tuollaisia mainittiin! Mutta valikoiva tarkoitusahakuisuutesi tuli selväksi...
Opelixi:
Jep jep. Sinä toivottavasti sitten ymmärrät, millaisen vaikutelman annat raskaan liikenteen kulkijoille, kun he ajavat jatkuvasti 80km/h vaikka 100 km/h-rajoitusalueella? Huomattavasti useammin olet tekemisissä tod. näk. niiden kanssa, kuin näiden hitailevien henkilöautoijen kanssa vieläpä! Viitsiikö jälkimäisistä siis tehdä edes niin isoa numeroa, just siksi?
Tismalleen samasta on siis kyse, jos joku sattuu ajamaan 70km/h kasikympin rajoitusalueella.
Ja kuitenkin, sinun ajotavallasi tuskin joudut "kärsimään" kummastakaan kovin pitkään, joten miksi urputtaa?
Opelixi:
Ai siksikö sinun ja "Ajattelijan" pitää keksiä perusteita alkaen törttöilevistä dementikoista?
Eikös olisi vain parempi rauhoittua, sammuttaa mielikuvitus ja etsiä vain sitä sopivaa kohtaa, jossa pääsee vaikka ohi.
Kuten aloittajakin kirjoitti, niin ei hänelläkään oikeasti mennyt kuin muutama minuutti, mutta piti tulla tänne avautumaan kuitenkin aiheesta.
Kumppani:
Jälleen kerran näytät käyvän höyryllä. Laitetaanpa tähän nyt uudelleen tavattavaksi ihan sinua varten:
Opelixi:
Kumppani:
Raskaan kaluston kuljettajille minulla on aina riittänyt ymmärrystä. He ovat tienpäällä töissä ja lähes poikkeuksetta ajavat vähintään suurinta sallittua. Ymmärrys loppuu siihen, kun heidän edellään matelee henkilöauto, minkä nopeus vaihtelee 70-85km/h välillä.
Kumppani:
Ei muuten todellakaan ole. Raskas kalusto liikkuu suurinta sallittua tai vähän yli, mutta henkilöauton kuljettaja ei. Matka-ajassakin ero on paljon suurempi. Lisättynä vielä, että nuo 80-alueet ovat jo valmiiksi suurimmaksi osaksi alimitoitettu.
Kumppani:
Minun ajotapaani ei kuulu riskiohitukset missä ei ole riittävää näkyvyyttä tai sellaiset missä joudutaan kiilaamaan autojen väliin eli aika usein joudun "kärsimään" riittävän pitkään.
Toki olen ohittaessani valmis käyttämään reilua nopeutta, kun paikka siihen vihdoin aukeaa eli siinä mielessä aika monia muita lyhyempi.