Vastahan vertasit ikäkuljettajien turvallisuutta nuorempiin suhteuttamalla onnettomuuksien lukumäärän väestömäärään. Tuohan tarkoitaa sitä, että oletat ajokortittoman 100 vuotiaan mummon, joka makaa hengityskoneessa vielä ajavan autoa.
100 vuotiaita ei tietääksenin ole kovin paljon ja vielä vähemmän liikenteessä. Sen sijaan suurten ikäluokkien edustajia on paljon ja täytyyhän se määrä jotenkin näkyä myös kolarien määrissäkin. Ensin jauhat suhteellisesti riskeistä ja sitten niitä riskejä ei saakaan suhteuttaa. Eikö ajatuksesi kulje (monella yli 70 v vielä kulkee) sen vertaa että osaisit päätellä ajajien kokonaismäärän vaikuttavan olennaisesti myös ajettujen kokonaiskilometrien määrään?
Tiedoksesi myös, että iäkkäiden on jo nyt määräajoin todistettava olevansa terveitä, jotta ajokortti pysyy voimassa. Minusta se riittää.
Kun jauhoit ajokorttien määristä, niin osaatko kenties kertoa monta kappaletta ajokortteja on esim vuosina 1942-1947 syntyneillä? Nuo ovat nyt juuri niitä, jotka ovat viime vuosina täyttäneet 64 ja kuin sattumoisin ne ovat myös Suomen suurimpia ikäluokkia. Ja ne ovat myös tottuneet autoilemaan, eivät ne eläkkeelläkään kotona istu.
Minun veikkaukseni on, että jos tuon porukan ajomäärä lasketaan yhteen, ajettujen kilometrien kokonaismääränä esim vuonna 2011tai 2012 on paljon suurempi kuin esim 1989-1994 syntyneillä, joita on vähän ja joista moni ei käy töissä tai aja paljon autoa. Tämän kerron sinulle vain siksi, että ymmärtäisit olla hiljaa ajomääristä kun et tiedä niistä mitään. Ikäluokan koko on aika ratkaiseva tekijä, koska ei onnettomuusjakaumat olennaisesti muutu hetkessä.
Ensinnäkin, mitä merkitystä on muutamalla uudella tiellä, kun kaikkien tuntema fakta on, että Suomen tieverkosto rapistuu ennätysnopeaa vauhtia ja jatkuvasti määrärahoista säästetään. Ei siinä sinun tekemä yksi hidastetöyssy paljoa kokonaiskuvaa muuta.
Alkaa Aki K:lla ja Herbertillä mennä hermot, kun itsekin ymmärsivät että olette täysin väärässä vanhusasiassa. Vanhukset uodostavat valtavan suhteellisen ja absoluuttisen riskin liikenteessä.
Ilmeisesti olet aika nuori koska et tiedä Suomen teiden kunnosta juuri mitään. Viime vuosina keskeisten väylien taso on olennaisesti parantunut, kehitys on ollut todella merkittävä ja sen vaikutus turvallisuuteen ja liikenteen sujuvuuteen aivan olennainen. Noilla väylillä kulkee ylivoimainen enemmistö koko maan liikenteestä ja niihin on panostettu 90-luvun lopulla ja 2000-luvulla merkittävästi. Ihan vaan pientä listaa:mootoritiet Turkuun, Tampereelle, Koskenkylään, Lahteen, Heinolaan, uesiden valtateiden liittymät, levennykset, leveäkaistat, ohituskaistat jne. Samoin useimmat kaupungit ovat investoineet paljon sisäisen liikenteen turvallisuuteen, nuo summat näkyvät kaupunkien budeteissa eikä niitä lasketa mukaan valtion rahoihin.
Vanhusten aiheuttamista "valtavista" riskeistä odotan edelleen sinulta jonkinlaista järkevää perustelua väitteellesi. Ilmeisesti sellaista ei ole koska et sitä pysty esittämään.
Mutta jos uskosi valtaviin riskeihin on vahva, niin suosittelen että et aja autoa niin ei tarvitse joka päivä pelätä. Minä en ole vielä nähnyt mitään todistetta siihen, että minun pitäisi alkaa pelätä erityisesti vanhuksia liikenteessä. Liikenneturvallisuus on parantunut koko elinikäni ajan enkä näe mitään syytä siihen miksi se ei tekisi niin jatkossakin. Viime aikoina liikenteen ilmapiirii on minusta tosin huonontunut, eikä syy siihenkään ole ainakaan ikäihmisissä. Enemmän se on niiden vika, jotka katsovat että liikenne on olemassa vain heitä ja heidän ajotapaansa varten.
Ja vastoin sinun parjaamiesi asiantuntijoiden mielipiteitä on tehty monta todella typerää päätöstä ja jätetty monta järkevää tekemättä. Tuloksiltaan tuhoisimpia on liene nykyinen alkoholipolitiikka jota monikaan asiantuntija ei alunprinkään kannattanut. Sen seurauksena meillä on rattijuopot ja muutenkin valtavat kustannukset ( poliisin ajastakin menee kaiketi noin 50% viinan kanssa läträäjien tekosten selvittelyyn) ja yhä moni on sitä mieltä että näin se pitää olla koska itsekin tykkää alkoholin kanssa läträtä. Sama koskee myös ylinopeuksia ja monta muuta juttua, jotka olisivat aika lailla toisin jos faktat olisivat painaneet vaakakupissa jotain.
Sulje ylinopeudella ajetuista kuolonkolareista ensin ne tapaukset minkä aiheutti rajoitusta noudattava kuljettaja, sitten rattijuopot ja itsemurhat. Katsotaan sitten jääkö jäljelle sairaskohtauksien, hälytysajoneuvojen ja nukahtamisien lisäksi muitakin onnettomuuksia.
No teepä sinä se joskus kun aina hoet tätä samaa etkä vielä koskaan ole osannut kertoa mitään määriä väitteidesi tueksi.
Se on helppoa joten osaan kertoa asian hyvin tarkalleen oikein, kun jätetään suuret ylinopeudet pois eli keskityään kuljettajiin jotka ajavat vähintään suurinta sallittua eikä ylitetä rajoitusta 10 tuntikilometriä enempää tapahtuu kuolonkolareita joka vuosi keskimäärin noin 3 prosenttia, kun näistä poistetaan rattijuopot jäljelle jää noin 2%. Ja tämä on siis faktaa joka perustuu tutkijalautakunnan vuosiraportteihin. Käytännössä tämä siis tarkoittaa sitä että lievää ylinopeutta ajavat kuljettajat osallistuvat ja ennen kaikkea aiheuttavat ruumistalkoita todella harvoin.
Sulje ylinopeudella ajetuista kuolonkolareista ensin ne tapaukset minkä aiheutti rajoitusta noudattava kuljettaja, sitten rattijuopot ja itsemurhat. Katsotaan sitten jääkö jäljelle sairaskohtauksien, hälytysajoneuvojen ja nukahtamisien lisäksi muitakin onnettomuuksia.
No teepä sinä se joskus kun aina hoet tätä samaa etkä vielä koskaan ole osannut kertoa mitään määriä väitteidesi tueksi.
Minä olen tehnyt tuon muutaman kerran eri vuosilta. Olen tarjonnut tiedon lähteet sinullekin useita kertoja, mistä voit ihan itse laskea. Tilastot eivät kerro koko totuutta, kun suurimassa osassa kaikki riskit ovat eroteltu toisistaan, vaikka ne esiintyvät monessa kolarissa samanaikaisesti, kuten rattijuopumus ja ylinopeus, itsemurha ja ylinopeus jne.
AkiK:
Miten jonkun käyttämän ylinopeuden tuhovoima muuttuu sen mukaan, kuka onnettomuuden aiheuttaa?
Montako kertaa tätä samaa asiaa pitää toistaa, että lakkaat jankkaamasta tuota? Tuhovoima ei muutu miksikään, mutta kyse on siitä kuinka siihen voidaan vaikuttaa. "Metsästysonnettomuuksia" sattuu niille joilla on ase mukana ja vielä ladattuna, ei marjastajille.
AkiK:
Sillä ei itseasiassa ole kolaritilanteessa enää mitään väliä kumpi ajoi ylinopeutta, aiheuttaja vai osallinen.
Kolarin ennaltaehkäisyn kannalta asia on hyvinkin oleellinen tieto.
AkiK:
Ja jos olisit lukenut edes yhden tutkimuksen asiasta, niin tietäisit ns moniongelmaisten määrän. Esim Valt vuosiraporteissa erotellaan tapaukset, joissa oli mukana sekä alkoholi, ylinopeus, turvavyön käyttämättömyys. Raporttien mukaan näiden osuus on vakiintunut 10-15%tasolle vuosittain. Tuosta voi suoraan päätellä, että koska 44%onnettomuuksista oli ylinopeus mukana, jää jäljelle rattijuoppojen jälkeenkin vielä vähintään 29% kuolonkolareista tuohon ylinopeuskategoriaan.
Kysyin sinulta jo aikaisemmin, että mistä ihmeestä olet saanut tuon 44%, koska sehän ei pidä paikkaansa?! VALT ei kerro kuinka moni ylinopeudella ajanut oli kännissä käyttäen turvavyötä.
AkiK:
Tiesitkö muuten, että turvavyön käyttämättömyys vakavissa nokkakolareissa korreloi aika hyvin itsemurhien kanssa? Eli tuossa moniongelmaisten luvussa on mukana jo moni itsemurhakin.
Tiesitkö, että kaikki itsemurhaajat eivät ole olleet humalassa? VALT ei siis kerro kuinka moni ylinopeudella ajettu oli itsemurha.
100 vuotiaita ei tietääksenin ole kovin paljon ja vielä vähemmän liikenteessä.
Ei ole, pointti olikin tuoda esiin sinun typerä vertauksesi. Vuonna 2011 15-64 vuotiasta oli ajokortin omistavia 86,8%. Samaan aikaan yli 65v ajokortin omistavia oli 55,6%. Ymmärrätkö nyt kuinka typerä vertauksesi oli, kun ei edes huomioida ajomääriä?
AkiK:
Sen sijaan suurten ikäluokkien edustajia on paljon ja täytyyhän se määrä jotenkin näkyä myös kolarien määrissäkin.
Vuonna 2011 yli 65v ylöspäin olevia ajokortin omistavia oli 544603kpl. Niiden osuus kaikista ajokortin omistavista oli 15%.
Vuonna 2010 yli 65v ylöspäin olevia ajokortin omistavia oli 505767kpl. Niiden osuus kaikista oli 14,1%.
Osuus tosiaan näkyy siten, että ikäkuljettajat aiheuttavat enemmän kuolonkolareita suhteessa kuljettajien määrään. Jotain pitäisi siis tehdä sillä ikäkuljettajien määrä on ollut jyrkässä kasvussa vuosikaudet ja nuorten kuljettajien määrä on pysynyt nopeasti katsottuna suunnilleen vakiona.
AkiK:
Ensin jauhat suhteellisesti riskeistä ja sitten niitä riskejä ei saakaan suhteuttaa. Eikö ajatuksesi kulje (monella yli 70 v vielä kulkee) sen vertaa että osaisit päätellä ajajien kokonaismäärän vaikuttavan olennaisesti myös ajettujen kokonaiskilometrien määrään?
Minä osaan, mutta sinä et osaa ajatella sitä, että kaikilla senioreilla ei ole ajokorttia, puhumattakaan siitä, että ajaisivat vuodessa yli 10tkm. Laitoin luvut jo edellä, niin ei tarvitse sinunkaan enää jauhaa paskaa!
AkiK:
Tiedoksesi myös, että iäkkäiden on jo nyt määräajoin todistettava olevansa terveitä, jotta ajokortti pysyy voimassa. Minusta se riittää.
Ei näytä riittävän! Etkö nyt uskokaan tutkijalautakuntia, kun ne suosittavat tiukempia testejä ja ajokortin uusintakokeita?!
AkiK:
Kun jauhoit ajokorttien määristä, niin osaatko kenties kertoa monta kappaletta ajokortteja on esim vuosina 1942-1947 syntyneillä? Nuo ovat nyt juuri niitä, jotka ovat viime vuosina täyttäneet 64 ja kuin sattumoisin ne ovat myös Suomen suurimpia ikäluokkia. Ja ne ovat myös tottuneet autoilemaan, eivät ne eläkkeelläkään kotona istu.
Kerroin jo edellä lukuja, mutta voit ihan itsekin tutustua:
Syntyvyys oli tuolloin suurta, mutta eihän niistä nyt kaikki enää ole hengissä ja ajokorttien määrässä eivät suinkaan ole suurin ryhmä. Uskomatonta, että et tuotakaan osannut hahmottaa.
AkiK:
Minun veikkaukseni on, että jos tuon porukan ajomäärä lasketaan yhteen, ajettujen kilometrien kokonaismääränä esim vuonna 2011 tai 2012 on paljon suurempi kuin esim 1989-1994 syntyneillä, joita on vähän ja joista moni ei käy töissä tai aja paljon autoa. Tämän kerron sinulle vain siksi, että ymmärtäisit olla hiljaa ajomääristä kun et tiedä niistä mitään. Ikäluokan koko on aika ratkaiseva tekijä, koska ei onnettomuusjakaumat olennaisesti muutu hetkessä.
Älä nyt taas jauha paskaa! Sinun "veikkauksesi" meni niin perseelleen jo ajokorttien määrän kanssa, että voit jättää veikkauksesi kioskille.
Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä siitä miten ne sadat tuhannet eläkeläiset elävät Ruuhka-Suomen ulkopuolella. Ensin kerrot, kuinka eläkeläiset ajavat vanhoilla autoilla (vetosit pienempään tuhovoimaan) ja nyt sitten väitätkin, että ne kiertävät pitkin Suomea niillä ruosteisilla Toyotillaan!
Keskimääräisistä ajomääristäkin löysin jonkinlaista tietoa, vaikka onkin jo vähän vanhaa:
Taulukon 4 perusteella yli 65v ajosuorite on selvästi alle puolet verrattuna nuorempiin ja ihmekös tuo, kun ei tarvitse arkisin käydä töissä ja kuskata lapsia harrastuksiin jne.
Viime vuosina keskeisten väylien taso on olennaisesti parantunut, kehitys on ollut todella merkittävä ja sen vaikutus turvallisuuteen ja liikenteen sujuvuuteen aivan olennainen.
Elämää on muuallakin, kuin noiden keskeisten väylien varsilla. Liikennemäärät ovat kasvaneet muuallakin Suomessa jatkuvasti eikä se poronliha tule Helsinkiin Tampereelta (tämä nyt ihan esimerkkinä, että turha tarttua siihen). Pieniä parannuksia on tietenkin tehty joka paikassa, mutta esim. itse asun sellaisessa kaupungissa josta lähteville valtateille ei ole kymmenien kilometrien matkalla tapahtunut mitään konkreettista 20 vuoteen ja liikennemäärä on kasvanut huomattavasti tuona aikana. Samat kapeat kaksikaistaiset valtatiet edelleen ilman ohituskaistoja ja ne kevyenliikenteen väylät, mitä on, ovat olleet jo vuosikaudet.
Kaupunki itsessään on toki satsannut rahaa risteyksiin ym, mutta ne ovat taajamassa eivätkä siten ole vähentäneet vakavien onnettomuuksien määrä.
Yli 65v aiheuttivat 30% onnettomuuksista ja niiden osuus ajokortin omistavista on 15%.
Alle 24 vuotiaat aiheuttivat 13,2% onnettomuuksista ja niiden osuus ajokortillisista on 16,2%.
Vuonna 2010 VALT vuosiraportin perusteella yli 65v aiheuttivat 22,5% kaikista täysi-ikäisten aiheuttamista onnettomuuksista ja heidän osuus ajokortillisista täysi-ikäisistä oli 14,1%
Ikäkuljettajat ovat siis huomattavasti suurempi riskiryhmä, kuin selvinpäin ajavat nuoret, kun puhutaan kuolonkolareista.
Minä esitän sellaisen veikkauksen että jos Akille ja kumppaneille koskaan tulee niin selvä hetki että järki voittaa uskon, silloin elämys on samaa luokkaa kuin niillä jotka ensikertaa ymmärsivät että maapallo onkin pyöreä eikä mikään lätty.
Kuten Opelixi ja Ritsakin kirjoittivat, Aki K:n, Herbertin ja muutaman muun kirjoitukset lähentelevät uskonnollista fanaattisuutta. Ehkä naurettavimpia ovat Aki K:n kirjoitukset.
Aluksi kiistät, että ikäkuljettaja olisi minkäänlainen riski. Sitten minä löydän Suomessa tehdyn tutkimuksen, jonka mukaan ikäkuljettaja on 9 (miehet) tai 13 (naiset) kertainen riski verrattuna keski-ikäiseen mieheen, kun ajomäärä suhteutetaan kilometreihin. Tämän jälkeen Aki K keksii, että suhteellinen riski ei olekaan tärkeä, vaan absoluuttinen riski. Minä jo tällöin lisäsin, että ikäkuljettajien määrä on kokoajan lisääntynyt, joten suhteellinen riski tulee muuttumaan absoluuttiseksi riskiksi. Aki K ei tällaista väitettä hyväksynyt.
Sitten minä ja me muut osoitamme, että myös absoluuttinen riski on ikäkuljettajilla kaikkein suurin, sillä ikäkuljettajat ajoivat kolmasosan onnettomuuksista alkuvuonna. Tämä oli myös ainoa ikäluokka, jonka onnettomuuksien määrässä on kasvava trendi. Nyt yhtäkkiä Aki K:n mielestä absoluuttinen riski ei olekaan tärkeä, sillä ikäkuljettajien määrä on kasvanut. Paria päivää aikaisemmin, juuri absoluuttinen riski oli Aki K:n mielestä se tärkein. Aki K nimenomaan totesi, että ikäkuljettajia on vähemmän ja he ajavat vähemmän, joten suhteellista riskiä ei pidä katsoa. Nyt yhtäkkiä Aki K:n mukaan ikäihmiset ajavatkin paljon ja heitä on paljon ja siksi absoluuttinen riski ei olekaan tärkeä!!!!
Aki K, joskus olisi helpointa vain myöntää olleensa väärässä. Sinun mielipide vaihtuu joka kerta, kun sinulle tuo uutta faktaa pöytään. Vai luulitko, että minä en pääse lukemaan, että vastaat Opelixille aivan päinvastoin, kuin vastasit minulle?
Aki K, jossain kohtaa myös sanoit, että minä haluan ajaa ylinopeutta ja haluan kaikki ikäkuskit pois liikenteestä. Tämä on ihan sinun oma päätelmäsi. Minun ei tarvitse ajaa ylinopeutta, enkä ole missään vaiheessa halunnut kaikkia ikäkuljettajia pois liikenteestä. Haluan ainoastaan ne kuljettajat pois liikenteestä, jotka eivät ole ajokykyisiä. Iällä ei tällöin ole väliä. Tosin sen olen todennut, että pakollinen ajokoe tulisi karsimaan runsaimmin juuri ikäkuljettajia. Minun puolestani kuitenkin vaikka 120-vuotias saa ajaa, mikäli hänen henkiset ja fyysiset kyvyt siihen riittävät.
Ikäkuljettajat ovat siis huomattavasti suurempi riskiryhmä, kuin selvinpäin ajavat nuoret, kun puhutaan kuolonkolareista.
Mitkä ovat Opelixin suunnitelmat sitä hetkeä varten, kun hän itse huomaa olevansa ikäkuljettaja? Viekö hän ajokorttinsa poliisille ja sanoo olevansa jo niin suuri turvallisuusriski maantiellä, ettei enää halua ajaa?
Jos teknologiaa kehitettäisiin siihen suuntaan mihin sitä liikenneturvallisuuden edistämiseksi pitäisi kehittää, Opelixin vanhuudessa autot ajaisivat jo itsestään, joten kuljettajan ikä ei olisi ongelma. Riittäisi, että kuljettaja dementialtaan juuri ja juuri muistaisi, minne hän haluaa "ajaa". Auto hoitaisi loput.
Vanhojen ihmisten osuus väestöstä kasvaa, ja samaan aikaan maaseudulla palveluja vähennetään ja hajasijoitetaan ja julkista liikennettä karsitaan. Potkukelkallako maaseudun vanhusten pitäisi mennä 15 kilometrin päässä olevaan kauppaan, vai miten asiointi hoidettaisiin, kun autolla ajaminen on liian vaarallista? Pitäisikö maaseutu lakkauttaa ja pakottaa kaikki yli 65-vuotiaat muuttamaan kaupunkeihin - vai ikäperusteista eutanasiaohjelmaako jo pitäisi alkaa suunnitella?
Kysymykset ovat hieman kärjistettyjä, mutta mikä olisi realistinen käytännön ratkaisu Opelixin esiin tuomaan ongelmaan?
Ikäkuljettajat ovat siis huomattavasti suurempi riskiryhmä, kuin selvinpäin ajavat nuoret, kun puhutaan kuolonkolareista.
Mitkä ovat Opelixin suunnitelmat sitä hetkeä varten, kun hän itse huomaa olevansa ikäkuljettaja? Viekö hän ajokorttinsa poliisille ja sanoo olevansa jo niin suuri turvallisuusriski maantiellä, ettei enää halua ajaa?
Eiköhän tuon pitäisi olla kaiken kirjoittelun jälkeen aika selvää, jokaisen ajokunnon selvittää lääkäri ja säännöllinen ajokoe.
Kuten esim. rattijuopumus, itsemurha, sairaskohtaus, nukahtaminen. Poistamalla jonkin muun riskitekijän ei nopeudella olekaan enää niin väliä.
Poistamalla yksikin riskitekijä, onnettomuus (ainakin kuolemaan johtanut) olisi ehkä vältetty. Esimerkiksi Audi Quattro ajoi n. 100 km/h kapealla ja mutkaisella tiellä 50 rajoituksella. Onnettomuusriski olisi ollut melkoinen huolimatta siitä, että turvavyöt olisivat olleet kiinni ja kuski selvä.
Herbert:
Tiedät varsin hyvin, että itsemurhia ei pyritä vähentämään rajoituksia laskemalla.
Minä tiedän, mutta sinusta en olisi niin varma. Tosin ensin pitää todeta, että kyseessä oli itsemurha. Veikkaan, että kaikkia ei voida varmuudella sellaiseksi todeta, vaikka se olisi sitä ollutkin.
Kun kerta tiedät, miksi sitten olet huolissasi siitä, että itsemurhan tms. syyn takia kameravalvontaa lisätään ja rajoituksia alennetaan?
Tietenkään kaikkia itsemurhia ei voida todistaa itsemurhiksi. Mazdan tapauksessa teko kuitenkin oli mainittu tahalliseksi.
Väitinkö minä, että kaikki lautakunnat niin suosittaisi? Sinähän tässä olet nopeuden merkityksestä paasannut monen muun ohella ja herätin sinut todellisuuteen.
Ks. edellinen kohta. Kameravalvonnan lisäämistä vastustavat usein perustelevat asiaa sillä, että eihän kameravalvonta tehoa rattijuoppoihin, itsemurhan tekijöihin yms. tapauksiin. Ei tietenkään, koska tällä menetelmällä noihin pyritäkään vaikuttamaan!
Nyt onkin kyse siitä, että millä tavalla saat nopeutta alennettua niiltä ongelmatapauksilta jotka edustavat suurimpia riskiryhmiä kuolonkolareissa.
Kameravalvonta ainakin on leikannut suurimpia ylityksiä eniten. Ja suuret ylityksethän näkyy selkeästi riskitekijänä kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa.
Juurihan sanoin, sekoitetaan ylinopeus ja liian suuri tilannenopeus keskenään.
Kun yksinkertaisessa lauseessa on molemmat ilmiöt ihan selkeästi mainittu, en kyllä näe tuota tarkoitushakuisena.
Herbert:
Lause on minusta täysin ymmärrettävä, eikä pitäisi johtaa ketään lukutaitoista (100% suomalaisista aikuisista) harhaan. Jos tuosta kokee tulevansa harhaanjohdetuksi, on minusta syytä etsiä vikaa peilistä, eikä poliisista.
Hah hah! Tämänkin otsikon alla jo pari aikuista ymmärsi sen väärin! Akik ja jokeri.
Hankalaksi menee elämä, jos ko. lause on liian vaikeaselkoinen. Voisivatko AkiK ja jokeri(?) kommentoida asiaa?
Maitopurkilla ja tilannenopeudella ole mitään tekemistä keskenään.
Ei, mutta tavassa käsitellä mainitsemiani asioita on.
Ylinopeutta ei tarvitse poimia erilleen, vaan ne muut riskitekijät mitkä onnettomuuden oikeasti aiheuttivat. Sillä jos haluat puhua ylinopeuden vaarallisuudesta, niin silloin pitää nuo muut vakavat riskitekijät poistaa!
18.8.12 linkittämissäsi onnettomuuksissa ajettiin huomattavaa ylinopeutta. Jos nopeus olisi ollut jotakuinkin rajoituksenmukainen, olisi koko kolari todennäköisesti jäänyt tapahtumatta. Silti puhut ylinopeudesta aivan kuten sillä ei olisi merkitystä onnettomuuden syntyyn, vaikka tapaukset edustavat riskityypiltään merkittävää osaa kuolemista.
Kuolonkolaritilastojen perusteella voidaan todeta, että jos et aja humalassa, itsetuhoisissa ajatuksissa, väsyneenä ja olet henkisesti sekä fyysisesti terve on todennäköisyys joutua kuolonkolariin olematon, vaikka ajaisitkin pientä ylinopeutta.
Niin, on saavutettu aika hyvä taso liikenneturvallisuuden suhteen. Silti löytyy tapauksia, jotka eivät halua pitää kiinni saavutetuista eduista, vaan pitää tilannetta itsestäänselvyytenä.
Aiheeseen liittyen tutkijalautannut suosittavat ikäkuskien aiheuttamissa onnettomuuksissa tarkempaa ajokunnon seurantaa, vaikka täällä moni asiantuntija ei näe sitä tarpeelliseksi.
Minä en ota kantaa muiden puolesta, mutta erityistä huomiota kiinnitetään ikääntyneisiin 2011-2014 liikenneturvallisuussuunitelmassa.
Sen sijaan hyvänä omassa ajotyylissäni näen nopeuden sovittamisen olosuhteita vastaavaksi eli joskus voidaan ihan oikeasti mennä selvästi alle rajoituksenkin.
Tuo asia ei ole millään tavalla riippuvainen siitä, noudattaako kuski muulloin rajoitusta vai ei. Yleisellä tasolla veikkaan ylinopeuteen keskimääräistä sallivammin suhtautuvien suhtautuvien vähentävän huonolla kelillä nopeuttaan muita vähemmän. Mutta tämä on puhdasta mutua, jota en voi todistaa suuntaan tai toiseen. Viitteitä saa tutkimuksesta, jossa on selvitetty kuljettajien ajotapoja. Muistakin säännöistä poikkeamiset kasaantuvat niille, jotka ajavat muita enemmän ylinopeudella. Tuskin tilannenopeus on tässä suhteessa poikkeus.
Meinaatko ihan oikeasti, että se näihin lippispäisiin tehoaa? Oleellista on se, että valistus perustuu tosiasioihin, muuten se voi kääntyä itseään vastaan.
Valistus perustuu tosiasioihin. Sinäkin juuri perustelit ajotapaasi tilannenopeuksien hallinnalla, jonka merkityksellisyydestä poliisin propagandassa puhuttiin. Toki valheellinen tieto kääntyy herkästi itseään vastaan, mutta nythän en valheellista tietoa ole havainnut. Oletko sinä, vai mitä halusita valheellisen tiedon vahingollisuudella sanoa? Vai oliko se vain tarkoitushakuinen tapa johtaa huomiota johonkin epäoleelliseen?
Niin, monessako ylinopeudella ajatetussa kuolonkolarissa suositeltiin nopeuden alentamista?
Korjaus. Monessako ylinopeudella ajetussa kolarissa suositeltiin rajoitusten alentamista tai nopeusvalvonnan lisäämistä? Ei yhdessäkään, jossain oli kyse nopeuden rajoittimesta, minkä teoriassa ei pitäisi vaikuttaa tavallisen kansalaisen ajamiseen juuri mitään. Lisäksi yhdessä suositeltiin liikennevalvonan lisäämistä. Se sisältää myös useimpien kaipaamaa ajotapavalvontaa.
Ainakaan näistä tapauksista ei löydy tukea yleiselle väittämälle, että rajoituksia alennettaisiin ja kameroita lisättäisiin tuollaisten ongelmatapausten takia.
Herbert:
Onko mielestä ok ajella tuollaisia nopeuksia, kunhan ei ole juovuksissa, kortiton, väsynyt tai muuta vastaavaa?
En tiedä mitä "tuollaisia" nopeuksia tarkoitat.
Sinun korostamiasi liikenneturvallisuuden suhteen merkittäviä asioita.
Pienet ylinopeudet normaaleissa olosuhteissa on tosiaan ihan ok, jos muut asiat ovat kunnossa.
En minäkään pienistä lipsahduksista ketään saunan taakse ole viemässä. Jos kuitenkin pienet (puhutaan vaikka sakotuskynyksen ylittävistä, mutta ei törkeistä ylityksistä ) ylinopeudet ovat osa jatkuvaa ajamista, ei asia enää olekaan ok. Jo pelkästään haitta sujuvuudelle ja ennakoitavuudelle on sitä luokkaa, ettei ajotapaa voi mielestäni millään hyvällä syyllä perustella.
Voimme toki käydä milloin tahansa vaikka kaikki tapaukset läpi. Minä olen siihen ollut aina valmis, mutta sinä et.
Yhdestä avasin oman ketjun, johon sinulla ei mielenkiintoa juurikaan riittänyt.
Sulje ylinopeudella ajetuista kuolonkolareista ensin ne tapaukset minkä aiheutti rajoitusta noudattava kuljettaja, sitten rattijuopot ja itsemurhat. Katsotaan sitten jääkö jäljelle sairaskohtauksien, hälytysajoneuvojen ja nukahtamisien lisäksi muitakin onnettomuuksia.
2010 kuoli 234 ihmistä. Rajoitusta noudattavien pääaiheuttajien, mutta ylinopeudella ajettujen kolarien määrää en löydä raportista. Ylinopeudella vastapuolista ajoi 27.
Rattijuoppoja oli 51, joista n. 30 ajoi vähintään 10 km/h ylinopeudella.
Itsemurhia oli 19 (oletan, että tilaston kohta "ajoi tietoisesti tilanteeseen" sisältää nämä, mutta tuskin muita).
Sairaskohtauksia (nopeudesta ei tietoa) 27.
Nukahtaminen (nopeudesta ei tietoa) 9.
Hälytysajoneuvoja: ei tietoa.
Rattijuopot, itsemurhat, sairaskohtaukset ja nukahtaneet nopeudesta riippumatta tekee yhteensä 106 kpl. Jäljelle jää 128 eli 55%.
En ole ihan varma, millaista tilastoa tuosta haluat tehdä, joten varmaan haet puuttuvat tiedot ja lasket haluamasi asiat.
Ensinnäkin, mitä merkitystä on muutamalla uudella tiellä, kun kaikkien tuntema fakta on, että Suomen tieverkosto rapistuu ennätysnopeaa vauhtia ja jatkuvasti määrärahoista säästetään.
Jostain syystä kuitenkin liikenne sujuu pääosin hyvin teillämme. Syy on todennäköisesti se, minkä AkiK mainitsi, eli panostukset ovat siellä, missä on valtaosa liikenteestäkin. Katsele joskus muutaman vuosikymmenen ikäisiä karttakirjoja, niin huomaat kehityksen. Ajelemalla ei sitä oikein huomaa.
Ennen poliitikoita moitittiin siltarumpupolitiikasta. Nyt kun se on pakostakin vähentynyt ja rahoituspäätöksissä on aiempaa suurempi painoarvo kannattavuudella, ei sekään kelpaa.
Toki liikenne on turvallisempaa, sillä uudet autot ovat kokoajan turvallisempia. Niiden avulla vältetään onnettomuuksia ja myös seurakset ovat aivan toista luokkaa kuin ennen.
Kuinka suuri merkitys kokonaisuudesta tuolla asialla mielestäsi on?
Mitään ei olla tehty esimerkiksi ikäihmisten onnettomuuksien ehkäisemiseksi. Ne ovat myös lisääntyneet valtavasti.
Ikäihmisten määrä on lisääntynyt valtavasti ja tulee edelleen lisääntymään. Vastaavasti nuoremmat ikäluokat ovat pienempiä.
Et tainut lukea liikenneturvallisuussuunnitelmaa.
Ainakin eräs poliisi totesi taannoin haastattelussa, että puhallutuksien määrää on jouduttu pienentämään, sillä resurlsseja on leikattu. Ehkä tämä tarkoitti vuotta 2012.
Ottaisitko ensin selvää, mistä oli kyse ja perustuiko poliisin tiedot faktoihin vai mutuun ja mihin verrattuna määrää on pienennetty. Palataan sitten asiaan. Koska et edes tiedä mitä poliisi tarkoitti, on kovin vaikeata suhtautua vakavasti koko asiaan.
Yleisesti kuitenkin on niin, että ainoa asia mistä vouhotetaan, on kameravalvonta ja nollatoleranssi.
Ei nyt ihan ainoa, mutta selkeästi näkyvin osa. Ja sinä vouhotat muiden mukana.
Asiallista liikenneturvallisuustyötä kuitenkin tehdään laajalla alueella. On aina tehty.
Alkaa Aki K:lla ja Herbertillä mennä hermot, kun itsekin ymmärsivät että olette täysin väärässä vanhusasiassa.
Voitko kerrata, mitä olenkaan todennut vanhuksista? Alkaa näköjään dementia vaivata, kun en muista juurikaan aihetta käsitelleeni.
Poistamalla yksikin riskitekijä, onnettomuus (ainakin kuolemaan johtanut) olisi ehkä vältetty. Esimerkiksi Audi Quattro ajoi n. 100 km/h kapealla ja mutkaisella tiellä 50 rajoituksella. Onnettomuusriski olisi ollut melkoinen huolimatta siitä, että turvavyöt olisivat olleet kiinni ja kuski selvä.
Eikö käy mielessä, että Audi-kuski ei ajaisi tuolla tavalla, jos olisi selvä?
Herbert:
Kun kerta tiedät, miksi sitten olet huolissasi siitä, että itsemurhan tms. syyn takia kameravalvontaa lisätään ja rajoituksia alennetaan?
Kameravalvontaa lisäävät poliitikot ja virkamiehet säästöt ja sakkotulot mielessä. Perusteluina annetaan liikenneturvallisuuden parantuminen.
Herbert:
Ks. edellinen kohta. Kameravalvonnan lisäämistä vastustavat usein perustelevat asiaa sillä, että eihän kameravalvonta tehoa rattijuoppoihin, itsemurhan tekijöihin yms. tapauksiin. Ei tietenkään, koska tällä menetelmällä noihin pyritäkään vaikuttamaan!
Kameravalvonnalla ei pyritäkään alentamaan liikennekuolemia, vaan kiusaamaan tavallisia autoilijoita ja keräämään sakkotuloja valtiolle.
Herbert:
Nyt onkin kyse siitä, että millä tavalla saat nopeutta alennettua niiltä ongelmatapauksilta jotka edustavat suurimpia riskiryhmiä kuolonkolareissa.
Kameravalvonta ainakin on leikannut suurimpia ylityksiä eniten. Ja suuret ylityksethän näkyy selkeästi riskitekijänä kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa.
Et vastannut kysymykseeni. Suuret ylitykset näkyvät kuolemaan johtaineissa onnettomuuksissa siten, että taustalla on rattijuopumus, itsemurha tai esim. motoristi mihin kameravalvonta ei tehoa ym.
Herbert:
Juurihan sanoin, sekoitetaan ylinopeus ja liian suuri tilannenopeus keskenään.
Kun yksinkertaisessa lauseessa on molemmat ilmiöt ihan selkeästi mainittu, en kyllä näe tuota tarkoitushakuisena.
Sinähän et koskaan näe missään mitään, mutta voinet toki kertoa, että miksi Akik ja tuo nimeään muistamaton dementikko ei lausetta ymmärrä?
Herbert:
Herbert:
Lause on minusta täysin ymmärrettävä, eikä pitäisi johtaa ketään lukutaitoista (100% suomalaisista aikuisista) harhaan. Jos tuosta kokee tulevansa harhaanjohdetuksi, on minusta syytä etsiä vikaa peilistä, eikä poliisista.
Hah hah! Tämänkin otsikon alla jo pari aikuista ymmärsi sen väärin! Akik ja jokeri.
Hankalaksi menee elämä, jos ko. lause on liian vaikeaselkoinen. Voisivatko AkiK ja jokeri(?) kommentoida asiaa?
Ei ne näköjään voi. Ehkä Akik kolmannella kerralla huomasi oman virheensä ja haluaa nyt vaieta asiasta, mutta viimeksi tänään tuo toinen ääliö toistaa samaa virhettä.
Herbert:
18.8.12 linkittämissäsi onnettomuuksissa ajettiin huomattavaa ylinopeutta. Jos nopeus olisi ollut jotakuinkin rajoituksenmukainen, olisi koko kolari todennäköisesti jäänyt tapahtumatta. Silti puhut ylinopeudesta aivan kuten sillä ei olisi merkitystä onnettomuuden syntyyn, vaikka tapaukset edustavat riskityypiltään merkittävää osaa kuolemista.
Rattijuopolle oikea tilannenopeus on 0km/h. Ilman kuljettajan humalatilaa nopeus olisi varmasti ollut jotakuinkin rajoituksenmukainen.
Herbert:
Kuolonkolaritilastojen perusteella voidaan todeta, että jos et aja humalassa, itsetuhoisissa ajatuksissa, väsyneenä ja olet henkisesti sekä fyysisesti terve on todennäköisyys joutua kuolonkolariin olematon, vaikka ajaisitkin pientä ylinopeutta.
Niin, on saavutettu aika hyvä taso liikenneturvallisuuden suhteen. Silti löytyy tapauksia, jotka eivät halua pitää kiinni saavutetuista eduista, vaan pitää tilannetta itsestäänselvyytenä.
Tilanne on ollut vuosia samanlainen ilman nopeusrajoituksien laskua ja lisääntynyttä kameravalvontaa. Suomi on sitoutunut vähentämään liikennekuolemia ratkaisevasti ja toistaiseksi en ole nähnyt muuta kuin puheita promillerajan laskusta, nopeusvalvonnan lisäämisestä, liikkuvan poliisin lakkauttamisesta ja ajokortteja ajavien rahastusta.
Minä en ota kantaa muiden puolesta, mutta erityistä huomiota kiinnitetään ikääntyneisiin 2011-2014 liikenneturvallisuussuunitelmassa.
Suunnitelmia ja työryhmiä voidaan aina tehdä ja perustaa, mutta jotain konkreettista olisi hyvä saada aikaiseksikin.
Herbert:
Tuo asia ei ole millään tavalla riippuvainen siitä, noudattaako kuski muulloin rajoitusta vai ei. Yleisellä tasolla veikkaan ylinopeuteen keskimääräistä sallivammin suhtautuvien suhtautuvien vähentävän huonolla kelillä nopeuttaan muita vähemmän. Mutta tämä on puhdasta mutua, jota en voi todistaa suuntaan tai toiseen. Viitteitä saa tutkimuksesta, jossa on selvitetty kuljettajien ajotapoja. Muistakin säännöistä poikkeamiset kasaantuvat niille, jotka ajavat muita enemmän ylinopeudella. Tuskin tilannenopeus on tässä suhteessa poikkeus.
Selitätkö nyt, että miksi tunnetusti hiljaa ajavat ikäkuljettajat aiheuttivat selvästi eniten kuolemankolareita talviaikaan, jos mielestäsi heidän pitäisi osata sovittaa nopeutensa parhaiten?
Herbert:
Yhdestä avasin oman ketjun, johon sinulla ei mielenkiintoa juurikaan riittänyt.
Eikä tarvitse kauaa miettiä miksi avasit juuri kyseisestä tapauksesta... Osallistuin keskusteluun ja totesin tapauksen selväksi. Otetaanko nyt seuraava onnettomuus käsittelyyn?
Mitkä ovat Opelixin suunnitelmat sitä hetkeä varten, kun hän itse huomaa olevansa ikäkuljettaja?
Ritsa vastasi jo puolestani. Keskusteluista ei tulisi näin pitkiä, jos kaikki viitsivät lukea, mitä on jo moneen kertaan kirjoitettu.
Vastaus: "Eiköhän tuon pitäisi olla kaiken kirjoittelun jälkeen aika selvää, jokaisen ajokunnon selvittää lääkäri ja säännöllinen ajokoe."
Kuinka usein lääkärin tulisi selvittää "jokaisen ajokunto"? Kuinka usein säännöllinen ajokoe pitäisi järjestää ja kenelle se pitäisi järjestää ja millainen ajokokeen pitäisi olla.
Jos kyseessä on uudestaan järjestettävä "inssiajo", eikö vaatimus ole aika kova vanhalle ihmisille. Veikkaan nimittäin, että monet nuoremmistakin ajokortinhaltijoista eivät ehkä selviäisi inssiajosta, jos he siihen yhtäkkiä joutuisivat. Harvemmin "käytetyt" liikennesäännöt ovat päässeet monelta unohtumaan, koska niitä ei ole tarvinnut miettiä siinä ympäristössä, jossa päivittäin ajetaan. Ei rovaniemeläinen joudu kovin usein miettimään esimerkiksi raitiovaunujen ohittamis- ja väistämissääntöjä.
Testin pitäisi ehkä olla jonkinlainen simulaattorissa suoritettava ajokoe, jossa selvitettäisiin hieman erilaisia asioita kuin varsinaisessa inssiajossa.
Eräässä tämän foorumin kirjoituksessa mainitaan onnettomuus, joka tapahtui vanhalle ihmiselle, jolta oli aiemmin otettu ajokortti pois saman tyyppisen onnettomuuden takia, mutta joka oli saanut ajokortin takaisin suoritettuaan ajokokeen. Nykyisin käytössä oleva ajokoe ei siis näytä kokonaan ratkaisevan vanhuuden ongelmia.
Kuinka usein lääkärin tulisi selvittää "jokaisen ajokunto"? Kuinka usein säännöllinen ajokoe pitäisi järjestää ja kenelle se pitäisi järjestää ja millainen ajokokeen pitäisi olla.
"Keskusteluista ei tulisi näin pitkiä, jos kaikki viitsivät lukea, mitä on jo moneen kertaan kirjoitettu."
SO2001:
Jos kyseessä on uudestaan järjestettävä "inssiajo", eikö vaatimus ole aika kova vanhalle ihmisille.
Kova vaatimus? Pitääkö ikä jotenkin kompensoida liikennesääntöjen tuntemisessa ja auton hallinnassa?!
SO2001:
Veikkaan nimittäin, että monet nuoremmistakin ajokortinhaltijoista eivät ehkä selviäisi inssiajosta, jos he siihen yhtäkkiä joutuisivat.
Minäpä veikkaan, että nuoremmat kyllä selviäisi. Keski-ikäisille se voisi jo alkaa tuottaa ongelmia, kun liikennesäännöt ovat ajan mittaan muuttuneet ja on tullut kyllä huomattua, että esim. kiertoliittymissä ajetaan miten sattuu.
SO2001:
Harvemmin "käytetyt" liikennesäännöt ovat päässeet monelta unohtumaan, koska niitä ei ole tarvinnut miettiä siinä ympäristössä, jossa päivittäin ajetaan. Ei rovaniemeläinen joudu kovin usein miettimään esimerkiksi raitiovaunujen ohittamis- ja väistämissääntöjä.
Mistä olet saanut päähäsi, että rovaniemeläisen pitäisi suorittaa inssiajo Helsingissä?
SO2001:
Eräässä tämän foorumin kirjoituksessa mainitaan onnettomuus, joka tapahtui vanhalle ihmiselle, jolta oli aiemmin otettu ajokortti pois saman tyyppisen onnettomuuden takia, mutta joka oli saanut ajokortin takaisin suoritettuaan ajokokeen. Nykyisin käytössä oleva ajokoe ei siis näytä kokonaan ratkaisevan vanhuuden ongelmia.
Olet oikeassa. Mikään ei estä räätälöimästä testiä ikäkuljettajille paremmin sopivaksi.
Jos kyseessä on uudestaan järjestettävä "inssiajo", eikö vaatimus ole aika kova vanhalle ihmisille.
Siis mitä helvettiä! Inssiajo on kaiken alku mistä vähintään pitää jokaisen selvitä, sehän on vasta alku ja lupa itsenäiseen ajoharjoitteluun, jos edes siitä ei selviä ei ole mitään asiaa liikenteeseen. Pelkästään liikennemerkkejä tulee joka vuosikymmen uusia, minulta kyseli reilut kymmenen vuotta vanhempi kuusikymppinen hiljattain että mitä taajamamerkki tarkoittaa, piti selittää että silloin rajoitus on 50km/h.
Viime vuonna oli 2009 vuoden tilastot, koska vuoden 2010 tilastoja ei oltu julkaistu. Vuodet vierivät, ajat muuttuvat.
Kummasti porukka hiljeni, kun löin faktat pöytään. Ei ole Akik, Herbertti, Kumppani ja dementikko ottanut mitään kantaa senioreita koskeviin karuihin lukuihin. Avasinkin aiheesta uuden keskustelun ettei jää totuus huomaamatta.
Viime vuonna oli 2009 vuoden tilastot, koska vuoden 2010 tilastoja ei oltu julkaistu. Vuodet vierivät, ajat muuttuvat.
Kummasti porukka hiljeni, kun löin faktat pöytään. Ei ole Akik, Herbertti, Kumppani ja dementikko ottanut mitään kantaa senioreita koskeviin karuihin lukuihin. Avasinkin aiheesta uuden keskustelun ettei jää totuus huomaamatta.
Vuonna 2010 VALT vuosiraportin perusteella yli 65v aiheuttivat 22,5%
siis 77,5% oli sitten nuorempia.
Tulkinta se on tuokin, turha ja tarpeeton mutta tulkinta silti.
Kumpikohan ikäryhmä sitä koulutus tarvitsee 3/4 neljäsosaa on paha luku tienpäällä.
Jatka ihmeessä ja tuo koko tyhmyytesi esille kerralla. Näyttää siltä, että jos kortti on ajettu vähän sotien jälkeen, niin vähintään pieni tietoisku siitä, että miten moottoritiellä ajetaan olisi paikallaan:
"84-vuotias nainen ajoi toistaiseksi tuntemattomasta syystä moottoritietä väärään suuntaan."
Viime vuonna oli 2009 vuoden tilastot, koska vuoden 2010 tilastoja ei oltu julkaistu. Vuodet vierivät, ajat muuttuvat.
Kummasti porukka hiljeni, kun löin faktat pöytään. Ei ole Akik, Herbertti, Kumppani ja dementikko ottanut mitään kantaa senioreita koskeviin karuihin lukuihin. Avasinkin aiheesta uuden keskustelun ettei jää totuus huomaamatta.
Vuonna 2010 VALT vuosiraportin perusteella yli 65v aiheuttivat 22,5%
siis 77,5% oli sitten nuorempia.
Tulkinta se on tuokin, turha ja tarpeeton mutta tulkinta silti.
Kumpikohan ikäryhmä sitä koulutus tarvitsee 3/4 neljäsosaa on paha luku tienpäällä.
Paha sanoa kohta lähes viisikymppisenä että olenko nuori vai vanha, mieleltäni tunnen itseni nuoreksi ja kuulemma olen aika hyvässä kunnossa fyysisesti, näin on joku sanonut joten olen kai jotenkin tästä välistä. Mitään oikeasti rehellistä keinoa jakaa kuljettajat eri ryhmiin ei ole, ihmiset voidaan jakaa vaikka 10 vuoden välein ikäryhmiin ja selvittää keskimääräiset kuljettajien kilometrit ja jakaa ne kuolleiden kanssa mutta sekään ei ole reilua ja se taas johtuu siitä että vaikka ihminen vanhenee ja viisastuu kaiken aikaa, ihminen myös vanhenee ja vanhenee, eli vanheneminen tuo myös fyysisiä ongelmia vaikka maltti lisääntyykin.
Tuo viimeinen kommentti sitten täytyy ottaa isoin varauksin, on tullut ainakin täällä huomattua.
Ainoa asia mikä on varma, on se että vanhukset on suuri, ehkä suurin riski mitä liikenteessä on, suhteuttaa asian miten tahansa ja asialle on tehtävä jotain ja pian.
Kumpikohan ikäryhmä sitä koulutus tarvitsee 3/4 neljäsosaa on paha luku tienpäällä.
Jatka ihmeessä ja tuo koko tyhmyytesi esille kerralla. Näyttää siltä, että jos kortti on ajettu vähän sotien jälkeen, niin vähintään pieni tietoisku siitä, että miten moottoritiellä ajetaan olisi paikallaan:
"84-vuotias nainen ajoi toistaiseksi tuntemattomasta syystä moottoritietä väärään suuntaan."
"Mies, 20, ajoi illansuussa Ford Mondeolla seututietä noin 150 km/h -nopeudella. Loivassa kaarteessa Ford ajautui tieltä vasemmalle sisäluiskaan ja törmäsi kallioleikkaukseen. Kuljettaja kuoli
Niinpä, vielä kun kerrot että miten tämä liittyy maltilliseen liikkumiseen liikenteessä? Eiköhän kaikkien etu ole että tällaiset saadaan ajoissa pois.
Kumpikohan ikäryhmä sitä koulutus tarvitsee 3/4 neljäsosaa on paha luku tienpäällä.
Jatka ihmeessä ja tuo koko tyhmyytesi esille kerralla. Näyttää siltä, että jos kortti on ajettu vähän sotien jälkeen, niin vähintään pieni tietoisku siitä, että miten moottoritiellä ajetaan olisi paikallaan:
"84-vuotias nainen ajoi toistaiseksi tuntemattomasta syystä moottoritietä väärään suuntaan."
"Mies, 20, ajoi illansuussa Ford Mondeolla seututietä noin 150 km/h -nopeudella. Loivassa kaarteessa Ford ajautui tieltä vasemmalle sisäluiskaan ja törmäsi kallioleikkaukseen. Kuljettaja kuoli
Niinpä, vielä kun kerrot että miten tämä liittyy maltilliseen liikkumiseen liikenteessä? Eiköhän kaikkien etu ole että tällaiset saadaan ajoissa pois.
Koulutus on puutteellista, nuorille nopeusrajoitin.
Kasvatus on puutteellista mutta se ei edelleenkään liity tähän aiheeseen sen paremmin kuin nuoretkaan, ne kun ei juuri hiljaa ajele.
Nopeudenrajoitin voitaisiin laittaa kaikkien autoihin, ei pelkästään nuorten, sen pitäisi toimia siten että ohituksissa rajoitin poistuu käytöstä ja samalla hetkellä estää ohitettavan nopeuden nousun.
Lähdinpä ajamaan kesäyönä, klo 05.58. Aurinko nousemassa. Maisema peittyi usvaan. Näkyvyys oli todella huono. Silti - 7 autoa ohitti minut, vaikka näkyvyys oli todella surkea. Itse ajoin 75 - 85 km/h, sillä se oli mielestäni turvallista, otin huomioon näkyvyyden ja hirvivaaran.
Ei voi kuin ihmetellä kuinka nopeasti monet uskaltavat ajaa näkemättä oikeastaan mitään, mutta omapahan on riskinsä ja parempi pysyä vain pois ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueelta.
Yksi juttu onnistumismahdollisuuksiensa parantamiseen on pitää huoli siitä, että oma ajoneuvo näkyy sumun seassakin varmasti. Sumuvalohan sinullakin oli tietenkin päällä?
Jessie:
Voihan täällä joku urpo mainostaa, että pitää aina ajaa rajoitusten mukaan, mutta minä ajan sen mukaan, mitä itse pidän turvallisena.
Anna nyt ensin yksikin sitaatti, jossa kukaan on vaatinut rajoitusnopeutta tilanteesta riippumatta?
Joko päätit osallistutko ensin ennakoivan ajon kurssille vai käsittelyharjoitukseen moottoriradalla?
Opelixi:
100 vuotiaita ei tietääksenin ole kovin paljon ja vielä vähemmän liikenteessä. Sen sijaan suurten ikäluokkien edustajia on paljon ja täytyyhän se määrä jotenkin näkyä myös kolarien määrissäkin. Ensin jauhat suhteellisesti riskeistä ja sitten niitä riskejä ei saakaan suhteuttaa. Eikö ajatuksesi kulje (monella yli 70 v vielä kulkee) sen vertaa että osaisit päätellä ajajien kokonaismäärän vaikuttavan olennaisesti myös ajettujen kokonaiskilometrien määrään?
Tiedoksesi myös, että iäkkäiden on jo nyt määräajoin todistettava olevansa terveitä, jotta ajokortti pysyy voimassa. Minusta se riittää.
Kun jauhoit ajokorttien määristä, niin osaatko kenties kertoa monta kappaletta ajokortteja on esim vuosina 1942-1947 syntyneillä? Nuo ovat nyt juuri niitä, jotka ovat viime vuosina täyttäneet 64 ja kuin sattumoisin ne ovat myös Suomen suurimpia ikäluokkia. Ja ne ovat myös tottuneet autoilemaan, eivät ne eläkkeelläkään kotona istu.
Minun veikkaukseni on, että jos tuon porukan ajomäärä lasketaan yhteen, ajettujen kilometrien kokonaismääränä esim vuonna 2011tai 2012 on paljon suurempi kuin esim 1989-1994 syntyneillä, joita on vähän ja joista moni ei käy töissä tai aja paljon autoa. Tämän kerron sinulle vain siksi, että ymmärtäisit olla hiljaa ajomääristä kun et tiedä niistä mitään. Ikäluokan koko on aika ratkaiseva tekijä, koska ei onnettomuusjakaumat olennaisesti muutu hetkessä.
Ajattelija2011:
Ilmeisesti olet aika nuori koska et tiedä Suomen teiden kunnosta juuri mitään. Viime vuosina keskeisten väylien taso on olennaisesti parantunut, kehitys on ollut todella merkittävä ja sen vaikutus turvallisuuteen ja liikenteen sujuvuuteen aivan olennainen. Noilla väylillä kulkee ylivoimainen enemmistö koko maan liikenteestä ja niihin on panostettu 90-luvun lopulla ja 2000-luvulla merkittävästi. Ihan vaan pientä listaa:mootoritiet Turkuun, Tampereelle, Koskenkylään, Lahteen, Heinolaan, uesiden valtateiden liittymät, levennykset, leveäkaistat, ohituskaistat jne. Samoin useimmat kaupungit ovat investoineet paljon sisäisen liikenteen turvallisuuteen, nuo summat näkyvät kaupunkien budeteissa eikä niitä lasketa mukaan valtion rahoihin.
Vanhusten aiheuttamista "valtavista" riskeistä odotan edelleen sinulta jonkinlaista järkevää perustelua väitteellesi. Ilmeisesti sellaista ei ole koska et sitä pysty esittämään.
Mutta jos uskosi valtaviin riskeihin on vahva, niin suosittelen että et aja autoa niin ei tarvitse joka päivä pelätä. Minä en ole vielä nähnyt mitään todistetta siihen, että minun pitäisi alkaa pelätä erityisesti vanhuksia liikenteessä. Liikenneturvallisuus on parantunut koko elinikäni ajan enkä näe mitään syytä siihen miksi se ei tekisi niin jatkossakin. Viime aikoina liikenteen ilmapiirii on minusta tosin huonontunut, eikä syy siihenkään ole ainakaan ikäihmisissä. Enemmän se on niiden vika, jotka katsovat että liikenne on olemassa vain heitä ja heidän ajotapaansa varten.
Ja vastoin sinun parjaamiesi asiantuntijoiden mielipiteitä on tehty monta todella typerää päätöstä ja jätetty monta järkevää tekemättä. Tuloksiltaan tuhoisimpia on liene nykyinen alkoholipolitiikka jota monikaan asiantuntija ei alunprinkään kannattanut. Sen seurauksena meillä on rattijuopot ja muutenkin valtavat kustannukset ( poliisin ajastakin menee kaiketi noin 50% viinan kanssa läträäjien tekosten selvittelyyn) ja yhä moni on sitä mieltä että näin se pitää olla koska itsekin tykkää alkoholin kanssa läträtä. Sama koskee myös ylinopeuksia ja monta muuta juttua, jotka olisivat aika lailla toisin jos faktat olisivat painaneet vaakakupissa jotain.
AkiK:
Se on helppoa joten osaan kertoa asian hyvin tarkalleen oikein, kun jätetään suuret ylinopeudet pois eli keskityään kuljettajiin jotka ajavat vähintään suurinta sallittua eikä ylitetä rajoitusta 10 tuntikilometriä enempää tapahtuu kuolonkolareita joka vuosi keskimäärin noin 3 prosenttia, kun näistä poistetaan rattijuopot jäljelle jää noin 2%. Ja tämä on siis faktaa joka perustuu tutkijalautakunnan vuosiraportteihin. Käytännössä tämä siis tarkoittaa sitä että lievää ylinopeutta ajavat kuljettajat osallistuvat ja ennen kaikkea aiheuttavat ruumistalkoita todella harvoin.
AkiK:
Minä olen tehnyt tuon muutaman kerran eri vuosilta. Olen tarjonnut tiedon lähteet sinullekin useita kertoja, mistä voit ihan itse laskea. Tilastot eivät kerro koko totuutta, kun suurimassa osassa kaikki riskit ovat eroteltu toisistaan, vaikka ne esiintyvät monessa kolarissa samanaikaisesti, kuten rattijuopumus ja ylinopeus, itsemurha ja ylinopeus jne.
AkiK:
Montako kertaa tätä samaa asiaa pitää toistaa, että lakkaat jankkaamasta tuota? Tuhovoima ei muutu miksikään, mutta kyse on siitä kuinka siihen voidaan vaikuttaa. "Metsästysonnettomuuksia" sattuu niille joilla on ase mukana ja vielä ladattuna, ei marjastajille.
AkiK:
Kolarin ennaltaehkäisyn kannalta asia on hyvinkin oleellinen tieto.
AkiK:
Kysyin sinulta jo aikaisemmin, että mistä ihmeestä olet saanut tuon 44%, koska sehän ei pidä paikkaansa?! VALT ei kerro kuinka moni ylinopeudella ajanut oli kännissä käyttäen turvavyötä.
AkiK:
Tiesitkö, että kaikki itsemurhaajat eivät ole olleet humalassa? VALT ei siis kerro kuinka moni ylinopeudella ajettu oli itsemurha.
AkiK:
Ei ole, pointti olikin tuoda esiin sinun typerä vertauksesi. Vuonna 2011 15-64 vuotiasta oli ajokortin omistavia 86,8%. Samaan aikaan yli 65v ajokortin omistavia oli 55,6%. Ymmärrätkö nyt kuinka typerä vertauksesi oli, kun ei edes huomioida ajomääriä?
AkiK:
Vuonna 2011 yli 65v ylöspäin olevia ajokortin omistavia oli 544603kpl. Niiden osuus kaikista ajokortin omistavista oli 15%.
Vuonna 2010 yli 65v ylöspäin olevia ajokortin omistavia oli 505767kpl. Niiden osuus kaikista oli 14,1%.
Osuus tosiaan näkyy siten, että ikäkuljettajat aiheuttavat enemmän kuolonkolareita suhteessa kuljettajien määrään. Jotain pitäisi siis tehdä sillä ikäkuljettajien määrä on ollut jyrkässä kasvussa vuosikaudet ja nuorten kuljettajien määrä on pysynyt nopeasti katsottuna suunnilleen vakiona.
AkiK:
Minä osaan, mutta sinä et osaa ajatella sitä, että kaikilla senioreilla ei ole ajokorttia, puhumattakaan siitä, että ajaisivat vuodessa yli 10tkm. Laitoin luvut jo edellä, niin ei tarvitse sinunkaan enää jauhaa paskaa!
AkiK:
Ei näytä riittävän! Etkö nyt uskokaan tutkijalautakuntia, kun ne suosittavat tiukempia testejä ja ajokortin uusintakokeita?!
AkiK:
Kerroin jo edellä lukuja, mutta voit ihan itsekin tutustua:
http://www.trafi.fi/palvelut/tilastot/tieliikenne/ajokorttitilastot/voimassaolevat_ajokortit_ian_mukaan
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html
Syntyvyys oli tuolloin suurta, mutta eihän niistä nyt kaikki enää ole hengissä ja ajokorttien määrässä eivät suinkaan ole suurin ryhmä. Uskomatonta, että et tuotakaan osannut hahmottaa.
AkiK:
Älä nyt taas jauha paskaa! Sinun "veikkauksesi" meni niin perseelleen jo ajokorttien määrän kanssa, että voit jättää veikkauksesi kioskille.
Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä siitä miten ne sadat tuhannet eläkeläiset elävät Ruuhka-Suomen ulkopuolella. Ensin kerrot, kuinka eläkeläiset ajavat vanhoilla autoilla (vetosit pienempään tuhovoimaan) ja nyt sitten väitätkin, että ne kiertävät pitkin Suomea niillä ruosteisilla Toyotillaan!
Keskimääräisistä ajomääristäkin löysin jonkinlaista tietoa, vaikka onkin jo vähän vanhaa:
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3200860-v.pdf
Taulukon 4 perusteella yli 65v ajosuorite on selvästi alle puolet verrattuna nuorempiin ja ihmekös tuo, kun ei tarvitse arkisin käydä töissä ja kuskata lapsia harrastuksiin jne.
AkiK:
Elämää on muuallakin, kuin noiden keskeisten väylien varsilla. Liikennemäärät ovat kasvaneet muuallakin Suomessa jatkuvasti eikä se poronliha tule Helsinkiin Tampereelta (tämä nyt ihan esimerkkinä, että turha tarttua siihen). Pieniä parannuksia on tietenkin tehty joka paikassa, mutta esim. itse asun sellaisessa kaupungissa josta lähteville valtateille ei ole kymmenien kilometrien matkalla tapahtunut mitään konkreettista 20 vuoteen ja liikennemäärä on kasvanut huomattavasti tuona aikana. Samat kapeat kaksikaistaiset valtatiet edelleen ilman ohituskaistoja ja ne kevyenliikenteen väylät, mitä on, ovat olleet jo vuosikaudet.
Kaupunki itsessään on toki satsannut rahaa risteyksiin ym, mutta ne ovat taajamassa eivätkä siten ole vähentäneet vakavien onnettomuuksien määrä.
"Alkuvuonna iäkkäät aiheuttivat lähes kolmanneksen kaikista kuolonkolareista."
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=306&VID=default&SID=655645425166717&A=open%3anews%3aitem_www%3a8299&S=1&C=38073
Yli 65v aiheuttivat 30% onnettomuuksista ja niiden osuus ajokortin omistavista on 15%.
Alle 24 vuotiaat aiheuttivat 13,2% onnettomuuksista ja niiden osuus ajokortillisista on 16,2%.
Vuonna 2010 VALT vuosiraportin perusteella yli 65v aiheuttivat 22,5% kaikista täysi-ikäisten aiheuttamista onnettomuuksista ja heidän osuus ajokortillisista täysi-ikäisistä oli 14,1%
Ikäkuljettajat ovat siis huomattavasti suurempi riskiryhmä, kuin selvinpäin ajavat nuoret, kun puhutaan kuolonkolareista.
Minä esitän sellaisen veikkauksen että jos Akille ja kumppaneille koskaan tulee niin selvä hetki että järki voittaa uskon, silloin elämys on samaa luokkaa kuin niillä jotka ensikertaa ymmärsivät että maapallo onkin pyöreä eikä mikään lätty.
Kuten Opelixi ja Ritsakin kirjoittivat, Aki K:n, Herbertin ja muutaman muun kirjoitukset lähentelevät uskonnollista fanaattisuutta. Ehkä naurettavimpia ovat Aki K:n kirjoitukset.
Aluksi kiistät, että ikäkuljettaja olisi minkäänlainen riski. Sitten minä löydän Suomessa tehdyn tutkimuksen, jonka mukaan ikäkuljettaja on 9 (miehet) tai 13 (naiset) kertainen riski verrattuna keski-ikäiseen mieheen, kun ajomäärä suhteutetaan kilometreihin. Tämän jälkeen Aki K keksii, että suhteellinen riski ei olekaan tärkeä, vaan absoluuttinen riski. Minä jo tällöin lisäsin, että ikäkuljettajien määrä on kokoajan lisääntynyt, joten suhteellinen riski tulee muuttumaan absoluuttiseksi riskiksi. Aki K ei tällaista väitettä hyväksynyt.
Sitten minä ja me muut osoitamme, että myös absoluuttinen riski on ikäkuljettajilla kaikkein suurin, sillä ikäkuljettajat ajoivat kolmasosan onnettomuuksista alkuvuonna. Tämä oli myös ainoa ikäluokka, jonka onnettomuuksien määrässä on kasvava trendi. Nyt yhtäkkiä Aki K:n mielestä absoluuttinen riski ei olekaan tärkeä, sillä ikäkuljettajien määrä on kasvanut. Paria päivää aikaisemmin, juuri absoluuttinen riski oli Aki K:n mielestä se tärkein. Aki K nimenomaan totesi, että ikäkuljettajia on vähemmän ja he ajavat vähemmän, joten suhteellista riskiä ei pidä katsoa. Nyt yhtäkkiä Aki K:n mukaan ikäihmiset ajavatkin paljon ja heitä on paljon ja siksi absoluuttinen riski ei olekaan tärkeä!!!!
Aki K, joskus olisi helpointa vain myöntää olleensa väärässä. Sinun mielipide vaihtuu joka kerta, kun sinulle tuo uutta faktaa pöytään. Vai luulitko, että minä en pääse lukemaan, että vastaat Opelixille aivan päinvastoin, kuin vastasit minulle?
Aki K, jossain kohtaa myös sanoit, että minä haluan ajaa ylinopeutta ja haluan kaikki ikäkuskit pois liikenteestä. Tämä on ihan sinun oma päätelmäsi. Minun ei tarvitse ajaa ylinopeutta, enkä ole missään vaiheessa halunnut kaikkia ikäkuljettajia pois liikenteestä. Haluan ainoastaan ne kuljettajat pois liikenteestä, jotka eivät ole ajokykyisiä. Iällä ei tällöin ole väliä. Tosin sen olen todennut, että pakollinen ajokoe tulisi karsimaan runsaimmin juuri ikäkuljettajia. Minun puolestani kuitenkin vaikka 120-vuotias saa ajaa, mikäli hänen henkiset ja fyysiset kyvyt siihen riittävät.
Opelixi:
Mitkä ovat Opelixin suunnitelmat sitä hetkeä varten, kun hän itse huomaa olevansa ikäkuljettaja? Viekö hän ajokorttinsa poliisille ja sanoo olevansa jo niin suuri turvallisuusriski maantiellä, ettei enää halua ajaa?
Jos teknologiaa kehitettäisiin siihen suuntaan mihin sitä liikenneturvallisuuden edistämiseksi pitäisi kehittää, Opelixin vanhuudessa autot ajaisivat jo itsestään, joten kuljettajan ikä ei olisi ongelma. Riittäisi, että kuljettaja dementialtaan juuri ja juuri muistaisi, minne hän haluaa "ajaa". Auto hoitaisi loput.
Vanhojen ihmisten osuus väestöstä kasvaa, ja samaan aikaan maaseudulla palveluja vähennetään ja hajasijoitetaan ja julkista liikennettä karsitaan. Potkukelkallako maaseudun vanhusten pitäisi mennä 15 kilometrin päässä olevaan kauppaan, vai miten asiointi hoidettaisiin, kun autolla ajaminen on liian vaarallista? Pitäisikö maaseutu lakkauttaa ja pakottaa kaikki yli 65-vuotiaat muuttamaan kaupunkeihin - vai ikäperusteista eutanasiaohjelmaako jo pitäisi alkaa suunnitella?
Kysymykset ovat hieman kärjistettyjä, mutta mikä olisi realistinen käytännön ratkaisu Opelixin esiin tuomaan ongelmaan?
SO2001:
Eiköhän tuon pitäisi olla kaiken kirjoittelun jälkeen aika selvää, jokaisen ajokunnon selvittää lääkäri ja säännöllinen ajokoe.
Ajattelija2011:
Tuohan olisi absoluuttisen riskin poistamista, eikös?
Ajattelija2011:
Tuohan olisi suhteellisen riskin huomioimista, eikös?
Muun keskustelun kannalta tärkein pointtisi tuli tässä:
Ajattelija2011:
Opelixi:
Poistamalla yksikin riskitekijä, onnettomuus (ainakin kuolemaan johtanut) olisi ehkä vältetty. Esimerkiksi Audi Quattro ajoi n. 100 km/h kapealla ja mutkaisella tiellä 50 rajoituksella. Onnettomuusriski olisi ollut melkoinen huolimatta siitä, että turvavyöt olisivat olleet kiinni ja kuski selvä.
Kun kerta tiedät, miksi sitten olet huolissasi siitä, että itsemurhan tms. syyn takia kameravalvontaa lisätään ja rajoituksia alennetaan?
Tietenkään kaikkia itsemurhia ei voida todistaa itsemurhiksi. Mazdan tapauksessa teko kuitenkin oli mainittu tahalliseksi.
Ks. edellinen kohta. Kameravalvonnan lisäämistä vastustavat usein perustelevat asiaa sillä, että eihän kameravalvonta tehoa rattijuoppoihin, itsemurhan tekijöihin yms. tapauksiin. Ei tietenkään, koska tällä menetelmällä noihin pyritäkään vaikuttamaan!
Kameravalvonta ainakin on leikannut suurimpia ylityksiä eniten. Ja suuret ylityksethän näkyy selkeästi riskitekijänä kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa.
Kun yksinkertaisessa lauseessa on molemmat ilmiöt ihan selkeästi mainittu, en kyllä näe tuota tarkoitushakuisena.
Hankalaksi menee elämä, jos ko. lause on liian vaikeaselkoinen. Voisivatko AkiK ja jokeri(?) kommentoida asiaa?
Ei, mutta tavassa käsitellä mainitsemiani asioita on.
18.8.12 linkittämissäsi onnettomuuksissa ajettiin huomattavaa ylinopeutta. Jos nopeus olisi ollut jotakuinkin rajoituksenmukainen, olisi koko kolari todennäköisesti jäänyt tapahtumatta. Silti puhut ylinopeudesta aivan kuten sillä ei olisi merkitystä onnettomuuden syntyyn, vaikka tapaukset edustavat riskityypiltään merkittävää osaa kuolemista.
Niin, on saavutettu aika hyvä taso liikenneturvallisuuden suhteen. Silti löytyy tapauksia, jotka eivät halua pitää kiinni saavutetuista eduista, vaan pitää tilannetta itsestäänselvyytenä.
Opelixi:
Minä en ota kantaa muiden puolesta, mutta erityistä huomiota kiinnitetään ikääntyneisiin 2011-2014 liikenneturvallisuussuunitelmassa.
Tuo asia ei ole millään tavalla riippuvainen siitä, noudattaako kuski muulloin rajoitusta vai ei. Yleisellä tasolla veikkaan ylinopeuteen keskimääräistä sallivammin suhtautuvien suhtautuvien vähentävän huonolla kelillä nopeuttaan muita vähemmän. Mutta tämä on puhdasta mutua, jota en voi todistaa suuntaan tai toiseen. Viitteitä saa tutkimuksesta, jossa on selvitetty kuljettajien ajotapoja. Muistakin säännöistä poikkeamiset kasaantuvat niille, jotka ajavat muita enemmän ylinopeudella. Tuskin tilannenopeus on tässä suhteessa poikkeus.
Valistus perustuu tosiasioihin. Sinäkin juuri perustelit ajotapaasi tilannenopeuksien hallinnalla, jonka merkityksellisyydestä poliisin propagandassa puhuttiin. Toki valheellinen tieto kääntyy herkästi itseään vastaan, mutta nythän en valheellista tietoa ole havainnut. Oletko sinä, vai mitä halusita valheellisen tiedon vahingollisuudella sanoa? Vai oliko se vain tarkoitushakuinen tapa johtaa huomiota johonkin epäoleelliseen?
Korjaus. Monessako ylinopeudella ajetussa kolarissa suositeltiin rajoitusten alentamista tai nopeusvalvonnan lisäämistä? Ei yhdessäkään, jossain oli kyse nopeuden rajoittimesta, minkä teoriassa ei pitäisi vaikuttaa tavallisen kansalaisen ajamiseen juuri mitään. Lisäksi yhdessä suositeltiin liikennevalvonan lisäämistä. Se sisältää myös useimpien kaipaamaa ajotapavalvontaa.
Ainakaan näistä tapauksista ei löydy tukea yleiselle väittämälle, että rajoituksia alennettaisiin ja kameroita lisättäisiin tuollaisten ongelmatapausten takia.
Sinun korostamiasi liikenneturvallisuuden suhteen merkittäviä asioita.
En minäkään pienistä lipsahduksista ketään saunan taakse ole viemässä. Jos kuitenkin pienet (puhutaan vaikka sakotuskynyksen ylittävistä, mutta ei törkeistä ylityksistä ) ylinopeudet ovat osa jatkuvaa ajamista, ei asia enää olekaan ok. Jo pelkästään haitta sujuvuudelle ja ennakoitavuudelle on sitä luokkaa, ettei ajotapaa voi mielestäni millään hyvällä syyllä perustella.
Yhdestä avasin oman ketjun, johon sinulla ei mielenkiintoa juurikaan riittänyt.
Opelixi:
2010 kuoli 234 ihmistä. Rajoitusta noudattavien pääaiheuttajien, mutta ylinopeudella ajettujen kolarien määrää en löydä raportista. Ylinopeudella vastapuolista ajoi 27.
Rattijuoppoja oli 51, joista n. 30 ajoi vähintään 10 km/h ylinopeudella.
Itsemurhia oli 19 (oletan, että tilaston kohta "ajoi tietoisesti tilanteeseen" sisältää nämä, mutta tuskin muita).
Sairaskohtauksia (nopeudesta ei tietoa) 27.
Nukahtaminen (nopeudesta ei tietoa) 9.
Hälytysajoneuvoja: ei tietoa.
Rattijuopot, itsemurhat, sairaskohtaukset ja nukahtaneet nopeudesta riippumatta tekee yhteensä 106 kpl. Jäljelle jää 128 eli 55%.
En ole ihan varma, millaista tilastoa tuosta haluat tehdä, joten varmaan haet puuttuvat tiedot ja lasket haluamasi asiat.
Ajattelija2011:
Jostain syystä kuitenkin liikenne sujuu pääosin hyvin teillämme. Syy on todennäköisesti se, minkä AkiK mainitsi, eli panostukset ovat siellä, missä on valtaosa liikenteestäkin. Katsele joskus muutaman vuosikymmenen ikäisiä karttakirjoja, niin huomaat kehityksen. Ajelemalla ei sitä oikein huomaa.
Ennen poliitikoita moitittiin siltarumpupolitiikasta. Nyt kun se on pakostakin vähentynyt ja rahoituspäätöksissä on aiempaa suurempi painoarvo kannattavuudella, ei sekään kelpaa.
Kuinka suuri merkitys kokonaisuudesta tuolla asialla mielestäsi on?
Ikäihmisten määrä on lisääntynyt valtavasti ja tulee edelleen lisääntymään. Vastaavasti nuoremmat ikäluokat ovat pienempiä.
Et tainut lukea liikenneturvallisuussuunnitelmaa.
Ottaisitko ensin selvää, mistä oli kyse ja perustuiko poliisin tiedot faktoihin vai mutuun ja mihin verrattuna määrää on pienennetty. Palataan sitten asiaan. Koska et edes tiedä mitä poliisi tarkoitti, on kovin vaikeata suhtautua vakavasti koko asiaan.
Ei nyt ihan ainoa, mutta selkeästi näkyvin osa. Ja sinä vouhotat muiden mukana.
Asiallista liikenneturvallisuustyötä kuitenkin tehdään laajalla alueella. On aina tehty.
Voitko kerrata, mitä olenkaan todennut vanhuksista? Alkaa näköjään dementia vaivata, kun en muista juurikaan aihetta käsitelleeni.
SO2001:
Ritsa vastasi jo puolestani. Keskusteluista ei tulisi näin pitkiä, jos kaikki viitsivät lukea, mitä on jo moneen kertaan kirjoitettu.
Herbert:
Eikö käy mielessä, että Audi-kuski ei ajaisi tuolla tavalla, jos olisi selvä?
Herbert:
Kameravalvontaa lisäävät poliitikot ja virkamiehet säästöt ja sakkotulot mielessä. Perusteluina annetaan liikenneturvallisuuden parantuminen.
Herbert:
Kameravalvonnalla ei pyritäkään alentamaan liikennekuolemia, vaan kiusaamaan tavallisia autoilijoita ja keräämään sakkotuloja valtiolle.
Herbert:
Et vastannut kysymykseeni. Suuret ylitykset näkyvät kuolemaan johtaineissa onnettomuuksissa siten, että taustalla on rattijuopumus, itsemurha tai esim. motoristi mihin kameravalvonta ei tehoa ym.
Herbert:
Sinähän et koskaan näe missään mitään, mutta voinet toki kertoa, että miksi Akik ja tuo nimeään muistamaton dementikko ei lausetta ymmärrä?
Herbert:
Ei ne näköjään voi. Ehkä Akik kolmannella kerralla huomasi oman virheensä ja haluaa nyt vaieta asiasta, mutta viimeksi tänään tuo toinen ääliö toistaa samaa virhettä.
Herbert:
Rattijuopolle oikea tilannenopeus on 0km/h. Ilman kuljettajan humalatilaa nopeus olisi varmasti ollut jotakuinkin rajoituksenmukainen.
Herbert:
Tilanne on ollut vuosia samanlainen ilman nopeusrajoituksien laskua ja lisääntynyttä kameravalvontaa. Suomi on sitoutunut vähentämään liikennekuolemia ratkaisevasti ja toistaiseksi en ole nähnyt muuta kuin puheita promillerajan laskusta, nopeusvalvonnan lisäämisestä, liikkuvan poliisin lakkauttamisesta ja ajokortteja ajavien rahastusta.
Herbert:
Suunnitelmia ja työryhmiä voidaan aina tehdä ja perustaa, mutta jotain konkreettista olisi hyvä saada aikaiseksikin.
Herbert:
Selitätkö nyt, että miksi tunnetusti hiljaa ajavat ikäkuljettajat aiheuttivat selvästi eniten kuolemankolareita talviaikaan, jos mielestäsi heidän pitäisi osata sovittaa nopeutensa parhaiten?
Herbert:
Eikä tarvitse kauaa miettiä miksi avasit juuri kyseisestä tapauksesta... Osallistuin keskusteluun ja totesin tapauksen selväksi. Otetaanko nyt seuraava onnettomuus käsittelyyn?
Opelixi:
Vastaus: "Eiköhän tuon pitäisi olla kaiken kirjoittelun jälkeen aika selvää, jokaisen ajokunnon selvittää lääkäri ja säännöllinen ajokoe."
Kuinka usein lääkärin tulisi selvittää "jokaisen ajokunto"? Kuinka usein säännöllinen ajokoe pitäisi järjestää ja kenelle se pitäisi järjestää ja millainen ajokokeen pitäisi olla.
Jos kyseessä on uudestaan järjestettävä "inssiajo", eikö vaatimus ole aika kova vanhalle ihmisille. Veikkaan nimittäin, että monet nuoremmistakin ajokortinhaltijoista eivät ehkä selviäisi inssiajosta, jos he siihen yhtäkkiä joutuisivat. Harvemmin "käytetyt" liikennesäännöt ovat päässeet monelta unohtumaan, koska niitä ei ole tarvinnut miettiä siinä ympäristössä, jossa päivittäin ajetaan. Ei rovaniemeläinen joudu kovin usein miettimään esimerkiksi raitiovaunujen ohittamis- ja väistämissääntöjä.
Testin pitäisi ehkä olla jonkinlainen simulaattorissa suoritettava ajokoe, jossa selvitettäisiin hieman erilaisia asioita kuin varsinaisessa inssiajossa.
Eräässä tämän foorumin kirjoituksessa mainitaan onnettomuus, joka tapahtui vanhalle ihmiselle, jolta oli aiemmin otettu ajokortti pois saman tyyppisen onnettomuuden takia, mutta joka oli saanut ajokortin takaisin suoritettuaan ajokokeen. Nykyisin käytössä oleva ajokoe ei siis näytä kokonaan ratkaisevan vanhuuden ongelmia.
SO2001:
"Keskusteluista ei tulisi näin pitkiä, jos kaikki viitsivät lukea, mitä on jo moneen kertaan kirjoitettu."
SO2001:
Kova vaatimus? Pitääkö ikä jotenkin kompensoida liikennesääntöjen tuntemisessa ja auton hallinnassa?!
SO2001:
Minäpä veikkaan, että nuoremmat kyllä selviäisi. Keski-ikäisille se voisi jo alkaa tuottaa ongelmia, kun liikennesäännöt ovat ajan mittaan muuttuneet ja on tullut kyllä huomattua, että esim. kiertoliittymissä ajetaan miten sattuu.
SO2001:
Mistä olet saanut päähäsi, että rovaniemeläisen pitäisi suorittaa inssiajo Helsingissä?
SO2001:
Olet oikeassa. Mikään ei estä räätälöimästä testiä ikäkuljettajille paremmin sopivaksi.
" 84-vuotias nainen ajoi toistaiseksi tuntemattomasta syystä moottoritietä väärään suuntaan."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012082015974918_uu.shtml
SO2001:
Siis mitä helvettiä! Inssiajo on kaiken alku mistä vähintään pitää jokaisen selvitä, sehän on vasta alku ja lupa itsenäiseen ajoharjoitteluun, jos edes siitä ei selviä ei ole mitään asiaa liikenteeseen. Pelkästään liikennemerkkejä tulee joka vuosikymmen uusia, minulta kyseli reilut kymmenen vuotta vanhempi kuusikymppinen hiljattain että mitä taajamamerkki tarkoittaa, piti selittää että silloin rajoitus on 50km/h.
Viime vuonna oli 2009 vuoden tilastot, koska vuoden 2010 tilastoja ei oltu julkaistu. Vuodet vierivät, ajat muuttuvat.
Kummasti porukka hiljeni, kun löin faktat pöytään. Ei ole Akik, Herbertti, Kumppani ja dementikko ottanut mitään kantaa senioreita koskeviin karuihin lukuihin. Avasinkin aiheesta uuden keskustelun ettei jää totuus huomaamatta.
Quu...:
Tulkinta se on tuokin, turha ja tarpeeton mutta tulkinta silti.
Quu...:
Jatka ihmeessä ja tuo koko tyhmyytesi esille kerralla. Näyttää siltä, että jos kortti on ajettu vähän sotien jälkeen, niin vähintään pieni tietoisku siitä, että miten moottoritiellä ajetaan olisi paikallaan:
"84-vuotias nainen ajoi toistaiseksi tuntemattomasta syystä moottoritietä väärään suuntaan."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012082015974918_uu.shtml
Quu...:
Paha sanoa kohta lähes viisikymppisenä että olenko nuori vai vanha, mieleltäni tunnen itseni nuoreksi ja kuulemma olen aika hyvässä kunnossa fyysisesti, näin on joku sanonut joten olen kai jotenkin tästä välistä. Mitään oikeasti rehellistä keinoa jakaa kuljettajat eri ryhmiin ei ole, ihmiset voidaan jakaa vaikka 10 vuoden välein ikäryhmiin ja selvittää keskimääräiset kuljettajien kilometrit ja jakaa ne kuolleiden kanssa mutta sekään ei ole reilua ja se taas johtuu siitä että vaikka ihminen vanhenee ja viisastuu kaiken aikaa, ihminen myös vanhenee ja vanhenee, eli vanheneminen tuo myös fyysisiä ongelmia vaikka maltti lisääntyykin.
Tuo viimeinen kommentti sitten täytyy ottaa isoin varauksin, on tullut ainakin täällä huomattua.
Ainoa asia mikä on varma, on se että vanhukset on suuri, ehkä suurin riski mitä liikenteessä on, suhteuttaa asian miten tahansa ja asialle on tehtävä jotain ja pian.
Quu...:
Niinpä, vielä kun kerrot että miten tämä liittyy maltilliseen liikkumiseen liikenteessä? Eiköhän kaikkien etu ole että tällaiset saadaan ajoissa pois.
Quu...:
Kasvatus on puutteellista mutta se ei edelleenkään liity tähän aiheeseen sen paremmin kuin nuoretkaan, ne kun ei juuri hiljaa ajele.
Nopeudenrajoitin voitaisiin laittaa kaikkien autoihin, ei pelkästään nuorten, sen pitäisi toimia siten että ohituksissa rajoitin poistuu käytöstä ja samalla hetkellä estää ohitettavan nopeuden nousun.
Jessie:
Ei voi kuin ihmetellä kuinka nopeasti monet uskaltavat ajaa näkemättä oikeastaan mitään, mutta omapahan on riskinsä ja parempi pysyä vain pois ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueelta.
Yksi juttu onnistumismahdollisuuksiensa parantamiseen on pitää huoli siitä, että oma ajoneuvo näkyy sumun seassakin varmasti. Sumuvalohan sinullakin oli tietenkin päällä?
Jessie:
Anna nyt ensin yksikin sitaatti, jossa kukaan on vaatinut rajoitusnopeutta tilanteesta riippumatta?
Joko päätit osallistutko ensin ennakoivan ajon kurssille vai käsittelyharjoitukseen moottoriradalla?