Mainitsetko muutaman tällaisen "vaarattoman virheen"?
Jos ei pysähdy STOP-merkin takana autiossa risteyksessä, jossa missään suunnassa ei tule autoja, ainoa vaara on sakkovaara.
Kuolonkolareista löytyy aika monta sellaista esimerkkiä, missä ikäkuljettaja on tullut STOP:n tai kolmion takaa eteen.
Olen toki samaa mieltä, että normaalin ajokyvyn omaavalle STOP:n ohittaminen täysin pysähtymättä on vaaraton virhe, mutta kyllä se pitää inssiajossa osata, sen verran helposta säännöstä on kysymys.
Opelixi: Ei ole, pointti olikin tuoda esiin sinun typerä vertauksesi. Vuonna 2011 15-64 vuotiasta oli ajokortin omistavia 86,8%. Samaan aikaan yli 65v ajokortin omistavia oli 55,6%. Ymmärrätkö nyt kuinka typerä vertauksesi oli, kun ei edes huomioida ajomääriä?
Millä tavalla vertaukseni oli typerä?. Minä puhuin suurista ikäluokista, jotka ovat juuri nyt ylittämässä tai osittain ylittäneet tuon 64 vuoden rajapyykin. Ensinnäkin suurilla ikäluokilla ajokorttien suhteellinen määrä on jo melko lähelle samaa luokkaa nuorempien kanssa. Toiseksi, ajokorttien kokonaismäärä on paljon suurempi koska ikäluokat ovat suuria. Esim. jos vain tuo 55% vuonna 1947 syntyneistä elossa olevista omistaa kortin (mikä ei pidä paikkaansa, niillä on niitä enemmän) ja 88% vuonna 1994 syntyneistä, ovat korttien määrät suunnilleen 65.00 kpl ja 52.000 kpl.
Osuus tosiaan näkyy siten, että ikäkuljettajat aiheuttavat enemmän kuolonkolareita suhteessa kuljettajien määrään.
Ehkä jonkin verran enemmän, mutta mistään sinun ja Ajattelijan puhumasta valtavasta ongelmasta ei ole kyse. Ainakaan viime vuoden Valt-raportista ei käy ilmi, että osuus olisi merkittävästi poikennut suhteessa kuljettajien määrään. Ehkä aivan vanhimmissa ikäluokissa on niin, mutta siellä kuljettajiakin on niin vähän että analyysiaineiston kokokin (muutama kolari) aiheuttaa jo vääristymiä.
Jotain pitäisi siis tehdä sillä ikäkuljettajien määrä on ollut jyrkässä kasvussa vuosikaudet
Jaa, nytkö niiden määrä onkin ollut jyrkästi kasvava? Äsken ne olivat vain pieni osa liikenteestä kun sinun piti perustella asiaa parhainpäin.
Aivan väistämätöntä on, että ikäkuljettajat ovat kasvavin ryhmä. Onko se suuri ongelma, on sitten eri asia.
Etkö nyt uskokaan tutkijalautakuntia, kun ne suosittavat tiukempia testejä ja ajokortin uusintakokeita?!
En ole missään vastustanut tiukempaa seulaa. Sitä vain pitäisi toteuttaa myös syntymästään asti seniileihin, ei pelkästään iän takia sellaisiksi tulleisiin.
Syntyvyys oli tuolloin suurta, mutta eihän niistä nyt kaikki enää ole hengissä ja ajokorttien määrässä eivät suinkaan ole suurin ryhmä. Uskomatonta, että et tuotakaan osannut hahmottaa.
Ilmeisesti sinun on vaikea hahmottaa ihan perusmatematiikkaa. Kun suuri ikäluokka täyttää 64 ja siirtyy tilastossa ikäihmisten joukkoon sillä on vaikutusta siihen mihin onnettomuudet kirjautuvat. Eläkkeelle jäädään keskimäärin jo aiemmin, eli liikkumisen tapa ei olennaisesti muutu.
Älä nyt taas jauha paskaa! Sinun "veikkauksesi" meni niin perseelleen jo ajokorttien määrän kanssa, että voit jättää veikkauksesi kioskille.
No en tiedä perseelleen, kun sinun linkittämäsi taulukonkin mukaan suurilla ikäluokilla jotka vuonna 2011 löytyivät ikäluokista 60-64 ja 65-69 on hyvin paljon ajokortteja. Etkö tosiaan näe asiassa mitään yhteyttä siihen, että "ikäihmisten" onnettomuudet lisääntyvät joka tapauksessa kun tämä suurten ikäluokkien porukka siirtyy yli 64 vuoden rajapyykin? Ei se johdu pelkästään iästä tai suhteellisesta riskistä, vaan ihan yksinkertaisesti siitä syystä että yli 65-v ajajia on vaan niin paljon enemmän kuin aiemmin. Eikä se muuta liikennettä sen vaarallisemmaksi, ovatko ne nyt 63 tai sitten 65 v. Ainoastaan tilastointipaikkaa se muuttaa.
Taulukon 4 perusteella yli 65v ajosuorite on selvästi alle puolet verrattuna nuorempiin
Kysyn edelleen: antaako suurempi ajosuorite oikeuden ottaa enemmän riskiä?
Joka tapauksessa nyt ja tulevina vuosina 65 v täyttävä porukka on elintavoiltaan aika erilaista kuin mitä se oli vielä 10 vuotta sittenkin. Paljon enemmän harrastavaa ja liikkuvaa ja paljon useammin niillä on myös siihen varaa.
Ja huomioi nyt sekin, että työssäkäyvien ikäluokkien keskimääräisiä kilometrejä nostavat merkittävästi ne yksilöt, jotka ajavat todella paljon. Isot kilometrimäärät ajetaan yleisesti parhailla pääteillä, jotka ovat myös turvallisia. Nämä yksilöt puuttuvat luonnollisesti iäkkäämmistä ja muuttavat samalla koko tilastoa. Ei tavallinen nuorempikaan aja mitään 40 tkm vuodessa, useimmat ajavat alle 20 tkm.
Niin, miksiköhän tässä jouduttiin jankkaamaan monta päivää? No siksi, kun täällä Akik, Kumppani ym. väittivät mustaa valkoiseksi kiistäen ikäkuljettajien aiheuttaman riskin
Kukaan ei edelleenkään ole kiistänyt ikäkuljettajien riskiä. Se onko se sitten kuinka merkittävä tai peräti "valtava", "suurin" tai jotain muuta riski, on ihan eri asia.
Minä en löydä tilastoista mitään sellaista, joka kertoisi jostain valtavista ongelmista. Kun lisäksi päivittäisen liikenteen muut ongelmat johtuvat ihan muista kuin ikäihmisistä, ei kannata asiaa alkaa liioittelemaan.
Ja vanhusten määrästä ei päästä mihinkään. Ei niiden määrä ainakaan tule vähenemään tulevina vuosina. Sinä lähdet siitä ajatuksesta, että vanhojen on oltava pois liikenteestä koska ne eivät sovi sinun liikenteeseesi. Pahoittelen jo etukäteen, mutta todellisuus on se että liikennettä tullaan muuttamaan enemmän ikäihmisten ehdoilla toimivaksi kuin päinvastoin.
Johan sinulle jo pari kertaa asian selvitin! Suhteutit onnettomuuksien määrää ikäluokkiin, vaikka olisi pitänyt suhteuttaa ne ajokortillisiin ja/tai liikennemääriin.
AkiK:
Minä puhuin suurista ikäluokista, jotka ovat juuri nyt ylittämässä tai osittain ylittäneet tuon 64 vuoden rajapyykin.
Tässä on puhuttu kaikista yli 65v vuotiasta ikäkuljettajista. Sinun suuret ikäluokkasi ei ole suurin ikäryhmä ajokortin haltijoissa, ei edes toisiksi tai kolmanneksi suurin.
AkiK:
Osuus tosiaan näkyy siten, että ikäkuljettajat aiheuttavat enemmän kuolonkolareita suhteessa kuljettajien määrään.
Ehkä jonkin verran enemmän, mutta mistään sinun ja Ajattelijan puhumasta valtavasta ongelmasta ei ole kyse.
Hyvä, että viimein myönnät virheesi! Kauan sitä kestikin jankata. Minä en ole puhunut kertaakaan valtavasta ongelmasta, vaan yhdestä riskiryhmästä esim. rattijuoppojen ohella.
AkiK:
Ainakaan viime vuoden Valt-raportista ei käy ilmi, että osuus olisi merkittävästi poikennut suhteessa kuljettajien määrään. Ehkä aivan vanhimmissa ikäluokissa on niin, mutta siellä kuljettajiakin on niin vähän että analyysiaineiston kokokin (muutama kolari) aiheuttaa jo vääristymiä.
Kuinka monta kertaa tätäkin asiaa pitää sinulle selittää, että ymmärrät? Nuorempien kuljettajien tilastoja selittää rattijuopumukset, itsemurhat ja järjettömät kaahaukset. Ikäkuskien kohdalla näihin riskeihin ei juuri törmää, vaan taustalla ovat muut asiat. Vakavia onnettomuuksia ja varsinkin kuolonkolareita sattuu niin vähän, että muutamat idiootit saavat pilattua koko ikäluokan maineen ja näin on käynyt nuorten kuljettajien kohdallakin.
AkiK:
Jotain pitäisi siis tehdä sillä ikäkuljettajien määrä on ollut jyrkässä kasvussa vuosikaudet
Jaa, nytkö niiden määrä onkin ollut jyrkästi kasvava? Äsken ne olivat vain pieni osa liikenteestä kun sinun piti perustella asiaa parhainpäin.
Ne ovat edelleen absoluuttisesti tarkasteltuna pieni osa liikenteestä, mutta niiden osuus onnettomuuksista on kasvava.
AkiK:
Aivan väistämätöntä on, että ikäkuljettajat ovat kasvavin ryhmä. Onko se suuri ongelma, on sitten eri asia.
Mitä väliä sillä onko se suurin ongelma? Pitääkö sen olla sellainen ennenkuin asialle voidaan tehdä jotain? Rattijuopumus on tällä hetkellä suurin yksittäinen riskitekijä kuolonkolareissa, mutta tulevaisuudessa ikäkuljettajat tulevat ajamaan niiden ohitse ellei asialle tehdä jotain.
AkiK:
Etkö nyt uskokaan tutkijalautakuntia, kun ne suosittavat tiukempia testejä ja ajokortin uusintakokeita?!
En ole missään vastustanut tiukempaa seulaa. Sitä vain pitäisi toteuttaa myös syntymästään asti seniileihin, ei pelkästään iän takia sellaisiksi tulleisiin.
Nuoremmilla on erinlaiset ongelmat, ne ovat enemmän henkisellä puolella ja niitä ei inssiajossa huomata, vaan tarvittaisiin erinlaisia keinoja niiden poistamiseen. Viranomaisten ja terveydenhuollon välistä viestintää soisi kyllä parannettavan kaikkien ikäluokkien kohdalla.
Ikäkuljettajilla oireet ovat kuitenkin pysyviä. Nuoremmilla ongelmaan voidaan vaikuttaa lääkkeillä ja psykiatrisella hoidolla.
AkiK:
Syntyvyys oli tuolloin suurta, mutta eihän niistä nyt kaikki enää ole hengissä ja ajokorttien määrässä eivät suinkaan ole suurin ryhmä. Uskomatonta, että et tuotakaan osannut hahmottaa.
Ilmeisesti sinun on vaikea hahmottaa ihan perusmatematiikkaa. Kun suuri ikäluokka täyttää 64 ja siirtyy tilastossa ikäihmisten joukkoon sillä on vaikutusta siihen mihin onnettomuudet kirjautuvat. Eläkkeelle jäädään keskimäärin jo aiemmin, eli liikkumisen tapa ei olennaisesti muutu.
Sinuna en nyt kyllä puhuisi mitään matematiikasta, kun itse suhteutit onnettomuuksia väestömääriin. Suurten ikäluokkien astuessa ikäihmisten joukkoon ei tapahdu mitään ratkaisevaa. Katso nyt itse noita lukuja, ajokortillisten osuus suhteessa koko ikäluokkaan oli viime vuonna 55-59v kohdalla 89,1%, 60-64v kohdalla 86,4% ja 65-69v kohdalla 82,8%.
Kun vielä katsot noita ikäluokkien kokoja, niin ei niissä mitään kovin suuria eroja ole. Viikatemies harventaa lukuja, vaikka syntyvyys olisi ollut kuinka suurta tahansa.
AkiK:
No en tiedä perseelleen, kun sinun linkittämäsi taulukonkin mukaan suurilla ikäluokilla jotka vuonna 2011 löytyivät ikäluokista 60-64 ja 65-69 on hyvin paljon ajokortteja.
Kuitenkin vähemmän, kuin työikäisillä. 60-64v vuotiailla on vasta neljänneksi eniten ja 65-69v ovat vasta sijalla 10.
AkiK:
Etkö tosiaan näe asiassa mitään yhteyttä siihen, että "ikäihmisten" onnettomuudet lisääntyvät joka tapauksessa kun tämä suurten ikäluokkien porukka siirtyy yli 64 vuoden rajapyykin?
Suuresta ikäluokasta vanhimmat ovat 67v ja nuorimmat 62v. Ei tapahdu mitään yhtäkkistä hyppäystä ja tiedätkö, suhteellinen riski pitäisi siis laskea ellei onnettomuudet lisäänny samassa tahdissa.
AkiK:
Ei se johdu pelkästään iästä tai suhteellisesta riskistä, vaan ihan yksinkertaisesti siitä syystä että yli 65-v ajajia on vaan niin paljon enemmän kuin aiemmin. Eikä se muuta liikennettä sen vaarallisemmaksi, ovatko ne nyt 63 tai sitten 65 v. Ainoastaan tilastointipaikkaa se muuttaa.
Tiedätkö sinä mitä suhteellinen riski tarkoittaa? Ikäkuljettajilla suhteellinen riski on suurempi, kuin nuoremmilla. Miksi, jos ne ovat kerran niin turvallisia kuljettajia ja ajavat alhaisen tuhovoiman autoilla?!
AkiK:
Taulukon 4 perusteella yli 65v ajosuorite on selvästi alle puolet verrattuna nuorempiin
Kysyn edelleen: antaako suurempi ajosuorite oikeuden ottaa enemmän riskiä?
Hah hah! Haluatko nyt muuttaa minulle kohdistamaasi kommenttia: "Tämän kerron sinulle vain siksi, että ymmärtäisit olla hiljaa ajomääristä kun et tiedä niistä mitään."?!
Suurempi ajosuorite ei tosiaan oikeuta mihinkään, mutta selittää paljon.
AkiK:
Joka tapauksessa nyt ja tulevina vuosina 65 v täyttävä porukka on elintavoiltaan aika erilaista kuin mitä se oli vielä 10 vuotta sittenkin. Paljon enemmän harrastavaa ja liikkuvaa ja paljon useammin niillä on myös siihen varaa.
Aika näyttää miten tämä heijastuu onnettomuuksiin.
AkiK:
Ja huomioi nyt sekin, että työssäkäyvien ikäluokkien keskimääräisiä kilometrejä nostavat merkittävästi ne yksilöt, jotka ajavat todella paljon. Isot kilometrimäärät ajetaan yleisesti parhailla pääteillä, jotka ovat myös turvallisia. Nämä yksilöt puuttuvat luonnollisesti iäkkäämmistä ja muuttavat samalla koko tilastoa. Ei tavallinen nuorempikaan aja mitään 40 tkm vuodessa, useimmat ajavat alle 20 tkm.
Mihin unohtui se, että vakavia onnettomuuksia sattuu eniten silloin, kun liikennettä on paljon? Työkavereistani muutamat ajavat työmatka-ajoa 35-40tkm vuodessa ja kummankaan matkalla ei ole metriäkään ohituskaistaa, moottoritietä eikä muitakaan etelän hienouksia, vaan täysin tavallista kapeaa valtatietä, mitä on Suomessa tuhansia kilometrejä.
Eikö ne eläkeläiset aja ihan samoja teitä, mutta hiljaisempina aikoina?!
Niin, miksiköhän tässä jouduttiin jankkaamaan monta päivää? No siksi, kun täällä Akik, Kumppani ym. väittivät mustaa valkoiseksi kiistäen ikäkuljettajien aiheuttaman riskin
Kukaan ei edelleenkään ole kiistänyt ikäkuljettajien riskiä.
Luetko sinä ollenkaan näitä kirjoituksia? Parasta aikaa yksi ei muuta teekään. Haluatko todella, että kaivan esiin sinun ja muutaman muun kirjoitukset missä kiistätte ikäkuljettajien aiheuttaman riskin.
Yhdessä kirjoituksessasi jopa nostit vanhojen autojen alhaisemman tuhovoiman esiin, mikä nyt on jo todella koomista...
Niin, miksiköhän tässä jouduttiin jankkaamaan monta päivää? No siksi, kun täällä Akik, Kumppani ym. väittivät mustaa valkoiseksi kiistäen ikäkuljettajien aiheuttaman riskin vetoamalla niiden suureen määrään ja ties mihin. Kun sitten lyödään faktat pöytään ja todetaan Akik:n mutuilu täysin vääräksi, niin kukaan ei olekaan halukas enää sanomaan mitään.
Sinulle on vastailtu moneen otteeseen, oletko huomannut? Ottaisit silmäsi takapuolestasi.
Opelixi:
(AkiK:lle)Luetko sinä ollenkaan näitä kirjoituksia? Parasta aikaa yksi ei muuta teekään. Haluatko todella, että kaivan esiin sinun ja muutaman muun kirjoitukset missä kiistätte ikäkuljettajien aiheuttaman riskin.
Mikä vika on esim. tässä hänen vastauksessaan:
Kukaan ei edelleenkään ole kiistänyt ikäkuljettajien riskiä. Se onko se sitten kuinka merkittävä tai peräti "valtava", "suurin" tai jotain muuta riski, on ihan eri asia.
Ja varsinkin, jos asian liittää otsikon aiheeseen!
Mitä tuossa on sellaista mistä sinun pitää pillastua ja ihan pokerina väittää, että sinun lyötyä faktat pöytään "muut menivät hiljaisiksi" ja (tähän nimilista) "kiistätte faktat"? Minusta AkiK vastasi hyvin, itsensä kanssa oikein johdonmukaisesti jne.
Ollaan sattumoisin samoilla linjoilla (= ei tietoisesti yritetä mitenkään kompata toisiamme, eikä minulla ole hajuakaan miten esim. hän tulkitsee minun kirjoituksiani). Kaiken sinä kuitenkin vainoharhaisesti tulkitset ja käännät "lahkoiluksi", tai "uskonnoksi", tai "puolueeksi", voi itku sun kanssa! Kun eväät loppuu, niin ne loppuu. Meillä on selvästi aste-erojakin lähestymistavassamme! Ja hän vastaa ihan omasta puolestaan, kuten nyt sitten vaikka Herbert ja Quut ja ihan kaikki muutkin. Mutta ethän sinä huutamiseltasi enää huomaa mitään... Termi liikennelääkärit on keksitty vastineeksi noille käyttämillesi termeile, että toteaisit miten typerää tuollainen niputtamisesi on! Ihan kuvaava, ei siinä mitään, vaikka itse sanonkin.
En myöskään keksi enää, tai vieläkään, kuka olisi ollut vastaan täällä ehdotettuja seulontoja tai muita. Etkö tosiaan huomaa??
Jos ei kaikkia,tai sellaisinaan mutta voidaan sanoa, että ihan linjassa: tekemistä olisi monella saralla. Miksi sellaista haluaisi kukaan edes kiistää, höhhh!
Itseäsi lainaten, kuinka monta kertaa sinulle pitää selittää, tai opettelisit lukemaan vastineita, joita sinulle kirjoitetaan! Niissä on erilainen näkökulma, tiedätkö sinä mitä se on? Se on mielipide! Edelleenkään sinulta ei ole näkynyt jumalanfaktaa.
Minusta sinä et enää osaa kirjoittaa, korjaan huutaa, mitään muuta kuin "ikäkuljettajat on riski". Loputtomasti! Ai niin ja linkittää onnettomuuksia.
Se juna meni aikoja sitten, hyvä Opelixi! Ollaan menty eteenpäin monta sivua sitten ja yritetty kertoa sinulle, että sitten voisi katsoa miten se vaikuttaa käytännössä ja näkyykö, vai missään. Sinusta se on nyt "kiistämistä". Höpöhöpö, Opelixi!
Onhan niissä ikäihmisissä riskitapauksia! Ja ehdotetuissa konsteissa olla sellaisia, jotka tepsivät ennen kaikkea kohdennetusti, se tärkein juttu! Ja tottakai ihminen rapistuu ja viimein kuolee vanhuuteen, jollei sitä ennen sairauteen, tai tapaturmaisesti. Monen monta kertaa sinulle on asia kerrottu. Mitäs jos poimisit niitä välillä noista vanhoista kirjoituksistamme!
Mitä hiivattia sä jaksat selittää, että sinulle ei ole vastattu??? Tai että oltaisiin "vaiettu". Aika paskapuhetta! Ottaisitko nyt kädet pois silmiltä ja lue mitä on kirjoitettu? (saisko tästä ääniversion jollain simulaattorilla, että kuulisit...)
Minusta AkiK vastasi hyvin, itsensä kanssa oikein johdonmukaisesti jne.
Sattumoisin asiat olivat juuri päinvastoin, kuin Akik on tässä useamman päivän väittänyt niiden olevan ja nyt vasta faktojen edessä itsekin myönsi. Siitä oli johdonmukaisuus kaukana.
Kumppani:
Ollaan sattumoisin samoilla linjoilla (= ei tietoisesti yritetä mitenkään kompata toisiamme.
Ihanko totta? Enpä ole huomannut, ikämiehiä kohta molemmat.
Kumppani:
En myöskään keksi, kuka olisi ollut vastaan täällä ehdotettuja seulontoja tai muita. Etkö tosiaan huomaa??
Etkö tosiaan muista vai etkö tosiaan seuraa, mitä muut kuin minä kirjoittaa? Kumma ettet edes omia kirjoituksiasi muista?
Ainoa asia mikä on varma, on se että vanhukset on suuri, ehkä suurin riski mitä liikenteessä on, suhteuttaa asian miten tahansa ja asialle on tehtävä jotain ja pian.
No toivottavasti sinä itse tajuat sitten aikanaan luopua välittömästi ajokortista ja autosta kun täytät 65 (vaikka todennäköisesti olet töissä 68-v asti). Ettet muutu ihan tolkuttomaksi riskiksi!
Minun ei asiaa tarvitse tajuta, se selviää viimeistään siinä vaiheessa kun lääkäri ja inssi ajokokeen jälkeen siihen lopputulokseen tulee, mikään ei tietenkään estä ihmistä luopumasta ajamisesta kun huomaa että se alkaa olemaan vaarallista. Tässä asiassa yksilön etu ei saa mennä yhteisen edun edelle.
Sattumoisin asiat olivat juuri päinvastoin, kuin Akik on tässä useamman päivän väittänyt niiden olevan ja nyt vasta faktojen edessä itsekin myönsi. Siitä oli johdonmukaisuus kaukana.
Saat tulkita noin. Saanko minä tulkita omalla tavallani?
Kumppani:
Ihanko totta? Enpä ole huomannut, ikämiehiä kohta molemmat.
Sinä et EDELLEENKÄÄN tiedä minusta mitään, et tasan AkiK:kaan, paitsi mitä on itsestään ehkä kertonut. Etkä voisi itseäsi enää typerämmäksi noilla iänikuisilla yrityksillä tehdä. Joskus teini-ikäisenä tuollaista harrastettiin, mutta sähän olit vissiin aikuinen, etkös?? Niinku aikuisten oikeesti.
Opelixi:
Etkö tosiaan muista vai etkö tosiaan seuraa, mitä muut kuin minä kirjoittaa? Kumma ettet edes omia kirjoituksiasi muista?
Kyllä muistan ja seuraan. Minusta sinulla on vain jäänyt ns. levy päälle ja ihan itse olet löytänyt sokean pisteesi ajattelussasi! Minä kerroin muuten, että ollaan samoilla linjoilla sellaisella tasolla, että olen T-O-D-E-L-L-A äimän käkenä jos sinä et sitä ole tajunnut. Ja sen kirjoitettuani: en tiedä millaisten jees-ihmisten ja liehittelijöiden kanssa olet tottunut olemaan tekemisissä, mutta täällä voi aiheesta kirjoittaa oman näkökulmansa, eikä tarvitse todellakaan kumarrella sinulle tyyliin "sanasta sanaan samaa mieltä".
Täällä on eri näkemyksiä ja näkökulmia samasta asiasta. Kysyin tuolla edellisessä vastineessa jo, mutta meni ohi. Meniskö nyt jakeluun? Kerro sitten kun olet miettinyt pikkuisen enemmän tätä puolta. Ihan rauhassa, se vie sinulta kyllä hetken aikaa, arvaan kyllä.
Kumppani, alusta asti käänsit keskustelua nuoriin kuljettajiin etkä pitänyt ikäkuljettajia sen kummempana riskinä.
Ja kyllä, sinun ikäsi on helppo haarukoida kirjoittelusi perusteella. Samoissa lukemissa Akik:n kanssa eli hyvin lähellä 60 vuotta, vähän alle tai yli.
Onnettomuuksia ja tilastoja on pakko linkittää, kun ei muuten mennyt jakeluun. Itse muuten peräsit myös noita tietoja ja kun niitä sinulle sitten tarjotaan, niin näköjään tulokset eivät miellyttäneet.
Kumppani, alusta asti käänsit keskustelua nuoriin kuljettajiin etkä pitänyt ikäkuljettajia sen kummempana riskinä.
Niin, voithan sinä nyt kaikkien tilastojesi ja onnettomuuslukujen ja "kauhulinkkien" varjossa kertoa, millaisen riskin muodostaa sinua hitaammin ajava ikäihminen. Joka voi olla epäkohteliaskin, tai joskus jopa ns. vetää jonoa (kyllä, sellaista voi sattua joskus). Luonnollisesti odotan, että vertaat sitten muihin hitaasti ajaviin ja otat huomioon muut riskitekijät, joita löytyy siellä mahdollisen jonon takapäässäkin. Missä kilahtaa nopeiten (huom! ei siis kolahtaa) ja mitä riskeille voi sitten tapahtua ja kenen riskit sitten ovatkaan. Ja sellasta...
Opelixi:
Ja kyllä, sinun ikäsi on helppo haarukoida kirjoittelusi perusteella. Samoissa lukemissa Akik:n kanssa eli hyvin lähellä 60 vuotta, vähän alle tai yli.
Minä voin sinulle kertoa.... monettakohan kertaa itse asiassa, että sinulla menee IHAN joka kerta niin poskelleen, että olet tuon arvailusi kanssa ihan vitsi! Väittämäsi helppoudesta on potaskaa. Älä yritä imarrella itseäsi, kun ei ole mitään aihetta.
Opelixi:
Onnettomuuksia ja tilastoja on pakko linkittää, kun ei muuten mennyt jakeluun. Itse muuten peräsit myös noita tietoja ja kun niitä sinulle sitten tarjotaan, niin näköjään tulokset eivät miellyttäneet.
"on pakko linkittää" ja "...kun ei muuten mennyt jakeluun"?!?! Hähhhhhh???? Mitä oikeasti kuvittelit, että joku "tehostelinkki" muka vaikuttaisi? Ja etenkin kun vertaa siihen mistä sinulle on monet kirjoittaneet (ja joka on mennyt ohi sinulta mantraasi hokiessasi).
Niin, voithan sinä nyt kaikkien tilastojesi ja onnettomuuslukujen ja "kauhulinkkien" varjossa kertoa, millaisen riskin muodostaa sinua hitaammin ajava ikäihminen.
Ensin syytät minua jankkaamisesta ja nyt pyydät taas toistamaan samoja asioita. Olen kertonut sen jo.
Kumppani:
"on pakko linkittää" ja "...kun ei muuten mennyt jakeluun"?!?! Hähhhhhh???? Mitä oikeasti kuvittelit, että joku "tehostelinkki" muka vaikuttaisi? Ja etenkin kun vertaa siihen mistä sinulle on monet kirjoittaneet (ja joka on mennyt ohi sinulta mantraasi hokiessasi).
Keneltäköhän tässä on mitäkin mennyt ohitse... Akik ei uskonut ennen kuin lyötiin faktat pöytään. Sinä olet itse niitä samoja tietoja kysellyt aikaisemmin, nyt ne sait etkä ole mitenkään kommentoinut lukuja.
Mikset muuten puutu tuon yhden pellen kirjoitteluihin jonka linkit ja jutut eivät liity sitten vähääkään otsikon aiheeseen?
Sulje ylinopeudella ajetuista kuolonkolareista ensin ne tapaukset minkä aiheutti rajoitusta noudattava kuljettaja, sitten rattijuopot ja itsemurhat. Katsotaan sitten jääkö jäljelle sairaskohtauksien, hälytysajoneuvojen ja nukahtamisien lisäksi muitakin onnettomuuksia.
2010 kuoli 234 ihmistä. Rajoitusta noudattavien pääaiheuttajien, mutta ylinopeudella ajettujen kolarien määrää en löydä raportista. Ylinopeudella vastapuolista ajoi 27.
Rattijuoppoja oli 51, joista n. 30 ajoi vähintään 10 km/h ylinopeudella.
Itsemurhia oli 19 (oletan, että tilaston kohta "ajoi tietoisesti tilanteeseen" sisältää nämä, mutta tuskin muita).
Sairaskohtauksia (nopeudesta ei tietoa) 27.
Nukahtaminen (nopeudesta ei tietoa) 9.
Hälytysajoneuvoja: ei tietoa.
Rattijuopot, itsemurhat, sairaskohtaukset ja nukahtaneet nopeudesta riippumatta tekee yhteensä 106 kpl. Jäljelle jää 128 eli 55%.
En ole ihan varma, millaista tilastoa tuosta haluat tehdä, joten varmaan haet puuttuvat tiedot ja lasket haluamasi asiat.
Tuosta 55% voit heti poistaa ne vanhukset jotka eivät kuolleet ajaessaan sairauskohtaukseen ja selvinpäin ajetut ulosajot kovalla nopeudella. Jäljelle ei tarvitse jättää muita onnettomuuksia kuin ne jotka on ajettu korkeintaan 20 ylinopeudella.
Niin, voithan sinä nyt kaikkien tilastojesi ja onnettomuuslukujen ja "kauhulinkkien" varjossa kertoa, millaisen riskin muodostaa sinua hitaammin ajava ikäihminen.
Opelixi:
Ensin syytät minua jankkaamisesta ja nyt pyydät taas toistamaan samoja asioita. Olen kertonut sen jo.
Tarkoitin tiivistäen ja otsikko liitettynä kaameisiin prosentteihisi ja lukuisiin onnettomuuslinkkeihin!
Olisiko vastauksesi sittenkin tässä?
Vaarisi saa ajaa, jos täyttää autolla ajamiseen vaadittavat edellytykset. Jos ei, niin sitten pitää mennä vaikka taksilla tai pyytää jotain viemään.
Jos vaari on vielä ihan hyvässä vireessä, mutta haluaa silti ajella hiljempaa, niin neuvo häntä, että ajaa mahdollisimman reunassa ja tarkkailee peileistä taakse kertyvän jonon pituutta ja päästää välillä letkaa ohitse. Mökille ei luulisi olevan niin kiire, etteikö ehtisi välillä vaikka pysähtyä. Vaikka omasta mielestään ei tekisikään väärin ajaessaan hitaasti, niin turha provosoida muita, jos sen voi helposti välttääkin.
Vastauksesi löytyi osa II:sta eräälle nuorelle naiskuskille. Minä en löydä mitään muuta suurempaa riskiä kuin sen, että sinä voit provosoitua, eli saada patin otsaasi ja naamasi punaiseksi. Lisäriskinä mahdollisesti "otat tilanteen haltuusi", että pääset ohi moisista hitailijoista ja jonoista, jossa loput ei osaa ohittaakaan. Ja vaikka siellä kärjessä ns. hitaileva ei olisikaan sinusta edes kohtelias, niin et siitä huolimatta pysty tilastoihisi ja linkkeihisi perustuen mitenkään esittämään, että tilanteet koskisivat vain ikäihmisiä!
Kuvaavaa on, että vastasit siis nuorelle naiskuskille, joka myönsi ajavansa kokemattomuuttaan hitaasti. Häntä mitenkään leimaamatta, niin potentiaalisti voisi olla myös siellä jonon kärjessä, tai ihan vain yksinkin edelläsi, koska ajaa hitaammin kuin sinä. Mitäs jos et näe onko kuski nuori naisihminen, vai ikäihminen, manaatko varmuuden vuoksi kaikki ikäihmiset ja ihmettelet miksi kaikenmaailman hitailijavanhuksia eksyykin liikenteeseen ja olisi syytä laittaa ajokokeeseen "taas" .
Merkillisintä ja pinttymääsi erittäin hyvin kuvaavaa olikin se, ettet aloittanut kirjoitustasi näin: "Jos haluaa ajaa hiljempaa, neuvoni sinulle, vaarillesikin ja yleisesti on, että ajaa mahdollisimman....".
Mahdatko huomata tuossa versiossa mitään yhteyttä siihen, mitä moni on kirjoittanut sinulle, mutta jolle vaikutat olevan aika sokea....
Ja mitä tulee jonkun "tuon yhden" kirjoituksiin puuttumisiin, niin minusta sinulle on sieltäkin taholta heitetty perustelupyyntöjä. Jos nyt arvasin edes, ketä tarkoitat. Pikkuisen eri tyyliin vain kuin pari muuta, jotka myös odottavat tilastotulkintoihinsa vastakommenttiasi. Kuvitteletko edelleen, että "olet lyönyt faktat pöytään ja hiljentänyt muut"? No miksi tuollaisia kysymyksiä tulee sitten? Kumma juttu, voiko tilastoja tulkita ja lukea siis niinkuin itse tarvitsee?
Eli Herbertiä lainaan tänään 08:37 vaikkapa sitten.
Sulje ylinopeudella ajetuista kuolonkolareista ensin ne tapaukset minkä aiheutti rajoitusta noudattava kuljettaja, sitten rattijuopot ja itsemurhat. Katsotaan sitten jääkö jäljelle sairaskohtauksien, hälytysajoneuvojen ja nukahtamisien lisäksi muitakin onnettomuuksia.
2010 kuoli 234 ihmistä. Rajoitusta noudattavien pääaiheuttajien, mutta ylinopeudella ajettujen kolarien määrää en löydä raportista. Ylinopeudella vastapuolista ajoi 27.
Rattijuoppoja oli 51, joista n. 30 ajoi vähintään 10 km/h ylinopeudella.
Itsemurhia oli 19 (oletan, että tilaston kohta "ajoi tietoisesti tilanteeseen" sisältää nämä, mutta tuskin muita).
Sairaskohtauksia (nopeudesta ei tietoa) 27.
Nukahtaminen (nopeudesta ei tietoa) 9.
Hälytysajoneuvoja: ei tietoa.
Rattijuopot, itsemurhat, sairaskohtaukset ja nukahtaneet nopeudesta riippumatta tekee yhteensä 106 kpl. Jäljelle jää 128 eli 55%.
En ole ihan varma, millaista tilastoa tuosta haluat tehdä, joten varmaan haet puuttuvat tiedot ja lasket haluamasi asiat.
Ei paljoa ole kommentoitavaa, kun et vastannut siihen, mitä pyysin. Osaan kyllä VALT:n tilastoja lukea ihan itsekin, mutta sieltä ei noita peräämiäni tietoja löydy. Olen itse laatinut muutama vuosi sitten tilaston mistä selvisi ylinopeudella ajettujen kuolonkolarien muut riskit, kuten rattijuopumus, huumeet, itsemurhat, hälytysajoneuvot, syyttömät osapuolet, sairaskohtaukset, nukahtamiset jne.
Jokaisen ylinopeuden vaarallisuudesta paasaavaan olisi hyvä tehdä vastaava tilasto.
ps.Opelixisille=
poistin kirjoituksiani koska menit paniikkiin ja rupesit nimittelemään.
Yksittäisiä taulukoita löytyy pilvin pimein kaikista ikäluokista.
Juttujasi ei ole mitään järkeä kommentoida, kun häpeät niitä nähtävästi itsekin, kun jatkuvasti niitä poistelet ja vaihdat nimimerkkiä.
Nuorten ajamista on tilastojen pohjalta kritisoitu muka homogeenisena ryhmänä pitkään, mutta kun aikuisten joukosta löytyy myös riskiryhmä, näyttää joillekin olevan vaikeaa käsitellä tämä tieto aikuisella tavalla.
Vaikka osaisimmekin rakentaa demografiat kolarialttiista ikäryhmistä, automerkeistä jne., niin mitä sitten?
Motoristina tiedän olevani kasan alimmaisena jos kolahtaa. Minulle on aivan sama, onko kolmion takaa päälle tunkeva auto iso vai pieni, uusi vai vanha ja onko sitä ajava kuljettaja nuori, vanha, mies, nainen, humalainen, pilvessä, kaikkien näiden yhdistelmä vai peräti Audikuski.
Vaadimme tien päällä kohteliaisuutta ja toisten huomioimista itsekkyyttä paheksuen. Ihmettelen suuresti, kuinka paljon meidän keskustelijoiden mallikas liikennekulttuuri toivottavasti eroaa keskustelukulttuuristamme.
Itse olen ehkä hidas ja muitakin virheitä teen, mutta vanhuudesta ei voine vielä hetkeen syyttää.
Vaadimme tien päällä kohteliaisuutta ja toisten huomioimista itsekkyyttä paheksuen.
Niin, ainakin sinä olet myöntänyt olevasi itsekäs, huono piirre varsinkin liikenteessä, mutta silti vaadit muilta joustoa, sitä saa mutta myös itse täytyy joustaa.
Vaadimme tien päällä kohteliaisuutta ja toisten huomioimista itsekkyyttä paheksuen.
Niin, ainakin sinä olet myöntänyt olevasi itsekäs, huono piirre varsinkin liikenteessä, mutta silti vaadit muilta joustoa, sitä saa mutta myös itse täytyy joustaa.
Onpa tältä palstalta löytynyt hyviäkin neuvoja, joilla voin yrittää omaa ajamistani parantaa ja joustavuutta lisätä. Koittakaa vanhempina ja viisaampina ymmärtää, että minä vasta harjoittelen joustavuutta.
Toisaalta olen varsinkin kevyen liikenteen edustajana sitä mieltä, että oikeuksistaan on pidettävä kiinni, ettei ne pääse kokonaan unohtumaan.
Mummot eivät voi jalankulkijoina tai pyöräilijöinä ottaa röyhkeästi sitä tilaa, joka heille kuuluu, vaan joutuvat ensisijaisesti ajattelemaan omaa turvallisuuttaan. Tila on otettava, kun vielä pystyy loikkaamaan pikaisesti karkuun suojatieltä tai jarruttamaan takapyörä ilmassa ettei jää kolmion takaa kurvaavan auton alle. En halua totuttaa röyhkeimpiäkään autoilijoita ajatukseen, että heikompi väistää aina.
Sattumoisin asiat olivat juuri päinvastoin, kuin Akik on tässä useamman päivän väittänyt niiden olevan ja nyt vasta faktojen edessä itsekin myönsi.
Kyllä sinä osaat vääristellä toisten sanomisia. Minkä minä nyt olen muka sinun sanomisiesi perusteella myöntänyt?
Kanta on ihan sama kuin aiemminkin. Iän myötä heikkenevä terveys voi muodostaa riskin liikenteessä, mutta yleisesti ikäihmiset eivät liikenteessä ole mielestäni mikään suuri ongelma ja samaa mieltä näyttävät olevan niin asiaa tutkineet kuin myös viime vuosien tilastot. Lisäksi pitää huomioida, että on ihan ok jos ikäihmiset kompensoivat asiaa esim. ajamalla vähemmän tai miettimällä liikkumistaan tai välttämällä vaikeita olosuhteita. Sitä soisi muidenkin tekevän enemmän.
Ajomäärään suhteuteutettu riski tuossa sinun ja Ajattelijan käyttötarkoituksessa on itsepetosta tai ehkä enemmän tietoista yritystä perustella omaa kaahotusta jonkun muun mahdollisilla tekemisillä ja riskeillä.
Henkilökohtainen riski muodostuu riskitasosta joka kerrotaan ajomäärällä ja saatu tulo on kokonaisriski. Kaikilla on minusta velvollisuus ajaa mahdollisimman pienellä kokonaisriskillä. Se ratkaisee todennäköisyyden sille, sattuuko henkilölle x jotain vai ei. Tuossakin kannattaa huomioida, että suuret ajomäärät ajetaan yleensä vähäriskisissä oloissa. Jos ajaa vaikka 60.000 km ja siitä 40 tkm mootttoritietä, ajaa kokonaismäärään nähden hyvin turvallisesti, mutta saattaa kuitenkin tuolla 20 tkm osuudella ottaa ihan yhtä paljon riskiä kuin sellainen, joka ajaa vain tuon 20 tkm vuodessa.
Ei paljoa ole kommentoitavaa, kun et vastannut siihen, mitä pyysin. Osaan kyllä VALT:n tilastoja lukea ihan itsekin, mutta sieltä ei noita peräämiäni tietoja löydy. Olen itse laatinut muutama vuosi sitten tilaston mistä selvisi ylinopeudella ajettujen kuolonkolarien muut riskit, kuten rattijuopumus, huumeet, itsemurhat, hälytysajoneuvot, syyttömät osapuolet, sairaskohtaukset, nukahtamiset jne.
Valt-raporteista löytyy joka vuosi selkeä tieto siitä, missä kolareissa ajettiin sekä päihtyneenä (alkoholi tai huumeet) että ylinopeutta. Niitä on noin 10-15% vuosittain.
Ilmeisesti sinun mielestäsi kannattaa ajaa ylinopeutta, koska liikenteessä voi sattua mitä vain kuitenkin? Oletko koskaan pohtinut sitä, että perustelusi on täysin epälooginen?
Minusta asia on juuri päinvastoin kuin mitä sinä selität. Koskaan ei kannata käyttää energiaa asioihin joihin ei voi vaikuttaa. Energia pitää suunnata niihin asioihin, joihin pystyy vaikuttamaan. Juuri siksi että esimerkiksi kuka hyvänsä meistä voi saada sairaskohtauksen tai saada vastaansa rattijuopon meidän kannattaa ajaa asiallista nopeutta. Mikään noista listaamistasi ei muuta ylinopeuden vaikutusta yhtään mihinkään. Sitä et tunnu käsittävän millään.
Nuorten ajamista on tilastojen pohjalta kritisoitu muka homogeenisena ryhmänä pitkään,
Kyllä nuoristakin on tutkimuksissa selvästi erotettu selkeät omat riskiporukkansa ja tuo nuoren riskikuljettajan lajityyppi on kyllä kaikkien liikenteen kanssa tekemisissä olevien tiedossa. En ole lukenut yhtään tutkimusta, jossa nuoria olisi yleisesti pidetty riskinä liikenteessä.
Tuossakin kannattaa huomioida, että suuret ajomäärät ajetaan yleensä vähäriskisissä oloissa. Jos ajaa vaikka 60.000 km ja siitä 40 tkm mootttoritietä, ajaa kokonaismäärään nähden hyvin turvallisesti, mutta saattaa kuitenkin tuolla 20 tkm osuudella ottaa ihan yhtä paljon riskiä kuin sellainen, joka ajaa vain tuon 20 tkm vuodessa.
Taas ilmassa on pelkkää mutua. Laitatko edes jonkun amatöörin tekemän "tutkimuksen" mistä selviää, että paljon vuodessa ajavat enimmäkseen moottoriteitä ja ikäkuljettajat vaarallisia pikkuteitä?
Kerroin jo aikaisemmin, että pari työkaveriani ajaa vuodessa 35-40tkm työmatka-ajoa ja kummankaan matkalla ei ole metriäkään ohituskaistaosuutta saati moottoritietä. Elämää on katsos muuallakin, kuin suuressa etelässä.
Ei paljoa ole kommentoitavaa, kun et vastannut siihen, mitä pyysin. Osaan kyllä VALT:n tilastoja lukea ihan itsekin, mutta sieltä ei noita peräämiäni tietoja löydy. Olen itse laatinut muutama vuosi sitten tilaston mistä selvisi ylinopeudella ajettujen kuolonkolarien muut riskit, kuten rattijuopumus, huumeet, itsemurhat, hälytysajoneuvot, syyttömät osapuolet, sairaskohtaukset, nukahtamiset jne.
Valt-raporteista löytyy joka vuosi selkeä tieto siitä, missä kolareissa ajettiin sekä päihtyneenä (alkoholi tai huumeet) että ylinopeutta. Niitä on noin 10-15% vuosittain.
Niin löytyy. Niistä ei löydy pyytämiäni tietoja ja tuo kertomasti 10-15% on alakanttiin. Pikemminkin 15-20%.
AkiK:
Ilmeisesti sinun mielestäsi kannattaa ajaa ylinopeutta, koska liikenteessä voi sattua mitä vain kuitenkin? Oletko koskaan pohtinut sitä, että perustelusi on täysin epälooginen?
Tuo on sinun omia harhakuvitelmisi. En ole puhunut mitään ylinopeuden kannattavuudesta enkä ole perustellut sitä mitenkään.
Kyllä nuoristakin on tutkimuksissa selvästi erotettu selkeät omat riskiporukkansa ja tuo nuoren riskikuljettajan lajityyppi on kyllä kaikkien liikenteen kanssa tekemisissä olevien tiedossa. En ole lukenut yhtään tutkimusta, jossa nuoria olisi yleisesti pidetty riskinä liikenteessä.
Miksi se ikäihmisten suhteen olisi eri tavalla?
Nuorten kuolonkolarien taustalla on rattijuopumukset, törkeät ylinopeudet ja itsemurhat. Kaikki nuoret eivät aja kännissä eivätkä kaahaile järjettömästi.
Ikäkuljettajien aiheuttamien kuolonkolarien taustalla on taasen aivan erinlaiset syyt ja ne ovat tulleet iän myötä, joillakin enemmin ja joillain myöhemmin. Keskimäärin kuitenkin kaikilla ikäkuljettajilla on aistit, reagointikyky ym. heikentyneet enemmän, kuin nuoremmilla keskimäärin. Eivätkä ne vanhenemisen myötä ainakaan parane, vaan kehitys on jatkuvasti huononeva.
Kaahava nuorikin voi ajaa ajoittain rauhallisemmin ja rattijuoppokin voi olla joskus selvinpäin, mutta ikäkuskilla näkö, reflexit ym. pysyvät huonompina ja/tai jatkavat huononemistaan.
Lisäksi nuorten riskeihin (ylinopeus, rattijuopumus)voidaan poliin valvonnalla vaikuttaa, mutta ikäkuljettajien riskit voidaan vähentää käytännössä vain liikenteen ulkopuolella.
SO2001:
Kuolonkolareista löytyy aika monta sellaista esimerkkiä, missä ikäkuljettaja on tullut STOP:n tai kolmion takaa eteen.
Olen toki samaa mieltä, että normaalin ajokyvyn omaavalle STOP:n ohittaminen täysin pysähtymättä on vaaraton virhe, mutta kyllä se pitää inssiajossa osata, sen verran helposta säännöstä on kysymys.
Millä tavalla vertaukseni oli typerä?. Minä puhuin suurista ikäluokista, jotka ovat juuri nyt ylittämässä tai osittain ylittäneet tuon 64 vuoden rajapyykin. Ensinnäkin suurilla ikäluokilla ajokorttien suhteellinen määrä on jo melko lähelle samaa luokkaa nuorempien kanssa. Toiseksi, ajokorttien kokonaismäärä on paljon suurempi koska ikäluokat ovat suuria. Esim. jos vain tuo 55% vuonna 1947 syntyneistä elossa olevista omistaa kortin (mikä ei pidä paikkaansa, niillä on niitä enemmän) ja 88% vuonna 1994 syntyneistä, ovat korttien määrät suunnilleen 65.00 kpl ja 52.000 kpl.
Ehkä jonkin verran enemmän, mutta mistään sinun ja Ajattelijan puhumasta valtavasta ongelmasta ei ole kyse. Ainakaan viime vuoden Valt-raportista ei käy ilmi, että osuus olisi merkittävästi poikennut suhteessa kuljettajien määrään. Ehkä aivan vanhimmissa ikäluokissa on niin, mutta siellä kuljettajiakin on niin vähän että analyysiaineiston kokokin (muutama kolari) aiheuttaa jo vääristymiä.
Jaa, nytkö niiden määrä onkin ollut jyrkästi kasvava? Äsken ne olivat vain pieni osa liikenteestä kun sinun piti perustella asiaa parhainpäin.
Aivan väistämätöntä on, että ikäkuljettajat ovat kasvavin ryhmä. Onko se suuri ongelma, on sitten eri asia.
En ole missään vastustanut tiukempaa seulaa. Sitä vain pitäisi toteuttaa myös syntymästään asti seniileihin, ei pelkästään iän takia sellaisiksi tulleisiin.
Ilmeisesti sinun on vaikea hahmottaa ihan perusmatematiikkaa. Kun suuri ikäluokka täyttää 64 ja siirtyy tilastossa ikäihmisten joukkoon sillä on vaikutusta siihen mihin onnettomuudet kirjautuvat. Eläkkeelle jäädään keskimäärin jo aiemmin, eli liikkumisen tapa ei olennaisesti muutu.
No en tiedä perseelleen, kun sinun linkittämäsi taulukonkin mukaan suurilla ikäluokilla jotka vuonna 2011 löytyivät ikäluokista 60-64 ja 65-69 on hyvin paljon ajokortteja. Etkö tosiaan näe asiassa mitään yhteyttä siihen, että "ikäihmisten" onnettomuudet lisääntyvät joka tapauksessa kun tämä suurten ikäluokkien porukka siirtyy yli 64 vuoden rajapyykin? Ei se johdu pelkästään iästä tai suhteellisesta riskistä, vaan ihan yksinkertaisesti siitä syystä että yli 65-v ajajia on vaan niin paljon enemmän kuin aiemmin. Eikä se muuta liikennettä sen vaarallisemmaksi, ovatko ne nyt 63 tai sitten 65 v. Ainoastaan tilastointipaikkaa se muuttaa.
Kysyn edelleen: antaako suurempi ajosuorite oikeuden ottaa enemmän riskiä?
Joka tapauksessa nyt ja tulevina vuosina 65 v täyttävä porukka on elintavoiltaan aika erilaista kuin mitä se oli vielä 10 vuotta sittenkin. Paljon enemmän harrastavaa ja liikkuvaa ja paljon useammin niillä on myös siihen varaa.
Ja huomioi nyt sekin, että työssäkäyvien ikäluokkien keskimääräisiä kilometrejä nostavat merkittävästi ne yksilöt, jotka ajavat todella paljon. Isot kilometrimäärät ajetaan yleisesti parhailla pääteillä, jotka ovat myös turvallisia. Nämä yksilöt puuttuvat luonnollisesti iäkkäämmistä ja muuttavat samalla koko tilastoa. Ei tavallinen nuorempikaan aja mitään 40 tkm vuodessa, useimmat ajavat alle 20 tkm.
Opelixi:
Tuosta vastauksesi kertomasta asenteesta varmaan johtuu, että useille ajokykyään normaalina pitäville tuo on päivittäin ilmeisen vaikeaa.
Samoin kuin liikennevalot.
Ja suojatiet.
Ja rajoituskyltit.
Kameratolpista, moottoripyöräpoliiseista ja tutkapartioista nyt puhumattakaan.
Opelixi:
Kukaan ei edelleenkään ole kiistänyt ikäkuljettajien riskiä. Se onko se sitten kuinka merkittävä tai peräti "valtava", "suurin" tai jotain muuta riski, on ihan eri asia.
Minä en löydä tilastoista mitään sellaista, joka kertoisi jostain valtavista ongelmista. Kun lisäksi päivittäisen liikenteen muut ongelmat johtuvat ihan muista kuin ikäihmisistä, ei kannata asiaa alkaa liioittelemaan.
Ja vanhusten määrästä ei päästä mihinkään. Ei niiden määrä ainakaan tule vähenemään tulevina vuosina. Sinä lähdet siitä ajatuksesta, että vanhojen on oltava pois liikenteestä koska ne eivät sovi sinun liikenteeseesi. Pahoittelen jo etukäteen, mutta todellisuus on se että liikennettä tullaan muuttamaan enemmän ikäihmisten ehdoilla toimivaksi kuin päinvastoin.
AkiK:
Johan sinulle jo pari kertaa asian selvitin! Suhteutit onnettomuuksien määrää ikäluokkiin, vaikka olisi pitänyt suhteuttaa ne ajokortillisiin ja/tai liikennemääriin.
AkiK:
Tässä on puhuttu kaikista yli 65v vuotiasta ikäkuljettajista. Sinun suuret ikäluokkasi ei ole suurin ikäryhmä ajokortin haltijoissa, ei edes toisiksi tai kolmanneksi suurin.
AkiK:
Hyvä, että viimein myönnät virheesi! Kauan sitä kestikin jankata. Minä en ole puhunut kertaakaan valtavasta ongelmasta, vaan yhdestä riskiryhmästä esim. rattijuoppojen ohella.
AkiK:
Kuinka monta kertaa tätäkin asiaa pitää sinulle selittää, että ymmärrät? Nuorempien kuljettajien tilastoja selittää rattijuopumukset, itsemurhat ja järjettömät kaahaukset. Ikäkuskien kohdalla näihin riskeihin ei juuri törmää, vaan taustalla ovat muut asiat. Vakavia onnettomuuksia ja varsinkin kuolonkolareita sattuu niin vähän, että muutamat idiootit saavat pilattua koko ikäluokan maineen ja näin on käynyt nuorten kuljettajien kohdallakin.
AkiK:
Ne ovat edelleen absoluuttisesti tarkasteltuna pieni osa liikenteestä, mutta niiden osuus onnettomuuksista on kasvava.
AkiK:
Mitä väliä sillä onko se suurin ongelma? Pitääkö sen olla sellainen ennenkuin asialle voidaan tehdä jotain? Rattijuopumus on tällä hetkellä suurin yksittäinen riskitekijä kuolonkolareissa, mutta tulevaisuudessa ikäkuljettajat tulevat ajamaan niiden ohitse ellei asialle tehdä jotain.
AkiK:
Nuoremmilla on erinlaiset ongelmat, ne ovat enemmän henkisellä puolella ja niitä ei inssiajossa huomata, vaan tarvittaisiin erinlaisia keinoja niiden poistamiseen. Viranomaisten ja terveydenhuollon välistä viestintää soisi kyllä parannettavan kaikkien ikäluokkien kohdalla.
Ikäkuljettajilla oireet ovat kuitenkin pysyviä. Nuoremmilla ongelmaan voidaan vaikuttaa lääkkeillä ja psykiatrisella hoidolla.
AkiK:
Sinuna en nyt kyllä puhuisi mitään matematiikasta, kun itse suhteutit onnettomuuksia väestömääriin. Suurten ikäluokkien astuessa ikäihmisten joukkoon ei tapahdu mitään ratkaisevaa. Katso nyt itse noita lukuja, ajokortillisten osuus suhteessa koko ikäluokkaan oli viime vuonna 55-59v kohdalla 89,1%, 60-64v kohdalla 86,4% ja 65-69v kohdalla 82,8%.
Kun vielä katsot noita ikäluokkien kokoja, niin ei niissä mitään kovin suuria eroja ole. Viikatemies harventaa lukuja, vaikka syntyvyys olisi ollut kuinka suurta tahansa.
AkiK:
Kuitenkin vähemmän, kuin työikäisillä. 60-64v vuotiailla on vasta neljänneksi eniten ja 65-69v ovat vasta sijalla 10.
AkiK:
Suuresta ikäluokasta vanhimmat ovat 67v ja nuorimmat 62v. Ei tapahdu mitään yhtäkkistä hyppäystä ja tiedätkö, suhteellinen riski pitäisi siis laskea ellei onnettomuudet lisäänny samassa tahdissa.
AkiK:
Tiedätkö sinä mitä suhteellinen riski tarkoittaa? Ikäkuljettajilla suhteellinen riski on suurempi, kuin nuoremmilla. Miksi, jos ne ovat kerran niin turvallisia kuljettajia ja ajavat alhaisen tuhovoiman autoilla?!
AkiK:
Hah hah! Haluatko nyt muuttaa minulle kohdistamaasi kommenttia: "Tämän kerron sinulle vain siksi, että ymmärtäisit olla hiljaa ajomääristä kun et tiedä niistä mitään."?!
Suurempi ajosuorite ei tosiaan oikeuta mihinkään, mutta selittää paljon.
AkiK:
Aika näyttää miten tämä heijastuu onnettomuuksiin.
AkiK:
Mihin unohtui se, että vakavia onnettomuuksia sattuu eniten silloin, kun liikennettä on paljon? Työkavereistani muutamat ajavat työmatka-ajoa 35-40tkm vuodessa ja kummankaan matkalla ei ole metriäkään ohituskaistaa, moottoritietä eikä muitakaan etelän hienouksia, vaan täysin tavallista kapeaa valtatietä, mitä on Suomessa tuhansia kilometrejä.
Eikö ne eläkeläiset aja ihan samoja teitä, mutta hiljaisempina aikoina?!
AkiK:
Luetko sinä ollenkaan näitä kirjoituksia? Parasta aikaa yksi ei muuta teekään. Haluatko todella, että kaivan esiin sinun ja muutaman muun kirjoitukset missä kiistätte ikäkuljettajien aiheuttaman riskin.
Yhdessä kirjoituksessasi jopa nostit vanhojen autojen alhaisemman tuhovoiman esiin, mikä nyt on jo todella koomista...
Opelixi:
Sinulle on vastailtu moneen otteeseen, oletko huomannut? Ottaisit silmäsi takapuolestasi.
Opelixi:
Mikä vika on esim. tässä hänen vastauksessaan:
Kukaan ei edelleenkään ole kiistänyt ikäkuljettajien riskiä. Se onko se sitten kuinka merkittävä tai peräti "valtava", "suurin" tai jotain muuta riski, on ihan eri asia.
Ja varsinkin, jos asian liittää otsikon aiheeseen!
Mitä tuossa on sellaista mistä sinun pitää pillastua ja ihan pokerina väittää, että sinun lyötyä faktat pöytään "muut menivät hiljaisiksi" ja (tähän nimilista) "kiistätte faktat"? Minusta AkiK vastasi hyvin, itsensä kanssa oikein johdonmukaisesti jne.
Ollaan sattumoisin samoilla linjoilla (= ei tietoisesti yritetä mitenkään kompata toisiamme, eikä minulla ole hajuakaan miten esim. hän tulkitsee minun kirjoituksiani). Kaiken sinä kuitenkin vainoharhaisesti tulkitset ja käännät "lahkoiluksi", tai "uskonnoksi", tai "puolueeksi", voi itku sun kanssa! Kun eväät loppuu, niin ne loppuu. Meillä on selvästi aste-erojakin lähestymistavassamme! Ja hän vastaa ihan omasta puolestaan, kuten nyt sitten vaikka Herbert ja Quut ja ihan kaikki muutkin. Mutta ethän sinä huutamiseltasi enää huomaa mitään... Termi liikennelääkärit on keksitty vastineeksi noille käyttämillesi termeile, että toteaisit miten typerää tuollainen niputtamisesi on! Ihan kuvaava, ei siinä mitään, vaikka itse sanonkin.
En myöskään keksi enää, tai vieläkään, kuka olisi ollut vastaan täällä ehdotettuja seulontoja tai muita. Etkö tosiaan huomaa??
Jos ei kaikkia,tai sellaisinaan mutta voidaan sanoa, että ihan linjassa: tekemistä olisi monella saralla. Miksi sellaista haluaisi kukaan edes kiistää, höhhh!
Itseäsi lainaten, kuinka monta kertaa sinulle pitää selittää, tai opettelisit lukemaan vastineita, joita sinulle kirjoitetaan! Niissä on erilainen näkökulma, tiedätkö sinä mitä se on? Se on mielipide! Edelleenkään sinulta ei ole näkynyt jumalanfaktaa.
Minusta sinä et enää osaa kirjoittaa, korjaan huutaa, mitään muuta kuin "ikäkuljettajat on riski". Loputtomasti! Ai niin ja linkittää onnettomuuksia.
Se juna meni aikoja sitten, hyvä Opelixi! Ollaan menty eteenpäin monta sivua sitten ja yritetty kertoa sinulle, että sitten voisi katsoa miten se vaikuttaa käytännössä ja näkyykö, vai missään. Sinusta se on nyt "kiistämistä". Höpöhöpö, Opelixi!
Onhan niissä ikäihmisissä riskitapauksia! Ja ehdotetuissa konsteissa olla sellaisia, jotka tepsivät ennen kaikkea kohdennetusti, se tärkein juttu! Ja tottakai ihminen rapistuu ja viimein kuolee vanhuuteen, jollei sitä ennen sairauteen, tai tapaturmaisesti. Monen monta kertaa sinulle on asia kerrottu. Mitäs jos poimisit niitä välillä noista vanhoista kirjoituksistamme!
Mitä hiivattia sä jaksat selittää, että sinulle ei ole vastattu??? Tai että oltaisiin "vaiettu". Aika paskapuhetta! Ottaisitko nyt kädet pois silmiltä ja lue mitä on kirjoitettu? (saisko tästä ääniversion jollain simulaattorilla, että kuulisit...)
Kumppani:
Sattumoisin asiat olivat juuri päinvastoin, kuin Akik on tässä useamman päivän väittänyt niiden olevan ja nyt vasta faktojen edessä itsekin myönsi. Siitä oli johdonmukaisuus kaukana.
Kumppani:
Ihanko totta? Enpä ole huomannut, ikämiehiä kohta molemmat.
Kumppani:
Etkö tosiaan muista vai etkö tosiaan seuraa, mitä muut kuin minä kirjoittaa? Kumma ettet edes omia kirjoituksiasi muista?
AkiK:
Minun ei asiaa tarvitse tajuta, se selviää viimeistään siinä vaiheessa kun lääkäri ja inssi ajokokeen jälkeen siihen lopputulokseen tulee, mikään ei tietenkään estä ihmistä luopumasta ajamisesta kun huomaa että se alkaa olemaan vaarallista. Tässä asiassa yksilön etu ei saa mennä yhteisen edun edelle.
Opelixi:
Saat tulkita noin. Saanko minä tulkita omalla tavallani?
Kumppani:
Sinä et EDELLEENKÄÄN tiedä minusta mitään, et tasan AkiK:kaan, paitsi mitä on itsestään ehkä kertonut. Etkä voisi itseäsi enää typerämmäksi noilla iänikuisilla yrityksillä tehdä. Joskus teini-ikäisenä tuollaista harrastettiin, mutta sähän olit vissiin aikuinen, etkös?? Niinku aikuisten oikeesti.
Opelixi:
Kyllä muistan ja seuraan. Minusta sinulla on vain jäänyt ns. levy päälle ja ihan itse olet löytänyt sokean pisteesi ajattelussasi! Minä kerroin muuten, että ollaan samoilla linjoilla sellaisella tasolla, että olen T-O-D-E-L-L-A äimän käkenä jos sinä et sitä ole tajunnut. Ja sen kirjoitettuani: en tiedä millaisten jees-ihmisten ja liehittelijöiden kanssa olet tottunut olemaan tekemisissä, mutta täällä voi aiheesta kirjoittaa oman näkökulmansa, eikä tarvitse todellakaan kumarrella sinulle tyyliin "sanasta sanaan samaa mieltä".
Täällä on eri näkemyksiä ja näkökulmia samasta asiasta. Kysyin tuolla edellisessä vastineessa jo, mutta meni ohi. Meniskö nyt jakeluun? Kerro sitten kun olet miettinyt pikkuisen enemmän tätä puolta. Ihan rauhassa, se vie sinulta kyllä hetken aikaa, arvaan kyllä.
Kumppani, alusta asti käänsit keskustelua nuoriin kuljettajiin etkä pitänyt ikäkuljettajia sen kummempana riskinä.
Ja kyllä, sinun ikäsi on helppo haarukoida kirjoittelusi perusteella. Samoissa lukemissa Akik:n kanssa eli hyvin lähellä 60 vuotta, vähän alle tai yli.
Onnettomuuksia ja tilastoja on pakko linkittää, kun ei muuten mennyt jakeluun. Itse muuten peräsit myös noita tietoja ja kun niitä sinulle sitten tarjotaan, niin näköjään tulokset eivät miellyttäneet.
Opelixi:
Niin, voithan sinä nyt kaikkien tilastojesi ja onnettomuuslukujen ja "kauhulinkkien" varjossa kertoa, millaisen riskin muodostaa sinua hitaammin ajava ikäihminen. Joka voi olla epäkohteliaskin, tai joskus jopa ns. vetää jonoa (kyllä, sellaista voi sattua joskus). Luonnollisesti odotan, että vertaat sitten muihin hitaasti ajaviin ja otat huomioon muut riskitekijät, joita löytyy siellä mahdollisen jonon takapäässäkin. Missä kilahtaa nopeiten (huom! ei siis kolahtaa) ja mitä riskeille voi sitten tapahtua ja kenen riskit sitten ovatkaan. Ja sellasta...
Opelixi:
Minä voin sinulle kertoa.... monettakohan kertaa itse asiassa, että sinulla menee IHAN joka kerta niin poskelleen, että olet tuon arvailusi kanssa ihan vitsi! Väittämäsi helppoudesta on potaskaa. Älä yritä imarrella itseäsi, kun ei ole mitään aihetta.
Opelixi:
"on pakko linkittää" ja "...kun ei muuten mennyt jakeluun"?!?! Hähhhhhh???? Mitä oikeasti kuvittelit, että joku "tehostelinkki" muka vaikuttaisi? Ja etenkin kun vertaa siihen mistä sinulle on monet kirjoittaneet (ja joka on mennyt ohi sinulta mantraasi hokiessasi).
Kumppani:
Ensin syytät minua jankkaamisesta ja nyt pyydät taas toistamaan samoja asioita. Olen kertonut sen jo.
Kumppani:
Keneltäköhän tässä on mitäkin mennyt ohitse... Akik ei uskonut ennen kuin lyötiin faktat pöytään. Sinä olet itse niitä samoja tietoja kysellyt aikaisemmin, nyt ne sait etkä ole mitenkään kommentoinut lukuja.
Mikset muuten puutu tuon yhden pellen kirjoitteluihin jonka linkit ja jutut eivät liity sitten vähääkään otsikon aiheeseen?
Opelixin kommenttia tähän kaipaan edelleen.
Herbert:
Tuosta 55% voit heti poistaa ne vanhukset jotka eivät kuolleet ajaessaan sairauskohtaukseen ja selvinpäin ajetut ulosajot kovalla nopeudella. Jäljelle ei tarvitse jättää muita onnettomuuksia kuin ne jotka on ajettu korkeintaan 20 ylinopeudella.
Niin, voithan sinä nyt kaikkien tilastojesi ja onnettomuuslukujen ja "kauhulinkkien" varjossa kertoa, millaisen riskin muodostaa sinua hitaammin ajava ikäihminen.
Opelixi:
Tarkoitin tiivistäen ja otsikko liitettynä kaameisiin prosentteihisi ja lukuisiin onnettomuuslinkkeihin!
Olisiko vastauksesi sittenkin tässä?
Vaarisi saa ajaa, jos täyttää autolla ajamiseen vaadittavat edellytykset. Jos ei, niin sitten pitää mennä vaikka taksilla tai pyytää jotain viemään.
Jos vaari on vielä ihan hyvässä vireessä, mutta haluaa silti ajella hiljempaa, niin neuvo häntä, että ajaa mahdollisimman reunassa ja tarkkailee peileistä taakse kertyvän jonon pituutta ja päästää välillä letkaa ohitse. Mökille ei luulisi olevan niin kiire, etteikö ehtisi välillä vaikka pysähtyä. Vaikka omasta mielestään ei tekisikään väärin ajaessaan hitaasti, niin turha provosoida muita, jos sen voi helposti välttääkin.
Vastauksesi löytyi osa II:sta eräälle nuorelle naiskuskille. Minä en löydä mitään muuta suurempaa riskiä kuin sen, että sinä voit provosoitua, eli saada patin otsaasi ja naamasi punaiseksi. Lisäriskinä mahdollisesti "otat tilanteen haltuusi", että pääset ohi moisista hitailijoista ja jonoista, jossa loput ei osaa ohittaakaan. Ja vaikka siellä kärjessä ns. hitaileva ei olisikaan sinusta edes kohtelias, niin et siitä huolimatta pysty tilastoihisi ja linkkeihisi perustuen mitenkään esittämään, että tilanteet koskisivat vain ikäihmisiä!
Kuvaavaa on, että vastasit siis nuorelle naiskuskille, joka myönsi ajavansa kokemattomuuttaan hitaasti. Häntä mitenkään leimaamatta, niin potentiaalisti voisi olla myös siellä jonon kärjessä, tai ihan vain yksinkin edelläsi, koska ajaa hitaammin kuin sinä. Mitäs jos et näe onko kuski nuori naisihminen, vai ikäihminen, manaatko varmuuden vuoksi kaikki ikäihmiset ja ihmettelet miksi kaikenmaailman hitailijavanhuksia eksyykin liikenteeseen ja olisi syytä laittaa ajokokeeseen "taas" .
Merkillisintä ja pinttymääsi erittäin hyvin kuvaavaa olikin se, ettet aloittanut kirjoitustasi näin: "Jos haluaa ajaa hiljempaa, neuvoni sinulle, vaarillesikin ja yleisesti on, että ajaa mahdollisimman....".
Mahdatko huomata tuossa versiossa mitään yhteyttä siihen, mitä moni on kirjoittanut sinulle, mutta jolle vaikutat olevan aika sokea....
Ja mitä tulee jonkun "tuon yhden" kirjoituksiin puuttumisiin, niin minusta sinulle on sieltäkin taholta heitetty perustelupyyntöjä. Jos nyt arvasin edes, ketä tarkoitat. Pikkuisen eri tyyliin vain kuin pari muuta, jotka myös odottavat tilastotulkintoihinsa vastakommenttiasi. Kuvitteletko edelleen, että "olet lyönyt faktat pöytään ja hiljentänyt muut"? No miksi tuollaisia kysymyksiä tulee sitten? Kumma juttu, voiko tilastoja tulkita ja lukea siis niinkuin itse tarvitsee?
Eli Herbertiä lainaan tänään 08:37 vaikkapa sitten.
Herbert:
Ei paljoa ole kommentoitavaa, kun et vastannut siihen, mitä pyysin. Osaan kyllä VALT:n tilastoja lukea ihan itsekin, mutta sieltä ei noita peräämiäni tietoja löydy. Olen itse laatinut muutama vuosi sitten tilaston mistä selvisi ylinopeudella ajettujen kuolonkolarien muut riskit, kuten rattijuopumus, huumeet, itsemurhat, hälytysajoneuvot, syyttömät osapuolet, sairaskohtaukset, nukahtamiset jne.
Jokaisen ylinopeuden vaarallisuudesta paasaavaan olisi hyvä tehdä vastaava tilasto.
Quu...:
Juttujasi ei ole mitään järkeä kommentoida, kun häpeät niitä nähtävästi itsekin, kun jatkuvasti niitä poistelet ja vaihdat nimimerkkiä.
Nuorten ajamista on tilastojen pohjalta kritisoitu muka homogeenisena ryhmänä pitkään, mutta kun aikuisten joukosta löytyy myös riskiryhmä, näyttää joillekin olevan vaikeaa käsitellä tämä tieto aikuisella tavalla.
Vaikka osaisimmekin rakentaa demografiat kolarialttiista ikäryhmistä, automerkeistä jne., niin mitä sitten?
Motoristina tiedän olevani kasan alimmaisena jos kolahtaa. Minulle on aivan sama, onko kolmion takaa päälle tunkeva auto iso vai pieni, uusi vai vanha ja onko sitä ajava kuljettaja nuori, vanha, mies, nainen, humalainen, pilvessä, kaikkien näiden yhdistelmä vai peräti Audikuski.
Kaikki ne on vaan väistettävä.
Sanotaan että ihminen on lapsi kaksi kertaa elämänsä aikana, nuorena ja vanhana ja täällä jos missä se pitää paikkansa.
Vaadimme tien päällä kohteliaisuutta ja toisten huomioimista itsekkyyttä paheksuen. Ihmettelen suuresti, kuinka paljon meidän keskustelijoiden mallikas liikennekulttuuri toivottavasti eroaa keskustelukulttuuristamme.
Itse olen ehkä hidas ja muitakin virheitä teen, mutta vanhuudesta ei voine vielä hetkeen syyttää.
Avaruusvektori:
Niin, ainakin sinä olet myöntänyt olevasi itsekäs, huono piirre varsinkin liikenteessä, mutta silti vaadit muilta joustoa, sitä saa mutta myös itse täytyy joustaa.
ritsa:
Onpa tältä palstalta löytynyt hyviäkin neuvoja, joilla voin yrittää omaa ajamistani parantaa ja joustavuutta lisätä. Koittakaa vanhempina ja viisaampina ymmärtää, että minä vasta harjoittelen joustavuutta.
Toisaalta olen varsinkin kevyen liikenteen edustajana sitä mieltä, että oikeuksistaan on pidettävä kiinni, ettei ne pääse kokonaan unohtumaan.
Mummot eivät voi jalankulkijoina tai pyöräilijöinä ottaa röyhkeästi sitä tilaa, joka heille kuuluu, vaan joutuvat ensisijaisesti ajattelemaan omaa turvallisuuttaan. Tila on otettava, kun vielä pystyy loikkaamaan pikaisesti karkuun suojatieltä tai jarruttamaan takapyörä ilmassa ettei jää kolmion takaa kurvaavan auton alle. En halua totuttaa röyhkeimpiäkään autoilijoita ajatukseen, että heikompi väistää aina.
Opelixi:
Kyllä sinä osaat vääristellä toisten sanomisia. Minkä minä nyt olen muka sinun sanomisiesi perusteella myöntänyt?
Kanta on ihan sama kuin aiemminkin. Iän myötä heikkenevä terveys voi muodostaa riskin liikenteessä, mutta yleisesti ikäihmiset eivät liikenteessä ole mielestäni mikään suuri ongelma ja samaa mieltä näyttävät olevan niin asiaa tutkineet kuin myös viime vuosien tilastot. Lisäksi pitää huomioida, että on ihan ok jos ikäihmiset kompensoivat asiaa esim. ajamalla vähemmän tai miettimällä liikkumistaan tai välttämällä vaikeita olosuhteita. Sitä soisi muidenkin tekevän enemmän.
Ajomäärään suhteuteutettu riski tuossa sinun ja Ajattelijan käyttötarkoituksessa on itsepetosta tai ehkä enemmän tietoista yritystä perustella omaa kaahotusta jonkun muun mahdollisilla tekemisillä ja riskeillä.
Henkilökohtainen riski muodostuu riskitasosta joka kerrotaan ajomäärällä ja saatu tulo on kokonaisriski. Kaikilla on minusta velvollisuus ajaa mahdollisimman pienellä kokonaisriskillä. Se ratkaisee todennäköisyyden sille, sattuuko henkilölle x jotain vai ei. Tuossakin kannattaa huomioida, että suuret ajomäärät ajetaan yleensä vähäriskisissä oloissa. Jos ajaa vaikka 60.000 km ja siitä 40 tkm mootttoritietä, ajaa kokonaismäärään nähden hyvin turvallisesti, mutta saattaa kuitenkin tuolla 20 tkm osuudella ottaa ihan yhtä paljon riskiä kuin sellainen, joka ajaa vain tuon 20 tkm vuodessa.
Opelixi:
Valt-raporteista löytyy joka vuosi selkeä tieto siitä, missä kolareissa ajettiin sekä päihtyneenä (alkoholi tai huumeet) että ylinopeutta. Niitä on noin 10-15% vuosittain.
Ilmeisesti sinun mielestäsi kannattaa ajaa ylinopeutta, koska liikenteessä voi sattua mitä vain kuitenkin? Oletko koskaan pohtinut sitä, että perustelusi on täysin epälooginen?
Minusta asia on juuri päinvastoin kuin mitä sinä selität. Koskaan ei kannata käyttää energiaa asioihin joihin ei voi vaikuttaa. Energia pitää suunnata niihin asioihin, joihin pystyy vaikuttamaan. Juuri siksi että esimerkiksi kuka hyvänsä meistä voi saada sairaskohtauksen tai saada vastaansa rattijuopon meidän kannattaa ajaa asiallista nopeutta. Mikään noista listaamistasi ei muuta ylinopeuden vaikutusta yhtään mihinkään. Sitä et tunnu käsittävän millään.
740 GLE:
Kyllä nuoristakin on tutkimuksissa selvästi erotettu selkeät omat riskiporukkansa ja tuo nuoren riskikuljettajan lajityyppi on kyllä kaikkien liikenteen kanssa tekemisissä olevien tiedossa. En ole lukenut yhtään tutkimusta, jossa nuoria olisi yleisesti pidetty riskinä liikenteessä.
Miksi se ikäihmisten suhteen olisi eri tavalla?
AkiK:
Taas ilmassa on pelkkää mutua. Laitatko edes jonkun amatöörin tekemän "tutkimuksen" mistä selviää, että paljon vuodessa ajavat enimmäkseen moottoriteitä ja ikäkuljettajat vaarallisia pikkuteitä?
Kerroin jo aikaisemmin, että pari työkaveriani ajaa vuodessa 35-40tkm työmatka-ajoa ja kummankaan matkalla ei ole metriäkään ohituskaistaosuutta saati moottoritietä. Elämää on katsos muuallakin, kuin suuressa etelässä.
AkiK:
Niin löytyy. Niistä ei löydy pyytämiäni tietoja ja tuo kertomasti 10-15% on alakanttiin. Pikemminkin 15-20%.
AkiK:
Tuo on sinun omia harhakuvitelmisi. En ole puhunut mitään ylinopeuden kannattavuudesta enkä ole perustellut sitä mitenkään.
AkiK:
Nuorten kuolonkolarien taustalla on rattijuopumukset, törkeät ylinopeudet ja itsemurhat. Kaikki nuoret eivät aja kännissä eivätkä kaahaile järjettömästi.
Ikäkuljettajien aiheuttamien kuolonkolarien taustalla on taasen aivan erinlaiset syyt ja ne ovat tulleet iän myötä, joillakin enemmin ja joillain myöhemmin. Keskimäärin kuitenkin kaikilla ikäkuljettajilla on aistit, reagointikyky ym. heikentyneet enemmän, kuin nuoremmilla keskimäärin. Eivätkä ne vanhenemisen myötä ainakaan parane, vaan kehitys on jatkuvasti huononeva.
Kaahava nuorikin voi ajaa ajoittain rauhallisemmin ja rattijuoppokin voi olla joskus selvinpäin, mutta ikäkuskilla näkö, reflexit ym. pysyvät huonompina ja/tai jatkavat huononemistaan.
Lisäksi nuorten riskeihin (ylinopeus, rattijuopumus)voidaan poliin valvonnalla vaikuttaa, mutta ikäkuljettajien riskit voidaan vähentää käytännössä vain liikenteen ulkopuolella.
Opelixilla ja muillekin väärää puuta haukkuville koirille.
Virkavalta ei saa kuriin taparikollisia, ei liikenteessä, eikä muuallakaan.
Ihmisten vastuuntunto on varsin vajavainen ja sokea silloin, kun pitäisi luopua omista oikeuksistaan.
Lisätään yhtälöön kaikki tiedossa olevat tekijät ja vielä ne yllättävät tekijät, joita ette voi edes kuvitella.
Siis mitä on tehtävissä?
Ainoa, mihin todella voitte vaikuttaa, on oma käytös. Niin liikenteessä, kuin muillakin elämän aloilla.
Ëli huomioit, arvioit riskin ja suhteutat ajotapasi arvioimaasi riskiin. Onnistuuko?
Mikset aloittaisi heti?