Katsos on mahdollista ajaa liian suurella tilannenopeudella, vaikka ei ajaisikaan ylinopeudella ja tuota asiaa sinä et ymmärtänyt. Kysyin sinulta jo aikaisemmin pariin otteeseen aiheeseen liittyen, mutta en saanut vastausta.
Voin toki esittää useitakin onnetomuuksia missä on ajettu ylinopeutta, mutta ei liian suurta tilannenopeutta. Esim. nuo rekkojen kanssa törmäilyt missä rekan kuljettaja on ajanut ylinopeutta, kun suoralla tiellä joku on yllättäen tuntemattomasta syystä ajautunut rekan keulaan.
Ja missä kohtaa en sitä ymmärtänyt?
No tutkipa muutaman päivän vanhoja kirjoituksia, kun useaan otteeseen esitin sinulle saman kysymyksen, etkä vastannut. Kyse oli sinun kertomastasi 44%:sta. Ja viimeksi toissapäivänä kysymyksessäsi jätit tuollaisen vaihtoehdon pois laskuista.
AkiK:
Toki se on mahdollista ja sitäkin tapahtuu, mutta ymmärrät varmaan että liian suuri tilannenopeus on huomattavasti epätodennäköisempää alhaisemmalla nopeudella kui ylinopeudella ajettaessa.
Luulisi sinunkin ymmärtävän, että ylinopeudella ei ole aina pakko ajaa, vaikka siihen joskus syyllistyisikin.
AkiK:
Miksiköhän tutkijalautakunnat merkitsevät tuossa sinun esimerkissäsikin onnettomuuden riskitekijäksi ja syntyneiden vahinkojen osasyyksi ylinopeuden, vaikka sinun mukaasi se ei vaikuta tilanteeseen mitenkään?
Merkitsevätkö? Oletko nyt aivan varma asiasta?
AkiK:
Kumpi nyt on oikeassa, tutkijalautakunnat vai sinä?
Katsotaan nyt ensin, että oletko SINÄ oikeassa.
AkiK:
Toisen osapuolen liian suuri tilannenopeus määrittelynä kyllä täyttyy tuossakin esimerkissä., vaikka aiheuttaja olisikin ajanut rajoituksen mukaan.
Mitenkäs se tilannenopeus määriteltiinkään? Onko tilannenopeus ollut liian suuri, jos onnettomuus on ylipäätään päässyt tapahtumaan? Ei ainakaan tutkijalautakuntien mielestä...
Jos rekalla ajetaan moottoritiellä 89km/h ja keulaan kolahtaa moottoritietä väärään suuntaan ajavan seniilin henkilöauto 120km/h (kesällä, niin ajoiko rekan kuljettaja liian suurella tilannenopeudella? Tämä on nyt pelkkä esimerkki, minkä on tarkoitus toimia vihjeenä edelliseen kysymykseeni.
Toki se on mahdollista ja sitäkin tapahtuu, mutta ymmärrät varmaan että liian suuri tilannenopeus on huomattavasti epätodennäköisempää alhaisemmalla nopeudella kui ylinopeudella ajettaessa.
Luulisi sinunkin ymmärtävän, että ylinopeudella ei ole aina pakko ajaa, vaikka siihen joskus syyllistyisikin.
Luulisi sinunkin ymmärtävän, että höpinäsi ei taaskaan liity keskusteltuun kysymykseen mitenkään. Minä en kysynyt mitään siitä, syyllistytkö sinä joskus vai aina ylinopeuteen, kysyin tilannenopeudesta ja liian suuren tilannenopeuden todennäköisyydestä riippuen siitä ajaako (vaikka joskus) ylinopeutta vs rajoituksen mukaan. Odotan selkeää vastausta, ei siihen tarvita montaa sanaa.
Merkitsevätkö? Oletko nyt aivan varma asiasta?
Todetut ylinopeudet merkitään riskitekijöiksi. Alle 10 km/h ylinopeuksia ei rekisteröidä tilastoihin, mikä mahdollistaa sinun ja ritsan kaltaisten höpinät noiden nopeuksien mukamas turvallisuudesta.
Ja muista nyt se ero syyn ja riskin välillä.
Katsotaan nyt ensin, että oletko SINÄ oikeassa.
Voisitko taas ainoastaan antaa vastauksen selkeään kysymykseeni jonka esitin sinulle jo aiemmin:
Miksiköhän tutkijalautakunnat merkitsevät tuossa sinun esimerkissäsikin onnettomuuden riskitekijäksi ja syntyneiden vahinkojen osasyyksi ylinopeuden, vaikka sinun mukaasi se ei vaikuta tilanteeseen mitenkään? Kumpi nyt on oikeassa, tutkijalautakunnat vai sinä?
Mitenkäs se tilannenopeus määriteltiinkään? Onko tilannenopeus ollut liian suuri, jos onnettomuus on ylipäätään päässyt tapahtumaan?
No mitenkähän sen määritellään:
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Laki on aika yksiselitteinen tuossa. Nopeus on sovellettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää. Löydätkö kenties laista kohtaa, jossa liikenneturvallisuus lain mukaan edellyttäisi ylinopeutta esim. rekalta? Eikä tuossa eritellä sitä onko kyseessä pääaiheuttaja vai osallinen, se koskee ihan kaikkia.
Minä en kysynyt mitään siitä, syyllistytkö sinä joskus vai aina ylinopeuteen, kysyin tilannenopeudesta ja liian suuren tilannenopeuden todennäköisyydestä riippuen siitä ajaako (vaikka joskus) ylinopeutta vs rajoituksen mukaan. Odotan selkeää vastausta, ei siihen tarvita montaa sanaa.
Näemme ainoastaan tilastoista, että kuolonkolareita on ajettu liian suurella tilannenopeudella ilman, että kyseessä on ollut ylinopeus. Näemme myös sen, että ylinopeudella ajavat aiheuttavat suhteessa vähemmän onnettomuuksia huonoissa olosuhteissa, kuin rajoitusta noudattavat.
Minäkin odotan sinulta vastauksia moneen kysymykseen.
AkiK:
Merkitsevätkö? Oletko nyt aivan varma asiasta?
Todetut ylinopeudet merkitään riskitekijöiksi. Alle 10 km/h ylinopeuksia ei rekisteröidä tilastoihin, mikä mahdollistaa sinun ja ritsan kaltaisten höpinät noiden nopeuksien mukamas turvallisuudesta.
Ja muista nyt se ero syyn ja riskin välillä.
Tilastoissa näkyvät myös alle 10km/h ylinopeudet.
AkiK:
Katsotaan nyt ensin, että oletko SINÄ oikeassa.
Voisitko taas ainoastaan antaa vastauksen selkeään kysymykseeni jonka esitin sinulle jo aiemmin:
Miksiköhän tutkijalautakunnat merkitsevät tuossa sinun esimerkissäsikin onnettomuuden riskitekijäksi ja syntyneiden vahinkojen osasyyksi ylinopeuden, vaikka sinun mukaasi se ei vaikuta tilanteeseen mitenkään? Kumpi nyt on oikeassa, tutkijalautakunnat vai sinä?
Minä odotan nyt vastauksia sinulta. Kuten jo edellä tuli huomattua, niin sinun kannattaa ensin tutustua niihin tilastoihin, että näe mitä tilastoidaan ja mitä ei.
AkiK:
Mitenkäs se tilannenopeus määriteltiinkään? Onko tilannenopeus ollut liian suuri, jos onnettomuus on ylipäätään päässyt tapahtumaan?
No mitenkähän sen määritellään:
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Laki on aika yksiselitteinen tuossa. Nopeus on sovellettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää. Löydätkö kenties laista kohtaa, jossa liikenneturvallisuus lain mukaan edellyttäisi ylinopeutta esim. rekalta? Eikä tuossa eritellä sitä onko kyseessä pääaiheuttaja vai osallinen, se koskee ihan kaikkia.
Missä kohtaa olen väittänyt, että laki edellyttää ylinopeutta?! Joka ainoassa viestissä väität minun sanoneen jotain, mitä en ole sanonut.
Onko kaikissa yksittäisonnettomuuksissa ajettu liian suurella tilannenopeuella, kun kerran onnettomuus on päässyt tapahtumaan?
Näemme ainoastaan tilastoista, että kuolonkolareita on ajettu liian suurella tilannenopeudella ilman....
Seli seli.
Selkeä vastaus jo kaksi kertaa kysymääni kysymykseen riittää. Onko todennäköisempää ajaa liian suurta tilannenopeutta jos ajaa ylinopeutta kuin silloin kun ajaa rajoituksen mukaan? Tiedät kyllä vastauksen.
Tilastoissa näkyvät myös alle 10km/h ylinopeudet.
No hyvä jos näkyvät. Mainitsetko vielä missä tilastoissa ne näkyvät, niin tulee asia selväksi.
Minä odotan nyt vastauksia sinulta.
Pakkohan sinun on niitä muilta odottaa, kun itselläsi niitä ei ole. Esität ainoastaan vastakysymyksiä ja inttämiä, et vastaa mihinkään.
Kuten jo edellä tuli huomattua, niin sinun kannattaa ensin tutustua niihin tilastoihin, että näe mitä tilastoidaan ja mitä ei.
No linkitäpä asiallinen viittaus tilastoon, jossa tilastoidaan nuo asiat eli 0-10 km/h ylinopeudet vakavissa onnettomuuksissa. Sinähän olet lukenut ne kaikki, joten ei ole vaikeaa varmaan. Ainakin VALT-raporteissa ylinopeus määritetään vähintään 10 km/h yli rajoituksen olevaksi nopeudeksi.
Missä kohtaa olen väittänyt, että laki edellyttää ylinopeutta?! Joka ainoassa viestissä väität minun sanoneen jotain, mitä en ole sanonut.
Myönnä nyt selittelyiden ja vastakysymysten sijaan vaan suoraan, että olit väärässä tilannenopeuden suhteen. Huomaatko, tuo kommenttini sisälsi kysymyksen sinulle.
Vastauksestasi tai siis vastakysymyksestäsi päätellen olet samaa mieltä siitä, että ylinopeus ei missään tilanteessa ole liikenneturvallisuuden edellyttämä nopeus ja ei siis ole oikea tilannenopeuskaan.
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Laki on aika yksiselitteinen tuossa. Nopeus on sovellettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää. Löydätkö kenties laista kohtaa, jossa liikenneturvallisuus lain mukaan edellyttäisi ylinopeutta esim. rekalta? Eikä tuossa eritellä sitä onko kyseessä pääaiheuttaja vai osallinen, se koskee ihan kaikkia.
No linkitäpä asiallinen viittaus tilastoon, jossa tilastoidaan nuo asiat eli 0-10 km/h ylinopeudet vakavissa onnettomuuksissa. Sinähän olet lukenut ne kaikki, joten ei ole vaikeaa varmaan. Ainakin VALT-raporteissa ylinopeus määritetään vähintään 10 km/h yli rajoituksen olevaksi nopeudeksi.
Herbert:
Siis, osallisten nopeudet 2010:
Ei ylinopeutta 66%
1-9 km/h ylinopeus 7%
10-19 km/h ylinopeus 7%
20-29 km/h ylinopeus 4%
yli 30 km/h ylinopeus 12%
paikallaan tai peruuttaen 3%
Lisäksi jokunen tapaus, josta nopeutta ei ole tiedossa.
Tämä Herbertin teksti on siis lainaus vuosiraportista.
Selkeä vastaus jo kaksi kertaa kysymääni kysymykseen riittää. Onko todennäköisempää ajaa liian suurta tilannenopeutta jos ajaa ylinopeutta kuin silloin kun ajaa rajoituksen mukaan? Tiedät kyllä vastauksen.
Jos ajaa aina ja jokapaikassa ylinopeutta on todennäköisempää ajaa liian suurta tilannenopeutta. Miten kysymyksesi liittyy siihen, että sotket tilannenopeuden ja ylinopeuden keskenään? Minä olen esittänyt sinulle myös hyvin yksinkertaisia kysymyksiä, olisikohan sinunkin aika alka vastaamaan niihin ja lopettaa valehtelu.
AkiK:
Tilastoissa näkyvät myös alle 10km/h ylinopeudet.
No hyvä jos näkyvät. Mainitsetko vielä missä tilastoissa ne näkyvät, niin tulee asia selväksi.
Ei tarvitse, koska muut ovat jo vastanneet. Tyypillistä AkiK:ta, ensin väität varmana jotain ja kun se todetaan paskapuheeksi, niin kuittaat sen tuohon tyyliin.
AkiK:
Minä odotan nyt vastauksia sinulta.
Pakkohan sinun on niitä muilta odottaa, kun itselläsi niitä ei ole. Esität ainoastaan vastakysymyksiä ja inttämiä, et vastaa mihinkään.
Sinä itse pakotat minut esittämään vastakysymyksiä, kun perustat juttusi valheeseen!
AkiK:
Kuten jo edellä tuli huomattua, niin sinun kannattaa ensin tutustua niihin tilastoihin, että näe mitä tilastoidaan ja mitä ei.
No linkitäpä asiallinen viittaus tilastoon, jossa tilastoidaan nuo asiat eli 0-10 km/h ylinopeudet vakavissa onnettomuuksissa. Sinähän olet lukenut ne kaikki, joten ei ole vaikeaa varmaan. Ainakin VALT-raporteissa ylinopeus määritetään vähintään 10 km/h yli rajoituksen olevaksi nopeudeksi.
Jatka vain selittelyä, mutta kyseisestä tilastosta ne löytyy
AkiK:
Missä kohtaa olen väittänyt, että laki edellyttää ylinopeutta?! Joka ainoassa viestissä väität minun sanoneen jotain, mitä en ole sanonut.
Myönnä nyt selittelyiden ja vastakysymysten sijaan vaan suoraan, että olit väärässä tilannenopeuden suhteen. Huomaatko, tuo kommenttini sisälsi kysymyksen sinulle.
Mitä jos kerrankin laittaisit suoran lainauksen kirjoituksestani missä väitän jotain sellaista mistä puhut!
AkiK:
Vastauksestasi tai siis vastakysymyksestäsi päätellen olet samaa mieltä siitä, että ylinopeus ei missään tilanteessa ole liikenneturvallisuuden edellyttämä nopeus ja ei siis ole oikea tilannenopeuskaan.
Mitä ihmettä sinä selität? Kukaan ei missään vaiheessa ole muuta väittänytkään.
Milloin sinä kerrot, että mihin perustat väittämäsi, että keskimäärin 44% kuolonkolareista on ajettu ylinopeudella?
Milloin kerrot, että milloin olen tuollaista sanonut:
Akik:"Kuriositeettina se, että Opelixi aiemmin selitti myös että kaikki ylinopeuskolarit ja ylipäätänsä kuolemantapaukset sattuvat huimissa ylinopeuksissa. Siinä vaiheessa kun ehdotin että laitetaan autoihin rajoittimet kohtaan 110, niitä vakavia onnettomuuksia yhtkäkkkiä myös Opelixinkin mukaan alkoi tapahtua jo alle 110 vauhdeissakin. "
Voisit pikku hiljaa lopettaa valehtelun, kun sivut täyttyy siitä, että joudun jatkuvasti korjaamaan sinun paskapuheitasi.
Akik: 17.8.12 07:50 "Ota nyt mukaan myös ne 1-10 km/h rajoitusta ylittäneet jotka ovat myös ylinopeutta ajavia. Minä löydän ainoastaan sen tiedon, että yli 10 km/h ylittäneet aiheuttavat 32% onnettomuuksista ja yli 10 km/h ylinopeus on mukana 44% onnettomuuksista. Noiden osuus liikennevirrasta on vain muutama prosentti, pienemmät ylitykset ovat moninkertaisesti yleisempiä."
AkiK 19.8.12 19:17: "Tuosta voi suoraan päätellä, että koska 44%onnettomuuksista oli ylinopeus mukana, jää jäljelle rattijuoppojen jälkeenkin vielä vähintään 29% kuolonkolareista tuohon ylinopeuskategoriaan."
Kun väitin poliisin johtavan lauseella tarkoitushakuisesti ihmisiä harhaan, kun tilannenopeudesta ja ylinopeudesta puhutaan samassa lauseessa, niin Herbert kirjoitti 20.8.12 12:39:Kun yksinkertaisessa lauseessa on molemmat ilmiöt ihan selkeästi mainittu, en kyllä näe tuota tarkoitushakuisena.
Kaikesta huolimatta tällä palstalla on ainakin 2 ihmistä jotka eivät yksinkertaista lausetta ymmärtäneet ja ne ovat Akik ja Quu...
Kysyin useampaan kertaan Akik:lta, että mistä tilastosta hän tuollaisen tiedon löysi, niin eipä ole vastausta kuulunut. Ilmeisesti Aki poika oppi samalla lukemaan...
Opelixi: Jos ajaa aina ja jokapaikassa ylinopeutta on todennäköisempää ajaa liian suurta tilannenopeutta. Miten kysymyksesi liittyy siihen, että sotket tilannenopeuden ja ylinopeuden keskenään?
En sotkenut niitä keskenään. Sinulle termit tuntuvat olevan vähän epäselvät. Ylinopeudella ja liian suurella tilannenopeudella on kuitenkin olemassa selvä yhteys: Ajoit ylinopeutta missä kohdassa vaan, on todennäköisyys ajaa sillä hetkellä liian suurta tilannenopeutta suurempi kuin ajamalla rajoituksen mukaan. Ja syykin on päivänselvä. Mitä kovempi nopeus, sitä todennäköisemmin se on liian suuri yllättäviin tilanteisiin.
Sinä itse pakotat minut esittämään vastakysymyksiä, kun perustat juttusi valheeseen!
Ja taas sinun tekemistesi syynä on joku toinen. Et koskaan sinä itse.
Mitä jos kerrankin laittaisit suoran lainauksen kirjoituksestani missä väitän jotain sellaista mistä puhut!
Lainasin sinua jo kaksi kertaa suoraan, voit itse tarkistaa. Sano nyt missä kohtaa meni pieleen. Sinä väitit että rekan ylinopeus ei ollut liian suuri tilannenopeus, ts. ei vaikuttanut onnettomuuteen. Kuitenkin lain mukaan se oli siinä liikenneturvallisuutta heikentävä tekijä, vaikka ei toki onnettomuutta aiheuttanutkaan. Sinä et edelleenkään osaa erottaa syytä ja riskiä toisistaan.
Milloin sinä kerrot, että mihin perustat väittämäsi, että keskimäärin 44% kuolonkolareista on ajettu ylinopeudella?
En ole missään tuollaista väittänyt. Olen kertonut sinulle ainoastaan, että vuonna 2010 ylinopeus oli riskitekijänä mukana 44% kuolonkolareista.
En ole missään tuollaista väittänyt. Olen kertonut sinulle ainoastaan, että vuonna 2010 ylinopeus oli riskitekijänä mukana 44% kuolonkolareista.
VALT 2010: "Ajonopeuteen liittyviä taustariskejä (esim. ylinopeus, liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden) oli läsnä 44 %:ssa moottoriajoneuvo-onnettomuuksista."
Taulukon 33 perusteella ylinopeus oli mukana 35% kuolonkolareista. Vieläkö kehtaat väittää, että et sekoita termejä keskenään? Vai etkö vain osaa lukea?
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan.
Kinastelijat eivät ole lukeneet tuota tekstiä ajatuksella. Siinä on kaksi sanaa muun ohella, ei "muun muassa". Tuo muun ohella tarkoittaa tieliikennelakia ja muita säädöksiä. Tilannenopeus on väärä aina kun esimerkiksi ylitetään suurin sallittu ajonopeus.
Silti mallinnuksesi ei kerro kenenkään riskistä, koska et ota huomioon
- liian pienen tilannenopeuden mahdollisuutta
- sopiva tilannenopeus voi olla myös rajoitusta suurempi
- sopiva tilannenopeus eri ajoneuvoille ja kuskeille vaihtelee
- Sopivasta tilannenopeudesta poikkeaman suuruutta
Miten sinä laittaisi tuon viisastelusi Tieliikennelakiin, niin että se olisi yksiselitteinen? Ja että lain henkeä noudatettaisiin (sitä vissiin kannatat kuitenkin?)
Miten mielestäsi tutkintalautakunnat voisivat tuollaisesta ottaa selkoa järkevästi?
Tilannenopeus/ylinopeus:
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan.
Lisätään vielä:
Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
(vielä jäi pari riviä )
En ole ajanut talviolosuhteissa autolla, jossa on automaattinen ajonhallintajärjestelmä enkä taida olla ajanut edes autolla, jossa on lukkiutumattomat jarrut. En siis tiedä, voiko ensiksi mainituille autoille tapahtua uutisissa mainittuja "auto lähti heittelehtimään" -tyyppisiä onnettomuuksia. Kirjoitukseni käsittelee perinteisiä autoja, joita vielä on liikenteessä suuri määrä.
Vanhat ja sairaat halutaan turvallisuussyistä pois liikenteestä, ja edellä mainittujen kuljettajien karsintaa ajatellen suositellaan säännöllisiä lääkärintarkastuksia ja ajokokeita.
Jos kerran testaamaan lähdetään, niin eikö voitaisi testata myös se, millainen on kunkin kuljettajan suurin turvallinen tilannenopeus vaikeissa sääolosuhteissa. Kuljettaja joutuisi ajamaan testiradan, jossa koeauto pantaisiin keinotekoisesti sivuluistotilanteisiin ja katsottaisiin, miten hyvin kuljettaja saa palautettua auton hallinnan. Testillä selvitettäisiin, mikä on se nopeus, jossa kuljettaja vielä säilyttää ajoneuvon hallinnan. Jos hallinnan palauttaminen onnistuisi 30 kilometrin tuntinopeudessa mutta ei enää 40 kilometrin tuntinopeudessa, kuljettajan ajokorttiin merkittäisiin, että hän ei saa ajaa liukkaalla tiellä kovempaa kuin 30 kilometriä tunnissa. Tai nykyisen juridisen ajattelun mukaan ajokorttiin ehkä merkittäisiin, ettei kuljettaja saa ajaa talvinopeusrajoituksen voimassaoloaikana eikä muulloinkaan, jos keliolosuhteet sitä edellyttävät, kovempaa kuin 30 kilometriä tunnissa.
Tieliikennelain määräyksen ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi noudattaminen olisi edellyttänyt eräällä autollani (Oldsmobile) täydellistä pysäyttämistä rekan lähestyessä sateisessa kelissä märällä tiellä. Pitkillä valoilla autossa paloi neljä lamppua, mutta lyhyillä ainoastaan kaksi, ja nämä kaksi vastasivat teholtaan suunnilleen vanhoja mopon lamppuja. Lyhyille valoille vaihdettaessa tuntui, kun valot olisi sammuttanut kokonaan tilanteessa, jossa vastaan tulevan auton valot häikäisivät. Koska auton pysäyttäminen kesken ajon jokaisen vastaantulijan kohdalla ei olisi ollut ehkä kovin laillista sekään, autolla ei käytännössä olisi saanut ajaa pimeällä. Se oli kuitenkin hyväksytty maantieliikenteeseen. Valojen kaksintaminen oli poistettu suomalaisen ajoneuvolainsäädännön takia. Vuoden 1979 mallisessa autossa ja sitä vanhemmissa autoissa saivat palaa kaikki neljä lamppua myös lyhyillä valoilla.
Kysyin asiasta jo aikaisemmin pariinkin otteeseen saamatta vastausta. Laitetaas uusintana ettei Akik voi vedota siihen, että ei olisi muka huomannut tätä:
AkiK:
En ole missään tuollaista väittänyt. Olen kertonut sinulle ainoastaan, että vuonna 2010 ylinopeus oli riskitekijänä mukana 44% kuolonkolareista.
VALT 2010: "Ajonopeuteen liittyviä taustariskejä (esim. ylinopeus, liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden) oli läsnä 44 %:ssa moottoriajoneuvo-onnettomuuksista."
Taulukon 33 perusteella ylinopeus oli mukana 35% kuolonkolareista. Vieläkö kehtaat väittää, että et sekoita termejä keskenään? Vai etkö vain osaa lukea?
Silti mallinnuksesi ei kerro kenenkään riskistä, koska et ota huomioon
- liian pienen tilannenopeuden mahdollisuutta
- sopiva tilannenopeus voi olla myös rajoitusta suurempi
- sopiva tilannenopeus eri ajoneuvoille ja kuskeille vaihtelee
- Sopivasta tilannenopeudesta poikkeaman suuruutta
Miten sinä laittaisi tuon viisastelusi Tieliikennelakiin, niin että se olisi yksiselitteinen?
Enhan minä suinkaan edes yritä sovittaa tuollaisia lakiin, yksikäsitteisyydestä puhumattakaan. Tilannenopeuteni on tasan niin hyvä tai huono, kuin oma arvioni ja se on altis monille inhimillisille virhelähteille. Mutta se on silti tilannenopeus, eikä se edes yritä olla yksi universaali maailmanselitys. Se muuttuu tilanteen mukaan.
Pyrkimykseni oli osoittaa, että AkiK:n kysymys todennäköisyyksistä on asiaton. Eikä vastaukseni ollut viisastelua, vaan varovaisuutta.
Avataanpa kukin kohta:
Sopivasta tilannenopeudesta poikkeaman suuruus on paljon olennaisempaa kuin poikkeaman todennäköisyys. +/- 1 km/h sopivasta tilannenopeudesta ei ole ongelma. Sopiva tilannenopeus + 40 km/h on suurempi ongelma, vaikka sen toteutumistodennäköisyys olisikin hieman pienempi.
Oletko eri mieltä?
Sopiva tilannenopeus eri ajoneuvoille ja kuskeille vaihtelee. Talviyö, hiljainen jäinen tie sallii optimissaan juuri talvirajoituksen 80 km/h, muuten vähemmän.
Hyvässä kunnossa oleva auto, uudet nastarenkaat, autoon tottunut kuljettaja, elektroniset ajonhallinnat ja 2 hehtaarin kaukovalot tehokkaiden lähivalojen kaverina. Kuljettaja ajaa tasaista 81 km/h eli jatkuvasti yli sopivan tilannenopeuden.
Samaa tietä samana yönä tulee 5 km perässä toinen auto, hädin tuskin laillisin erittäin vanhoin kitkarenkain, uutenakin erittäin heikoin valoin ja nyt 15 vuotiaan auton iän himmentäminä, mutta juuri ja juuri katsastuskelpoisena. Kokematon kuljettaja ajaa 78 km/h, vaikka hänelle sopiva tilannenopeus olisi selvästi alhaisempi. Jos suurin mahdollinen sopiva tilannenopeus on rajoituksen mukainen, silloin kummankin kuljettajan tilannenepeus on 100% varmuudella yli sopivan tilannenopeuden.
Oletko eri mieltä? Kumman kuljettajan mahdollisuudet hallita autonsa tien näkyvällä osalla ovat paremmat?
Sopiva tilannenopeus voi olla myös rajoitusta suurempi, vaikka teoriassa näin ei pitäisikään olla. Oulun ohittavalla Pohjantiellä automaattiset mittalaitteet näyttävät välillä sataseen rajoitetulla moottoritiellä 108 keskinopeutta. Minusta sellaisen moottoritien liikenteeseen on parempi tulla liittymästä 106 km/h kuin 100 km/h.
Oletko eri mieltä?
Liian pieni tilannenopeus on myös mahdollinen. Rajataanpa tuo moottoritien keskinopeus rajoitusarvoon 100, ettei tarvitse väitellä ylläolevasta reaalimaailmassa jatkuvasti toistuvasta epäkohdasta.
Keskinopeudella 100 km/h kulkevaan moottoritieliikenteeseen on minusta parempi liittyä 101 km/h kuin 60 km/h.
Oletko eri mieltä?
Näiden lisäksi AkiK:n todennäköisyyslaskelma menee metsään myös siinä, että saman moottoritien ruuhkautuessa todellinen keskinopeus putoaa selvästi alle rajoituksen. Moottoritien 60 km/h nopeudella kulkevaan liikenteeseen 79 km/h ja 81 km/h ovat mielestäni kumpikin liittymässä sopimattomalla tilannenopeudella. Toisen nopeus sen lisäksi myös ylinopeutta.
Oletko eri mieltä?
Halusin vain osoittaa Akille, ettei sopivan tilannenopeuden ylittämisen todennäköisyyttä näe tikkariin vertaamalla eikä sillä ylityksen todennäköisyydellä ole paljon merkitystäkään.
Ylityksen tai alituksen suuruus on paljon tärkeämpää.
Kumppani:
Ja että lain henkeä noudatettaisiin (sitä vissiin kannatat kuitenkin?)
Miten mielestäsi tutkintalautakunnat voisivat tuollaisesta ottaa selkoa järkevästi?
Minä en ymmärrä, mitä käyttöä tutkijalautakunnilla on vastaukselleni AkiK:n minusta harhaanjohtavaan todennäköisyyskysymykseen, mutta toivon heillä olevan ymmärrystä liikenteen riskien osalta.
Jos lain henki on välttää törmäyksiä, niin sitä todella yritän noudattaa. Vaikka sitten tilanteen salliessa tai suorastaan vaatiessa lain kirjaimellisesta noudattamisesta tinkienkin.
Yksi henkilö loukkaantui kolmen henkilöauton kolaroitua Kehä I:llä Helsingissä.
Ruuhkaisen Kehä I:n toinen ajokaista jouduttiin sulkemaan onnettomuuden takia.
Ruuhkaisen Kehä I:n toinen ajokaista jouduttiin sulkemaan onnettomuuden takia. (ESA PYYSALO)
Yksi ihminen loukkaantui lievästi kolmen henkilöauton ketjukolarissa Kehä I:llä Helsingissä maanantaina. Onnettomuus tapahtui noin puoli viisi iltapäivällä.
Pelastuslaitoksen mukaan ketjukolarin aiheutti se, että yksi autoista jarrutti kovassa ruuhkassa.
Autoissa oli onnettomuushetkellä neljä henkilöä, joista yksi vietiin sairaalaan tarkistettavaksi. Pelastuslaitoksen mukaan hän ei saanut vakavia vammoja.
Onnettomuuden takia yksi ajokaista jouduttiin hetkeksi sulkemaan. Kehä I:n itään matkaava liikenne ruuhkautui Lahdenväylän liittymän ja Kontulan liittymän välillä hetkeksi.
Kaikki kaistat saatiin avattua liikenteelle hieman kello viiden jälkeen.
STT
Enhan minä suinkaan edes yritä sovittaa tuollaisia lakiin, yksikäsitteisyydestä puhumattakaan. Tilannenopeuteni on tasan niin hyvä tai huono, kuin oma arvioni
Jos jotakin sattuisi, niin sinun mielipiteelläsi ei ole tutkintamielessä mitään merkitystä kuitenkaan. Se on muistettava ja ymmärrettävä pointti. Eiköhän tilannopeuden muut tulkitse sopivaksi, tai sopimattomaksi sitten.
740 GLE:
Mutta se on silti tilannenopeus, eikä se edes yritä olla yksi universaali maailmanselitys. Se muuttuu tilanteen mukaan.
Tottakai tilannenopeus vaihtelee tilanteen mukaan. Eihän se muuten olisi tilannenopeus.
740 GLE:
Avataanpa kukin kohta
En kyllä lähde mukaan spekulatiivisiin "esimerkkeihisi". Niitä on ihan liian helppo keksiä itselleen sopivaksi. Ne saa kuulostamaan hyviltä tai pahoilta, ihan miten haluaa. Ja vastaa kukin sitten vaikka "ketunviikset", niin voit kääntää sen mihin suuntaan itse haluat. Ihan kvasi-infoa siis.
Noihin otsikontapaisiin on helpompi vastata yleisellä tasolla:
740 GLE:
Sopivasta tilannenopeudesta poikkeaman suuruus on paljon olennaisempaa kuin poikkeaman todennäköisyys. Oletko eri mieltä?.
Tuosta todennäköisyydestä en tiedä, mutta suuruudella on merkitystä, se on osaltaan olennaista. Ja just siksi niin tulkinnallistakin!
740 GLE:
Sopiva tilannenopeus eri ajoneuvoille ja kuskeille vaihtelee. Oletko eri mieltä?
En.
740 GLE:
Sopiva tilannenopeus voi olla myös rajoitusta suurempi, vaikka teoriassa näin ei pitäisikään olla. Oletko eri mieltä?
Teoriatasolla en.
740 GLE:
Liian pieni tilannenopeus on myös mahdollinen.Oletko eri mieltä?
En.
740 GLE:
saman moottoritien ruuhkautuessa todellinen keskinopeus putoaa selvästi alle rajoituksen. Moottoritien 60 km/h nopeudella kulkevaan liikenteeseen 79 km/h ja 81 km/h ovat mielestäni kumpikin liittymässä sopimattomalla tilannenopeudella. Oletko eri mieltä?
Passaan! Tuossa tilanteessa on ihan liikaa spekulaatiomahdollisuuksia tyyliin: "no et sitten ottanut huomioon sitä, että...". No ehkä en osannut ottaa, jos sitä ei oltu kerrottu, kunhan sitten heitit sekaan jälkeenpäin! Miksi siis kysyäkään/vastatakaan?
740 GLE:
Halusin vain osoittaa, ettei sopivan tilannenopeuden ylittämisen todennäköisyyttä näe tikkariin vertaamalla eikä sillä ylityksen todennäköisyydellä ole paljon merkitystäkään.
Minusta sinun on ollut ihan turha tuollaista yrittää osoittaa. Ylityksellä/alituksella on merkitystä aina kun joudutaan puimaan sattumuksia, enkä yhtään ihmettele, että tilanteessa katsotaan sitä tikkarin lukemaa pohjatiedoksi. Siinähän se just on se pointti. Niitä vasten on selittelyt usein aika turhia. Tuota "todennäköisyyttä" en ymmärrä tässäkään.
Taulukon 33 perusteella ylinopeus oli mukana 35% kuolonkolareista. Vieläkö kehtaat väittää, että et sekoita termejä keskenään? ?
No toden totta katsoin väärin. Ylinopeus on mukana "vain" 35% tapauksista eli on edelleen selvästi yleisin riskitekijä. Vai oletko löytänyt kaikkien mahdollisten riskitekijöiden joukosta yhtään, joka olisi lähellekään yhtä yleinen?
Varmaan sinäkin ymmärrät että erilaisia riskitekijöitä on lähes rajaton määrä kun kyse on kuitenkin ihmisistä. Jokaiseen niihin puuttuminen on kaiketi täysin mahdotonta. Pitää siis priorisoida ja nopeuksien huomiotta jättäminen olisi aika idioottimaista kaikkien tilastojen ja tutkimusten perusteella.
Tilannenopeuden määrittelyä tuo ei muuta mihinkään. Tilannenopeus voi olla liian kova vaikka ajaisi rajoituksen mukaan (mikä on itsestään selvää ) mutta ylinopeus nostaa sen todennäköisyyttä. vai löytyykö jostain tuon 35% joukosta mielestäsi onnettomuus jossa ajettiin ylinopeutta mutta ei liian kovaa tilannenopeutta?
Silti mallinnuksesi ei kerro kenenkään riskistä, koska et ota huomioon
- liian pienen tilannenopeuden mahdollisuutta
- sopiva tilannenopeus voi olla myös rajoitusta suurempi
- sopiva tilannenopeus eri ajoneuvoille ja kuskeille vaihtelee
Valitsen edelleen tilannenopeuteni tilanteen mukaan.
Ei riski ole tietenkään sama kaikille, eikä se koskaan sitä tule olemaankaan. Tuo ei minusta kuitenkaan riitä perusteluksi kenekään riskin kasvattamiseksi. Et varmaan juo viinaakaan lisää sen takia, että henk koht riskisi on todennäköisesti matalampi kuinniillä joille jää helposti ryyppy päälle?
Liian pieni tilannenopeus on minusta käsitteenä täysin hämärä, ei liikenne ole sitä varten että ajetaan maksimitilannenopeudella, tarkoitus ei ole edes joutua lähelle sitä. Mikä riski alemmasta nopeudesta syntyy?
Rajoitusta suurempi tilannenopeus ei ole sopiva, koska se on laiton. Ja tuolloin oikea tilannenopeus on huomattavasti epätodennäköisempi kuin rajoituksen mukaan ajettaessa. Rajoitushan on vain maksiminopeus, hitaamminkin saa ajaa aina kun se on tarpeen. Turvallisuutta ylinopeus ei myöskään koskaan lisää.
Liian pieni tilannenopeus on minusta käsitteenä täysin hämärä, ei liikenne ole sitä varten että ajetaan maksimitilannenopeudella, tarkoitus ei ole edes joutua lähelle sitä. Mikä riski alemmasta nopeudesta syntyy?
Mikäli tarkoitus ei ole lakkauttaa raskasta liikennettä aina talvikeleillä, saatat oivaltaa vastauksen kysymykseesi.
Mikäli tarkoitus ei ole lakkauttaa raskasta liikennettä aina talvikeleillä, saatat oivaltaa vastauksen kysymykseesi.
Ja miksi se mielestäsi pitäisi lakkauttaa? Ei sellaista tietääkseni esitetty edes Konginkankaan jälkeen, raportissa tosin puututtiin aika voimakkaasti melko yleiseen tapaan ajaa rajoitinta vasten jopa liukkaalla tiellä.
Yksi henkilö loukkaantui kolmen henkilöauton kolaroitua Kehä I:llä Helsingissä.
Ruuhkaisen Kehä I:n toinen ajokaista jouduttiin sulkemaan onnettomuuden takia.
Ruuhkaisen Kehä I:n toinen ajokaista jouduttiin sulkemaan onnettomuuden takia. (ESA PYYSALO)
Yksi ihminen loukkaantui lievästi kolmen henkilöauton ketjukolarissa Kehä I:llä Helsingissä maanantaina. Onnettomuus tapahtui noin puoli viisi iltapäivällä.
Pelastuslaitoksen mukaan ketjukolarin aiheutti se, että yksi autoista jarrutti kovassa ruuhkassa.
Autoissa oli onnettomuushetkellä neljä henkilöä, joista yksi vietiin sairaalaan tarkistettavaksi. Pelastuslaitoksen mukaan hän ei saanut vakavia vammoja.
Onnettomuuden takia yksi ajokaista jouduttiin hetkeksi sulkemaan. Kehä I:n itään matkaava liikenne ruuhkautui Lahdenväylän liittymän ja Kontulan liittymän välillä hetkeksi.
Kaikki kaistat saatiin avattua liikenteelle hieman kello viiden jälkeen.
STT
Peräänajaja maksaa, vai mitä?
Tuossa artikkelissa kerrottiin varsin suppeasti koko tapahtuma, joten on aivan mahdotonta tehdä varmoja päätelmiä syyllisyydestä.
Yleisin tilanne on kuitenkin, että peräänajaja maksaa.
Sitten alkaakin tulla vivahteita, kun otetaan esimerkiksi selvää, miksi edellä ajava jarrutti. Provosoidakseen liian lähellä ajanutta, vai oliko ihan oikea liikennetilanne?
Vielähän on mahdollista, että se jarruttaja veti puskuria hipoen eteen ja jarrutti sitten voimakkaasti.
Onhan näitä variaatioita ja liikenteessä on monenmoista menijää tahallisesta kiusanteosta lähtien, joten en tuon artikkelin perusteella syyllistäisi ketään.
Kehä ykkösellä ajetaan aivan liian lähekkäin ja ihmettelen vain, ettei näitä satu useammin.
Liian pieni tilannenopeus on minusta käsitteenä täysin hämärä, ei liikenne ole sitä varten että ajetaan maksimitilannenopeudella, tarkoitus ei ole edes joutua lähelle sitä. Mikä riski alemmasta nopeudesta syntyy?
Tilannenopeus voi olla liian pieni.
Ehkä ensimmäisenä tulee mieleen satasta ajavaan tasaiseen liikennevirtaan pyrkiminen vaikkapa viidenkympin nopeudella.
Tällä tarkoitan tilannetta, jossa ajoneuvon ominaisuudet eivät ole esteenä ripeämmälle etenemiselle.
Ei, en puolusta ylinopeuksia, tämä vain esimerkki, että sitä toistakin ääripäätä löytyy.
Tällainen voimakkaasti liikennevirrasta poikkeava nopeus on ehkä ainoita tilanteita, missä myönnän hitaasti ajamisen olevan liikenneriski.
Normaali maantieliikenne, jossa joku ajaa hiukan alle rajoitusten, ei sitten millään.
Karkeasti yleistettynä, riski muodostuu niistä, keillä on niin kova kiire ohi, että ei malteta odottaa joko edessä ajavan väistöä, tai muuten sopivaa ohitustilaa.
Pelastuslaitoksen mukaan ketjukolarin aiheutti se, että yksi autoista jarrutti kovassa ruuhkassa.
STT
Peräänajaja maksaa, vai mitä?
Tuossa artikkelissa kerrottiin varsin suppeasti koko tapahtuma, joten on aivan mahdotonta tehdä varmoja päätelmiä syyllisyydestä.
Yleisin tilanne on kuitenkin, että peräänajaja maksaa.
Sitten alkaakin tulla vivahteita, kun otetaan esimerkiksi selvää, miksi edellä ajava jarrutti.
Se olikin kestonaurunaihe onnettomuuksien uutisoinnista. Vai aiheutui kolari jarrutuksesta kovassa ruuhkassa.
Muistakaa sitten olla jarruttelematta ruuhkissa, jottei siitä aiheudu kolaria. Turvaväleistä ei niin ole väliä.
Tilannenopeus voi olla liian pieni.
Ehkä ensimmäisenä tulee mieleen satasta ajavaan tasaiseen liikennevirtaan pyrkiminen vaikkapa viidenkympin nopeudella.
Tällä tarkoitan tilannetta, jossa ajoneuvon ominaisuudet eivät ole esteenä ripeämmälle etenemiselle.
Liittymästä tulevalla on väistämisvelvollisuus eli kenenkään etenemistä päätiellä ei saa haitata tuli sitten millä nopeudella hyvänsä tielle.
Liittymästä tulevalla on väistämisvelvollisuus eli kenenkään etenemistä päätiellä ei saa haitata tuli sitten millä nopeudella hyvänsä tielle.
Luuletko, että minä en tuota tiennyt?
Luuletko, etä ne, ketkä tuota tekevät, eivät tiedä olevansa väistämisvelvollisia? Silti tapahtuu sitä, että liikennevirtaan yritetään liittyä väärällä tilannenopeudella.
Lakiin ja asetuksiin on kirjoitettu paljon muitäkin pykäliä, joita ei noudateta. Mitä arvelet saavuttavasi tuolla kirjoittamallasi lauseella?
Jos nyt vaikka yritän vielä selventää.
Sen lisäksi, että kuljettaja, joka tulee kiihdytyskaistaa pitkin erittäin hiljaisella nopeudella, on pyrkimässä liikenteen sekaan liian pienellä tilannenopeudella, tai sanotaan nyt mieliksesi, että ainakin väärällä tilannenopeudella, hän haittaa myös takana tulevien kiihdyttämistä sopivaan nopeuteen liikenteeseen liittymistä varten.
No, tämä on syy, miksi minä pyrin jättämään, kiihdytyskaistallakin, riittävän välin edellä ajavaan ajoneuvoon.
Pelastuslaitoksen mukaan ketjukolarin aiheutti se, että yksi autoista jarrutti kovassa ruuhkassa.
STT
Peräänajaja maksaa, vai mitä?
Tuossa artikkelissa kerrottiin varsin suppeasti koko tapahtuma, joten on aivan mahdotonta tehdä varmoja päätelmiä syyllisyydestä.
Yleisin tilanne on kuitenkin, että peräänajaja maksaa.
Sitten alkaakin tulla vivahteita, kun otetaan esimerkiksi selvää, miksi edellä ajava jarrutti.
Se olikin kestonaurunaihe onnettomuuksien uutisoinnista. Vai aiheutui kolari jarrutuksesta kovassa ruuhkassa.
Muistakaa sitten olla jarruttelematta ruuhkissa, jottei siitä aiheudu kolaria. Turvaväleistä ei niin ole väliä.
Luithan Herbert myös seuraavan lauseen ja seuraavan kappaleen?
Täällä pääkaupunkiseudulla kaikki liikenteen omituisuudet ovat mahdollisia.
Uutisoinnin taso on tosiaan käsittämättömän huono.
Nykyään kerätään klikkauksia, sisällöstä ei väliä.
AkiK:
No tutkipa muutaman päivän vanhoja kirjoituksia, kun useaan otteeseen esitin sinulle saman kysymyksen, etkä vastannut. Kyse oli sinun kertomastasi 44%:sta. Ja viimeksi toissapäivänä kysymyksessäsi jätit tuollaisen vaihtoehdon pois laskuista.
AkiK:
Luulisi sinunkin ymmärtävän, että ylinopeudella ei ole aina pakko ajaa, vaikka siihen joskus syyllistyisikin.
AkiK:
Merkitsevätkö? Oletko nyt aivan varma asiasta?
AkiK:
Katsotaan nyt ensin, että oletko SINÄ oikeassa.
AkiK:
Mitenkäs se tilannenopeus määriteltiinkään? Onko tilannenopeus ollut liian suuri, jos onnettomuus on ylipäätään päässyt tapahtumaan? Ei ainakaan tutkijalautakuntien mielestä...
Jos rekalla ajetaan moottoritiellä 89km/h ja keulaan kolahtaa moottoritietä väärään suuntaan ajavan seniilin henkilöauto 120km/h (kesällä
Luulisi sinunkin ymmärtävän, että höpinäsi ei taaskaan liity keskusteltuun kysymykseen mitenkään. Minä en kysynyt mitään siitä, syyllistytkö sinä joskus vai aina ylinopeuteen, kysyin tilannenopeudesta ja liian suuren tilannenopeuden todennäköisyydestä riippuen siitä ajaako (vaikka joskus) ylinopeutta vs rajoituksen mukaan. Odotan selkeää vastausta, ei siihen tarvita montaa sanaa.
Todetut ylinopeudet merkitään riskitekijöiksi. Alle 10 km/h ylinopeuksia ei rekisteröidä tilastoihin, mikä mahdollistaa sinun ja ritsan kaltaisten höpinät noiden nopeuksien mukamas turvallisuudesta.
Ja muista nyt se ero syyn ja riskin välillä.
Voisitko taas ainoastaan antaa vastauksen selkeään kysymykseeni jonka esitin sinulle jo aiemmin:
Miksiköhän tutkijalautakunnat merkitsevät tuossa sinun esimerkissäsikin onnettomuuden riskitekijäksi ja syntyneiden vahinkojen osasyyksi ylinopeuden, vaikka sinun mukaasi se ei vaikuta tilanteeseen mitenkään? Kumpi nyt on oikeassa, tutkijalautakunnat vai sinä?
No mitenkähän sen määritellään:
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Laki on aika yksiselitteinen tuossa. Nopeus on sovellettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää. Löydätkö kenties laista kohtaa, jossa liikenneturvallisuus lain mukaan edellyttäisi ylinopeutta esim. rekalta? Eikä tuossa eritellä sitä onko kyseessä pääaiheuttaja vai osallinen, se koskee ihan kaikkia.
AkiK:
Näemme ainoastaan tilastoista, että kuolonkolareita on ajettu liian suurella tilannenopeudella ilman, että kyseessä on ollut ylinopeus. Näemme myös sen, että ylinopeudella ajavat aiheuttavat suhteessa vähemmän onnettomuuksia huonoissa olosuhteissa, kuin rajoitusta noudattavat.
Minäkin odotan sinulta vastauksia moneen kysymykseen.
AkiK:
Tilastoissa näkyvät myös alle 10km/h ylinopeudet.
AkiK:
Minä odotan nyt vastauksia sinulta. Kuten jo edellä tuli huomattua, niin sinun kannattaa ensin tutustua niihin tilastoihin, että näe mitä tilastoidaan ja mitä ei.
AkiK:
Missä kohtaa olen väittänyt, että laki edellyttää ylinopeutta?! Joka ainoassa viestissä väität minun sanoneen jotain, mitä en ole sanonut.
Onko kaikissa yksittäisonnettomuuksissa ajettu liian suurella tilannenopeuella, kun kerran onnettomuus on päässyt tapahtumaan?
Opelixi:
Tämä kuvastaa hyvin kuinka pihalla Aki on, eihän se tiedä asioista yhtään mitään.
ritsa:
Joko se tuttuun tyyliin haluaa unohtaa koko asian ja jättää kommentoimatta tai sitten alkaa armoton selittely ja puheiden vääristely.
Opelixi:
Seli seli.
Selkeä vastaus jo kaksi kertaa kysymääni kysymykseen riittää. Onko todennäköisempää ajaa liian suurta tilannenopeutta jos ajaa ylinopeutta kuin silloin kun ajaa rajoituksen mukaan? Tiedät kyllä vastauksen.
No hyvä jos näkyvät. Mainitsetko vielä missä tilastoissa ne näkyvät, niin tulee asia selväksi.
Pakkohan sinun on niitä muilta odottaa, kun itselläsi niitä ei ole. Esität ainoastaan vastakysymyksiä ja inttämiä, et vastaa mihinkään.
No linkitäpä asiallinen viittaus tilastoon, jossa tilastoidaan nuo asiat eli 0-10 km/h ylinopeudet vakavissa onnettomuuksissa. Sinähän olet lukenut ne kaikki, joten ei ole vaikeaa varmaan. Ainakin VALT-raporteissa ylinopeus määritetään vähintään 10 km/h yli rajoituksen olevaksi nopeudeksi.
Myönnä nyt selittelyiden ja vastakysymysten sijaan vaan suoraan, että olit väärässä tilannenopeuden suhteen. Huomaatko, tuo kommenttini sisälsi kysymyksen sinulle.
Vastauksestasi tai siis vastakysymyksestäsi päätellen olet samaa mieltä siitä, että ylinopeus ei missään tilanteessa ole liikenneturvallisuuden edellyttämä nopeus ja ei siis ole oikea tilannenopeuskaan.
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Laki on aika yksiselitteinen tuossa. Nopeus on sovellettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää. Löydätkö kenties laista kohtaa, jossa liikenneturvallisuus lain mukaan edellyttäisi ylinopeutta esim. rekalta? Eikä tuossa eritellä sitä onko kyseessä pääaiheuttaja vai osallinen, se koskee ihan kaikkia.
AkiK:
Herbert:
Tämä Herbertin teksti on siis lainaus vuosiraportista.
AkiK:
Jos ajaa aina ja jokapaikassa ylinopeutta on todennäköisempää ajaa liian suurta tilannenopeutta. Miten kysymyksesi liittyy siihen, että sotket tilannenopeuden ja ylinopeuden keskenään? Minä olen esittänyt sinulle myös hyvin yksinkertaisia kysymyksiä, olisikohan sinunkin aika alka vastaamaan niihin ja lopettaa valehtelu.
AkiK:
Ei tarvitse, koska muut ovat jo vastanneet. Tyypillistä AkiK:ta, ensin väität varmana jotain ja kun se todetaan paskapuheeksi, niin kuittaat sen tuohon tyyliin.
AkiK:
Sinä itse pakotat minut esittämään vastakysymyksiä, kun perustat juttusi valheeseen!
AkiK:
Jatka vain selittelyä, mutta kyseisestä tilastosta ne löytyy
AkiK:
Mitä jos kerrankin laittaisit suoran lainauksen kirjoituksestani missä väitän jotain sellaista mistä puhut!
AkiK:
Mitä ihmettä sinä selität? Kukaan ei missään vaiheessa ole muuta väittänytkään.
Milloin sinä kerrot, että mihin perustat väittämäsi, että keskimäärin 44% kuolonkolareista on ajettu ylinopeudella?
Milloin kerrot, että milloin olen tuollaista sanonut:
Akik:"Kuriositeettina se, että Opelixi aiemmin selitti myös että kaikki ylinopeuskolarit ja ylipäätänsä kuolemantapaukset sattuvat huimissa ylinopeuksissa. Siinä vaiheessa kun ehdotin että laitetaan autoihin rajoittimet kohtaan 110, niitä vakavia onnettomuuksia yhtkäkkkiä myös Opelixinkin mukaan alkoi tapahtua jo alle 110 vauhdeissakin. "
Voisit pikku hiljaa lopettaa valehtelun, kun sivut täyttyy siitä, että joudun jatkuvasti korjaamaan sinun paskapuheitasi.
Akik: 17.8.12 07:50 "Ota nyt mukaan myös ne 1-10 km/h rajoitusta ylittäneet jotka ovat myös ylinopeutta ajavia. Minä löydän ainoastaan sen tiedon, että yli 10 km/h ylittäneet aiheuttavat 32% onnettomuuksista ja yli 10 km/h ylinopeus on mukana 44% onnettomuuksista. Noiden osuus liikennevirrasta on vain muutama prosentti, pienemmät ylitykset ovat moninkertaisesti yleisempiä."
AkiK 19.8.12 19:17: "Tuosta voi suoraan päätellä, että koska 44%onnettomuuksista oli ylinopeus mukana, jää jäljelle rattijuoppojen jälkeenkin vielä vähintään 29% kuolonkolareista tuohon ylinopeuskategoriaan."
Kun väitin poliisin johtavan lauseella tarkoitushakuisesti ihmisiä harhaan, kun tilannenopeudesta ja ylinopeudesta puhutaan samassa lauseessa, niin Herbert kirjoitti 20.8.12 12:39: Kun yksinkertaisessa lauseessa on molemmat ilmiöt ihan selkeästi mainittu, en kyllä näe tuota tarkoitushakuisena.
Kaikesta huolimatta tällä palstalla on ainakin 2 ihmistä jotka eivät yksinkertaista lausetta ymmärtäneet ja ne ovat Akik ja Quu...
Kysyin useampaan kertaan Akik:lta, että mistä tilastosta hän tuollaisen tiedon löysi, niin eipä ole vastausta kuulunut. Ilmeisesti Aki poika oppi samalla lukemaan...
AkiK:
Jos nopeusvalintasi perustuu todennäköisyyslaskentaan, en minä ainakaan voi luvata ajavani edes tikkarinopeutta sinun valitsemassasi paikassa.
En sotkenut niitä keskenään. Sinulle termit tuntuvat olevan vähän epäselvät. Ylinopeudella ja liian suurella tilannenopeudella on kuitenkin olemassa selvä yhteys: Ajoit ylinopeutta missä kohdassa vaan, on todennäköisyys ajaa sillä hetkellä liian suurta tilannenopeutta suurempi kuin ajamalla rajoituksen mukaan. Ja syykin on päivänselvä. Mitä kovempi nopeus, sitä todennäköisemmin se on liian suuri yllättäviin tilanteisiin.
Ja taas sinun tekemistesi syynä on joku toinen. Et koskaan sinä itse.
Lainasin sinua jo kaksi kertaa suoraan, voit itse tarkistaa. Sano nyt missä kohtaa meni pieleen. Sinä väitit että rekan ylinopeus ei ollut liian suuri tilannenopeus, ts. ei vaikuttanut onnettomuuteen. Kuitenkin lain mukaan se oli siinä liikenneturvallisuutta heikentävä tekijä, vaikka ei toki onnettomuutta aiheuttanutkaan. Sinä et edelleenkään osaa erottaa syytä ja riskiä toisistaan.
En ole missään tuollaista väittänyt. Olen kertonut sinulle ainoastaan, että vuonna 2010 ylinopeus oli riskitekijänä mukana 44% kuolonkolareista.
AkiK:
VALT 2010: "Ajonopeuteen liittyviä taustariskejä (esim. ylinopeus, liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden) oli läsnä 44 %:ssa moottoriajoneuvo-onnettomuuksista."
Taulukon 33 perusteella ylinopeus oli mukana 35% kuolonkolareista. Vieläkö kehtaat väittää, että et sekoita termejä keskenään? Vai etkö vain osaa lukea?
Tilannenopeus/ylinopeus:
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan.
Kinastelijat eivät ole lukeneet tuota tekstiä ajatuksella. Siinä on kaksi sanaa muun ohella, ei "muun muassa". Tuo muun ohella tarkoittaa tieliikennelakia ja muita säädöksiä. Tilannenopeus on väärä aina kun esimerkiksi ylitetään suurin sallittu ajonopeus.
AkiK:
Yllä oleva on tietenkin aivan totta.
Silti mallinnuksesi ei kerro kenenkään riskistä, koska et ota huomioon
- liian pienen tilannenopeuden mahdollisuutta
- sopiva tilannenopeus voi olla myös rajoitusta suurempi
- sopiva tilannenopeus eri ajoneuvoille ja kuskeille vaihtelee
- Sopivasta tilannenopeudesta poikkeaman suuruutta
Valitsen edelleen tilannenopeuteni tilanteen mukaan.
740 GLE:
Miten sinä laittaisi tuon viisastelusi Tieliikennelakiin, niin että se olisi yksiselitteinen? Ja että lain henkeä noudatettaisiin (sitä vissiin kannatat kuitenkin?)
Miten mielestäsi tutkintalautakunnat voisivat tuollaisesta ottaa selkoa järkevästi?
nikkra:
Lisätään vielä:
Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
(vielä jäi pari riviä )
En ole ajanut talviolosuhteissa autolla, jossa on automaattinen ajonhallintajärjestelmä enkä taida olla ajanut edes autolla, jossa on lukkiutumattomat jarrut. En siis tiedä, voiko ensiksi mainituille autoille tapahtua uutisissa mainittuja "auto lähti heittelehtimään" -tyyppisiä onnettomuuksia. Kirjoitukseni käsittelee perinteisiä autoja, joita vielä on liikenteessä suuri määrä.
Vanhat ja sairaat halutaan turvallisuussyistä pois liikenteestä, ja edellä mainittujen kuljettajien karsintaa ajatellen suositellaan säännöllisiä lääkärintarkastuksia ja ajokokeita.
Jos kerran testaamaan lähdetään, niin eikö voitaisi testata myös se, millainen on kunkin kuljettajan suurin turvallinen tilannenopeus vaikeissa sääolosuhteissa. Kuljettaja joutuisi ajamaan testiradan, jossa koeauto pantaisiin keinotekoisesti sivuluistotilanteisiin ja katsottaisiin, miten hyvin kuljettaja saa palautettua auton hallinnan. Testillä selvitettäisiin, mikä on se nopeus, jossa kuljettaja vielä säilyttää ajoneuvon hallinnan. Jos hallinnan palauttaminen onnistuisi 30 kilometrin tuntinopeudessa mutta ei enää 40 kilometrin tuntinopeudessa, kuljettajan ajokorttiin merkittäisiin, että hän ei saa ajaa liukkaalla tiellä kovempaa kuin 30 kilometriä tunnissa. Tai nykyisen juridisen ajattelun mukaan ajokorttiin ehkä merkittäisiin, ettei kuljettaja saa ajaa talvinopeusrajoituksen voimassaoloaikana eikä muulloinkaan, jos keliolosuhteet sitä edellyttävät, kovempaa kuin 30 kilometriä tunnissa.
Tieliikennelain määräyksen ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi noudattaminen olisi edellyttänyt eräällä autollani (Oldsmobile) täydellistä pysäyttämistä rekan lähestyessä sateisessa kelissä märällä tiellä. Pitkillä valoilla autossa paloi neljä lamppua, mutta lyhyillä ainoastaan kaksi, ja nämä kaksi vastasivat teholtaan suunnilleen vanhoja mopon lamppuja. Lyhyille valoille vaihdettaessa tuntui, kun valot olisi sammuttanut kokonaan tilanteessa, jossa vastaan tulevan auton valot häikäisivät. Koska auton pysäyttäminen kesken ajon jokaisen vastaantulijan kohdalla ei olisi ollut ehkä kovin laillista sekään, autolla ei käytännössä olisi saanut ajaa pimeällä. Se oli kuitenkin hyväksytty maantieliikenteeseen. Valojen kaksintaminen oli poistettu suomalaisen ajoneuvolainsäädännön takia. Vuoden 1979 mallisessa autossa ja sitä vanhemmissa autoissa saivat palaa kaikki neljä lamppua myös lyhyillä valoilla.
Kysyin asiasta jo aikaisemmin pariinkin otteeseen saamatta vastausta. Laitetaas uusintana ettei Akik voi vedota siihen, että ei olisi muka huomannut tätä:
AkiK:
VALT 2010: "Ajonopeuteen liittyviä taustariskejä (esim. ylinopeus, liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden) oli läsnä 44 %:ssa moottoriajoneuvo-onnettomuuksista."
Taulukon 33 perusteella ylinopeus oli mukana 35% kuolonkolareista. Vieläkö kehtaat väittää, että et sekoita termejä keskenään? Vai etkö vain osaa lukea?
Kumppani:
Enhan minä suinkaan edes yritä sovittaa tuollaisia lakiin, yksikäsitteisyydestä puhumattakaan. Tilannenopeuteni on tasan niin hyvä tai huono, kuin oma arvioni ja se on altis monille inhimillisille virhelähteille. Mutta se on silti tilannenopeus, eikä se edes yritä olla yksi universaali maailmanselitys. Se muuttuu tilanteen mukaan.
Pyrkimykseni oli osoittaa, että AkiK:n kysymys todennäköisyyksistä on asiaton. Eikä vastaukseni ollut viisastelua, vaan varovaisuutta.
Avataanpa kukin kohta:
Sopivasta tilannenopeudesta poikkeaman suuruus on paljon olennaisempaa kuin poikkeaman todennäköisyys. +/- 1 km/h sopivasta tilannenopeudesta ei ole ongelma. Sopiva tilannenopeus + 40 km/h on suurempi ongelma, vaikka sen toteutumistodennäköisyys olisikin hieman pienempi.
Oletko eri mieltä?
Sopiva tilannenopeus eri ajoneuvoille ja kuskeille vaihtelee. Talviyö, hiljainen jäinen tie sallii optimissaan juuri talvirajoituksen 80 km/h, muuten vähemmän.
Hyvässä kunnossa oleva auto, uudet nastarenkaat, autoon tottunut kuljettaja, elektroniset ajonhallinnat ja 2 hehtaarin kaukovalot tehokkaiden lähivalojen kaverina. Kuljettaja ajaa tasaista 81 km/h eli jatkuvasti yli sopivan tilannenopeuden.
Samaa tietä samana yönä tulee 5 km perässä toinen auto, hädin tuskin laillisin erittäin vanhoin kitkarenkain, uutenakin erittäin heikoin valoin ja nyt 15 vuotiaan auton iän himmentäminä, mutta juuri ja juuri katsastuskelpoisena. Kokematon kuljettaja ajaa 78 km/h, vaikka hänelle sopiva tilannenopeus olisi selvästi alhaisempi. Jos suurin mahdollinen sopiva tilannenopeus on rajoituksen mukainen, silloin kummankin kuljettajan tilannenepeus on 100% varmuudella yli sopivan tilannenopeuden.
Oletko eri mieltä? Kumman kuljettajan mahdollisuudet hallita autonsa tien näkyvällä osalla ovat paremmat?
Sopiva tilannenopeus voi olla myös rajoitusta suurempi, vaikka teoriassa näin ei pitäisikään olla. Oulun ohittavalla Pohjantiellä automaattiset mittalaitteet näyttävät välillä sataseen rajoitetulla moottoritiellä 108 keskinopeutta. Minusta sellaisen moottoritien liikenteeseen on parempi tulla liittymästä 106 km/h kuin 100 km/h.
Oletko eri mieltä?
Liian pieni tilannenopeus on myös mahdollinen. Rajataanpa tuo moottoritien keskinopeus rajoitusarvoon 100, ettei tarvitse väitellä ylläolevasta reaalimaailmassa jatkuvasti toistuvasta epäkohdasta.
Keskinopeudella 100 km/h kulkevaan moottoritieliikenteeseen on minusta parempi liittyä 101 km/h kuin 60 km/h.
Oletko eri mieltä?
Näiden lisäksi AkiK:n todennäköisyyslaskelma menee metsään myös siinä, että saman moottoritien ruuhkautuessa todellinen keskinopeus putoaa selvästi alle rajoituksen. Moottoritien 60 km/h nopeudella kulkevaan liikenteeseen 79 km/h ja 81 km/h ovat mielestäni kumpikin liittymässä sopimattomalla tilannenopeudella. Toisen nopeus sen lisäksi myös ylinopeutta.
Oletko eri mieltä?
Halusin vain osoittaa Akille, ettei sopivan tilannenopeuden ylittämisen todennäköisyyttä näe tikkariin vertaamalla eikä sillä ylityksen todennäköisyydellä ole paljon merkitystäkään.
Ylityksen tai alituksen suuruus on paljon tärkeämpää.
Kumppani:
Minä en ymmärrä, mitä käyttöä tutkijalautakunnilla on vastaukselleni AkiK:n minusta harhaanjohtavaan todennäköisyyskysymykseen, mutta toivon heillä olevan ymmärrystä liikenteen riskien osalta.
Jos lain henki on välttää törmäyksiä, niin sitä todella yritän noudattaa. Vaikka sitten tilanteen salliessa tai suorastaan vaatiessa lain kirjaimellisesta noudattamisesta tinkienkin.
Peräänajaja maksaa, vai mitä?
740 GLE:
Jos jotakin sattuisi, niin sinun mielipiteelläsi ei ole tutkintamielessä mitään merkitystä kuitenkaan. Se on muistettava ja ymmärrettävä pointti. Eiköhän tilannopeuden muut tulkitse sopivaksi, tai sopimattomaksi sitten.
740 GLE:
Tottakai tilannenopeus vaihtelee tilanteen mukaan. Eihän se muuten olisi tilannenopeus.
740 GLE:
En kyllä lähde mukaan spekulatiivisiin "esimerkkeihisi". Niitä on ihan liian helppo keksiä itselleen sopivaksi. Ne saa kuulostamaan hyviltä tai pahoilta, ihan miten haluaa. Ja vastaa kukin sitten vaikka "ketunviikset", niin voit kääntää sen mihin suuntaan itse haluat. Ihan kvasi-infoa siis.
Noihin otsikontapaisiin on helpompi vastata yleisellä tasolla:
740 GLE:
Tuosta todennäköisyydestä en tiedä, mutta suuruudella on merkitystä, se on osaltaan olennaista. Ja just siksi niin tulkinnallistakin!
740 GLE:
En.
740 GLE:
Teoriatasolla en.
740 GLE:
En.
740 GLE:
Passaan! Tuossa tilanteessa on ihan liikaa spekulaatiomahdollisuuksia tyyliin: "no et sitten ottanut huomioon sitä, että...". No ehkä en osannut ottaa, jos sitä ei oltu kerrottu, kunhan sitten heitit sekaan jälkeenpäin! Miksi siis kysyäkään/vastatakaan?
740 GLE:
Minusta sinun on ollut ihan turha tuollaista yrittää osoittaa. Ylityksellä/alituksella on merkitystä aina kun joudutaan puimaan sattumuksia, enkä yhtään ihmettele, että tilanteessa katsotaan sitä tikkarin lukemaa pohjatiedoksi. Siinähän se just on se pointti. Niitä vasten on selittelyt usein aika turhia. Tuota "todennäköisyyttä" en ymmärrä tässäkään.
Opelixi:
No toden totta katsoin väärin. Ylinopeus on mukana "vain" 35% tapauksista eli on edelleen selvästi yleisin riskitekijä. Vai oletko löytänyt kaikkien mahdollisten riskitekijöiden joukosta yhtään, joka olisi lähellekään yhtä yleinen?
Varmaan sinäkin ymmärrät että erilaisia riskitekijöitä on lähes rajaton määrä kun kyse on kuitenkin ihmisistä. Jokaiseen niihin puuttuminen on kaiketi täysin mahdotonta. Pitää siis priorisoida ja nopeuksien huomiotta jättäminen olisi aika idioottimaista kaikkien tilastojen ja tutkimusten perusteella.
Tilannenopeuden määrittelyä tuo ei muuta mihinkään. Tilannenopeus voi olla liian kova vaikka ajaisi rajoituksen mukaan (mikä on itsestään selvää ) mutta ylinopeus nostaa sen todennäköisyyttä. vai löytyykö jostain tuon 35% joukosta mielestäsi onnettomuus jossa ajettiin ylinopeutta mutta ei liian kovaa tilannenopeutta?
740 GLE:
Ei riski ole tietenkään sama kaikille, eikä se koskaan sitä tule olemaankaan. Tuo ei minusta kuitenkaan riitä perusteluksi kenekään riskin kasvattamiseksi. Et varmaan juo viinaakaan lisää sen takia, että henk koht riskisi on todennäköisesti matalampi kuinniillä joille jää helposti ryyppy päälle?
Liian pieni tilannenopeus on minusta käsitteenä täysin hämärä, ei liikenne ole sitä varten että ajetaan maksimitilannenopeudella, tarkoitus ei ole edes joutua lähelle sitä. Mikä riski alemmasta nopeudesta syntyy?
Rajoitusta suurempi tilannenopeus ei ole sopiva, koska se on laiton. Ja tuolloin oikea tilannenopeus on huomattavasti epätodennäköisempi kuin rajoituksen mukaan ajettaessa. Rajoitushan on vain maksiminopeus, hitaamminkin saa ajaa aina kun se on tarpeen. Turvallisuutta ylinopeus ei myöskään koskaan lisää.
AkiK:
Mikäli tarkoitus ei ole lakkauttaa raskasta liikennettä aina talvikeleillä, saatat oivaltaa vastauksen kysymykseesi.
FARwd:
Ja miksi se mielestäsi pitäisi lakkauttaa? Ei sellaista tietääkseni esitetty edes Konginkankaan jälkeen, raportissa tosin puututtiin aika voimakkaasti melko yleiseen tapaan ajaa rajoitinta vasten jopa liukkaalla tiellä.
just drive:
Tuossa artikkelissa kerrottiin varsin suppeasti koko tapahtuma, joten on aivan mahdotonta tehdä varmoja päätelmiä syyllisyydestä.
Yleisin tilanne on kuitenkin, että peräänajaja maksaa.
Sitten alkaakin tulla vivahteita, kun otetaan esimerkiksi selvää, miksi edellä ajava jarrutti. Provosoidakseen liian lähellä ajanutta, vai oliko ihan oikea liikennetilanne?
Vielähän on mahdollista, että se jarruttaja veti puskuria hipoen eteen ja jarrutti sitten voimakkaasti.
Onhan näitä variaatioita ja liikenteessä on monenmoista menijää tahallisesta kiusanteosta lähtien, joten en tuon artikkelin perusteella syyllistäisi ketään.
Kehä ykkösellä ajetaan aivan liian lähekkäin ja ihmettelen vain, ettei näitä satu useammin.
AkiK:
Tilannenopeus voi olla liian pieni.
Ehkä ensimmäisenä tulee mieleen satasta ajavaan tasaiseen liikennevirtaan pyrkiminen vaikkapa viidenkympin nopeudella.
Tällä tarkoitan tilannetta, jossa ajoneuvon ominaisuudet eivät ole esteenä ripeämmälle etenemiselle.
Ei, en puolusta ylinopeuksia, tämä vain esimerkki, että sitä toistakin ääripäätä löytyy.
Tällainen voimakkaasti liikennevirrasta poikkeava nopeus on ehkä ainoita tilanteita, missä myönnän hitaasti ajamisen olevan liikenneriski.
Normaali maantieliikenne, jossa joku ajaa hiukan alle rajoitusten, ei sitten millään.
Karkeasti yleistettynä, riski muodostuu niistä, keillä on niin kova kiire ohi, että ei malteta odottaa joko edessä ajavan väistöä, tai muuten sopivaa ohitustilaa.
Poni:
Se olikin kestonaurunaihe onnettomuuksien uutisoinnista. Vai aiheutui kolari jarrutuksesta kovassa ruuhkassa.
Muistakaa sitten olla jarruttelematta ruuhkissa, jottei siitä aiheudu kolaria. Turvaväleistä ei niin ole väliä.
Poni:
Liittymästä tulevalla on väistämisvelvollisuus eli kenenkään etenemistä päätiellä ei saa haitata tuli sitten millä nopeudella hyvänsä tielle.
AkiK:
Luuletko, että minä en tuota tiennyt?
Luuletko, etä ne, ketkä tuota tekevät, eivät tiedä olevansa väistämisvelvollisia? Silti tapahtuu sitä, että liikennevirtaan yritetään liittyä väärällä tilannenopeudella.
Lakiin ja asetuksiin on kirjoitettu paljon muitäkin pykäliä, joita ei noudateta. Mitä arvelet saavuttavasi tuolla kirjoittamallasi lauseella?
Jos nyt vaikka yritän vielä selventää.
Sen lisäksi, että kuljettaja, joka tulee kiihdytyskaistaa pitkin erittäin hiljaisella nopeudella, on pyrkimässä liikenteen sekaan liian pienellä tilannenopeudella, tai sanotaan nyt mieliksesi, että ainakin väärällä tilannenopeudella, hän haittaa myös takana tulevien kiihdyttämistä sopivaan nopeuteen liikenteeseen liittymistä varten.
No, tämä on syy, miksi minä pyrin jättämään, kiihdytyskaistallakin, riittävän välin edellä ajavaan ajoneuvoon.
Herbert:
Luithan Herbert myös seuraavan lauseen ja seuraavan kappaleen?
Täällä pääkaupunkiseudulla kaikki liikenteen omituisuudet ovat mahdollisia.
Uutisoinnin taso on tosiaan käsittämättömän huono.
Nykyään kerätään klikkauksia, sisällöstä ei väliä.