Taas on saanut todistaa täysin järjettömiä ajosuorituksia liikenteessä alinopeutta ajavien toimesta. Mikä ihme siinä on, jos ajaa hitaasti ja kaistavalintaratkaisun tekemiseen on aikaa yli puoli kilometriä, pitää hätäisesti vaihtaa kaistaa toisella kaistalla ohittamassa olevan eteen tulpaksi? Onko se tahallista kiusantekoa, vai arviointikyvyttömän kuskin hätäilyä, että jos ei pääsekään?
Näitä on paljon varsinkin keskipäivän aikaan liikkeellä.
Vaikea sanoa, mikä tuossa tapauksessa on ollut syynä. Epävarmat kuskit tekevät epäloogisia siirtoja liikenteessä. Toisaalta kuski voi viime hetkessä joko muuttaa mielensä kääntymisen suhteen (menenkin tuosta) tai sitten keskittymättömyyttään huomata risteys viime hetkellä (tuostahan minun pitikin mennä ). Mahdollisuuksia on monia. Mutta mikä saa nopeamman kuskin toimimaan yhtä epäloogisella tavalla. Ajelin pari päivää sitten 60 rajoitusalueella, jossa kauempana eteeni kääntyi rekka huolotoaseman pihasta. Loivaan ylämäkeen rekka kiihtyi hitaasti, joten jouduin hidastamaan saavutettuani tämän. Samanaikaisesti minut saavutti nopeampi auto, jolle ilmeisesti rekan hitaus oli liikaa. Rajoituskin muuttui ja oli nyt 80 km/h. Näkyvyys oli huono hitaankin auton ohitukseen, mutta silti takanani ajanut lähti ohitukseen. Tietenkään tälle ei riittänyt se, että olisi ohittanut vain minut, myös rekasta piti mennä ohi. Tilaa minun ja rekan välissä oli riittävästi. Vastaan tulikin auto, joka luultavasti joutui hidastamaan. Kaiken lisäksi ohittaja kääntyi sivutielle parin sadan metrin ajon jälkeen.
Keskustelun aiheena on hitaat, joten sikäli tämän tapauksen ohittajan toiminta ei liity otsikkoon. Jotain yhteistä esimerkkiemme tapauksilla kuitenkin on. Erona vain on se, että toinen epäloogisesti käyttäytyvistä pienentää riskiä ajamalla hiljaa, toinen pahentaa riskiä ajamalla lujaa. Minun esimerkkitapauksessani ei mielestäni ole tarpeen pohtia hitaan (rekan) roolia turvallisuusriskinä. Hetken kuluttua tämän nopeus olisi ollut (oli, koska jatkoin sen perässä ajamista ohittajan kääntymisen jälkeen) riittävä suurinta sallittua ajavallekin. Toisaalta rekka ei aina voi odottaa kääntymistä varten tilaa, jossa ei jäisi muiden jalkoihin. Vähänkään vilkkaamman liikenteen aikana jonotusajat muodostuisivat kohtuuttomiksi, josta kärsisivät niin rekka kuin tämän perässä vuoroaan odottavatkin.
Tämä keskustelu näyttää loputtomalta; tuntuu kuin maanteiden hidastelijat olisivat valtakunnan liikenteen suurin ongelmaryhmä.
Olen ajellut alussa mainittua mainittua Tampere-Virrat väliä satoja kertoja kymmenen vuoden ajan. Hitaammin ajavista ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa - ohi pääsee kohtuullisen odottamisen jälkeen ihan helposti.
Jos liikenne sallii, säädän vakionopeussäätimen lukemaan rajoitus + 10%. Silloin tiedän, että mittarivirhe tulee huomioiduksi. Tällä asetuksella rekatkaan eivät tule takapuskuriin kiinni.Tietynmerkkisiä autoja eivät nopeusrajoitukset näköjään koske. Näiden kuskit pitävät minua varmaankin hidastelijana ja paahtavat ohi mitä kummallisimmissa paikoissa. Ranskalaisen tila-auton perä lienee yllyke osoittaa vapaan sielun ylivertaista tahtoa ja painaa germaanisen ratsun kaasupoljinta.
Liikenteen ja autoilun luonne on nykyisellä liikennetiheydellä sosiaalisia taitoja vaativaa peliä. Itsetunnon vajavaisuuksia ei mielestäni pitäisi terapoida muiden turvallisuuden kustannuksella. Huomatuksi tuleminen edellyttää itseilmaisua, mutta tätä itseilmaisua voisi harjoittaa taiteen tai urheilun parissa - ei yleisessä liikenteessä.
Suomessa on muutamia hyviä moottoriratoja. Niille pääsee ajelemaan kohtuullista korvausta vastaan. Muutamakin kierros Ahvenistolla purkaa pahimmat paineet ja jos on oikeassa seurassa, saa tuntea itsensä kovastakin yrityksestä huolimatta hidastelijaksi. Ihan terveellinen kokemus monelle. Ainakin niille, jotka lähtevät yleiseen liikenteeseen etsimään adrenaliinin ja liikenneraivon hurmaa eteen sattuvista hidastelijoista.
Jos liikenne sallii, säädän vakionopeussäätimen lukemaan rajoitus + 10%. Silloin tiedän, että mittarivirhe tulee huomioiduksi. Tällä asetuksella rekatkaan eivät tule takapuskuriin kiinni.
Jos liikenne sallii, säädän vakionopeussäätimen lukemaan rajoitus + 10%. Silloin tiedän, että mittarivirhe tulee huomioiduksi. Tällä asetuksella rekatkaan eivät tule takapuskuriin kiinni.
Olet varmaan ajellut jossain virtuaalimaailmassa.
Tyypillinen väheksyvä kommentti taas ritsalta.
Jos ritsa ei ole jotain asiaa itse nähnyt tai kokenut, sitä ei ole olemassa.
Kappaleen kolme ensimmäistä sanaa: "Jos liikenne sallii..."
Eikä uppoa.
Liikenne olis paljon parempi paikka, jos kuljettajat eivät niin jääräpäisesti pitäisi kiinni omista tavoitteistaan.
Jos liikenne sallii, kommentti kertoo jo, että kyseinen henkilö on valmis luopumaan tuosta tavoitteesta, eikä saa sätkyä, jos joku ajaa hiljemmin.
Tällaista henkilöä pidän kirjoitusten perusteella huomattavasti turvallisempana kuljettajana, kuin jotain, joka on sitä mieltä, että ylinopeus on turvallisempaa, kuin rajoitusten mukaan ajaminen.
Jos liikenne sallii, säädän vakionopeussäätimen lukemaan rajoitus + 10%. Silloin tiedän, että mittarivirhe tulee huomioiduksi. Tällä asetuksella rekatkaan eivät tule takapuskuriin kiinni.
Olet varmaan ajellut jossain virtuaalimaailmassa.
Tyypillinen väheksyvä kommentti taas ritsalta.
Jos ritsa ei ole jotain asiaa itse nähnyt tai kokenut, sitä ei ole olemassa.
Kappaleen kolme ensimmäistä sanaa: "Jos liikenne sallii..."
Eikä uppoa.
Ei uppoa. Olen nähnyt ja kokenut että rekat ajavat rajoitinta vastaan mikä käytännössä on myös virran nopeus. Jos liikenne sallisi, virran nopeus olisi vielä korkeampi.
Jokainen joka ajaa liikennevirrasta poikkeavaa nopeutta aiheuttaa vaaratilanteita! Ajammeko sen hitaan mukaan ja liikennevirta olisi hitaampi? Näin emme tee, raskasliikenne ajaa rajoitinta vasten rikkoen nopeusrajoitustaan. Liukkaalla tästä muodostuu riski jos perävaunu alkaa heittelehtiä ja noputta ei voi enää lisätä luiston hillitsemiseksi. Olisi syytä puuttumisrajan pienentämiseen vaikkapa 3km/h ylitykseen. Myöskin näiden hitaiden tulisi pyrkiä ajamaan sallittua nopeutta (keliolot tietysti tekevät poikkeuksen) tai matkaamaan hiljaisina aikoina.
Ajelen VT25 Hyvinkää - Lohja välillä keskimäärin pari kertaa viikossa. Tie on melko suoraa, mutta ohituspaikat on vähissä. Nyt kun on ollut vähän lumisateista niin poikkeuksetta olen ajanut jonkun jonon kiinni, jota vetää joku noin 40-50-60km/h (rajoitus 80km/h). Välissä on yleensä 6-10 autoa, joten ohittamisesta ei tarvitse haaveilla, joskus joku lähtee ohittamaan jonon kärkipäästä tai keskivaiheilta.
Ajan tietä vain noin 20km joten ilmiö ei ole katastrofi, mutta mistä sitä tietää, vaikka köröttelijä olisi tullut tielle jo Mäntsälästä ja jatkaisi Hankoon asti. Jos liikenne tuntuu turvalliselta vain 40km/h, saattaisi olla syytä tarkistaa auton tai kuskin ajokunto ja kumman vain ollessa heikko, niin olla lähtemättä liikenteeseen..
Nyt asia on sitten todistettu, ainakin Iltasanomien otsikon mukaan "Nyt se on todistettu liian hitaasti ajavat aiheuttavat riskejä liikenteessä". Sama juttu on myös otsikolla "Kännykkään puhuminen hidastaa kuljettajia".
Johtopäätös on tehty Liikketurvan kyselyn perusteella.
Raflaava otsikko, jossa syyllistetään hitaammin ajavia.
Ja kun tekstin lukee, on itse asia aivan eri.
Tekstissä myös kirjoitettiin:
"Yksikään autoilija ei omista yleisiä teitä, eikä siksi voi määrätä muiden valitsemaa ajotapaa. Siihen puuttuu tarvittaessa poliisi, joka valvoo muun muassa ylinopeuksia ja liikenteen vaarantamista."
Ja artikkelin kuvassa pakettiauto näyttää menemisen mallia.
Poni, sait tutkimustuloksenkin käännettyä jotenkin oman maun mukaiseksi. Tutkimustulos oli ilmiselvä ja jokainen järjellä ajatteleva ymmärtää asian.
Ja korostan vielä, että hitaasti ajavalla tarkoitetaan alle nopeusrajoituksen ajamista normaaleilla keliolosuhteilla. Ja itse lisään, että yleisesti tällaiset kuskit eivät aja "alinopeutta" edes tasaisesti, vaan nopeus aaltoilee edestakaisin, mikä on minun mielestäni se kaikkein ärsyttävin tilanne. Jos joku ajaa 80 km/h alueella tasaisesti 75 km/h, niin siitä minä en juurikaan pahastu.
Tekstissä myös kirjoitettiin:
"Yksikään autoilija ei omista yleisiä teitä, eikä siksi voi määrätä muiden valitsemaa ajotapaa. Siihen puuttuu tarvittaessa poliisi, joka valvoo muun muassa ylinopeuksia ja liikenteen vaarantamista."
Täysin samaa mieltä.
Siihen kuuluu tasapuolinen velvollisuus antaa muiden ajaa niin hitaasti tai niin nopeasti kuin haluavat ja vastata ajamisestaan vain poliisille.
Tätä periaatetta noudatan jo itse. Jos tavoitan hitaamman, menen ohi. Jos nopeampi tavoittaa minut, päästän edelle. Ja häiriötapaukset hoitaa poliisi, enkä minä.
Olen kiitollinen siitä, että asia on nyt selvä ja voin luottaa siihen, että jatkossa muut toimivat samalla tavoin...eikö niin?
Liikenneturva: "Erityisesti vastaajia ärsyttivät lähellä perässä ajavat autoilijat, toisten tekemät vaaralliset ohitukset sekä liikennesäännöistä piittaamattomat kuljettajat."
Lähellä perässä ajaminen tai vaaralliset ohitukset ei kai sitten ole liikennesäännöistä piittaamattomuutta.
Ajattelija 2013: Poni, sait tutkimustuloksenkin käännettyä jotenkin oman maun mukaiseksi. Tutkimustulos oli ilmiselvä ja jokainen järjellä ajatteleva ymmärtää asian.
Poni totesi vain sen omituisuuden, että tutkimuksessa tutkittiin mitkä asiat ärsyttävät liikenteessä mutta Iltasanomien otsikko puhui siitä, mikä on vaarallista. Loput oli suoraa lainausta Iltasanomien käyttämästä lähteestä.
Poni, sait tutkimustuloksenkin käännettyä jotenkin oman maun mukaiseksi. Tutkimustulos oli ilmiselvä ja jokainen järjellä ajatteleva ymmärtää asian.
Ja korostan vielä, että hitaasti ajavalla tarkoitetaan alle nopeusrajoituksen ajamista normaaleilla keliolosuhteilla. Ja itse lisään, että yleisesti tällaiset kuskit eivät aja "alinopeutta" edes tasaisesti, vaan nopeus aaltoilee edestakaisin, mikä on minun mielestäni se kaikkein ärsyttävin tilanne. Jos joku ajaa 80 km/h alueella tasaisesti 75 km/h, niin siitä minä en juurikaan pahastu.
Mikä siinä ohitse päästämisessä on niin vaikeaa?
Nyt ymmärsit kirjoitukseni aika totaalisesti väärin.
Tulkkaan vielä.
Otsikko oli syyllistävä ja harhaanjohtava. Aivan eri, kuin mitä tutkimus antoi ymmärtää.
Oletko tästä eri mieltä?
Itse kukin saa lain mukaan ajaa valitsemallaan laillisella nopeudella. Ja koska Suomen lainsäädäntö ei tunne käsitettä alinopeus, on myös hiljaa ajaminen sallittu.
Edes moottoritiellä ei ole lakiin kirjoitettua alinta nopeutta, vaikkakin on kielletty kevyt liikenne, mopot ja traktorit jne.
Väistämisessä ei ole mitään, ei yhtään mitään väärää. Se on jopa suositeltavaa. Käsittääkseni EN kirjoittanut sitä vastaan.
Kommenttini oli käytännössä lehdistön, toimittajien ja otsikoinnin parjaamista.
Otsikko tässä. Ja käsittääkseni jutun otsikko on jo nyt muutettu. Hmm. Miksiköhän?
"Nyt se on todistettu liian hitaasti ajavat aiheuttavat riskejä liikenteessä".
Riskin siis oikeasti muodostavat ne, ketkä ärsyyntyvät toisen ajotavasta ja antavat sen näkyä ajamisessaan.
Minäkin saatan ärsyyntyä jonkun ajamisesta, usein ärrynkin. En vaan anna sen näkyä ajamisessani.
Herbert: Liikenneturva: "Erityisesti vastaajia ärsyttivät lähellä perässä ajavat autoilijat, toisten tekemät vaaralliset ohitukset sekä liikennesäännöistä piittaamattomat kuljettajat."
Lähellä perässä ajaminen tai vaaralliset ohitukset ei kai sitten ole liikennesäännöistä piittaamattomuutta.
Johtuu kysymyksenasettelusta. Nuo kolme vaihtoehtoa eivät ole ristiriidassa keskenään kun ne ovat kukin omalla rivillään ruksailtavana tyyliin täysin eri mieltä osittain eri mieltä aivan sama jne.
Itse kukin saa lain mukaan ajaa valitsemallaan laillisella nopeudella. Ja koska Suomen lainsäädäntö ei tunne käsitettä alinopeus, on myös hiljaa ajaminen sallittu.
Edes moottoritiellä ei ole lakiin kirjoitettua alinta nopeutta, vaikkakin on kielletty kevyt liikenne, mopot ja traktorit jne.
...
Riskin siis oikeasti muodostavat ne, ketkä ärsyyntyvät toisen ajotavasta ja antavat sen näkyä ajamisessaan.
Minäkin saatan ärsyyntyä jonkun ajamisesta, usein ärrynkin. En vaan anna sen näkyä ajamisessani.
Näin juuri. Riskikuskit ovat juuri niitä, joilla hermot pettävät. Kun vaikkapa nopeusrajoitusta pikkusenkin hitaammin ajavat - ihan oikeasti reipasta vauhtia ajavat - tuppaavat hermostuttamaan ihan ylisuuresti. Sitten lähdetään älyttömiin ohituksiin ...
Jos joku ajaa vähän alle rajoituksen, niin sehän on ihan OK. Rajoitusnopeus on se suurin , siis suurin, sallittu ajonopeus. Ei pitäisi kenelläkään täysjärkisellä olevan mitään valittamista. - vaan kuitenkin on (aika) täysjärkisilläkin. Oiskohan tarvetta vähän tarkistaa omaa näkemystään?
Itse olen vuosien mittaan oppinut hillitsemään ajonopeuksiani ja ajan rajoitukset huomioiden. Toki jossain kohtaa esim.alamäessä voi mennä pikkusen yli. yleensä sitten mennään rajoituksen mukaan vaikka taakse kertyisi jonoksi näitä liikenteeseen sopeutumattomia.
Mielestäni kovin moni ei täällä vieläkään ole lievästä alinopeudesta valittanut. Useimmat meistä hyväksyy sen, jos kuski ajaa tasaisesti "alinopeutta" vaikka 5 km/h alle rajoitusten, varsinkin silloin, jos tällainen kuljettaja päästää välillä ihmisiä ohitseen, mikäli taakse muodostuu pitkä jono. Ongelma on siinä, että hyvin harvoin tällaisia autoilijoita näkee. Suurimmaksi osaksi "alinopeutta" ajavat kuljettajat sahaa nopeuttaan edestakaisin, usein jopa välillä reipasta ylinopeutta ajaen. Juuri koskaan en näe, että tällainen kuljettaja päästäisi muita suosiolla ohitseen. Ikävään yleistä on se, että tällaiset kuljettajat lisäävät vauhtiaan esimerkiksi ohituskaistan alkaessa, vaikka heidän pitäisi nimenomaan laskea nopeuttaan ohituskaistalla, jotta kaikki halukkaat pääsisivät helposti ohi.
Taas viimeksi kun ajoin pidempää matkaa, ajoi eräs vanhempi "herrasmies" jatkuvasti 10 km/h alle rajoitusten todella hyvällä ajokelillä. Ohituskaistan alkaessa hän kiihdytti luultavasti kaasu pohjassa vauhtiaan ja ajoi lopulta noin 30 km/h ylinopeutta. Myönnän, että tässä kohtaa survaisin kaasun pohjaan ja ajoin hetkellisesti törkeää ylinopeutta. Onko täällä oikeasti monikin sitä mieltä, että minä olin se pahempi liikenteen vaarantaja tässä kohtaa? Lisään vielä, että tilanteessa ei ollut kuitenkaan kyse mistään riskiohituksesta, sillä muita autoja ei ollut edessämme ja kaikki tapahtui siis ohituskaistan aikana. Riskiohituksia en kyllä muutenkaan tee, vaikka joku ajaisikin "alinopeutta". Ylinopeuttakaan en normaalisti aja, enkä täällä ylinopeutta ajavia tai perässä roikkuvia puolustele.
Ongelma on juuri siinä, että Suomessa on vallalla sellainen mentaliteetti, että minä saan ajaa alle rajoitusten niin paljon kuin haluan, mutta silti kukaan ei saa ohittaa minua.
Itse olen vuosien mittaan oppinut hillitsemään ajonopeuksiani ja ajan rajoitukset huomioiden. Toki jossain kohtaa esim.alamäessä voi mennä pikkusen yli. yleensä sitten mennään rajoituksen mukaan vaikka taakse kertyisi jonoksi näitä liikenteeseen sopeutumattomia.
Ei ole vielä koskaan tullut mieleesi, että sen taaksesi kertyneen jonon voisi päästää ohitsekin? No joo, ei varmaankaan, koska laki ei sinua siihen velvoita.
Kuinka muuten menettelisit, jos talvirajoitetulla moottoritiellä hyvällä kelillä olisit jostain syystä lähtenyt ohittamaan 95 km/h nopeudella kolmen olemattomilla turvaväleillä 88 km/h nopeudella ajavan rekka-auton jonoa ja ensimmäisen rekan hytin kohdalla huomaisit takaa lähestyvän kovalla vauhdilla
a ) paloauton hälytysvalot päällä ja sireenit ulvoen
b ) ambulanssin hälytysvalot päällä
c ) tunnuksellisen poliisiauton ilman hälytysvaloja
d ) henkilöauton valoja vilkutellen ja torvea soittaen
Itse olen vuosien mittaan oppinut hillitsemään ajonopeuksiani ja ajan rajoitukset huomioiden. Toki jossain kohtaa esim.alamäessä voi mennä pikkusen yli. yleensä sitten mennään rajoituksen mukaan vaikka taakse kertyisi jonoksi näitä liikenteeseen sopeutumattomia.
Ei ole vielä koskaan tullut mieleesi, että sen taaksesi kertyneen jonon voisi päästää ohitsekin? No joo, ei varmaankaan, koska laki ei sinua siihen velvoita..
Toki ajan niin reunassa, että ohi pääsee, kun hyvä ohituspaikka tulee. Kuitenkin jokaisen kuskin oikeus ja velvollisuus on noudattaa rajoituksia, joten ei siinä mitään erityistoimia tarvitse, jos ylinopeuskuskeja kertyy taakse. Heidänhän sitä vauhtiaan pitää hillitä, ei rajoitusnopeutta ajavan tarvitse lisätä vauhtiaan tai siirtyä pientareelle. Ylinopeuskuskeja ei ole mitään syytä palvoa.
FARwd:
Kuinka muuten menettelisit, jos talvirajoitetulla moottoritiellä hyvällä kelillä olisit jostain syystä lähtenyt ohittamaan 95 km/h nopeudella kolmen olemattomilla turvaväleillä 88 km/h nopeudella ajavan rekka-auton jonoa ja ensimmäisen rekan hytin kohdalla huomaisit takaa lähestyvän kovalla vauhdilla
a ) paloauton hälytysvalot päällä ja sireenit ulvoen
b ) ambulanssin hälytysvalot päällä
c ) tunnuksellisen poliisiauton ilman hälytysvaloja
d ) henkilöauton valoja vilkutellen ja torvea soittaen
e ) tavallisen näköisen henkilöauton?
Joo hyvällä kelillä olisin voinut ehkä lähteä ohittaamaankin. Vähän huonommalla olisin hyvinkin tyytynyt rekkojen vauhtiin.
Jos ohittaisin niin tekisin sen kunnon nopeuserolla eli ohituksessa menisi nopeus vähän ylinopeuden puolelle. Jollain 95:llä ei kannata tota vauhtia ajavaa kolmea rekkaa ohittaa. Eli tuota nyt ei oikein sitten kannattaisi veivata, koska tuollaista tilannetta ei kohdalleni tulisi.
Jos kuitenkin ohittaessani reippaalla vauhdilla (siis ohittaisin rekkaa kunnon nopeuserolla, ei tuolla mainitsemallasi) taakse ilmaantuisi hälyytysajoneuvo niin varmasti lisäisin kaasua ja vauhti olisi ylinopeuden puolella. Myös valoa vilkuttavan ja torvea soittavan auton edessä saattaisin lisätä vauhtia. Jos ei sillä ole mitään hätää niin tuollainen käytös liikenteessä osoittaa, ettei kaikki ole kohdallaan. Hulluja kannattaa toki varoa!
Jos ohittaisin niin tekisin sen kunnon nopeuserolla eli ohituksessa menisi nopeus vähän ylinopeuden puolelle.
Mielestäsi siis alamäessä ja moottoritiellä ohittaessa lievä ylinopeus on ihan ok?
Jos kuitenkin ohittaessani reippaalla vauhdilla (siis ohittaisin rekkaa kunnon nopeuserolla, ei tuolla mainitsemallasi) taakse ilmaantuisi hälyytysajoneuvo niin varmasti lisäisin kaasua ja vauhti olisi ylinopeuden puolella.
Lisäksi ylinopeutta voi siis ajaa reilumminkin, jos takaa lähestyy jonkinlainen hälytysajoneuvo? Vain a)-kohdan tapauksessa tieliikennelaki velvoittaa antamaan esteettömän kulun hälytysajossa olevalle ajoneuvolle, mutta sekään ei toki edellytä väistävältä ajoneuvolta ylinopeudella ajoa. Miksi rikot lakia noissa muissa tapauksissa, mutta et e)-kohdan tapauksessa? Kenenkään todellisista kiireiden syistähän sinulla ei voi olla mitään tietoa.
Jos ohittaisin niin tekisin sen kunnon nopeuserolla eli ohituksessa menisi nopeus vähän ylinopeuden puolelle.
Mielestäsi siis alamäessä ja moottoritiellä ohittaessa lievä ylinopeus on ihan ok?
Jos kuitenkin ohittaessani reippaalla vauhdilla (siis ohittaisin rekkaa kunnon nopeuserolla, ei tuolla mainitsemallasi) taakse ilmaantuisi hälyytysajoneuvo niin varmasti lisäisin kaasua ja vauhti olisi ylinopeuden puolella.
Lisäksi ylinopeutta voi siis ajaa reilumminkin, jos takaa lähestyy jonkinlainen hälytysajoneuvo? Vain a)-kohdan tapauksessa tieliikennelaki velvoittaa antamaan esteettä kulun hälytysajossa olevalle ajoneuvolle, mutta sekään ei toki edellytä väistävältä ajoneuvolta ylinopeudella ajoa. Miksi rikot lakia noissa muissa tapauksissa, mutta et e)-kohdan tapauksessa? Kenenkään todellisista kiireiden syistähän sinulla ei voi olla mitään tietoa.
Ensimmäiseen kysymykseen heitän ensin vastakysymyksen. Kumpi olisi mielestäsi parempi 1) se, että jarruttaa aika lievissäkin alamäissä, jotta nopeus ei mene edes pari km/h yli rajoituksen tai 2) ajaa mäen päällä niin hitaasti, että jarruttamattakiin nopeus pysyy rajoituksen mukaisena?
Mitä omaa ajooni tulee niin annan alamäessä välillä mennä sen pari km/h ylinopeutta tietenkin tilanteesta riippuen.
Toki pyrin ajamaan niin, ettei tarvitse turhia jarrutella, joten myös siellä mäen päällä nopeuteni voi olla vähän rajoitusta alempi.
Mielestäni ohitukset motarilla on tehtävä kunnon nopeuserolla ja ripeästi. Moottoritiellä ohittaessani voin tosiaankin käyttää muutaman km/h:n ylinopeutta. Jos joutuisi käyttämänn suurempaa ylinopeutta, niin silloinhan se ohitettava ajaisi niin kovaa, ettei olisi edes tarvetta ohittaa. En minä motarilla lähde yleensä kesäkeleillä ohittelemaan jotain 110 km/h ajavaa. Ei siihen ole mitään tarvetta.
Kyllä tosiaankin voisin ajaa ylinopeutta ohitustilanteessa, jossa hälytysajoneuvo tulee takaa ja itse olen ohittamassa rekkoja. Silloinhan pitää päästä alta pois ja antaa esteetön kulku hälytysajoneuvolle. Mitä siihen e) kohtaan tulee niin en näe mitään syyttä ajaa kovemmin kuin se ohitusnopeteni, joka riittää ripeään ohittamiseen.
Eli pientä ylinopeutta ajan edellenkin tietyissä tilanteissa. En kuitenkaan pyri jatkuvasti ajamaan ylinopeutta vaikkapa sitä "saa ajaa" muutamaa km/h:a, josta ei edes tukle huomautusta, jos sattuisi nopeusvalvonta. Siinä se ero. Yleensä vauhti on aika lailla rajoituksen tuntumassa pikemminkin alle sen. En myöskään lähde turhia ohittelemaan. Kyllä maantielläkin hyvin voin sietää sen, että joku ajelee 5-10 km/h alle rajoituksen.
Olen myös pyrkinyt entistä paremmin huomioimaan tilannenopeudet. Esim. työmatkallani taajamassa on 50 km/h:n ja 40 km/h:n rajoitus. Muutamissa kohdissa on monesta ihan paikallaan ajaa vähän hitaamminkin esimerkiksi pimeällä tai liukkaalla kelillä. Tietä ylittävät koululaiset ja muut kulkijat pitää näin huomioida, jotta tarvittaessa pystyy pysähtymään.
Tietysti alamäessä muutama km/h ylityksen puolelle noussut nopeus on ylinopeutta siinä missä Opelixin venäläisten rekkojen ohituksessa käyttämä 30 km/h tai iltalehdestä luettu juttu lippispään juovuksissa ajamasta 100 km/h ylinopeudesta lauantai-iltana. Samoin valoja vilkuttelevan k-pään edestä karkuun ajaminen motarin ohituksessa ylinopeudella on laitonta. En kuitenkaan ole vakuuttunut siitä, että näissä keskusteluissa on rakentavaa keskittyä tällaisten tapauksten taivasteluun. Olellisempaa on se, millainen ajotapa on vallitseva. Onko tapana ajaa jatkuvasti esim. 10-15 km/h ylinopeutta ja alamäessä siis vielä vähän enemmän. Merkitykseltään tuo on ihan toista luokkaa noihin yksittäisiin ja suuruudeltaan pieniin lipsahduksiin.
Kukaan meistä ei pilkulleen lain mukaan aja, mutta tavoitteena on pitää ylitykset omasta mielestään niin nopeuden kuin muidenkin sääntöjen suhteen kohtuullisina. Tällöin olisi ihan aiheellista keskittyä toiminnan seurauksista keskusteluun, eikä vastapuolesta virheiden etsimiseen. Inhimillistä on, että esim. liikenteessä tapahtuneen mokan seurauksena aiheutuva primitiivireaktio tuottaa halun pohtia, mitä joku toinen teki väärin, jotta tilanne syntyi. Siitä on kuitenkin syytä koittaa opetella pois ja täällähän sitä on erityisen hyvä harrastaa.
Kukaan meistä ei pilkulleen lain mukaan aja, mutta tavoitteena on pitää ylitykset omasta mielestään niin nopeuden kuin muidenkin sääntöjen suhteen kohtuullisina.
Tämähän se tarkoitus on mutta se tarkoitus vesittyy mahdottomuuksiin vedetyillä rajoituksilla, vielä kun vähän lasketaan tästä rajoituksia niin niitä ei oikeasti noudata kukaan, samalla pilataan hyvätkin säännöt, tässä käy aivan samalla tavalla kuin kieltolain aikaan, kukaan ei kohta välitä enään mistään säännöistä. Historia on kyllä näyttänyt että ei ihmisiä voi loputtomasti kurittaa, palautetta tulee kansalaistottelemattomuuden muodossa.
Olellisempaa on se, millainen ajotapa on vallitseva. Onko tapana ajaa jatkuvasti esim. 10-15 km/h ylinopeutta ja alamäessä siis vielä vähän enemmän. Merkitykseltään tuo on ihan toista luokkaa noihin yksittäisiin ja suuruudeltaan pieniin lipsahduksiin.
Eli nyt onkin oleellista se, että kuka ajaa ylinopeudella useammin, ku pikkuhiljaa kaikki täällä keskustelevat ovat myöntäneet ajavansa ylinopeutta ja rikkovansa muitakin sääntöjä.
Minusta taasen on oleellisempaa on se, että kuka sitä ylinopeutta ajaa, missä ajaa, millä ajaa, miten ajaa ja minkälaisissa olosuhteissa.
Herbert:
Kukaan meistä ei pilkulleen lain mukaan aja, mutta tavoitteena on pitää ylitykset omasta mielestään niin nopeuden kuin muidenkin sääntöjen suhteen kohtuullisina.
Jep, tähän olen pyrkinyt ja mielestäni onnistunut siinä varsin hyvin.
Olellisempaa on se, millainen ajotapa on vallitseva. Onko tapana ajaa jatkuvasti esim. 10-15 km/h ylinopeutta ja alamäessä siis vielä vähän enemmän. Merkitykseltään tuo on ihan toista luokkaa noihin yksittäisiin ja suuruudeltaan pieniin lipsahduksiin.
Näin juuri. Jos ajetellaan liikenteen hyvää sujumista ja liikenneturvallisuutta, niin se, että pyrkii ajamaan jatkuvasti tollasta "lievää" ylinopeutta on ihan eri juttu kuin se, että alamäessä menee joskus 2 km/h yli rajoituksen.
ritsa:
" ...tarkoitus vesittyy mahdottomuuksiin vedetyillä rajoituksilla, vielä kun vähän lasketaan tästä rajoituksia niin niitä ei oikeasti noudata kukaan, samalla pilataan hyvätkin säännöt.
Olen kysynyt pari kertaa ritsalta mitä hän tuolla oikein tarkoittaa. Mikä on se peruste, jonka mukaan ne ovat muka liian alhaiset? Perusteeksi ei riitä se, että vain noin puolet noudattaa rajoituksia.
Erityisesti ritsaa näyttää kismittävän taajamien 30 km/h ja 40 km/h rajoitukset. Hän on innokkaasti ottanut esiin Saksan motarien nopeudet. Olisi ollut kiva kuulla myös kommentti siihen , että myös esimerkiksi Saksassa on paljon noita 30 km/h rajoituksia. Eivätkö ne siellä olekaan turhia? Tai eivätkö ne ole turhia vaikkapa Ruotsissa, joissa sitä esitetään jopa taajamien perusnopeudeksi? Ainoastaan Suomessa, jossa noita 30 km/h rajoituksia on vain aika vähän, ne ovat liian alhaisia. Niinkö?
Erityisesti ritsaa näyttää kismittävän taajamien 30 km/h ja 40 km/h rajoitukset. Hän on innokkaasti ottanut esiin Saksan motarien nopeudet. Olisi ollut kiva kuulla myös kommentti siihen , että myös esimerkiksi Saksassa on paljon noita 30 km/h rajoituksia. Eivätkö ne siellä olekaan turhia? Tai eivätkö ne ole turhia vaikkapa Ruotsissa, joissa sitä esitetään jopa taajamien perusnopeudeksi? Ainoastaan Suomessa, jossa noita 30 km/h rajoituksia on vain aika vähän, ne ovat liian alhaisia. Niinkö?
Käy nyt edes kerran elämässäsi ajamassa siellä Ruotsissa tai Saksassa, kun jatkuvasti niiden liikenteestä tänne satuilet.
Käy nyt edes kerran elämässäsi ajamassa siellä Ruotsissa tai Saksassa, kun jatkuvasti niiden liikenteestä tänne satuilet.
Toki ne näkyvät siellä paikanpäällä vaikkei itse ajaisikaan. Etkö ole nähnyt, jos olet itse ajellut? Ihme ja kumma. Tuo vetosi nyt on sitten on vain sitä ihteään.
Ruotsissa 30 km/h on vähintään yhtä yleinen kuin Suomessa. Nyt 40 km/h:a (ei siis 30 km/h) esitetään siellä taajamien perusnopeudeksi. Saksassa on jo nyt paljon 30-vyöhykkeitä ja nyt käydään laajaa depattia pitäisikö se ottaa kaupunkien yleisnopeudeksi (toki korkeampiakin nopeuksi voisi olla). Eikä tässä kaikki. Nyt käydään kansalaisaloitteen perusteella keskustelua siitä pitäisikö 30 km/h olla perusnopeus kaikissa Euroopan kaupungeissa. Näin asiasta saksalainen Autobild-lehti: http://www.autobild.de/artikel/diskussion-um-tempo-30-3717028.html
Taas on saanut todistaa täysin järjettömiä ajosuorituksia liikenteessä alinopeutta ajavien toimesta. Mikä ihme siinä on, jos ajaa hitaasti ja kaistavalintaratkaisun tekemiseen on aikaa yli puoli kilometriä, pitää hätäisesti vaihtaa kaistaa toisella kaistalla ohittamassa olevan eteen tulpaksi? Onko se tahallista kiusantekoa, vai arviointikyvyttömän kuskin hätäilyä, että jos ei pääsekään?
Näitä on paljon varsinkin keskipäivän aikaan liikkeellä.
Vaikea sanoa, mikä tuossa tapauksessa on ollut syynä. Epävarmat kuskit tekevät epäloogisia siirtoja liikenteessä. Toisaalta kuski voi viime hetkessä joko muuttaa mielensä kääntymisen suhteen (menenkin tuosta) tai sitten keskittymättömyyttään huomata risteys viime hetkellä (tuostahan minun pitikin mennä ). Mahdollisuuksia on monia. Mutta mikä saa nopeamman kuskin toimimaan yhtä epäloogisella tavalla. Ajelin pari päivää sitten 60 rajoitusalueella, jossa kauempana eteeni kääntyi rekka huolotoaseman pihasta. Loivaan ylämäkeen rekka kiihtyi hitaasti, joten jouduin hidastamaan saavutettuani tämän. Samanaikaisesti minut saavutti nopeampi auto, jolle ilmeisesti rekan hitaus oli liikaa. Rajoituskin muuttui ja oli nyt 80 km/h. Näkyvyys oli huono hitaankin auton ohitukseen, mutta silti takanani ajanut lähti ohitukseen. Tietenkään tälle ei riittänyt se, että olisi ohittanut vain minut, myös rekasta piti mennä ohi. Tilaa minun ja rekan välissä oli riittävästi. Vastaan tulikin auto, joka luultavasti joutui hidastamaan. Kaiken lisäksi ohittaja kääntyi sivutielle parin sadan metrin ajon jälkeen.
Keskustelun aiheena on hitaat, joten sikäli tämän tapauksen ohittajan toiminta ei liity otsikkoon. Jotain yhteistä esimerkkiemme tapauksilla kuitenkin on. Erona vain on se, että toinen epäloogisesti käyttäytyvistä pienentää riskiä ajamalla hiljaa, toinen pahentaa riskiä ajamalla lujaa. Minun esimerkkitapauksessani ei mielestäni ole tarpeen pohtia hitaan (rekan) roolia turvallisuusriskinä. Hetken kuluttua tämän nopeus olisi ollut (oli, koska jatkoin sen perässä ajamista ohittajan kääntymisen jälkeen) riittävä suurinta sallittua ajavallekin. Toisaalta rekka ei aina voi odottaa kääntymistä varten tilaa, jossa ei jäisi muiden jalkoihin. Vähänkään vilkkaamman liikenteen aikana jonotusajat muodostuisivat kohtuuttomiksi, josta kärsisivät niin rekka kuin tämän perässä vuoroaan odottavatkin.
Tämä keskustelu näyttää loputtomalta; tuntuu kuin maanteiden hidastelijat olisivat valtakunnan liikenteen suurin ongelmaryhmä.
Olen ajellut alussa mainittua mainittua Tampere-Virrat väliä satoja kertoja kymmenen vuoden ajan. Hitaammin ajavista ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa - ohi pääsee kohtuullisen odottamisen jälkeen ihan helposti.
Jos liikenne sallii, säädän vakionopeussäätimen lukemaan rajoitus + 10%. Silloin tiedän, että mittarivirhe tulee huomioiduksi. Tällä asetuksella rekatkaan eivät tule takapuskuriin kiinni.Tietynmerkkisiä autoja eivät nopeusrajoitukset näköjään koske. Näiden kuskit pitävät minua varmaankin hidastelijana ja paahtavat ohi mitä kummallisimmissa paikoissa. Ranskalaisen tila-auton perä lienee yllyke osoittaa vapaan sielun ylivertaista tahtoa ja painaa germaanisen ratsun kaasupoljinta.
Liikenteen ja autoilun luonne on nykyisellä liikennetiheydellä sosiaalisia taitoja vaativaa peliä. Itsetunnon vajavaisuuksia ei mielestäni pitäisi terapoida muiden turvallisuuden kustannuksella. Huomatuksi tuleminen edellyttää itseilmaisua, mutta tätä itseilmaisua voisi harjoittaa taiteen tai urheilun parissa - ei yleisessä liikenteessä.
Suomessa on muutamia hyviä moottoriratoja. Niille pääsee ajelemaan kohtuullista korvausta vastaan. Muutamakin kierros Ahvenistolla purkaa pahimmat paineet ja jos on oikeassa seurassa, saa tuntea itsensä kovastakin yrityksestä huolimatta hidastelijaksi. Ihan terveellinen kokemus monelle. Ainakin niille, jotka lähtevät yleiseen liikenteeseen etsimään adrenaliinin ja liikenneraivon hurmaa eteen sattuvista hidastelijoista.
Sodomka:
Olet varmaan ajellut jossain virtuaalimaailmassa.
ritsa:
Tyypillinen väheksyvä kommentti taas ritsalta.
Jos ritsa ei ole jotain asiaa itse nähnyt tai kokenut, sitä ei ole olemassa.
Kappaleen kolme ensimmäistä sanaa: "Jos liikenne sallii..."
Eikä uppoa.
Liikenne olis paljon parempi paikka, jos kuljettajat eivät niin jääräpäisesti pitäisi kiinni omista tavoitteistaan.
Jos liikenne sallii, kommentti kertoo jo, että kyseinen henkilö on valmis luopumaan tuosta tavoitteesta, eikä saa sätkyä, jos joku ajaa hiljemmin.
Tällaista henkilöä pidän kirjoitusten perusteella huomattavasti turvallisempana kuljettajana, kuin jotain, joka on sitä mieltä, että ylinopeus on turvallisempaa, kuin rajoitusten mukaan ajaminen.
Poni:
Ei uppoa. Olen nähnyt ja kokenut että rekat ajavat rajoitinta vastaan mikä käytännössä on myös virran nopeus. Jos liikenne sallisi, virran nopeus olisi vielä korkeampi.
Jokainen joka ajaa liikennevirrasta poikkeavaa nopeutta aiheuttaa vaaratilanteita! Ajammeko sen hitaan mukaan ja liikennevirta olisi hitaampi? Näin emme tee, raskasliikenne ajaa rajoitinta vasten rikkoen nopeusrajoitustaan. Liukkaalla tästä muodostuu riski jos perävaunu alkaa heittelehtiä ja noputta ei voi enää lisätä luiston hillitsemiseksi. Olisi syytä puuttumisrajan pienentämiseen vaikkapa 3km/h ylitykseen. Myöskin näiden hitaiden tulisi pyrkiä ajamaan sallittua nopeutta (keliolot tietysti tekevät poikkeuksen) tai matkaamaan hiljaisina aikoina.
Ajelen VT25 Hyvinkää - Lohja välillä keskimäärin pari kertaa viikossa. Tie on melko suoraa, mutta ohituspaikat on vähissä. Nyt kun on ollut vähän lumisateista niin poikkeuksetta olen ajanut jonkun jonon kiinni, jota vetää joku noin 40-50-60km/h (rajoitus 80km/h). Välissä on yleensä 6-10 autoa, joten ohittamisesta ei tarvitse haaveilla, joskus joku lähtee ohittamaan jonon kärkipäästä tai keskivaiheilta.
Ajan tietä vain noin 20km joten ilmiö ei ole katastrofi, mutta mistä sitä tietää, vaikka köröttelijä olisi tullut tielle jo Mäntsälästä ja jatkaisi Hankoon asti. Jos liikenne tuntuu turvalliselta vain 40km/h, saattaisi olla syytä tarkistaa auton tai kuskin ajokunto ja kumman vain ollessa heikko, niin olla lähtemättä liikenteeseen..
Nyt asia on sitten todistettu, ainakin Iltasanomien otsikon mukaan "Nyt se on todistettu liian hitaasti ajavat aiheuttavat riskejä liikenteessä". Sama juttu on myös otsikolla "Kännykkään puhuminen hidastaa kuljettajia".
Johtopäätös on tehty Liikketurvan kyselyn perusteella.
http://liikenneturva.fi/www/fi/index.php?we_objectID=8601
Arvasin, että joku ottaa tämän esiin.
Raflaava otsikko, jossa syyllistetään hitaammin ajavia.
Ja kun tekstin lukee, on itse asia aivan eri.
Tekstissä myös kirjoitettiin:
"Yksikään autoilija ei omista yleisiä teitä, eikä siksi voi määrätä muiden valitsemaa ajotapaa. Siihen puuttuu tarvittaessa poliisi, joka valvoo muun muassa ylinopeuksia ja liikenteen vaarantamista."
Ja artikkelin kuvassa pakettiauto näyttää menemisen mallia.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288545879052.html
Poni, sait tutkimustuloksenkin käännettyä jotenkin oman maun mukaiseksi. Tutkimustulos oli ilmiselvä ja jokainen järjellä ajatteleva ymmärtää asian.
Ja korostan vielä, että hitaasti ajavalla tarkoitetaan alle nopeusrajoituksen ajamista normaaleilla keliolosuhteilla. Ja itse lisään, että yleisesti tällaiset kuskit eivät aja "alinopeutta" edes tasaisesti, vaan nopeus aaltoilee edestakaisin, mikä on minun mielestäni se kaikkein ärsyttävin tilanne. Jos joku ajaa 80 km/h alueella tasaisesti 75 km/h, niin siitä minä en juurikaan pahastu.
Mikä siinä ohitse päästämisessä on niin vaikeaa?
Poni:
Täysin samaa mieltä.
Siihen kuuluu tasapuolinen velvollisuus antaa muiden ajaa niin hitaasti tai niin nopeasti kuin haluavat ja vastata ajamisestaan vain poliisille.
Tätä periaatetta noudatan jo itse. Jos tavoitan hitaamman, menen ohi. Jos nopeampi tavoittaa minut, päästän edelle. Ja häiriötapaukset hoitaa poliisi, enkä minä.
Olen kiitollinen siitä, että asia on nyt selvä ja voin luottaa siihen, että jatkossa muut toimivat samalla tavoin...eikö niin?
Liikenneturva: "Erityisesti vastaajia ärsyttivät lähellä perässä ajavat autoilijat, toisten tekemät vaaralliset ohitukset sekä liikennesäännöistä piittaamattomat kuljettajat."
Lähellä perässä ajaminen tai vaaralliset ohitukset ei kai sitten ole liikennesäännöistä piittaamattomuutta.
Ajattelija 2013: Poni, sait tutkimustuloksenkin käännettyä jotenkin oman maun mukaiseksi. Tutkimustulos oli ilmiselvä ja jokainen järjellä ajatteleva ymmärtää asian.
Poni totesi vain sen omituisuuden, että tutkimuksessa tutkittiin mitkä asiat ärsyttävät liikenteessä mutta Iltasanomien otsikko puhui siitä, mikä on vaarallista. Loput oli suoraa lainausta Iltasanomien käyttämästä lähteestä.
Ajattelija2013:
Nyt ymmärsit kirjoitukseni aika totaalisesti väärin.
Tulkkaan vielä.
Otsikko oli syyllistävä ja harhaanjohtava. Aivan eri, kuin mitä tutkimus antoi ymmärtää.
Oletko tästä eri mieltä?
Itse kukin saa lain mukaan ajaa valitsemallaan laillisella nopeudella. Ja koska Suomen lainsäädäntö ei tunne käsitettä alinopeus, on myös hiljaa ajaminen sallittu.
Edes moottoritiellä ei ole lakiin kirjoitettua alinta nopeutta, vaikkakin on kielletty kevyt liikenne, mopot ja traktorit jne.
Väistämisessä ei ole mitään, ei yhtään mitään väärää. Se on jopa suositeltavaa. Käsittääkseni EN kirjoittanut sitä vastaan.
Kommenttini oli käytännössä lehdistön, toimittajien ja otsikoinnin parjaamista.
Otsikko tässä. Ja käsittääkseni jutun otsikko on jo nyt muutettu. Hmm. Miksiköhän?
"Nyt se on todistettu liian hitaasti ajavat aiheuttavat riskejä liikenteessä".
Riskin siis oikeasti muodostavat ne, ketkä ärsyyntyvät toisen ajotavasta ja antavat sen näkyä ajamisessaan.
Minäkin saatan ärsyyntyä jonkun ajamisesta, usein ärrynkin. En vaan anna sen näkyä ajamisessani.
Herbert: Liikenneturva: "Erityisesti vastaajia ärsyttivät lähellä perässä ajavat autoilijat, toisten tekemät vaaralliset ohitukset sekä liikennesäännöistä piittaamattomat kuljettajat."
Lähellä perässä ajaminen tai vaaralliset ohitukset ei kai sitten ole liikennesäännöistä piittaamattomuutta.
Johtuu kysymyksenasettelusta. Nuo kolme vaihtoehtoa eivät ole ristiriidassa keskenään kun ne ovat kukin omalla rivillään ruksailtavana tyyliin täysin eri mieltä osittain eri mieltä aivan sama jne.
Poni:
Näin juuri. Riskikuskit ovat juuri niitä, joilla hermot pettävät. Kun vaikkapa nopeusrajoitusta pikkusenkin hitaammin ajavat - ihan oikeasti reipasta vauhtia ajavat - tuppaavat hermostuttamaan ihan ylisuuresti. Sitten lähdetään älyttömiin ohituksiin ...
Jos joku ajaa vähän alle rajoituksen, niin sehän on ihan OK. Rajoitusnopeus on se suurin , siis suurin, sallittu ajonopeus. Ei pitäisi kenelläkään täysjärkisellä olevan mitään valittamista. - vaan kuitenkin on (aika) täysjärkisilläkin. Oiskohan tarvetta vähän tarkistaa omaa näkemystään?
Itse olen vuosien mittaan oppinut hillitsemään ajonopeuksiani ja ajan rajoitukset huomioiden. Toki jossain kohtaa esim.alamäessä voi mennä pikkusen yli. yleensä sitten mennään rajoituksen mukaan vaikka taakse kertyisi jonoksi näitä liikenteeseen sopeutumattomia.
Mielestäni kovin moni ei täällä vieläkään ole lievästä alinopeudesta valittanut. Useimmat meistä hyväksyy sen, jos kuski ajaa tasaisesti "alinopeutta" vaikka 5 km/h alle rajoitusten, varsinkin silloin, jos tällainen kuljettaja päästää välillä ihmisiä ohitseen, mikäli taakse muodostuu pitkä jono. Ongelma on siinä, että hyvin harvoin tällaisia autoilijoita näkee. Suurimmaksi osaksi "alinopeutta" ajavat kuljettajat sahaa nopeuttaan edestakaisin, usein jopa välillä reipasta ylinopeutta ajaen. Juuri koskaan en näe, että tällainen kuljettaja päästäisi muita suosiolla ohitseen. Ikävään yleistä on se, että tällaiset kuljettajat lisäävät vauhtiaan esimerkiksi ohituskaistan alkaessa, vaikka heidän pitäisi nimenomaan laskea nopeuttaan ohituskaistalla, jotta kaikki halukkaat pääsisivät helposti ohi.
Taas viimeksi kun ajoin pidempää matkaa, ajoi eräs vanhempi "herrasmies" jatkuvasti 10 km/h alle rajoitusten todella hyvällä ajokelillä. Ohituskaistan alkaessa hän kiihdytti luultavasti kaasu pohjassa vauhtiaan ja ajoi lopulta noin 30 km/h ylinopeutta. Myönnän, että tässä kohtaa survaisin kaasun pohjaan ja ajoin hetkellisesti törkeää ylinopeutta. Onko täällä oikeasti monikin sitä mieltä, että minä olin se pahempi liikenteen vaarantaja tässä kohtaa? Lisään vielä, että tilanteessa ei ollut kuitenkaan kyse mistään riskiohituksesta, sillä muita autoja ei ollut edessämme ja kaikki tapahtui siis ohituskaistan aikana. Riskiohituksia en kyllä muutenkaan tee, vaikka joku ajaisikin "alinopeutta". Ylinopeuttakaan en normaalisti aja, enkä täällä ylinopeutta ajavia tai perässä roikkuvia puolustele.
Ongelma on juuri siinä, että Suomessa on vallalla sellainen mentaliteetti, että minä saan ajaa alle rajoitusten niin paljon kuin haluan, mutta silti kukaan ei saa ohittaa minua.
Poni:
Hyvä että liikenteessä hermosi pitää kun ne täällä ei, parempi niin.
Eki:
Ei ole vielä koskaan tullut mieleesi, että sen taaksesi kertyneen jonon voisi päästää ohitsekin? No joo, ei varmaankaan, koska laki ei sinua siihen velvoita.
Kuinka muuten menettelisit, jos talvirajoitetulla moottoritiellä hyvällä kelillä olisit jostain syystä lähtenyt ohittamaan 95 km/h nopeudella kolmen olemattomilla turvaväleillä 88 km/h nopeudella ajavan rekka-auton jonoa ja ensimmäisen rekan hytin kohdalla huomaisit takaa lähestyvän kovalla vauhdilla
a ) paloauton hälytysvalot päällä ja sireenit ulvoen
b ) ambulanssin hälytysvalot päällä
c ) tunnuksellisen poliisiauton ilman hälytysvaloja
d ) henkilöauton valoja vilkutellen ja torvea soittaen
e ) tavallisen näköisen henkilöauton?
FARwd:
Toki ajan niin reunassa, että ohi pääsee, kun hyvä ohituspaikka tulee. Kuitenkin jokaisen kuskin oikeus ja velvollisuus on noudattaa rajoituksia, joten ei siinä mitään erityistoimia tarvitse, jos ylinopeuskuskeja kertyy taakse. Heidänhän sitä vauhtiaan pitää hillitä, ei rajoitusnopeutta ajavan tarvitse lisätä vauhtiaan tai siirtyä pientareelle. Ylinopeuskuskeja ei ole mitään syytä palvoa.
FARwd:
Joo hyvällä kelillä olisin voinut ehkä lähteä ohittaamaankin. Vähän huonommalla olisin hyvinkin tyytynyt rekkojen vauhtiin.
Jos ohittaisin niin tekisin sen kunnon nopeuserolla eli ohituksessa menisi nopeus vähän ylinopeuden puolelle. Jollain 95:llä ei kannata tota vauhtia ajavaa kolmea rekkaa ohittaa. Eli tuota nyt ei oikein sitten kannattaisi veivata, koska tuollaista tilannetta ei kohdalleni tulisi.
Jos kuitenkin ohittaessani reippaalla vauhdilla (siis ohittaisin rekkaa kunnon nopeuserolla, ei tuolla mainitsemallasi) taakse ilmaantuisi hälyytysajoneuvo niin varmasti lisäisin kaasua ja vauhti olisi ylinopeuden puolella. Myös valoa vilkuttavan ja torvea soittavan auton edessä saattaisin lisätä vauhtia. Jos ei sillä ole mitään hätää niin tuollainen käytös liikenteessä osoittaa, ettei kaikki ole kohdallaan. Hulluja kannattaa toki varoa!
Eki:
Mielestäsi siis alamäessä ja moottoritiellä ohittaessa lievä ylinopeus on ihan ok?
Lisäksi ylinopeutta voi siis ajaa reilumminkin, jos takaa lähestyy jonkinlainen hälytysajoneuvo? Vain a)-kohdan tapauksessa tieliikennelaki velvoittaa antamaan esteettömän kulun hälytysajossa olevalle ajoneuvolle, mutta sekään ei toki edellytä väistävältä ajoneuvolta ylinopeudella ajoa. Miksi rikot lakia noissa muissa tapauksissa, mutta et e)-kohdan tapauksessa? Kenenkään todellisista kiireiden syistähän sinulla ei voi olla mitään tietoa.
FARwd:
Ensimmäiseen kysymykseen heitän ensin vastakysymyksen. Kumpi olisi mielestäsi parempi 1) se, että jarruttaa aika lievissäkin alamäissä, jotta nopeus ei mene edes pari km/h yli rajoituksen tai 2) ajaa mäen päällä niin hitaasti, että jarruttamattakiin nopeus pysyy rajoituksen mukaisena?
Mitä omaa ajooni tulee niin annan alamäessä välillä mennä sen pari km/h ylinopeutta tietenkin tilanteesta riippuen.
Toki pyrin ajamaan niin, ettei tarvitse turhia jarrutella, joten myös siellä mäen päällä nopeuteni voi olla vähän rajoitusta alempi.
Mielestäni ohitukset motarilla on tehtävä kunnon nopeuserolla ja ripeästi. Moottoritiellä ohittaessani voin tosiaankin käyttää muutaman km/h:n ylinopeutta. Jos joutuisi käyttämänn suurempaa ylinopeutta, niin silloinhan se ohitettava ajaisi niin kovaa, ettei olisi edes tarvetta ohittaa. En minä motarilla lähde yleensä kesäkeleillä ohittelemaan jotain 110 km/h ajavaa. Ei siihen ole mitään tarvetta.
Kyllä tosiaankin voisin ajaa ylinopeutta ohitustilanteessa, jossa hälytysajoneuvo tulee takaa ja itse olen ohittamassa rekkoja. Silloinhan pitää päästä alta pois ja antaa esteetön kulku hälytysajoneuvolle. Mitä siihen e) kohtaan tulee niin en näe mitään syyttä ajaa kovemmin kuin se ohitusnopeteni, joka riittää ripeään ohittamiseen.
Eli pientä ylinopeutta ajan edellenkin tietyissä tilanteissa. En kuitenkaan pyri jatkuvasti ajamaan ylinopeutta vaikkapa sitä "saa ajaa" muutamaa km/h:a, josta ei edes tukle huomautusta, jos sattuisi nopeusvalvonta. Siinä se ero. Yleensä vauhti on aika lailla rajoituksen tuntumassa pikemminkin alle sen. En myöskään lähde turhia ohittelemaan. Kyllä maantielläkin hyvin voin sietää sen, että joku ajelee 5-10 km/h alle rajoituksen.
Olen myös pyrkinyt entistä paremmin huomioimaan tilannenopeudet. Esim. työmatkallani taajamassa on 50 km/h:n ja 40 km/h:n rajoitus. Muutamissa kohdissa on monesta ihan paikallaan ajaa vähän hitaamminkin esimerkiksi pimeällä tai liukkaalla kelillä. Tietä ylittävät koululaiset ja muut kulkijat pitää näin huomioida, jotta tarvittaessa pystyy pysähtymään.
Eilen Eki-setä kirjoitteli vielä näin:
Niin, oiskohan, Eki?
Tietysti alamäessä muutama km/h ylityksen puolelle noussut nopeus on ylinopeutta siinä missä Opelixin venäläisten rekkojen ohituksessa käyttämä 30 km/h tai iltalehdestä luettu juttu lippispään juovuksissa ajamasta 100 km/h ylinopeudesta lauantai-iltana. Samoin valoja vilkuttelevan k-pään edestä karkuun ajaminen motarin ohituksessa ylinopeudella on laitonta. En kuitenkaan ole vakuuttunut siitä, että näissä keskusteluissa on rakentavaa keskittyä tällaisten tapauksten taivasteluun. Olellisempaa on se, millainen ajotapa on vallitseva. Onko tapana ajaa jatkuvasti esim. 10-15 km/h ylinopeutta ja alamäessä siis vielä vähän enemmän. Merkitykseltään tuo on ihan toista luokkaa noihin yksittäisiin ja suuruudeltaan pieniin lipsahduksiin.
Kukaan meistä ei pilkulleen lain mukaan aja, mutta tavoitteena on pitää ylitykset omasta mielestään niin nopeuden kuin muidenkin sääntöjen suhteen kohtuullisina. Tällöin olisi ihan aiheellista keskittyä toiminnan seurauksista keskusteluun, eikä vastapuolesta virheiden etsimiseen. Inhimillistä on, että esim. liikenteessä tapahtuneen mokan seurauksena aiheutuva primitiivireaktio tuottaa halun pohtia, mitä joku toinen teki väärin, jotta tilanne syntyi. Siitä on kuitenkin syytä koittaa opetella pois ja täällähän sitä on erityisen hyvä harrastaa.
Herbert:
Tämähän se tarkoitus on mutta se tarkoitus vesittyy mahdottomuuksiin vedetyillä rajoituksilla, vielä kun vähän lasketaan tästä rajoituksia niin niitä ei oikeasti noudata kukaan, samalla pilataan hyvätkin säännöt, tässä käy aivan samalla tavalla kuin kieltolain aikaan, kukaan ei kohta välitä enään mistään säännöistä. Historia on kyllä näyttänyt että ei ihmisiä voi loputtomasti kurittaa, palautetta tulee kansalaistottelemattomuuden muodossa.
Herbert:
Eli nyt onkin oleellista se, että kuka ajaa ylinopeudella useammin, ku pikkuhiljaa kaikki täällä keskustelevat ovat myöntäneet ajavansa ylinopeutta ja rikkovansa muitakin sääntöjä.
Minusta taasen on oleellisempaa on se, että kuka sitä ylinopeutta ajaa, missä ajaa, millä ajaa, miten ajaa ja minkälaisissa olosuhteissa.
Herbert:
Jep, tähän olen pyrkinyt ja mielestäni onnistunut siinä varsin hyvin.
Herbert:
Näin juuri. Jos ajetellaan liikenteen hyvää sujumista ja liikenneturvallisuutta, niin se, että pyrkii ajamaan jatkuvasti tollasta "lievää" ylinopeutta on ihan eri juttu kuin se, että alamäessä menee joskus 2 km/h yli rajoituksen.
ritsa:
Olen kysynyt pari kertaa ritsalta mitä hän tuolla oikein tarkoittaa. Mikä on se peruste, jonka mukaan ne ovat muka liian alhaiset? Perusteeksi ei riitä se, että vain noin puolet noudattaa rajoituksia.
Erityisesti ritsaa näyttää kismittävän taajamien 30 km/h ja 40 km/h rajoitukset. Hän on innokkaasti ottanut esiin Saksan motarien nopeudet. Olisi ollut kiva kuulla myös kommentti siihen , että myös esimerkiksi Saksassa on paljon noita 30 km/h rajoituksia. Eivätkö ne siellä olekaan turhia? Tai eivätkö ne ole turhia vaikkapa Ruotsissa, joissa sitä esitetään jopa taajamien perusnopeudeksi? Ainoastaan Suomessa, jossa noita 30 km/h rajoituksia on vain aika vähän, ne ovat liian alhaisia. Niinkö?
TM 36:
Käy nyt edes kerran elämässäsi ajamassa siellä Ruotsissa tai Saksassa, kun jatkuvasti niiden liikenteestä tänne satuilet.
Opelixi:
Toki ne näkyvät siellä paikanpäällä vaikkei itse ajaisikaan. Etkö ole nähnyt, jos olet itse ajellut? Ihme ja kumma. Tuo vetosi nyt on sitten on vain sitä ihteään.
Ruotsissa 30 km/h on vähintään yhtä yleinen kuin Suomessa. Nyt 40 km/h:a (ei siis 30 km/h) esitetään siellä taajamien perusnopeudeksi. Saksassa on jo nyt paljon 30-vyöhykkeitä ja nyt käydään laajaa depattia pitäisikö se ottaa kaupunkien yleisnopeudeksi (toki korkeampiakin nopeuksi voisi olla). Eikä tässä kaikki. Nyt käydään kansalaisaloitteen perusteella keskustelua siitä pitäisikö 30 km/h olla perusnopeus kaikissa Euroopan kaupungeissa. Näin asiasta saksalainen Autobild-lehti: http://www.autobild.de/artikel/diskussion-um-tempo-30-3717028.html