Näin ehdotuksessa: "Ehdotamme 30 km/t (20 mailia/t) EU-laajuisena lähtökohtaisena nopeusrajoituksena kaupunki- ja asutusalueilla. Paikallisviranomaiset voisivat poiketa tästä jos he voivat osoittaa miten suojattomimpien tienkäyttäjien turvallisuus- ja ympäristötarpeet on huomioitu."
Eli nyt onkin oleellista se, että kuka ajaa ylinopeudella useammin, ku pikkuhiljaa kaikki täällä keskustelevat ovat myöntäneet ajavansa ylinopeutta ja rikkovansa muitakin sääntöjä.
Minusta taasen on oleellisempaa on se, että kuka sitä ylinopeutta ajaa, missä ajaa, millä ajaa, miten ajaa ja minkälaisissa olosuhteissa.
Nimenomaan ei ole väliä, kuka ajaa, vaan se, mitä tietynlainen ylinopeus vaikuttaa. Herkästi keskustelu henkilöityy, koska esimerkkejä käytetään. Asian käsittelyn kannalta on kuitenkin yhdentekevää, onko ylinopeutta ajavana osapuolena Opelixi vai herra x. Ja selvää on se, että esimerkiksi käytännössä jatkuvan 10-15 km/h ylinopeuden vaikutus on ihan toista luokkaa kuin muutaman km/h:n hetkellisen ylinopeuden. Samasta syystä ei ole mielekästä vastata jatkuvan 10-15 km/h kritisoimiseen piikittelemällä kritiikin esittäjän hetkellisestä 3 km/h ylityksestä. Nuo eivät ole millään tavalla riippuvaisia toisistaan. Muutenhan ei voisi kritisoida 100 km/h ylinopeutta kaahaavan lippispäänkään toimintaa, kun kaikki rikotaan lakia. Tuollainen tapa asioiden käsittelyyn ei siis liene tavoitteena, joten käsitellään tietyn asian vaikutusta ilman sen rinnastusta noihin pilkun viilauksiin. Ja jos joku haluaa aloittaa keskustelun 0,5 km/100 km taajuudella ajetun 3 km/h:n ylinopeuden merkityksestä, siitä vain. Siihen kannattaa kuitenkin varautua, että vähättely jonkun muun ylinopeuksiin vertaamalla ei riitä ainakaan minulle.
Herbert:
Kukaan meistä ei pilkulleen lain mukaan aja, mutta tavoitteena on pitää ylitykset omasta mielestään niin nopeuden kuin muidenkin sääntöjen suhteen kohtuullisina.
Jep, tähän olen pyrkinyt ja mielestäni onnistunut siinä varsin hyvin.
Kukapa ei omasta mielestään olisi. Tunnettu tutkimustulos kolarin ajaneiden käsityksestä omasta ajotaidostakin jo sen kertoo. Jotta vastaavia matemaattisia mahdottomuuksia ei enempää syntyisi, toiminnan seurausten pohtiminen on minusta tarpeellista.
Nimenomaan ei ole väliä, kuka ajaa, vaan se, mitä tietynlainen ylinopeus vaikuttaa.
Ylinopeuden on ainakin tähän asti väitetty olevan turvallisuusriski ja silloin on kyllä ratkaiseva merkitys, että kuka sitä ylinopeutta ajaa, missä ajaa, milloin ajaa, miten ajaa jne.
Toki ylinopeus voi vaikuttaa muullakin tavalla, mutta yleensä silloinkin on merkitystä edellä mainitsemillani seikoilla.
Herbert:
Samasta syystä ei ole mielekästä vastata jatkuvan 10-15 km/h kritisoimiseen piikittelemällä kritiikin esittäjän hetkellisestä 3 km/h ylityksestä.
Kyllä tässä on tullut jo selväksi, että se on jotain ihan muuta, kuin hetkellinen 3km/h ylitys. Mikä tarve sinulla on jatkuvasti vähätellä sinun ja kumppaniesi ylinopeutta ja samaan aikaan liioitella muiden ylinopeutta?
Herbert:
Nuo eivät ole millään tavalla riippuvaisia toisistaan. Muutenhan ei voisi kritisoida 100 km/h ylinopeutta kaahaavan lippispäänkään toimintaa, kun kaikki rikotaan lakia.
Minä voin kritisoida edellä mainitsemistani syistä johtuen. Sillä on ratkaiseva merkitys, että kuka sitä ylinopeutta ajaa, miten ajaa, millä ajaa, missä ajaa, milloin ajaa jne.
Se, että ajaa liikennevirran mukana tasaista pientä ylinopeutta ja huomioi olosuhteet on totaalisen eri asia, kuin kaahaa hetkellisesti miljoonaa jossain taajamassa.
Ei mene kauaakaan, kun rajoituksia taas nostetaan ja kaikki ajamme 5-15km/h kovempaa verrattuna nykyhetkeen.
Herbert:
Tuollainen tapa asioiden käsittelyyn ei siis liene tavoitteena, joten käsitellään tietyn asian vaikutusta ilman sen rinnastusta noihin pilkun viilauksiin. Ja jos joku haluaa aloittaa keskustelun 0,5 km/100 km taajuudella ajetun 3 km/h:n ylinopeuden merkityksestä, siitä vain.
No kannattaisi sinunkin olla välistä rehellinen itsellesi eikä yrittää selittää mistään 3km/h hetkellisestä ylityksestä.
Herbert:
Jep, tähän olen pyrkinyt ja mielestäni onnistunut siinä varsin hyvin.
Kukapa ei omasta mielestään olisi. Tunnettu tutkimustulos kolarin ajaneiden käsityksestä omasta ajotaidostakin jo sen kertoo. Jotta vastaavia matemaattisia mahdottomuuksia ei enempää syntyisi, toiminnan seurausten pohtiminen on minusta tarpeellista.
Kuinka suuri osuus noista kolarin ajaneista oli ajanut ylinopeutta? Miksi kolareita ylipäätään sattuu rajoituksen mukaan ajaville, jos ainoastaan ylinopeudella on merkitystä, kuten sanoit?
Ylinopeuden on ainakin tähän asti väitetty olevan turvallisuusriski ja silloin on kyllä ratkaiseva merkitys, että kuka sitä ylinopeutta ajaa, missä ajaa, milloin ajaa, miten ajaa jne.
Vähän menee vaikeaksi, jos puhutaan siitä, aiheuttaako Opelixi ooppelillaan vt 4 osuudella Kempele-Liminka klo 12-13 isomman riskin ylinopeudellaan kuin Herbert tojotallaan osuudella Nurmijärvi-Riihimäki klo 13-14.
Toki ylinopeus voi vaikuttaa muullakin tavalla, mutta yleensä silloinkin on merkitystä edellä mainitsemillani seikoilla.
Liikenne on siitä kummallinen juttu, että siellä törppöjä on vain muiden autojen ratissa.
Kyllä tässä on tullut jo selväksi, että se on jotain ihan muuta, kuin hetkellinen 3km/h ylitys.
En minä ole missään, enkä milloinkaan väittänyt ajavani aina tuolla tarkkuudella. 3 km/h ylitys liittyi yhteen ainoaan esimerkkitapaukseen.
Mikä tarve sinulla on jatkuvasti vähätellä sinun ja kumppaniesi ylinopeutta ja samaan aikaan liioitella muiden ylinopeutta?
Ritsa itse ilmoitti käyttävänsä kyseisessä tapauksessa yleensä 10-20 km/h ylinopeutta. Vastaavassa tilanteessa oletin sinun ajotapasi muistuttavan ritsan ajotapaa. Olisit voinut oikaista, jos olettamukseni ei pidä paikkaansa, mutta ainakaan vielä et sitä ole tehnyt.
Minä voin kritisoida edellä mainitsemistani syistä johtuen. Sillä on ratkaiseva merkitys, että kuka sitä ylinopeutta ajaa, miten ajaa, millä ajaa, missä ajaa, milloin ajaa jne.
Keille 3,5 miljoonasta ajokortin haltijasta annat luvan ajaa ylinopeutta? Miten ylinopeutta saa ajaa? Millä saa ajaa? Missä saa ajaa? Milloin saa ajaa?
Minun esimerkeissäni tilanteet on kuvailtu mielestäni riittävällä tarkkuudella, joten merkitystä ei ole sillä, ajetaanko se Audilla vai Bemarilla.
Se, että ajaa liikennevirran mukana tasaista pientä ylinopeutta ja huomioi olosuhteet on totaalisen eri asia, kuin kaahaa hetkellisesti miljoonaa jossain taajamassa.
Tietysti on, siksi en sijoitakaan taajamassa ajetuista ns. älyttömistä ylinopeuksista esimerkkejä maltillisiin tilanteisiin moottoriteillä.
Ei mene kauaakaan, kun rajoituksia taas nostetaan ja kaikki ajamme 5-15km/h kovempaa verrattuna nykyhetkeen.
Näin on. Yritätkö esimerkilläsi sanoa, ettet ymärrä nopeusrajoituksen merkitystä liikenteen ohjaamisessa?
Kuinka suuri osuus noista kolarin ajaneista oli ajanut ylinopeutta?
En tiedä. Tutkimus ei sitä käsitellyt. Se käsitteli kolarin ajaneiden kuljettajien käsitystä omasta ajotaidostaan. Tulos on ajatuksia herättävä.
Miksi kolareita ylipäätään sattuu rajoituksen mukaan ajaville, jos ainoastaan ylinopeudella on merkitystä, kuten sanoit?
Riskitilanne ei juurikaan koskaan ole yhden tekijän aiheuttama.
Kuitenkin, pakko jälleen kerran sanoa, että on myös niitä rajoitusnopeutta ajavia, ketkä toiminnallaan aiheuttavat ongelmia.
Esimerkki tältä aamulta.
Koko ajan kaksi kaistaa suuntaansa.
Liikennevaloista lähtö.
Täydessä polttoainelastissa aiemmin valoista läpi ajanut rekka kiihdytti pitkään lievään ylämäkeen, eli siis varsin hitaasti. Meille vaihtui valot ja vasemmalla kaistalla Ford, joka olisi normaalilla kiihdytyksellä ohittanut helposti sen rekan ja voinut siirtyä oikealle kaistalle. Turha luulo.
Fordin kuljettaja kiihdytti ensin rekan rinnalle ja se jälkeen jopa hitaammin kuin se rekka, jäi ajamaan vasemmalle kaistalle n. viiden kilometrin verran ennen kuin siityi oikealle kaistalle.
Tämä viiden kilometrin (no, ehkä neljän, en mitannut) aikana moni kuljettaja ajoi aivan Fordin perään ja koukkasi ensi tilaisuuden tullen oikealta ohi. Ja tämä tapahtui jo siten, että rekka oli kaukana edessä.
Ei Fordin kuljettaja sinällään lakia rikkonut, jollei hiuksia aleta halkomaan, mutta ei sillä kuljettajalla ollut mitään käsitystä liikenteen sujuvuudesta ja yhteispelistä. Tai ainakaan halua tai kykyä osallistua siihen.
Kuitenkin, riskin mielestäni aiheuttivat ne, ketkä siihen kuljettajaan hiiltyivät ja ajoivat vaarallisesti.
Krittikkiä siis sekä Fordin kuljettajalle, että kiivastuville.
Kiivastuville vielä lisäkritiikkiä siitä, että järjettömällä koukkimisella myös estivät Fordia siirtymästä oikealle kaistalle, viemällä sen tilan, mihin tuo kuljettaja (mahdollisesti) olisi halunnut siirtyä.
Krittikkiä siis sekä Fordin kuljettajalle, että kiivastuville.
Kiivastuville vielä lisäkritiikkiä siitä, että järjettömällä koukkimisella myös estivät Fordia siirtymästä oikealle kaistalle, viemällä sen tilan, mihin tuo kuljettaja (mahdollisesti) olisi halunnut siirtyä.
Kaistanvaihtoaikeesta ilmoitetaan vilkulla. Uskoisin että hitaasti vasemmalla ajavan ohittaminen oikealta loppuu siinä vaiheessa kun vilkku syttyy. Mutta vaikeaahan se on oikealle siirtyä jos odottaa sinne tulevan tilaa kun itse ajaa hitaasti vasemmalla.
Tuollaisissa tilanteissa olen huomannut, että hitaasti ajavan kiinnostus oikealle siirtymisen tapahtuu noin minuutin jälkeen siitä kuin olisi voinut siirtyä. Oikealta ohittamiset ehkä herättävät peileihin katsomattoman kuskin ymmärtämään olevansa väärässä paikassa. Silti noita on aina ja kaikkialla jotka ajavat sitkeäisti vasemmalla vaikka voisivat siirtyä oikealle. Eikä ne kaikki suinkaan kuulu liikennevirran hitaimpaan viidennekseen.
Varmaan noinkin tapahtuu, kun kaveri unohtuu ajelemaan vasemmalle. Ihan normaalia kuitenkin on myös se, että jos joku ohittaa hitaamman ja takaa tulee joku vielä lujempaa, pitäisi ensimmäisen ohittajan kiilata heti oikealle, kun tilaa siihen on. Takana tuleva ohittaja joskus on niin hätäinen, että jos etummainen ei heti palaa heti oikealle vaan yrittää vetää edes vähän kaulaa ohitettavaan, alkaa koukkiminen oikealta. Tätä olen ihmetellyt, mikä kumman kiire näillä on painostaa hitaammat edestänsä heti pois.
Ihmetystä herättää myös se, että jos etummainen jää vasemmalle, miksi takana tulevat jotenkin protestinomaisesti ohittavat oikealta. Silloin kun ei olla moottoriteillä, on ohitus oikealta ihan laillinen. Kun etummaisen ajotavalle ei mitään voi, tuollainen mielenosoittaminen aiheuttaa vain lisää hämmennystä. Pohtia kannattaa ylipäätään protestin motiivia. Onko se yritys viestittää toiselle, että tämä ajaa huonosti? Jos on, miksi itse sitten ajaa yhtä huonosti?
Ylinopeuden on ainakin tähän asti väitetty olevan turvallisuusriski ja silloin on kyllä ratkaiseva merkitys, että kuka sitä ylinopeutta ajaa, missä ajaa, milloin ajaa, miten ajaa jne.
Vähän menee vaikeaksi, jos puhutaan siitä, aiheuttaako Opelixi ooppelillaan vt 4 osuudella Kempele-Liminka klo 12-13 isomman riskin ylinopeudellaan kuin Herbert tojotallaan osuudella Nurmijärvi-Riihimäki klo 13-14.
Kumpikin tuossa on lain edessä rikollinen ja liityn mielelläni rikolliseen joukkoonne ajamalla (lievää ) ylinopeutta (olosuhteiden salliessa ) jossain muualla.
Mutta riskiä ei tosiaan noilla spekseillä voi arvioida tietämättä kuljettajan todellista osaamista, liikennemäärää, keliä ja muita muuttujia.
Meinasin itsekin väittää vastaan Opelixin arvion sille osalle kuka ajaa. Mutta jos kuljettajaa ei käsitellä henkilönä (kuten ei muitakaan muuttujia) vaan riskitasona, on myös kuljettajan osaaminenyhtä tärkeä osa riskitason määrittelyä kuin olosuhteetkin.
Suurin ongelma ei silti taida olla todellisissa vallitsevissa olosuhteissa tai kuljettajan taidoissa, vaan kuljettajan kyvyssä arvioida edellämainittuja?
...Silloin kun ei olla moottoriteillä, on ohitus oikealta ihan laillinen...
Jep. Ohitus on laillinen, mutta nimenomaan se tapa miten se tehdään, voi hyvinkin muuttaa sen laittomaksi. Ja näinhän siinä kävi.
Kun kiivastutaan, ei toiminta ole kovin johdonmukaista ja järkevää. Sitten on näitä "ylirauhallisia", kuten tuo kyseinen Ford-kuljettaja. Miten sen selittäisi. Ollaan vähän kuin lehmä, ei reagoida mihinkään, eikä muita noteerata. Mää ny seison tässä, syön ja paskannan, vaikka niitty palais...
Ihmetystä herättää myös se, että jos etummainen jää vasemmalle, miksi takana tulevat jotenkin protestinomaisesti ohittavat oikealta. Silloin kun ei olla moottoriteillä, on ohitus oikealta ihan laillinen.
Se on jotain turhanpäiväistä pullistelua ja hermoherkkyyttä. Eihän tässä pitäisi olla mitään syytä mielenosoittamiseen jos oikea kaista on tyhjä. En kyllä ymmärrä miksi vasen kaista pitää valloittaa ja vielä vähemmän ymmärrän sitä että miksi sinne vasemmalle kaistalle pitää mennä jos ei ole aikomustakaan ohittaa. Ponin kirjoituksista olen samaa mieltä.
Ylinopeuden on ainakin tähän asti väitetty olevan turvallisuusriski ja silloin on kyllä ratkaiseva merkitys, että kuka sitä ylinopeutta ajaa, missä ajaa, milloin ajaa, miten ajaa jne.
Vähän menee vaikeaksi, jos puhutaan siitä, aiheuttaako Opelixi ooppelillaan vt 4 osuudella Kempele-Liminka klo 12-13 isomman riskin ylinopeudellaan kuin Herbert tojotallaan osuudella Nurmijärvi-Riihimäki klo 13-14.
Meinasin itsekin väittää vastaan Opelixin arvion sille osalle kuka ajaa. Mutta jos kuljettajaa ei käsitellä henkilönä (kuten ei muitakaan muuttujia) vaan riskitasona, on myös kuljettajan osaaminenyhtä tärkeä osa riskitason määrittelyä kuin olosuhteetkin.
Suurin ongelma ei silti taida olla todellisissa vallitsevissa olosuhteissa tai kuljettajan taidoissa, vaan kuljettajan kyvyssä arvioida edellämainittuja?
740:n ymmärsi mistä on kysymys. Herba ei vain ymmärrä, että nämä asiat eivät tosiaankaan ole niin yksinkertaisia, että pelkästään käytetyn nopeuden perusteella voitaisiin päätellä jotain riskinarviontia.
Toki ylinopeus voi vaikuttaa muullakin tavalla, mutta yleensä silloinkin on merkitystä edellä mainitsemillani seikoilla.
Liikenne on siitä kummallinen juttu, että siellä törppöjä on vain muiden autojen ratissa.
Loppujen lopuksi niitä törppöjä on liikenteessä suhteellisen vähän.
Herbert:
Kyllä tässä on tullut jo selväksi, että se on jotain ihan muuta, kuin hetkellinen 3km/h ylitys.
En minä ole missään, enkä milloinkaan väittänyt ajavani aina tuolla tarkkuudella. 3 km/h ylitys liittyi yhteen ainoaan esimerkkitapaukseen.
Älä sitten puhu mistään 3km/h ylityksistä, koska se ei ole totta. Minäkään en ole koskaan väittänyt ajavani aina 10-15km/h ylinopeudella, eihän se ole edes mahdollista!
Herbert:
Mikä tarve sinulla on jatkuvasti vähätellä sinun ja kumppaniesi ylinopeutta ja samaan aikaan liioitella muiden ylinopeutta?
Ritsa itse ilmoitti käyttävänsä kyseisessä tapauksessa yleensä 10-20 km/h ylinopeutta. Vastaavassa tilanteessa oletin sinun ajotapasi muistuttavan ritsan ajotapaa. Olisit voinut oikaista, jos olettamukseni ei pidä paikkaansa, mutta ainakaan vielä et sitä ole tehnyt.
Sinä puhuit kyllä "jatkuvasta 10-15km/h ylinopeudesta" etkä mistään yksittäisestä tapauksesta.
Herbert:
Minä voin kritisoida edellä mainitsemistani syistä johtuen. Sillä on ratkaiseva merkitys, että kuka sitä ylinopeutta ajaa, miten ajaa, millä ajaa, missä ajaa, milloin ajaa jne.
Keille 3,5 miljoonasta ajokortin haltijasta annat luvan ajaa ylinopeutta? Miten ylinopeutta saa ajaa? Millä saa ajaa? Missä saa ajaa? Milloin saa ajaa?
Valitettavasti minulta ei kukaan ole kysynyt lupaa eikä minun lupa mitää muuta. Toki jos minulla olisi valtaa asian suhteen, niin lupa kyllä irtoaisi monellekin, mutta vastaavasti monelta lähtisi ajokortti kokonaan. Miten kysymyksesi liittyy käsiteltyyn aiheeseen?
Herbert:
Minun esimerkeissäni tilanteet on kuvailtu mielestäni riittävällä tarkkuudella, joten merkitystä ei ole sillä, ajetaanko se Audilla vai Bemarilla.
Mistähän esimerkeistä lienee tällä kertaa kysymys?
Etkö näe mitään merkitystä turvallisuuteen sillä, että ajetaanko ylinopeutta uudella Audilla vai 30 vuotiaalla bemarilla lähes sakkorenkailla?
Herbert:
Se, että ajaa liikennevirran mukana tasaista pientä ylinopeutta ja huomioi olosuhteet on totaalisen eri asia, kuin kaahaa hetkellisesti miljoonaa jossain taajamassa.
Tietysti on, siksi en sijoitakaan taajamassa ajetuista ns. älyttömistä ylinopeuksista esimerkkejä maltillisiin tilanteisiin moottoriteillä.
Nytkö puhuttiinkin taas vain moottoriteistä...
Herbert:
Ei mene kauaakaan, kun rajoituksia taas nostetaan ja kaikki ajamme 5-15km/h kovempaa verrattuna nykyhetkeen.
Näin on. Yritätkö esimerkilläsi sanoa, ettet ymärrä nopeusrajoituksen merkitystä liikenteen ohjaamisessa?
En. Tiedät tasan tarkkaan, mitä asialla tarkoitin, joten se siitä.
Herbert:
Kuinka suuri osuus noista kolarin ajaneista oli ajanut ylinopeutta?
En tiedä. Tutkimus ei sitä käsitellyt. Se käsitteli kolarin ajaneiden kuljettajien käsitystä omasta ajotaidostaan. Tulos on ajatuksia herättävä.
Kun tietää minkälaiset kuljettajat aiheuttavat valtaosan kuolonkolareista en ihmettele yhtään
Herbert:
Miksi kolareita ylipäätään sattuu rajoituksen mukaan ajaville, jos ainoastaan ylinopeudella on merkitystä, kuten sanoit?
Missä noin sanoin?
Ylempänä. Et nähnyt mitään merkitystä sillä, että ajaako ylinopeutta minkälainen kuljettaja, minkälaisissa olosuhteissa, minkälaisella autolla, millä tavoin sitä ajaa jne.
Ainoastaan ylinopeus ja sen yleisyys oli mielestäsi vaikuttavana tekijänä. Eikö tuosta voi sitten päätellä, että jos vain ylinopeus aiheuttaa riskin, niin eikö silloin ole luonnolista, että poistamalla yhtälöstä ylinopeus, poistetaan myös riski?
ajaako ylinopeutta minkälainen kuljettaja, minkälaisissa olosuhteissa, minkälaisella autolla, millä tavoin sitä ajaa jne.
Tartun usein huomaamaani yksityiskohtaan, vaikka en ole koko keskustelua seurannutkaan. En kohdista tätä kritiikkinä keneenkään tässä keskustelussa.
Mutta jos kysytään vain
"ajatko ylinopeutta" -> vastaan rehellisesti "kyllä".
Jatkokysymys "kuinka usein" -> "erittäin usein".
Kriittisiä jatkokysymyksiä ei sitten kuulukaan:
- kuinka paljon ylinopeutta?
- joudutko usein pudottamaan nopeutta vapaasti valitsemastasi?
- missä tilanteessa?
Jatkokysymyskset erottaisivat aivot narikassa joko ymmärtämättömyyttään tai uhmaten olosuhteista riippumatta aina ylinopeutta ajavat vapaassa tilanteessa vähintään rajoitusnopeutta käyttävistä, jotka tarkkailevat kaiken aikaa säilyykö tilanne vapaana. Mutta tämän selvittäminen tuntuu kiinnostavan vähemmän kuin valmius ylinopeuteen edes joillain ehdoilla.
Ylinopeus ei ole mikään meriitti, eikä se opeta näkemään yhtään paremmin. Mutta ei se toisaalta näkemistä ja nähdyn ymmärtämistä estäkään.
Voi olla, että usein ylinopeutta ajava tilanteen niin vaatiessa hidastaa alle rajoituksen selvästi keskimääräistä useammin. Sama on mahdollista myös tiukasti rajoitusta noudattavalle.
Tilannetaju ja rajoituksen pilkuntarkka noudattaminen ovat eri taitoja ja minusta ensin mainittu on tärkeämpi. Korrelaatio niillä tosin on, mutta kausaalisuutta keskenään ei ole. Kausaalisuus asenteiden suuntaan sen sijaa saattaa ollakin?
Opelixi:
poistamalla yhtälöstä ylinopeus, poistetaan myös riski?
No ei tietenkään, koska riskitasoa ei näe tikkarista.
En minä ole missään, enkä milloinkaan väittänyt ajavani aina tuolla tarkkuudella. 3 km/h ylitys liittyi yhteen ainoaan esimerkkitapaukseen.
Älä sitten puhu mistään 3km/h ylityksistä, koska se ei ole totta. Minäkään en ole koskaan väittänyt ajavani aina 10-15km/h ylinopeudella, eihän se ole edes mahdollista!
Siinä esimerkissäni, missä 3 km/h ylityksen mainitsin, se on totta.
Ritsa ilmoitti hänelle tyypillisen ylinopeuden kyseiseen tapaukseen liittyen, jonka oletin olevan samaa suuruusluokkaa kuin sinulla. Vaatii suhteellisen kieron päättelykyvyn, jos tuosta päätyy ajatukseen, että olisin väittänyt sinun aina ajavan kyseistä ylinopeutta.
Mikä tässä on niin kiusallista, että jatkuvasti pitää koittaa vääntää noita asioita päälaelleen? Sano nyt edes, pitääkö olettamukseni paikkaansa.
Keille 3,5 miljoonasta ajokortin haltijasta annat luvan ajaa ylinopeutta? Miten ylinopeutta saa ajaa? Millä saa ajaa? Missä saa ajaa? Milloin saa ajaa?
Miten kysymyksesi liittyy käsiteltyyn aiheeseen?
Toistuvasti olet kertonut, että ylinopeuden haitallisuuteen vaikuttaa se, kuka sitä ajaa.
Kun kerroin ketjussa "Kenen vika", että motarilla ylinopeutta ajavat vievät tilaa rajoituksen mukaan ajavilta ja aiheuttavat tarvetta ylimääräiseen joustoon, ei siinä ole merkitystä, onko ylinopeutta ajavana ritsa, opelixi, teecee vai kumppani. Sen sijaan nopeudella on merkitystä.
Mistähän esimerkeistä lienee tällä kertaa kysymys?
Ihmettelet kommenttejani, vaikka et edes tiedä, mihin ne liittyvät. Ehkä asiayhteys selvisi edellisestä vastauksestani.
Etkö näe mitään merkitystä turvallisuuteen sillä, että ajetaanko ylinopeutta uudella Audilla vai 30 vuotiaalla bemarilla lähes sakkorenkailla?
Katsopa, millä tavalla käsittelin turvallisuutta ko. keskusteluketjussa.
En tiedä. Tutkimus ei sitä käsitellyt. Se käsitteli kolarin ajaneiden kuljettajien käsitystä omasta ajotaidostaan. Tulos on ajatuksia herättävä.
Kun tietää minkälaiset kuljettajat aiheuttavat valtaosan kuolonkolareista en ihmettele yhtään
Kuolleet eivät tuohon kyselyyn vastanneet.
Ylempänä. Et nähnyt mitään merkitystä sillä, että ajaako ylinopeutta minkälainen kuljettaja, minkälaisissa olosuhteissa, minkälaisella autolla, millä tavoin sitä ajaa jne.
Ainoastaan ylinopeus ja sen yleisyys oli mielestäsi vaikuttavana tekijänä. Eikö tuosta voi sitten päätellä, että jos vain ylinopeus aiheuttaa riskin, niin eikö silloin ole luonnolista, että poistamalla yhtälöstä ylinopeus, poistetaan myös riski?
Ei voi päätellä. Sinä et edes tiennyt, mistä oli kyse, joten turha silloin on yrittää mitään päätelläkään.
Ritsa ilmoitti hänelle tyypillisen ylinopeuden kyseiseen tapaukseen liittyen, jonka oletin olevan samaa suuruusluokkaa kuin sinulla. Vaatii suhteellisen kieron päättelykyvyn, jos tuosta päätyy ajatukseen, että olisin väittänyt sinun aina ajavan kyseistä ylinopeutta.
Minä en kyllä huomannut, että puhuttiin jostain yksittäisestä tilanteesta. Nimimerkkini myös mainittiin keskusteluissa.
Herbert:
Mikä tässä on niin kiusallista, että jatkuvasti pitää koittaa vääntää noita asioita päälaelleen? Sano nyt edes, pitääkö olettamukseni paikkaansa.
No sinähän tässä noita väännät päälaelleen! Liioittelet muiden ylinopeuksia ja vähättelet omiasi.
Herbert:
Keille 3,5 miljoonasta ajokortin haltijasta annat luvan ajaa ylinopeutta? Miten ylinopeutta saa ajaa? Millä saa ajaa? Missä saa ajaa? Milloin saa ajaa?
Miten kysymyksesi liittyy käsiteltyyn aiheeseen?
Toistuvasti olet kertonut, että ylinopeuden haitallisuuteen vaikuttaa se, kuka sitä ajaa.
Niin olen kertonut, samaan hengenvetoon olen maininnut lukuisia muitakin seikkoja, mitkä siihen vaikuttavat. Olet kyllä totaalisen pihalla asioista, jos väität, että vain käytetty nopeus on merkitsevä. Minä voisin kyllä kieltää moneltakin ajokortin haltijalta ajamisen kokonaan jos vain olisi valtaa. Sen sijaan en ala sinulle rautalangasta vääntämään olosuhteita ja tilanteita milloin ylinopeutta "saa" ajaa. Voisi olettaa, että sinullakin pitäisi olla sen verran asiantuntemusta, että pystyt kyllä määrittelemään tilanteita jolloin pienestä ylinopeudesta ei ole käytännössä haittaa/vaaraa.
Herbert:
Kun kerroin ketjussa "Kenen vika", että motarilla ylinopeutta ajavat vievät tilaa rajoituksen mukaan ajavilta ja aiheuttavat tarvetta ylimääräiseen joustoon, ei siinä ole merkitystä, onko ylinopeutta ajavana ritsa, opelixi, teecee vai kumppani. Sen sijaan nopeudella on merkitystä.
Minä en ole puhunut mistään yksittäisestä tilanteesta, mutta oletin, että sinulle tuli selväksi, että minun takiani sinun ei tarvitse "joustaa".
Herbert:
Mistähän esimerkeistä lienee tällä kertaa kysymys?
Ihmettelet kommenttejani, vaikka et edes tiedä, mihin ne liittyvät. Ehkä asiayhteys selvisi edellisestä vastauksestani.
Niin, vaikka monta asiaa osaankin, niin ajatusten luku ei vielä onnistu.
Herbert:
Etkö näe mitään merkitystä turvallisuuteen sillä, että ajetaanko ylinopeutta uudella Audilla vai 30 vuotiaalla bemarilla lähes sakkorenkailla?
Katsopa, millä tavalla käsittelin turvallisuutta ko. keskusteluketjussa.
En katso. Minä en ole puhunut mistään yksittäisestä tilanteesta, vaan ylinopeudella ajamisesta yleensä. Sinun on syytä tarkentaa omia kirjoituksiasi, jos puhut vain jostain tietystä tilanteesta.
Herbert:
En tiedä. Tutkimus ei sitä käsitellyt. Se käsitteli kolarin ajaneiden kuljettajien käsitystä omasta ajotaidostaan. Tulos on ajatuksia herättävä.
Kun tietää minkälaiset kuljettajat aiheuttavat valtaosan kuolonkolareista en ihmettele yhtään
Kuolleet eivät tuohon kyselyyn vastanneet.
Missä kohtaa väitin, että olisivat vastanneet?
Herbert:
Ylempänä. Et nähnyt mitään merkitystä sillä, että ajaako ylinopeutta minkälainen kuljettaja, minkälaisissa olosuhteissa, minkälaisella autolla, millä tavoin sitä ajaa jne.
Ainoastaan ylinopeus ja sen yleisyys oli mielestäsi vaikuttavana tekijänä. Eikö tuosta voi sitten päätellä, että jos vain ylinopeus aiheuttaa riskin, niin eikö silloin ole luonnolista, että poistamalla yhtälöstä ylinopeus, poistetaan myös riski?
Ei voi päätellä. Sinä et edes tiennyt, mistä oli kyse, joten turha silloin on yrittää mitään päätelläkään.
Joo, sinun kanssa keskustellessa näyttää menevän vain aika hukkaan.
30 Nyt tai myöhemmin?
Näin ehdotuksessa: "Ehdotamme 30 km/t (20 mailia/t) EU-laajuisena lähtökohtaisena nopeusrajoituksena kaupunki- ja asutusalueilla. Paikallisviranomaiset voisivat poiketa tästä jos he voivat osoittaa miten suojattomimpien tienkäyttäjien turvallisuus- ja ympäristötarpeet on huomioitu."
http://fi.30kmh.eu/
Tuleeko ritsalle päänsärkyä jo tästäkin? Entä muille?
Opelixi:
Nimenomaan ei ole väliä, kuka ajaa, vaan se, mitä tietynlainen ylinopeus vaikuttaa. Herkästi keskustelu henkilöityy, koska esimerkkejä käytetään. Asian käsittelyn kannalta on kuitenkin yhdentekevää, onko ylinopeutta ajavana osapuolena Opelixi vai herra x. Ja selvää on se, että esimerkiksi käytännössä jatkuvan 10-15 km/h ylinopeuden vaikutus on ihan toista luokkaa kuin muutaman km/h:n hetkellisen ylinopeuden. Samasta syystä ei ole mielekästä vastata jatkuvan 10-15 km/h kritisoimiseen piikittelemällä kritiikin esittäjän hetkellisestä 3 km/h ylityksestä. Nuo eivät ole millään tavalla riippuvaisia toisistaan. Muutenhan ei voisi kritisoida 100 km/h ylinopeutta kaahaavan lippispäänkään toimintaa, kun kaikki rikotaan lakia. Tuollainen tapa asioiden käsittelyyn ei siis liene tavoitteena, joten käsitellään tietyn asian vaikutusta ilman sen rinnastusta noihin pilkun viilauksiin. Ja jos joku haluaa aloittaa keskustelun 0,5 km/100 km taajuudella ajetun 3 km/h:n ylinopeuden merkityksestä, siitä vain. Siihen kannattaa kuitenkin varautua, että vähättely jonkun muun ylinopeuksiin vertaamalla ei riitä ainakaan minulle.
Kukapa ei omasta mielestään olisi. Tunnettu tutkimustulos kolarin ajaneiden käsityksestä omasta ajotaidostakin jo sen kertoo. Jotta vastaavia matemaattisia mahdottomuuksia ei enempää syntyisi, toiminnan seurausten pohtiminen on minusta tarpeellista.
Herbert:
Ylinopeuden on ainakin tähän asti väitetty olevan turvallisuusriski ja silloin on kyllä ratkaiseva merkitys, että kuka sitä ylinopeutta ajaa, missä ajaa, milloin ajaa, miten ajaa jne.
Toki ylinopeus voi vaikuttaa muullakin tavalla, mutta yleensä silloinkin on merkitystä edellä mainitsemillani seikoilla.
Herbert:
Kyllä tässä on tullut jo selväksi, että se on jotain ihan muuta, kuin hetkellinen 3km/h ylitys. Mikä tarve sinulla on jatkuvasti vähätellä sinun ja kumppaniesi ylinopeutta ja samaan aikaan liioitella muiden ylinopeutta?
Herbert:
Minä voin kritisoida edellä mainitsemistani syistä johtuen. Sillä on ratkaiseva merkitys, että kuka sitä ylinopeutta ajaa, miten ajaa, millä ajaa, missä ajaa, milloin ajaa jne.
Se, että ajaa liikennevirran mukana tasaista pientä ylinopeutta ja huomioi olosuhteet on totaalisen eri asia, kuin kaahaa hetkellisesti miljoonaa jossain taajamassa.
Ei mene kauaakaan, kun rajoituksia taas nostetaan ja kaikki ajamme 5-15km/h kovempaa verrattuna nykyhetkeen.
Herbert:
No kannattaisi sinunkin olla välistä rehellinen itsellesi eikä yrittää selittää mistään 3km/h hetkellisestä ylityksestä.
Herbert:
Kuinka suuri osuus noista kolarin ajaneista oli ajanut ylinopeutta? Miksi kolareita ylipäätään sattuu rajoituksen mukaan ajaville, jos ainoastaan ylinopeudella on merkitystä, kuten sanoit?
Opelixi:
Vähän menee vaikeaksi, jos puhutaan siitä, aiheuttaako Opelixi ooppelillaan vt 4 osuudella Kempele-Liminka klo 12-13 isomman riskin ylinopeudellaan kuin Herbert tojotallaan osuudella Nurmijärvi-Riihimäki klo 13-14.
Liikenne on siitä kummallinen juttu, että siellä törppöjä on vain muiden autojen ratissa.
En minä ole missään, enkä milloinkaan väittänyt ajavani aina tuolla tarkkuudella. 3 km/h ylitys liittyi yhteen ainoaan esimerkkitapaukseen.
Ritsa itse ilmoitti käyttävänsä kyseisessä tapauksessa yleensä 10-20 km/h ylinopeutta. Vastaavassa tilanteessa oletin sinun ajotapasi muistuttavan ritsan ajotapaa. Olisit voinut oikaista, jos olettamukseni ei pidä paikkaansa, mutta ainakaan vielä et sitä ole tehnyt.
Keille 3,5 miljoonasta ajokortin haltijasta annat luvan ajaa ylinopeutta? Miten ylinopeutta saa ajaa? Millä saa ajaa? Missä saa ajaa? Milloin saa ajaa?
Minun esimerkeissäni tilanteet on kuvailtu mielestäni riittävällä tarkkuudella, joten merkitystä ei ole sillä, ajetaanko se Audilla vai Bemarilla.
Tietysti on, siksi en sijoitakaan taajamassa ajetuista ns. älyttömistä ylinopeuksista esimerkkejä maltillisiin tilanteisiin moottoriteillä.
Näin on. Yritätkö esimerkilläsi sanoa, ettet ymärrä nopeusrajoituksen merkitystä liikenteen ohjaamisessa?
En tiedä. Tutkimus ei sitä käsitellyt. Se käsitteli kolarin ajaneiden kuljettajien käsitystä omasta ajotaidostaan. Tulos on ajatuksia herättävä.
Missä noin sanoin?
Onkohan se nyt aivan näin?
Riskitilanne ei juurikaan koskaan ole yhden tekijän aiheuttama.
Kuitenkin, pakko jälleen kerran sanoa, että on myös niitä rajoitusnopeutta ajavia, ketkä toiminnallaan aiheuttavat ongelmia.
Esimerkki tältä aamulta.
Koko ajan kaksi kaistaa suuntaansa.
Liikennevaloista lähtö.
Täydessä polttoainelastissa aiemmin valoista läpi ajanut rekka kiihdytti pitkään lievään ylämäkeen, eli siis varsin hitaasti. Meille vaihtui valot ja vasemmalla kaistalla Ford, joka olisi normaalilla kiihdytyksellä ohittanut helposti sen rekan ja voinut siirtyä oikealle kaistalle. Turha luulo.
Fordin kuljettaja kiihdytti ensin rekan rinnalle ja se jälkeen jopa hitaammin kuin se rekka, jäi ajamaan vasemmalle kaistalle n. viiden kilometrin verran ennen kuin siityi oikealle kaistalle.
Tämä viiden kilometrin (no, ehkä neljän, en mitannut) aikana moni kuljettaja ajoi aivan Fordin perään ja koukkasi ensi tilaisuuden tullen oikealta ohi. Ja tämä tapahtui jo siten, että rekka oli kaukana edessä.
Ei Fordin kuljettaja sinällään lakia rikkonut, jollei hiuksia aleta halkomaan, mutta ei sillä kuljettajalla ollut mitään käsitystä liikenteen sujuvuudesta ja yhteispelistä. Tai ainakaan halua tai kykyä osallistua siihen.
Kuitenkin, riskin mielestäni aiheuttivat ne, ketkä siihen kuljettajaan hiiltyivät ja ajoivat vaarallisesti.
Krittikkiä siis sekä Fordin kuljettajalle, että kiivastuville.
Kiivastuville vielä lisäkritiikkiä siitä, että järjettömällä koukkimisella myös estivät Fordia siirtymästä oikealle kaistalle, viemällä sen tilan, mihin tuo kuljettaja (mahdollisesti) olisi halunnut siirtyä.
Poni:
Kaistanvaihtoaikeesta ilmoitetaan vilkulla. Uskoisin että hitaasti vasemmalla ajavan ohittaminen oikealta loppuu siinä vaiheessa kun vilkku syttyy. Mutta vaikeaahan se on oikealle siirtyä jos odottaa sinne tulevan tilaa kun itse ajaa hitaasti vasemmalla.
Tuollaisissa tilanteissa olen huomannut, että hitaasti ajavan kiinnostus oikealle siirtymisen tapahtuu noin minuutin jälkeen siitä kuin olisi voinut siirtyä. Oikealta ohittamiset ehkä herättävät peileihin katsomattoman kuskin ymmärtämään olevansa väärässä paikassa. Silti noita on aina ja kaikkialla jotka ajavat sitkeäisti vasemmalla vaikka voisivat siirtyä oikealle. Eikä ne kaikki suinkaan kuulu liikennevirran hitaimpaan viidennekseen.
Varmaan noinkin tapahtuu, kun kaveri unohtuu ajelemaan vasemmalle. Ihan normaalia kuitenkin on myös se, että jos joku ohittaa hitaamman ja takaa tulee joku vielä lujempaa, pitäisi ensimmäisen ohittajan kiilata heti oikealle, kun tilaa siihen on. Takana tuleva ohittaja joskus on niin hätäinen, että jos etummainen ei heti palaa heti oikealle vaan yrittää vetää edes vähän kaulaa ohitettavaan, alkaa koukkiminen oikealta. Tätä olen ihmetellyt, mikä kumman kiire näillä on painostaa hitaammat edestänsä heti pois.
Ihmetystä herättää myös se, että jos etummainen jää vasemmalle, miksi takana tulevat jotenkin protestinomaisesti ohittavat oikealta. Silloin kun ei olla moottoriteillä, on ohitus oikealta ihan laillinen. Kun etummaisen ajotavalle ei mitään voi, tuollainen mielenosoittaminen aiheuttaa vain lisää hämmennystä. Pohtia kannattaa ylipäätään protestin motiivia. Onko se yritys viestittää toiselle, että tämä ajaa huonosti? Jos on, miksi itse sitten ajaa yhtä huonosti?
Herbert:
Kumpikin tuossa on lain edessä rikollinen ja liityn mielelläni rikolliseen joukkoonne ajamalla (lievää ) ylinopeutta (olosuhteiden salliessa ) jossain muualla.
Mutta riskiä ei tosiaan noilla spekseillä voi arvioida tietämättä kuljettajan todellista osaamista, liikennemäärää, keliä ja muita muuttujia.
Meinasin itsekin väittää vastaan Opelixin arvion sille osalle kuka ajaa. Mutta jos kuljettajaa ei käsitellä henkilönä (kuten ei muitakaan muuttujia) vaan riskitasona, on myös kuljettajan osaaminenyhtä tärkeä osa riskitason määrittelyä kuin olosuhteetkin.
Suurin ongelma ei silti taida olla todellisissa vallitsevissa olosuhteissa tai kuljettajan taidoissa, vaan kuljettajan kyvyssä arvioida edellämainittuja?
Herbert:
Jep. Ohitus on laillinen, mutta nimenomaan se tapa miten se tehdään, voi hyvinkin muuttaa sen laittomaksi. Ja näinhän siinä kävi.
Kun kiivastutaan, ei toiminta ole kovin johdonmukaista ja järkevää. Sitten on näitä "ylirauhallisia", kuten tuo kyseinen Ford-kuljettaja. Miten sen selittäisi. Ollaan vähän kuin lehmä, ei reagoida mihinkään, eikä muita noteerata. Mää ny seison tässä, syön ja paskannan, vaikka niitty palais...
Herbert:
Se on jotain turhanpäiväistä pullistelua ja hermoherkkyyttä. Eihän tässä pitäisi olla mitään syytä mielenosoittamiseen jos oikea kaista on tyhjä. En kyllä ymmärrä miksi vasen kaista pitää valloittaa ja vielä vähemmän ymmärrän sitä että miksi sinne vasemmalle kaistalle pitää mennä jos ei ole aikomustakaan ohittaa. Ponin kirjoituksista olen samaa mieltä.
740 GLE:
740:n ymmärsi mistä on kysymys. Herba ei vain ymmärrä, että nämä asiat eivät tosiaankaan ole niin yksinkertaisia, että pelkästään käytetyn nopeuden perusteella voitaisiin päätellä jotain riskinarviontia.
Herbert:
Loppujen lopuksi niitä törppöjä on liikenteessä suhteellisen vähän.
Herbert:
Älä sitten puhu mistään 3km/h ylityksistä, koska se ei ole totta. Minäkään en ole koskaan väittänyt ajavani aina 10-15km/h ylinopeudella, eihän se ole edes mahdollista!
Herbert:
Sinä puhuit kyllä "jatkuvasta 10-15km/h ylinopeudesta" etkä mistään yksittäisestä tapauksesta.
Herbert:
Valitettavasti minulta ei kukaan ole kysynyt lupaa eikä minun lupa mitää muuta. Toki jos minulla olisi valtaa asian suhteen, niin lupa kyllä irtoaisi monellekin, mutta vastaavasti monelta lähtisi ajokortti kokonaan. Miten kysymyksesi liittyy käsiteltyyn aiheeseen?
Herbert:
Mistähän esimerkeistä lienee tällä kertaa kysymys?
Etkö näe mitään merkitystä turvallisuuteen sillä, että ajetaanko ylinopeutta uudella Audilla vai 30 vuotiaalla bemarilla lähes sakkorenkailla?
Herbert:
Nytkö puhuttiinkin taas vain moottoriteistä...
Herbert:
En. Tiedät tasan tarkkaan, mitä asialla tarkoitin, joten se siitä.
Herbert:
Kun tietää minkälaiset kuljettajat aiheuttavat valtaosan kuolonkolareista en ihmettele yhtään
Herbert:
Ylempänä. Et nähnyt mitään merkitystä sillä, että ajaako ylinopeutta minkälainen kuljettaja, minkälaisissa olosuhteissa, minkälaisella autolla, millä tavoin sitä ajaa jne.
Ainoastaan ylinopeus ja sen yleisyys oli mielestäsi vaikuttavana tekijänä. Eikö tuosta voi sitten päätellä, että jos vain ylinopeus aiheuttaa riskin, niin eikö silloin ole luonnolista, että poistamalla yhtälöstä ylinopeus, poistetaan myös riski?
Opelixi:
Tartun usein huomaamaani yksityiskohtaan, vaikka en ole koko keskustelua seurannutkaan. En kohdista tätä kritiikkinä keneenkään tässä keskustelussa.
Mutta jos kysytään vain
"ajatko ylinopeutta" -> vastaan rehellisesti "kyllä".
Jatkokysymys "kuinka usein" -> "erittäin usein".
Kriittisiä jatkokysymyksiä ei sitten kuulukaan:
- kuinka paljon ylinopeutta?
- joudutko usein pudottamaan nopeutta vapaasti valitsemastasi?
- missä tilanteessa?
Jatkokysymyskset erottaisivat aivot narikassa joko ymmärtämättömyyttään tai uhmaten olosuhteista riippumatta aina ylinopeutta ajavat vapaassa tilanteessa vähintään rajoitusnopeutta käyttävistä, jotka tarkkailevat kaiken aikaa säilyykö tilanne vapaana. Mutta tämän selvittäminen tuntuu kiinnostavan vähemmän kuin valmius ylinopeuteen edes joillain ehdoilla.
Ylinopeus ei ole mikään meriitti, eikä se opeta näkemään yhtään paremmin. Mutta ei se toisaalta näkemistä ja nähdyn ymmärtämistä estäkään.
Voi olla, että usein ylinopeutta ajava tilanteen niin vaatiessa hidastaa alle rajoituksen selvästi keskimääräistä useammin. Sama on mahdollista myös tiukasti rajoitusta noudattavalle.
Tilannetaju ja rajoituksen pilkuntarkka noudattaminen ovat eri taitoja ja minusta ensin mainittu on tärkeämpi. Korrelaatio niillä tosin on, mutta kausaalisuutta keskenään ei ole. Kausaalisuus asenteiden suuntaan sen sijaa saattaa ollakin?
Opelixi:
No ei tietenkään, koska riskitasoa ei näe tikkarista.
Opelixi:
Siinä esimerkissäni, missä 3 km/h ylityksen mainitsin, se on totta.
Ritsa ilmoitti hänelle tyypillisen ylinopeuden kyseiseen tapaukseen liittyen, jonka oletin olevan samaa suuruusluokkaa kuin sinulla. Vaatii suhteellisen kieron päättelykyvyn, jos tuosta päätyy ajatukseen, että olisin väittänyt sinun aina ajavan kyseistä ylinopeutta.
Mikä tässä on niin kiusallista, että jatkuvasti pitää koittaa vääntää noita asioita päälaelleen? Sano nyt edes, pitääkö olettamukseni paikkaansa.
Toistuvasti olet kertonut, että ylinopeuden haitallisuuteen vaikuttaa se, kuka sitä ajaa.
Kun kerroin ketjussa "Kenen vika", että motarilla ylinopeutta ajavat vievät tilaa rajoituksen mukaan ajavilta ja aiheuttavat tarvetta ylimääräiseen joustoon, ei siinä ole merkitystä, onko ylinopeutta ajavana ritsa, opelixi, teecee vai kumppani. Sen sijaan nopeudella on merkitystä.
Ihmettelet kommenttejani, vaikka et edes tiedä, mihin ne liittyvät. Ehkä asiayhteys selvisi edellisestä vastauksestani.
Katsopa, millä tavalla käsittelin turvallisuutta ko. keskusteluketjussa.
Kuolleet eivät tuohon kyselyyn vastanneet.
Ei voi päätellä. Sinä et edes tiennyt, mistä oli kyse, joten turha silloin on yrittää mitään päätelläkään.
Herbert:
Minä en kyllä huomannut, että puhuttiin jostain yksittäisestä tilanteesta. Nimimerkkini myös mainittiin keskusteluissa.
Herbert:
No sinähän tässä noita väännät päälaelleen! Liioittelet muiden ylinopeuksia ja vähättelet omiasi.
Herbert:
Niin olen kertonut, samaan hengenvetoon olen maininnut lukuisia muitakin seikkoja, mitkä siihen vaikuttavat. Olet kyllä totaalisen pihalla asioista, jos väität, että vain käytetty nopeus on merkitsevä. Minä voisin kyllä kieltää moneltakin ajokortin haltijalta ajamisen kokonaan jos vain olisi valtaa. Sen sijaan en ala sinulle rautalangasta vääntämään olosuhteita ja tilanteita milloin ylinopeutta "saa" ajaa. Voisi olettaa, että sinullakin pitäisi olla sen verran asiantuntemusta, että pystyt kyllä määrittelemään tilanteita jolloin pienestä ylinopeudesta ei ole käytännössä haittaa/vaaraa.
Herbert:
Minä en ole puhunut mistään yksittäisestä tilanteesta, mutta oletin, että sinulle tuli selväksi, että minun takiani sinun ei tarvitse "joustaa".
Herbert:
Niin, vaikka monta asiaa osaankin, niin ajatusten luku ei vielä onnistu.
Herbert:
En katso. Minä en ole puhunut mistään yksittäisestä tilanteesta, vaan ylinopeudella ajamisesta yleensä. Sinun on syytä tarkentaa omia kirjoituksiasi, jos puhut vain jostain tietystä tilanteesta.
Herbert:
Missä kohtaa väitin, että olisivat vastanneet?
Herbert:
Joo, sinun kanssa keskustellessa näyttää menevän vain aika hukkaan.
Opelixi:
Niin olen, jos noin väitän. Onneksi en koskaan ole noin väittänyt.
Voitko käsittää sellaista asiaa, että kun puhutaan ylinopeuden vaikutuksesta tiettyihin asioihin, silloin ei puhuta renkaiden kulutuspinnasta.
Ihmettelinkin, miksi aloit kommentoida asiaa, kun et edes tiennyt, mistä oli kyse.