Lainaan itseäni "Poimintoja sanomalehdistä, Osa I":stä, koska näytti TeeCeeltä menneen ohi:
TeeCee!
Tuhlaat aikaasi esittämällä minulle kysymyksiä liittyen viikkoja/kuukausia vanhoihin kirjoituksiini.
En todellakaan ala kahlailemaan vanhoja kirjoituksia, että mistä asiayhteydestä olet lauseeni irrottanut. Jos et kykene normaaliin lähes reaaliaikaiseen keskusteluun, niin anna olla!
Eihän siinä mitään järkeä olekaan. Autoliiton ehdottamat lisäkilvet olisivat todella edullinen ratkaisu "ongelmaan". Tulisi vielä kilpien vaihtoakin halvemmaksi.
Olen lukuisia kertoja ehdottanut kellon ajoilla varustettuja lisäkilpiä myös koulujen, päiväkotien, työmaiden ym. lähistölle.
EDIT: Onhan tuo edistystä Kekkosen ajoista, jolloin liikenneministerillä ei ollut autokorttia, tai ainakaan hän ei tehtäväkenttäänsä kovin hyvin tuntenut.
EDIT2: Tosin vanhoina hyvinä aikoina ei ollut huonoja ideoita liikenneministeriössä vielä keksittykään, kuten talvinopeusrajoituksia.
Liikennepoliisi /LiikenneturHa vastasi, Minä ei jaksa tätä schaissea enempää. Ajan jatkossakin muut huomioiden, omaan tahtiin(niinkuin ennenkin), tahdikkaasti ohittaen hitaammin ajavat silläkin riskillä, että kytät antaa sakot. Vuodesta 87 olen ajanut autoa, eikä kukaan ole kuollut joten en katso olevan mitään syytä muuttaa ajotapaani. Ottaen huomioon että olen kymmenen vuoden jaksolla tässä välissä, ollessani reppurin hommissa, ajoin joka vuonna 70000-80000 km vuodessa, joten kokemusta kaikenlaisilla rimpuloilla kaikissa paskimmissakin olosuhteissa huonoillakin renkailla, en ole mällännyt yhtään autoa, niin en kauhean väärässä ole voinut olla. Kun käyttää järkeä, ei tämä liikenne ole mitään tähtitiedettä vaikka TÄMÄ TeeCee yrittää SITÄ jatkuvasti jankkaamalla sen niin olevankin. Vain Poliisin työssä olevan ihmisen aivoilla varustettu jaksaa tuota propagandaa loputtomiin. Kyllä varmaan kyttiäkin harmittaa ajaa jonkun taidottoman pumppaajan perässä 150km menemättä ohi.. Varmaan niidenkin tekis mieli ampua ysimillisellä tuollaisen perseeseen..
CS2800
Turkuun päin Kehä 2:n liittymät ovat nykynopeuksilla suorastaan vaaralliset ja onhan siinä kolaroitukin. Kehä 2 ruuhkautuu kun liittymä ei vedä.
Jollei puolen kilometrin liittymässä onnistu liittymään kolaroimatta ja jarrutuksia aiheuttamatta, niin se on kumma.
Itse kuittaan ja kiitän ohittamalla kaikki edestäni väistävät pösilöt käyttämällä kiihdytyskaistan loppuun asti. Sikäli kun vasemmalle hyökänneet sattuvat ajamaan itseäni hitaammin.
Ihan vaan varmistuksen vuoksi kysyn montako kertaa olet ruuhka-aikaan ajanut Kehä kakkosta ja liittynyt Turkuun päin? Siinä on parin kilometrin jono liittyjiä, joten vaikea saada kaikkia mahtumaan sekaan.
Entä montako kertaa olet kuunnellut moottoritien aiheuttamaa melusaastetta Espoossa? Tai tiedätkö paljonko suurempi ajonopeus tai kiihdytys tuottaa enemmän päästöjä verrattuna tasiaseen 80 km/h nopeuteen? Tai paljonko aikaa "säästyy" ajamalla nopeammin jonon päähän? Tai hiljaisen liikenteen aikana?
Miten niin eivät tehneet mitään väärää? Kävelivät pimeässä väärää puolta ja ilman heijastinta. Sen vuoksi he saivat paljon huolta ja murhetta, eivät oikeudenkäynnin vuoksi.
Aika naurettavaa edes lähteä syyttämään pientareella liikkujia onnettomuudesta, oli ne sit pimeitä tai valoisia. Rekkakuski säikähti/menetti hallinnan ajaessaan heikoissa olosuhteissa kovalla vauhdilla - shit häppens.
Tästä ollaan samaa mieltä. Heijastimen käyttöpakkoa ei ole, muotoilu on "yleensä käytettävä". Tien oikeassa reunassakin saa kulkea jos on sitä mieltä että se on turvallista ja reitin kannalta järkevää. Polkupyörää tai mopoa taluttaessaan oikea reuna on ok, vaikka silloin kävelee keskemmällä tietä. Sekava tuo sääntö 40 §.
Olisikin ollut mielenkiintoista jatkossa toimia jalankulkijana jos 30 § (Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan ) olisi menettänyt merkityksensä.
En usko että tuhlaan, koska ilman sinun osallistumistasikin voin osoittaa että puhut puuta heinää. Väität että tiede on väärässä vaikka et edes tiedä mitä mieltä se on, ja miten se on tulokseensa päätynyt. Valehtelet, että tutkimukset väittävät muiden liikenneturvallisuutta parantavien asioiden olevan laskeneen nopeuden ansiota. Perustelet väitteitäsi luettelemalla lyhennelmiä onnettomuustapauksista, mutta kiistät jyrkästi tulokset jotka perustuvat aiempien vuosien samanlaisten tapausten tarkkaan analyysiin. Minusta on mukavaa esittää sinulle kysymyksiä omien mielipiteittesi ja tieteen eroista kun nimittelet minua uskovaiseksi, joten en koe tuhlaavani aikaani vaikka et saakaan aikaan mitään järkevää vastausta. Onhan se nyt hassua kun uskovainen perustelee tieteen antamilla faktoilla ja uskovaisen kanssa eri mieltä oleva perustelee omilla uskomuksillaan.
Opelixi: En todellakaan ala kahlailemaan vanhoja kirjoituksia, että mistä asiayhteydestä olet lauseeni irrottanut.
Ei sinun tarvitse kahlata vanhoja kirjoituksiasi, ei sieltä löydy tietoa missä tutkimuksissa kaikki liikenneturvallisuuden parantuminen on pistetty pienen nopeudenmuutoksen ansioksi. Siksihän minä juuri sitä tässä kyselenkin, kun et ole sitä aiemmin kertonut.
Etkä sinä tarvitse vanhoja kommenttejasi senkään asian selvittämiseksi, ymmärrätkö sinä miten on mahdollista saada selville jonkun yksittäisen riskin vaikutus muiden seasta. Sinä joko ymmärrät sen tai et ymmärrä, ei sitä tarvitse käydä vanhoista kirjoituksistasi lukemassa.
Sama pätee siihen kolmanteenkin asiaan, kai sinä tiedät ilman vanhoista puheista tarkistamistakin onko mielestäsi oikein että kuskit ajelevat sen mukaan mikä heistä itsestä tuntuu mielekkäältä. Kyllä minä sitten kahlaan hakemaan sinulle mitä olet asiasta sanonut, jos vastaat että mielestäsi kuskit eivät saa esimerkiksi estellä ohituksia jos pitävät sitä mielekkäänä.
Jo sanot että mielestäsi kuskien pitää saada itse päättää miten ajelevat sen mukaan mikä heistä tuntuu mielekkäältä, niin taaskaan ei ole oleellista mitä aiemmin olet sanonut, oleellista on, että miksi olet naama norsunvitulla kun he ajavat juuri niin.
TeeCee, yritin keskustella kanssasi muutama kuukausi sitten, mutta sinusta ei siihen ollut. Ilmeisesti kysymykset ja asiat olivat sinun kannaltasi hankalia, koska jätit järjestelmällisesti vastaamatta kaikkiin. Sen sijaan kommentoit ja lainailit osia yli kuukauden vanhoista jutuista, mitkä olivat jo kertaalleen käsitelty.
Enää en ala tuhlaamaan aikaa kanssasi, vaikka kuinka yrität provoilla vääristelemällä kirjoituksiani.
Tämä ikuisuuksia jatkunut liikennepsykologi TeeCeen synkkä yksinpuhelu näyttää jatkuvan sen takia, että hän ei ole vieläkään oivaltanut pelkän tilastollisen keskiarvon ja lukuarvojen jakauman välistä eroa. Väännetään nyt rautalangasta yksinkertainen kuvitteellinen esimerkki:
80 km/h rajoitusalueella suurin osa autoista ajelee hiukan yli rajoitusnopeuden, keskimäärin 82,5 km/h. 1/10 porukasta kruisailee "varman päälle" bensaa säästellen keskinopeudella 65 km/h aiheuttaen jatkuvaa ohitustarvetta muille. Toinen 10 % kaahaa kiihdytellen ja ohittelee kaikkia perä edellä vastaan tulevia 100 km/h keskinopeudella.
TeeCeen oppien mukaan liikenne muuttuisi siis turvallisemmaksi, jos kaikki yksilöt laskisivat nopeuttaan 2,5 km/h (jolloin keskinopeus putoaisi tasan lailliseen 80 km/h:iin), verrattuna siihen, että vain nuo molemmat vähemmistöt sopeuttaisivat nopeutensa tuohon enemmistön käyttämään, jolloin keskinopeus pysyisi edelleen 82,5 km/h:ssa. Kaikki muut ymmärtänevät kummassa tapauksessa liikenneturvallisuus todellisuudessa paranisi enemmän.
EDIT: Onhan tuo edistystä Kekkosen ajoista, jolloin liikenneministerillä ei ollut autokorttia, tai ainakaan hän ei tehtäväkenttäänsä kovin hyvin tuntenut.
EDIT2: Tosin vanhoina hyvinä aikoina ei ollut huonoja ideoita liikenneministeriössä vielä keksittykään, kuten talvinopeusrajoituksia.
Saa Merja haluta vaikka kuun taivaalta. Kunhan myös toteuttaisi ajatuksensa, eikä vain juttelisi lämpimikseen.
TeeCeen oppien mukaan liikenne muuttuisi siis turvallisemmaksi, jos kaikki yksilöt laskisivat nopeuttaan 2,5 km/h (jolloin keskinopeus putoaisi tasan lailliseen 80 km/h:iin), verrattuna siihen, että vain nuo molemmat vähemmistöt sopeuttaisivat nopeutensa tuohon enemmistön käyttämään, jolloin keskinopeus pysyisi edelleen 82,5 km/h:ssa. Kaikki muut ymmärtänevät kummassa tapauksessa liikenneturvallisuus todellisuudessa paranisi enemmän.
Minusta TeeCee on paasannut sääntöjen noudattamisen merkityksestä. Siten tarvetta käytöksen muuttamiselle on esimerkissäsi ylinopeutta ajavilla. Toki turvallisuus paranisi siitäkin, jos kaikki alentaisivat nopeuttansa.
Sitä, miksi kuvitteellisilla esimerkeillä yritetään osoittaa asiaa, jota ei ole olemassa, on syytä ihmetellä paljon enemmän kuin TeeCeen yksinpuhelua. Ehkä se on viimeinen oljenkorsi, jolla yritetään työntää pois ajatus oman toiminnan puutteista. Vrt. Opelixin kommentit ja TeeCeen vastine 9.11.11 15:34.
Vrt. Opelixin kommentit ja TeeCeen vastine 9.11.11 15:34.
Todellakin. TeeCee puhuu "tieteestä" ja "faktoista"... Ei se ole mitään tiedettä, että tehdään tilastoja tilastoista ja poimitaan rusinoita pullasta.
Tieteeksi voin luokitella sen, että kolaritutkimuksissa todetaan miten ihmiselle käy, kun törmää tietyllä autolla, tietyn kokoiseen esteeseen, tietyllä nopeudella jne.
Väittämä, että keskinopeuden laskiessa X km/h kuolonkolarit vähenee X % on puhdasta ennustamista.
Kukaan ei ole missään vaiheessa kiistänyt etteikö suuremmalla nopeudella kolaroidessa sattuisi enemmän vahinkoa, mutta se ei tarkoita sitä, että suuremmalla nopeudella ajettaessa automaattisesti kolaroitaisiin suuremmalla nopeudella tai ylipäätään kolaroitaisiin saman verran tai enemmän.
Kun kyseessä on vielä keskinopeudet, missä samansuuruinen muutos saadaan aikaiseksi hyvin monella tavalla on kyseessä sellaiset seikat, että ei ole sellaista kristallipalloa mistä näkisi tulevaisuuteen.
Kaiken muun lisäksi hienot kaavat eivät ota millään tavalla huomioon rattijuoppoja, itsemurhia, sairaskohtauksia ym. Mitkä näyttelevät merkittävää osaa kuolonkolareissa Suomessa, mutta ovat pieni osuus liikennevirrasta.
On arvioitu, että joka 1:600 liikennevirrasta on rattijuoppo. Keskinopeus kyllä putoaa (ainakin mittauspisteissä,kun lasketaan rajoitusta ja lisätään nopeuskameroita. Se laskee, vaikka tämä yksi ääliö kuudestasadasta kaahaisi kännissä kahtasataa lepikköön. Itsetuhoisia on vielä huomattavasti vähemmän, kuin rattijuoppoja ja ne eivät piittaa lainkaan rajoituksista.
Suomessa rattijuoppojen aiheuttamia kuolonkolareita on ollut tuplaten verrattuna esim. naapuriimme Ruotsiin. En tiedä, mutta veikkaan, että itsemurhatilastotkin ovat paljon synkempiä ja Ruotsissahan näitä ei edes tilastoida liikennekuolemiksi kuten Suomessa.
Ei ole Herberttiä, TeeCeetä ym. Kumppaneita kiinnostanut tutustua kuolonkolareiden tutkintalautakuntien raportteihin mistä selviäisi, mitä oikeasti tapahtui. Niistähän selviäisi karu totuus.
Kyllä varmaan kyttiäkin harmittaa ajaa jonkun taidottoman pumppaajan perässä 150km menemättä ohi.. Varmaan niidenkin tekis mieli ampua ysimillisellä tuollaisen perseeseen.
Poliisin trauma on se, että hän on työssään yli-ihminen, joka voi ajaa turvallisesti tuhatta ja sataa vaikka kaupunkien puistoissa jahdatessaan 14-vuotiasta autovarasta tai ylinopeuskuskia tai mikä tekosyy kaahaamiseen milloinkin on. Yksityishenkilönä poliisi muuttuu osittain ns. tavalliseksi ihmiseksi, jota koskevat niin nopeusrajoitukset kuin muutkin säännöt. Ja kaikkein pahinta on se, että yksityishenkilönä häntä koskevat nämä säännöt ankarammin kuin tavallista ihmistä. Poliisiltahan edellytetään nuhteettomuutta eli lainkuuliaisuutta. Jos nuhteettomuus vaarantuu, ura ja toimeentulo myös vaarantuu.
Jos tavallinen tyyppi jää kiinni ylinopeudesta, hän saa sen rangaistuksen minkä saa, mutta ei asiaa retostella Ilta-Sanomissa, eikä hänen työpaikallaan tulla tietämään asiasta, jos hän ei menetä ajokorttiaan ja tarvitse autoa työssään (ja vaikka kortti menisikin, sen voisi ehkä hyvällä tuurilla salata ajamalla ilman ajokorttia ne muutamat pakolliset ajot, jotka työn takia pitää ajaa, jos ei ole kyse autonkuljettajasta, jonka on ajettava päivittäin).
Poliisia todennäköisesti ärsyttää ajaa siviiliajonsa nopeusrajoituksia kuuliaisesti noudattaen, koska poliisiautolla hän saa ajaa tarvittaessa kovaa. Ja tässä tilanteessa häntä tietenkin ärsyttävät ylinopeudella ajavat siviilikuskit, koska heille ylinopeus on tavallaan sallitumpaa, koska sen seuraukset eivät ole niin kiusalliset kuin poliisin ajaman ylinopeuden. Poliisin on todennäköisesti vaikea niellä sitä tosiasiaa, että siviilitilanteessa hän on huonommassa asemassa kuin tavalliset ihmiset. Onhan hän virkansa puolesta muiden ihmisten yläpuolella. Hänellä on määräysvaltaa ja oikeuksia, joita muilla ei ole. Hän ehkä kokee, että ylinopeutta ajava tavallinen kuljettaja tavallaan anastaa hänen yksinoikeutensa kovaa ajamiseen.
Poliisien on helppo vastustaa ylinopeuksia, koska he sentään saavat virkansa puolesta ajaa joskus kovaa eli purkaa paineitaan ja turhautumiaan auton kaasua painamalla. Tavallinen kansalainen ei saa koskaan tehdä näin, ja tässä alistetussa olotilassa poliisi haluaisi tavallisen ihmisen myös pysyvän, jotta poliisin oma yksinoikeus kovaa ajamiseen korostuisi.
Kukaan ei ole missään vaiheessa kiistänyt etteikö suuremmalla nopeudella kolaroidessa sattuisi enemmän vahinkoa,
Totta. Sitä voi kokeilla vaikka vasaralla omaan sormeensa.
mutta se ei tarkoita sitä, että suuremmalla nopeudella ajettaessa automaattisesti kolaroitaisiin suuremmalla nopeudella tai ylipäätään kolaroitaisiin saman verran tai enemmän.
Tarkoitatko että olisi samantekevää kolaririskin kannalta ajaako liikennevirtaa nopeammin? Tai että pidemmät jarrutusmatkat ja reaktioajat sekä kaventunut näkökenttä eivät vaikuta ollenkaan mm. väistämismahdollisuuksiin? Että kolari on jotenkin ennalta määrätty tapahtuvaksi, eikä edes hitaampi nopeus (enemmän aikaa ymmärtää riski ja nopeampi pysähtyminen) pystyisi estämään sitä?
En tarkoita yksittäisiä 2,5 km/h nopeuksia joka on alle tavallisen auton nopeusmittarin tarkkuuden, vaan niitä joista tulee vähintään rikesakkoa. Kyse on vähän samasta kuin CO2-päästöistä. Yksittäinen päästö on merkityksetön, mutta kun niitä on tarpeeksi niin silloin löytyy mitattavaa.
En pelkää kuolonkolaria (tiedän että joku voi ajaa päälleni ), mutta jokainen peltikolari joka johtuu hyödyttömästä hosumisesta on turhaa. Minä en aio olla se päälleajava "huono kuski", ja siksi en hosu.
"Poliisien on helppo vastustaa ylinopeuksia, koska he sentään saavat virkansa puolesta ajaa joskus kovaa eli purkaa paineitaan ja turhautumiaan auton kaasua painamalla."
Mene kuule radalle ajamaan niin lujaa että purkaudut.
Opelixi: TeeCee, yritin keskustella kanssasi muutama kuukausi sitten, mutta sinusta ei siihen ollut. Ilmeisesti kysymykset ja asiat olivat sinun kannaltasi hankalia, koska jätit järjestelmällisesti vastaamatta kaikkiin. Sen sijaan kommentoit ja lainailit osia yli kuukauden vanhoista jutuista, mitkä olivat jo kertaalleen käsitelty.
Ei se ole asian käsittelyä että kuittaa tieteen mielipiteen asiasta sanomalla höpö höpö. Se on asian välttelemistä. Jos tiede on väärässä, niin se ilmenee jollain sellaisella tavalla, joka on todennettavissa. Esimerkiksi jos liikenteen keskinopeuden muuttumisen ja liikennekuolemien määrän muuttumisen suhde ei ole se mitä tiede väittää, niin se on joku muu; mikä? Kuinka se oikeampi suhde on laskettu, millaisesta aineistosta, missä haarukassa sen virhemarginaali liikkuu? Jos siihen vaikuttaa jossain muissa tekijöissä tapahtuneet muutokset, niin paljonko mikäkin tekijä vaikuttaa? Tuo sinun höpö höpö jättää monta asiaa avoimeksi, joten asiaa ei tosiaankaan ole käsitelty.
Opelixi: Enää en ala tuhlaamaan aikaa kanssasi, vaikka kuinka yrität provoilla vääristelemällä kirjoituksiani.
En minä vääristele kirjoituksiasi, vaan yritän näyttää sinulle mitä mielipiteesi oikeasti tarkoittavat. Kun sinä lauot mielipiteitäsi, sinä tarkastelet niitä vain yhdeltä kantilta, omaltasi. Mutta koska meitä on liikenteessä muitakin, asioilla saattaa olla muitakin varteenotettavia näkökulmia vain ne, joista sinä olet kiinnostunut.
Esimerkiksi tuo sinun mielekäs nopeutesi; sinäkö olet se, joka liikenteessä määrittelee mikä on mielekästä ja mikä ei? Miten sinä voit sen määritellä, ethän sinä edes tiedä nopeuden vaikutuksia liikenneturvallisuudelle? Tosin sinä kyllä väität tietäväsi sen, mutta siltä väitteeltä putosi pohja kun selvisi että kiistät asiantuntijoiden keskuudessa vallitsevan yleisen käsityksen sillä perusteella, että et ymmärrä kuinka tiede on saanut selville ne asiat jotka sinä kiistät. Mitään en asiasta tiedä, mutta kiistan. Sinun mielekkään nopeutesi määrittelee mieletön ajatusketju, joten et kykene johdonmukaiseen ajatteluun asioissa jotka ovat kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymyksiä. Huonot tiedot, epäjohdonmukainen ajattelu, ja kova usko omiin mielipiteisiin on aika huono yhdistelmä kuskille. Jos sinä saat ajaa sen mukaan minkä koet mielekkääksi, niin sitten jokaisen liikenteessä mukana olijan on saatava tehdä samoin, mutta sitä sinä vastustat jyrkästi.
En taatusti vääristele kirjoituksiasi, nähtävästi pidät vääristelynä sitä kun tarkastelen esittämiäsi mielipiteitä eri yhteyksissä kuin missä ne esitit. Sinusta tuntuu loistavalta ajatukselta että ajat sen mukaan mikä on mielestäsi mielekästä ja minä kerron sinulle miltä näyttää, kun muut toimivat esittämäsi ajatuksen mukaisesti. Jos alkuperäinen ajatuksesi ajamisesta sen mukaan mitä kukin kuski pitää järkevänä olisi hyvä, niin sitten sinun on pidettävä hyvänä myös sitä kun muut kuskit tukkivat sinulta tien siksi että se on heistä mielekästä. Tätä asiaa emme ole käsitelleet, olen vain kysellyt sinulta siitä ja sinä olet toistellut, etten pysty keskustelemaan.
Loppuun käsittelemättä on myös väitteesi että tutkimuksissa on väitetty kaiken liikenneturvallisuudessa tapahtuneen kehityksen tulleen liikenteen keskinopeuden laskemisesta. Olet perustellut väitettäsi vain tutkimuksella Automaattisen nopeusvalvonnan turvallisuusvaikutukset. Se tutkimus ei kuitenkaan tue väitettäsi. Veikkaan ettet ole edes lukenut sitä kokonaan ja osittain olet joutunut hakoteille tietämättömyytesi vuoksi. Et nähtävästi tiedä mitä tutkimuksessa tarkoitettiin kun siinä puhuttiin Tiehallinnon TARVA-ohjelmasta, ja sen takia luulet että kaikki parannus liikenneturvallisuudessa pantiin alentuneiden nopeuksien piikkiin.
Tuskin sinua edes kiinnostaa mikä se on, mutta kerron ihan vaan siksi että voin myöhemmin sanoa että johan asia sinulle on kerrottu: TARVA on lyhenne sanoista turvallisuusvaikutusten arviointi vaikutuskertoimilla. Sen ideana on, että liikenneturvallisuuteen vaikuttavien keinojen tehosta, hinnasta ja vaikutusajasta pidetään yllä kirjastoa, jota päivitetään säännöllisesti sen mukaan mitä maailmalla kuhunkin tekijään vaikuttavista asioista julkaistaan tietoa. Noista kolmesta tekijästä lasketaan kullekin asialle kerroin, jolla eri keinoja voidaan arvioida toisiinsa nähden.
TARVAN tietoihin perustuen voidaan arvioida mikä vaikutus on esimerkiksi valaistuksen tai talvikunnossapidon parantamisella, kiihdytys- tai ohituskaistojen lisäämisellä ja niin edelleen. Kun tiedetään jonkin tieosuuden hvj-onnettomuuksien kokonaismuutos, osuudella tapahtuneet liikenneturvallisuuteen vaikuttaneet parannukset/huononnukset sekä aika, jonka ne ovat olleet vaikuttamassa, voidaan jonkin yksittäisen muutoksen vaikutukset arvioida poistamalla muiden vaikutus. Jokaisessa kertoimessa on oma virhemarginaalinsa, joten kun kertoimia on jonossa tarpeeksi monta, lopulta vastauksen virhemarginaali menee niin isoksi, ettei vastauksella enää ole virkaa. Siinä esimerkkinä käyttämässäsi tutkimuksessa tarkoitettiin juuri tätä kun siinä sanottiin että osuuksilta Juva-Varkaus ja Varkaus-Leppävirta ei voida sanoa ajonopeuksien muutoksen vaikutusta.
Ilmajoki-Nurmo-välillä taas ei ollut tiedossa mitä kaikkea muuta oli tehty kameroiden asennuksen lisäksi, joten senkään osuuden kohdalta ei voitu laskea nopeuden vaikutusta. Jäljelle jäi vain kaksi tieosuutta, joista vaikutus voitiin laskea, mutta niidenkin osalta sanottiin, että muutos johtui nopeusvalvonnasta tai jostakin yleisestä onnettomuuksien kehitystrendistä.
Joten ainakaan tässä tutkimuksessa ei yritetty uskotella että kaikki parannus tuli keskinopeuden laskusta, väitteesi on siis edelleen käsittelemättä.
Johtuu varmaan alkolukoista ja eräiden haaveilemasta promillerajan kiristyksestä.
"Rattijuoppojen määrä liikenteessä on pysynyt melko muuttumattomana viimeisten seitsemän vuoden aikana, ollen 0,14 0,16 prosenttia tutkituista."
"Tämä vuosi on kuitenkin tehnyt muutoksen parempaan suuntaan, sillä rattijuoppojen osuus tutkituista oli 0,12 prosenttia. Tämän vuoden R-tutkimus on poliisin näkökulmasta katsottuna tähän mennessä paras. Edelleen liikenteessä on rattijuoppoja, mutta niiden määrä on vähentymässä."
Aika rohkea johtopäätös yhden vuoden perusteella, että rattijuoppojen määrä on vähentymässä.
"Ottaen huomioon että olen kymmenen vuoden jaksolla ... kokemusta kaikenlaisilla rimpuloilla kaikissa paskimmissakin olosuhteissa huonoillakin renkailla, en ole mällännyt yhtään autoa, niin en kauhean väärässä ole voinut olla. "
Yksittäistapauksena: olet ollut taitava kuski ja/tai sinulla on ollut tuuria.
Pusaan nyt tähän pitkänpuoleisen tapausselostuksen parin vuoden takaa, koittakaa kestää, tai estää.
Tapahtuipa eräänä talvena. Olin perheeni kanssa illan koitteessa ajamassa Hämeenväylää Treelta Hkiin. Lunta tuprusi taivaan täydeltä ja erittäin kova puuskittainen sivutuuli kasasi sitä oikeanpuoleiselle kaistalle tehden siitä ajoittain ajokelvottoman. (Väylä on 4-kaistainen moottoritie.)
Kaiken lisäksi tie oli erittäin liukas siltä ajattevaltakin osalta. Ajo oli haastavaa mutta pidin mahdollisuuksien mukaan vauhdin 80:n ja satasen välillä, jälkimmäinen on talvirajoitus. Välillä piti tuulen tempoessa hidastaa nopeus 60:een. Autossa oli alla uudet talvirenkaat. Olimme matkalla lentokentälle.
Olosuhteet olivat karmeat. Mutta tämä ei hidastanut kaikkien matkaa. Meidät ohitti useampi auto ja joillakin oli nopeutta arviolta 140-150 km/h. Eräs vilkutti valoja kun en heti voinut väistää lumikinoksen peittämälle oikealle kaistalle. Ohittajien joukossa oli pari pakettiautoakin. Matkan varrella bongasin kaikkiaan kolme ulosajanutta.
Tarinan opetus minulle oli: nopeusrajoituksia on hyvä noudattaa ja laskea aikataulut sen mukaan. Nopeudesta on syytä aina tarpeen tullen joustaa alaspäin ja vaikka myöhästyä töistä tai tärkeästä neuvottelusta tai lennolta mieluummin kuin ottaa kolarin riski (sitten vasta myöhästyykin tai ei ehkä pääse koskaan perille).
Tuon ja paljon ajavana monen muun kokemuksen pohjalta tiedän että jotkut/yllättävän useat kuljettajat suhaavat aivan päättömästi ja epäilemättä pitävät heidän mielestään "turhaan hidastelevia" tien tukkona ja "nopeususkiksina". Siksi kannatan mieluummin nopeusrajoitusten noudattamista ja pessimististä "ylivaroivaisuutta" liikenteessä kuin ajamista oman mielen mukaisesti "tilanteeseen ja olosuhteisiin sopivaa" ylinopeutta.
En viranomaisten pelosta vaan koska se on fiksua. Kiireen voi välttää lähtemällä ajoissa liikkeelle. Useilla se taitaa olla vain huono tapa: ajaa muka-kiireessä (tai jotta "pysyisi hereillä" eli vielä väsyneenäkin).Onhan se nyt helvetin tyhmää kuolla tai vammautua kuvitellun kiireen takia. Tai teloa muita kulkijoita.
Mene kuule radalle ajamaan niin lujaa että purkaudut.
Mihin radalle?
Taitaa nuo Suomen varsinaiset moottoriradat (Ahvenisto, Alastaro, Botniaring, Kemora, Motopark) olla jo talviunilla, mutta tuolta voisi ehkä kysellä aikoja:
Poliisien on helppo vastustaa ylinopeuksia, koska he sentään saavat virkansa puolesta ajaa joskus kovaa eli purkaa paineitaan ja turhautumiaan auton kaasua painamalla.
Jo yhden rikesakon hinnalla saa ihan kuka tahansa painaa kaasua niin kovaa kuin uskaltaa aamusta iltaan. Halvemmallakin pääsee kun vähän järjestelee asioita.
Lisäbonuksena tulee ääretön mielenrauha, kun kotiin päin palaillessa kaikki tapahtuu hidastettuna. Miksi kiirehtiä, kun mikä tahansa järjellisen lähelläkään oleva nopeus on miellyttävän rauhallista cruisingia?
Kun on nähnyt suojelusenkelinsä facepalmin ohitettuaan pääsuoran jarrumerkin yli kahtasataa, ei 80 ja 120 välillä tunnu olevan kesäisellä valtatiellä yhtään mitään eroa.
Kun on nähnyt suojelusenkelinsä facepalmin ohitettuaan pääsuoran jarrumerkin yli kahtasataa, ei 80 ja 120 välillä tunnu olevan kesäisellä valtatiellä yhtään mitään eroa.
Toivottavasti tuo ei heijastu ajotapoihin, koska noilla nopeuksilla kuitenkin ihan oikeasti on valtavasti eroa.
Tämän näköisillä autoilla varmaan käydään radoilla useammin kuin perus-Corollalla:
Tarkoitatko että olisi samantekevää kolaririskin kannalta ajaako liikennevirtaa nopeammin?
En ja kyllä. TeeCee ja muut ovat höpisseet keskinopeuksista. Silloin koko liikennevirta voi liikkua nopeammin/hitaammin tai vain osa niistä.
CS2800:
Tai että pidemmät jarrutusmatkat ja reaktioajat sekä kaventunut näkökenttä eivät vaikuta ollenkaan mm. väistämismahdollisuuksiin?
Tietenkin ne vaikuttaa. Juttu ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen. Kuolonkolareista osa on esim. tahallisia. On siis ihan sama ajaako rekka 80km/h vai 89km/h, kun joku rysäyttää täysin yllättäen henkilöautolla sen keulaan.
Merkittävä osuus kuolonkolareista on ajettu myös kovassa kännissä. On hyvin pitkälle yhdentekevää ajaako 99,9% liikennevirrasta vähän hiljempaa, kun tämä 1 promille liikennevirrasta kaahaa kännissä kohti puita tai sillan kaiteita.
CS2800:
Että kolari on jotenkin ennalta määrätty tapahtuvaksi, eikä edes hitaampi nopeus (enemmän aikaa ymmärtää riski ja nopeampi pysähtyminen) pystyisi estämään sitä?
Sellaiset tapaukset missä kuljettaja on päättänyt ottaa itseltään hengen on määrätty tapahtuvaksi. Tietyltä osin myös sellaiset tapaukset missä kuljettaja on yli parin promillen kännissä hypännyt liikenteeseen kelpaamattoman auton rattiin jne.
Osa on taas sairaskohtauksia, missä nopeudella ei oikeastaan ole merkitystä.
CS2800:
Minä en aio olla se päälleajava "huono kuski", ja siksi en hosu.
En minäkään ja siksi ajankin selvinpäin, keskityn ajamiseen, pidän näköaistista, terveydestä ja autostani huolta.
Lainaan itseäni "Poimintoja sanomalehdistä, Osa I":stä, koska näytti TeeCeeltä menneen ohi:
TeeCee!
Tuhlaat aikaasi esittämällä minulle kysymyksiä liittyen viikkoja/kuukausia vanhoihin kirjoituksiini.
En todellakaan ala kahlailemaan vanhoja kirjoituksia, että mistä asiayhteydestä olet lauseeni irrottanut. Jos et kykene normaaliin lähes reaaliaikaiseen keskusteluun, niin anna olla!
Opelixi:
Liikenneministeri haluaa lisää vaihtuvia nopeusrajoituksia Tässä pätkässä alkaen kohdasta 3'34''
EDIT: Onhan tuo edistystä Kekkosen ajoista, jolloin liikenneministerillä ei ollut autokorttia, tai ainakaan hän ei tehtäväkenttäänsä kovin hyvin tuntenut.
EDIT2: Tosin vanhoina hyvinä aikoina ei ollut huonoja ideoita liikenneministeriössä vielä keksittykään, kuten talvinopeusrajoituksia.
Liikennepoliisi /LiikenneturHa vastasi, Minä ei jaksa tätä schaissea enempää. Ajan jatkossakin muut huomioiden, omaan tahtiin(niinkuin ennenkin), tahdikkaasti ohittaen hitaammin ajavat silläkin riskillä, että kytät antaa sakot. Vuodesta 87 olen ajanut autoa, eikä kukaan ole kuollut joten en katso olevan mitään syytä muuttaa ajotapaani. Ottaen huomioon että olen kymmenen vuoden jaksolla tässä välissä, ollessani reppurin hommissa, ajoin joka vuonna 70000-80000 km vuodessa, joten kokemusta kaikenlaisilla rimpuloilla kaikissa paskimmissakin olosuhteissa huonoillakin renkailla, en ole mällännyt yhtään autoa, niin en kauhean väärässä ole voinut olla. Kun käyttää järkeä, ei tämä liikenne ole mitään tähtitiedettä vaikka TÄMÄ TeeCee yrittää SITÄ jatkuvasti jankkaamalla sen niin olevankin. Vain Poliisin työssä olevan ihmisen aivoilla varustettu jaksaa tuota propagandaa loputtomiin. Kyllä varmaan kyttiäkin harmittaa ajaa jonkun taidottoman pumppaajan perässä 150km menemättä ohi.. Varmaan niidenkin tekis mieli ampua ysimillisellä tuollaisen perseeseen..
drive:
Ihan vaan varmistuksen vuoksi kysyn montako kertaa olet ruuhka-aikaan ajanut Kehä kakkosta ja liittynyt Turkuun päin? Siinä on parin kilometrin jono liittyjiä, joten vaikea saada kaikkia mahtumaan sekaan.
Entä montako kertaa olet kuunnellut moottoritien aiheuttamaa melusaastetta Espoossa? Tai tiedätkö paljonko suurempi ajonopeus tai kiihdytys tuottaa enemmän päästöjä verrattuna tasiaseen 80 km/h nopeuteen? Tai paljonko aikaa "säästyy" ajamalla nopeammin jonon päähän? Tai hiljaisen liikenteen aikana?
TeeCee:
Eivät kai sentään kävelleet ylinopeutta?
drive:
Tästä ollaan samaa mieltä. Heijastimen käyttöpakkoa ei ole, muotoilu on "yleensä käytettävä". Tien oikeassa reunassakin saa kulkea jos on sitä mieltä että se on turvallista ja reitin kannalta järkevää. Polkupyörää tai mopoa taluttaessaan oikea reuna on ok, vaikka silloin kävelee keskemmällä tietä. Sekava tuo sääntö 40 §.
Olisikin ollut mielenkiintoista jatkossa toimia jalankulkijana jos 30 § (Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan ) olisi menettänyt merkityksensä.
Opelixi: Tuhlaat aikaasi esittämällä minulle kysymyksiä liittyen viikkoja/kuukausia vanhoihin kirjoituksiini.
En usko että tuhlaan, koska ilman sinun osallistumistasikin voin osoittaa että puhut puuta heinää. Väität että tiede on väärässä vaikka et edes tiedä mitä mieltä se on, ja miten se on tulokseensa päätynyt. Valehtelet, että tutkimukset väittävät muiden liikenneturvallisuutta parantavien asioiden olevan laskeneen nopeuden ansiota. Perustelet väitteitäsi luettelemalla lyhennelmiä onnettomuustapauksista, mutta kiistät jyrkästi tulokset jotka perustuvat aiempien vuosien samanlaisten tapausten tarkkaan analyysiin. Minusta on mukavaa esittää sinulle kysymyksiä omien mielipiteittesi ja tieteen eroista kun nimittelet minua uskovaiseksi, joten en koe tuhlaavani aikaani vaikka et saakaan aikaan mitään järkevää vastausta. Onhan se nyt hassua kun uskovainen perustelee tieteen antamilla faktoilla ja uskovaisen kanssa eri mieltä oleva perustelee omilla uskomuksillaan.
Opelixi: En todellakaan ala kahlailemaan vanhoja kirjoituksia, että mistä asiayhteydestä olet lauseeni irrottanut.
Ei sinun tarvitse kahlata vanhoja kirjoituksiasi, ei sieltä löydy tietoa missä tutkimuksissa kaikki liikenneturvallisuuden parantuminen on pistetty pienen nopeudenmuutoksen ansioksi. Siksihän minä juuri sitä tässä kyselenkin, kun et ole sitä aiemmin kertonut.
Etkä sinä tarvitse vanhoja kommenttejasi senkään asian selvittämiseksi, ymmärrätkö sinä miten on mahdollista saada selville jonkun yksittäisen riskin vaikutus muiden seasta. Sinä joko ymmärrät sen tai et ymmärrä, ei sitä tarvitse käydä vanhoista kirjoituksistasi lukemassa.
Sama pätee siihen kolmanteenkin asiaan, kai sinä tiedät ilman vanhoista puheista tarkistamistakin onko mielestäsi oikein että kuskit ajelevat sen mukaan mikä heistä itsestä tuntuu mielekkäältä. Kyllä minä sitten kahlaan hakemaan sinulle mitä olet asiasta sanonut, jos vastaat että mielestäsi kuskit eivät saa esimerkiksi estellä ohituksia jos pitävät sitä mielekkäänä.
Jo sanot että mielestäsi kuskien pitää saada itse päättää miten ajelevat sen mukaan mikä heistä tuntuu mielekkäältä, niin taaskaan ei ole oleellista mitä aiemmin olet sanonut, oleellista on, että miksi olet naama norsunvitulla kun he ajavat juuri niin.
TeeCee, yritin keskustella kanssasi muutama kuukausi sitten, mutta sinusta ei siihen ollut. Ilmeisesti kysymykset ja asiat olivat sinun kannaltasi hankalia, koska jätit järjestelmällisesti vastaamatta kaikkiin. Sen sijaan kommentoit ja lainailit osia yli kuukauden vanhoista jutuista, mitkä olivat jo kertaalleen käsitelty.
Enää en ala tuhlaamaan aikaa kanssasi, vaikka kuinka yrität provoilla vääristelemällä kirjoituksiani.
Tämä ikuisuuksia jatkunut liikennepsykologi TeeCeen synkkä yksinpuhelu näyttää jatkuvan sen takia, että hän ei ole vieläkään oivaltanut pelkän tilastollisen keskiarvon ja lukuarvojen jakauman välistä eroa. Väännetään nyt rautalangasta yksinkertainen kuvitteellinen esimerkki:
80 km/h rajoitusalueella suurin osa autoista ajelee hiukan yli rajoitusnopeuden, keskimäärin 82,5 km/h. 1/10 porukasta kruisailee "varman päälle" bensaa säästellen keskinopeudella 65 km/h aiheuttaen jatkuvaa ohitustarvetta muille. Toinen 10 % kaahaa kiihdytellen ja ohittelee kaikkia perä edellä vastaan tulevia 100 km/h keskinopeudella.
TeeCeen oppien mukaan liikenne muuttuisi siis turvallisemmaksi, jos kaikki yksilöt laskisivat nopeuttaan 2,5 km/h (jolloin keskinopeus putoaisi tasan lailliseen 80 km/h:iin), verrattuna siihen, että vain nuo molemmat vähemmistöt sopeuttaisivat nopeutensa tuohon enemmistön käyttämään, jolloin keskinopeus pysyisi edelleen 82,5 km/h:ssa. Kaikki muut ymmärtänevät kummassa tapauksessa liikenneturvallisuus todellisuudessa paranisi enemmän.
mikahe:
Saa Merja haluta vaikka kuun taivaalta. Kunhan myös toteuttaisi ajatuksensa, eikä vain juttelisi lämpimikseen.
FARwd:
Minusta TeeCee on paasannut sääntöjen noudattamisen merkityksestä. Siten tarvetta käytöksen muuttamiselle on esimerkissäsi ylinopeutta ajavilla. Toki turvallisuus paranisi siitäkin, jos kaikki alentaisivat nopeuttansa.
Sitä, miksi kuvitteellisilla esimerkeillä yritetään osoittaa asiaa, jota ei ole olemassa, on syytä ihmetellä paljon enemmän kuin TeeCeen yksinpuhelua. Ehkä se on viimeinen oljenkorsi, jolla yritetään työntää pois ajatus oman toiminnan puutteista. Vrt. Opelixin kommentit ja TeeCeen vastine 9.11.11 15:34.
Herbert:
Todellakin. TeeCee puhuu "tieteestä" ja "faktoista"... Ei se ole mitään tiedettä, että tehdään tilastoja tilastoista ja poimitaan rusinoita pullasta.
Tieteeksi voin luokitella sen, että kolaritutkimuksissa todetaan miten ihmiselle käy, kun törmää tietyllä autolla, tietyn kokoiseen esteeseen, tietyllä nopeudella jne.
Väittämä, että keskinopeuden laskiessa X km/h kuolonkolarit vähenee X % on puhdasta ennustamista.
Kukaan ei ole missään vaiheessa kiistänyt etteikö suuremmalla nopeudella kolaroidessa sattuisi enemmän vahinkoa, mutta se ei tarkoita sitä, että suuremmalla nopeudella ajettaessa automaattisesti kolaroitaisiin suuremmalla nopeudella tai ylipäätään kolaroitaisiin saman verran tai enemmän.
Kun kyseessä on vielä keskinopeudet, missä samansuuruinen muutos saadaan aikaiseksi hyvin monella tavalla on kyseessä sellaiset seikat, että ei ole sellaista kristallipalloa mistä näkisi tulevaisuuteen.
Kaiken muun lisäksi hienot kaavat eivät ota millään tavalla huomioon rattijuoppoja, itsemurhia, sairaskohtauksia ym. Mitkä näyttelevät merkittävää osaa kuolonkolareissa Suomessa, mutta ovat pieni osuus liikennevirrasta.
On arvioitu, että joka 1:600 liikennevirrasta on rattijuoppo. Keskinopeus kyllä putoaa (ainakin mittauspisteissä
Suomessa rattijuoppojen aiheuttamia kuolonkolareita on ollut tuplaten verrattuna esim. naapuriimme Ruotsiin. En tiedä, mutta veikkaan, että itsemurhatilastotkin ovat paljon synkempiä ja Ruotsissahan näitä ei edes tilastoida liikennekuolemiksi kuten Suomessa.
Ei ole Herberttiä, TeeCeetä ym. Kumppaneita kiinnostanut tutustua kuolonkolareiden tutkintalautakuntien raportteihin mistä selviäisi, mitä oikeasti tapahtui. Niistähän selviäisi karu totuus.
...edes maksusta: Rengasliike ei suostu palvelemaan lainrikkojia
Rattijuoppojen määrä vähentymässä
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/11/1429801/rattijuoppojen-maara-vahentymassa
Johtuu varmaan alkolukoista ja eräiden haaveilemasta promillerajan kiristyksestä.
Ammattinsa sankari numero yksi
Maastovälitys:
Poliisin trauma on se, että hän on työssään yli-ihminen, joka voi ajaa turvallisesti tuhatta ja sataa vaikka kaupunkien puistoissa jahdatessaan 14-vuotiasta autovarasta tai ylinopeuskuskia tai mikä tekosyy kaahaamiseen milloinkin on. Yksityishenkilönä poliisi muuttuu osittain ns. tavalliseksi ihmiseksi, jota koskevat niin nopeusrajoitukset kuin muutkin säännöt. Ja kaikkein pahinta on se, että yksityishenkilönä häntä koskevat nämä säännöt ankarammin kuin tavallista ihmistä. Poliisiltahan edellytetään nuhteettomuutta eli lainkuuliaisuutta. Jos nuhteettomuus vaarantuu, ura ja toimeentulo myös vaarantuu.
Jos tavallinen tyyppi jää kiinni ylinopeudesta, hän saa sen rangaistuksen minkä saa, mutta ei asiaa retostella Ilta-Sanomissa, eikä hänen työpaikallaan tulla tietämään asiasta, jos hän ei menetä ajokorttiaan ja tarvitse autoa työssään (ja vaikka kortti menisikin, sen voisi ehkä hyvällä tuurilla salata ajamalla ilman ajokorttia ne muutamat pakolliset ajot, jotka työn takia pitää ajaa, jos ei ole kyse autonkuljettajasta, jonka on ajettava päivittäin).
Poliisia todennäköisesti ärsyttää ajaa siviiliajonsa nopeusrajoituksia kuuliaisesti noudattaen, koska poliisiautolla hän saa ajaa tarvittaessa kovaa. Ja tässä tilanteessa häntä tietenkin ärsyttävät ylinopeudella ajavat siviilikuskit, koska heille ylinopeus on tavallaan sallitumpaa, koska sen seuraukset eivät ole niin kiusalliset kuin poliisin ajaman ylinopeuden. Poliisin on todennäköisesti vaikea niellä sitä tosiasiaa, että siviilitilanteessa hän on huonommassa asemassa kuin tavalliset ihmiset. Onhan hän virkansa puolesta muiden ihmisten yläpuolella. Hänellä on määräysvaltaa ja oikeuksia, joita muilla ei ole. Hän ehkä kokee, että ylinopeutta ajava tavallinen kuljettaja tavallaan anastaa hänen yksinoikeutensa kovaa ajamiseen.
Poliisien on helppo vastustaa ylinopeuksia, koska he sentään saavat virkansa puolesta ajaa joskus kovaa eli purkaa paineitaan ja turhautumiaan auton kaasua painamalla. Tavallinen kansalainen ei saa koskaan tehdä näin, ja tässä alistetussa olotilassa poliisi haluaisi tavallisen ihmisen myös pysyvän, jotta poliisin oma yksinoikeus kovaa ajamiseen korostuisi.
Opelixi:
Totta. Sitä voi kokeilla vaikka vasaralla omaan sormeensa.
Tarkoitatko että olisi samantekevää kolaririskin kannalta ajaako liikennevirtaa nopeammin? Tai että pidemmät jarrutusmatkat ja reaktioajat sekä kaventunut näkökenttä eivät vaikuta ollenkaan mm. väistämismahdollisuuksiin? Että kolari on jotenkin ennalta määrätty tapahtuvaksi, eikä edes hitaampi nopeus (enemmän aikaa ymmärtää riski ja nopeampi pysähtyminen) pystyisi estämään sitä?
En tarkoita yksittäisiä 2,5 km/h nopeuksia joka on alle tavallisen auton nopeusmittarin tarkkuuden, vaan niitä joista tulee vähintään rikesakkoa. Kyse on vähän samasta kuin CO2-päästöistä. Yksittäinen päästö on merkityksetön, mutta kun niitä on tarpeeksi niin silloin löytyy mitattavaa.
En pelkää kuolonkolaria (tiedän että joku voi ajaa päälleni ), mutta jokainen peltikolari joka johtuu hyödyttömästä hosumisesta on turhaa. Minä en aio olla se päälleajava "huono kuski", ja siksi en hosu.
CS2800, hyvin kiteytetty.
SO2001:
Mene kuule radalle ajamaan niin lujaa että purkaudut.
Opelixi: TeeCee, yritin keskustella kanssasi muutama kuukausi sitten, mutta sinusta ei siihen ollut. Ilmeisesti kysymykset ja asiat olivat sinun kannaltasi hankalia, koska jätit järjestelmällisesti vastaamatta kaikkiin. Sen sijaan kommentoit ja lainailit osia yli kuukauden vanhoista jutuista, mitkä olivat jo kertaalleen käsitelty.
Ei se ole asian käsittelyä että kuittaa tieteen mielipiteen asiasta sanomalla höpö höpö. Se on asian välttelemistä. Jos tiede on väärässä, niin se ilmenee jollain sellaisella tavalla, joka on todennettavissa. Esimerkiksi jos liikenteen keskinopeuden muuttumisen ja liikennekuolemien määrän muuttumisen suhde ei ole se mitä tiede väittää, niin se on joku muu; mikä? Kuinka se oikeampi suhde on laskettu, millaisesta aineistosta, missä haarukassa sen virhemarginaali liikkuu? Jos siihen vaikuttaa jossain muissa tekijöissä tapahtuneet muutokset, niin paljonko mikäkin tekijä vaikuttaa? Tuo sinun höpö höpö jättää monta asiaa avoimeksi, joten asiaa ei tosiaankaan ole käsitelty.
Opelixi: Enää en ala tuhlaamaan aikaa kanssasi, vaikka kuinka yrität provoilla vääristelemällä kirjoituksiani.
En minä vääristele kirjoituksiasi, vaan yritän näyttää sinulle mitä mielipiteesi oikeasti tarkoittavat. Kun sinä lauot mielipiteitäsi, sinä tarkastelet niitä vain yhdeltä kantilta, omaltasi. Mutta koska meitä on liikenteessä muitakin, asioilla saattaa olla muitakin varteenotettavia näkökulmia vain ne, joista sinä olet kiinnostunut.
Esimerkiksi tuo sinun mielekäs nopeutesi; sinäkö olet se, joka liikenteessä määrittelee mikä on mielekästä ja mikä ei? Miten sinä voit sen määritellä, ethän sinä edes tiedä nopeuden vaikutuksia liikenneturvallisuudelle? Tosin sinä kyllä väität tietäväsi sen, mutta siltä väitteeltä putosi pohja kun selvisi että kiistät asiantuntijoiden keskuudessa vallitsevan yleisen käsityksen sillä perusteella, että et ymmärrä kuinka tiede on saanut selville ne asiat jotka sinä kiistät. Mitään en asiasta tiedä, mutta kiistan. Sinun mielekkään nopeutesi määrittelee mieletön ajatusketju, joten et kykene johdonmukaiseen ajatteluun asioissa jotka ovat kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymyksiä. Huonot tiedot, epäjohdonmukainen ajattelu, ja kova usko omiin mielipiteisiin on aika huono yhdistelmä kuskille. Jos sinä saat ajaa sen mukaan minkä koet mielekkääksi, niin sitten jokaisen liikenteessä mukana olijan on saatava tehdä samoin, mutta sitä sinä vastustat jyrkästi.
En taatusti vääristele kirjoituksiasi, nähtävästi pidät vääristelynä sitä kun tarkastelen esittämiäsi mielipiteitä eri yhteyksissä kuin missä ne esitit. Sinusta tuntuu loistavalta ajatukselta että ajat sen mukaan mikä on mielestäsi mielekästä ja minä kerron sinulle miltä näyttää, kun muut toimivat esittämäsi ajatuksen mukaisesti. Jos alkuperäinen ajatuksesi ajamisesta sen mukaan mitä kukin kuski pitää järkevänä olisi hyvä, niin sitten sinun on pidettävä hyvänä myös sitä kun muut kuskit tukkivat sinulta tien siksi että se on heistä mielekästä. Tätä asiaa emme ole käsitelleet, olen vain kysellyt sinulta siitä ja sinä olet toistellut, etten pysty keskustelemaan.
Loppuun käsittelemättä on myös väitteesi että tutkimuksissa on väitetty kaiken liikenneturvallisuudessa tapahtuneen kehityksen tulleen liikenteen keskinopeuden laskemisesta. Olet perustellut väitettäsi vain tutkimuksella Automaattisen nopeusvalvonnan turvallisuusvaikutukset. Se tutkimus ei kuitenkaan tue väitettäsi. Veikkaan ettet ole edes lukenut sitä kokonaan ja osittain olet joutunut hakoteille tietämättömyytesi vuoksi. Et nähtävästi tiedä mitä tutkimuksessa tarkoitettiin kun siinä puhuttiin Tiehallinnon TARVA-ohjelmasta, ja sen takia luulet että kaikki parannus liikenneturvallisuudessa pantiin alentuneiden nopeuksien piikkiin.
Tuskin sinua edes kiinnostaa mikä se on, mutta kerron ihan vaan siksi että voin myöhemmin sanoa että johan asia sinulle on kerrottu: TARVA on lyhenne sanoista turvallisuusvaikutusten arviointi vaikutuskertoimilla. Sen ideana on, että liikenneturvallisuuteen vaikuttavien keinojen tehosta, hinnasta ja vaikutusajasta pidetään yllä kirjastoa, jota päivitetään säännöllisesti sen mukaan mitä maailmalla kuhunkin tekijään vaikuttavista asioista julkaistaan tietoa. Noista kolmesta tekijästä lasketaan kullekin asialle kerroin, jolla eri keinoja voidaan arvioida toisiinsa nähden.
TARVAN tietoihin perustuen voidaan arvioida mikä vaikutus on esimerkiksi valaistuksen tai talvikunnossapidon parantamisella, kiihdytys- tai ohituskaistojen lisäämisellä ja niin edelleen. Kun tiedetään jonkin tieosuuden hvj-onnettomuuksien kokonaismuutos, osuudella tapahtuneet liikenneturvallisuuteen vaikuttaneet parannukset/huononnukset sekä aika, jonka ne ovat olleet vaikuttamassa, voidaan jonkin yksittäisen muutoksen vaikutukset arvioida poistamalla muiden vaikutus. Jokaisessa kertoimessa on oma virhemarginaalinsa, joten kun kertoimia on jonossa tarpeeksi monta, lopulta vastauksen virhemarginaali menee niin isoksi, ettei vastauksella enää ole virkaa. Siinä esimerkkinä käyttämässäsi tutkimuksessa tarkoitettiin juuri tätä kun siinä sanottiin että osuuksilta Juva-Varkaus ja Varkaus-Leppävirta ei voida sanoa ajonopeuksien muutoksen vaikutusta.
Ilmajoki-Nurmo-välillä taas ei ollut tiedossa mitä kaikkea muuta oli tehty kameroiden asennuksen lisäksi, joten senkään osuuden kohdalta ei voitu laskea nopeuden vaikutusta. Jäljelle jäi vain kaksi tieosuutta, joista vaikutus voitiin laskea, mutta niidenkin osalta sanottiin, että muutos johtui nopeusvalvonnasta tai jostakin yleisestä onnettomuuksien kehitystrendistä.
Joten ainakaan tässä tutkimuksessa ei yritetty uskotella että kaikki parannus tuli keskinopeuden laskusta, väitteesi on siis edelleen käsittelemättä.
Herbert:
"Rattijuoppojen määrä liikenteessä on pysynyt melko muuttumattomana viimeisten seitsemän vuoden aikana, ollen 0,14 0,16 prosenttia tutkituista."
"Tämä vuosi on kuitenkin tehnyt muutoksen parempaan suuntaan, sillä rattijuoppojen osuus tutkituista oli 0,12 prosenttia. Tämän vuoden R-tutkimus on poliisin näkökulmasta katsottuna tähän mennessä paras. Edelleen liikenteessä on rattijuoppoja, mutta niiden määrä on vähentymässä."
Aika rohkea johtopäätös yhden vuoden perusteella, että rattijuoppojen määrä on vähentymässä.
TeeCee ei sitten tajua lopettaa.
Maastovälitys:
Yksittäistapauksena: olet ollut taitava kuski ja/tai sinulla on ollut tuuria.
Pusaan nyt tähän pitkänpuoleisen tapausselostuksen parin vuoden takaa, koittakaa kestää, tai estää.
Tapahtuipa eräänä talvena. Olin perheeni kanssa illan koitteessa ajamassa Hämeenväylää Treelta Hkiin. Lunta tuprusi taivaan täydeltä ja erittäin kova puuskittainen sivutuuli kasasi sitä oikeanpuoleiselle kaistalle tehden siitä ajoittain ajokelvottoman. (Väylä on 4-kaistainen moottoritie.)
Kaiken lisäksi tie oli erittäin liukas siltä ajattevaltakin osalta. Ajo oli haastavaa mutta pidin mahdollisuuksien mukaan vauhdin 80:n ja satasen välillä, jälkimmäinen on talvirajoitus. Välillä piti tuulen tempoessa hidastaa nopeus 60:een. Autossa oli alla uudet talvirenkaat. Olimme matkalla lentokentälle.
Olosuhteet olivat karmeat. Mutta tämä ei hidastanut kaikkien matkaa. Meidät ohitti useampi auto ja joillakin oli nopeutta arviolta 140-150 km/h. Eräs vilkutti valoja kun en heti voinut väistää lumikinoksen peittämälle oikealle kaistalle. Ohittajien joukossa oli pari pakettiautoakin. Matkan varrella bongasin kaikkiaan kolme ulosajanutta.
Tarinan opetus minulle oli: nopeusrajoituksia on hyvä noudattaa ja laskea aikataulut sen mukaan. Nopeudesta on syytä aina tarpeen tullen joustaa alaspäin ja vaikka myöhästyä töistä tai tärkeästä neuvottelusta tai lennolta mieluummin kuin ottaa kolarin riski (sitten vasta myöhästyykin tai ei ehkä pääse koskaan perille).
Tuon ja paljon ajavana monen muun kokemuksen pohjalta tiedän että jotkut/yllättävän useat kuljettajat suhaavat aivan päättömästi ja epäilemättä pitävät heidän mielestään "turhaan hidastelevia" tien tukkona ja "nopeususkiksina". Siksi kannatan mieluummin nopeusrajoitusten noudattamista ja pessimististä "ylivaroivaisuutta" liikenteessä kuin ajamista oman mielen mukaisesti "tilanteeseen ja olosuhteisiin sopivaa" ylinopeutta.
En viranomaisten pelosta vaan koska se on fiksua. Kiireen voi välttää lähtemällä ajoissa liikkeelle. Useilla se taitaa olla vain huono tapa: ajaa muka-kiireessä (tai jotta "pysyisi hereillä" eli vielä väsyneenäkin).Onhan se nyt helvetin tyhmää kuolla tai vammautua kuvitellun kiireen takia. Tai teloa muita kulkijoita.
Harms:
Mihin radalle?
SO2001:
Taitaa nuo Suomen varsinaiset moottoriradat (Ahvenisto, Alastaro, Botniaring, Kemora, Motopark) olla jo talviunilla, mutta tuolta voisi ehkä kysellä aikoja:
http://www.joutsa.fi/ratakeskus/
Opelixi:
Lopettaa se sitten kun palstan valvoja kyllästyy sen pakkotoistoihin.
SO2001:
Jo yhden rikesakon hinnalla saa ihan kuka tahansa painaa kaasua niin kovaa kuin uskaltaa aamusta iltaan. Halvemmallakin pääsee kun vähän järjestelee asioita.
Lisäbonuksena tulee ääretön mielenrauha, kun kotiin päin palaillessa kaikki tapahtuu hidastettuna. Miksi kiirehtiä, kun mikä tahansa järjellisen lähelläkään oleva nopeus on miellyttävän rauhallista cruisingia?
Kun on nähnyt suojelusenkelinsä facepalmin ohitettuaan pääsuoran jarrumerkin yli kahtasataa, ei 80 ja 120 välillä tunnu olevan kesäisellä valtatiellä yhtään mitään eroa.
740 GLE:
Toivottavasti tuo ei heijastu ajotapoihin, koska noilla nopeuksilla kuitenkin ihan oikeasti on valtavasti eroa.
Tämän näköisillä autoilla varmaan käydään radoilla useammin kuin perus-Corollalla:
http://www.abounderrattelser.fi/news/2011/11/bil-krockade-med-trad-i-dalsbruk.html
Opelixi:
Niin, olisi pitänyt kirjoittaa rattijuoppojen vähentyneen. Tulevaisuudestahan emme tiedä.
CS2800:
En ja kyllä. TeeCee ja muut ovat höpisseet keskinopeuksista. Silloin koko liikennevirta voi liikkua nopeammin/hitaammin tai vain osa niistä.
CS2800:
Tietenkin ne vaikuttaa. Juttu ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen. Kuolonkolareista osa on esim. tahallisia. On siis ihan sama ajaako rekka 80km/h vai 89km/h, kun joku rysäyttää täysin yllättäen henkilöautolla sen keulaan.
Merkittävä osuus kuolonkolareista on ajettu myös kovassa kännissä. On hyvin pitkälle yhdentekevää ajaako 99,9% liikennevirrasta vähän hiljempaa, kun tämä 1 promille liikennevirrasta kaahaa kännissä kohti puita tai sillan kaiteita.
CS2800:
Sellaiset tapaukset missä kuljettaja on päättänyt ottaa itseltään hengen on määrätty tapahtuvaksi. Tietyltä osin myös sellaiset tapaukset missä kuljettaja on yli parin promillen kännissä hypännyt liikenteeseen kelpaamattoman auton rattiin jne.
Osa on taas sairaskohtauksia, missä nopeudella ei oikeastaan ole merkitystä.
CS2800:
En minäkään ja siksi ajankin selvinpäin, keskityn ajamiseen, pidän näköaistista, terveydestä ja autostani huolta.
Opelixi:
Minun puolesta hän voi jatkaa kyllä.
Ihan sama vastaatko, mutta on niin hyvin perusteltua ja punnittua tekstiä. Toisin kuin monelta meiltä muulta!
Eri mieltä voi aina olla, mutta pitäisi osata perustella yhtä hyvin ja se on PAHA rasti...sinulle.