740 GLE: Tässä threadissa ei keskustella maatalouslomituksista eikä ryhmittymisestä, vaan valoista. Mutta kun ryhmittymisen otit esille, niin nuorille kuljettajille EAK:ta pitäessäni kehotan tarkkuuteen ryhmityssääntöjen lisäksi myös kääntymissäännöissä ja perustelen myös, minkä riskin sillä voi eliminoida.
Tämän threadin otsikko koskee huonoja rekkakuskeja. Avaajan mukaan heillä ei ole maalaisjärkeä, minä sanoin että heillä on sitä liikaakin, koska maalaisjärki saa esimerkiksi laittomat valoviritelmät tuntumaan maalaisjärkeenkäyviltä. Tästä sinä pillastuit ja kyselit miten voin sanoa että jossakin referenssijutussa voi olla mielestäni järkeä.
740 GLE: Lue nyt vain, mitä sanon, äläkä kuvittele omiasi ja huomaat, että olemme lähes täysin samaa mieltä.
Se mitä sanot minun kuvitelmikseni on sitä, että näytän mitä puheistasi seuraa kun niitä sovelletaan liikenteeseen eikä vain sinuun. Yksittäisen kuskin kannalta katsoen vaarattomassa tilanteessa tehty liikennerikos ei lisää riskiä, ja sinä pysähdyt siihen.
Minä taas katson asiaa liikenteen kannalta ja satun tietämään, että liikenteessä suurin osa onnettomuuksista sattuu yllättäen. Oikeastaan kaikki, koska onnettomuus on nimenomaan ennalta-arvaamaton vahinkotapahtuma ( wikipedia ). Tietysti osa kuskeista tiedostaa kun riskitaso on koholla eikä ota enää ylimääräisiä riskejä, mutta ei läheskään kaikki. Moni jatkaa kuin tilanne olisi normaali, syitä voi olla monia. Onnettomuus on niin harvinainen tapahtuma, että osa ei pidä enää edes mahdollisena että sellainen voisi osua omalle kohdalle. Osa ajaa muiden mukana mitään ajattelematta ja tekee automaattisesti samat tyhmyydet kuin muutkin. Osa ei halua sotkea sujuvasti etenevää liikennettä, koska muut eivät tykkää siitä.
Liikenteen kannalta katsottuna ei ole sellaista turvallista tilannetta jossa liikennesääntöjen rikkominen olisi turvallista. Liikenteen kannalta katsottuna ei ole ylipäätään tilannetta, niitä on vain yksilöillä. Liikenne on kuin betonimylly, yksittäisillä hiekanjyvillä on sen pyöriessä tilanteita, mutta betoni on jatkuvassa liikkeessä. Siksi vain teoriassa voi sanoa että turvallisessa tilanteessa voi rikkoa liikennesääntöjä, käytännön liikenteessä tuon ajatuksen toteuttaminen maksaa ihmishenkiä.
Olemme tosiaan periaatteessa mielipiteiltämme hämmästyttävän lähellä toisiamme kun vertaa siihen, miten paljon saamme aikaan kinaa. Syy on minun mielestäni juuri se mitä joskus sanoitkin, eli että minä puhun yleisellä tasolla koko liikenteestä ja sinä puhut yhden kuskin näkövinkkelistä. Minusta minun näkökulma on parempi, onhan palstan otsikkokin Liikenne eikä Kuljettaja, mutta sinulla on varmaan yhtä vakuuttava peruste puhua omasta ajamisestasi. Ei sinun näkökulmassasi mitään vikaa sinällään ole, mutta toivoisin että huomioisit sen vaikutukset mielipiteissäsi. Minä näen asian niin, että sinä arvioit mitä matkustajien siirtyminen lentokoneen toiselle reunalle vaikuttaa sen perusteella, mitä lentokoneelle tapahtuu kun sinä siirryt laidalta toiselle.
TeeCee: Kun tarve on riittävän suuri, vain taivas on rajana siinä, minkä asian saa kuulostamaan ainakin järkeilijän itsensä maalaisjärkeenkäyvältä.
740 GLE: Aivan, ja vaikka vastuu viime kädessä onkin jokaisella kuljettajalla, jo muutama asiattomaksi koettu laki saa osan kuljettajista lyömään koko säädöskokoelman mielessään roskiin.
Aivan, oleellista on huomata nimenomaan, että jo asiattomaksi KOETTU laki saa tuon aikaan. Sen lain ei tarvitse oikeasti olla kokonaisuuden kannalta asiaton. Juuri siksi onkin niin tärkeää, että kaikkia liikennesääntöjä pitää noudattaa, myös niitä jotka kokee asiattomiksi. Mutta sinä olit eri mieltä ja perustelet sitä sillä, että koit jonkin liikennesääntöihin liittymättömän lain huonoksi.
740 GLE: Siitä seuraa pahimmillaan (tuon kuljettajan kohdalla) anarkia, eikä tärkeitä ja hyviäkään lakeja enää noudateta.
Tämä on taas se vaihe kun olemme liikuttavan yksimielisiä asioista. Tätä tuskin kestää pitkään.
Anarkiaan asti ei varmaan mennä kuin joidenkin mentaalihygieniansa kanssa kamppailevan osalta, mutta ilman muuta liikennesääntöjen noudattaminen yleensä ottaen on sitä huonompaa, mitä useampi ajattelee että huonoja liikennesääntöjä voi rikkoa. Sekä myös niitä hyviä liikennesääntöjä, joista ei juuri siinä tilanteessa koidu haittaa. Ainakaan sille asialle, jota niillä kuskin mielestä haetaan tai pitäisi hakea.
Viittaan tällä siihen, että sinun mielestäsi vain välittömästi havaittavissa oleva liikenneturvallisuuden parantaminen on ainoa oikea peruste nopeusrajoitukselle. Rajoitus on perusteettoman alhainen jos sitä käytetään vaikkapa houkuttelemaan läpikulkuliikennettä uudelle ohikulkutielle. Jos tätä yhteyttä ei huomaa tai se ei merkitse kuskille mitään, rajoitus on perusteettoman alhainen ja sen ylittäminen OK.
Törmäsin kommenttiisi jossa vertailit näkökulmiemme eroa. Sanoit että minulla on kokonaiskuvaa katsova näkökulma ja sinä mietit vain omaa ajamistasi. Osuit mielestäni aivan nappiin. Nytkään en puhu yksittäisen kuskin liikenneturvallisuudesta, vaan liikenteen turvallisuudesta. Tarkoitin tuossa ylimpänä olevalla kommentillani että vaatii hyvää itsekuria ajaa LIIKENTEEN kannalta katsottuna parhaansa mukaan.
Minua (aloitin tarkoituksella kommenttini minä-sanalla, selitän myöhemmin miksi) ei kiinnosta ensisijaisesti liikenteen kokonaisturvallisuus vaan se, että en itse joudu onnettomuuksiin. Muut hoitakoon oman osuutensa. Jos kaikki hoitavat sen, onnettomuuksia ei tapahdu. Tällöin myös kokonaisturvallisuus paranee.
Miten oman turvallisuuden maksimoiminen käytännössä tapahtuu? Muistelemalla vaaratilanteita, joihin on joskus joutunut, ja soveltamalla tätä tietoa ajamiseensa, niin että ei joutuisi uudelleen samanlaisiin vaaratilanteisiin. Tämän lisäksi lukemalla sanomalehdistä, millaisia onnettomuuksia yleensä tapahtuu. Niistä voi ottaa opiksi. Vaikka lehdet kertovat asioista pintapuolisesti, en muista lukeneeni uutista, jossa kerrottaisiin, että ihmisiä kuoli, koska auton nopeusmittarin viisari osoitti liikaa oikealle. Onnettomuuden syy on yleensä jokin muu.
Viisarin nousukulma on tietenkin voinut olla onnettomuustapauksessa huomattava, mutta se ei yksin tapa. Tarvitaan olosuhde, joka mahdollistaa onnettomuuden. Tänään kerrottiin 17-vuotiaan kevytmoottoripyöräkuljettajan osanottoni hänen omaisilleen kuolemasta. Hän oli ajanut sivutieltä tulleen henkilöauton kylkeen ilmeisesti huomattavalla ylinopeudella. Tämä uutinen ei osoita, että ylinopeus itsesään olisi vaarallista. Se osoittaa vain sen, että nuori moottoripyöräilijä ei ottanut riittävästi huomioon yhtä moottoripyöräilyn pahimmista riskeistä eli eteen ajavia autoja. Hän ajoi ylinopeutta väärässä paikassa väärällä hetkellä. Jossakin muussa paikassa vastaava ylinopeus olisi ollut pienempi riski.
Tähän väliin selitys siitä, miksi aloitin kirjoituksen minä-sanalla. Siksi, että tunnustaudun itsekkääksi minä-minä -kuskiksi. Ajattelen ensiksi itseäni ja läheisiäni ja sen jälkeen vasta muita. Epäilen, että suurin osa ihmisistä ajattelee näin, vaikka jotkut teeskentelevätkin toimivansa yleiseksi parhaaksi. Joidenkin egolle toimiminen yleisen hyvän puolesta antaa parhaan vastineen, mikä tarkoittaa, että näissäkin tapauksissa toiminnan motiivi on itsekäs eli oman positiivisen tunnetilan ylläpitäminen. Muiden osoittama arvostus ruokkii narsistin mielihyvää.
Kun eilen illalla ajoin autoa, liikennettä oli vähäliikenteisellä maantiellä ilmeisesti vielä tavallistakin vähemmän. Neljänkymmenen kilometrin matkalla ei tullut vastaan yhtään autoa, eikä samaan suuntaankaan ajavia näkynyt. Yleensä tällä tieosuudella vastaan tulee sentään joku auto hiljaisenakin aikana.
Jos olisin ajatellut niin kuin TeeCee haluaa ihmisten ajattelevan, olisin tietenkin noudattanut säntillisesti nopeusrajoituksia. Ajamisenhan kuuluu olla itsekuria, itsekuria ja vielä kerran itsekuria. Keksisin kyllä muitakin sanoja...
Nopeusrajoituksia en miettinyt, mutta otin kuitenkin huomioon sen, että näkyvyys ei ollut paras mahdollinen, ja hirviä voi olla liikkeellä. Niinpä tarkkailin tienvarsia ja ajoin hitaammin kuin toisissa olosuhteissa olisin ajanut. Suunnittelin, että jos törmään hirveen, painan pään matalaksi penkkien väliin, jolloin hirvi vie ehkä autosta katon, mutta ei päätäni. En tiedä onnistuuko tällainen taktiikka käytännössä ja onko siitä mitään hyötyä. Korkeimmalle taitaa jäädä vasen olkapää. Jarruttamisen ja ohjaamisen on jatkuttava törmäykseen asti, ja jos kuljettaja on toimintakykyinen, vielä sen jälkeenkin.
Eilisen kaltaisessa tilanteessa huonolla itsekurilla varustetulle TeeCeen -aatteiden kannattajalle voi tulla kiusaus fuskata ja ajaa ylinopeutta. Eihän kukaan ole näkemässä. Yksi TeeCeen mainitsemista yleistä turvallisuutta huonontavista asioista eli esimerkin antaminen muille ei toteudu. Eli ei muuta kuin hanaa. Mutta todellinen TeeCee -aatteen kannattaja ei paina kaasua edes tällaisessa tilanteessa. Hän pinnistelee ja harrastaa masokistista itsekuriaan, koska tämä itsekuri ilmeisesti on aatteen ydin, joka antaa siihen uskoville jonkinlaista sisäistä tyydytystä. He kokevat olevansa muita parempia ihmisiä aivan kuin piikeillä makaava fakiiri kokee olevansa parempi kuin ne, jotka eivät halua riskeerata selkänahkaansa.
Anteeksi vain, mutta en yrittämälläkään pääse sisälle TeeCeen ajattelumaailmaan. Jos yksinäinen kuljettaja joutuu onnettomuuteen autiolla tieosuudella kenenkään näkemättä, mitä ihmeen väliä on hänen kannaltaan tai edes muiden kannalta sillä, että tämä hänen onnettomuutensa näkyy tilastoissa ja huonontaa siten laskennallisesti liikenteen yleistä turvallisuutta. Millainen pyhä lehmä liikenteen kokonaisturvallisuus oikein on? Parannetaanko sitä pelkästään sen vuoksi, että pärjättäisiin kansainvälisessä vertailussa ja voitaisiin osoittaa, että Suomi ei ole kehitysmaa? Eikö yksittäiselle kuljettajalle tapahtuva onnettomuus ole kuljettajan itsensä asia aivan samoin kuin on ihmisen oma asia, jos hän kiipeää puuhun ja putoaa tai lähtee uimaan ja hukkuu.
Miksi ihmisten sallitaan vahingoittavan itseään mielin määrin moottorittomilla laitteilla, mutta ei moottorilla varustetulla? Moottori on niin uusi keksintö ihmiskunnan historiassa, että ilmeisesti siinä katsotaan olevan jonkinlaista magiaa. Vuotavalla soutuveneellä tai kanootilla saa vapaasti hukuttaa itsensä kännissä ja ilman minkäänlaisia varusteita, mutta jos soutuveneen perässä on ylös kipattu puolentoista hevosvoiman moottori, poliisi sakottaa puuttuvista varusteista, vaikka niiden puute ei olosuhteet huomioiden aiheuttaisi vaaraa.
740 GLE: Itse en toimi noin, enkä tietenkään voi käyttää vapaata nopeutta löydettyäni ristiriidan valomääräyksistä.
Minä olen saanut aiemmista puheistasi käsityksen että nimenomaan noin sinä toimit. Tosin puhe ei ole ollut vapaista nopeuksista, vaan kummajaisesta nimeltä vastuullinen ylinopeus. Minä puhuisin mieluummin vastuullisesta liikennerikoksesta, koska on ajan tuhlausta käsitellä jokainen liikennerikos yksi kerrallaan ja koska varsinainen kina lähti aikoinaan liikkeelle nimenomaan mielipiteestäni, että liikennesääntöjä pitää noudattaa.
Olet perustellut vastuullisen liikennerikoksen oikeutusta sillä, että joku laki on joskus kieltänyt jarruvaloja ja jotain muita valojuttuja. Mutta jos et enää ole sitä mieltä, niin se siitä. Tämä tarkoittaisi, että et ole perustellut, vastuulliset liikennerikokset ovat mielestäsi OK. Tuossa kommentissasi kierrät asian puhumalla vapaista nopeuksista, joten edelleenkään en tiedä että miksi sitten vastustat mielipidettäni, että kuljettajien ei pitäisi rikkoa liikennesääntöjä tahallaan, jos se syy kerran ei olekaan se, että valomääräykset on syvältä.
Kuinkahan moni kuski muuten rikkoo tahallaan jotain liikennesääntöä tiedostaen, että tämä ei nyt ole järkevää ja vastuullista? Luulisi että täysijärkinen lopettaisi järjettömäksi ja vaaralliseksi tietämänsä touhun heti. Jos puhutaan erityisesti järkevästä ja vastuullisesta ylinopeudesta, niin väitän että enemmistö kuskeista ei joko tiedä mitä nopeus tarkkaan ottaen vaikuttaa, tai ei pidä itseään vastuullisena siitä, mitä hänen ylinopeutensa vaikuttaa muihin liikenteessä. Esimerkiksi niihin jotka alkavat ajaa itseään nopeamman edellä karkuun. Väitän jopa että enemmistöllä täyttyy nuo molemmat vaihtoehdot. Joten kuinka vastuullisen ylinopeuden ajaminen voi onnistua jos ei tiedä tekonsa seurauksia ja jos sattuisikin tietämään, niin ei välitä kuin niistä seuraukista, jotka koskevat suoranaisesti häntä itseään?
jo muutama asiattomaksi koettu laki saa osan kuljettajista lyömään koko säädöskokoelman mielessään roskiin
Aivan, oleellista on huomata nimenomaan, että jo asiattomaksi KOETTU laki saa tuon aikaan. Sen lain ei tarvitse oikeasti olla kokonaisuuden kannalta asiaton.
Arvaatko, miksi alleviivasin osan tekstiäni?
TeeCee:
Juuri siksi onkin niin tärkeää, että kaikkia liikennesääntöjä pitää noudattaa, myös niitä jotka kokee asiattomiksi.
Tai vaihtoehtoisesti pitää ymmärtää, mitkä määräykset ovat joko vaarallisia tai turhia ja miksi. Esimerkit tiedätkin jo.
Tuota ymmärrystä ei varmasti kaikilla ole, ei minullakaan kaikissa asioissa, joten niissä, mistä en ole varma, noudatan sääntöä kyselemättä. Tavoite ei ole haastaa kaikkia sääntöjä, vaan noudattaa niitä. Vasta sitten kun joku sääntö on ristiriidassa järjen kanssa, selvitetään huolella onko vika säännössä vai järjessä.
Sinulle valomääräysten ja liikennesääntöjen rikkomisiesi yhteys on varmasti päivänselvä.
Mitä muita sääntöjä rikon?
TeeCee:
Et sinä muuten antaisi minulle listaa nimenomaan valomääräysten virheistä todistamaan, että liikennesääntöjä ei tarvitse noudattaa.
Kerrot, ettet näe pääni sisään, silti kerrot minulle motiiveistani. Ja taas luet ajatuksiani väärin, koska kuvittelet sellaista, mitä en kirjoittanut. Annoin esimerkit huonoista valomääräyksistä perusteluna sille, ettei huonoja valomääräyksiä välttämättä kannata noudattaa. Muita valomääräyksiä, ja herra paratkoon, kaikkia muita lakeja pitää tietenkin noudattaa.
Et kai sinä muuta kuvitellutkaan minun sanoneen?
Logiikka, jolla yhden huonon määräyksen perusteella jätetään muut määräykset huomiotta on sinun, ei minun. Sinä kuvittelit minun yhden huonoksi havaitsemani (ja huonoksi todistamani, koska liikenneministeri kiitti ja lupasi korjata asian) lain perusteella laiminlyövän myös muita lakeja. Minustakin tuo olisi aivan järjetön yhden päätelmän laajennus, enkä ymmärrä, mistä sinä sen löysit?
TeeCee:
Juuri siksi onkin niin tärkeää, että kaikkia liikennesääntöjä pitää noudattaa, myös niitä jotka kokee asiattomiksi.
Onko parempi ajaa jarruvaloitta vai jarruvalojen sulake paikallaan? Väheneekö jarruvalojen käytön järkevyys, jos ne on laissa kielletty?
Tuo jarruvaloasia on onneksi jo hoidettu kuntoon, mutta sekin oli laki, jonka tiesin rikollisen vaaralliseksi, joten en aikonutkaan sitä noudattaa. Tämä on ääriesimerkki, ja muut esimerkkini ovat lievempiä tapauksia, joissa laki ei ole vaarallinen, vaan ainoastaan taitamattomasti kirjoitettuna tarpeettomasti teknisiä valintoja rajaava.
Ymmärrän oikein hyvin, että valinta lain rikkomisesta on yhtä hyvä tai huono kuin lain rikkojan tilannearvio. Juuri sen vuoksi minäkään en uskalla rikkoa kuin selvästi huonoja lakeja, ja niitäkin vasta selvitettyäni mitä mistäkin valinnasta seuraa.
Lue tuo edellinen kappale vielä uudelleen ennen kuin vastaat.
Olet perustellut vastuullisen liikennerikoksen oikeutusta sillä, että joku laki on joskus kieltänyt jarruvaloja ja jotain muita valojuttuja. Mutta jos et enää ole sitä mieltä, niin se siitä.
Jos oikein tarkkaan luet sen jo esiin kaivamasi historian, huomaat, että en esittänyt esimerkkejä huonoista määräyksistä perusteeksi rikkoa mitä tahansa lakeja. Anteeksi jos tämä jäi epäselväksi.
Tarkoitukseni silloin ja nyt oli vain osoittaa muutaman selvästi huonon lain nojalla, ettei väitteesi ihan kaikkien määräysten sokeasta noudattamisesta ole ihan 100% totta, vaikka hyvin lähellä onkin.
Kas, palasit aiheeseen. Onko mielestäsi täysin poissuljettua, että kuvaamassasi tilanteessa se olisitkin SINÄ, joka on "MINÄ" asenteella liikenteessä?
Herbert:
Kyllä. Minun lähtökohtanani on sääntöjen mukainen ajaminen. Sitä ei mielestäni kovin itsekkäänä voi pitää.
Muuten, kirjoitin sinulle JEV2 kommentin ja kysymyksen 13.5.13 8:32 potenssimallikeskustelussa. Haluatko vastata siihen? Asian pohtiminen auttaisi tässäkin esiin tulleen asian hahmottamista.
SO2001, ymmärrän logiikkasi, ja hyvin perustelit asian omalta kannaltasi.
Minäkään en ole lakiin kauhean kiintynyt, mutta minulla on omat, myös itsekkäät perusteet sille, että noudatan liikennesääntöjä.
Aikanaan, nuorna kollina, en ajatellut mitään.
Ajoin, kivaa oli.
Sitten ajoin ammatikseni melko monta vuotta, monenlaisia vempeleitä.
Siitä tuli jonkinlainen vastuullisuus.
Vaikka en enää ammatikseni aja, niin vastuullisuus tuntuu vaan kasvavan.
Edelleen, jos en tarkkaile ajamistani, niin nopeus karkaa helposti ylinopeuden puolelle.
Siksi, vaikka se on tavallaan raskaampaa, ajan koko ajan "tietoisesti", tarkkailen itseäni ja tekemisiäni, reaktioitani liikennetilanteisiin, sekä pyrin noudattamaan sääntöjä, olemaan provosoitumatta muitten virheisiin tai suoranaisiin öykkäröinteihin.
Yksi motiivi on se, että sääntöjä noudattavan kuljettajan toimet ovat ennakoitavissa ja helposti arvioitavissa. Virhemahdollisuuksiin jää tällöin melkein ainoastaan huomiovirhe.
Toivon muitten toimivan samoin, niin ah, liikenne sujuu kuin tanssi.
Toinen motiivi on se, että kun määrätietoisesti pyrin oikeaan toimintamalliin, niin se juurtuu selkärankaan.
Tällöin, vaikka joskus ajatus harhailee pois itse liikenteestä, niin ison pahan virheen tekemisen mahdollisuus pienenee, koska sieltä ytimestä se malli tulee.
Ja niin, onhan se rauhallinen malli kyydissä olevalle mukavampaa, ei tule sakkoja, ja jopa polttoaineen kulutus on maltillisella ajolla pienempi, kuin reuhtomalla.
Ja maltillinen ajo ei ole sama, kuin nynnyily, tai tien tukkona olo.
TeeCee: Se että yrittää ajaa omaa parastaan ei sano oikeastaan mitään itse ajamisesta. Joillekin se voi tarkoittaa muiden kannalta hirveän huonoa ajamista.
740 GLE: Samaa mieltä. Tästä syystä oma paras ei saa kelvata, vaan myös sen oman parhaan tasoa pitää nostaa aktiivisesti.
Mutta omaa tasoaan pitää nostaa jollakin muulla tavalla kuin lopettamalla liikennesääntöjen tahallinen rikkominen, niinkö? Minusta taas tuntuu luonnolliselta parantaa suoritustaan nimenomaan niin, että ensimmäiseksi lopettaa suorituksensa tahallisen huonontamisen.
Tässäkin yhteydessä näkökulmalla on merkitystä. Kun keskittyy oman suorituksen parantamiseen, niin mihin sillä pyrkii? Parantamaan oman ajamisensa turvallisuutta vai parantamaan turvallisuutta ylipäätään? Jos keskittyy itseensä, tuloksetkin koskevat vain itseä. Silloin liikennesääntöjen rikkominen ei tunnu epäloogiselta tilanteissa, joissa se ei aiheuta riskiä. Eikä tilanteissa, joissa LUULEE ettei se aiheuta riskiä. Eikä tilanteissa, joissa säännöllä haetaan jotain mutta tulosta kuin turvallisussparannusta.
Mutta jos näkökulma on koko liikenteen laajuinen, tulee huomioiduksi myös se tosiasia, että ihmisellä on luontainen taipumus matkia. Matkittava liikennesääntöjen rikkoja ei voi vaikuttaa siihen, ymmärtävätkö matkijat valita vaarattomat liikennerikokset ja tilanteet yhtä hienosti kuin hän itse.
Voiko sinun mielestäsi sitä sanoa omaksi parhaaksi yrittämiseksi jos valitsee itselleen ajotavan, joka lisää liikennerikoksia?
740 GLE: Sinä katsot enemmän viranomaisnäkökulmaa, siis koko liikenteen riskejä ja minä keskityn omiin ja perheeni riskeihin.
Viranomaisilla on sama näkökulma kuin minulla, mutta en silti nimittäisi sitä viranomaisnäkökulmaksi. Minusta se on kokonaisnäkökulma. Viranomaisten lisäksi tuolta kantilta asioita käsittelevät myös tutkijat ja päättäjät sekä ne ihmiset, jotka haluavat ymmärtää liikennettä. Ilman kokonaisnäkökulmaa omat mielipiteet, liikenne, sen säännöt ja sitä koskevien tutkimusten tulokset eivät näytä keskenään loogisilta. Silloin tulee tehtyä liikennettä koskevia johtopäätöksiä vain oman kapean näkökulmansa perusteella. Juuri tästä on mielestäni kysymys siinäkin kun sanot että liikennesääntöjä ei pidä noudattaa koska joukossa voi olla sellaisia, jotka on olemassa jostain muusta syystä kuin turvallisuuden vuoksi.
Myös sinun ja perheesi riskeihin vaikuttaa se, kuinka moni liikenteessä ympärillänne pyörivistä ajaa sillä asenteella, että heillä on oikeus itse päättää mitä liikennesääntöjä noudattavat. Sitä paitsi muutkin liikenteessä liikennesääntöjen tahallisen rikkomisen vuoksi vaaran joutuvat ovat jonkun perhettä. Minusta sosiaalisuuteen kuuluu, että vaikka ventovieraista ei varsinaisesti välitäkään yksilöinä, niin ei heitä silti pidä saattaa tahallaan ylimääräiseen vaaraan viestittämällä omalla liikennesääntöjen rikkomisellaan, että toistenkaan ei tarvitse välittää muiden turvallisuudesta.
TeeCee: Se että yrittää ajaa omaa parastaan ei sano oikeastaan mitään itse ajamisesta. Joillekin se voi tarkoittaa muiden kannalta hirveän huonoa ajamista.
740 GLE: Samaa mieltä. Tästä syystä oma paras ei saa kelvata, vaan myös sen oman parhaan tasoa pitää nostaa aktiivisesti.
Mutta omaa tasoaan pitää nostaa jollakin muulla tavalla kuin lopettamalla liikennesääntöjen tahallinen rikkominen, niinkö? Minusta taas tuntuu luonnolliselta parantaa suoritustaan nimenomaan niin, että ensimmäiseksi lopettaa suorituksensa tahallisen huonontamisen.
Voiko sinun mielestäsi sitä sanoa omaksi parhaaksi yrittämiseksi jos valitsee itselleen ajotavan, joka lisää liikennerikoksia?
Tässä käsitellään mielestäni erittäin tärkeätä asiaa. Potenssikeskustelussa JEV2:n kanssa käytiin seuraava keskustelu:
JEV2:
Herbert:
Selkein esimerkki voisi olla talvirajoitettu valtatie, 80 km/h. Oletetaan, että valtaosa autoista etenee noin 85-90 km/h, mutta minä päätänkin ajaa 80 km/h. Liikennemäärästä riippuen saan perääni jonon nopeammin tai hitaammin ja ohituksia tehdään jonkin verran.
Pohditaan teoriaa, jonka mukaan riskit kasvaisivat. Mikä riskin kasvun aiheuttaa? Jonoutuminen ja ohitukset? Johtuvatko ne minun ajonopeudestani vai muiden puutteellisista turvaväleistä ja riskipitoisista ohituksista? Millä vastaus perustellaan?
Entä mitä muuta tapahtuu kun ajan suurinta sallittua nopeutta? Taakseni kertyy jonoa, mutta samalla liikennevirran nopeus tasaantuu ja on 80 km/h. Hajonta siis todennäköisesti pienee samalla kun nopeus alenee. Lopputulos..?
Jonoutuminen, ohitukset, turvavälien pienentyminen. Koska osaat itsekin nämä luetella ja tiedät miten voit OMALTA osaltasi tilanteeseen vaikuttaa, tuntuu erikoiselta että perustelet käytöstä kuitenkin sillä, että MUIDEN on muutettava ajotapaansa. Se on tietysti jalo periaate ja jokainen varmasti toivoisi, että näin tapahtuisi.
MUTTA, ja se onkin iso mutta: Näin ei valitettavasti aina tapahdu, joten voisiko olla että tilannetaju pelastaisi ja tilanteeseen löytyisi joku muukin ratkaisu kaltaiseltasi kuljettajalta, joka ei pidä 5-10 km/h ylinopeutta lainkaan pahana.
Minusta tuossakin kannattaa tarttua kohtaan, jossa JEV2 toteaa, ettei joku pidä 5-10 km/h ylinopeutta pahana. Ei se aina maata kaatava asia olekaan, mutta ei tuolta pohjalta loogista liikennejärjestelmääkään rakenneta. Potenssikeskustelussa totesinkin, että olennaista on se, mikä on pahaa, ei ylinopeuskuljettajan pahaksi kokema asia.
Tämä luultavasti selittää vääristymän oman ajotaidon ja keskiarvon suhteesta eli asian, jota koskevan linkin laitoin lehdistöstä poimittua-ketjuun. Konfliktit ja ylipäätään sujuvuutta, turvallisuutta tai mitä tahansa tavoiteltavaa asiaa heikentävissä tilanteissa olisi aina syytä tarkastella ensin omaa osuutta tapahtumiin ja vasta sitten vastapuolen osutta. Vaikka toinen tekisikin jotain todella typerää ja oma virhe olisi vähäinen, silti oman virheen karsiminen saattaa tehdä tilanteesta täysin merkityksettömän. Kuinka tällöin kuljettaja voi syyttää tapahtumasta yksin vastapuolta?
TeeCee: Ehkä parhaan ajosuorituksen tavoittelu on sinulle niin helppoa juuri siksi, että pyrit SINUN kannalta parhaaseen. Sehän ei ole kenellekään vaikeaa, se tulee luonnostaan, kuten sanoit. Liikenteen kannalta parhaaseen pyrkivä sen sijaan joutuu usein tekemään asioita jotka ovat hänen itsensä kannalta joko yhdentekeviä tai jopa haitallisia ( esim. ajankäytön kannalta ).
740 GLE: Tuttua asiaa puhut ja säädän nopeuttani koko ajan, ettei muiden tarvitsisi. Tämä on juuri sitä stealth-ajamista, johon muiden ei tarvi reagoida. Muistetaan nyt, että minun kannaltani paras ei ole yksi positio edempänä moottoritien gridillä, vaan
Muistetaan muistetaan, mutta muistetaan myös että liikenteessä on myös valtava määrä sellaisia kuljettajia, joiden oma paras on ihan eri kuin sinulla. Joten se ei välttämättä vielä paranna liikennettä, että kukin ajaa omasta mielestään hyvin, siksi on tärkeää että ensin huolehtii ettei riko liikennesääntöjä tarkoituksella ja SEN jälkeen tekee parhaansa. Ensin vähimmäissuoritus eli kuskin laissa määriteltyjen velvollisuuksien hoitaminen, sitten vasta kannattaa tähdätä korkeammalle.
Tuo oman nopeuden säätäminen niin, ettei häiritsisi muita, on hyvä esimerkki. Jos sen tekee liikennesääntöjen puitteissa, liikenneturvallisuus paranee. Mutta jos se johtaa muiden ylinopeuden kopioimiseen, se huonontaa liikenneturvallisuutta. Hyvä tarkoitus ei riitä, se voi olla jopa haitaksi. Taivastelit aikoinaan miten tällainen voi antaa neuvoja turvallisuudesta kun sanoin että huono arvostelukyky ei haittaa suoritusta niin paljon jos noudattaa liikennesääntöjä. Tällaiset tapaukset olivat silloin mielessäni.
Minusta saantojen noudattaminen on periaatteessa hyva juttu (edelleen lappari, jossa ei scandeja). Sitten on ihmisia, jotka syysta tai toisesta pelkaavat saantojen rikkomista niin voimakkaasti, etta alisuorittavat varmuuden vuoksi. Kysyy asiaa vaikka Suomen kaikilta poliiseilta yksi kerrallaan, sakkoja tai huomautusta ei tule jos ajaa vaikka 2-3 km/h ylinopeutta. Lain tarkoitus on luoda keinot joilla yhteiskunnan pelisaantojen rikkomiseen voidaan tarvittaessa puuttua, ei vahtia niita kuuluisia pilkkuja.
Vaikka joistakin saattaa saada kuvan, etta noudattavat kaikkia lakeja ja maarayksia, vahan epailen asiaa. Jo pelkastaan uusia lakeja ja saadoksia luodaan silla vauhdilla ettei edes muutama vuosi sitten oikeustieteellisesta valmistunut ole niista perilla. Jos olet marjastamassa ja pitaisi heittaa vetta, miten varmistut ettet ole tarkealla pohjavesialueella jonne jateveden laskeminen on kiellettya?
Satasen alueella aloitellaan siltatyomaata, remontin ajaksi laitetaan tielle 30 rajoitus. Tyomiehet lahtevat viikonlopuksi kotiin, merkin huputtaminen unohtuu. Kyllahan se vaatii tiukkaa itsekuria, etta oikeasti hidastaa 30km/h eika laskettele siita ohi 40-50 km/h kun nakee etta toissa ei ole ketaan eika tiella on esteita.
740 GLE: Tästä muuten otin aiemmin esimerkin, jossa jäimme eri kannalle siitä, kuinka pitkälle omaa ajamista voi venyttää massaan sopeutuakseen. Suurin näkemäni Oulun ohitustien nettiin jaettavien mittauspisteiden ylinopeus on keskimäärin 8 km/h todellista yli tikkarin. Tuo on jo niin tarkka ajaa ilman sakkoa, että minä alan olla muiden tien tukkona tyytyessäni nostamaan ajonopeuteni tikkari + 2-3 km/h lukemasta kaksi tai kolme napsua cruiseen lisäten.
Jos sen ohitustien rajoitus on 100, niin tuo 3 km/h merkitsee keskimäärin n. 14 % kohonnutta liikennekuoleman todennäköisyyttä. Meillä on selvästikin eri käsitys oman parhaansa yrittämisestä.
Minusta on epäloogista että sinä arvioit rajoitusten oikeata tasoa sen mukaan mikä sen vaikutus on turvallisuuteen, mutta toisaalta otat itse tahallasi nimenomaan turvallisuutta huonontavan ylimääräisen laittoman riskin kun valitset omaa ajonopeuttasi.
740 GLE: Sinun valintasi sujuvuuden ja lain kirjaimen välillä oli tuossa tilanteessa 100 km/h ja muut odottavat?
Aivan. Arvostan enemmän muiden oikeutta turvalliseen liikenteeseen kuin heidän oikeuttaan säästää aikaa tekemällä liikennerikos. Sitä oikeuttahan heillä ei edes ole.
Ja vaikken arvostaisikaan muita, niin liikennesääntöjä noudattamalla kuitenkin ajan kuin olisin muka muita arvostava kuljettaja.
TeeCee: Käytännössä liikennesäännön rikkoja viestittää vain että en välitä teidän säännöistänne. Tämä madaltaa muidenkin kynnystä yrittää noudattaa liikennesääntöjä
Mutta kumpikin vastaa omasta ajamisestaan, emmekä kumpikaan tule tämän johdosta saamaan sakkoa.
Minä kyllä tarkoitan omalla parhaalla vähän muuta kuin sakoilta välttymistä. Sitä paitsi ylinopeudella on tarttumisen lisäksi myös taipumus jäädä helposti osaksi ajotapaa. Mitä sille sinun lainvastaisen ajotapasi matkijalle tapahtuu sen jälkeen, kun tienne eroavat? Onko hänellä yhtä erinomainen liikennesilmä ja rautainen itsekuri, että hänkin huomaa kaikki riskit ja pystyy hiljentämään kun riskitaso jostain syystä kohoaa? Vai ajaako hän kiinni auton toisensa jälkeen eikä jaksa jäädä niiden taakse matelemaan vaan tekee riskiohituksia ja saa sata tai tuhat muuta kuskia lisäämään vauhtiaan etteivät vain häiritsisi liikenteen sujuvuutta?
740 GLE: Jos ryhtyisin veljeni vartijaksi, mistä tiedän millaisin renkain hän liikkuu?
Onko se sinun mielestäsi veljesi vartijaksi ryhtymistä jos jätät rikkomatta tahallasi veljesi turvaksi asetettua liikennesääntöä? Jos on, niin mihin kaikkiin liikennesääntöihin sinä tuota periaatetta sovellat? Ryhtyykö esimerkiksi humalainen veljensä vartijaksi jos ei lähdekään ajamaan kännissä koska ei halua aiheuttaa muille vaaraa?
740 GLE: On erittäin suuri todennäköisyys, että jos alan sovittaa nopeuttani takanani tulevan resursseihin, on rajoitusnopeuskin hänelle aivan liikaa.
Miksi sinun pitäisi sovittaa nopeutesi takanasi tulevan resursseihin? Mikä Tieliikennelain pykälä sinut siihen mielestäsi velvoittaa?
740 GLE: Jos tällä saan itsekkään maineen, niin sen kanssa minä kai joudun vain elämään?
Kyllähän siinä herkästi saa itsekkään maineen jos itse sanoo omaa asennettaan itsekkääksi.
Asenteensa saa tietysti jokainen valita niin kuin haluaa, mutta oma asenne pitäisi muistaa keskusteluissa, jos sen kerran tunnistaa. Kun minä väitän että LIIKENNEturvallisuus paranee liikennesääntöjä noudattamalla, sinä annat päinvastaisen mielipiteesi tueksi ITSEÄSI koskevia argumentteja. Oli asenne mikä vaan, niin kyllä väitteen ja vastaväitteen pitäisi koskea samaa asiaa. Ainoastaan silloin tuota eroa ei huomaa jos se onkin luonne kun on itsekäs eikä asenne, ja muiden puheittesi perusteella en usko että nyt on kysymys siitä.
SO2001: Minua ei kiinnosta ensisijaisesti liikenteen kokonaisturvallisuus vaan se, että en itse joudu onnettomuuksiin. Muut hoitakoon oman osuutensa. Jos kaikki hoitavat sen, onnettomuuksia ei tapahdu. Tällöin myös kokonaisturvallisuus paranee.
Kun valtio yrittää hoitaa omaa osuuttaan mm. asettamalla liikennesääntöjä ja valvomalla niiden noudattamista, sinä mutkutat kovasti tätä vastaan ja rikot niitä sääntöjä tahallasi. Eli yrität haitata kun muut yrittävät tehdä sitä omaa osuuttaan jota heiltä edellytät. Sanot heitä sortokoneistoksi joka saa tyydytystä vallankäytöstä valvoessaan liikenne- eli sortosääntöjen noudattamista.
Kun kuskit tekevät omaa osuuttaan noudattamalla liikennesääntöjä, sinä haukut heitä lakiuskovaisiksi jotka saavat epätervettä tyydytystä rääkätessään itseään sääntöjen pikkutarkalla noudattamisella.
Tuo näyttäisi äkkiä katsoen täydelliseltä mielenmuutokselta, mutta juttujasi pitkään seuranneena tiedän että nämä puheesi eivät varmasti ole sitä miltä näyttävät. Sinulla on taatusti joku ihan oma versio oman osuutensa hoitamisesta.
SO2001: Miten oman turvallisuuden maksimoiminen käytännössä tapahtuu? Muistelemalla vaaratilanteita, joihin on joskus joutunut, ja soveltamalla tätä tietoa ajamiseensa, niin että ei joutuisi uudelleen samanlaisiin vaaratilanteisiin.
No niin, sieltä se tuli. Ja tämä metodiko on sinulla toiminut hyvin, et ole joutunut toistuvasti samankaltaisiin vaaratilanteisiin? Minulla on toisenlainen muistikuva kommenteistasi, muistaakseni sinulle on ollut vähällä käydä ohrasesti väsymyksen takia monta kertaa.
Totta kai virheistä pitää oppia, mutta fiksuinta olisi oppia muiden virheistä. Muut ovat törttöilleet liikenteessä ja tuottaneet valtavan tietomäärän eri tekijöiden vaikutuksista. Niitä analysoimalla on havaittu, että mikään toinen riskitekijä ei vaikuta liikennekuoleman todennäköisyyteen yhtä paljon kuin nopeus. Tätä tietoa sinä olet käyttänyt hyväksesi niin, että ajat ylinopeutta aina kun se on mahdollista ja vielä niin, että oikein yrität ylittää päiväsakkorajan. Se kun tulee sinun tuloillasi halvemmaksi ja osoittaa kuulemma että olet uhmannut systeemiä enemmän kuin jos olisit maksimoinut turvallisuuttasi vain rikesakkoon oikeuttavalla riskinotolla.
Ei tule kyllä aika pitkäksi kun noita sinun ajatuskulkujasi seurailee.
SO2001: Ajattelen ensiksi itseäni ja läheisiäni ja sen jälkeen vasta muita. Epäilen, että suurin osa ihmisistä ajattelee näin, vaikka jotkut teeskentelevätkin toimivansa yleiseksi parhaaksi. Joidenkin egolle toimiminen yleisen hyvän puolesta antaa parhaan vastineen, mikä tarkoittaa, että näissäkin tapauksissa toiminnan motiivi on itsekäs eli oman positiivisen tunnetilan ylläpitäminen. Muiden osoittama arvostus ruokkii narsistin mielihyvää.
Siis pähkinänkuoressa: olet itsekäs ja paheksut itsekkäitä ihmisiä.
Mielestäni asia on juuri kuten epäilit, ihmiset tekevät hyviä tekoja paljolti siksi, että se tuntuu heistä hyvältä. Omasta kokemuksestakin tiedän että egolle tekee gutaa kun tekee epäitsekkäitä tekoja, ja olen aika varma etten tässäkään asiassa poikkea muista ihmisistä.
Mutta siitä olen eri mieltä, että muita ihmisiä kunnioittava käyttäytyminen liikenteessä olisi jotenkin tuomittavaa sen vuoksi, että siitä saa hyvän mielen.
SO2001: Ajamisenhan kuuluu olla itsekuria, itsekuria ja vielä kerran itsekuria.
Tuollaista en ole sanonut, olen sanonut, että kuljettajalla pitää olla MYÖS itsekuria. Ainakin hyvällä kuljettajalla. Onko sinun mielestäsi sitten hyvälle kuekille tunnusomaista, että hän ei kykene hillitsemään itseään?
SO2001: Hän pinnistelee ja harrastaa masokistista itsekuriaan, koska tämä itsekuri ilmeisesti on aatteen ydin, joka antaa siihen uskoville jonkinlaista sisäistä tyydytystä. He kokevat olevansa muita parempia ihmisiä aivan kuin piikeillä makaava fakiiri kokee olevansa parempi kuin ne, jotka eivät halua riskeerata selkänahkaansa.
Täytyy sanoa, että olet oikeassa. Ainakin minä saan tyydytystä kun onnistun vaikeassa tehtävässä, oli sitten puhe liikenteestä tai mistä tahansa elämänalasta. Myös liikenteessä hyvä suoritus vaatii itsekuria, ehkä jopa enemmän kuin useimmissa muissa asioissa. Itsekuri tarkoittaa kykyä hallita omia luontaisia alkukantaisia halujaan asioissa, jotka hoituvat paremmin järjen kuin vaistojen avulla.
Kommentistasi huokuu vaikutelma että olet tästä eri mieltä? Millä perusteella fiilispohjalta riehuminen tuottaa paremman liikenteen kuin järki?
SO2001: Anteeksi vain, mutta en yrittämälläkään pääse sisälle TeeCeen ajattelumaailmaan. Jos yksinäinen kuljettaja joutuu onnettomuuteen autiolla tieosuudella kenenkään näkemättä, mitä ihmeen väliä on hänen kannaltaan tai edes muiden kannalta sillä, että tämä hänen onnettomuutensa näkyy tilastoissa ja huonontaa siten laskennallisesti liikenteen yleistä turvallisuutta.
En ole varma pysyinkö kärryillä. Kysyitkö sinä tuossa että mitä väliä sillä kuskin itsensä tai muiden kannalta on, joutuuko siinä esimerkissäsi seikkaileva kuski onnettomuuteen ylinopeudella tai rajoituksen mukaisella nopeudella? Vastaan tuohon, korjaa jos tulkitsin kysymyksesi väärin.
Muistako kun oli kerran puhetta siitä, että nopeuden vaikutus liikenneturvallisuuteen tulee pääasiassa sen vaikutuksesta onnettomuuden seurauksiin? Tästä ei syntyne kinaa, koska olet itsekin kertonut asian olevan näin. Joten olet oikeastaan itse vastannut kysymykseesi, että mitä väliä asialla on kuskin itsensä kannalta: hänellä on suurempi todennäköisyys loukkaantua, hänen loukkaantumisensa on todennäköisesti vakavampi, ja hänen kuolemansa todennäköisyys kasvaa, kun nopeus kasvaa.
Muiden kannalta yhdellä tapauksella ei ole mitään väliä, ellei sitten puhuta kuskin läheisistä ihmisistä. Tilastoihin yksi tapaus sinne tai tänne ei vaikuta mitään.
SO2001: Millainen pyhä lehmä liikenteen kokonaisturvallisuus oikein on? Parannetaanko sitä pelkästään sen vuoksi, että pärjättäisiin kansainvälisessä vertailussa ja voitaisiin osoittaa, että Suomi ei ole kehitysmaa? Eikö yksittäiselle kuljettajalle tapahtuva onnettomuus ole kuljettajan itsensä asia aivan samoin kuin on ihmisen oma asia, jos hän kiipeää puuhun ja putoaa tai lähtee uimaan ja hukkuu.
Aamulehdessä oli hiljattain tietoisku liikenneturvallisuudesta. Sen mukaan yksi liikennekuolema maksaa yhteiskunnalle 15.000.000 . Viimekädessä tuon maksavat veronmaksajat eli myös sinä. Luulisi tuon kiinnostavan nimenomaan sinua, joka tunnustauduit itsekkääksi.
Toinen mieleen tuleva syy on se, että epäturvalliset kuskit satuttavat muitakin kuin itseään. Jos läheisesi jää tahallaan riskin ottaneen kuskin yliajamaksi, niin oletko vielä silloinkin sitä mieltä että riskinotto oli kuskin oma asia?
Nyt kaduttaa että aloin edes vastaamaan noin pöljään kysymykseen. Jos joku ei tiedä mitä iloa kansalle on siitä että heitä kuolee vähemmän tapaturmissa, niin ei hän sitä tule tajuamaan selittämälläkään.
Minusta tuossakin kannattaa tarttua kohtaan, jossa JEV2 toteaa, ettei joku pidä 5-10 km/h ylinopeutta pahana. Ei se aina maata kaatava asia olekaan, mutta ei tuolta pohjalta loogista liikennejärjestelmääkään rakenneta.
Liikennejärjestelmää ei tietenkään rakenneta mahdollistamaan yksilöiden sooloilua, mutta vikasietoisen järjestelmän pitää sekin mahdollisimman pitkälle kestää hajoamatta. Eikä TeeCeellä ole monopolia tietoon, ettei tunnettu vikasietoisuus ole peruste rikkoa määräyksiä.
Yllä olevaa keskustelua en seurannut, mutta päätelmä ei vastaa omia havaintojani. Todellisen 80 ajaminen mökkimatkani VT20 talvirajoituksella ei vakauta jonoa, vaan lisää ohituksia. Niin ei saisi käydä, mutta käytännössä niin kuitenkin tapahtuu.
Niinpä etsin kaukovalojen mittaisen vapaan tilan, jossa pyrin pysyttelemään, vaikka se vaatii ajamaan välillä hitaammin ja välillä hieman nopeammin kuin muuten ajaisin.
740 GLE: On erittäin suuri todennäköisyys, että jos alan sovittaa nopeuttani takanani tulevan resursseihin, on rajoitusnopeuskin hänelle aivan liikaa. Miksi sinun pitäisi sovittaa nopeutesi takanasi tulevan resursseihin? Mikä Tieliikennelain pykälä sinut siihen mielestäsi velvoittaa?
Minusta ei mikään, mutta joku kehotti antamaan mallin turvallisesta ajotavasta.
Jos 81 km/h on takanani tulevalle vaarallinen malli, on 80 km/h samoissa olosuhteissa aika tarkalleen yhtä vaarallinen.
oma paras ei saa kelvata, vaan myös sen oman parhaan tasoa pitää nostaa aktiivisesti.
Mutta omaa tasoaan pitää nostaa jollakin muulla tavalla kuin lopettamalla liikennesääntöjen tahallinen rikkominen, niinkö? Minusta taas tuntuu luonnolliselta parantaa suoritustaan nimenomaan niin, että ensimmäiseksi lopettaa suorituksensa tahallisen huonontamisen.
Ei suinkaan, vaan osaamista nostetaan tasaisesti kaikilla tavoilla. Lain rikkominen ei ole väline ajamisen parantamiseen, mutta huono laki ei ole myöskään parantamisen este.
TeeCee:
muistetaan myös että liikenteessä on myös valtava määrä sellaisia kuljettajia, joiden oma paras on ihan eri kuin sinulla.
Minun parhaani on EU-normin päihittäminen ympärivuotisena kulutuskeskiarvona ja stealth-häiveajo, johon ei muiden tarvitse reagoida. Olen vakuuttunut, että minun parhaani on myös heidän parhaansa. Sen olen tosin etenkin motoristina havainnut, että kaikkien muiden paras ei koidu minun parhaakseni. Teoriassa tuon ei pitäisi olla minun ongelmani, mutta käytännössä se on.
TeeCee:
Myös sinun ja perheesi riskeihin vaikuttaa se, kuinka moni liikenteessä ympärillänne pyörivistä ajaa sillä asenteella, että heillä on oikeus itse päättää mitä liikennesääntöjä noudattavat.
Juuri muiden virheiden vuoksi tarvitaan sekä ennakointia että hätätilanteissa myös verran ajotaitoa.
Siksi myös poikani ovat käyneet läpi ensin itse vetämäni ja sen jälkeen ammattilaisen pitämän EAK:n, joille muuten osallistuin myös itse. Nuoremman kanssa osallistuin viime viikolla ratapäiville ja vaikka en ole tähänkään saakka ollut hänen ajamisestaan huolissani, samalla katosi viimeinenkin epäselvyys nuoren motoristin kortin kasvettua tänä kesänä rajoittamattoman A-luokan superlisenssiksi.
Aiemmilla ratapäivillä huomasin jo, etten raskaan matkapyöräni rajoitetuista kallistusvaroista johtuen pysy pojan muoviluodin mukana mutkissa. En tiedä, mitä pojalla oli taulussa, mutta tuttu muoviluoti meni pääsuoran jarrussa sen verran kovaa ohi, että ei tuollainen kuski saa mutka-ajosta maantiellä muuta kuin haukottelua.
Aivan kuten oli tarkoituskin.
Vastakysymys itsellesi: mitä muuta olet käytännössä tehnyt oman ajamisesi parantamiseksi viimeisen vuoden aikana kuin pyrkinyt noudattamaan sääntöjä?
TeeCee:
Sitä paitsi muutkin liikenteessä liikennesääntöjen tahallisen rikkomisen vuoksi vaaran joutuvat ovat jonkun perhettä. Minusta sosiaalisuuteen kuuluu, että vaikka ventovieraista ei varsinaisesti välitäkään yksilöinä, niin ei heitä silti pidä saattaa tahallaan ylimääräiseen vaaraan viestittämällä omalla liikennesääntöjen rikkomisellaan, että toistenkaan ei tarvitse välittää muiden turvallisuudesta.
Jos sinun oma parhaasi riskeeraan ylläolevan, et selvästikään osaa muita häiritsemätöntä stealth-häiveajoa. Voisi olla hyvä opetella joskus.
Liikennejärjestelmää ei tietenkään rakenneta mahdollistamaan yksilöiden sooloilua, mutta vikasietoisen järjestelmän pitää sekin mahdollisimman pitkälle kestää hajoamatta. Eikä TeeCeellä ole monopolia tietoon, ettei tunnettu vikasietoisuus ole peruste rikkoa määräyksiä.
Ei tosiaan kuulu TeeCeen monopoliin, että vikasietoisuus ei ole peruste rikkoa määräyksiä. Se on kaikkien vapaasti käytettävissä oleva tieto. Ja kun itsekin tiedät, että järjestelmää ei ole rakennettu sooloilua varten ja että järjestelmä jonkin verran vikoja sietää, miksi tahallinen vikaannuttaminen pitää vääntää tavoiteltavaksi asiaksi? Sehän pienentää järjestelmän sietävää pelivaraa.
Yllä olevaa keskustelua en seurannut, mutta päätelmä ei vastaa omia havaintojani. Todellisen 80 ajaminen mökkimatkani VT20 talvirajoituksella ei vakauta jonoa, vaan lisää ohituksia. Niin ei saisi käydä, mutta käytännössä niin kuitenkin tapahtuu.
Riippuu tilanteesta, mitä tapahtuu. Väljään aikaan ohitukset lisääntyy, mutta keskinopeus ei muutu. Vilkkaampaan aikaan keskinopeus alenee, mutta ohituksia ei kovin paljon tehdä.
Mikä olisi mielestäsi kestävä ratkaisu, johon jokaisen olisi syytä pyrkiä?
Niinpä etsin kaukovalojen mittaisen vapaan tilan, jossa pyrin pysyttelemään, vaikka se vaatii ajamaan välillä hitaammin ja välillä hieman nopeammin kuin muuten ajaisin.
Ajat siis välillä karkuun, jotta sinua ei ohitettaisi?
Nimimerkki TeeCeen vuodesta toiseen pyörittämän levyn sisällön voisi tiivistää sanoiksi "lakeja pitää noudattaa". Kertosäkeessä selitetään, miksi niitä pitää noudattaa.
Eri versioita tästä levystä löytyy eduskunnan kirjastosta, poliisin internet-sivuilta, koulukirjoista, päiväkotivihkoista ja lähes mistä tahansa, joten kovin omaperäisestä sanomasta ei ole kyse.
Minä taas soitan levyä, jonka nimi on "lakeja voi rikkoa". Kappaleen sanoissa täsmennetään, että rikottiinpa lakeja tai noudatettiinpa niitä, muille ei tulisi aiheuttaa haittaa.
Tästä levystä ei löydy virallisia versioita, mutta epävirallisia muunnelmia siitä soitetaan foorumeilla ja blogeissa ja muuallakin. Soittipa poliisiasioista vastaava sisäministerikin oman levynsä - ja joutui pian pyörittämään sitä taaksepäin.
Tarkoitukseni ei ollut käsitellä tätä asiaa, eikä edes esittää edellä olevaa linkkiä. Kun sen nyt kuitenkin sattumalta löysin, en malta olla toteamatta, että sisäministerin selittelyt johtavat umpikujaan.
Kohua herättäneessä puheessaan ministeri oli vihjannut, että lakeja voi joutua joskus rikkomaan, jos ne ovat ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa. Nyt hän selittää, että Suomen lakeja pitää aina noudattaa.
Suomen lait syntyvät sellaisten ihmisten toimesta, joiden enemmistö ei ministerin omien sanojen mukaan enää usko kristillisen uskon perusopetuksiin. Olisi ihme, ellei jossakin vaiheessa säädettäisi myös sellaisia lakeja, jotka ovat ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa. Mitä silloin pitää tehdä? Ministeri sanoo, että koska ne ovat Suomen lakeja, niitä pitää aina noudattaa. Puolueen puheenjohtajan roolissa hän sanoo, että niitä voi joutua rikkomaan.
Palaan nyt varsinaiseen aiheeseen eli liikenteeseen ja liikennesääntöihin ja nimimerkki TeeCeen kommentteihin. Niitä on ripoteltu niin moneen kirjoitukseen, että en tiedä mitä käsittelisin ensiksi. Otetaan nyt vaikka seuraava:
Millä perusteella fiilispohjalta riehuminen tuottaa paremman liikenteen kuin järki?
TeeCee tietää parhaiten, mitä olen kirjoittanut, joten ilmeisesti olen joskus väittänyt, että "fiilispohjalta riehuminen" tuottaa paremman liikenteen kuin järki. Miksikö?
Kun tie on hyvä, olosuhteet ovat hyvät, liikennettä on vähän, ja ylinopeudesta kiinni jäämisen riski on pieni, järki tietysti sanoo, että ei muuta kuin hanaa. Kun painaa kaasua, ajaminen on mukavampaa, ja on nopeammin perillä. Kun tilannenopeus pidetään järkevänä, kenellekään ei aiheudu vaaraa. Bensaa kuluu vähän enemmän, mutta kun jätetään huoltoaseman kiskurihintainen kahvi ja pulla ostamatta, säästetään siinä.
Kun "riehutaan fiilispohjalta", ajetaan fiiliksiä tyydyttäen korkeintaan kahdeksaa kymppiä. Ei mietitä, sopivaa tilannenopeutta vaan sallittua peltilätkänopeutta. Tulee hyvä olo, kun on uhrautunut. Koska nopeus on pahasta, fiilispohjalta riehuminen tuottaa paremman liikenteen.
Seuraavaksi poimin käsiteltäväksi tämän kommentin.
Jos läheisesi jää tahallaan riskin ottaneen kuskin yliajamaksi, niin oletko vielä silloinkin sitä mieltä että riskinotto oli kuskin oma asia?
On eri asia ottaa omaa turvallisuutta vaarantava riski kuin muiden turvallisuutta vaarantava. En tietenkään hyväksy muiden tiellä liikkujien turvallisuuden vaarantamista.
Ylinopeudella ajaminen itsessään - kun tietyt perusasiat huomioidaan - ei oleellisesti vaaranna muiden turvallisuutta. Onnettomuusselityksistä käy ilmi, että onnettomuudet, joissa ylinopeus on osatekijä, aiheutuvat sen vuoksi, että edellä mainittuja perusasioita ei ole riittävästi otettu huomioon.
On eri asia ottaa omaa turvallisuutta vaarantava riski kuin muiden turvallisuutta vaarantava. En tietenkään hyväksy muiden tiellä liikkujien turvallisuuden vaarantamista.
Miten erotat nämä toisistaan? Kun minä jätän ylinopeuden pois ajelemalla alle 4,5 litran kulutuslukemat tavoitteena olen arvellut että eivät suinkaan kaikki ylinopeutta ajavat piittaa toisten turvallisuudesta, tai sitten vain törmäysosuma lasketaan turva-asiaksi.
Harvoin läheltäpiti tilanteita tulee, mutta useimmiten kun niitä syntyy ne tullevat yllätyksinä eivätkä hallittuina. Joillakin taas ei riitä mielikuvitus kertomaan minkälaisia turvaetäisyyksiä olisi fiksua käyttää.
Kun polttoaineeseen menee vuodessa 1 nettokuukausipalkka ja 10 % säästö siitä on hyvä juttu ei minulle synny tarvetta ajaa suoralla tiellä sallittua kovempaa vaikka se ei aiheuttaisikaan vaaraa (pl. hirvet ). Jos saisin kilometrikorvaukset voisin olla eri mieltä, mutta silloin kovempaa ajamalla vain saavuttaisin edelläajavan ja päätyisin jonon viimeiseksi tai ajaminen olisi ohittelujen vuoksi työläämpää.
Taloudellisuutta mietittäessä huoltoaseman kahvit kannattaa jättää ostamatta jo senkin takia että kahvitauko lisää matka-aikaa yllättävän paljon.
740 GLE: jo muutama asiattomaksi koettu laki saa osan kuljettajista lyömään koko säädöskokoelman mielessään roskiin
TeeCee: Aivan, oleellista on huomata nimenomaan, että jo asiattomaksi KOETTU laki saa tuon aikaan. Sen lain ei tarvitse oikeasti olla kokonaisuuden kannalta asiaton.
740 GLE: Arvaatko, miksi alleviivasin osan tekstiäni?
Taidan arvata, pidät nähtävästi tärkeänä, etteivät ihmiset tuomitse lakeja tai niiden pykäliä asiattomiksi vain siksi että kokevat ne asiattomiksi, vaan siksi, että ne myös oikeasti ovat asiattomia.
Entä arvaatko miksi minä kirjoitin saman asian omasta tekstistäni isolla? Koska sinä itse et mielipiteissäsi ota huomioon tuota asiaa, jonka alleviivasit muiden huomioitavaksi. Olet esimerkiksi tuominnut nopeusrajoituksia asiattomiksi sillä perusteella, että koe niistä olevan hyötyä liikenneturvallisuudelle, mutta jätit huomioimatta että niillä saattaa olla jotain muitakin tarkoitusperiä kuin liikenneturvallisuus. Olet myös arvioinut rajoitusten hyötyä liikenneturvallisuudelle tuntematta mitä tiede sanoo nopeuden vaikutuksesta. Sinä siis KOIT asian olevan jotenkin ja päätit sillä perusteella rikkoa lakia, vaikka varoittelet, ettei kokemista ja ymmärtämistä pidä sekoittaa.
TeeCee: Juuri siksi onkin niin tärkeää, että kaikkia liikennesääntöjä pitää noudattaa, myös niitä jotka kokee asiattomiksi.
740 GLE: Tai vaihtoehtoisesti pitää ymmärtää, mitkä määräykset ovat joko vaarallisia tai turhia ja miksi. Esimerkit tiedätkin jo.
Juuri tällaisten mielipiteittesi takia minä kirjoitin isoilla kirjaimilla sen sinun alleviivaamasi asian. Mitä eroa sinun mielestäsi on kokemisella ja ymmärtämisellä asian kokijan/ymmärtäjän itsensä mielestä? Eli sillä, kokeeko hän jonkun määräyksen turhaksi vai tietääkö hän sen turhaksi? Minusta kuski kokee asian samalla tavalla kuin hän sen ymmärtää ja päinvastoin. Joten jos rikkoo niitä pykäliä jotka kokee vääriksi, niin samalla rikkoo myös niitä jotka vain kokee vääriksi, mutta on ymmärtänyt väärin.
Joten tuo liikennesääntöjen noudattamisen vaihtoehdoksi tarjoamasi ajatus on vastoin omaakin mielipidettäsi.
740 GLE: Tässä threadissa ei keskustella maatalouslomituksista eikä ryhmittymisestä, vaan valoista. Mutta kun ryhmittymisen otit esille, niin nuorille kuljettajille EAK:ta pitäessäni kehotan tarkkuuteen ryhmityssääntöjen lisäksi myös kääntymissäännöissä ja perustelen myös, minkä riskin sillä voi eliminoida.
Tämän threadin otsikko koskee huonoja rekkakuskeja. Avaajan mukaan heillä ei ole maalaisjärkeä, minä sanoin että heillä on sitä liikaakin, koska maalaisjärki saa esimerkiksi laittomat valoviritelmät tuntumaan maalaisjärkeenkäyviltä. Tästä sinä pillastuit ja kyselit miten voin sanoa että jossakin referenssijutussa voi olla mielestäni järkeä.
740 GLE: Lue nyt vain, mitä sanon, äläkä kuvittele omiasi ja huomaat, että olemme lähes täysin samaa mieltä.
Se mitä sanot minun kuvitelmikseni on sitä, että näytän mitä puheistasi seuraa kun niitä sovelletaan liikenteeseen eikä vain sinuun. Yksittäisen kuskin kannalta katsoen vaarattomassa tilanteessa tehty liikennerikos ei lisää riskiä, ja sinä pysähdyt siihen.
Minä taas katson asiaa liikenteen kannalta ja satun tietämään, että liikenteessä suurin osa onnettomuuksista sattuu yllättäen. Oikeastaan kaikki, koska onnettomuus on nimenomaan ennalta-arvaamaton vahinkotapahtuma ( wikipedia ). Tietysti osa kuskeista tiedostaa kun riskitaso on koholla eikä ota enää ylimääräisiä riskejä, mutta ei läheskään kaikki. Moni jatkaa kuin tilanne olisi normaali, syitä voi olla monia. Onnettomuus on niin harvinainen tapahtuma, että osa ei pidä enää edes mahdollisena että sellainen voisi osua omalle kohdalle. Osa ajaa muiden mukana mitään ajattelematta ja tekee automaattisesti samat tyhmyydet kuin muutkin. Osa ei halua sotkea sujuvasti etenevää liikennettä, koska muut eivät tykkää siitä.
Liikenteen kannalta katsottuna ei ole sellaista turvallista tilannetta jossa liikennesääntöjen rikkominen olisi turvallista. Liikenteen kannalta katsottuna ei ole ylipäätään tilannetta, niitä on vain yksilöillä. Liikenne on kuin betonimylly, yksittäisillä hiekanjyvillä on sen pyöriessä tilanteita, mutta betoni on jatkuvassa liikkeessä. Siksi vain teoriassa voi sanoa että turvallisessa tilanteessa voi rikkoa liikennesääntöjä, käytännön liikenteessä tuon ajatuksen toteuttaminen maksaa ihmishenkiä.
Olemme tosiaan periaatteessa mielipiteiltämme hämmästyttävän lähellä toisiamme kun vertaa siihen, miten paljon saamme aikaan kinaa. Syy on minun mielestäni juuri se mitä joskus sanoitkin, eli että minä puhun yleisellä tasolla koko liikenteestä ja sinä puhut yhden kuskin näkövinkkelistä. Minusta minun näkökulma on parempi, onhan palstan otsikkokin Liikenne eikä Kuljettaja, mutta sinulla on varmaan yhtä vakuuttava peruste puhua omasta ajamisestasi. Ei sinun näkökulmassasi mitään vikaa sinällään ole, mutta toivoisin että huomioisit sen vaikutukset mielipiteissäsi. Minä näen asian niin, että sinä arvioit mitä matkustajien siirtyminen lentokoneen toiselle reunalle vaikuttaa sen perusteella, mitä lentokoneelle tapahtuu kun sinä siirryt laidalta toiselle.
TeeCee: Kun tarve on riittävän suuri, vain taivas on rajana siinä, minkä asian saa kuulostamaan ainakin järkeilijän itsensä maalaisjärkeenkäyvältä.
740 GLE: Aivan, ja vaikka vastuu viime kädessä onkin jokaisella kuljettajalla, jo muutama asiattomaksi koettu laki saa osan kuljettajista lyömään koko säädöskokoelman mielessään roskiin.
Aivan, oleellista on huomata nimenomaan, että jo asiattomaksi KOETTU laki saa tuon aikaan. Sen lain ei tarvitse oikeasti olla kokonaisuuden kannalta asiaton. Juuri siksi onkin niin tärkeää, että kaikkia liikennesääntöjä pitää noudattaa, myös niitä jotka kokee asiattomiksi. Mutta sinä olit eri mieltä ja perustelet sitä sillä, että koit jonkin liikennesääntöihin liittymättömän lain huonoksi.
740 GLE: Siitä seuraa pahimmillaan (tuon kuljettajan kohdalla) anarkia, eikä tärkeitä ja hyviäkään lakeja enää noudateta.
Tämä on taas se vaihe kun olemme liikuttavan yksimielisiä asioista. Tätä tuskin kestää pitkään.
Anarkiaan asti ei varmaan mennä kuin joidenkin mentaalihygieniansa kanssa kamppailevan osalta, mutta ilman muuta liikennesääntöjen noudattaminen yleensä ottaen on sitä huonompaa, mitä useampi ajattelee että huonoja liikennesääntöjä voi rikkoa. Sekä myös niitä hyviä liikennesääntöjä, joista ei juuri siinä tilanteessa koidu haittaa. Ainakaan sille asialle, jota niillä kuskin mielestä haetaan tai pitäisi hakea.
Viittaan tällä siihen, että sinun mielestäsi vain välittömästi havaittavissa oleva liikenneturvallisuuden parantaminen on ainoa oikea peruste nopeusrajoitukselle. Rajoitus on perusteettoman alhainen jos sitä käytetään vaikkapa houkuttelemaan läpikulkuliikennettä uudelle ohikulkutielle. Jos tätä yhteyttä ei huomaa tai se ei merkitse kuskille mitään, rajoitus on perusteettoman alhainen ja sen ylittäminen OK.
TeeCee:
Minua (aloitin tarkoituksella kommenttini minä-sanalla, selitän myöhemmin miksi) ei kiinnosta ensisijaisesti liikenteen kokonaisturvallisuus vaan se, että en itse joudu onnettomuuksiin. Muut hoitakoon oman osuutensa. Jos kaikki hoitavat sen, onnettomuuksia ei tapahdu. Tällöin myös kokonaisturvallisuus paranee.
Miten oman turvallisuuden maksimoiminen käytännössä tapahtuu? Muistelemalla vaaratilanteita, joihin on joskus joutunut, ja soveltamalla tätä tietoa ajamiseensa, niin että ei joutuisi uudelleen samanlaisiin vaaratilanteisiin. Tämän lisäksi lukemalla sanomalehdistä, millaisia onnettomuuksia yleensä tapahtuu. Niistä voi ottaa opiksi. Vaikka lehdet kertovat asioista pintapuolisesti, en muista lukeneeni uutista, jossa kerrottaisiin, että ihmisiä kuoli, koska auton nopeusmittarin viisari osoitti liikaa oikealle. Onnettomuuden syy on yleensä jokin muu.
Viisarin nousukulma on tietenkin voinut olla onnettomuustapauksessa huomattava, mutta se ei yksin tapa. Tarvitaan olosuhde, joka mahdollistaa onnettomuuden. Tänään kerrottiin 17-vuotiaan kevytmoottoripyöräkuljettajan osanottoni hänen omaisilleen kuolemasta. Hän oli ajanut sivutieltä tulleen henkilöauton kylkeen ilmeisesti huomattavalla ylinopeudella. Tämä uutinen ei osoita, että ylinopeus itsesään olisi vaarallista. Se osoittaa vain sen, että nuori moottoripyöräilijä ei ottanut riittävästi huomioon yhtä moottoripyöräilyn pahimmista riskeistä eli eteen ajavia autoja. Hän ajoi ylinopeutta väärässä paikassa väärällä hetkellä. Jossakin muussa paikassa vastaava ylinopeus olisi ollut pienempi riski.
Tähän väliin selitys siitä, miksi aloitin kirjoituksen minä-sanalla. Siksi, että tunnustaudun itsekkääksi minä-minä -kuskiksi. Ajattelen ensiksi itseäni ja läheisiäni ja sen jälkeen vasta muita. Epäilen, että suurin osa ihmisistä ajattelee näin, vaikka jotkut teeskentelevätkin toimivansa yleiseksi parhaaksi. Joidenkin egolle toimiminen yleisen hyvän puolesta antaa parhaan vastineen, mikä tarkoittaa, että näissäkin tapauksissa toiminnan motiivi on itsekäs eli oman positiivisen tunnetilan ylläpitäminen. Muiden osoittama arvostus ruokkii narsistin mielihyvää.
Kun eilen illalla ajoin autoa, liikennettä oli vähäliikenteisellä maantiellä ilmeisesti vielä tavallistakin vähemmän. Neljänkymmenen kilometrin matkalla ei tullut vastaan yhtään autoa, eikä samaan suuntaankaan ajavia näkynyt. Yleensä tällä tieosuudella vastaan tulee sentään joku auto hiljaisenakin aikana.
Jos olisin ajatellut niin kuin TeeCee haluaa ihmisten ajattelevan, olisin tietenkin noudattanut säntillisesti nopeusrajoituksia. Ajamisenhan kuuluu olla itsekuria, itsekuria ja vielä kerran itsekuria. Keksisin kyllä muitakin sanoja...
Nopeusrajoituksia en miettinyt, mutta otin kuitenkin huomioon sen, että näkyvyys ei ollut paras mahdollinen, ja hirviä voi olla liikkeellä. Niinpä tarkkailin tienvarsia ja ajoin hitaammin kuin toisissa olosuhteissa olisin ajanut. Suunnittelin, että jos törmään hirveen, painan pään matalaksi penkkien väliin, jolloin hirvi vie ehkä autosta katon, mutta ei päätäni. En tiedä onnistuuko tällainen taktiikka käytännössä ja onko siitä mitään hyötyä. Korkeimmalle taitaa jäädä vasen olkapää. Jarruttamisen ja ohjaamisen on jatkuttava törmäykseen asti, ja jos kuljettaja on toimintakykyinen, vielä sen jälkeenkin.
Eilisen kaltaisessa tilanteessa huonolla itsekurilla varustetulle TeeCeen -aatteiden kannattajalle voi tulla kiusaus fuskata ja ajaa ylinopeutta. Eihän kukaan ole näkemässä. Yksi TeeCeen mainitsemista yleistä turvallisuutta huonontavista asioista eli esimerkin antaminen muille ei toteudu. Eli ei muuta kuin hanaa. Mutta todellinen TeeCee -aatteen kannattaja ei paina kaasua edes tällaisessa tilanteessa. Hän pinnistelee ja harrastaa masokistista itsekuriaan, koska tämä itsekuri ilmeisesti on aatteen ydin, joka antaa siihen uskoville jonkinlaista sisäistä tyydytystä. He kokevat olevansa muita parempia ihmisiä aivan kuin piikeillä makaava fakiiri kokee olevansa parempi kuin ne, jotka eivät halua riskeerata selkänahkaansa.
Anteeksi vain, mutta en yrittämälläkään pääse sisälle TeeCeen ajattelumaailmaan. Jos yksinäinen kuljettaja joutuu onnettomuuteen autiolla tieosuudella kenenkään näkemättä, mitä ihmeen väliä on hänen kannaltaan tai edes muiden kannalta sillä, että tämä hänen onnettomuutensa näkyy tilastoissa ja huonontaa siten laskennallisesti liikenteen yleistä turvallisuutta. Millainen pyhä lehmä liikenteen kokonaisturvallisuus oikein on? Parannetaanko sitä pelkästään sen vuoksi, että pärjättäisiin kansainvälisessä vertailussa ja voitaisiin osoittaa, että Suomi ei ole kehitysmaa? Eikö yksittäiselle kuljettajalle tapahtuva onnettomuus ole kuljettajan itsensä asia aivan samoin kuin on ihmisen oma asia, jos hän kiipeää puuhun ja putoaa tai lähtee uimaan ja hukkuu.
Miksi ihmisten sallitaan vahingoittavan itseään mielin määrin moottorittomilla laitteilla, mutta ei moottorilla varustetulla? Moottori on niin uusi keksintö ihmiskunnan historiassa, että ilmeisesti siinä katsotaan olevan jonkinlaista magiaa. Vuotavalla soutuveneellä tai kanootilla saa vapaasti hukuttaa itsensä kännissä ja ilman minkäänlaisia varusteita, mutta jos soutuveneen perässä on ylös kipattu puolentoista hevosvoiman moottori, poliisi sakottaa puuttuvista varusteista, vaikka niiden puute ei olosuhteet huomioiden aiheuttaisi vaaraa.
740 GLE: Itse en toimi noin, enkä tietenkään voi käyttää vapaata nopeutta löydettyäni ristiriidan valomääräyksistä.
Minä olen saanut aiemmista puheistasi käsityksen että nimenomaan noin sinä toimit. Tosin puhe ei ole ollut vapaista nopeuksista, vaan kummajaisesta nimeltä vastuullinen ylinopeus. Minä puhuisin mieluummin vastuullisesta liikennerikoksesta, koska on ajan tuhlausta käsitellä jokainen liikennerikos yksi kerrallaan ja koska varsinainen kina lähti aikoinaan liikkeelle nimenomaan mielipiteestäni, että liikennesääntöjä pitää noudattaa.
Olet perustellut vastuullisen liikennerikoksen oikeutusta sillä, että joku laki on joskus kieltänyt jarruvaloja ja jotain muita valojuttuja. Mutta jos et enää ole sitä mieltä, niin se siitä. Tämä tarkoittaisi, että et ole perustellut, vastuulliset liikennerikokset ovat mielestäsi OK. Tuossa kommentissasi kierrät asian puhumalla vapaista nopeuksista, joten edelleenkään en tiedä että miksi sitten vastustat mielipidettäni, että kuljettajien ei pitäisi rikkoa liikennesääntöjä tahallaan, jos se syy kerran ei olekaan se, että valomääräykset on syvältä.
Kuinkahan moni kuski muuten rikkoo tahallaan jotain liikennesääntöä tiedostaen, että tämä ei nyt ole järkevää ja vastuullista? Luulisi että täysijärkinen lopettaisi järjettömäksi ja vaaralliseksi tietämänsä touhun heti. Jos puhutaan erityisesti järkevästä ja vastuullisesta ylinopeudesta, niin väitän että enemmistö kuskeista ei joko tiedä mitä nopeus tarkkaan ottaen vaikuttaa, tai ei pidä itseään vastuullisena siitä, mitä hänen ylinopeutensa vaikuttaa muihin liikenteessä. Esimerkiksi niihin jotka alkavat ajaa itseään nopeamman edellä karkuun. Väitän jopa että enemmistöllä täyttyy nuo molemmat vaihtoehdot. Joten kuinka vastuullisen ylinopeuden ajaminen voi onnistua jos ei tiedä tekonsa seurauksia ja jos sattuisikin tietämään, niin ei välitä kuin niistä seuraukista, jotka koskevat suoranaisesti häntä itseään?
TeeCee:
Arvaatko, miksi alleviivasin osan tekstiäni?
TeeCee:
Tai vaihtoehtoisesti pitää ymmärtää, mitkä määräykset ovat joko vaarallisia tai turhia ja miksi. Esimerkit tiedätkin jo.
Tuota ymmärrystä ei varmasti kaikilla ole, ei minullakaan kaikissa asioissa, joten niissä, mistä en ole varma, noudatan sääntöä kyselemättä. Tavoite ei ole haastaa kaikkia sääntöjä, vaan noudattaa niitä. Vasta sitten kun joku sääntö on ristiriidassa järjen kanssa, selvitetään huolella onko vika säännössä vai järjessä.
TeeCee:
Mitä muita sääntöjä rikon?
TeeCee:
Kerrot, ettet näe pääni sisään, silti kerrot minulle motiiveistani. Ja taas luet ajatuksiani väärin, koska kuvittelet sellaista, mitä en kirjoittanut. Annoin esimerkit huonoista valomääräyksistä perusteluna sille, ettei huonoja valomääräyksiä välttämättä kannata noudattaa. Muita valomääräyksiä, ja herra paratkoon, kaikkia muita lakeja pitää tietenkin noudattaa.
Et kai sinä muuta kuvitellutkaan minun sanoneen?
Logiikka, jolla yhden huonon määräyksen perusteella jätetään muut määräykset huomiotta on sinun, ei minun. Sinä kuvittelit minun yhden huonoksi havaitsemani (ja huonoksi todistamani, koska liikenneministeri kiitti ja lupasi korjata asian) lain perusteella laiminlyövän myös muita lakeja. Minustakin tuo olisi aivan järjetön yhden päätelmän laajennus, enkä ymmärrä, mistä sinä sen löysit?
TeeCee:
Onko parempi ajaa jarruvaloitta vai jarruvalojen sulake paikallaan? Väheneekö jarruvalojen käytön järkevyys, jos ne on laissa kielletty?
Tuo jarruvaloasia on onneksi jo hoidettu kuntoon, mutta sekin oli laki, jonka tiesin rikollisen vaaralliseksi, joten en aikonutkaan sitä noudattaa. Tämä on ääriesimerkki, ja muut esimerkkini ovat lievempiä tapauksia, joissa laki ei ole vaarallinen, vaan ainoastaan taitamattomasti kirjoitettuna tarpeettomasti teknisiä valintoja rajaava.
Ymmärrän oikein hyvin, että valinta lain rikkomisesta on yhtä hyvä tai huono kuin lain rikkojan tilannearvio. Juuri sen vuoksi minäkään en uskalla rikkoa kuin selvästi huonoja lakeja, ja niitäkin vasta selvitettyäni mitä mistäkin valinnasta seuraa.
Lue tuo edellinen kappale vielä uudelleen ennen kuin vastaat.
TeeCee:
Jos oikein tarkkaan luet sen jo esiin kaivamasi historian, huomaat, että en esittänyt esimerkkejä huonoista määräyksistä perusteeksi rikkoa mitä tahansa lakeja. Anteeksi jos tämä jäi epäselväksi.
Tarkoitukseni silloin ja nyt oli vain osoittaa muutaman selvästi huonon lain nojalla, ettei väitteesi ihan kaikkien määräysten sokeasta noudattamisesta ole ihan 100% totta, vaikka hyvin lähellä onkin.
JEV2:
Muuten, kirjoitin sinulle JEV2 kommentin ja kysymyksen 13.5.13 8:32 potenssimallikeskustelussa. Haluatko vastata siihen? Asian pohtiminen auttaisi tässäkin esiin tulleen asian hahmottamista.
SO2001, ymmärrän logiikkasi, ja hyvin perustelit asian omalta kannaltasi.
Minäkään en ole lakiin kauhean kiintynyt, mutta minulla on omat, myös itsekkäät perusteet sille, että noudatan liikennesääntöjä.
Aikanaan, nuorna kollina, en ajatellut mitään.
Ajoin, kivaa oli.
Sitten ajoin ammatikseni melko monta vuotta, monenlaisia vempeleitä.
Siitä tuli jonkinlainen vastuullisuus.
Vaikka en enää ammatikseni aja, niin vastuullisuus tuntuu vaan kasvavan.
Edelleen, jos en tarkkaile ajamistani, niin nopeus karkaa helposti ylinopeuden puolelle.
Siksi, vaikka se on tavallaan raskaampaa, ajan koko ajan "tietoisesti", tarkkailen itseäni ja tekemisiäni, reaktioitani liikennetilanteisiin, sekä pyrin noudattamaan sääntöjä, olemaan provosoitumatta muitten virheisiin tai suoranaisiin öykkäröinteihin.
Yksi motiivi on se, että sääntöjä noudattavan kuljettajan toimet ovat ennakoitavissa ja helposti arvioitavissa. Virhemahdollisuuksiin jää tällöin melkein ainoastaan huomiovirhe.
Toivon muitten toimivan samoin, niin ah, liikenne sujuu kuin tanssi.
Toinen motiivi on se, että kun määrätietoisesti pyrin oikeaan toimintamalliin, niin se juurtuu selkärankaan.
Tällöin, vaikka joskus ajatus harhailee pois itse liikenteestä, niin ison pahan virheen tekemisen mahdollisuus pienenee, koska sieltä ytimestä se malli tulee.
Ja niin, onhan se rauhallinen malli kyydissä olevalle mukavampaa, ei tule sakkoja, ja jopa polttoaineen kulutus on maltillisella ajolla pienempi, kuin reuhtomalla.
Ja maltillinen ajo ei ole sama, kuin nynnyily, tai tien tukkona olo.
TeeCee: Se että yrittää ajaa omaa parastaan ei sano oikeastaan mitään itse ajamisesta. Joillekin se voi tarkoittaa muiden kannalta hirveän huonoa ajamista.
740 GLE: Samaa mieltä. Tästä syystä oma paras ei saa kelvata, vaan myös sen oman parhaan tasoa pitää nostaa aktiivisesti.
Mutta omaa tasoaan pitää nostaa jollakin muulla tavalla kuin lopettamalla liikennesääntöjen tahallinen rikkominen, niinkö? Minusta taas tuntuu luonnolliselta parantaa suoritustaan nimenomaan niin, että ensimmäiseksi lopettaa suorituksensa tahallisen huonontamisen.
Tässäkin yhteydessä näkökulmalla on merkitystä. Kun keskittyy oman suorituksen parantamiseen, niin mihin sillä pyrkii? Parantamaan oman ajamisensa turvallisuutta vai parantamaan turvallisuutta ylipäätään? Jos keskittyy itseensä, tuloksetkin koskevat vain itseä. Silloin liikennesääntöjen rikkominen ei tunnu epäloogiselta tilanteissa, joissa se ei aiheuta riskiä. Eikä tilanteissa, joissa LUULEE ettei se aiheuta riskiä. Eikä tilanteissa, joissa säännöllä haetaan jotain mutta tulosta kuin turvallisussparannusta.
Mutta jos näkökulma on koko liikenteen laajuinen, tulee huomioiduksi myös se tosiasia, että ihmisellä on luontainen taipumus matkia. Matkittava liikennesääntöjen rikkoja ei voi vaikuttaa siihen, ymmärtävätkö matkijat valita vaarattomat liikennerikokset ja tilanteet yhtä hienosti kuin hän itse.
Voiko sinun mielestäsi sitä sanoa omaksi parhaaksi yrittämiseksi jos valitsee itselleen ajotavan, joka lisää liikennerikoksia?
740 GLE: Sinä katsot enemmän viranomaisnäkökulmaa, siis koko liikenteen riskejä ja minä keskityn omiin ja perheeni riskeihin.
Viranomaisilla on sama näkökulma kuin minulla, mutta en silti nimittäisi sitä viranomaisnäkökulmaksi. Minusta se on kokonaisnäkökulma. Viranomaisten lisäksi tuolta kantilta asioita käsittelevät myös tutkijat ja päättäjät sekä ne ihmiset, jotka haluavat ymmärtää liikennettä. Ilman kokonaisnäkökulmaa omat mielipiteet, liikenne, sen säännöt ja sitä koskevien tutkimusten tulokset eivät näytä keskenään loogisilta. Silloin tulee tehtyä liikennettä koskevia johtopäätöksiä vain oman kapean näkökulmansa perusteella. Juuri tästä on mielestäni kysymys siinäkin kun sanot että liikennesääntöjä ei pidä noudattaa koska joukossa voi olla sellaisia, jotka on olemassa jostain muusta syystä kuin turvallisuuden vuoksi.
Myös sinun ja perheesi riskeihin vaikuttaa se, kuinka moni liikenteessä ympärillänne pyörivistä ajaa sillä asenteella, että heillä on oikeus itse päättää mitä liikennesääntöjä noudattavat. Sitä paitsi muutkin liikenteessä liikennesääntöjen tahallisen rikkomisen vuoksi vaaran joutuvat ovat jonkun perhettä. Minusta sosiaalisuuteen kuuluu, että vaikka ventovieraista ei varsinaisesti välitäkään yksilöinä, niin ei heitä silti pidä saattaa tahallaan ylimääräiseen vaaraan viestittämällä omalla liikennesääntöjen rikkomisellaan, että toistenkaan ei tarvitse välittää muiden turvallisuudesta.
TeeCee:
Tässä käsitellään mielestäni erittäin tärkeätä asiaa. Potenssikeskustelussa JEV2:n kanssa käytiin seuraava keskustelu:
JEV2:
Minusta tuossakin kannattaa tarttua kohtaan, jossa JEV2 toteaa, ettei joku pidä 5-10 km/h ylinopeutta pahana. Ei se aina maata kaatava asia olekaan, mutta ei tuolta pohjalta loogista liikennejärjestelmääkään rakenneta. Potenssikeskustelussa totesinkin, että olennaista on se, mikä on pahaa, ei ylinopeuskuljettajan pahaksi kokema asia.
Tämä luultavasti selittää vääristymän oman ajotaidon ja keskiarvon suhteesta eli asian, jota koskevan linkin laitoin lehdistöstä poimittua-ketjuun. Konfliktit ja ylipäätään sujuvuutta, turvallisuutta tai mitä tahansa tavoiteltavaa asiaa heikentävissä tilanteissa olisi aina syytä tarkastella ensin omaa osuutta tapahtumiin ja vasta sitten vastapuolen osutta. Vaikka toinen tekisikin jotain todella typerää ja oma virhe olisi vähäinen, silti oman virheen karsiminen saattaa tehdä tilanteesta täysin merkityksettömän. Kuinka tällöin kuljettaja voi syyttää tapahtumasta yksin vastapuolta?
TeeCee: Ehkä parhaan ajosuorituksen tavoittelu on sinulle niin helppoa juuri siksi, että pyrit SINUN kannalta parhaaseen. Sehän ei ole kenellekään vaikeaa, se tulee luonnostaan, kuten sanoit. Liikenteen kannalta parhaaseen pyrkivä sen sijaan joutuu usein tekemään asioita jotka ovat hänen itsensä kannalta joko yhdentekeviä tai jopa haitallisia ( esim. ajankäytön kannalta ).
740 GLE: Tuttua asiaa puhut ja säädän nopeuttani koko ajan, ettei muiden tarvitsisi. Tämä on juuri sitä stealth-ajamista, johon muiden ei tarvi reagoida. Muistetaan nyt, että minun kannaltani paras ei ole yksi positio edempänä moottoritien gridillä, vaan
Muistetaan muistetaan, mutta muistetaan myös että liikenteessä on myös valtava määrä sellaisia kuljettajia, joiden oma paras on ihan eri kuin sinulla. Joten se ei välttämättä vielä paranna liikennettä, että kukin ajaa omasta mielestään hyvin, siksi on tärkeää että ensin huolehtii ettei riko liikennesääntöjä tarkoituksella ja SEN jälkeen tekee parhaansa. Ensin vähimmäissuoritus eli kuskin laissa määriteltyjen velvollisuuksien hoitaminen, sitten vasta kannattaa tähdätä korkeammalle.
Tuo oman nopeuden säätäminen niin, ettei häiritsisi muita, on hyvä esimerkki. Jos sen tekee liikennesääntöjen puitteissa, liikenneturvallisuus paranee. Mutta jos se johtaa muiden ylinopeuden kopioimiseen, se huonontaa liikenneturvallisuutta. Hyvä tarkoitus ei riitä, se voi olla jopa haitaksi. Taivastelit aikoinaan miten tällainen voi antaa neuvoja turvallisuudesta kun sanoin että huono arvostelukyky ei haittaa suoritusta niin paljon jos noudattaa liikennesääntöjä. Tällaiset tapaukset olivat silloin mielessäni.
Minusta saantojen noudattaminen on periaatteessa hyva juttu (edelleen lappari, jossa ei scandeja). Sitten on ihmisia, jotka syysta tai toisesta pelkaavat saantojen rikkomista niin voimakkaasti, etta alisuorittavat varmuuden vuoksi. Kysyy asiaa vaikka Suomen kaikilta poliiseilta yksi kerrallaan, sakkoja tai huomautusta ei tule jos ajaa vaikka 2-3 km/h ylinopeutta. Lain tarkoitus on luoda keinot joilla yhteiskunnan pelisaantojen rikkomiseen voidaan tarvittaessa puuttua, ei vahtia niita kuuluisia pilkkuja.
Vaikka joistakin saattaa saada kuvan, etta noudattavat kaikkia lakeja ja maarayksia, vahan epailen asiaa. Jo pelkastaan uusia lakeja ja saadoksia luodaan silla vauhdilla ettei edes muutama vuosi sitten oikeustieteellisesta valmistunut ole niista perilla. Jos olet marjastamassa ja pitaisi heittaa vetta, miten varmistut ettet ole tarkealla pohjavesialueella jonne jateveden laskeminen on kiellettya?
Satasen alueella aloitellaan siltatyomaata, remontin ajaksi laitetaan tielle 30 rajoitus. Tyomiehet lahtevat viikonlopuksi kotiin, merkin huputtaminen unohtuu. Kyllahan se vaatii tiukkaa itsekuria, etta oikeasti hidastaa 30km/h eika laskettele siita ohi 40-50 km/h kun nakee etta toissa ei ole ketaan eika tiella on esteita.
740 GLE: Tästä muuten otin aiemmin esimerkin, jossa jäimme eri kannalle siitä, kuinka pitkälle omaa ajamista voi venyttää massaan sopeutuakseen. Suurin näkemäni Oulun ohitustien nettiin jaettavien mittauspisteiden ylinopeus on keskimäärin 8 km/h todellista yli tikkarin. Tuo on jo niin tarkka ajaa ilman sakkoa, että minä alan olla muiden tien tukkona tyytyessäni nostamaan ajonopeuteni tikkari + 2-3 km/h lukemasta kaksi tai kolme napsua cruiseen lisäten.
Jos sen ohitustien rajoitus on 100, niin tuo 3 km/h merkitsee keskimäärin n. 14 % kohonnutta liikennekuoleman todennäköisyyttä. Meillä on selvästikin eri käsitys oman parhaansa yrittämisestä.
Minusta on epäloogista että sinä arvioit rajoitusten oikeata tasoa sen mukaan mikä sen vaikutus on turvallisuuteen, mutta toisaalta otat itse tahallasi nimenomaan turvallisuutta huonontavan ylimääräisen laittoman riskin kun valitset omaa ajonopeuttasi.
740 GLE: Sinun valintasi sujuvuuden ja lain kirjaimen välillä oli tuossa tilanteessa 100 km/h ja muut odottavat?
Aivan. Arvostan enemmän muiden oikeutta turvalliseen liikenteeseen kuin heidän oikeuttaan säästää aikaa tekemällä liikennerikos. Sitä oikeuttahan heillä ei edes ole.
Ja vaikken arvostaisikaan muita, niin liikennesääntöjä noudattamalla kuitenkin ajan kuin olisin muka muita arvostava kuljettaja.
TeeCee: Käytännössä liikennesäännön rikkoja viestittää vain että en välitä teidän säännöistänne. Tämä madaltaa muidenkin kynnystä yrittää noudattaa liikennesääntöjä
740 GLE: Niin varmaan tekeekin. Valtatien talvirajoituksella saatan houkutella takanani seuraavan ylinopeuteen?
Mutta kumpikin vastaa omasta ajamisestaan, emmekä kumpikaan tule tämän johdosta saamaan sakkoa.
Minä kyllä tarkoitan omalla parhaalla vähän muuta kuin sakoilta välttymistä. Sitä paitsi ylinopeudella on tarttumisen lisäksi myös taipumus jäädä helposti osaksi ajotapaa. Mitä sille sinun lainvastaisen ajotapasi matkijalle tapahtuu sen jälkeen, kun tienne eroavat? Onko hänellä yhtä erinomainen liikennesilmä ja rautainen itsekuri, että hänkin huomaa kaikki riskit ja pystyy hiljentämään kun riskitaso jostain syystä kohoaa? Vai ajaako hän kiinni auton toisensa jälkeen eikä jaksa jäädä niiden taakse matelemaan vaan tekee riskiohituksia ja saa sata tai tuhat muuta kuskia lisäämään vauhtiaan etteivät vain häiritsisi liikenteen sujuvuutta?
740 GLE: Jos ryhtyisin veljeni vartijaksi, mistä tiedän millaisin renkain hän liikkuu?
Onko se sinun mielestäsi veljesi vartijaksi ryhtymistä jos jätät rikkomatta tahallasi veljesi turvaksi asetettua liikennesääntöä? Jos on, niin mihin kaikkiin liikennesääntöihin sinä tuota periaatetta sovellat? Ryhtyykö esimerkiksi humalainen veljensä vartijaksi jos ei lähdekään ajamaan kännissä koska ei halua aiheuttaa muille vaaraa?
740 GLE: On erittäin suuri todennäköisyys, että jos alan sovittaa nopeuttani takanani tulevan resursseihin, on rajoitusnopeuskin hänelle aivan liikaa.
Miksi sinun pitäisi sovittaa nopeutesi takanasi tulevan resursseihin? Mikä Tieliikennelain pykälä sinut siihen mielestäsi velvoittaa?
740 GLE: Jos tällä saan itsekkään maineen, niin sen kanssa minä kai joudun vain elämään?
Kyllähän siinä herkästi saa itsekkään maineen jos itse sanoo omaa asennettaan itsekkääksi.
Asenteensa saa tietysti jokainen valita niin kuin haluaa, mutta oma asenne pitäisi muistaa keskusteluissa, jos sen kerran tunnistaa. Kun minä väitän että LIIKENNEturvallisuus paranee liikennesääntöjä noudattamalla, sinä annat päinvastaisen mielipiteesi tueksi ITSEÄSI koskevia argumentteja. Oli asenne mikä vaan, niin kyllä väitteen ja vastaväitteen pitäisi koskea samaa asiaa. Ainoastaan silloin tuota eroa ei huomaa jos se onkin luonne kun on itsekäs eikä asenne, ja muiden puheittesi perusteella en usko että nyt on kysymys siitä.
SO2001: Minua ei kiinnosta ensisijaisesti liikenteen kokonaisturvallisuus vaan se, että en itse joudu onnettomuuksiin. Muut hoitakoon oman osuutensa. Jos kaikki hoitavat sen, onnettomuuksia ei tapahdu. Tällöin myös kokonaisturvallisuus paranee.
Kun valtio yrittää hoitaa omaa osuuttaan mm. asettamalla liikennesääntöjä ja valvomalla niiden noudattamista, sinä mutkutat kovasti tätä vastaan ja rikot niitä sääntöjä tahallasi. Eli yrität haitata kun muut yrittävät tehdä sitä omaa osuuttaan jota heiltä edellytät. Sanot heitä sortokoneistoksi joka saa tyydytystä vallankäytöstä valvoessaan liikenne- eli sortosääntöjen noudattamista.
Kun kuskit tekevät omaa osuuttaan noudattamalla liikennesääntöjä, sinä haukut heitä lakiuskovaisiksi jotka saavat epätervettä tyydytystä rääkätessään itseään sääntöjen pikkutarkalla noudattamisella.
Tuo näyttäisi äkkiä katsoen täydelliseltä mielenmuutokselta, mutta juttujasi pitkään seuranneena tiedän että nämä puheesi eivät varmasti ole sitä miltä näyttävät. Sinulla on taatusti joku ihan oma versio oman osuutensa hoitamisesta.
SO2001: Miten oman turvallisuuden maksimoiminen käytännössä tapahtuu? Muistelemalla vaaratilanteita, joihin on joskus joutunut, ja soveltamalla tätä tietoa ajamiseensa, niin että ei joutuisi uudelleen samanlaisiin vaaratilanteisiin.
No niin, sieltä se tuli. Ja tämä metodiko on sinulla toiminut hyvin, et ole joutunut toistuvasti samankaltaisiin vaaratilanteisiin? Minulla on toisenlainen muistikuva kommenteistasi, muistaakseni sinulle on ollut vähällä käydä ohrasesti väsymyksen takia monta kertaa.
Totta kai virheistä pitää oppia, mutta fiksuinta olisi oppia muiden virheistä. Muut ovat törttöilleet liikenteessä ja tuottaneet valtavan tietomäärän eri tekijöiden vaikutuksista. Niitä analysoimalla on havaittu, että mikään toinen riskitekijä ei vaikuta liikennekuoleman todennäköisyyteen yhtä paljon kuin nopeus. Tätä tietoa sinä olet käyttänyt hyväksesi niin, että ajat ylinopeutta aina kun se on mahdollista ja vielä niin, että oikein yrität ylittää päiväsakkorajan. Se kun tulee sinun tuloillasi halvemmaksi ja osoittaa kuulemma että olet uhmannut systeemiä enemmän kuin jos olisit maksimoinut turvallisuuttasi vain rikesakkoon oikeuttavalla riskinotolla.
Ei tule kyllä aika pitkäksi kun noita sinun ajatuskulkujasi seurailee.
SO2001: Ajattelen ensiksi itseäni ja läheisiäni ja sen jälkeen vasta muita. Epäilen, että suurin osa ihmisistä ajattelee näin, vaikka jotkut teeskentelevätkin toimivansa yleiseksi parhaaksi. Joidenkin egolle toimiminen yleisen hyvän puolesta antaa parhaan vastineen, mikä tarkoittaa, että näissäkin tapauksissa toiminnan motiivi on itsekäs eli oman positiivisen tunnetilan ylläpitäminen. Muiden osoittama arvostus ruokkii narsistin mielihyvää.
Siis pähkinänkuoressa: olet itsekäs ja paheksut itsekkäitä ihmisiä.
Mielestäni asia on juuri kuten epäilit, ihmiset tekevät hyviä tekoja paljolti siksi, että se tuntuu heistä hyvältä. Omasta kokemuksestakin tiedän että egolle tekee gutaa kun tekee epäitsekkäitä tekoja, ja olen aika varma etten tässäkään asiassa poikkea muista ihmisistä.
Mutta siitä olen eri mieltä, että muita ihmisiä kunnioittava käyttäytyminen liikenteessä olisi jotenkin tuomittavaa sen vuoksi, että siitä saa hyvän mielen.
SO2001: Ajamisenhan kuuluu olla itsekuria, itsekuria ja vielä kerran itsekuria.
Tuollaista en ole sanonut, olen sanonut, että kuljettajalla pitää olla MYÖS itsekuria. Ainakin hyvällä kuljettajalla. Onko sinun mielestäsi sitten hyvälle kuekille tunnusomaista, että hän ei kykene hillitsemään itseään?
SO2001: Hän pinnistelee ja harrastaa masokistista itsekuriaan, koska tämä itsekuri ilmeisesti on aatteen ydin, joka antaa siihen uskoville jonkinlaista sisäistä tyydytystä. He kokevat olevansa muita parempia ihmisiä aivan kuin piikeillä makaava fakiiri kokee olevansa parempi kuin ne, jotka eivät halua riskeerata selkänahkaansa.
Täytyy sanoa, että olet oikeassa. Ainakin minä saan tyydytystä kun onnistun vaikeassa tehtävässä, oli sitten puhe liikenteestä tai mistä tahansa elämänalasta. Myös liikenteessä hyvä suoritus vaatii itsekuria, ehkä jopa enemmän kuin useimmissa muissa asioissa. Itsekuri tarkoittaa kykyä hallita omia luontaisia alkukantaisia halujaan asioissa, jotka hoituvat paremmin järjen kuin vaistojen avulla.
Kommentistasi huokuu vaikutelma että olet tästä eri mieltä? Millä perusteella fiilispohjalta riehuminen tuottaa paremman liikenteen kuin järki?
SO2001: Anteeksi vain, mutta en yrittämälläkään pääse sisälle TeeCeen ajattelumaailmaan. Jos yksinäinen kuljettaja joutuu onnettomuuteen autiolla tieosuudella kenenkään näkemättä, mitä ihmeen väliä on hänen kannaltaan tai edes muiden kannalta sillä, että tämä hänen onnettomuutensa näkyy tilastoissa ja huonontaa siten laskennallisesti liikenteen yleistä turvallisuutta.
En ole varma pysyinkö kärryillä. Kysyitkö sinä tuossa että mitä väliä sillä kuskin itsensä tai muiden kannalta on, joutuuko siinä esimerkissäsi seikkaileva kuski onnettomuuteen ylinopeudella tai rajoituksen mukaisella nopeudella? Vastaan tuohon, korjaa jos tulkitsin kysymyksesi väärin.
Muistako kun oli kerran puhetta siitä, että nopeuden vaikutus liikenneturvallisuuteen tulee pääasiassa sen vaikutuksesta onnettomuuden seurauksiin? Tästä ei syntyne kinaa, koska olet itsekin kertonut asian olevan näin. Joten olet oikeastaan itse vastannut kysymykseesi, että mitä väliä asialla on kuskin itsensä kannalta: hänellä on suurempi todennäköisyys loukkaantua, hänen loukkaantumisensa on todennäköisesti vakavampi, ja hänen kuolemansa todennäköisyys kasvaa, kun nopeus kasvaa.
Muiden kannalta yhdellä tapauksella ei ole mitään väliä, ellei sitten puhuta kuskin läheisistä ihmisistä. Tilastoihin yksi tapaus sinne tai tänne ei vaikuta mitään.
SO2001: Millainen pyhä lehmä liikenteen kokonaisturvallisuus oikein on? Parannetaanko sitä pelkästään sen vuoksi, että pärjättäisiin kansainvälisessä vertailussa ja voitaisiin osoittaa, että Suomi ei ole kehitysmaa? Eikö yksittäiselle kuljettajalle tapahtuva onnettomuus ole kuljettajan itsensä asia aivan samoin kuin on ihmisen oma asia, jos hän kiipeää puuhun ja putoaa tai lähtee uimaan ja hukkuu.
Aamulehdessä oli hiljattain tietoisku liikenneturvallisuudesta. Sen mukaan yksi liikennekuolema maksaa yhteiskunnalle 15.000.000 . Viimekädessä tuon maksavat veronmaksajat eli myös sinä. Luulisi tuon kiinnostavan nimenomaan sinua, joka tunnustauduit itsekkääksi.
Toinen mieleen tuleva syy on se, että epäturvalliset kuskit satuttavat muitakin kuin itseään. Jos läheisesi jää tahallaan riskin ottaneen kuskin yliajamaksi, niin oletko vielä silloinkin sitä mieltä että riskinotto oli kuskin oma asia?
Nyt kaduttaa että aloin edes vastaamaan noin pöljään kysymykseen. Jos joku ei tiedä mitä iloa kansalle on siitä että heitä kuolee vähemmän tapaturmissa, niin ei hän sitä tule tajuamaan selittämälläkään.
Herbert:
Liikennejärjestelmää ei tietenkään rakenneta mahdollistamaan yksilöiden sooloilua, mutta vikasietoisen järjestelmän pitää sekin mahdollisimman pitkälle kestää hajoamatta. Eikä TeeCeellä ole monopolia tietoon, ettei tunnettu vikasietoisuus ole peruste rikkoa määräyksiä.
Yllä olevaa keskustelua en seurannut, mutta päätelmä ei vastaa omia havaintojani. Todellisen 80 ajaminen mökkimatkani VT20 talvirajoituksella ei vakauta jonoa, vaan lisää ohituksia. Niin ei saisi käydä, mutta käytännössä niin kuitenkin tapahtuu.
Niinpä etsin kaukovalojen mittaisen vapaan tilan, jossa pyrin pysyttelemään, vaikka se vaatii ajamaan välillä hitaammin ja välillä hieman nopeammin kuin muuten ajaisin.
TeeCee:
Minusta ei mikään, mutta joku kehotti antamaan mallin turvallisesta ajotavasta.
Jos 81 km/h on takanani tulevalle vaarallinen malli, on 80 km/h samoissa olosuhteissa aika tarkalleen yhtä vaarallinen.
TeeCee:
Ei suinkaan, vaan osaamista nostetaan tasaisesti kaikilla tavoilla. Lain rikkominen ei ole väline ajamisen parantamiseen, mutta huono laki ei ole myöskään parantamisen este.
TeeCee:
Minun parhaani on EU-normin päihittäminen ympärivuotisena kulutuskeskiarvona ja stealth-häiveajo, johon ei muiden tarvitse reagoida. Olen vakuuttunut, että minun parhaani on myös heidän parhaansa. Sen olen tosin etenkin motoristina havainnut, että kaikkien muiden paras ei koidu minun parhaakseni. Teoriassa tuon ei pitäisi olla minun ongelmani, mutta käytännössä se on.
TeeCee:
Juuri muiden virheiden vuoksi tarvitaan sekä ennakointia että hätätilanteissa myös verran ajotaitoa.
Siksi myös poikani ovat käyneet läpi ensin itse vetämäni ja sen jälkeen ammattilaisen pitämän EAK:n, joille muuten osallistuin myös itse. Nuoremman kanssa osallistuin viime viikolla ratapäiville ja vaikka en ole tähänkään saakka ollut hänen ajamisestaan huolissani, samalla katosi viimeinenkin epäselvyys nuoren motoristin kortin kasvettua tänä kesänä rajoittamattoman A-luokan superlisenssiksi.
Aiemmilla ratapäivillä huomasin jo, etten raskaan matkapyöräni rajoitetuista kallistusvaroista johtuen pysy pojan muoviluodin mukana mutkissa. En tiedä, mitä pojalla oli taulussa, mutta tuttu muoviluoti meni pääsuoran jarrussa sen verran kovaa ohi, että ei tuollainen kuski saa mutka-ajosta maantiellä muuta kuin haukottelua.
Aivan kuten oli tarkoituskin.
Vastakysymys itsellesi: mitä muuta olet käytännössä tehnyt oman ajamisesi parantamiseksi viimeisen vuoden aikana kuin pyrkinyt noudattamaan sääntöjä?
TeeCee:
Jos sinun oma parhaasi riskeeraan ylläolevan, et selvästikään osaa muita häiritsemätöntä stealth-häiveajoa. Voisi olla hyvä opetella joskus.
740 GLE:
Ei tosiaan kuulu TeeCeen monopoliin, että vikasietoisuus ei ole peruste rikkoa määräyksiä. Se on kaikkien vapaasti käytettävissä oleva tieto. Ja kun itsekin tiedät, että järjestelmää ei ole rakennettu sooloilua varten ja että järjestelmä jonkin verran vikoja sietää, miksi tahallinen vikaannuttaminen pitää vääntää tavoiteltavaksi asiaksi? Sehän pienentää järjestelmän sietävää pelivaraa.
Riippuu tilanteesta, mitä tapahtuu. Väljään aikaan ohitukset lisääntyy, mutta keskinopeus ei muutu. Vilkkaampaan aikaan keskinopeus alenee, mutta ohituksia ei kovin paljon tehdä.
Mikä olisi mielestäsi kestävä ratkaisu, johon jokaisen olisi syytä pyrkiä?
Ajat siis välillä karkuun, jotta sinua ei ohitettaisi?
Nimimerkki TeeCeen vuodesta toiseen pyörittämän levyn sisällön voisi tiivistää sanoiksi "lakeja pitää noudattaa". Kertosäkeessä selitetään, miksi niitä pitää noudattaa.
Eri versioita tästä levystä löytyy eduskunnan kirjastosta, poliisin internet-sivuilta, koulukirjoista, päiväkotivihkoista ja lähes mistä tahansa, joten kovin omaperäisestä sanomasta ei ole kyse.
Minä taas soitan levyä, jonka nimi on "lakeja voi rikkoa". Kappaleen sanoissa täsmennetään, että rikottiinpa lakeja tai noudatettiinpa niitä, muille ei tulisi aiheuttaa haittaa.
Tästä levystä ei löydy virallisia versioita, mutta epävirallisia muunnelmia siitä soitetaan foorumeilla ja blogeissa ja muuallakin. Soittipa poliisiasioista vastaava sisäministerikin oman levynsä - ja joutui pian pyörittämään sitä taaksepäin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288581247719.html
Tarkoitukseni ei ollut käsitellä tätä asiaa, eikä edes esittää edellä olevaa linkkiä. Kun sen nyt kuitenkin sattumalta löysin, en malta olla toteamatta, että sisäministerin selittelyt johtavat umpikujaan.
Kohua herättäneessä puheessaan ministeri oli vihjannut, että lakeja voi joutua joskus rikkomaan, jos ne ovat ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa. Nyt hän selittää, että Suomen lakeja pitää aina noudattaa.
Suomen lait syntyvät sellaisten ihmisten toimesta, joiden enemmistö ei ministerin omien sanojen mukaan enää usko kristillisen uskon perusopetuksiin. Olisi ihme, ellei jossakin vaiheessa säädettäisi myös sellaisia lakeja, jotka ovat ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa. Mitä silloin pitää tehdä? Ministeri sanoo, että koska ne ovat Suomen lakeja, niitä pitää aina noudattaa. Puolueen puheenjohtajan roolissa hän sanoo, että niitä voi joutua rikkomaan.
Palaan nyt varsinaiseen aiheeseen eli liikenteeseen ja liikennesääntöihin ja nimimerkki TeeCeen kommentteihin. Niitä on ripoteltu niin moneen kirjoitukseen, että en tiedä mitä käsittelisin ensiksi. Otetaan nyt vaikka seuraava:
TeeCee tietää parhaiten, mitä olen kirjoittanut, joten ilmeisesti olen joskus väittänyt, että "fiilispohjalta riehuminen" tuottaa paremman liikenteen kuin järki. Miksikö?
Kun tie on hyvä, olosuhteet ovat hyvät, liikennettä on vähän, ja ylinopeudesta kiinni jäämisen riski on pieni, järki tietysti sanoo, että ei muuta kuin hanaa. Kun painaa kaasua, ajaminen on mukavampaa, ja on nopeammin perillä. Kun tilannenopeus pidetään järkevänä, kenellekään ei aiheudu vaaraa. Bensaa kuluu vähän enemmän, mutta kun jätetään huoltoaseman kiskurihintainen kahvi ja pulla ostamatta, säästetään siinä.
Kun "riehutaan fiilispohjalta", ajetaan fiiliksiä tyydyttäen korkeintaan kahdeksaa kymppiä. Ei mietitä, sopivaa tilannenopeutta vaan sallittua peltilätkänopeutta. Tulee hyvä olo, kun on uhrautunut. Koska nopeus on pahasta, fiilispohjalta riehuminen tuottaa paremman liikenteen.
Seuraavaksi poimin käsiteltäväksi tämän kommentin.
On eri asia ottaa omaa turvallisuutta vaarantava riski kuin muiden turvallisuutta vaarantava. En tietenkään hyväksy muiden tiellä liikkujien turvallisuuden vaarantamista.
Esimerkki 1.
Esimerkki 3.
Esimerkki 2.
Ylinopeudella ajaminen itsessään - kun tietyt perusasiat huomioidaan - ei oleellisesti vaaranna muiden turvallisuutta. Onnettomuusselityksistä käy ilmi, että onnettomuudet, joissa ylinopeus on osatekijä, aiheutuvat sen vuoksi, että edellä mainittuja perusasioita ei ole riittävästi otettu huomioon.
SO2001:
Miten erotat nämä toisistaan? Kun minä jätän ylinopeuden pois ajelemalla alle 4,5 litran kulutuslukemat tavoitteena olen arvellut että eivät suinkaan kaikki ylinopeutta ajavat piittaa toisten turvallisuudesta, tai sitten vain törmäysosuma lasketaan turva-asiaksi.
Harvoin läheltäpiti tilanteita tulee, mutta useimmiten kun niitä syntyy ne tullevat yllätyksinä eivätkä hallittuina. Joillakin taas ei riitä mielikuvitus kertomaan minkälaisia turvaetäisyyksiä olisi fiksua käyttää.
Kun polttoaineeseen menee vuodessa 1 nettokuukausipalkka ja 10 % säästö siitä on hyvä juttu ei minulle synny tarvetta ajaa suoralla tiellä sallittua kovempaa vaikka se ei aiheuttaisikaan vaaraa (pl. hirvet ). Jos saisin kilometrikorvaukset voisin olla eri mieltä, mutta silloin kovempaa ajamalla vain saavuttaisin edelläajavan ja päätyisin jonon viimeiseksi tai ajaminen olisi ohittelujen vuoksi työläämpää.
Taloudellisuutta mietittäessä huoltoaseman kahvit kannattaa jättää ostamatta jo senkin takia että kahvitauko lisää matka-aikaa yllättävän paljon.
740 GLE: jo muutama asiattomaksi koettu laki saa osan kuljettajista lyömään koko säädöskokoelman mielessään roskiin
TeeCee: Aivan, oleellista on huomata nimenomaan, että jo asiattomaksi KOETTU laki saa tuon aikaan. Sen lain ei tarvitse oikeasti olla kokonaisuuden kannalta asiaton.
740 GLE: Arvaatko, miksi alleviivasin osan tekstiäni?
Taidan arvata, pidät nähtävästi tärkeänä, etteivät ihmiset tuomitse lakeja tai niiden pykäliä asiattomiksi vain siksi että kokevat ne asiattomiksi, vaan siksi, että ne myös oikeasti ovat asiattomia.
Entä arvaatko miksi minä kirjoitin saman asian omasta tekstistäni isolla? Koska sinä itse et mielipiteissäsi ota huomioon tuota asiaa, jonka alleviivasit muiden huomioitavaksi. Olet esimerkiksi tuominnut nopeusrajoituksia asiattomiksi sillä perusteella, että koe niistä olevan hyötyä liikenneturvallisuudelle, mutta jätit huomioimatta että niillä saattaa olla jotain muitakin tarkoitusperiä kuin liikenneturvallisuus. Olet myös arvioinut rajoitusten hyötyä liikenneturvallisuudelle tuntematta mitä tiede sanoo nopeuden vaikutuksesta. Sinä siis KOIT asian olevan jotenkin ja päätit sillä perusteella rikkoa lakia, vaikka varoittelet, ettei kokemista ja ymmärtämistä pidä sekoittaa.
TeeCee: Juuri siksi onkin niin tärkeää, että kaikkia liikennesääntöjä pitää noudattaa, myös niitä jotka kokee asiattomiksi.
740 GLE: Tai vaihtoehtoisesti pitää ymmärtää, mitkä määräykset ovat joko vaarallisia tai turhia ja miksi. Esimerkit tiedätkin jo.
Juuri tällaisten mielipiteittesi takia minä kirjoitin isoilla kirjaimilla sen sinun alleviivaamasi asian. Mitä eroa sinun mielestäsi on kokemisella ja ymmärtämisellä asian kokijan/ymmärtäjän itsensä mielestä? Eli sillä, kokeeko hän jonkun määräyksen turhaksi vai tietääkö hän sen turhaksi? Minusta kuski kokee asian samalla tavalla kuin hän sen ymmärtää ja päinvastoin. Joten jos rikkoo niitä pykäliä jotka kokee vääriksi, niin samalla rikkoo myös niitä jotka vain kokee vääriksi, mutta on ymmärtänyt väärin.
Joten tuo liikennesääntöjen noudattamisen vaihtoehdoksi tarjoamasi ajatus on vastoin omaakin mielipidettäsi.