Ai tuonko takia Keski-Euroopan kitkat ovat pohjoismaisiin talvirenkaisiin verrrattuna ylivertaisia asfaltilla mutta huonoja jäällä ja lumella.
Näköjään et kuitenkaan halua myöntää tai et ole miettinyt asiaa niin pitkälle, että olisit pohtinut miksi niitä nastoja on olemassa ja mitä renkaan kehittämisessä voidaan saavuttaa jos itse renkaan rungon, kumiaineen ja kumipinnan kehittämisen lisäksi myös tämä vaihtoehto on käytössä. Se antaa aivan erilaisen mahdollisuuden toteuttaa laaja-alaisesti toimiva rengas.
Minä olen yhdet misukan kitkat ajanut loppuun ja tarkoitan siis kirjaimellisesti loppuun. Kitkapinta hävisi viimeisenä talvena sitä vauhtia, etten voinut toteuttaa suunnitelmaa "ajan kunnes vaihdan kesärenkaat" kun maaliskuussa pintaa oli vain 3mm. Rengasliike totesi, että taisi olla aika liukasta tulla paikalle.
Joku vertaa 5 vuotta vanhojen nastojen pitoa uusiin kitkoihin. Kaikki renkaat kovettuu ja vaikka renkailla ei olisi ajettu kuin 5km, olisi pito huomattavasti heikentynyt sen lisäksi että kehitys menee eteenpäin. Toisinpäin testiä ei tosin voisi tehdäkään, normaalissa ajossa mattimeikäläisen kilometrein 5 vuotta ajettuja kitkoja ei ole olemassakaan. Taitaa olla niin, että nykynastarenkaat on hyvin lähellä kitkarengasta paitsi pisteenä i:n päälle on laitettu muutama nasta tekemään sen viimeisen silauksen pitoon ääriolosuhteissa. Suurimman osan talvesta olisi ihan selkeästi turvallisinta ajaa kesärenkailla, sulalla ja märällä asfaltilla. Silloin kun keli edellyttää, laitetaan sitten parasta alle. Eihän meistä monet kehu kiinakesägummekaan sillä perusteella että ne on riittävän hyvät, harvoin pidolle sen isompaa tarvetta tulee mitä ne niillä saa.
Joku vertaa 5 vuotta vanhojen nastojen pitoa uusiin kitkoihin.
Kun nyt ollaan rengasvertailuja tekevän lehden palstalla on mahdollista katsoa arkistosta vertailuja jossa on ollut mukana nastarengas josta on kulunut edestä 2 mm ja takaa 1 mm. Sitten verrataan sitä saman verran kuluneeseen kitkarenkaaseen, ja uusiin renkaisiin.
Siinä todettiin että kulunut nastarengas ei enää ole kitkarengasta parempi. Jääjarrutuksesssa nastarengas oli huonompi.
Lehtitestin mukaan useimmat autoilijoista ajanevat renkailla jotka siis pidoltaan vastaavat kitkarenkaita - tai huonommilla. Taannoin Autoliitto testasi uudenveroisen näköistä Hakkapeliitta 2:ta, ja totesi että vaikka aikoinaan se oli testivoittaja venyi sen jarrutusmatka 70 metriä pidemmäksi nastoista huolimatta. Vertailurenkaana toimi vain Hakkapeliitta 8, eli valitettavasti ei selviä ero Hakkapeliitta R2:een.
Taannoin Autoliitto testasi uudenveroisen näköistä Hakkapeliitta 2:ta, ja totesi että vaikka aikoinaan se oli testivoittaja venyi sen jarrutusmatka 70 metriä pidemmäksi nastoista huolimatta. Vertailurenkaana toimi vain Hakkapeliitta 8, eli valitettavasti ei selviä ero Hakkapeliitta R2
Kaikki renkaat vanhenee. Vanhan kesä- tai kitkarenkaan pito on kulumasta riippumatta vanhenemisen takia erittäin heikko. Väite siitä että kitkarengas säilyttää ikääntyessään pitonsa on minusta siksi hyvin kyseenalainen. Useilla talvirenkaiden käyttäjillä renkaat pitäisi vaihtaa renkaiden iän, ei kulumisen vuoksi.
Nykyinen nasta on nimeltään Hakkapeliitta 8. Jo numerosta voi päätellä, että Hakkapeliitta 2 on museorengas. Se edusti aikanaankin perinteistä nastarengasta (pito perustui pääosin nastoihin), jollaisella ei ole tekemistä uudempien nastarenkaiden kanssa. Siksi tuollainen vertaus on turha, se osoittaa ainostaan sen että vanhoilla renkailla, oli sitten kitkat tai nastat, ei kannata ajaa.
Huvittavaa tässäkin keskustelussa on se, että samat nimimerkit jotka kertovat kitkoilla ajamisen yhteydessä ennakoinnista ja olosuhteiden huomioinnisa, vaativat toisaalla ylinopeuksia ja kovempia rajoitusnopeuksia. Vähän erikoinen yhteensattuma?
Jo numerosta voi päätellä, että Hakkapeliitta 2 on museorengas.
Luitko sen Autoliiton jutun? Rengas oli ollut testiin asti käytössä, eli se oli toiminut kuljettajan turvavälineenä "kelieroja tasoittamassa". Eikä tuo Hakkapeliitta 2 sentään museorenkaalta näytä kuten Nokia NR09.
Hakkapeliitta 2 seuraaja oli numeroltaan 4, kolmosta ei ole ollut kuten ei kutostakaan.
Kyse ei ole siitä etteikö kitkarengaskin vanhene, vaan siitä että nastat kuluessaan menettävät etunsa. Näistä on TM-testejä jos vaan hakee niitä, esim. vuonna 2010 oli mukana käytettyjä renkaita.
Väite siitä että kitkarengas säilyttää ikääntyessään pitonsa on minusta siksi hyvin kyseenalainen.
Arvaanko oikein jos kirjoitan että et ole lukenut testejä joissa käytetty huippunastarengas on siirtynyt neljässä vuodessa kitkasarjalaisten joukkoon - käytetyn kitkaverrokin taakse jääjarrutuksessa? Mutta käytetty huippukitkarengas on siellä missä se alunperin on ollutkin, eli ei ole käytettynäkään huonoinpana.
Minun mielestäni nuo testit ovat erittäin mielenkiintoisia.
Jos kitkarengas painotetaan pitämään jäällä, sen ominaisuudet asfaltilla heikkenevät. Ja päinvastoin. Juuri tähän ongelmaan nastat tarjoavat jonkinlaista ratkaisua. Nastoilla voi tasoittaa noita ääripäiden eroja ja juuri siihen nykyiset nastat on suunniteltu.
Teknisesti olet aivan oikeassa, mutta mitä sitten?
Nimittäin silloin kuin kitka- tai nastarenkaiden kuivan kelin ominaisuudet ovat huonoimmillaan, ajetaan joka tapauksessa helpointa keliä, mihin talvirenkailla koskaan joutuu.
Minä ainakin valitsen talvirenkaani talvikeliä enkä sulaa tai peräti kuivaa asfalttia varten. Jos liukkaalla selviää, on pitävä kuiva keli helppo ajaa, kunhan renkaassa pysyy ilma sisällä.
Minusta yllä viitatun Nokian talvirenkaiden vertailun lupaava puoli on kitkarenkaan käsiteltävyys? Olen tähän saakka vältellyt kitkoja, koska en ole löytänyt sellaisia jotka luistavat oikein. Minun ei tarvitse ajaa koko talvea luistossa, mutta kontrollifriikki haluaa auton ja renkaat ja valot, joilla voi ajaa sen mitä keli sallii tarvitsematta varata talviolosuhteiden vaatimien reservien lisäksi vielä ylimääräistä huonojen pelivehkeiden vuoksi.
Ehkä sinun ei kannattaisi myöskään lukea yhtä testiä ja vain yhden kitkarenkaan osalta, koska tuotteissa ja myös testeissä on aika paljon vaihtelua ja ne tosiaan muuttuvat vuodesta toiseen.
En ole lukenut tuota Tuulilasin uutta testiä. Missähän lämpötila(oi)ssa tuo koe on mahdettu tehdä? Varmaan fiksuna tiedät ja ymmärrät, että kitkarenkaan ja nastarenkaan ero jääpidossa pienenee sitä mukaa mitä kylmempään keliin mennään. Jos yhtään on tekemisissä talviurheilun kanssa, niin ymmärtää miten moniulotteisesta asiasta puhutaan kun puhutaan jään tai lumen liukkaudesta. Yksi testi ei siitä kerro paljon mitään, vaikka olisi miten oikein tehty.
Laajennetaan otantaa. Venäläinen työkäveri toi pyödälle Za rulemin 9/2013. Vertailussa on kahdeksan kitkarengasta ja kahdeksan nastarengasta. Poimin pikaisesti muutaman arvostelukohda, joiden arvot syötin laskentataulukkoon. Tässä testissä käsittelykokeessa jäällä, kuivan asfaltin jarrutuksessa, märän asfaltin jarrutuksessa ja kulutuksessa testin paras tulos oli kitkarenkaalla ja noissa kaikissa arvostelukohteissa myös kitkarenkaiden keskiarvo oli nastarenkaita parempi.
Mutta mitäpä tuosta. Akik tietää paremmin. Kitkarenkaat ovat parempia ainoastaan melussa ja varsinaisia ominaisuuksia verratessa ,mitä se sitten ikinä tarkoittaakin Akik:n omassa mutuilumaailmassa, nastarenkaat ovat tosi selvästi parempia.
Minusta yllä viitatun Nokian talvirenkaiden vertailun lupaava puoli on kitkarenkaan käsiteltävyys? Olen tähän saakka vältellyt kitkoja, koska en ole löytänyt sellaisia jotka luistavat oikein.
Za rulemin testissä jääkierroksen aika parhaalle kitkalle 17,5 ja parhaalle nastalle 18,1 sekuntia. Keskimäärin kitkat 3 prosenttia nopeampia kuin nastat.
Venäläinen työkäveri toi pyödälle Za rulemin 9/2013. Vertailussa on kahdeksan kitkarengasta ja kahdeksan nastarengasta. Poimin pikaisesti muutaman arvostelukohda, joiden arvot syötin laskentataulukkoon. Tässä testissä käsittelykokeessa jäällä, kuivan asfaltin jarrutuksessa, märän asfaltin jarrutuksessa ja kulutuksessa testin paras tulos oli kitkarenkaalla ja noissa kaikissa arvostelukohteissa myös kitkarenkaiden keskiarvo oli nastarenkaita parempi.
Olivatko nastarenkaat jotain venäläisiä "laaturenkaita" vai piraattikopioita oikeista laaturenkaista, kun saivat tuollaisia tuloksia. Uusimman Auto Bild Suomen rengasvertailussa (7 tunnetuinta merkkiä nasta- ja kitkarenkaista) nastarenkaat hakkasivat kitkarenkaat selvästi ajettavuudessa ja jarrutuksessa sekä jäällä että lumella. Parhaatkin kitkarenkaat olivat suorastaan surkeita märän kelin jarrutuksessa, vesiliirrossa ja ajettavuudessa. Kitkat pystyivät pistämään nastoille kampoihin ainoastaan hirvenväistössä, mukavuudessa ja vierinvastuksessa. Tosin niissäkin nastat löivät kiilaa kitkarintamaan. Lehdessä todettiin aika osuvasti: "Yksikään pohjoismainen kitkarengas ei ole hyvä kaikilla pinnoilla."
Niille joille mukavuus on tärkein talvirenkaan ominaisuus, kitkarengas on oiva valinta. Itse valitsen talvirenkaani muilla perusteilla.
Olen muutamat kitkarenkaat autoissani ajanut ja oma käsitykseni on, että vanha kitkarengas on huonompi kuin samanverran ajettu vanha nastarengas.
Perustelen sen sillä, että kitkarenkaan pito perustuu pehmeään lamelikuviointiin pinnassa, joka kuluu nopeasti meidän karkeilla teillä sulalla ajettaessa ja siten kitkarengas menettää parhaimman teränsä hyvin nopeasti. Nastan valtti on piikit, jotka eivät juurikaan kulu vaan enemmänkin syövät tietä. Siten jopa ikivanhoissakin nastarenkaissa on jäällä edes jotain pitoa, koska nastaulkonemaa on pureutua jäähän. Ajettu kitkarengas on pinnaltaan jo hyvin kova ja sopii ennemmin kesärenkaaksi.
Toki tiedostan hyvin teiden kulumisen, järkyttävää kuinka kesällä isketty uusi asfaltti on seuraavana kesänä ihan urilla. Ei niin ole ulkomailla, joten varmasti nastoilla on jotain tekemistä asian kanssa. Ja kelpuuttaisin mielelläni myös Suomeen sileän asfaltin, jotta myös muillakin kuin isoilla Bemareilla kärsisi ajaa meidän maanteitä ilman kuulosuojaimia. Mutta en suostu vapaehtoisesti ajamaan heikon pidon renkailla, varsinkin jos liikeneteessä on edelleen kanssa-autoilijoilla paremmin pitävät nastat.
Maailma ei pelastu jos vain minä alan liukastelemaan kitkoilla. Kaikkien pitäisi siirtyä samalla kitkoihin. Minulla ei ole mitään moitittavaa nastarenkaista autossani, Bemari on hiljainen auto kaikilla renkailla, nastojen rallatus ei kuulu sisälle. Niinkauan kuin nastat on lailliset niin käytän niitä ihan vain turvallisuuden nimissä. Jos ne kielletään jokupäivä, niin sitten vaihdan kitkoihin, pudotan nopeutta (kuten toivottavasti kaikki muutkin) ja nautin tasapuolisesta autoilusta ilman pelkoa että edelläajava jarruttaa nastarenkain ja minun boonukset menee.
Olivatko nastarenkaat jotain venäläisiä "laaturenkaita" vai piraattikopioita oikeista laaturenkaista, kun saivat tuollaisia tuloksia.
Mitäpä luulet tapahtuvan, kun suuren markkina-alueen suosituin autolehti pyytää sellasia firmoja kuten Nokian, Conti ja Michelin toimittamaan rengastestiin renkaat. Mahdetaankohan siellä etsiä jotku mahdollisimman paskat renkaat, jotta saataisiin mahdollisimman huono tulos testistä, vai mahdetaankohan miettiä kaikki ne keinot, joilla testiin saadaan mukaan mahdollisimman hyvin pitävä rengas jäämättä kiinni huijauksesta.
Olivatko nastarenkaat jotain venäläisiä "laaturenkaita" vai piraattikopioita oikeista laaturenkaista, kun saivat tuollaisia tuloksia.
Mitäpä luulet tapahtuvan, kun suuren markkina-alueen suosituin autolehti pyytää sellasia firmoja kuten Nokian, Conti ja Michelin toimittamaan rengastestiin renkaat. Mahdetaankohan siellä etsiä jotku mahdollisimman paskat renkaat, jotta saataisiin mahdollisimman huono tulos testistä, vai mahdetaankohan miettiä kaikki ne keinot, joilla testiin saadaan mukaan mahdollisimman hyvin pitävä rengas jäämättä kiinni huijauksesta.
Kerrottiinko jossain renkaiden valmistusmaa, yleensä niin tehdään? Entä mihin perustuu fakta että testin järjestäjät olisivat pyytäneet renkaiden toimittamista maahantuojilta, ei kai kukaan itseäänkunnioittava testaaja niin tee vaan käy hakemassa renkaat vähin äänin jostain liikkeestä. Välillä on käynyt ilmi, että joku rengas on uunituore, toinen on vuoden vanha. Jo se vääristää testiä melkoisesti. Venäjällä on lisäksi ihan kaikki mahdollista, pöydän alla huutokauppa, parhaiten tarjoavan renkaat voittaa testin.
Entä mihin perustuu fakta että testin järjestäjät olisivat pyytäneet renkaiden toimittamista maahantuojilta, ei kai kukaan itseäänkunnioittava testaaja niin tee vaan käy hakemassa renkaat vähin äänin jostain liikkeestä.
Rengastestithän tehdään jo edellisenä talvena. Tämän sysksyn testit tehtiin viime talvena, jolloin nyt markkinoille tulleita uutuusrenkaita ei ollut vielä myynnissä. Siksi testaajat hankkivat renkaansa suoraan valmistajilta. Valmistajat pääsevät samalla virittelemään niitä. Mm. asettamaan nastojen ulkonemat suuremmiksi kuin mitä sitten syksyllä Matti Meikäläiselle myydään. Ovat tarjonneet muutenkin viritettyjä renkaita. Itseään kunnioittava testaaja puolestaan tarkistaa syksyllä ovatko myyntiin tulleet renkaat samanlaisia. Continental jäi kiinni muutama vuosi sitten, kun testiin toimitettu rengas oli selvästi parempi kuin myyntiin tullut.
Vaikka valmistajat eivät suoraan huijaisi, seulovat varmasti renkaista ne kaikkein parhaimmat yksilöt, jotka sitten toimitetaan testiin.
Eli testissä olevat renkaat ovat pääsääntöisesti parempia kuin myöhemmin julkiseen myyntiin tulevat. Varsinkin nastarenkaissa nastojen ulkonemat on viritetty käsityönä mahdollisimman hyvän jääpidon saavuttamiseksi. Samalla niiden kestävyys heikkenee, mutta siitä ei ehdi olla haittaa testissä. Hyvän testituloksen varmistaminen on tärkeintä.
Kerrottiinko jossain renkaiden valmistusmaa, yleensä niin tehdään? Entä mihin perustuu fakta että testin järjestäjät olisivat pyytäneet renkaiden toimittamista maahantuojilta, ei kai kukaan itseäänkunnioittava testaaja niin tee vaan käy hakemassa renkaat vähin äänin jostain liikkeestä. Välillä on käynyt ilmi, että joku rengas on uunituore, toinen on vuoden vanha. Jo se vääristää testiä melkoisesti. Venäjällä on lisäksi ihan kaikki mahdollista, pöydän alla huutokauppa, parhaiten tarjoavan renkaat voittaa testin.
Samat suomessa valmistetut Nokianit näkyvät olevan voittajia Venäjälläkin. Jos sijoitus on lahjonnalla ansaittu, niin sitten ovat voidelleet ilmeisesti myös Pohjoismaissa yhtä hyvin. Kuruman vastasikin jo hyvin mutuiluusi testaajien itsekunnioituksesta. Lisätään vielä se fakta, ettei tuo manipulointi millään tavalla rajoitu nastoihin. Välillä manipuloititapauksia paljastuu kesärenkaistakin. Muutamia vuosia sitten eräs englantilainen lehti testasi kesärenkaita. Testiin toimitetuista renkaista Pirelli oli ylivoimainen. Voitto melkein kaikissa arvostelukohdissa. Vertailun vuoksi Lehti haki kaupasta samat renkaat ja niiden mittaustulokset olivat häntäpäässä. Tässä vielä TM:n uutinen aiheesta:
Rengastestithän tehdään jo edellisenä talvena. Tämän sysksyn testit tehtiin viime talvena, jolloin nyt markkinoille tulleita uutuusrenkaita ei ollut vielä myynnissä. Siksi testaajat hankkivat renkaansa suoraan valmistajilta. Valmistajat pääsevät samalla virittelemään niitä. Mm. asettamaan nastojen ulkonemat suuremmiksi kuin mitä sitten syksyllä Matti Meikäläiselle myydään. Ovat tarjonneet muutenkin viritettyjä renkaita. Itseään kunnioittava testaaja puolestaan tarkistaa syksyllä ovatko myyntiin tulleet renkaat samanlaisia. Continental jäi kiinni muutama vuosi sitten, kun testiin toimitettu rengas oli selvästi parempi kuin myyntiin tullut.
Kohdistin epäilyni enemmänkin tuohon venäläiseen testiin. Itse ru-testistä en ole nähnyt riviäkään. Onko sekin tehty viime talvena? Jos koko testisetti ei ole uutuusrenkaita, minkä vuoksi ne pitää pyytää virityskelpoisina maahantuojilta? Tässä vähä haisee.. Eihän esim. talviautotestejäkään tehdä autoilla (pääsääntöisesti) joita ei ole myynnissä missään.. vai?
Kohdistin epäilyni enemmänkin tuohon venäläiseen testiin. Itse ru-testistä en ole nähnyt riviäkään. Onko sekin tehty viime talvena? Jos koko testisetti ei ole uutuusrenkaita, minkä vuoksi ne pitää pyytää virityskelpoisina maahantuojilta? Tässä vähä haisee.. Eihän esim. talviautotestejäkään tehdä autoilla (pääsääntöisesti) joita ei ole myynnissä missään.. vai?
Kun nämä talvirengastestit julkaistaan syksyllä, niin milloin luulet niiden olevan tehty: edellisillä lumilla vai kesällä? Kannattaa lukea nuo linkit läpi ihan ajatuksella. Niistä selviää miksi renkaat tulevat suoraan valmistajilta ja missä testissä Conti jäi kiinni testivirittelystä.
Autojen ja renkaiden mynti poikkeaa totaalisesti toisistaan. Varsinkin talvirenkaiden myyntikausi on hyvin lyhyt. Renkaiden jakelukin on täysin eri tyyppinen prosessi. Talviautotestit julkistetaan juuri ennen kesärengastestejä. Mitäpä luulisit, olisitko kaikilta osin tyytyväinen, jos lukisit kesän kynnyksellä talvirengastestit? Tai olisiko nyt mielenkiintoista lukea Hakkapeliitta 7:n ja R:n testituloksia, kun kaupan hyllyllä on jo uudemmat tuotteet?
Ja tuo on vain toinen puoli renkaiden testaamisen ongelmallisuutta. Itseäni tympii renkaiden elinkaaren ominaisuuksista tinkiminen hyvän uuden renkaan testituloksen vuoksi. Lehdet testaavat renkaat uutena ja kuluttajat säntäävät testin luettuaan ostamaan testivoittajaa. Valmistajat tiedostavat tämän ja optimoivat renkaansa testejä silmällä pitäen, vaikka sen vuoksi renkaan kestävyys olisi huono ja kulutuspinnassa olisi pitävää kumia vain hyvin ohut kerros.
Kun nämä talvirengastestit julkaistaan syksyllä, niin milloin luulet niiden olevan tehty: edellisillä lumilla vai kesällä? Kannattaa lukea nuo linkit läpi ihan ajatuksella. Niistä selviää miksi renkaat tulevat suoraan valmistajilta ja missä testissä Conti jäi kiinni testivirittelystä.
Autojen ja renkaiden mynti poikkeaa totaalisesti toisistaan. Varsinkin talvirenkaiden myyntikausi on hyvin lyhyt. Renkaiden jakelukin on täysin eri tyyppinen prosessi. Talviautotestit julkistetaan juuri ennen kesärengastestejä. Mitäpä luulisit, olisitko kaikilta osin tyytyväinen, jos lukisit kesän kynnyksellä talvirengastestit? Tai olisiko nyt mielenkiintoista lukea Hakkapeliitta 7:n ja R:n testituloksia, kun kaupan hyllyllä on jo uudemmat tuotteet?
Minä näen epäkohdat seuraavasti:
YLE- linkissä:
"Continental Rengas Oy:n vastaukset Kuningaskuluttajalle..Nastoitusrobotit saatiin toimintaan 2004 toukokuusta lähtien, jolloin renkaiden sarjatuotanto alkoi. Collinin "testaamat" ContiVikingContact3 kitkarenkaat lähetettiin samassa kuormassa suoraan Test Worldille Ivaloon"
Jos nastarenkaiden sarjatuotanto saatiin käyntiin vasta toukokuussa, kyse ei ole siitä, että Ivalossa olisi edelleen talvi vaan testit voidaan suorittaa vaikka heinäkuussa.
HS-linkki, jossa TM toimittaja T.Mäkelä sanoo mm.
"Estääkseen väärinkäytöksiä Tekniikan Maailma tarkistaa testituloksiaan jälkeen päin vertaamalla niitä rengasliikkeistä hankittuihin renkaisiin.
Rengastehtaat myös kehittävät tuotteitaan jatkuvasti, niin että viime keväänä valmistettu testirengas on jo joltain osalta vanhentunut"
Minusta tässä on kaksi olennaista seikkaa:
- ellei testiä uusita testin tarkastusvaiheessa, miten ulkoisesti voidaan todeta eri testattujen renkaiden olevan lähimainkaan samoja kuin kaupan hyllyllä. Jos testatussa renkaassa on käytetty vaikka eri kumilaatuja tai rungon jäykkyys on eri, ei taida selvitä rengasta suurennuslasilla katsomalla.
- Jos kehitys on kulkenut jonkun renkaan kohdalla reilusti eteenpäin ja testi on vanhentunut, testillä ei ole mitään arvoa. Onhan nähty, että jatkuvasta parantamisesta huolimatta tai ehkä sen vuoksi, jo pari vuotta vanha testivoittaja-rengas voi olla kaukanakin uuden testivoittajan takana.
Minusta tuolla nastaulkonema-kikkailulla ei taida olla takeita testimenestyksestä. Olisi ihan eri juttu jos valmistaja olisi laittanut renkaisiin eri nastat tms.
Olisi paljon selkeämpää, että nykyaikana kun tietokoneet jäsentävät testitulokset entisiin muotteihin eikä tarvita viikkojen istumista kirjoituskoneen takana, testit tehtäisiin elo/syyskuussa kun renkaat on jo maahantuojilla ja testit julkaistaan syys/lokakuun vaihteen numerossa. Tällöin testitulokset olisivat saatavilla juuri silloin kun lämpötilat alkavat painua alle +15C ja jollekin tulee mieleen, että talvirenkaat pitäisi hankkia. Kuka käy vaihdattamassa alle nastarenkaat lokakuun alkupuolella kun niillä ei saa edes ajaa vielä?
Yle-linkissä oli vielä: "Kun renkaat tulevat kauppoihin, me otamme menestyneet uudelleen tsekattaviksi, kertoo päätoimittaja Merilinna .. Meille on näiden 30 vuoden aikana muutamaan kertaan käynyt niin, etteivät kaupoissa myytävät renkaat ole vastanneet testeihin lähetettyjä. Yleensä saamme varmistustulokset ennen kuin lehti julkaistaan. Olemme jättäneet kyseisten renkaiden tulokset pois, kertoo päätoimittaja Merilinna.".
Jos jotain on tehty 30 vuotta sitten tietyllä tavalla, onko pakko tehdä edelleen samoin jos asiassa on ongelmakohtia. Moni muukin asia on muuttunut sitten 80-luvun. Minäkin sain ekan läppärin vasta vuonna 1990.
Jos tämä tarkoittaa renkaiden uudelleentestausta ja on edelleen aikataulullisesti mahdollista poistaa yksittäinen rengas lehden testeistä ennen julkaisua, miksi tehdä yleensäkään koko testiä kahteen kertaan?
Ettei syyt olisi yksinkertaisesti:
"Lukijoille ei tapauksista ole Merilinnan mukaan kerrottu. Testimenestys on suoraan miljoonien eurojen arvoinen pelkästään Pohjoismaissa."
Kannattaa tutkia noita raskaankaluston talvirengas sääntöjä ja siinä voi hiukan pelästyä kuinka heikoilla renkailla ne saavat tuolla liikenteessä olla.
Sinun olisi kannattanut lukea läpi tuo tutkimus, ennen kuin pelottelet itseäsi ja muita.
Pitää paikkansa, että raskaalla kalustolla on lain mukaan mahdollista ajaa käytännössä sileillä renkailla, mutta kuten tuossa tutkimuksessa käy ilmi, rekkojen rengastus on Suomessa hyvällä mallilla. Suorastaan hämmästyttävä vähän raskaanliikenteen onnettomuuksissa renkaiden kunnolla on osuutta onnettomuuksiin.
Onneksi nastarenkaat karhentavat likkaan tienpinnan, että ilman nastoja ajavat edes jotenkin pärjäävät. Sileä tienpinta on liukas sateellakin saati jäisenä.
Tuo väite, että nastat tekisivät jäänpinnan kitkoille sopivaksi ei pidä alkuunsakkaan paikkaansa. Minä olen vuosikymmenien ajan ajanut yöllä, kun tienpinnat ovat jäätyneet ja nastoilla liikkuvat ovat nukkumassa ei ole kuin rekkoja liikeellä. Ja silti on kitkoilla menty. Jää ei luonnonolosuhteissa jäädy kuin TM:n koerata vaan jäätyy epätasaiseksi. Ruotsissa on tehty testejä missä koerata tehdään maantietä vastaavaksi ja tulokset ovat päinvastaiset, kitkat ovat pärjänneet paremmin kuin nastat.
Ainoa syy, miksi olet vielä elossa ja pystyt syyllistämään ja vainoamaan minun kaltaisiani teiden urhoja, on se että me nastasankarit olemme tehneet sinulle tiet turvallisiksi ajaa.
Et voi millään tietää tai todistaa etteikö edelläsi olisi ajanut joku meikäläisistä.
Kiittämättömyyden sijaan sinun tulisi hävetä itseäsi, pyytää anteeksi meiltä ja kiittää lämpimästi turvallisuutesi takaamisesta.
Tuo väite, että nastat tekisivät jäänpinnan kitkoille sopivaksi ei pidä alkuunsakkaan paikkaansa. Minä olen vuosikymmenien ajan ajanut yöllä, kun tienpinnat ovat jäätyneet ja nastoilla liikkuvat ovat nukkumassa ei ole kuin rekkoja liikeellä. Ja silti on kitkoilla menty. Jää ei luonnonolosuhteissa jäädy kuin TM:n koerata vaan jäätyy epätasaiseksi. Ruotsissa on tehty testejä missä koerata tehdään maantietä vastaavaksi ja tulokset ovat päinvastaiset, kitkat ovat pärjänneet paremmin kuin nastat.
Miten ihmeessä voi olla joillekin kitkafaantikoille niin vaikeaa ymmärtää, että nimenomaan kitkarenkaat tekevät karheastakin jäästä liukkaan, kun niillä luistellaan ja suditaan. Muutenkin tuo kommentti, että silloin kun kitkakallet ovat liikenteessä, niin kaikki nastarenkaiden käyttäjät nukkuvat, on aivan naurettava. Tai ehkä pitäisi ennemminkin sääliä kuin nauraa.
Eikä tuo Hakkapeliitta 2 sentään museorenkaalta näytä kuten Nokia NR09.
Ei varmaan näytäkään, onhan niillä ikäeroa parikymmentä vuotta. "Nolla-ysin" jälkeen on tullut ainakin 10 "kymppi", 1 "ykkönen" ennen kakkosta ja oli siellä jossain välissä myös 111 - tiedän sen varmasti koska itselläni oli sellaiset -88 mallisessa autossa jonka ostin -93. Ykkönen on lanseerattu kaiketi 1997 joten kakkonen lienee väkisinkin 2000-luvun tuote.
En pidä minään yllätyksenä sitä, että yli 10-vuotiaasta renkaasta on pito kadoksissa sillä viimeksi uutena ostamistani (Hakkapeliitta 4) romahti pito jossain 2-3 talven jälkeen vaikka kilometrejä tuli kohtuu vähän (10-13 tkm/vuosi). Vieläkin näkyy yhdessä renkaassa kulumisosoittimessa numero 8, muissa oli sitten jotain 7 mm pintaa. Koko sarjasta on yksi nasta kadoksissa. Ei mulla silti mitään harhoja ole pidon suhteen, sitä ei kauhesti ole. Ja loskassa ne on aivan kauheat (oli jo uutena).
Nonni, kuinka moni meinaa vaihtaa nastarenkaat pois nyt kun kelit taas lämpenevät? Tai kuinka moni tietää jonkun joka vaihtaa tienjyrsimet pois? (Jotkut meistä tajusivat ettei tarvitse talvirenkaita vielä vaihtaa ollenkaan)
Minä joudun vaihtamaan huomenna nastarenkat alle siitä syystä, että olen käymässä paikassa jossa säilytän renkaitani, kaukana kotoa. Ei voi mit.
Mutta onneksi minäkin kuulun niihin nastakuskeihin jotka eivät turhia ruovita, eivätkä kuluta tietä tai renkaita liian nopeilla mutkanopeuksilla. Ne ollin oppivuodet ovat takana.
Jotkut meistä tajusivat ettei tarvitse talvirenkaita vielä vaihtaa ollenkaan
Seurauksena kymmeniä ulosajoja kesärenkailla ja satoja päiviä sairaslomaa.
Mistä teitä kusipäitä oikein sikiää
Kuka on "kusipää", se joka virittää miinan vai se joka ajaa siihen? Tasaiset tienpinnat eivät ole juuri koskaan liukkaita kuivalla kelillä eikä kesärenkailla ajaminen aiheuta mitään ongelmia, vaan päinvastoin pito ja hallittavuus ovat edelleen parempia kuin talvirenkailla. Silti urat saattavat olla joskus hyvinkin liukkaita, kun pienetkin vesimäärät kerääntyvät niihin ja saattavat jäätyä lämpötilan pudotessa pakkaselle. Nastoista on kokonaisuutena selvästi enemmän haittaa kuin hyötyä suomen liikenteessä. En kannata niiden kieltämistä kokonaan, mutta noin 100 euron haittavero per rengas olisi paikallaan.
Mutta onneksi minäkin kuulun niihin nastakuskeihin jotka eivät turhia ruovita, eivätkä kuluta tietä tai renkaita liian nopeilla mutkanopeuksilla. Ne ollin oppivuodet ovat takana.
Itsekin ajelen rauhallisesti, mutta ajotapaakin suuremman merkityksen tien kulumiselle veikkaan oleva siinä, että vältän yleisimpiä ajolinjoja ja niiden sijaan koitan noudattaa lakia. Tämän seurauksena nastoilla ajaessani vähennän tien urautumista enemmän kuin lisään sitä.
Fabio:En kannata niiden kieltämistä kokonaan, mutta noin 100 euron haittavero per rengas olisi paikallaan.
Korotetaan kitkarenkaat 200 euroa per rengas, sillä saadaan yli ikäiset renkaat pois liikenteestä. GPS valvontaa perustuva autovero 15cm/km saadaan autokanta uusittua samalla renkaiden kanssa.
Lisä poonuksena reaaliaikainen nopeusvalvonta (GPS) ja kolmesta sakosta kortti hyllylle 6kk
Tätäkö me halutaan tässä halvassa outoilun maassa, missä työmatkatkin on usein hyvin pitkiä.
Kyllä se riittää, että saadaan nastarenkaat pois pilaamasta ilman laatua. Ei tarvitsisi enää talvisin niistää ja yskiä sitä kivipölyä ulos keuhkoista. Lisäksi tiet pysyvät paremmassa kunnossa, liikenneturvallisuus ympärivuoden paranee, ja tiemäärärahoja voidaan suunnata päällystevaurioiden korjausten sijaan tiestön perusparannuksiin. Nastarenkaiden kieltämisen edut ovat niin mittavat, että sitä päätöstä on järjetöntä viivyttää.
NHB:
Näköjään et kuitenkaan halua myöntää tai et ole miettinyt asiaa niin pitkälle, että olisit pohtinut miksi niitä nastoja on olemassa ja mitä renkaan kehittämisessä voidaan saavuttaa jos itse renkaan rungon, kumiaineen ja kumipinnan kehittämisen lisäksi myös tämä vaihtoehto on käytössä. Se antaa aivan erilaisen mahdollisuuden toteuttaa laaja-alaisesti toimiva rengas.
Minä olen yhdet misukan kitkat ajanut loppuun ja tarkoitan siis kirjaimellisesti loppuun. Kitkapinta hävisi viimeisenä talvena sitä vauhtia, etten voinut toteuttaa suunnitelmaa "ajan kunnes vaihdan kesärenkaat" kun maaliskuussa pintaa oli vain 3mm. Rengasliike totesi, että taisi olla aika liukasta tulla paikalle.
Joku vertaa 5 vuotta vanhojen nastojen pitoa uusiin kitkoihin. Kaikki renkaat kovettuu ja vaikka renkailla ei olisi ajettu kuin 5km, olisi pito huomattavasti heikentynyt sen lisäksi että kehitys menee eteenpäin. Toisinpäin testiä ei tosin voisi tehdäkään, normaalissa ajossa mattimeikäläisen kilometrein 5 vuotta ajettuja kitkoja ei ole olemassakaan. Taitaa olla niin, että nykynastarenkaat on hyvin lähellä kitkarengasta paitsi pisteenä i:n päälle on laitettu muutama nasta tekemään sen viimeisen silauksen pitoon ääriolosuhteissa. Suurimman osan talvesta olisi ihan selkeästi turvallisinta ajaa kesärenkailla, sulalla ja märällä asfaltilla. Silloin kun keli edellyttää, laitetaan sitten parasta alle. Eihän meistä monet kehu kiinakesägummekaan sillä perusteella että ne on riittävän hyvät, harvoin pidolle sen isompaa tarvetta tulee mitä ne niillä saa.
Kun nyt ollaan rengasvertailuja tekevän lehden palstalla on mahdollista katsoa arkistosta vertailuja jossa on ollut mukana nastarengas josta on kulunut edestä 2 mm ja takaa 1 mm. Sitten verrataan sitä saman verran kuluneeseen kitkarenkaaseen, ja uusiin renkaisiin.
Siinä todettiin että kulunut nastarengas ei enää ole kitkarengasta parempi. Jääjarrutuksesssa nastarengas oli huonompi.
Lehtitestin mukaan useimmat autoilijoista ajanevat renkailla jotka siis pidoltaan vastaavat kitkarenkaita - tai huonommilla. Taannoin Autoliitto testasi uudenveroisen näköistä Hakkapeliitta 2:ta, ja totesi että vaikka aikoinaan se oli testivoittaja venyi sen jarrutusmatka 70 metriä pidemmäksi nastoista huolimatta. Vertailurenkaana toimi vain Hakkapeliitta 8, eli valitettavasti ei selviä ero Hakkapeliitta R2:een.
http://www.autoliitto.fi/?x20043=7066693
ArtoNissi:
Uskaltaisin arvata, että kovin monessa näistä maista ei ole samanlaiset talviolosuhteet kuin Suomessa.
E2800:
Kaikki renkaat vanhenee. Vanhan kesä- tai kitkarenkaan pito on kulumasta riippumatta vanhenemisen takia erittäin heikko. Väite siitä että kitkarengas säilyttää ikääntyessään pitonsa on minusta siksi hyvin kyseenalainen. Useilla talvirenkaiden käyttäjillä renkaat pitäisi vaihtaa renkaiden iän, ei kulumisen vuoksi.
Nykyinen nasta on nimeltään Hakkapeliitta 8. Jo numerosta voi päätellä, että Hakkapeliitta 2 on museorengas. Se edusti aikanaankin perinteistä nastarengasta (pito perustui pääosin nastoihin), jollaisella ei ole tekemistä uudempien nastarenkaiden kanssa. Siksi tuollainen vertaus on turha, se osoittaa ainostaan sen että vanhoilla renkailla, oli sitten kitkat tai nastat, ei kannata ajaa.
Huvittavaa tässäkin keskustelussa on se, että samat nimimerkit jotka kertovat kitkoilla ajamisen yhteydessä ennakoinnista ja olosuhteiden huomioinnisa, vaativat toisaalla ylinopeuksia ja kovempia rajoitusnopeuksia. Vähän erikoinen yhteensattuma?
AkiK:
Luitko sen Autoliiton jutun? Rengas oli ollut testiin asti käytössä, eli se oli toiminut kuljettajan turvavälineenä "kelieroja tasoittamassa". Eikä tuo Hakkapeliitta 2 sentään museorenkaalta näytä kuten Nokia NR09.
Hakkapeliitta 2 seuraaja oli numeroltaan 4, kolmosta ei ole ollut kuten ei kutostakaan.
http://www.vannehaku.fi/3011/nokian-hakkapeliitta-nr-09-185-75-15-nastarenkaat/
Kyse ei ole siitä etteikö kitkarengaskin vanhene, vaan siitä että nastat kuluessaan menettävät etunsa. Näistä on TM-testejä jos vaan hakee niitä, esim. vuonna 2010 oli mukana käytettyjä renkaita.
Arvaanko oikein jos kirjoitan että et ole lukenut testejä joissa käytetty huippunastarengas on siirtynyt neljässä vuodessa kitkasarjalaisten joukkoon - käytetyn kitkaverrokin taakse jääjarrutuksessa? Mutta käytetty huippukitkarengas on siellä missä se alunperin on ollutkin, eli ei ole käytettynäkään huonoinpana.
Minun mielestäni nuo testit ovat erittäin mielenkiintoisia.
AkiK:
Teknisesti olet aivan oikeassa, mutta mitä sitten?
Nimittäin silloin kuin kitka- tai nastarenkaiden kuivan kelin ominaisuudet ovat huonoimmillaan, ajetaan joka tapauksessa helpointa keliä, mihin talvirenkailla koskaan joutuu.
Minä ainakin valitsen talvirenkaani talvikeliä enkä sulaa tai peräti kuivaa asfalttia varten. Jos liukkaalla selviää, on pitävä kuiva keli helppo ajaa, kunhan renkaassa pysyy ilma sisällä.
Minusta yllä viitatun Nokian talvirenkaiden vertailun lupaava puoli on kitkarenkaan käsiteltävyys? Olen tähän saakka vältellyt kitkoja, koska en ole löytänyt sellaisia jotka luistavat oikein. Minun ei tarvitse ajaa koko talvea luistossa, mutta kontrollifriikki haluaa auton ja renkaat ja valot, joilla voi ajaa sen mitä keli sallii tarvitsematta varata talviolosuhteiden vaatimien reservien lisäksi vielä ylimääräistä huonojen pelivehkeiden vuoksi.
AkiK:
Laajennetaan otantaa. Venäläinen työkäveri toi pyödälle Za rulemin 9/2013. Vertailussa on kahdeksan kitkarengasta ja kahdeksan nastarengasta. Poimin pikaisesti muutaman arvostelukohda, joiden arvot syötin laskentataulukkoon. Tässä testissä käsittelykokeessa jäällä, kuivan asfaltin jarrutuksessa, märän asfaltin jarrutuksessa ja kulutuksessa testin paras tulos oli kitkarenkaalla ja noissa kaikissa arvostelukohteissa myös kitkarenkaiden keskiarvo oli nastarenkaita parempi.
Mutta mitäpä tuosta. Akik tietää paremmin. Kitkarenkaat ovat parempia ainoastaan melussa ja varsinaisia ominaisuuksia verratessa ,mitä se sitten ikinä tarkoittaakin Akik:n omassa mutuilumaailmassa, nastarenkaat ovat tosi selvästi parempia.
740 GLE:
Za rulemin testissä jääkierroksen aika parhaalle kitkalle 17,5 ja parhaalle nastalle 18,1 sekuntia. Keskimäärin kitkat 3 prosenttia nopeampia kuin nastat.
NHB:
Olivatko nastarenkaat jotain venäläisiä "laaturenkaita" vai piraattikopioita oikeista laaturenkaista, kun saivat tuollaisia tuloksia. Uusimman Auto Bild Suomen rengasvertailussa (7 tunnetuinta merkkiä nasta- ja kitkarenkaista) nastarenkaat hakkasivat kitkarenkaat selvästi ajettavuudessa ja jarrutuksessa sekä jäällä että lumella. Parhaatkin kitkarenkaat olivat suorastaan surkeita märän kelin jarrutuksessa, vesiliirrossa ja ajettavuudessa. Kitkat pystyivät pistämään nastoille kampoihin ainoastaan hirvenväistössä, mukavuudessa ja vierinvastuksessa. Tosin niissäkin nastat löivät kiilaa kitkarintamaan. Lehdessä todettiin aika osuvasti: "Yksikään pohjoismainen kitkarengas ei ole hyvä kaikilla pinnoilla."
Niille joille mukavuus on tärkein talvirenkaan ominaisuus, kitkarengas on oiva valinta. Itse valitsen talvirenkaani muilla perusteilla.
Olen muutamat kitkarenkaat autoissani ajanut ja oma käsitykseni on, että vanha kitkarengas on huonompi kuin samanverran ajettu vanha nastarengas.
Perustelen sen sillä, että kitkarenkaan pito perustuu pehmeään lamelikuviointiin pinnassa, joka kuluu nopeasti meidän karkeilla teillä sulalla ajettaessa ja siten kitkarengas menettää parhaimman teränsä hyvin nopeasti. Nastan valtti on piikit, jotka eivät juurikaan kulu vaan enemmänkin syövät tietä. Siten jopa ikivanhoissakin nastarenkaissa on jäällä edes jotain pitoa, koska nastaulkonemaa on pureutua jäähän. Ajettu kitkarengas on pinnaltaan jo hyvin kova ja sopii ennemmin kesärenkaaksi.
Toki tiedostan hyvin teiden kulumisen, järkyttävää kuinka kesällä isketty uusi asfaltti on seuraavana kesänä ihan urilla. Ei niin ole ulkomailla, joten varmasti nastoilla on jotain tekemistä asian kanssa. Ja kelpuuttaisin mielelläni myös Suomeen sileän asfaltin, jotta myös muillakin kuin isoilla Bemareilla kärsisi ajaa meidän maanteitä ilman kuulosuojaimia. Mutta en suostu vapaehtoisesti ajamaan heikon pidon renkailla, varsinkin jos liikeneteessä on edelleen kanssa-autoilijoilla paremmin pitävät nastat.
Maailma ei pelastu jos vain minä alan liukastelemaan kitkoilla. Kaikkien pitäisi siirtyä samalla kitkoihin. Minulla ei ole mitään moitittavaa nastarenkaista autossani, Bemari on hiljainen auto kaikilla renkailla, nastojen rallatus ei kuulu sisälle. Niinkauan kuin nastat on lailliset niin käytän niitä ihan vain turvallisuuden nimissä. Jos ne kielletään jokupäivä, niin sitten vaihdan kitkoihin, pudotan nopeutta (kuten toivottavasti kaikki muutkin) ja nautin tasapuolisesta autoilusta ilman pelkoa että edelläajava jarruttaa nastarenkain ja minun boonukset menee.
Hakka pelittää:
Mitäpä luulet tapahtuvan, kun suuren markkina-alueen suosituin autolehti pyytää sellasia firmoja kuten Nokian, Conti ja Michelin toimittamaan rengastestiin renkaat. Mahdetaankohan siellä etsiä jotku mahdollisimman paskat renkaat, jotta saataisiin mahdollisimman huono tulos testistä, vai mahdetaankohan miettiä kaikki ne keinot, joilla testiin saadaan mukaan mahdollisimman hyvin pitävä rengas jäämättä kiinni huijauksesta.
NHB:
Kerrottiinko jossain renkaiden valmistusmaa, yleensä niin tehdään? Entä mihin perustuu fakta että testin järjestäjät olisivat pyytäneet renkaiden toimittamista maahantuojilta, ei kai kukaan itseäänkunnioittava testaaja niin tee vaan käy hakemassa renkaat vähin äänin jostain liikkeestä. Välillä on käynyt ilmi, että joku rengas on uunituore, toinen on vuoden vanha. Jo se vääristää testiä melkoisesti. Venäjällä on lisäksi ihan kaikki mahdollista, pöydän alla huutokauppa, parhaiten tarjoavan renkaat voittaa testin.
Jorma L:
Rengastestithän tehdään jo edellisenä talvena. Tämän sysksyn testit tehtiin viime talvena, jolloin nyt markkinoille tulleita uutuusrenkaita ei ollut vielä myynnissä. Siksi testaajat hankkivat renkaansa suoraan valmistajilta. Valmistajat pääsevät samalla virittelemään niitä. Mm. asettamaan nastojen ulkonemat suuremmiksi kuin mitä sitten syksyllä Matti Meikäläiselle myydään. Ovat tarjonneet muutenkin viritettyjä renkaita. Itseään kunnioittava testaaja puolestaan tarkistaa syksyllä ovatko myyntiin tulleet renkaat samanlaisia. Continental jäi kiinni muutama vuosi sitten, kun testiin toimitettu rengas oli selvästi parempi kuin myyntiin tullut.
Tässä linkki Continentalin huijaustapaukseen
Vaikka valmistajat eivät suoraan huijaisi, seulovat varmasti renkaista ne kaikkein parhaimmat yksilöt, jotka sitten toimitetaan testiin.
Eli testissä olevat renkaat ovat pääsääntöisesti parempia kuin myöhemmin julkiseen myyntiin tulevat. Varsinkin nastarenkaissa nastojen ulkonemat on viritetty käsityönä mahdollisimman hyvän jääpidon saavuttamiseksi. Samalla niiden kestävyys heikkenee, mutta siitä ei ehdi olla haittaa testissä. Hyvän testituloksen varmistaminen on tärkeintä.
Tässä linkki nastojen virittämisestä
Jorma L:
Samat suomessa valmistetut Nokianit näkyvät olevan voittajia Venäjälläkin. Jos sijoitus on lahjonnalla ansaittu, niin sitten ovat voidelleet ilmeisesti myös Pohjoismaissa yhtä hyvin. Kuruman vastasikin jo hyvin mutuiluusi testaajien itsekunnioituksesta. Lisätään vielä se fakta, ettei tuo manipulointi millään tavalla rajoitu nastoihin. Välillä manipuloititapauksia paljastuu kesärenkaistakin. Muutamia vuosia sitten eräs englantilainen lehti testasi kesärenkaita. Testiin toimitetuista renkaista Pirelli oli ylivoimainen. Voitto melkein kaikissa arvostelukohdissa. Vertailun vuoksi Lehti haki kaupasta samat renkaat ja niiden mittaustulokset olivat häntäpäässä. Tässä vielä TM:n uutinen aiheesta:
https://tekniikanmaailma.fi/vanhat/continental-epailysten-keskipisteessa-huijataanko-meita
kuruma:
Kohdistin epäilyni enemmänkin tuohon venäläiseen testiin. Itse ru-testistä en ole nähnyt riviäkään. Onko sekin tehty viime talvena? Jos koko testisetti ei ole uutuusrenkaita, minkä vuoksi ne pitää pyytää virityskelpoisina maahantuojilta? Tässä vähä haisee.. Eihän esim. talviautotestejäkään tehdä autoilla (pääsääntöisesti) joita ei ole myynnissä missään.. vai?
Jorma L:
Kun nämä talvirengastestit julkaistaan syksyllä, niin milloin luulet niiden olevan tehty: edellisillä lumilla vai kesällä? Kannattaa lukea nuo linkit läpi ihan ajatuksella. Niistä selviää miksi renkaat tulevat suoraan valmistajilta ja missä testissä Conti jäi kiinni testivirittelystä.
Autojen ja renkaiden mynti poikkeaa totaalisesti toisistaan. Varsinkin talvirenkaiden myyntikausi on hyvin lyhyt. Renkaiden jakelukin on täysin eri tyyppinen prosessi. Talviautotestit julkistetaan juuri ennen kesärengastestejä. Mitäpä luulisit, olisitko kaikilta osin tyytyväinen, jos lukisit kesän kynnyksellä talvirengastestit? Tai olisiko nyt mielenkiintoista lukea Hakkapeliitta 7:n ja R:n testituloksia, kun kaupan hyllyllä on jo uudemmat tuotteet?
Ja tuo on vain toinen puoli renkaiden testaamisen ongelmallisuutta. Itseäni tympii renkaiden elinkaaren ominaisuuksista tinkiminen hyvän uuden renkaan testituloksen vuoksi. Lehdet testaavat renkaat uutena ja kuluttajat säntäävät testin luettuaan ostamaan testivoittajaa. Valmistajat tiedostavat tämän ja optimoivat renkaansa testejä silmällä pitäen, vaikka sen vuoksi renkaan kestävyys olisi huono ja kulutuspinnassa olisi pitävää kumia vain hyvin ohut kerros.
NHB:
Minä näen epäkohdat seuraavasti:
YLE- linkissä:
"Continental Rengas Oy:n vastaukset Kuningaskuluttajalle..Nastoitusrobotit saatiin toimintaan 2004 toukokuusta lähtien, jolloin renkaiden sarjatuotanto alkoi. Collinin "testaamat" ContiVikingContact3 kitkarenkaat lähetettiin samassa kuormassa suoraan Test Worldille Ivaloon"
Jos nastarenkaiden sarjatuotanto saatiin käyntiin vasta toukokuussa, kyse ei ole siitä, että Ivalossa olisi edelleen talvi vaan testit voidaan suorittaa vaikka heinäkuussa.
HS-linkki, jossa TM toimittaja T.Mäkelä sanoo mm.
"Estääkseen väärinkäytöksiä Tekniikan Maailma tarkistaa testituloksiaan jälkeen päin vertaamalla niitä rengasliikkeistä hankittuihin renkaisiin.
Rengastehtaat myös kehittävät tuotteitaan jatkuvasti, niin että viime keväänä valmistettu testirengas on jo joltain osalta vanhentunut"
Minusta tässä on kaksi olennaista seikkaa:
- ellei testiä uusita testin tarkastusvaiheessa, miten ulkoisesti voidaan todeta eri testattujen renkaiden olevan lähimainkaan samoja kuin kaupan hyllyllä. Jos testatussa renkaassa on käytetty vaikka eri kumilaatuja tai rungon jäykkyys on eri, ei taida selvitä rengasta suurennuslasilla katsomalla.
- Jos kehitys on kulkenut jonkun renkaan kohdalla reilusti eteenpäin ja testi on vanhentunut, testillä ei ole mitään arvoa. Onhan nähty, että jatkuvasta parantamisesta huolimatta tai ehkä sen vuoksi, jo pari vuotta vanha testivoittaja-rengas voi olla kaukanakin uuden testivoittajan takana.
Minusta tuolla nastaulkonema-kikkailulla ei taida olla takeita testimenestyksestä. Olisi ihan eri juttu jos valmistaja olisi laittanut renkaisiin eri nastat tms.
Olisi paljon selkeämpää, että nykyaikana kun tietokoneet jäsentävät testitulokset entisiin muotteihin eikä tarvita viikkojen istumista kirjoituskoneen takana, testit tehtäisiin elo/syyskuussa kun renkaat on jo maahantuojilla ja testit julkaistaan syys/lokakuun vaihteen numerossa. Tällöin testitulokset olisivat saatavilla juuri silloin kun lämpötilat alkavat painua alle +15C ja jollekin tulee mieleen, että talvirenkaat pitäisi hankkia. Kuka käy vaihdattamassa alle nastarenkaat lokakuun alkupuolella kun niillä ei saa edes ajaa vielä?
Yle-linkissä oli vielä: "Kun renkaat tulevat kauppoihin, me otamme menestyneet uudelleen tsekattaviksi, kertoo päätoimittaja Merilinna .. Meille on näiden 30 vuoden aikana muutamaan kertaan käynyt niin, etteivät kaupoissa myytävät renkaat ole vastanneet testeihin lähetettyjä. Yleensä saamme varmistustulokset ennen kuin lehti julkaistaan. Olemme jättäneet kyseisten renkaiden tulokset pois, kertoo päätoimittaja Merilinna.".
Jos jotain on tehty 30 vuotta sitten tietyllä tavalla, onko pakko tehdä edelleen samoin jos asiassa on ongelmakohtia. Moni muukin asia on muuttunut sitten 80-luvun. Minäkin sain ekan läppärin vasta vuonna 1990.
Jos tämä tarkoittaa renkaiden uudelleentestausta ja on edelleen aikataulullisesti mahdollista poistaa yksittäinen rengas lehden testeistä ennen julkaisua, miksi tehdä yleensäkään koko testiä kahteen kertaan?
Ettei syyt olisi yksinkertaisesti:
"Lukijoille ei tapauksista ole Merilinnan mukaan kerrottu. Testimenestys on suoraan miljoonien eurojen arvoinen pelkästään Pohjoismaissa."
finman:
Sinun olisi kannattanut lukea läpi tuo tutkimus, ennen kuin pelottelet itseäsi ja muita.
Pitää paikkansa, että raskaalla kalustolla on lain mukaan mahdollista ajaa käytännössä sileillä renkailla, mutta kuten tuossa tutkimuksessa käy ilmi, rekkojen rengastus on Suomessa hyvällä mallilla. Suorastaan hämmästyttävä vähän raskaanliikenteen onnettomuuksissa renkaiden kunnolla on osuutta onnettomuuksiin.
Quu..:
Tuo väite, että nastat tekisivät jäänpinnan kitkoille sopivaksi ei pidä alkuunsakkaan paikkaansa. Minä olen vuosikymmenien ajan ajanut yöllä, kun tienpinnat ovat jäätyneet ja nastoilla liikkuvat ovat nukkumassa ei ole kuin rekkoja liikeellä. Ja silti on kitkoilla menty. Jää ei luonnonolosuhteissa jäädy kuin TM:n koerata vaan jäätyy epätasaiseksi. Ruotsissa on tehty testejä missä koerata tehdään maantietä vastaavaksi ja tulokset ovat päinvastaiset, kitkat ovat pärjänneet paremmin kuin nastat.
Ainoa syy, miksi olet vielä elossa ja pystyt syyllistämään ja vainoamaan minun kaltaisiani teiden urhoja, on se että me nastasankarit olemme tehneet sinulle tiet turvallisiksi ajaa.
Et voi millään tietää tai todistaa etteikö edelläsi olisi ajanut joku meikäläisistä.
Kiittämättömyyden sijaan sinun tulisi hävetä itseäsi, pyytää anteeksi meiltä ja kiittää lämpimästi turvallisuutesi takaamisesta.
Ole hyvä.
Arto Nissi:
Miten ihmeessä voi olla joillekin kitkafaantikoille niin vaikeaa ymmärtää, että nimenomaan kitkarenkaat tekevät karheastakin jäästä liukkaan, kun niillä luistellaan ja suditaan. Muutenkin tuo kommentti, että silloin kun kitkakallet ovat liikenteessä, niin kaikki nastarenkaiden käyttäjät nukkuvat, on aivan naurettava. Tai ehkä pitäisi ennemminkin sääliä kuin nauraa.
http://yle.fi/uutiset/autoliitto_autoilijan_saatava_valita_renkaansa/6892274
Ei varmaan näytäkään, onhan niillä ikäeroa parikymmentä vuotta. "Nolla-ysin" jälkeen on tullut ainakin 10 "kymppi", 1 "ykkönen" ennen kakkosta ja oli siellä jossain välissä myös 111 - tiedän sen varmasti koska itselläni oli sellaiset -88 mallisessa autossa jonka ostin -93. Ykkönen on lanseerattu kaiketi 1997 joten kakkonen lienee väkisinkin 2000-luvun tuote.
En pidä minään yllätyksenä sitä, että yli 10-vuotiaasta renkaasta on pito kadoksissa sillä viimeksi uutena ostamistani (Hakkapeliitta 4) romahti pito jossain 2-3 talven jälkeen vaikka kilometrejä tuli kohtuu vähän (10-13 tkm/vuosi). Vieläkin näkyy yhdessä renkaassa kulumisosoittimessa numero 8, muissa oli sitten jotain 7 mm pintaa. Koko sarjasta on yksi nasta kadoksissa. Ei mulla silti mitään harhoja ole pidon suhteen, sitä ei kauhesti ole. Ja loskassa ne on aivan kauheat (oli jo uutena).
Nonni, kuinka moni meinaa vaihtaa nastarenkaat pois nyt kun kelit taas lämpenevät? Tai kuinka moni tietää jonkun joka vaihtaa tienjyrsimet pois? (Jotkut meistä tajusivat ettei tarvitse talvirenkaita vielä vaihtaa ollenkaan)
Putput:
Seurauksena kymmeniä ulosajoja kesärenkailla ja satoja päiviä sairaslomaa.
Mistä teitä kusipäitä oikein sikiää
Minä joudun vaihtamaan huomenna nastarenkat alle siitä syystä, että olen käymässä paikassa jossa säilytän renkaitani, kaukana kotoa. Ei voi mit.
Mutta onneksi minäkin kuulun niihin nastakuskeihin jotka eivät turhia ruovita, eivätkä kuluta tietä tai renkaita liian nopeilla mutkanopeuksilla. Ne ollin oppivuodet ovat takana.
maavara:
Kuka on "kusipää", se joka virittää miinan vai se joka ajaa siihen? Tasaiset tienpinnat eivät ole juuri koskaan liukkaita kuivalla kelillä eikä kesärenkailla ajaminen aiheuta mitään ongelmia, vaan päinvastoin pito ja hallittavuus ovat edelleen parempia kuin talvirenkailla. Silti urat saattavat olla joskus hyvinkin liukkaita, kun pienetkin vesimäärät kerääntyvät niihin ja saattavat jäätyä lämpötilan pudotessa pakkaselle. Nastoista on kokonaisuutena selvästi enemmän haittaa kuin hyötyä suomen liikenteessä. En kannata niiden kieltämistä kokonaan, mutta noin 100 euron haittavero per rengas olisi paikallaan.
Kuukeri:
Itsekin ajelen rauhallisesti, mutta ajotapaakin suuremman merkityksen tien kulumiselle veikkaan oleva siinä, että vältän yleisimpiä ajolinjoja ja niiden sijaan koitan noudattaa lakia. Tämän seurauksena nastoilla ajaessani vähennän tien urautumista enemmän kuin lisään sitä.
Quu..:
Kyllä se riittää, että saadaan nastarenkaat pois pilaamasta ilman laatua. Ei tarvitsisi enää talvisin niistää ja yskiä sitä kivipölyä ulos keuhkoista. Lisäksi tiet pysyvät paremmassa kunnossa, liikenneturvallisuus ympärivuoden paranee, ja tiemäärärahoja voidaan suunnata päällystevaurioiden korjausten sijaan tiestön perusparannuksiin. Nastarenkaiden kieltämisen edut ovat niin mittavat, että sitä päätöstä on järjetöntä viivyttää.