TeeCeen ja 740 GLE:n ajonopeus ei vaikuta koko liikenteen keskinopeuteen käytännössä mitenkään, mutta molemmat tietävät liikenteen keskinopeuden nostavan sekä kolarien määrää että niiden tuhoja.
TeCee ja 740 GLE voivat arvella, että liikenteen keskinopeuden ja riskin korrelaatio saattaa päteä myös yksittäiselle kuljettajalle. Molemmat olettavat, että vaikka eri kuljettajien riskitaso on erilainen, kenenkään on hankala vähentää omia riskejään nopeutta lisäämällä.
TeeCee ja 740 GLE ajavat kaikilla valtatien rajoituksilla niin nopeasti, että se aiheuttaa heille kuoleman vaaran. Auton ulkopuolisille näin käy jo alemmilla rajoituksilla.
Silti kumpikaan ei hidasta nopeuteen, jolla riskiä ei ole.
Ihmetellään pääasiassa näkemää ja ajonopeuksia, jotka jokainen valitsee oman harkintansa mukaan, vaikka kaikki eivät sitä myönnäkään.
GLE arvioi, että pari km/h sinne tai tänne ei paljon vaikuta:
TeeCee 15.7.2013:
740 GLE: Jos 81 km/h on takanani tulevalle vaarallinen malli, on 80 km/h samoissa olosuhteissa aika tarkalleen yhtä vaarallinen. Kuinka tarkalleen yhtä vaarallinen se sitten sinun mielestäsi on? Alle vai yli prosentti? Vai tiedätkö edes eroa, heititkö vaan lonkalta?
Heitin samalla periaatteella kuin sinäkin turvavälisi, eli kun ei kumpaakaan voi ajaessa laskea tarkasti, pitää marginaalin olla niin suuri, että varmasti riittää.
TeeCee 15.7.2013:
Seuraavaksi voisit kertoa paljonko nykytiedon mukaan liikennekuoleman todennäköisyys muuttuu esimerkiksi sillä, että kuski asentaa H7 lisäkaukovalot.
Mistä minä tiedän? Olen asentanut vuosien varrella noin pariinkymmeneen eri autoon lisävalot, mutta H7 lisävaloja en muista asentaneeni mihinkään? En tosin ole niin väittänytkään. Autoni H7 lisäkaukovalot ovat tehtaan asentamana vakiovarusteena bi-xenonien rinnalla.
Autossani on myös paljon muuta tekniikkaa, jonka arvelen parantavan turvallisuutta, enkä mielelläni luovu siitäkään. Ilmankin pärjää, mutta ajaa sitten sen mukaisesti.
TeeCee 15.7.2013:
Nopeuden vaikutus pystytään laskemaan, sinulla on varmaan tietoa mitä valot vaikuttavat riskeihin. Parempi olla kun kerran pistät ne samalle viivalle nopeuden vaikutuksen kanssa.
Pimeässä valot määräävät näkemän, joten jarrutusmatkat tuntien (tai arvioiden) on aika helppoa löytää selvät nopeusrajat, joita ei voi ylittää. Erittäin usein nämä rajat ovat merkittävästi nopeusrajoitusta alemmat. Keskinkertaisin valoin itse asiassa koko talven.
TeeCee 1.8.2013:
ajotapaani ei kuulu liikennesääntöjen tahallinen rikkominen.
TeeCee täsmensi 20.8.2013:
Ajattelen niin että liikennesääntöjä joko rikkoo tahallaan tai ei riko tahallaan, en erottele niitä jotka rikkovat niitä tahallaan mutta sanovat silti noudattavansa niitä.
Koska TeeCeen valoista ja ajonopeuksista pimeässä ei löydy mitään tietoa, epäilen hänen kuuluvat muunneltua totuutta puhuvien ryhmään?
TeeCee 10.7.2013:
Tämän threadin otsikko koskee huonoja rekkakuskeja. Avaajan mukaan heillä ei ole maalaisjärkeä, minä sanoin että heillä on sitä liikaakin, koska maalaisjärki saa esimerkiksi laittomat valoviritelmät tuntumaan maalaisjärkeenkäyviltä.
Isojen VW Transporter ja Mercedes Sprinter alustoille rakennettujen ambulassien normisettinä näyttää olevan markkinoiden tehokkaimpiin lukeutuvat 2 * 37,5 referenssiluvun lisävalot. Ainakin Sprinterin vakiovalojen rinnalle nuo eivät mahdu laillisesti.
Toivottavasti amparikuskit ymmärtävät ennen sydänpotilaan tai anafylaktiseen shokkiin tukehtumaisillaan olevan allergialapsen kuljetusta ensin pysähtyä irrottamaan laittomat lisävalot, tai ainakin katkomaan johtosarjat pihdeillä lain mukaisen mahdollisimman turvallisen kuljetuksen varmistamiseksi.
740 GL:n ajamisesta voisi kysyä sen, miten hoituvat häneltä ohitukset.
Puuttumiskynnyksen rajoissa. Ohitukseni ei keskeydy siihen, että huomaan ohitettavan rinnalla sen olevan tunnukseton poliisiauto. Jos edes huomaan, koska ei sillä ole väliä.
Huomaan edellä mainitun asian yleensä siinä vaiheessa, kun poliisi vilkuttelee punaista valoa. Nykyisin katselen hieman tarkemmin, millaisia autoja ohitan - jos yleensä ohitan, koska autonromuni, "väliaikainen auto", on mikä on.
Autonromusta puheen ollen jouduin eilen teknisistä syistä johtuen ajamaan kovempaa kuin mitä normaalisti olisin ajanut. Auton sähkölaitteissa oli ongelma, ja siitä johtuen akku tyhjeni koko ajan. Tavoitteena oli päästä mahdollisimman pitkälle ennen kuin virta loppuu kokonaan. Prioriteettina oli kaasupoljin eikä nopeusmittari. Sunnuntai-iltapäivänä tällainen on tietysti riskaabelia, mutta tien varteen jääminenkään ei ole houkutteleva vaihtoehto.
Parin tunnin ajon jälkeen moottori alkoi nykiä, kun virtaa ei riittänyt enää sytytykseen. Tein mutkia ja ajoin asfaltin reunaan jotta auto tärähtäisi, ja johdot liikahtaisivat sen verran, että latausvirta palaisi. Toimenpide auttoikin, ja taas mentiin eteenpäin välillä nykien mutta kuitenkin. Kun yleensä vältän kuoppiin ajamista, nyt suorastaan etsin niitä. Suunniteltua matkaa oli tässä vaiheessa jäljellä vielä noin tunti. Risteyksien läpi pääseminen moottorin sammumatta oli jännittävintä. Pääsin kuin pääsinkin perille. Jos poliisi olisi pysäyttänyt jossakin korpitaipaleella, auto olisi jäänyt siihen, ja edessä olisi ollut kymmenien kilometrien kävely. Onneksi näin ei käynyt. Vastaan tuli moottoripyöräpoliisi, joka kuitenkin kääntyi sivutielle.
Videokuvaamista ja muuta säheltämistä lukuun ottamatta laillisuustasoa 2014/746/EC/740GL edustava ohitus.
Lopussa nopeus hieman karkaa, mutta pysyttelee ehkä kuitenkin juuri ja juuri toleranssin rajoissa. Kulunut aika on vain suuntaa antava, koska ajan ottaminen käynnistyy tarpeettoman aikaisin, ja oikealle kaistalle olisi myös voinut palata hieman aikaisemmin. Autosta näkee hieman huonosti, kuinka kaukana ohitettu auto on, joten paluu omalle kaistalle tehtiin varman päälle. Moottoritiellä vastaavissa simuloiduissa ohituksissa on kulunut noin 22-30 sekuntia.
Laillisuustason 2015/756/EC/TEeCEe ohitus eli totaalisen laillinen ohitus kestäisi tietysti kauemmin.
Kuulin tänään radiosta, että poliisi "on antanut luvan" vaihtaa talvirenkaat, vaikkei kalenterin mukaan nastarenkaiden käyttöaika olekaan vielä nyt.
Ei ole näköjään poliisikaan kuullut, että lain noudattaminen on yksikäsitteinen totuus, johon ei tulkintoja tarvita.
Entäs se laki? Mitä siellä sanotaan?
"Nastarenkaita saa käyttää marraskuun 1. ja maaliskuun 31. päivän välisenä aikana. Muunakin aikana nastarenkaita saa käyttää... kaikissa autoissa, milloin sää tai keli sitä edellyttää."
Toki liukkaalla kelillä voi käyttää nastarenkaita vaikkapa syyskuun loppupuolella. Fiksu laittaa nastat silloin, kun siihen on tarvetta, pöljempi ajelee vaikka kuinka liukkaalla vedoten lain päivämääriin. Kato ei tarvi ja nastat säästyy!
Kun tässä on noista ylinopeuksista puhuttu niin poliisi ei käsittääkseni voi antaa lupaa ajaa ylinopeutta. Ei myöskään voi antaa lupaa ajaa kännissä. Eli nuohan ovat liikenteen kannalta sen verran pahoja juttuja ettei tulkinta niissä pelaa.
Totta kai talvirenkaita saa ja pitää käyttää silloin kun niitä tarvitaan.
Mutta kun pointtini olikin sama, mitä olen tuossa yllä jo "muutaman" kerran tuonut esille. Lain noudattaminen ei ole aivan mustavalkoisen yksikäsitteinen asia, vaan aika moniin tilanteisiin liittyy kuljettajan omia tulkintoja. Kaikki me niitä omia arvioitamme teemme, vaikka jotkut eivät sitä myönnäkään.
Tässäkin keskustelussa on oikein pykälä kerrallaan arvottu saako ajaa päin punaista, poiketa ajoneuvolle ajoradalla määrätystä paikasta tai siirtää moottoripyörää humalassa. Edes aina lain mukaan ajamaan pyrkiä ei pitänyt näitä edes rikoksena. (moottoripyörän työntäjä on kuljettaja, vaikka moottori ei olisi käynnissäkään. Kypäräpakko ja promillerajat koskevat myös tätä tilannetta).
Nopeus on selkeästi mitattavissa, joten siinä ei ole tulkinnan varaa.
Mutta kun aletaan kysellä tilanteista, joissa vaadittaisiin nopeuden pudottamista alle rajoituksen, tulee myös omien sanojensa mukaan ei koskaan tahallaan lakia rikkovasta kuljettajasta yllättävän hiljainen.
Minusta hyvä asia, että poliisi asiantuntijana opastaa näissä valinnoissa, joita kumminkin joudumme tekemään.
Fiksu laittaa nastat silloin, kun siihen on tarvetta, pöljempi ajelee vaikka kuinka liukkaalla vedoten lain päivämääriin.
Oma tapani on vaihtaa Rouvan autoon silloin kun hän sitä pyytää. Yövuorolaisella tämä tapahtuu ennen kuin oman autoni renkaiden vaihto.
Omaani vaihdan sitten kun niitä tarvii. Joskus jopa aamulla ennen töihin lähtöä, mutta mieluummin säätiedotuksen perusteella edellisenä iltana, että ehtii katsoa jarruletkut ja hammastangon haitarikumit ja herätellä jarrusatulat samalla.
Minusta oli huono ajatus kirjoittaa lakiin päivämääriä, jotka eivät ole koko lain voimassaoloaikana toteutuneet kertaakaan.
TeeCeen ja 740 GLE:n ajonopeus ei vaikuta koko liikenteen keskinopeuteen käytännössä mitenkään, mutta molemmat tietävät liikenteen keskinopeuden nostavan sekä kolarien määrää että niiden tuhoja.
TeCee ja 740 GLE voivat arvella, että liikenteen keskinopeuden ja riskin korrelaatio saattaa päteä myös yksittäiselle kuljettajalle. Molemmat olettavat, että vaikka eri kuljettajien riskitaso on erilainen, kenenkään on hankala vähentää omia riskejään nopeutta lisäämällä.
TeeCee ja 740 GLE ajavat kaikilla valtatien rajoituksilla niin nopeasti, että se aiheuttaa heille kuoleman vaaran. Auton ulkopuolisille näin käy jo alemmilla rajoituksilla.
Silti kumpikaan ei hidasta nopeuteen, jolla riskiä ei ole.
Jompi kumpi taitaa olla vähän turtunut riskille?
Ihmetellään pääasiassa näkemää ja ajonopeuksia, jotka jokainen valitsee oman harkintansa mukaan, vaikka kaikki eivät sitä myönnäkään.
GLE arvioi, että pari km/h sinne tai tänne ei paljon vaikuta:
TeeCee 15.7.2013:
Heitin samalla periaatteella kuin sinäkin turvavälisi, eli kun ei kumpaakaan voi ajaessa laskea tarkasti, pitää marginaalin olla niin suuri, että varmasti riittää.
TeeCee 15.7.2013:
Mistä minä tiedän? Olen asentanut vuosien varrella noin pariinkymmeneen eri autoon lisävalot, mutta H7 lisävaloja en muista asentaneeni mihinkään? En tosin ole niin väittänytkään. Autoni H7 lisäkaukovalot ovat tehtaan asentamana vakiovarusteena bi-xenonien rinnalla.
Autossani on myös paljon muuta tekniikkaa, jonka arvelen parantavan turvallisuutta, enkä mielelläni luovu siitäkään. Ilmankin pärjää, mutta ajaa sitten sen mukaisesti.
TeeCee 15.7.2013:
Pimeässä valot määräävät näkemän, joten jarrutusmatkat tuntien (tai arvioiden) on aika helppoa löytää selvät nopeusrajat, joita ei voi ylittää. Erittäin usein nämä rajat ovat merkittävästi nopeusrajoitusta alemmat. Keskinkertaisin valoin itse asiassa koko talven.
TeeCee 1.8.2013:
TeeCee täsmensi 20.8.2013:
Koska TeeCeen valoista ja ajonopeuksista pimeässä ei löydy mitään tietoa, epäilen hänen kuuluvat muunneltua totuutta puhuvien ryhmään?
TeeCee 10.7.2013:
Isojen VW Transporter ja Mercedes Sprinter alustoille rakennettujen ambulassien normisettinä näyttää olevan markkinoiden tehokkaimpiin lukeutuvat 2 * 37,5 referenssiluvun lisävalot. Ainakin Sprinterin vakiovalojen rinnalle nuo eivät mahdu laillisesti.
Toivottavasti amparikuskit ymmärtävät ennen sydänpotilaan tai anafylaktiseen shokkiin tukehtumaisillaan olevan allergialapsen kuljetusta ensin pysähtyä irrottamaan laittomat lisävalot, tai ainakin katkomaan johtosarjat pihdeillä lain mukaisen mahdollisimman turvallisen kuljetuksen varmistamiseksi.
740 GLE:
Huomaan edellä mainitun asian yleensä siinä vaiheessa, kun poliisi vilkuttelee punaista valoa. Nykyisin katselen hieman tarkemmin, millaisia autoja ohitan - jos yleensä ohitan, koska autonromuni, "väliaikainen auto", on mikä on.
Autonromusta puheen ollen jouduin eilen teknisistä syistä johtuen ajamaan kovempaa kuin mitä normaalisti olisin ajanut. Auton sähkölaitteissa oli ongelma, ja siitä johtuen akku tyhjeni koko ajan. Tavoitteena oli päästä mahdollisimman pitkälle ennen kuin virta loppuu kokonaan. Prioriteettina oli kaasupoljin eikä nopeusmittari. Sunnuntai-iltapäivänä tällainen on tietysti riskaabelia, mutta tien varteen jääminenkään ei ole houkutteleva vaihtoehto.
Parin tunnin ajon jälkeen moottori alkoi nykiä, kun virtaa ei riittänyt enää sytytykseen. Tein mutkia ja ajoin asfaltin reunaan jotta auto tärähtäisi, ja johdot liikahtaisivat sen verran, että latausvirta palaisi. Toimenpide auttoikin, ja taas mentiin eteenpäin välillä nykien mutta kuitenkin. Kun yleensä vältän kuoppiin ajamista, nyt suorastaan etsin niitä. Suunniteltua matkaa oli tässä vaiheessa jäljellä vielä noin tunti. Risteyksien läpi pääseminen moottorin sammumatta oli jännittävintä. Pääsin kuin pääsinkin perille. Jos poliisi olisi pysäyttänyt jossakin korpitaipaleella, auto olisi jäänyt siihen, ja edessä olisi ollut kymmenien kilometrien kävely. Onneksi näin ei käynyt. Vastaan tuli moottoripyöräpoliisi, joka kuitenkin kääntyi sivutielle.
Videokuvaamista ja muuta säheltämistä lukuun ottamatta laillisuustasoa 2014/746/EC/740GL edustava ohitus.
http://youtu.be/_slkCZ9Bl3o
Lopussa nopeus hieman karkaa, mutta pysyttelee ehkä kuitenkin juuri ja juuri toleranssin rajoissa. Kulunut aika on vain suuntaa antava, koska ajan ottaminen käynnistyy tarpeettoman aikaisin, ja oikealle kaistalle olisi myös voinut palata hieman aikaisemmin. Autosta näkee hieman huonosti, kuinka kaukana ohitettu auto on, joten paluu omalle kaistalle tehtiin varman päälle. Moottoritiellä vastaavissa simuloiduissa ohituksissa on kulunut noin 22-30 sekuntia.
Laillisuustason 2015/756/EC/TEeCEe ohitus eli totaalisen laillinen ohitus kestäisi tietysti kauemmin.
Kuulin tänään radiosta, että poliisi "on antanut luvan" vaihtaa talvirenkaat, vaikkei kalenterin mukaan nastarenkaiden käyttöaika olekaan vielä nyt.
Ei ole näköjään poliisikaan kuullut, että lain noudattaminen on yksikäsitteinen totuus, johon ei tulkintoja tarvita.
740 GLE:
Entäs se laki? Mitä siellä sanotaan?
"Nastarenkaita saa käyttää marraskuun 1. ja maaliskuun 31. päivän välisenä aikana. Muunakin aikana nastarenkaita saa käyttää... kaikissa autoissa, milloin sää tai keli sitä edellyttää."
Toki liukkaalla kelillä voi käyttää nastarenkaita vaikkapa syyskuun loppupuolella. Fiksu laittaa nastat silloin, kun siihen on tarvetta, pöljempi ajelee vaikka kuinka liukkaalla vedoten lain päivämääriin. Kato ei tarvi ja nastat säästyy!
Kun tässä on noista ylinopeuksista puhuttu niin poliisi ei käsittääkseni voi antaa lupaa ajaa ylinopeutta. Ei myöskään voi antaa lupaa ajaa kännissä. Eli nuohan ovat liikenteen kannalta sen verran pahoja juttuja ettei tulkinta niissä pelaa.
Aamulla oli -2 astetta ja motarilla 100 km/h. Kun kerta talvirajoituksiakin käytetään, tottahan perusteet talvirenkaillekin on olemassa.
740 GLE:
Ehkä poliisi on lukenut ko. lain kohdan ja sinä et?
Totta kai talvirenkaita saa ja pitää käyttää silloin kun niitä tarvitaan.
Mutta kun pointtini olikin sama, mitä olen tuossa yllä jo "muutaman" kerran tuonut esille. Lain noudattaminen ei ole aivan mustavalkoisen yksikäsitteinen asia, vaan aika moniin tilanteisiin liittyy kuljettajan omia tulkintoja. Kaikki me niitä omia arvioitamme teemme, vaikka jotkut eivät sitä myönnäkään.
Tässäkin keskustelussa on oikein pykälä kerrallaan arvottu saako ajaa päin punaista, poiketa ajoneuvolle ajoradalla määrätystä paikasta tai siirtää moottoripyörää humalassa. Edes aina lain mukaan ajamaan pyrkiä ei pitänyt näitä edes rikoksena. (moottoripyörän työntäjä on kuljettaja, vaikka moottori ei olisi käynnissäkään. Kypäräpakko ja promillerajat koskevat myös tätä tilannetta).
Nopeus on selkeästi mitattavissa, joten siinä ei ole tulkinnan varaa.
Mutta kun aletaan kysellä tilanteista, joissa vaadittaisiin nopeuden pudottamista alle rajoituksen, tulee myös omien sanojensa mukaan ei koskaan tahallaan lakia rikkovasta kuljettajasta yllättävän hiljainen.
Minusta hyvä asia, että poliisi asiantuntijana opastaa näissä valinnoissa, joita kumminkin joudumme tekemään.
TM 36:
Oma tapani on vaihtaa Rouvan autoon silloin kun hän sitä pyytää. Yövuorolaisella tämä tapahtuu ennen kuin oman autoni renkaiden vaihto.
Omaani vaihdan sitten kun niitä tarvii. Joskus jopa aamulla ennen töihin lähtöä, mutta mieluummin säätiedotuksen perusteella edellisenä iltana, että ehtii katsoa jarruletkut ja hammastangon haitarikumit ja herätellä jarrusatulat samalla.
Minusta oli huono ajatus kirjoittaa lakiin päivämääriä, jotka eivät ole koko lain voimassaoloaikana toteutuneet kertaakaan.