Onneakin oli matkassa. - Keli on ollut niin huono, että ihmiset ajoivat normaalia hiljempaa.
Tilannenopeus on siis ollut oikean suuntainen, yleisesti ottaen. Eikös se ole hyvä, mikahe?
Ketkä siis rekkaan törmäsivät? Yhtä hyvin ne voivat olla driven tyyppisiä kuskeja, häntä vähän mukaillen:
drive:
(huonon kelistä huolimatta ja yrittäessään vastentahtoisesti ajaa tolppanopeutta )Jos joutuu jurnuttamaan luonnottoman hitaasti, tulee paine pitää nopeus niin suurena kuin mahdollista, rajoitteiden puitteissa. Ja jokainen tekijä joka edes pikkuriikkisen hidastaa omaa ajamista, alkaa ärsyttämään.Syy ärsytykseen oli kuitenkin pohjimmiltaan se kun itse jouduin ajamaan turhauttavan hitaasti - ei se että joku ajaa lujempaa kuin minä.
Siinä sitä sitten on ollut "sujuva" ja "varovainen" mittariintuijottaja törmäyskurssilla...
Onneakin oli matkassa. - Keli on ollut niin huono, että ihmiset ajoivat normaalia hiljempaa.
Tilannenopeus on siis ollut oikean suuntainen, yleisesti ottaen. Eikös se ole hyvä, mikahe?
Jep, mutta paljon >parannettavaa jäi<. Esim. Herbert ei olisi törmännyt edes lumipuvussa tiellä makaavaan, mutta nämä eivät nähneet edes jumalattoman isoa kolarisumaa, yksinäisesta "rekasta" puhumattakaan.
Ja näille "taitaville" kuskeille esim. Obelixi, drive ja SO2001 antaisivat vapaat kädet päättää itsenäisesti turvallisesta ajonopeudesta. Jos tumpelot ryssivät itsensä tieltä pelkän liukkaan tiepinnan nujertamana miten heille voisi ja kannattaisi antaa päätösvalta "tilanteeseen sopivasta ajonopeudesta"? Eikö viisaus ala tosiasioiden tunnustamisesta? Noilta tyypeiltä pitäisi mieluummin ottaa kortti ja auto pois.
Väitetään, että ylinopeus on yleisin vakavaan onnettomuuteen johtava syy. Tutkimusten mukaan miehet ovat vaarallisempia liikenteessä kuin naiset. Ajavathan he useammin ylinopeutta.
Jostakin syystä syksyisin ( linkkejä -> ) naisia kuitenkin alkaa näkyä liikenneonnettomuuksista kertovissa uutisissa. Alkavatko naiset ensimmäisten lumien tultua ajaa enemmän ylinopeudella kuin yleensä, vai mistä tällaisten uutisten ilmaantuminen johtuu.
Ajelin eilen ja tänään autolla, eikä keli ollut parhain mahdollinen, kuten uutissakin on mainittu. Minulla ei ole mitään hinkua ajaa autolla sen enempää ojaan kuin muiden päällekään, joten otin olosuhteet huomioon. Otinko ne tarpeeksi huomioon, se on toinen asia.
Ajellessani mietin tällä foorumilla käytäviä keskusteluja liikenteestä. Nettifoorumeilla tapahtuva keskustelu tulee usein mieleen, kun ajaa autolla, koska ajotilanteessa konkretisoituu se, mistä foorumeilla kirjoitetaan. Samalla voi miettiä sitä, kuinka hyvin foorumeilla esitetyt mielipiteet vastaavat todellisia tilanteita maanteillä.
Olen huomannut, että ajamisen ja liikenteessä tehtävien havaintojen selostaminen kirjoitetussa muodossa ei välttämättä ole ongelmatonta. Syy on todennäköisesti se, että autoa ajaessaan tilanteisiin joutuu reagoimaan silloin kun ne tapahtuvat ja sillä tiedolla, mikä on käytettävissä. Foorumeilla asioita sen sijaan voi pohdiskella rauhassa ja hankkia lisää tietoa. Kun on tietokoneen ääressä, kaiken ei tarvitse tapahtua muutaman sekunnin aikana. Kirjoitustilanteessa mielikuvitus helposti korvaa puuttuvan tiedon eli muistikuvissa olevat aukot. Ja mielikuvituksen luoma tieto on yleensä sellaista, että se tukee perusolettamusta, mikä useimpien kohdalla on se, että turvallisesti on ajettu, ja kaikki on tehty niin kuin pitääkin. Ja jos virheitä on tapahtunut, ne ovat jonkun muun syytä.
Ajotilanteessa totuus voi olla se, että kuljettaja on vain yksinkertaisesti tehnyt hölmön virheen. Koska tällaista omaa virhettä on inhottava tunnustaa itselle (ja vielä vähemmän muille, kuten jokainen keskusteluja lukenut varmaan on huomannut), sille keksitään selityksiä, jotka saavat sen tuntumaan vähemmän pahalta. Taitava selittäjä selittää omat virheensä muiden syyksi.
Vaikka tiedänkin, ettei siitä hyvä seuraa (varsinkaan nettifoorumeilla), tunnustan joskus aivan reilusti tehneeni virheitä.
Virhe autolla ajettaessa voi olla se, että tekee jonkin harkitsemattoman teon eli esimerkiksi ohittaa paikassa, jossa ohittaminen ei olisi järkevää kelistä tai maastosta johtuen. Tai virhe on se, että ajaa liian kovaa olosuhteisiin nähden (usein nämä kaksi tässä mainittua virhettä yhdistyvät). Kymmeniä muitakin virheitä on mahdollista tehdä. Kaistaa tulee ehkä vaihdettua huolimattomasti, jolloin on vaarassa törmätä toiseen autoon. Risteyksestä tulee ehkä ajettua turhan täpärästi, jolloin saapuva auto joutuu hidastamaan. Ja niin edelleen.
Tämän ja eilisen ajamisesta ei mieleen ole jäänyt mitään aivan kauheita tekoja hampaankoloon. Esimerkillistä ajamiseni ei tietenkään ollut eikä se ole koskaan.
Tämän päivän reissulla seurailin alkumatkasta kolmea autoa enkä edes miettinyt, että lähtisin ohittamaan niitä. Vastaan tuli jonkin verran autoja, joten hyviä ohitustilanteitakaan ei olisi ollut. Siinä vaiheessa, kun autojen nopeus hiipui jonnekin 60 km/h nopeuteen, aloin ensimmäisen kerran miettiä, että entä jos sittenkin lähtisin ohittamaan, jos hyvä tilanne tulee. Jonoa vetänyt auto kääntyi kuitenkin sivutielle, jolloin kahden edelläni ajavan vauhti taas kiihtyi. Tässä vaiheessa päätin, että en ohita ketään. Jonkin ajan päästä tuli kuitenkin tilanne, jossa en voinut vastustaa kiusausta. Edessä aukesi kilometrejä pitkä suora, jolla ei tullut ketään vastaan. Painoin kaasua ja ajoin autojen ohi. Ohituksesta tuli erittäin pitkä, koska halusin omalle kaistalle paluun tapahtuvan mahdollisimman hallitusta. Ajokaistojen välissä oli nimittäin hieman sohjoa. Pitkään ohitukseen oli varaa, koska tyhjää suoraa jatkui ja jatkui.
Tämän jälkeen olin itsekin vakuuttunut, että en enää ohita ketään. Saavutin jonkin ajan päästä auton, jonka perään jäin ajamaan. Tämän auton ajotyyli alkoi kuitenkin vähitellen herättää huomioni. Auton nopeus vaihteli koko ajan noin 15 km/h suuntaan ja toiseen. Sen perässä ajaessa joutui vähän väliä löysäämään kaasua, kun sen nopeus yhtäkkiä hidastui. Nopeuden vaihtelemiselle ei ollut mitään liikenteellisiä syitä. Arvelin, että auton kuljettaja on nainen, koska naiskuljettajilla nopeuden vaihtelu on havaintojeni mukaan yleisempää kuin mieskuljettajilla. En ollut ajatellut ohittaa autoa, mutta kun yllättäen tuli loistava ohituspaikka, ja kun auton nopeus sattui sillä hetkellä olemaan reilusti alle suurimman sallitun, lähdin sittenkin ohittamaan. Vilkaisin samalla, ajaako autoa mies vai nainen. Olin arvannut väärin. Kuljettaja oli silmälasipäinen noin 35-vuotias mies. Tie oli tällä kohdalla sula. Tämän jälkeen en enää ohittanut ketään. Moottoritielle saavuttuani ajoin hieman alle 100 kilometrin tuntinopeudella, ja autoja meni letkana ohitseni.
En minäkään aina aja ylinopeutta, niin kuin jotkut tuntuvat ajattelevan. Olosuhteet ja tilanne ratkaisevat.
Todennäköisimmin ajan ylinopeutta silloin, kun olosuhteet ovat hyvät, liikennettä on vähän ja matkani on pitkä. Epätodennäköisimmin ajan ylinopeutta silloin, kun olosuhteet ovat huonot, liikennettä on paljon enkä ole menossa mihinkään kauas. Myös yleinen fiilis ja aikataulu ratkaisevat.
Jep, mutta paljon parannettavaa jäi. Esim. Herbert ei olisi törmännyt edes lumipuvussa tiellä makaavaan, mutta nämä eivät nähneet edes jumalattoman isoa kolarisumaa, yksinäisesta "rekasta" puhumattakaan.
Herbertin ajotavoista emme kumpikaan tiedä...
Taas lainaus lehdestä ja tuosta artikkelista, jossa tätä ennen tielle oli siis kaatunut säiliöauto:
Samaan nippuun rysäyttivät vielä elintarvikelastissa ollut rekka, kaksi henkilöautoa sekä linja-auto.
Siis vähintään 3 (kolme) ammattikuskia isojen autojensa kanssa sohlaamassa! Kyllä siellä välissä voi pari henkilöautokuskia hyvinkin tuntea olevansa enemmänkin matkustajana äkkiä?? Oli nopeus laillinen tai laiton, yli tai ali. Jota sinä et myöskään tiedä kenenkään osalta, mikahe...
Jep, mutta paljon parannettavaa jäi. Esim. Herbert ei olisi törmännyt edes lumipuvussa tiellä makaavaan, mutta nämä eivät nähneet edes jumalattoman isoa kolarisumaa, yksinäisesta "rekasta" puhumattakaan.
Herbertin ajotavoista emme kumpikaan tiedä...
Taas lainaus lehdestä ja tuosta artikkelista, jossa tätä ennen tielle oli siis kaatunut säiliöauto:
Samaan nippuun rysäyttivät vielä elintarvikelastissa ollut rekka, kaksi henkilöautoa sekä linja-auto.
Siis vähintään 3 (kolme) ammattikuskia isojen autojensa kanssa sohlaamassa! Kyllä siellä välissä voi pari henkilöautokuskia hyvinkin tuntea olevansa enemmänkin matkustajana äkkiä?? Oli nopeus laillinen tai laiton, yli tai ali. Jota sinä et myöskään tiedä kenenkään osalta, mikahe...
Niin, polliisihan tätä tappausta vielä tutkii. Analyytikon tuomio on kuitenkin seuraava: Ahkerat mutta angstiset ammattiautoilijat aiheuttivat perkeleellisen romukeon keskelle maantietä. Siihen osui kaksi ylinopeusharrastelijaa.
Sitten joku lööppitoimittaja keksi, että vielä pahempaa jälkeä olisi tullut, jos ne olisivat olleet ylinopeusammattilaisia.
Sitten joku lööppitoimittaja keksi, että vielä pahempaa jälkeä olisi tullut, jos ne olisivat olleet ylinopeusammattilaisia.
Niinkö? Missäs niin luki? Mutta jos ne olisivat olleet yhtä angstissa kuin nuo isojenautojenammattilaiset, niin olisihan se sitten totista totta varmaan?
Sitten joku lööppitoimittaja keksi, että vielä pahempaa jälkeä olisi tullut, jos ne olisivat olleet ylinopeusammattilaisia.
Niinkö? Missäs niin luki? Mutta jos ne olisivat olleet yhtä angstissa kuin nuo isojenautojenammattilaiset, niin olisihan se sitten totista totta varmaan?
Kultainen Kumppani, tientukko, ei pysty noita tilastoja oikaisemaan, vaikka kuinka yrittäisi nopeusrajoituksia mukamas noudattaa.
Jos kiistämättömät tilastot osoittavat, että liikenteen keskinopeus on lähes tai jopa yli nopeusrajoituksen, on siellä aika selviä ja pitkäkestoisia ylinopeuksia ollut suuri enemmistö.
Kultainen Kumppani, tientukko, ei pysty noita tilastoja oikaisemaan, vaikka kuinka yrittäisi nopeusrajoituksia mukamas noudattaa.
Mitä sä horiset. Ensin jostakin lööppitoimittajista ja nyt tuollaista vielä päälle! Et muuten tiedä minunkaan ajotavoistani yhtään mitään...
mikahe:
Jos kiistämättömät tilastot osoittavat, että liikenteen keskinopeus on lähes tai jopa yli nopeusrajoituksen, on siellä aika selviä ja pitkäkestoisia ylinopeuksia ollut suuri enemmistö.
Miten tuo löpinä liittyy tuohon linkittämääsi lehtijuttuun?
"Väitätkö, että nopeusrajoituksilla on jotain tekemistä kyseisten onnettomuuksien kanssa?"
En väitä. Autoa ohjastavan henkilön säätämä, olosuhteisiin liian kova nopeus aiheutti nämä kolarit, joillakin übertoheloilla vauhti saattoi olla rajoituksiakin rikkova mutta sitä emme tiedä.
Väitän että yliarvioitte tavallisen kuljettajan ymmärryksen tilanteeseen (tiestöön, asujamistoon, liikennetiheyteen, hirvien reitteihin jne.) sopivasta ajonopeudesta. Myös kesällä. Nämä jokatalviset amatööripeltisepät ja surmanajajat sen todistavat.
En väitä. Autoa ohjastavan henkilön säätämä, olosuhteisiin liian kova nopeus aiheutti nämä kolarit, joillakin übertoheloilla vauhti saattoi olla rajoituksiakin rikkova mutta sitä emme tiedä.
Aivan. Olosuhteisiin nähden liian kovaa ja niistä olosuhteista ei se nopeusrajoitusmerkki paljoa ymmärrä, niin kauan kuin se on kiinteä peltilätkä.
Harms:
Väitän että yliarvioitte tavallisen kuljettajan ymmärryksen tilanteeseen (tiestöön, asujamistoon, liikennetiheyteen, hirvien reitteihin jne.) sopivasta ajonopeudesta. Myös kesällä. Nämä jokatalviset amatööripeltisepät ja surmanajajat sen todistavat.
Am I right or am I right?
Väärässähän sinä olet. Liikenteessä oli moninkertaisesti enemmän sellaisia kuljettajia jotka eivät ajaneet ulos eikä kolaroineet toisien kanssa. Vastaavia olosuhteita sattuu kohdalle muutamia joka vuosi. Aika heikot on perusteet, jos muutaman päivän vuoksi pitäisi koko muu aika körötellä normaaleissa / hyvissä olosuhteissa.
Tieliikennelaki edellyttää jo nyt kuljettajalta kykyä sovittaa nopeutensa vallitseviin olosuhteisiin.
Näyttää kuvan perusteella erinomaiselta ohituspaikalta. Onko ohitettava laittomasti kiihdyttänyt alamäessä, estääkseen poliisille raportoimansa ohittajan ylinopeuden? Ainakin ohitettavan auto, vanha mersu, profiiloituu ohitusestäjän kulkineeksi.
Mies kuoli ja toinen loukkaantui bussikolarissa Sauvossa
Turun Sanomat 10.12.2011 11:59:46
(Päivitetty 10.12.2011 15:48:32)
Yksi mies kuoli ja toinen loukkaantui vakavasti Sauvossa lauantaina aamupäivällä, kun ylinopeutta ajanut autoilija törmäsi vastaan tulleeseen bussiin.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/287536.html Näyttää kuvan perusteella erinomaiselta ohituspaikalta. Onko ohitettava laittomasti kiihdyttänyt alamäessä, estääkseen poliisille raportoimansa ohittajan ylinopeuden? Ainakin ohitettavan auto, vanha mersu, profiiloituu ohitusestäjän kulkineeksi.
Täytyy kyllä ihmetellä tuota sinun "profilointiasi". Tai sitten et lukenut juttua ja katsonut kuvaa niinku yhtään!
Minusta tuossa on huono ohituspaikka! Jos niinkuin mietit sitä, kuka törmäsi ja mihin ja mistä suunnasta kukin tuli (vihje: ks. mihin päin bussin nokka osoittaa)
Etsiskelin onnettomuuspaikkaa google-kartasta, mutta en tiedä, löysinkö oikean kohdan. Lehden kuva on otettu teleobjektiivilla ja Googlen kuva laajakulmalla.
Uutisessa mainitaan, että ohittava auto ajoi huomattavaa ylinopeutta.
Ylinopeus ohituksessa ei yleensä aiheuta onnettomuutta, koska sehän ainoastaan lyhentää ohitusmatkaa. Vasta silloin, jos ylinopeutta on niin paljon, että auton hallinta menetetään, ylinopeuden voidaan katsoa olleen onnettomuuden suoranainen syy. Taustasyy se voi tietenkin olla usein, sillä jos ei olisi ajettu ylinopeutta, ei olisi myöskään lähdetty ohittamaan.
Jos tunnistin paikan oikein, mäen päällä alkaa 60 km/h nopeusrajoitus ja tieosuus, josta käännytään Sauvon keskustaan. Ohittaminen viime tingassa ennen nopeusrajoituksen alenemista keltaisen viivan kohdalla ylämäessä (sen käsityksen kuvasta saa), ei ole viite tavallisesta ylinopeuskuskista, tai kokeneesta ylinopeuskuskista tai vastuullisesta ylinopeuskuskista tai harkitsevasta ylinopeuskuskista (yleisnimitys näille on liikennerikollinen) vaan jostakin muusta. Joko kuljettaja on ollut yleiseltä asenteeltaan täysin holtiton tai hän on ollut tämän ainoan kerran holtiton, mihin voi olla monia syitä, joita emme tiedä. Matkustajana istunut auton omistaja on voinut sanoa, että "anna mennä vaan". Tai syynä kovaan vauhtiin ja huonosti harkittuun ohitukseen on voinut olla kiire. Mihin ihmisillä on kiire lauantaina klo. 10.50?
Mitä tulee ylinopeudella tehtäviin ohituksiin, niin käsitykseni mukaan suuri (tekisi mieli kirjoittaa, suurin) osa ohituksesta tehdään ylinopeudella. Nopeusero ohitettavaan on yleensä niin pieni, että jos ohittaja ei aja hetken aikaa ylinopeutta, ohitus venyy vaarallisen pitkäksi.
Tämän lehdessä mainitun onnettomuuden syy (yksi syistä ) on voinut olla se, että ohittaja on saavuttanut ohitettavan suurella nopeuserolla ja yrittänyt tehdä ohituksen yhdellä nopealla koukkauksella, vaikka vastaan on tullut bussi. Kuljettaja on kuitenkin viime hetkellä päättänyt perua ohituksen ja palata omalle kaistalle. Ratkaiseva asia on se, miksi tämä paluu ei ole onnistunut. En pitäisi mahdottomana sitä, että ohitettava on samaan aikaan painanut jarrua auttaakseen ohittajaa ohituksessa. Mutta jarruttaminen onkin pahentanut tilannetta ja estänyt ohittajaa palaamasta omalle kaistalle.
Tässä tapahtumassa on paljon yksityiskohtia, joita emme voi lehtijutun perusteella tietää. Jo pelkästään kuljettajien tunteminen auttaisi ymmärtämään asioita. Onko ohittaja ollut sekopää juoppo, joka törttöillee jatkuvasti liikenteessä? Vai onko hän ollut harkitseva ja luotettavana pidetty ihminen? Ja millainen ihminen on ollut ohitettavan auton kuljettaja? Mitä hän on tehnyt tilanteessa? Ja millaisia ovat olleet autot, ennen kaikkea ohittava auto? Millaiset renkaat siinä on ollut? Epämääräinen sekarengastus esimerkiksi saa auton käyttäytymään levottomasti voimakkaissa jarrutuksissa. Auto ohjautuu sivusuunnassa joidenkin renkaiden jarruttaessa muita tehokkaammin. Voimakas jarrutus epäsymmetrisillä renkailla suorastaan repäisee autoa sivulle päin (valitettavasti joudun myöntämään, että tiedän tämän omasta kokemuksesta ja vieläpä juuri tuon tyyppisessä tilanteessa eli ohitusta keskeytettäessä ).
Kaikki on mahdollista. Pari viikkoa sitten kerroin tilanteesta, jossa ohitettava auto lähti kiihdyttämään. Kaikenlaista tapahtuu.
Perussyinä onnettomuuteen pidän seuraavia:
a) ylinopeus taustasyynä, koska ilman sitä ohitusta ei olisi tapahtunut
b) huonosti valittu ohituspaikka
Nuo kaksi riittävät, mutta itse tilanteeseen voi vielä liittyä asioita, jotka ovat lopullisesti sinetöineet törmäyksen.
Herbert: Yhteensä siis 17 julkaisua, johin et ole tutustunut, mutta joista tiedät, ettei ne kriteerejäsi täytä. Ihailtavan johdonmukaisena tapasi suhtautua asioihin on säilynyt alusta asti.
Obelixi: Kun nyt muistit kaivaa kaikki tutkimukset, mitä on tuotu julki, niin kaiva samalla ne kriteerit mitkä niiden piti täyttää!
Tarkoitat niitä sinun omia kriteereitä? Kuule, niillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Sinä et tiedä miten potenssimalli toimii, joten sinulla on aika vähäiset mahdollisuudet arvioida, mitkä kriteerit tutkimuksen pitää täyttää jotta sen perusteella voidaan arvioida potenssimallin tarkkuutta.
Tarkoitukseni oli liittää tähän jatkoksi kriteerit joita arvioitiin tutkimuksessa Speed and road accidents, an evaluation of Power Model, mutta niitä kriteereitä käsiteltiin sivulta 15 sivulle 27, ei sellaisen litanian tuomisessa tänne ole järkeä. Jos asia oikeasti kiinnostaisi sinua, olisit jo selvittänyt tämänkin asian itsellesi.
SO2001: Olen tutkinut nimimerkki TeeCeen kirjoituksia satunnaisesti googlaamalla vähän pidemmältä ajalta. Kirjoituksissa mainitaan toistuvasti tiede ja yhteiskunta, mutta niitä käsitellään hieman erikoisella tavalla. Tiede on kuin ihminen, jolla on mielipiteitä. Tiede sanoo sitä ja tiede sanoo tätä. Ja nämä tieteen mielipiteet ovat tietenkin absoluuttisia totuuksia.
Sellaista kommenttia et minulta löydä, jossa sanoisin tieteen mielipidettä absoluuttiseksi totuudeksi. Värität tarinaasi itse keksimilläsi asioilla jotta saisit mielipiteeni vaikuttamaan hassuilta. Tieteen kulloinenkin mielipide on sen hetken totuus, ei absoluuttinen totuus. Tämän sinä olet nähnyt jos olet mielipiteitäni lukenut. Tiede EI ole kuin ihminen, koska ihmisen mielipiteet eivät ole seurausta järjestelmällisestä ja järkiperäisestä uuden tiedon hankinnasta. Ihmisen mielipiteet tuppaavat olemaan vähän kuin nämä sinun kommenttisi; omien pinttyneiden tapojen ja asenteiden puolustelemista.
SO2001: Useimmissa kirjoituksissa yhteiskunta on kuitenkin jokin meidän tavallisten ihmisten yläpuolella oleva taho, jolla on omat mielipiteensä asioista. Tällä yhteiskunnalla on oma tahto ja se käyttäytyy ja toimii kuin yksilö muista ihmisistä eli enemmistöstä välittämättä. Yhteiskunta on siis käytännössä joku itseriittoinen koppava virkamies, joka antaa kirjoituspöytänsä takaa mahtimääräyksiä diktaattorin valtuuksilla eikä arvovaltasyistä suostu edes kuuntelemaan, mitä mieltä määräysten kohteena olevat ihmiset ovat. Yhteiskunta, se olen minä on tämän tyypin periaate.
En tunnista omaa mielipidettäni tuostakaan. Kieltämättä sana yhteiskunta on laaja käsite, mutta olen käyttänyt sitä paremman puutteessa kun olen huomannut että muut tekevät samoin. Tarkkaan ottaen kyse on valtiosta ja kunnista, mutta kansa on se joka kuitenkin viimekädessä johtaa yhteiskuntaa sanan kaikissa merkityksissä. Yhteiskunta pitää sisällään kaikki toimijat, mutta ne toimivat kansan antamissa puitteissa. Kansa valitsee enemmistöperiaatteella eduskunnan, se asettaa hallituksen, edelleen enemmistöperiaatteella, enemmistön tuella toimiva hallitus valmistelee ja esittää lakeja enemmistön hallitseman eduskunnan hyväksyttäväksi, joka hyväksyy tai hylkää niitä äänestämällä enemmistöperiaatteella. Tämä on minun mielipiteeni, joten ei kuulosta kovin paljon siltä miten sinä sen ymmärsit, vai mitä?
Sinulla on, sanottaisko nätisti, tulehtuneet suhteet virkamiehiin omien luonteenpiirteittesi vuoksi. Luonteenpiirteisiisi taas vaikuttaa paljon ADHD, jota sanot sairastavasi. Virkamiehet ovat ihmisiä, ja osa ihmisistä on koppavia jo luonnostaankin, lisäksi valta saa jotkut luonteeltaan heikot käyttäytymään koppavasti. On ihan luonnollista tuntea vastenmielisyyttä kun tulee johdetuksi oman palkollisensa toimesta, mutta aika vaikea asiaa on muutenkaan hoitaa.
SO2001: Ylinopeuksien täydellinen lopettaminen! Eikö tämän luulisi olevan ehdotus, jota TeeCee kannattaa innokkaasti? Hänhän on antanut ymmärtää, että ihmisten ei tulisi ajaa ylinopeudella. Hän on saarnannut ylinopeuksia vastaan kohta kymmenen vuotta.
Luitkohan sinä tosiaan minun kommenttejani? Eikö muka sattunut silmiisi kommenttiani, jossa sanoin että kuskien ei pitäisi rikkoa tahallaan mitään liikennesääntöjä, ja että ylinopeus on vain yksi liikennesääntöjen tahallisen rikkomisen muoto?
Ylinopeuksilla on silmiinpistävä taipumus nousta keskusteluissa päällimmäiseksi asiaksi, mutta en suostu ottamaan siitä syytä niskoilleni. Kun keskustelussa tulee ilmi mielipide jossa ihmetellään miksi valtio vahtii niin innokkaasti ylinopeuksia, niin pitäisikö minun mielestäsi olla vaiti kun satun tietämään mistä asia johtuu? Kun lasketaan mitä yksi säästetty ihmishenki maksaa, niin ylinopeuksien karsiminen automaattisella valvonnalla on hyvin tehokasta. Ei myöskään ole minun keksimä asia, että Suomessa kuolisi 100-150 ihmistä vuosittain ylinopeuden vuoksi, se on arvio, jonka teki tilastojen perusteella ylinopeuksia käsitellyt työryhmä oletetussa tilanteessa, jossa 90 % kuskeista noudattaisi rajoituksia. Jos se pitää paikkansa, niin nykyisillä liikennekuolemamäärillä ylinopeus olisi eniten ihmisiä liikenteessä tappava asia. En ole nähnyt yhdenkään asiantuntijan epäilevän arviota, olen nähnyt sitä epäilevän vain tämän palstan nimimerkkien, jotka ovat moneen otteeseen osoittaneet miten vähäinen heidän asiantuntemuksensa tästä aiheesta on. Joten miksi ihmeessä en kommentoisi kun näen että joku puhuu vastoin yleistä tietoa? Miksi se ei ole mielestäsi saarnaamista että toistelee totuudenvastaisia väittämiä, mutta e on kun yrittää korjata niitä?
Mutta TeeCee ei kannatakaan tätä ideaa. Hän ei kannata ylinopeuksien täydellistä lopettamista eli käänteisesti: Hän haluaa, että tappavin liikenteessä esiintyvä rikollisuus jatkuu edelleen hamaan maailman loppuun.
Suuri kysymys kuuluu: Miksi?
Syitä ei ole kovin vaikea keksiä.
Jos ylinopeudet lopetettaisiin autoihin asennettavien teknisten laitteiden avulla, TeeCeen perustama ylinopeuksien vastainen uskonto menettäisi syyn olemassaololleen.
Kun alkuolettamuksesi on väärä, joudut ajatusketjun edetessä yhä kauemmas totuudesta. Ylinopeus on merkittävä osatekijä liikenneturvallisuuden kannata, mutta tosiaankin vain OSAtekijä. Vaikka esimerkiksi automaattinen nopeusvalvonta onkin tehokas keino vähentää tahallista ylinopeutta, niin se vähensi kuitenkin liikennekuolemia niin vähän, että sen vaikutus saadaan erottumaan vain tilastomatematiikalla. Mutta jos kuljettajat ryhtyisivät suurin joukoin välttämään kaikkia tahallisia liikennerikoksia, vaikutus näkyisi kenelle tahansa valveilla olevalle.
Mitä uskontoon tulee, niin voin kyllä todistaa kaikki varmoiksi väittämäni asiat. Sitä ei uskonnon suhteen voi tehdä. Valitse mikä tahansa asia, mutta ei mielellään kovin montaa. On nimittäin huomattavasti työläämpää kaivella esiin faktoja kuin heitellä noita sinun väitteitäsi. Pistän tähän vielä sellaisen ehdon, että jos pystyn osoittamaan jonkun mielipiteeni vastaavan tieteen näkemystä, sinäkin käytät sitä mielipiteissäsi siitä eteenpäin ainakin siihen asti, kunnes sinulla on esittää päinvastainen fakta. Ja koska tunnen tapauksen, vaadin että käytät faktasta samaa määritelmää kuin Wikipedia.
Miksi se ei ole mielestäsi saarnaamista että toistelee totuudenvastaisia väittämiä, mutta se on kun yrittää korjata niitä?
Hyvä kommentti.
Olisi mielenkiintoista tietää saako kukaan saarnoillaan käännytettyä ketään. En minäkään varsinaisesti ajele rajoitusnopeuksien mukaan vain siksi että olisin huolestunut onnettomuustilastoista, vaan siksi että se on mm. leppoisampaa ja halvempaa. Ajansäästö nopeammalla ajolla on vähäinen ellei liikenne ole olematonta.
Toisaalta joskus olisi kiva ajella kuin radalla, mutta sellainen ajaminen yleisillä teillä ei ole soveliasta eikä laillista.
SO2001: TeeCeen hätäisesti keksityt perustelut rajoitinlaitetta vastaan ovat naurettavia. Rajoitinlaite muka saisi ihmiset ajamaan nykyistä kovempaa, kun he ajaisivat rajoitinlaitetta vastaan. Eivätkö valvontakamerat saa ihmisiä ajamaan valvontakameraa vastaan? Ja eivätkö nopeusrajoitukset saa ihmisiä ajamaan nopeusrajoitusta vastaan? Miksi tekninen nopeudenrajoitinlaite olisi sen pahempi.
Kyllä, valvontakamerat saavat ihmisiä ajamaan valvontakameraa vastaan. Eikö tämä juuri todista, että kone ei saa ihmistä ymmärtämään liikennerikosten haittoja, se vain estää heitä rikkomasta sitä yhtä sääntöä, jota kone valvoo? Jos taas ihminen saa itse hallittua nopeuttaan niin, ettei aja tahallaan ylinopeutta, hän saattaa kyetä hallitsemaan itseään monen muunkin asian suhteen, jolloin vaikutus e heijastuisi koko hänen ajoonsa.
En minä vastusta nopeudenrajoitinlaitetta, jos se hoidetaan samalla periaatteella kuin tällä hetkellä alkolukko. Eli se olisi pakollinen niille jotka ovat osoittaneet olevansa kyvyttömiä itse kontrolloimaan nopeuttaa, mutta jotka siitä huolimatta haluavat jatkaa ajamista. Ja tarvitsijat kustantaisivat laitteen ja sen vaatimat järjestelmät itse.
Tuo on kuitenkin vain sivuseikka, oleellista olisi että ihmisten ymmärryksen taso, yhteisvastuu ja yleistiedot olisivat suuremmassa roolissa kuin pakottaminen. Nämä ovat asioita, joita ei voi kaataa ihmisten pääkoppaan, ne pitää kunkin ihan itse sinne miettiä. Ulkopuolelta tätä prosessia voidaan tukea, mutta ei käynnistää.
TeeCee: Kaupungissa rajoitin on aivan korvaamaton. Se antaa huomattavasti lisää huomiointikapasiteettia liikenteen seuraamiseen. Sama koskee 30:n ja 40:n rajoituksia taajama-alueilla, ei korva tai perstuntuma riitä niissä nopeuksissa mihinkään.
SO2001: Eikö olisi aika poistaa tällaiset ADHD-apuvälineet autosta ja alkaa katsella nopeusmittaria?
Olen itse maksanut tämän varusteen, en minä ole vastustanut että sinä ostaisit auton joka kykenee lukemaan rajoituskyltit. Minä en halua olla mukana maksamassa laitteita jotka korvaavat itsehillinnän kuskeilla, jotka eivät viitsi kehittää sitä itse. Olisin valmis osallistumaan verovaroin esimerkiksi ADHD-kuskien laitteiden hankintaan koska kyse on sairaudesta, mutta useimmat ylinopeutta ajavat eivät ole sairaita vaan henkisesti laiskoja.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/287536.html Näyttää kuvan perusteella erinomaiselta ohituspaikalta. Onko ohitettava laittomasti kiihdyttänyt alamäessä, estääkseen poliisille raportoimansa ohittajan ylinopeuden? Ainakin ohitettavan auto, vanha mersu, profiiloituu ohitusestäjän kulkineeksi.
Täytyy kyllä ihmetellä tuota sinun "profilointiasi". Tai sitten et lukenut juttua ja katsonut kuvaa niinku yhtään!
Minusta tuossa on huono ohituspaikka! Jos niinkuin mietit sitä, kuka törmäsi ja mihin ja mistä suunnasta kukin tuli (vihje: ks. mihin päin bussin nokka osoittaa)
SO2001 löysi luultavasti paikan oikein, vähän taakse ottaessa näkyy Sauvo-kylttikin. Lehtikuvassa ei näytä noin tasaiselta maastolta, mutta se on kait otettu litistetyllä objektiivilla. Katunäkymässä huomaa että siinä on ollut loiva mutka vasemmalle ja peltoaukea. Hyvä näkyvyys ja täydellinen ohituspaikka. Paljon paremmin tilaa kuin litistetyn lehtikuvan perusteella voisi päätellä.
Se ei tietenkään kerro miten täpärä tilanne on lopulta ollut alkujaan kyseessä, mutta helppo ohituspaikka kuitenkin. Toisaalta ohitus on mennyt aika myöhäksi, siinä on jo sulkuviivaa. Onko yritetty tulla luvattoman kaukaa kovalla vauhdilla ohi, tai onko ohitettu alkanut kiihdyttämään?
Painetusta versiosta näkyi paremmin, että ohitettu oli joku 90-luvun alun perusmersu. Ohittajan autoa en leikatun katun ja murskautuneen keulan vuoksi kykene tunnistamaan, luultavasti D-segmentin 90-luvun alkupuolen korkeahkoperäinen sedan kuitenkin.
Obelixi: Mitäs jos ei häirittäisi TeeCeen kirjoittelua? Annetaan sen jatkaa monologiaan pari viikkoa rauhassa, jos vaikka sen jälkeen oltaisiin kaikki samalla viivalla.
Vaikuttaa siltä, että tuo viikkoja myöhässä vastailu/kirjoittelu on tahallista.
Katsoin tuosta kommentistasi kymmenen kommenttiani taaksepäin ja laskin kuinka monta päivää minun ja kommentoimani kirjoituksen väliin jäi. Keskiarvo oli 5,4 päivää, aika vaihteli välillä 8-3 päivää. Montako viikkoa tuo sinun laskujesi mukaan tekee?
Lehtikuvassa ei näytä noin tasaiselta maastolta, mutta se on kait otettu litistetyllä objektiivilla. Katunäkymässä huomaa että siinä on ollut loiva mutka vasemmalle ja peltoaukea. Hyvä näkyvyys ja täydellinen ohituspaikka. Paljon paremmin tilaa kuin litistetyn lehtikuvan perusteella voisi päätellä.
Se ei tietenkään kerro miten täpärä tilanne on lopulta ollut alkujaan kyseessä, mutta helppo ohituspaikka kuitenkin. Toisaalta ohitus on mennyt aika myöhäksi, siinä on jo sulkuviivaa. Onko yritetty tulla luvattoman kaukaa kovalla vauhdilla ohi, tai onko ohitettu alkanut kiihdyttämään?
Painetusta versiosta näkyi paremmin, että ohitettu oli joku 90-luvun alun perusmersu. Ohittajan autoa en leikatun katun ja murskautuneen keulan vuoksi kykene tunnistamaan, luultavasti D-segmentin 90-luvun alkupuolen korkeahkoperäinen sedan kuitenkin.
Onko sulla edelleenkään kartta oikein päin??
Tässä on minun tulkintani:
- bussi tulee kohti, nokka on kuvan katsojaan päin
- ohittaja ja ohitettava ajavat kohti kuvan yläreunaa
Minusta näyttää tuon kuvan perusteella siltä, että ohittava auto on lähtenyt ohi ylämäkeen, joka kaartaa kyllä oikealle päin. En tiedä mistä "vasemmasta" sinä oikein puhut?
Lisäksi koko matkalta ennen ja jälkeen tuon bussin, (joka tosiaankin on tulossa kohti, ei menossa pois päin) on ihan selvästi keltaista viivaa, jota ohittaja on jättänyt taakseen ilmeisen urakalla.
Ehkä tuo on "helppo ohituspaikka" sinulle, mutta liikennesääntöjen mukaan laitonta. Ehkä onnettomuus syntyi siksi, ettei ohittavan auto kuski ole uskonut, että sieltä (edelleen) oikealta, mutkan takaa voisi tulla...niin, vaikka sitten bussi.
Mutta tuli kuitenkin ja oli kiire takaisin omalle kaistalle. Jonne ei sitten ehditty.
Mutta kait sinulle sitten on tärkeämpää se, millä autoilla oltiin liikkeellä. Ja sitten tuo aika käsittämätön tulkintasi, että "tuollaisella autolla, jollainen ohitettavalla oli, liikkuvat yleensä estäjät"...
Lehtikuvassa ei näytä noin tasaiselta maastolta, mutta se on kait otettu litistetyllä objektiivilla. Katunäkymässä huomaa että siinä on ollut loiva mutka vasemmalle ja peltoaukea. Hyvä näkyvyys ja täydellinen ohituspaikka. Paljon paremmin tilaa kuin litistetyn lehtikuvan perusteella voisi päätellä.
Se ei tietenkään kerro miten täpärä tilanne on lopulta ollut alkujaan kyseessä, mutta helppo ohituspaikka kuitenkin. Toisaalta ohitus on mennyt aika myöhäksi, siinä on jo sulkuviivaa. Onko yritetty tulla luvattoman kaukaa kovalla vauhdilla ohi, tai onko ohitettu alkanut kiihdyttämään?
Painetusta versiosta näkyi paremmin, että ohitettu oli joku 90-luvun alun perusmersu. Ohittajan autoa en leikatun katun ja murskautuneen keulan vuoksi kykene tunnistamaan, luultavasti D-segmentin 90-luvun alkupuolen korkeahkoperäinen sedan kuitenkin.
Onko sulla edelleenkään kartta oikein päin??
Tässä on minun tulkintani:
- bussi tulee kohti, nokka on kuvan katsojaan päin
- ohittaja ja ohitettava ajavat kohti kuvan yläreunaa
Minusta näyttää tuon kuvan perusteella siltä, että ohittava auto on lähtenyt ohi ylämäkeen, joka kaartaa kyllä oikealle päin. En tiedä mistä "vasemmasta" sinä oikein puhut?
Lisäksi koko matkalta ennen ja jälkeen tuon bussin, (joka tosiaankin on tulossa kohti, ei menossa pois päin) on ihan selvästi keltaista viivaa, jota ohittaja on jättänyt taakseen ilmeisen urakalla.
Ehkä tuo on "helppo ohituspaikka" sinulle, mutta liikennesääntöjen mukaan laitonta. Ehkä onnettomuus syntyi siksi, ettei ohittavan auto kuski ole uskonut, että sieltä (edelleen) oikealta, mutkan takaa voisi tulla...niin, vaikka sitten bussi.
Mutta tuli kuitenkin ja oli kiire takaisin omalle kaistalle. Jonne ei sitten ehditty.
Mutta kait sinulle sitten on tärkeämpää se, millä autoilla oltiin liikkeellä. Ja sitten tuo aika käsittämätön tulkintasi, että "tuollaisella autolla, jollainen ohitettavalla oli, liikkuvat yleensä estäjät"...
Kurkistappa SO2001:sen linkistä toiseenkiin suuntaan, jotta näet miltä paikan lähestyminen näyttää. Ohituspaikka on hyvä, mutta ohitus tapahtunut liian myöhään.
Sauvoon päin tuossa on kolariautot ajaneet, ja bussi tullut vastaan ja pysynyt tiellä.
Herbert: Yhteensä siis 17 julkaisua, johin et ole tutustunut, mutta joista tiedät, ettei ne kriteerejäsi täytä. Ihailtavan johdonmukaisena tapasi suhtautua asioihin on säilynyt alusta asti.
Obelixi: Kun nyt muistit kaivaa kaikki tutkimukset, mitä on tuotu julki, niin kaiva samalla ne kriteerit mitkä niiden piti täyttää!
Tarkoitat niitä sinun omia kriteereitä? Kuule, niillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Sinä et tiedä miten potenssimalli toimii, joten sinulla on aika vähäiset mahdollisuudet arvioida, mitkä kriteerit tutkimuksen pitää täyttää jotta sen perusteella voidaan arvioida potenssimallin tarkkuutta.
Siis ei hele...!
A) Jos minä pyydän esittämään tutkimuksen ja luottelen asioita mitä siitä pitää selvitä.
Herbert laittaa listan "tutkimuksista", mitkä eivät täytä kriteerejä.
C) Minä kerron, että en ole vielä saanut pyytämääni tutkimusta
D) Herbert väittää, että olen saanut jo n. 20kpl
E) Kerron, että ne eivät täytä kriteerejäni
F) TeeCee tulee kertomaan, että minun kriteereilläni ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa!
Sen verran niillä on tekemistä, että jos sanon etten ole saanut haluamaani, niin ei teidän tarvitse valehdella etteikö näin olisi!
Sellaista kommenttia et minulta löydä, jossa sanoisin tieteen mielipidettä absoluuttiseksi totuudeksi.
En esittänyt sanatarkkaa lainausta vaan oman tulkintani, joka perustuu satunnaisen aineiston tutkimiseen. Käytin sanaa "absoluuttisesti" vain tehokeinona osoittaakseni, miten tulkitsen tieteen aseman kirjoituksissa. Tieteeseen ja sen tuloksiin luotetaan. Ei ehkä absoluuttisesti, mutta kuitenkin melko ehdottomasti siihen asti, kunnes tiede muuttaa mieltään. Ainostaan se hieman hämää, että puhutaan tieteen mielipiteistä. Onko laskutoimituksen 1+1 tulos 2 mielipide?
Poimintoja:
Minä olen tällä hetkellä varma että olen ymmärtänyt oikein mitä tiede sanoo nopeuden vaikutuksesta liikenneturvallisuudelle, mutta olen valmis kääntämään kelkkani heti kun tiede muuttaa mielensä siitä asiasta.
Tieteen yksimielinen kanta on että nopeuteen puuttuminen on yksi niistä kriittisistä asioista joilla liikenneturvallisuutta saadaan parannettua eikä viranomaisilla ole muuta mahdollisuutta kuin toimia tämän tiedon mukaan.
Jos tiede on väärässä, niin se ilmenee jollain sellaisella tavalla, joka on todennettavissa.
Minä esimerkiksi päätin ottaa joka asiasta kannakseni aina sen, jonka luulen parhaiten vastaavan tieteen mielipidettä asiasta.
Tieteen mukaan nopeusvalvonnan lisäys parantaa liikenneturvallisuutta istuin minä sitten jacuzzissa tai kuskin penkillä.
TeeCee:
Värität tarinaasi itse keksimilläsi asioilla jotta saisit mielipiteeni vaikuttamaan hassuilta. Tieteen kulloinenkin mielipide on sen hetken totuus, ei absoluuttinen totuus. Tämän sinä olet nähnyt jos olet mielipiteitäni lukenut. Tiede EI ole kuin ihminen, koska ihmisen mielipiteet eivät ole seurausta järjestelmällisestä ja järkiperäisestä uuden tiedon hankinnasta. Ihmisen mielipiteet tuppaavat olemaan vähän kuin nämä sinun kommenttisi; omien pinttyneiden tapojen ja asenteiden puolustelemista.
Useimmat kirjoittajat värittävät toisten tarinoita itse keksimillään asioilla. Minunkin kirjoituksiani on eräs nimeltä mainitsematon kommentaattori vääristellyt tavalla jos toisella, mutta en halua tästä asiasta alkaa kiistellä. Yleisimmin vääristely on tahatonta ja johtuu siitä, että luetaan rivien väleistä, jotain mitä siellä ehkä oikeastikin on, mutta jonka kirjoittaja on kuitenkin jättänyt lukijoiden itsensä pääteltäväksi. Rivien väleissä oleviin asioihin pitäisi vastata samalla tavalla eli kirjoittamalla hienovaraisesti niin, että vastauksetkin ovat rivien väleissä. Jos rivien väleissä olevia asioita kommentoi selkokielellä, tekstin kirjoittaja voi vastata, että enhän minä tuollaista ole sanonut, mitä sinä höpiset. Kommentaari voi puolestaan vastata, että kyllä sinä tarkoitit, mikä ei anna välttämättä oikein hyvää kuvaa hänestä. Sorruin ehkä absoluuttisesti sanaa käyttämällä tähän virheeseen, jota nyt yritän epätoivoisesti selittelemällä puolustella enkä siis anna hyvää kuvaa itsestäni.
TeeCee:
Yhteiskunta pitää sisällään kaikki toimijat, mutta ne toimivat kansan antamissa puitteissa. Kansa valitsee enemmistöperiaatteella eduskunnan, se asettaa hallituksen, edelleen enemmistöperiaatteella, enemmistön tuella toimiva hallitus valmistelee ja esittää lakeja enemmistön hallitseman eduskunnan hyväksyttäväksi, joka hyväksyy tai hylkää niitä äänestämällä enemmistöperiaatteella. Tämä on minun mielipiteeni, joten ei kuulosta kovin paljon siltä miten sinä sen ymmärsit, vai mitä?
Tämä menisi yleispoliittiseksi keskusteluksi aiheen liikenne ulkopuolelle, jos jatkaisin tästä aiheesta. Olen tästä aiheesta kerran jo kirjoittanutkin.
Muodollisesti politiikka toimii niin kuin TeeCee esittää sen toimivan. Olen kuitenkin virallisen tulkinnan kanssa eri mieltä, mikä on kansan mielipide ja miten se ilmenee. Jos virkamies alentaa nopeusrajoitusta jollakin maantiellä tien käyttäjien enemmistön ja tien varrella olevien kuntien päättäjien vastustaessa nopeusrajoituksen alentamista, mielestäni virkamies toimii kansan tahdon vastaisesti. Etäisyys eduskuntavaaleista jonkin tien nopeusrajoitukseen on niin pitkä, että kansalaisten äänestyslippuun piirtämä numero ei suodatu systeemin läpi niin pitkälle, että se näkyisi nopeusrajoituksissa.
Luontevimmin ja aidoimmin kansalaisten tahto toteutuu siinä mitä he tekevät silloin, kun tekeminen on mahdollisimman vapaata. Jos kansalaiset ajavat jollakin tiellä tiettyä nopeutta, nopeus ilmentää kansalaisten tahtoa. Se on aito mielipide, johon ei kovin paljon vaikuta painostus ja sosiaalinen paine. Paljon epäaidompi mielipide on mielestäni se, kun kansalaisille annetaan ylinopeussakko käteen ja heitä haastatellaan välittömästi sen jälkeen televisioon poliisien ollessa yhä taustalla sakottamassa. Tuossa tilanteessa kansalaiset ovat shokkitilassa. TV:n ja poliisin paikalla olo aiheuttaa sosiaalista painetta vastata niin kuin odotetaan. Tilanne tuntuu viralliselta. Kansalaiset katuvat ylinopeuttaan ja kiittävät poliisia sakosta ja toivovat lisää valvontaa ja lisää sakotusta. Heidän käytöksensä on samanlaista kuin tuomittujen käytös Stalinin näytösoikeudenkäynneissä. Vasta myöhemmin kotona stressin aiheuttama huuma alkaa poistua ja ihmiset alkavat ajatella tilanteesta vapaasti. Ylinopeus ei kaduta, mutta sakottaminen harmittaa. Uuden sakon pelossa kuljettajat ajavat ehkä vähän aikaa hitaammin, mutta pian vauhti taas nousee entisiin lukemiin, eli siihen lukemaan, mikä kansalaisen aidon mielipiteen mukaan on sopiva.
TeeCee:
Sinulla on, sanottaisko nätisti, tulehtuneet suhteet virkamiehiin omien luonteenpiirteittesi vuoksi. Luonteenpiirteisiisi taas vaikuttaa paljon ADHD, jota sanot sairastavasi. Virkamiehet ovat ihmisiä, ja osa ihmisistä on koppavia jo luonnostaankin, lisäksi valta saa jotkut luonteeltaan heikot käyttäytymään koppavasti. On ihan luonnollista tuntea vastenmielisyyttä kun tulee johdetuksi oman palkollisensa toimesta, mutta aika vaikea asiaa on muutenkaan hoitaa.
Ei minulla henkilökohtaisella tasolla onneksi ole kehenkään yksittäiseen virkamieheen tulehtuneita suhteita. Toivottavasti ei ole tulevaisuudessakaan, sillä virkamies pystyy tekemään yksilön elämän hankalaksi, jos hänen kanssaan joutuu riitoihin.
Luulen, että kritiikkini systeemiä vastaan on lähtöisin oikeudenmukaisuuden vaatimuksesta, vaikka olenkin kehittänyt sen ympärille laajempia selityksiä. Jostakin syystä minun on ollut aina vaikea hyväksyä ajatusta, että eri ihmisiä kohdellaan eri tavalla tilanteissa, joissa heidän tekoihinsa puututaan ja niistä rangaistaan. Minun mielestäni teon haitallisuuden pitäisi olla ratkaiseva kriteeri sille, mitkä seuraukset teosta tekijälle on. Jos teosta ei ole haittaa, siitä ei pitäisi myöskään rangaista. Jos teosta on vähän haittaa, rankaisemisen pitäisi olla lievää. Jos teosta on enemmän haittaa, rankaiseminen voisi olla ankarampaa. Tärkeätä on se, että yhtä paljon haittaa aiheuttavien tekojen tekijöitä pitäisi rangaista yhtä ankarasti eikä niin, että kilon omenoita varastanut saa vuoden vankeustuomion ja rekkalastin omenoita varastanut selviää pikku sakolla. Tämä on tietenkin vain keksitty esimerkki.
Nykyinen yhteiskunta toimii niin, että rangaistukset vedetään hihasta, ja ne ovat monissa tapauksissa täysin riippumattomia teon haitallisuudesta. Aivan mitättömän teon tehnyt saa ankaran rangaistuksen, ja vakavan teon tehnyt selviää pienellä rangaistuksella. Tätä pidän epäoikeudenmukaisena, ja tämä on todennäköisesti kaikkein perimmäinen syy poliittisille mielipiteilleni. Luonteenpiirteisiini vaikuttava (toteamaton) ADHD ei ole pääasiallinen syy. Se voi olla osasyy, koska pidän huonomuistisuudesta ja tahattomasta huomaamattomuudesta rankaisemista epäeettisenä toimintana, jota voisi verrata vammaisten vainoamiseen. Koneisto rakentaa toinen toistaan katalampia sakotusansoja, johon huonomuistiset ja keskittymisvaikeuksista kärsivät kaikkein todennäköisimmin joutuvat.
Lainaus eräästä sattumalta löytämästäni blogista (etsin sen juuri nyt):
Miehelläni meinaan on tapana kerätä parkkisakkoja koska hän ei yhden huonon kokemuksen takia suostu käyttämään julkisia. Siivotessani niitä löytyi taas kaksi. Keskustelin joskus äitini kanssa asiasta ja hän sanoi isäni olleen aivan samanlainen nuorempana, parkkisakkoja tuli joka viikko vähintään yksi. Veikkaan että tälläkin asialla on jotain tekemistä ADHD:n kanssa koska mieheni on saanut ainakin 20 sakkoa kuluvan vuoden aikana. Suurin osa näistä sakoista on vielä samasta paikasta, eikö normaali ihminen oppisi jo kerrasta mihin ei kannata sitä autoa jättää..
Kurkistappa SO2001:sen linkistä toiseenkiin suuntaan, jotta näet miltä paikan lähestyminen näyttää. Ohituspaikka on hyvä, mutta ohitus tapahtunut liian myöhään. Sauvoon päin tuossa on kolariautot ajaneet, ja bussi tullut vastaan ja pysynyt tiellä.
Tuo "litistetty kuva" on hyvä termi, se tekee paikan tunnistamisen tosi vaikeaksi. Osan SO2001:n löytämän kohdan yksityiskohdista voisi uskoa olevan just oikeasta paikasta, mutta osa puhuisi vastaankin. Hämmentävä kuva, jos on tosiaan oikea paikka! Mistä asti kuva on otettu? Mihin kaikki rakennukset katoavat ennen kallioleikkausta? Osa kylteistä on muka vaihtanut muotoa sitten google-kuvaksen jne. Kun lehtijutun valokuvan klikkaa auki, suuremmaksi, huomaa että kuvia on 2 ja toinen kartta, jossa on ruksi paikan päällä, siihen voinee peilata SO2001:n löytöä.
Mutta niin tai näin, oletetaan että on oikea paikka, hyvin paikallistettu:
niin kaukaa kuin tuosta S02001:n linkistä jaksaa mennä ns. taaksepäinkin ja kääntyä taas ympäri "menosuuntaan", on sinne päin meneville keltaista viivaa! Sinne päin johon ohittaja ja ohitettava ovat matkalla, eli kallioleikkaukseen päin siis (kuten ymmärrän)
Siis todella kaukaa alkaen ja jatkuen mutkan (oikealle) taakse! Siihen lienee joku syy esim. se ettei voi nähdä sinne oikealle mutkan taakse.
Oli syy mikä tahansa, niin ohituspaikka ei ole hyvä: ohittaminen kun on kielletty, tapahtuu se "ajoissa" tai liian myöhään. Ja tässä tapauksessa keltaisten viivojen merkitys tuli ns. todistetuksikin. Valitettavasti...
Kyllä se Sauvo kyltti mielestäni muutaman peruutusklikkauksen takaa löytyi.. Ja keltaista viivaa on pitkälle taaksepäin vain toiseen suuntaan ajajille, kenties mutkan oikealle kaartumisen vuoksi?
Lehtijutussa taas hämmentävästi luki että tapahtui Sauvon ja Kemiön välillä, mutta en alkanut selaamaan löytyiskö sieltä toinen vastaava kallioleikkaus. Uskoisin tuon paikan oikeaksi. En ole itse k.o. tiellä ajanut.
mikahe:
Lainaus lehdestä:
Onneakin oli matkassa. - Keli on ollut niin huono, että ihmiset ajoivat normaalia hiljempaa.
Tilannenopeus on siis ollut oikean suuntainen, yleisesti ottaen. Eikös se ole hyvä, mikahe?
Ketkä siis rekkaan törmäsivät? Yhtä hyvin ne voivat olla driven tyyppisiä kuskeja, häntä vähän mukaillen:
drive:
Siinä sitä sitten on ollut "sujuva" ja "varovainen" mittariintuijottaja törmäyskurssilla...
Kumppani:
Jep, mutta paljon >parannettavaa jäi<. Esim. Herbert ei olisi törmännyt edes lumipuvussa tiellä makaavaan, mutta nämä eivät nähneet edes jumalattoman isoa kolarisumaa, yksinäisesta "rekasta" puhumattakaan.
Harms:
Väitetään, että ylinopeus on yleisin vakavaan onnettomuuteen johtava syy. Tutkimusten mukaan miehet ovat vaarallisempia liikenteessä kuin naiset. Ajavathan he useammin ylinopeutta.
Jostakin syystä syksyisin ( linkkejä -> ) naisia kuitenkin alkaa näkyä liikenneonnettomuuksista kertovissa uutisissa. Alkavatko naiset ensimmäisten lumien tultua ajaa enemmän ylinopeudella kuin yleensä, vai mistä tällaisten uutisten ilmaantuminen johtuu.
Ajelin eilen ja tänään autolla, eikä keli ollut parhain mahdollinen, kuten uutissakin on mainittu. Minulla ei ole mitään hinkua ajaa autolla sen enempää ojaan kuin muiden päällekään, joten otin olosuhteet huomioon. Otinko ne tarpeeksi huomioon, se on toinen asia.
Ajellessani mietin tällä foorumilla käytäviä keskusteluja liikenteestä. Nettifoorumeilla tapahtuva keskustelu tulee usein mieleen, kun ajaa autolla, koska ajotilanteessa konkretisoituu se, mistä foorumeilla kirjoitetaan. Samalla voi miettiä sitä, kuinka hyvin foorumeilla esitetyt mielipiteet vastaavat todellisia tilanteita maanteillä.
Olen huomannut, että ajamisen ja liikenteessä tehtävien havaintojen selostaminen kirjoitetussa muodossa ei välttämättä ole ongelmatonta. Syy on todennäköisesti se, että autoa ajaessaan tilanteisiin joutuu reagoimaan silloin kun ne tapahtuvat ja sillä tiedolla, mikä on käytettävissä. Foorumeilla asioita sen sijaan voi pohdiskella rauhassa ja hankkia lisää tietoa. Kun on tietokoneen ääressä, kaiken ei tarvitse tapahtua muutaman sekunnin aikana. Kirjoitustilanteessa mielikuvitus helposti korvaa puuttuvan tiedon eli muistikuvissa olevat aukot. Ja mielikuvituksen luoma tieto on yleensä sellaista, että se tukee perusolettamusta, mikä useimpien kohdalla on se, että turvallisesti on ajettu, ja kaikki on tehty niin kuin pitääkin. Ja jos virheitä on tapahtunut, ne ovat jonkun muun syytä.
Ajotilanteessa totuus voi olla se, että kuljettaja on vain yksinkertaisesti tehnyt hölmön virheen. Koska tällaista omaa virhettä on inhottava tunnustaa itselle (ja vielä vähemmän muille, kuten jokainen keskusteluja lukenut varmaan on huomannut), sille keksitään selityksiä, jotka saavat sen tuntumaan vähemmän pahalta. Taitava selittäjä selittää omat virheensä muiden syyksi.
Vaikka tiedänkin, ettei siitä hyvä seuraa (varsinkaan nettifoorumeilla), tunnustan joskus aivan reilusti tehneeni virheitä.
Virhe autolla ajettaessa voi olla se, että tekee jonkin harkitsemattoman teon eli esimerkiksi ohittaa paikassa, jossa ohittaminen ei olisi järkevää kelistä tai maastosta johtuen. Tai virhe on se, että ajaa liian kovaa olosuhteisiin nähden (usein nämä kaksi tässä mainittua virhettä yhdistyvät). Kymmeniä muitakin virheitä on mahdollista tehdä. Kaistaa tulee ehkä vaihdettua huolimattomasti, jolloin on vaarassa törmätä toiseen autoon. Risteyksestä tulee ehkä ajettua turhan täpärästi, jolloin saapuva auto joutuu hidastamaan. Ja niin edelleen.
Tämän ja eilisen ajamisesta ei mieleen ole jäänyt mitään aivan kauheita tekoja hampaankoloon. Esimerkillistä ajamiseni ei tietenkään ollut eikä se ole koskaan.
Tämän päivän reissulla seurailin alkumatkasta kolmea autoa enkä edes miettinyt, että lähtisin ohittamaan niitä. Vastaan tuli jonkin verran autoja, joten hyviä ohitustilanteitakaan ei olisi ollut. Siinä vaiheessa, kun autojen nopeus hiipui jonnekin 60 km/h nopeuteen, aloin ensimmäisen kerran miettiä, että entä jos sittenkin lähtisin ohittamaan, jos hyvä tilanne tulee. Jonoa vetänyt auto kääntyi kuitenkin sivutielle, jolloin kahden edelläni ajavan vauhti taas kiihtyi. Tässä vaiheessa päätin, että en ohita ketään. Jonkin ajan päästä tuli kuitenkin tilanne, jossa en voinut vastustaa kiusausta. Edessä aukesi kilometrejä pitkä suora, jolla ei tullut ketään vastaan. Painoin kaasua ja ajoin autojen ohi. Ohituksesta tuli erittäin pitkä, koska halusin omalle kaistalle paluun tapahtuvan mahdollisimman hallitusta. Ajokaistojen välissä oli nimittäin hieman sohjoa. Pitkään ohitukseen oli varaa, koska tyhjää suoraa jatkui ja jatkui.
Tämän jälkeen olin itsekin vakuuttunut, että en enää ohita ketään. Saavutin jonkin ajan päästä auton, jonka perään jäin ajamaan. Tämän auton ajotyyli alkoi kuitenkin vähitellen herättää huomioni. Auton nopeus vaihteli koko ajan noin 15 km/h suuntaan ja toiseen. Sen perässä ajaessa joutui vähän väliä löysäämään kaasua, kun sen nopeus yhtäkkiä hidastui. Nopeuden vaihtelemiselle ei ollut mitään liikenteellisiä syitä. Arvelin, että auton kuljettaja on nainen, koska naiskuljettajilla nopeuden vaihtelu on havaintojeni mukaan yleisempää kuin mieskuljettajilla. En ollut ajatellut ohittaa autoa, mutta kun yllättäen tuli loistava ohituspaikka, ja kun auton nopeus sattui sillä hetkellä olemaan reilusti alle suurimman sallitun, lähdin sittenkin ohittamaan. Vilkaisin samalla, ajaako autoa mies vai nainen. Olin arvannut väärin. Kuljettaja oli silmälasipäinen noin 35-vuotias mies. Tie oli tällä kohdalla sula. Tämän jälkeen en enää ohittanut ketään. Moottoritielle saavuttuani ajoin hieman alle 100 kilometrin tuntinopeudella, ja autoja meni letkana ohitseni.
En minäkään aina aja ylinopeutta, niin kuin jotkut tuntuvat ajattelevan. Olosuhteet ja tilanne ratkaisevat.
Todennäköisimmin ajan ylinopeutta silloin, kun olosuhteet ovat hyvät, liikennettä on vähän ja matkani on pitkä. Epätodennäköisimmin ajan ylinopeutta silloin, kun olosuhteet ovat huonot, liikennettä on paljon enkä ole menossa mihinkään kauas. Myös yleinen fiilis ja aikataulu ratkaisevat.
mikahe:
Herbertin ajotavoista emme kumpikaan tiedä...
Taas lainaus lehdestä ja tuosta artikkelista, jossa tätä ennen tielle oli siis kaatunut säiliöauto:
Samaan nippuun rysäyttivät vielä elintarvikelastissa ollut rekka, kaksi henkilöautoa sekä linja-auto.
Siis vähintään 3 (kolme) ammattikuskia isojen autojensa kanssa sohlaamassa! Kyllä siellä välissä voi pari henkilöautokuskia hyvinkin tuntea olevansa enemmänkin matkustajana äkkiä?? Oli nopeus laillinen tai laiton, yli tai ali. Jota sinä et myöskään tiedä kenenkään osalta, mikahe...
Kumppani:
Niin, polliisihan tätä tappausta vielä tutkii. Analyytikon tuomio on kuitenkin seuraava: Ahkerat mutta angstiset ammattiautoilijat aiheuttivat perkeleellisen romukeon keskelle maantietä. Siihen osui kaksi ylinopeusharrastelijaa.
Sitten joku lööppitoimittaja keksi, että vielä pahempaa jälkeä olisi tullut, jos ne olisivat olleet ylinopeusammattilaisia.
mikahe:
Niinkö? Missäs niin luki? Mutta jos ne olisivat olleet yhtä angstissa kuin nuo isojenautojenammattilaiset, niin olisihan se sitten totista totta varmaan?
Kumppani:
http://portal.liikennevirasto.fi/sivu/www/f/liikennevirasto/tilastot/liikennemaarat/nopeustilastot
Kultainen Kumppani, tientukko, ei pysty noita tilastoja oikaisemaan, vaikka kuinka yrittäisi nopeusrajoituksia mukamas noudattaa.
Jos kiistämättömät tilastot osoittavat, että liikenteen keskinopeus on lähes tai jopa yli nopeusrajoituksen, on siellä aika selviä ja pitkäkestoisia ylinopeuksia ollut suuri enemmistö.
mikahe:
Mitä sä horiset. Ensin jostakin lööppitoimittajista ja nyt tuollaista vielä päälle! Et muuten tiedä minunkaan ajotavoistani yhtään mitään...
mikahe:
Miten tuo löpinä liittyy tuohon linkittämääsi lehtijuttuun?
Ja kuka on se lööppitoimittaja?
Obelixi:
En väitä. Autoa ohjastavan henkilön säätämä, olosuhteisiin liian kova nopeus aiheutti nämä kolarit, joillakin übertoheloilla vauhti saattoi olla rajoituksiakin rikkova mutta sitä emme tiedä.
Väitän että yliarvioitte tavallisen kuljettajan ymmärryksen tilanteeseen (tiestöön, asujamistoon, liikennetiheyteen, hirvien reitteihin jne.) sopivasta ajonopeudesta. Myös kesällä. Nämä jokatalviset amatööripeltisepät ja surmanajajat sen todistavat.
Am I right or am I right?
Harms:
Aivan. Olosuhteisiin nähden liian kovaa ja niistä olosuhteista ei se nopeusrajoitusmerkki paljoa ymmärrä, niin kauan kuin se on kiinteä peltilätkä.
Harms:
Väärässähän sinä olet. Liikenteessä oli moninkertaisesti enemmän sellaisia kuljettajia jotka eivät ajaneet ulos eikä kolaroineet toisien kanssa. Vastaavia olosuhteita sattuu kohdalle muutamia joka vuosi. Aika heikot on perusteet, jos muutaman päivän vuoksi pitäisi koko muu aika körötellä normaaleissa / hyvissä olosuhteissa.
Tieliikennelaki edellyttää jo nyt kuljettajalta kykyä sovittaa nopeutensa vallitseviin olosuhteisiin.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/287536.html
Näyttää kuvan perusteella erinomaiselta ohituspaikalta. Onko ohitettava laittomasti kiihdyttänyt alamäessä, estääkseen poliisille raportoimansa ohittajan ylinopeuden? Ainakin ohitettavan auto, vanha mersu, profiiloituu ohitusestäjän kulkineeksi.
drive:
Täytyy kyllä ihmetellä tuota sinun "profilointiasi". Tai sitten et lukenut juttua ja katsonut kuvaa niinku yhtään!
Minusta tuossa on huono ohituspaikka! Jos niinkuin mietit sitä, kuka törmäsi ja mihin ja mistä suunnasta kukin tuli (vihje: ks. mihin päin bussin nokka osoittaa)
Tekisitkö uudelleenarvioinnin, ennenkuin jatkat...
Etsiskelin onnettomuuspaikkaa google-kartasta, mutta en tiedä, löysinkö oikean kohdan. Lehden kuva on otettu teleobjektiivilla ja Googlen kuva laajakulmalla.
Uutisessa mainitaan, että ohittava auto ajoi huomattavaa ylinopeutta.
Ylinopeus ohituksessa ei yleensä aiheuta onnettomuutta, koska sehän ainoastaan lyhentää ohitusmatkaa. Vasta silloin, jos ylinopeutta on niin paljon, että auton hallinta menetetään, ylinopeuden voidaan katsoa olleen onnettomuuden suoranainen syy. Taustasyy se voi tietenkin olla usein, sillä jos ei olisi ajettu ylinopeutta, ei olisi myöskään lähdetty ohittamaan.
Jos tunnistin paikan oikein, mäen päällä alkaa 60 km/h nopeusrajoitus ja tieosuus, josta käännytään Sauvon keskustaan. Ohittaminen viime tingassa ennen nopeusrajoituksen alenemista keltaisen viivan kohdalla ylämäessä (sen käsityksen kuvasta saa), ei ole viite tavallisesta ylinopeuskuskista, tai kokeneesta ylinopeuskuskista tai vastuullisesta ylinopeuskuskista tai harkitsevasta ylinopeuskuskista (yleisnimitys näille on liikennerikollinen) vaan jostakin muusta. Joko kuljettaja on ollut yleiseltä asenteeltaan täysin holtiton tai hän on ollut tämän ainoan kerran holtiton, mihin voi olla monia syitä, joita emme tiedä. Matkustajana istunut auton omistaja on voinut sanoa, että "anna mennä vaan". Tai syynä kovaan vauhtiin ja huonosti harkittuun ohitukseen on voinut olla kiire. Mihin ihmisillä on kiire lauantaina klo. 10.50?
Mitä tulee ylinopeudella tehtäviin ohituksiin, niin käsitykseni mukaan suuri (tekisi mieli kirjoittaa, suurin) osa ohituksesta tehdään ylinopeudella. Nopeusero ohitettavaan on yleensä niin pieni, että jos ohittaja ei aja hetken aikaa ylinopeutta, ohitus venyy vaarallisen pitkäksi.
Tämän lehdessä mainitun onnettomuuden syy (yksi syistä ) on voinut olla se, että ohittaja on saavuttanut ohitettavan suurella nopeuserolla ja yrittänyt tehdä ohituksen yhdellä nopealla koukkauksella, vaikka vastaan on tullut bussi. Kuljettaja on kuitenkin viime hetkellä päättänyt perua ohituksen ja palata omalle kaistalle. Ratkaiseva asia on se, miksi tämä paluu ei ole onnistunut. En pitäisi mahdottomana sitä, että ohitettava on samaan aikaan painanut jarrua auttaakseen ohittajaa ohituksessa. Mutta jarruttaminen onkin pahentanut tilannetta ja estänyt ohittajaa palaamasta omalle kaistalle.
Tässä tapahtumassa on paljon yksityiskohtia, joita emme voi lehtijutun perusteella tietää. Jo pelkästään kuljettajien tunteminen auttaisi ymmärtämään asioita. Onko ohittaja ollut sekopää juoppo, joka törttöillee jatkuvasti liikenteessä? Vai onko hän ollut harkitseva ja luotettavana pidetty ihminen? Ja millainen ihminen on ollut ohitettavan auton kuljettaja? Mitä hän on tehnyt tilanteessa? Ja millaisia ovat olleet autot, ennen kaikkea ohittava auto? Millaiset renkaat siinä on ollut? Epämääräinen sekarengastus esimerkiksi saa auton käyttäytymään levottomasti voimakkaissa jarrutuksissa. Auto ohjautuu sivusuunnassa joidenkin renkaiden jarruttaessa muita tehokkaammin. Voimakas jarrutus epäsymmetrisillä renkailla suorastaan repäisee autoa sivulle päin (valitettavasti joudun myöntämään, että tiedän tämän omasta kokemuksesta ja vieläpä juuri tuon tyyppisessä tilanteessa eli ohitusta keskeytettäessä ).
Kaikki on mahdollista. Pari viikkoa sitten kerroin tilanteesta, jossa ohitettava auto lähti kiihdyttämään. Kaikenlaista tapahtuu.
Perussyinä onnettomuuteen pidän seuraavia:
a) ylinopeus taustasyynä, koska ilman sitä ohitusta ei olisi tapahtunut
b) huonosti valittu ohituspaikka
Nuo kaksi riittävät, mutta itse tilanteeseen voi vielä liittyä asioita, jotka ovat lopullisesti sinetöineet törmäyksen.
Herbert: Yhteensä siis 17 julkaisua, johin et ole tutustunut, mutta joista tiedät, ettei ne kriteerejäsi täytä. Ihailtavan johdonmukaisena tapasi suhtautua asioihin on säilynyt alusta asti.
Obelixi: Kun nyt muistit kaivaa kaikki tutkimukset, mitä on tuotu julki, niin kaiva samalla ne kriteerit mitkä niiden piti täyttää!
Tarkoitat niitä sinun omia kriteereitä? Kuule, niillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Sinä et tiedä miten potenssimalli toimii, joten sinulla on aika vähäiset mahdollisuudet arvioida, mitkä kriteerit tutkimuksen pitää täyttää jotta sen perusteella voidaan arvioida potenssimallin tarkkuutta.
Tarkoitukseni oli liittää tähän jatkoksi kriteerit joita arvioitiin tutkimuksessa Speed and road accidents, an evaluation of Power Model, mutta niitä kriteereitä käsiteltiin sivulta 15 sivulle 27, ei sellaisen litanian tuomisessa tänne ole järkeä. Jos asia oikeasti kiinnostaisi sinua, olisit jo selvittänyt tämänkin asian itsellesi.
SO2001: Olen tutkinut nimimerkki TeeCeen kirjoituksia satunnaisesti googlaamalla vähän pidemmältä ajalta. Kirjoituksissa mainitaan toistuvasti tiede ja yhteiskunta, mutta niitä käsitellään hieman erikoisella tavalla. Tiede on kuin ihminen, jolla on mielipiteitä. Tiede sanoo sitä ja tiede sanoo tätä. Ja nämä tieteen mielipiteet ovat tietenkin absoluuttisia totuuksia.
Sellaista kommenttia et minulta löydä, jossa sanoisin tieteen mielipidettä absoluuttiseksi totuudeksi. Värität tarinaasi itse keksimilläsi asioilla jotta saisit mielipiteeni vaikuttamaan hassuilta. Tieteen kulloinenkin mielipide on sen hetken totuus, ei absoluuttinen totuus. Tämän sinä olet nähnyt jos olet mielipiteitäni lukenut. Tiede EI ole kuin ihminen, koska ihmisen mielipiteet eivät ole seurausta järjestelmällisestä ja järkiperäisestä uuden tiedon hankinnasta. Ihmisen mielipiteet tuppaavat olemaan vähän kuin nämä sinun kommenttisi; omien pinttyneiden tapojen ja asenteiden puolustelemista.
SO2001: Useimmissa kirjoituksissa yhteiskunta on kuitenkin jokin meidän tavallisten ihmisten yläpuolella oleva taho, jolla on omat mielipiteensä asioista. Tällä yhteiskunnalla on oma tahto ja se käyttäytyy ja toimii kuin yksilö muista ihmisistä eli enemmistöstä välittämättä. Yhteiskunta on siis käytännössä joku itseriittoinen koppava virkamies, joka antaa kirjoituspöytänsä takaa mahtimääräyksiä diktaattorin valtuuksilla eikä arvovaltasyistä suostu edes kuuntelemaan, mitä mieltä määräysten kohteena olevat ihmiset ovat. Yhteiskunta, se olen minä on tämän tyypin periaate.
En tunnista omaa mielipidettäni tuostakaan. Kieltämättä sana yhteiskunta on laaja käsite, mutta olen käyttänyt sitä paremman puutteessa kun olen huomannut että muut tekevät samoin. Tarkkaan ottaen kyse on valtiosta ja kunnista, mutta kansa on se joka kuitenkin viimekädessä johtaa yhteiskuntaa sanan kaikissa merkityksissä. Yhteiskunta pitää sisällään kaikki toimijat, mutta ne toimivat kansan antamissa puitteissa. Kansa valitsee enemmistöperiaatteella eduskunnan, se asettaa hallituksen, edelleen enemmistöperiaatteella, enemmistön tuella toimiva hallitus valmistelee ja esittää lakeja enemmistön hallitseman eduskunnan hyväksyttäväksi, joka hyväksyy tai hylkää niitä äänestämällä enemmistöperiaatteella. Tämä on minun mielipiteeni, joten ei kuulosta kovin paljon siltä miten sinä sen ymmärsit, vai mitä?
Sinulla on, sanottaisko nätisti, tulehtuneet suhteet virkamiehiin omien luonteenpiirteittesi vuoksi. Luonteenpiirteisiisi taas vaikuttaa paljon ADHD, jota sanot sairastavasi. Virkamiehet ovat ihmisiä, ja osa ihmisistä on koppavia jo luonnostaankin, lisäksi valta saa jotkut luonteeltaan heikot käyttäytymään koppavasti. On ihan luonnollista tuntea vastenmielisyyttä kun tulee johdetuksi oman palkollisensa toimesta, mutta aika vaikea asiaa on muutenkaan hoitaa.
SO2001: Ylinopeuksien täydellinen lopettaminen! Eikö tämän luulisi olevan ehdotus, jota TeeCee kannattaa innokkaasti? Hänhän on antanut ymmärtää, että ihmisten ei tulisi ajaa ylinopeudella. Hän on saarnannut ylinopeuksia vastaan kohta kymmenen vuotta.
Luitkohan sinä tosiaan minun kommenttejani? Eikö muka sattunut silmiisi kommenttiani, jossa sanoin että kuskien ei pitäisi rikkoa tahallaan mitään liikennesääntöjä, ja että ylinopeus on vain yksi liikennesääntöjen tahallisen rikkomisen muoto?
Ylinopeuksilla on silmiinpistävä taipumus nousta keskusteluissa päällimmäiseksi asiaksi, mutta en suostu ottamaan siitä syytä niskoilleni. Kun keskustelussa tulee ilmi mielipide jossa ihmetellään miksi valtio vahtii niin innokkaasti ylinopeuksia, niin pitäisikö minun mielestäsi olla vaiti kun satun tietämään mistä asia johtuu? Kun lasketaan mitä yksi säästetty ihmishenki maksaa, niin ylinopeuksien karsiminen automaattisella valvonnalla on hyvin tehokasta. Ei myöskään ole minun keksimä asia, että Suomessa kuolisi 100-150 ihmistä vuosittain ylinopeuden vuoksi, se on arvio, jonka teki tilastojen perusteella ylinopeuksia käsitellyt työryhmä oletetussa tilanteessa, jossa 90 % kuskeista noudattaisi rajoituksia. Jos se pitää paikkansa, niin nykyisillä liikennekuolemamäärillä ylinopeus olisi eniten ihmisiä liikenteessä tappava asia. En ole nähnyt yhdenkään asiantuntijan epäilevän arviota, olen nähnyt sitä epäilevän vain tämän palstan nimimerkkien, jotka ovat moneen otteeseen osoittaneet miten vähäinen heidän asiantuntemuksensa tästä aiheesta on. Joten miksi ihmeessä en kommentoisi kun näen että joku puhuu vastoin yleistä tietoa? Miksi se ei ole mielestäsi saarnaamista että toistelee totuudenvastaisia väittämiä, mutta e on kun yrittää korjata niitä?
Mutta TeeCee ei kannatakaan tätä ideaa. Hän ei kannata ylinopeuksien täydellistä lopettamista eli käänteisesti: Hän haluaa, että tappavin liikenteessä esiintyvä rikollisuus jatkuu edelleen hamaan maailman loppuun.
Suuri kysymys kuuluu: Miksi?
Syitä ei ole kovin vaikea keksiä.
Jos ylinopeudet lopetettaisiin autoihin asennettavien teknisten laitteiden avulla, TeeCeen perustama ylinopeuksien vastainen uskonto menettäisi syyn olemassaololleen.
Kun alkuolettamuksesi on väärä, joudut ajatusketjun edetessä yhä kauemmas totuudesta. Ylinopeus on merkittävä osatekijä liikenneturvallisuuden kannata, mutta tosiaankin vain OSAtekijä. Vaikka esimerkiksi automaattinen nopeusvalvonta onkin tehokas keino vähentää tahallista ylinopeutta, niin se vähensi kuitenkin liikennekuolemia niin vähän, että sen vaikutus saadaan erottumaan vain tilastomatematiikalla. Mutta jos kuljettajat ryhtyisivät suurin joukoin välttämään kaikkia tahallisia liikennerikoksia, vaikutus näkyisi kenelle tahansa valveilla olevalle.
Mitä uskontoon tulee, niin voin kyllä todistaa kaikki varmoiksi väittämäni asiat. Sitä ei uskonnon suhteen voi tehdä. Valitse mikä tahansa asia, mutta ei mielellään kovin montaa. On nimittäin huomattavasti työläämpää kaivella esiin faktoja kuin heitellä noita sinun väitteitäsi. Pistän tähän vielä sellaisen ehdon, että jos pystyn osoittamaan jonkun mielipiteeni vastaavan tieteen näkemystä, sinäkin käytät sitä mielipiteissäsi siitä eteenpäin ainakin siihen asti, kunnes sinulla on esittää päinvastainen fakta. Ja koska tunnen tapauksen, vaadin että käytät faktasta samaa määritelmää kuin Wikipedia.
Teecee:
Hyvä kommentti.
Olisi mielenkiintoista tietää saako kukaan saarnoillaan käännytettyä ketään. En minäkään varsinaisesti ajele rajoitusnopeuksien mukaan vain siksi että olisin huolestunut onnettomuustilastoista, vaan siksi että se on mm. leppoisampaa ja halvempaa. Ajansäästö nopeammalla ajolla on vähäinen ellei liikenne ole olematonta.
Toisaalta joskus olisi kiva ajella kuin radalla, mutta sellainen ajaminen yleisillä teillä ei ole soveliasta eikä laillista.
SO2001: TeeCeen hätäisesti keksityt perustelut rajoitinlaitetta vastaan ovat naurettavia. Rajoitinlaite muka saisi ihmiset ajamaan nykyistä kovempaa, kun he ajaisivat rajoitinlaitetta vastaan. Eivätkö valvontakamerat saa ihmisiä ajamaan valvontakameraa vastaan? Ja eivätkö nopeusrajoitukset saa ihmisiä ajamaan nopeusrajoitusta vastaan? Miksi tekninen nopeudenrajoitinlaite olisi sen pahempi.
Kyllä, valvontakamerat saavat ihmisiä ajamaan valvontakameraa vastaan. Eikö tämä juuri todista, että kone ei saa ihmistä ymmärtämään liikennerikosten haittoja, se vain estää heitä rikkomasta sitä yhtä sääntöä, jota kone valvoo? Jos taas ihminen saa itse hallittua nopeuttaan niin, ettei aja tahallaan ylinopeutta, hän saattaa kyetä hallitsemaan itseään monen muunkin asian suhteen, jolloin vaikutus e heijastuisi koko hänen ajoonsa.
En minä vastusta nopeudenrajoitinlaitetta, jos se hoidetaan samalla periaatteella kuin tällä hetkellä alkolukko. Eli se olisi pakollinen niille jotka ovat osoittaneet olevansa kyvyttömiä itse kontrolloimaan nopeuttaa, mutta jotka siitä huolimatta haluavat jatkaa ajamista. Ja tarvitsijat kustantaisivat laitteen ja sen vaatimat järjestelmät itse.
Tuo on kuitenkin vain sivuseikka, oleellista olisi että ihmisten ymmärryksen taso, yhteisvastuu ja yleistiedot olisivat suuremmassa roolissa kuin pakottaminen. Nämä ovat asioita, joita ei voi kaataa ihmisten pääkoppaan, ne pitää kunkin ihan itse sinne miettiä. Ulkopuolelta tätä prosessia voidaan tukea, mutta ei käynnistää.
TeeCee: Kaupungissa rajoitin on aivan korvaamaton. Se antaa huomattavasti lisää huomiointikapasiteettia liikenteen seuraamiseen. Sama koskee 30:n ja 40:n rajoituksia taajama-alueilla, ei korva tai perstuntuma riitä niissä nopeuksissa mihinkään.
SO2001: Eikö olisi aika poistaa tällaiset ADHD-apuvälineet autosta ja alkaa katsella nopeusmittaria?
Olen itse maksanut tämän varusteen, en minä ole vastustanut että sinä ostaisit auton joka kykenee lukemaan rajoituskyltit. Minä en halua olla mukana maksamassa laitteita jotka korvaavat itsehillinnän kuskeilla, jotka eivät viitsi kehittää sitä itse. Olisin valmis osallistumaan verovaroin esimerkiksi ADHD-kuskien laitteiden hankintaan koska kyse on sairaudesta, mutta useimmat ylinopeutta ajavat eivät ole sairaita vaan henkisesti laiskoja.
Kumppani:
SO2001 löysi luultavasti paikan oikein, vähän taakse ottaessa näkyy Sauvo-kylttikin. Lehtikuvassa ei näytä noin tasaiselta maastolta, mutta se on kait otettu litistetyllä objektiivilla. Katunäkymässä huomaa että siinä on ollut loiva mutka vasemmalle ja peltoaukea. Hyvä näkyvyys ja täydellinen ohituspaikka. Paljon paremmin tilaa kuin litistetyn lehtikuvan perusteella voisi päätellä.
Se ei tietenkään kerro miten täpärä tilanne on lopulta ollut alkujaan kyseessä, mutta helppo ohituspaikka kuitenkin. Toisaalta ohitus on mennyt aika myöhäksi, siinä on jo sulkuviivaa. Onko yritetty tulla luvattoman kaukaa kovalla vauhdilla ohi, tai onko ohitettu alkanut kiihdyttämään?
Painetusta versiosta näkyi paremmin, että ohitettu oli joku 90-luvun alun perusmersu. Ohittajan autoa en leikatun katun ja murskautuneen keulan vuoksi kykene tunnistamaan, luultavasti D-segmentin 90-luvun alkupuolen korkeahkoperäinen sedan kuitenkin.
Obelixi: Mitäs jos ei häirittäisi TeeCeen kirjoittelua? Annetaan sen jatkaa monologiaan pari viikkoa rauhassa, jos vaikka sen jälkeen oltaisiin kaikki samalla viivalla.
Vaikuttaa siltä, että tuo viikkoja myöhässä vastailu/kirjoittelu on tahallista.
Katsoin tuosta kommentistasi kymmenen kommenttiani taaksepäin ja laskin kuinka monta päivää minun ja kommentoimani kirjoituksen väliin jäi. Keskiarvo oli 5,4 päivää, aika vaihteli välillä 8-3 päivää. Montako viikkoa tuo sinun laskujesi mukaan tekee?
drive:
Onko sulla edelleenkään kartta oikein päin??
Tässä on minun tulkintani:
- bussi tulee kohti, nokka on kuvan katsojaan päin
- ohittaja ja ohitettava ajavat kohti kuvan yläreunaa
Minusta näyttää tuon kuvan perusteella siltä, että ohittava auto on lähtenyt ohi ylämäkeen, joka kaartaa kyllä oikealle päin. En tiedä mistä "vasemmasta" sinä oikein puhut?
Lisäksi koko matkalta ennen ja jälkeen tuon bussin, (joka tosiaankin on tulossa kohti, ei menossa pois päin) on ihan selvästi keltaista viivaa, jota ohittaja on jättänyt taakseen ilmeisen urakalla.
Ehkä tuo on "helppo ohituspaikka" sinulle, mutta liikennesääntöjen mukaan laitonta. Ehkä onnettomuus syntyi siksi, ettei ohittavan auto kuski ole uskonut, että sieltä (edelleen) oikealta, mutkan takaa voisi tulla...niin, vaikka sitten bussi.
Mutta tuli kuitenkin ja oli kiire takaisin omalle kaistalle. Jonne ei sitten ehditty.
Mutta kait sinulle sitten on tärkeämpää se, millä autoilla oltiin liikkeellä. Ja sitten tuo aika käsittämätön tulkintasi, että "tuollaisella autolla, jollainen ohitettavalla oli, liikkuvat yleensä estäjät"...
Kumppani:
Kurkistappa SO2001:sen linkistä toiseenkiin suuntaan, jotta näet miltä paikan lähestyminen näyttää. Ohituspaikka on hyvä, mutta ohitus tapahtunut liian myöhään.
Sauvoon päin tuossa on kolariautot ajaneet, ja bussi tullut vastaan ja pysynyt tiellä.
TeeCee:
Siis ei hele...!
A) Jos minä pyydän esittämään tutkimuksen ja luottelen asioita mitä siitä pitää selvitä.
C) Minä kerron, että en ole vielä saanut pyytämääni tutkimusta
D) Herbert väittää, että olen saanut jo n. 20kpl
E) Kerron, että ne eivät täytä kriteerejäni
F) TeeCee tulee kertomaan, että minun kriteereilläni ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa!
Sen verran niillä on tekemistä, että jos sanon etten ole saanut haluamaani, niin ei teidän tarvitse valehdella etteikö näin olisi!
drive:
Itse en kyllä tuollaisessa paikassa lähtisi ohittamaan. Korkeintaan hidasta ajoneuvoa hyvissä olosuhteissa.
Opelixi:
Menetelmä "Laitetaan selvin mies rattiin" ei tainnut toimia tässäkään tapauksessa.
TeeCee:
En esittänyt sanatarkkaa lainausta vaan oman tulkintani, joka perustuu satunnaisen aineiston tutkimiseen. Käytin sanaa "absoluuttisesti" vain tehokeinona osoittaakseni, miten tulkitsen tieteen aseman kirjoituksissa. Tieteeseen ja sen tuloksiin luotetaan. Ei ehkä absoluuttisesti, mutta kuitenkin melko ehdottomasti siihen asti, kunnes tiede muuttaa mieltään. Ainostaan se hieman hämää, että puhutaan tieteen mielipiteistä. Onko laskutoimituksen 1+1 tulos 2 mielipide?
Poimintoja:
Minä olen tällä hetkellä varma että olen ymmärtänyt oikein mitä tiede sanoo nopeuden vaikutuksesta liikenneturvallisuudelle, mutta olen valmis kääntämään kelkkani heti kun tiede muuttaa mielensä siitä asiasta.
Tieteen yksimielinen kanta on että nopeuteen puuttuminen on yksi niistä kriittisistä asioista joilla liikenneturvallisuutta saadaan parannettua eikä viranomaisilla ole muuta mahdollisuutta kuin toimia tämän tiedon mukaan.
Jos tiede on väärässä, niin se ilmenee jollain sellaisella tavalla, joka on todennettavissa.
Minä esimerkiksi päätin ottaa joka asiasta kannakseni aina sen, jonka luulen parhaiten vastaavan tieteen mielipidettä asiasta.
Tieteen mukaan nopeusvalvonnan lisäys parantaa liikenneturvallisuutta istuin minä sitten jacuzzissa tai kuskin penkillä.
TeeCee:
Useimmat kirjoittajat värittävät toisten tarinoita itse keksimillään asioilla. Minunkin kirjoituksiani on eräs nimeltä mainitsematon kommentaattori vääristellyt tavalla jos toisella, mutta en halua tästä asiasta alkaa kiistellä. Yleisimmin vääristely on tahatonta ja johtuu siitä, että luetaan rivien väleistä, jotain mitä siellä ehkä oikeastikin on, mutta jonka kirjoittaja on kuitenkin jättänyt lukijoiden itsensä pääteltäväksi. Rivien väleissä oleviin asioihin pitäisi vastata samalla tavalla eli kirjoittamalla hienovaraisesti niin, että vastauksetkin ovat rivien väleissä. Jos rivien väleissä olevia asioita kommentoi selkokielellä, tekstin kirjoittaja voi vastata, että enhän minä tuollaista ole sanonut, mitä sinä höpiset. Kommentaari voi puolestaan vastata, että kyllä sinä tarkoitit, mikä ei anna välttämättä oikein hyvää kuvaa hänestä. Sorruin ehkä absoluuttisesti sanaa käyttämällä tähän virheeseen, jota nyt yritän epätoivoisesti selittelemällä puolustella enkä siis anna hyvää kuvaa itsestäni.
TeeCee:
Tämä menisi yleispoliittiseksi keskusteluksi aiheen liikenne ulkopuolelle, jos jatkaisin tästä aiheesta. Olen tästä aiheesta kerran jo kirjoittanutkin.
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t5381,2475#m95069
Muodollisesti politiikka toimii niin kuin TeeCee esittää sen toimivan. Olen kuitenkin virallisen tulkinnan kanssa eri mieltä, mikä on kansan mielipide ja miten se ilmenee. Jos virkamies alentaa nopeusrajoitusta jollakin maantiellä tien käyttäjien enemmistön ja tien varrella olevien kuntien päättäjien vastustaessa nopeusrajoituksen alentamista, mielestäni virkamies toimii kansan tahdon vastaisesti. Etäisyys eduskuntavaaleista jonkin tien nopeusrajoitukseen on niin pitkä, että kansalaisten äänestyslippuun piirtämä numero ei suodatu systeemin läpi niin pitkälle, että se näkyisi nopeusrajoituksissa.
Luontevimmin ja aidoimmin kansalaisten tahto toteutuu siinä mitä he tekevät silloin, kun tekeminen on mahdollisimman vapaata. Jos kansalaiset ajavat jollakin tiellä tiettyä nopeutta, nopeus ilmentää kansalaisten tahtoa. Se on aito mielipide, johon ei kovin paljon vaikuta painostus ja sosiaalinen paine. Paljon epäaidompi mielipide on mielestäni se, kun kansalaisille annetaan ylinopeussakko käteen ja heitä haastatellaan välittömästi sen jälkeen televisioon poliisien ollessa yhä taustalla sakottamassa. Tuossa tilanteessa kansalaiset ovat shokkitilassa. TV:n ja poliisin paikalla olo aiheuttaa sosiaalista painetta vastata niin kuin odotetaan. Tilanne tuntuu viralliselta. Kansalaiset katuvat ylinopeuttaan ja kiittävät poliisia sakosta ja toivovat lisää valvontaa ja lisää sakotusta. Heidän käytöksensä on samanlaista kuin tuomittujen käytös Stalinin näytösoikeudenkäynneissä. Vasta myöhemmin kotona stressin aiheuttama huuma alkaa poistua ja ihmiset alkavat ajatella tilanteesta vapaasti. Ylinopeus ei kaduta, mutta sakottaminen harmittaa. Uuden sakon pelossa kuljettajat ajavat ehkä vähän aikaa hitaammin, mutta pian vauhti taas nousee entisiin lukemiin, eli siihen lukemaan, mikä kansalaisen aidon mielipiteen mukaan on sopiva.
TeeCee:
Ei minulla henkilökohtaisella tasolla onneksi ole kehenkään yksittäiseen virkamieheen tulehtuneita suhteita. Toivottavasti ei ole tulevaisuudessakaan, sillä virkamies pystyy tekemään yksilön elämän hankalaksi, jos hänen kanssaan joutuu riitoihin.
Luulen, että kritiikkini systeemiä vastaan on lähtöisin oikeudenmukaisuuden vaatimuksesta, vaikka olenkin kehittänyt sen ympärille laajempia selityksiä. Jostakin syystä minun on ollut aina vaikea hyväksyä ajatusta, että eri ihmisiä kohdellaan eri tavalla tilanteissa, joissa heidän tekoihinsa puututaan ja niistä rangaistaan. Minun mielestäni teon haitallisuuden pitäisi olla ratkaiseva kriteeri sille, mitkä seuraukset teosta tekijälle on. Jos teosta ei ole haittaa, siitä ei pitäisi myöskään rangaista. Jos teosta on vähän haittaa, rankaisemisen pitäisi olla lievää. Jos teosta on enemmän haittaa, rankaiseminen voisi olla ankarampaa. Tärkeätä on se, että yhtä paljon haittaa aiheuttavien tekojen tekijöitä pitäisi rangaista yhtä ankarasti eikä niin, että kilon omenoita varastanut saa vuoden vankeustuomion ja rekkalastin omenoita varastanut selviää pikku sakolla. Tämä on tietenkin vain keksitty esimerkki.
Nykyinen yhteiskunta toimii niin, että rangaistukset vedetään hihasta, ja ne ovat monissa tapauksissa täysin riippumattomia teon haitallisuudesta. Aivan mitättömän teon tehnyt saa ankaran rangaistuksen, ja vakavan teon tehnyt selviää pienellä rangaistuksella. Tätä pidän epäoikeudenmukaisena, ja tämä on todennäköisesti kaikkein perimmäinen syy poliittisille mielipiteilleni. Luonteenpiirteisiini vaikuttava (toteamaton) ADHD ei ole pääasiallinen syy. Se voi olla osasyy, koska pidän huonomuistisuudesta ja tahattomasta huomaamattomuudesta rankaisemista epäeettisenä toimintana, jota voisi verrata vammaisten vainoamiseen. Koneisto rakentaa toinen toistaan katalampia sakotusansoja, johon huonomuistiset ja keskittymisvaikeuksista kärsivät kaikkein todennäköisimmin joutuvat.
Lainaus eräästä sattumalta löytämästäni blogista (etsin sen juuri nyt):
Miehelläni meinaan on tapana kerätä parkkisakkoja koska hän ei yhden huonon kokemuksen takia suostu käyttämään julkisia. Siivotessani niitä löytyi taas kaksi. Keskustelin joskus äitini kanssa asiasta ja hän sanoi isäni olleen aivan samanlainen nuorempana, parkkisakkoja tuli joka viikko vähintään yksi. Veikkaan että tälläkin asialla on jotain tekemistä ADHD:n kanssa koska mieheni on saanut ainakin 20 sakkoa kuluvan vuoden aikana. Suurin osa näistä sakoista on vielä samasta paikasta, eikö normaali ihminen oppisi jo kerrasta mihin ei kannata sitä autoa jättää..
drive:
Tuo "litistetty kuva" on hyvä termi, se tekee paikan tunnistamisen tosi vaikeaksi. Osan SO2001:n löytämän kohdan yksityiskohdista voisi uskoa olevan just oikeasta paikasta, mutta osa puhuisi vastaankin. Hämmentävä kuva, jos on tosiaan oikea paikka! Mistä asti kuva on otettu? Mihin kaikki rakennukset katoavat ennen kallioleikkausta? Osa kylteistä on muka vaihtanut muotoa sitten google-kuvaksen jne. Kun lehtijutun valokuvan klikkaa auki, suuremmaksi, huomaa että kuvia on 2 ja toinen kartta, jossa on ruksi paikan päällä, siihen voinee peilata SO2001:n löytöä.
Mutta niin tai näin, oletetaan että on oikea paikka, hyvin paikallistettu:
niin kaukaa kuin tuosta S02001:n linkistä jaksaa mennä ns. taaksepäinkin ja kääntyä taas ympäri "menosuuntaan", on sinne päin meneville keltaista viivaa! Sinne päin johon ohittaja ja ohitettava ovat matkalla, eli kallioleikkaukseen päin siis (kuten ymmärrän)
Siis todella kaukaa alkaen ja jatkuen mutkan (oikealle) taakse! Siihen lienee joku syy esim. se ettei voi nähdä sinne oikealle mutkan taakse.
Oli syy mikä tahansa, niin ohituspaikka ei ole hyvä: ohittaminen kun on kielletty, tapahtuu se "ajoissa" tai liian myöhään. Ja tässä tapauksessa keltaisten viivojen merkitys tuli ns. todistetuksikin. Valitettavasti...
Kyllä se Sauvo kyltti mielestäni muutaman peruutusklikkauksen takaa löytyi.. Ja keltaista viivaa on pitkälle taaksepäin vain toiseen suuntaan ajajille, kenties mutkan oikealle kaartumisen vuoksi?
Lehtijutussa taas hämmentävästi luki että tapahtui Sauvon ja Kemiön välillä, mutta en alkanut selaamaan löytyiskö sieltä toinen vastaava kallioleikkaus. Uskoisin tuon paikan oikeaksi. En ole itse k.o. tiellä ajanut.