Vakuutusmaksu on henkilöstökulujen jälkeen se suurin menoerä taksissa.
Kokeillaan rakentaa aasinsilta takaisin otsikon aiheeseen.
Ihan heti en usko, että vakuutukset olisivat toiseksi suurin kuluerä taksille, joka ajaa esim. vuodessa 50 tkm. Mutta ei sen väliä. Kiinnostavampaa olisi pohtia, miksi vakuutukset ovat niin kalliita takseille kuin ovat.
Mikä muuten on teidän taksimiesten kanta siihen, jos asiakas ei ota ensimäistä autoa tolpalta, vaan valitsee miellyttävimmän auton?
Sitten kun kilpailu vapautuu, niin olen valmis maksamaan helposti kaksinkertaisen hinnan nykyisiin maksuihin hyvästä palvelusta. Hyvä palvelu minun kohdalla tarkoittaa lyhyttä jonotusaikaa ja hyvää kalustoa. S-klasse toimii esimerkkinä hyvästä kalustosta.
Hintojen nousuun liittyy aina yksi asia, joka kannattaa muistaa. Jos jostain palvelusta tai tuotteesta saa perittyä hyvin rahaa, niin se avaa tilaisuuden muille toimijoille. Hyville apajille riittää tulijoita. Tulijoina ovat niin muut lailliset toimijat kuin pimeät taksit.
Itselläni ei ole mitään sitä vastaan, jos asiakas valitsee auton tolpalla itse. Ei ole missään määrätty että ensimmäinen auto on otettava. Toki ainakin itse aina suosittelen ensin että eikö ensimmäinen kelpaisi, mutta en ala asiakkaan kanssa kinastelemaan.
Mitä taas tuohon S-klasseen tulee, niin ei pidä erehtyä luulemaan että sellaisia tulisi paljoakaan tarjolle. Nimittäin vaikka onkin tullut esille että auton hinnalla ei ole suurtakaan merkitystä kustannuksiin, niin kyllä se merkitys kasvaa aika rajusti kun hypätään jostain kohtuuhintaisesta superbista/passatista jne S-klasseen.
Ja noin mutuna voisi heittää, että vähintään 95 %:lle asiakkasta ei ole minkään valtakunnan väliä auton merkillä ja mallilla, ja se taas johtaa siihen että vaikka s-klasselainen perisi tuplahintaa, hänellä olisi huomattavaseti vähemmän ajettavaa eikä tuloja läheskään tavisauton vertaa. S-klasse vaatisi sitten jotain rahakkaita firma-ajoja, ja Suomessa ei firmoilla tällaista kulttuuria juurikaan ole.
Ja sitä asiakaspalvelua voi "harrastaa" vaikka siinä edullisen hyundainkin ratissa....
Mikä muuten on teidän taksimiesten kanta siihen, jos asiakas ei ota ensimäistä autoa tolpalta, vaan valitsee miellyttävimmän auton?
Sitten kun kilpailu vapautuu, niin olen valmis maksamaan helposti kaksinkertaisen hinnan nykyisiin maksuihin hyvästä palvelusta. Hyvä palvelu minun kohdalla tarkoittaa lyhyttä jonotusaikaa ja hyvää kalustoa. S-klasse toimii esimerkkinä hyvästä kalustosta.
Hintojen nousuun liittyy aina yksi asia, joka kannattaa muistaa. Jos jostain palvelusta tai tuotteesta saa perittyä hyvin rahaa, niin se avaa tilaisuuden muille toimijoille. Hyville apajille riittää tulijoita. Tulijoina ovat niin muut lailliset toimijat kuin pimeät taksit.
Maksaisit sitten sen extran juomarahana, koska ainakin viimeksi ulkomailla S-klassella matkustaessani sen taksamittari laskutti ihan saman kuin minkä tahansa muun kotteron?
Omasta puolesta myös positiiviset kiitokset tähän astisista palveluista. Hyvää palvelua on tullut Suomalaisilta kuskeilta aina. Huonot kokemukseni liittyykin ainoastaan näihin "mamuihin".
Yleensä kaikki "minun" kuskit on ajaneet rajoitusten puitteissa muun liikenteen tahdissa.
Paras tapauksista (on useampikin tapaus, ei osata edes pääreittejä PK:seudulla, ajetaan vaan sokeasti Navilla, vaikka kokeneempi kuski tietää nopeamman reitin jne..) oli kun jouduin riitaan ajosuunnasta kun piti lähteä "Kallesta" kotiin länteen päin niin tämä "Intiaani" lähtikin Kaisaniemeen ja väitti edelleen olevansa oikeassa.
Riideltyämme suunnasta onneksi se heitti minut ulos autosta Sokoksen nurkalla ja kyyti siihen asti ei maksanut mitään. En tuolloin älynnyt ottaa auton numeroa ja kuskin tietoja ylös ja valittaa asiasta, aihetta olisi ollut kyllä.
Ainoa kerta muuten kun minut on heitetty autosta ulos!
Toivon kovasti vaan että palvelun laatu ja taso ei tipu ainakaan..
Ja noin mutuna voisi heittää, että vähintään 95 %:lle asiakkasta ei ole minkään valtakunnan väliä auton merkillä ja mallilla
Täsmälleen ...
Aivan valtaosalle autolla liikkuminen on vain eräs tapa liikkua paikasta toiseen eikä siihen liity yhtään mitään muuta ... paitsi kiroilua kustannuksista.
Aina voidaan myös ottaa ääriesimerkit autoista, molempia on Suomessa taksissa. Dacia MPV maksaa taksiin kympin, halvinkin ässämersu yli sata tonnia. Eli tämä vaan esimerkkinä siitä, että sillä auton hinnalla on väliä, kun ruvetaan ääripäitä etsimään. Dacialla voit ajaa vaikka sen 3 vuotta ja ajaa kaatopaikalle, et menetä käytännössä mitään. Sen sijaan ässämersun vaihto uuteen 3 vuoden iässä voi olla aika hankala juttu....ei 50 tonnia välirahaa riitä, arvioisin.
Kaikenlaiset tiskinaltamaksut, harmaat taloudet, pimeät tulot ja sen sellaiset "lisäverot" ovat onnen omiaan kasvattamaan hämärätaloutta ja veronkiertoa. Ymmärtääkseni tuollaisista "maantavoista" yritetään eroon. Tuo tippimeininki johtaa nopeasti siihen, että aivan normaaleistakin palveluista ja jopa huonoistakin palveluista vaaditaan hetikohta tippiä. Jos palvelu on poikkeuksellisen hyvää niin voisin kuvitella, että siitä "kiitetään", mutta ei missään tapauksessa mistään muusta.
Jep. Kuski on se, mikä meikäläisen tyytyväisyyden palveluun ratkaisee.
Noinhan se yleensä on. Tosin ainakaan takavuosien c-mersussa kun ei jalkatilaa ollut, ei ahtaus mersusta huolimatta oikein hyvää kuvaa suhteutumisesta asiakkaaseen antanut. Mutta kyllä siinäkin hienosti 10 km matkan kesti, kun kuski ajeli rauhallisesti.
Eiköhän se siinä 5,6 promillen kännissä liene sama onko sitä jalkatilaa kuusi milliä enemmän vai vähemmän. Pääasia, että pääsee hengissä kotiin ilman että joutuu ryöstetyksi.
Hintojen nousua osaltaan selittää se, että investoinnit laitteistoon ovat aivan eri luokkaa kuin 80-luvulla. Silloin nosturi oli ainoa setelirahaa maksava katsstusmiehen työkalu. Vielä suuremmalta osin hintoja selittää se, että ihmiset ovat valmiita maksamaan nykyisen hinnan katsastuksesta.
Eiköhän katsastuken tapauksessa homman selitä jonkinlainen hintakartelli, joka on syntynyt p:lleen menneestä yksityistämisestä.
En odotakaan, että ruuhkahuipuista selvittäisiin kokonaan ilman jonotusta. Mutta paljon kohtuullisempaan jonotusaikaan olisi päästävä. Kustannuksiin soisi käytettävän luovuutta. Voisiko maamme kuusi numeroisesta autokannasta löytyä sellaisia autoja, joita voisi hyödyntää ruuhkien purkamiseen?
On muitakin keinoja, kuten aiemmin totesin. Esim.
- viinan juonnin ja ravintolaelämän vähentäminen
- ravintola-aukiolojen vapauttaminen
- asiakkaiden järjen käyttö, eli ei kaikkien tarvitse samaan aikaan sinne tolpalle mennä (tämä tosin jo vaatii vähän ajattelua, kuten henkilöautolla aamuruuhkankin välttäminen vaatii peräti aikataulun säätöä 15-30 minuutilla)
Olenko jossain väittänyt, että taksi olisi kultakaivos? Autokyydin tarjoaminen on niin tajuttoman yksinkertainen palvelu, että se ei saisi olla missään tilanteessa kultakaivos.
Kuitenkin väitit että kyyti on ylihinnoiteltu. Millä hinnalla itse ajaisit asiakkaita paikasta toiseen, vai oletatko että tähän pitäisi saada jotain laitonta halpatyövoimaa?
Kuitenkin on selvää, että markkinoilta löytyy elintilaa, koska MAxi-Takseillä on kova halu tulla markkinoille erittäin kalliilla kalustolla.
Tuosta ei minusta pysty päättelemään yhtään mitään koko markkinoiden tilanteesta. Julkinen liikenne on Suomessa hyvin kannattamtonta yleisesti, en usko että taksit tekevät asiasssa suurta poikkeusta. Helsingin keskustasta ei kannata lähteä päättelemään koko markkinan tilannetta.
Taksiautoilun kustannusten karsimisen voisi aloittaa vähentämällä ylitarjontaa vähäisen kysynnän aikaan.
Ota nyt joku logiikka. Äsken vaadit lisää autoja, jotta ruuhkia ei olisi. Nyt niitä onkin toisessa tilanteessa liikaa jo nykymäärällä. Mitä enemmän niitä autoja on, sitä enemmän niitä on osan ajasta joutilaina jossain päin. Jos kyseessä on yrittäjä, ei tuo odotusaika tolpalla mitään maksa. Kalusto maksaa kuitenkin aina, seisoi se tolpalla tai jossain muualla.
Kiinnostavampaa olisi pohtia, miksi vakuutukset ovat niin kalliita takseille kuin ovat.
Johtuu aika paljon siitä, että keskimäärin takseilla ajetaan paljon ja se on tiedossa jo autoa vakuutettaessa. Samasta syystä ammattikäytön kalustolle ei pääsääntöisesti myönnetä samanlaisia takuita kuin yksityiskäyttöön.
Kiinnostavampaa olisi pohtia, miksi vakuutukset ovat niin kalliita takseille kuin ovat.
Johtuu aika paljon siitä, että keskimäärin takseilla ajetaan paljon ja se on tiedossa jo autoa vakuutettaessa. Samasta syystä ammattikäytön kalustolle ei pääsääntöisesti myönnetä samanlaisia takuita kuin yksityiskäyttöön.
Takuista voi sanoa sen verran, että euroautoille myönnetään sama takuu kuin yksityiskäyttöön, eli pääsääntöisesti se 2 vuotta ilman km-rajaa (toki onhan muutamilla euromerkeillä muunkinlaista takuuta yksityisille) ja japsit sitten tarjoavat käytännössä sen vuoden takuun, kun 100 000 km menee vuodessa umpeen.
Ja vakuutusten hintojen pohtiminen on silkkaa ajanhukkaa, koska ne on mitä on, eikä mikään vakuutusyhtiö lähde niitä minnekään tiputtamaan vaikka kuinka sanoisi niiden olevan ylihintaisia.
Ja vakuutusten hintojen pohtiminen on silkkaa ajanhukkaa, koska ne on mitä on, eikä mikään vakuutusyhtiö lähde niitä minnekään tiputtamaan vaikka kuinka sanoisi niiden olevan ylihintaisia.
Minä en tiedä, paljonko taksin vakuutukset maksavat. Jossain vaiheessa tässä keskustelussa esitettiin huimia väitteitä niiden kalleudesta. Ammattilainen voisi kertoa, paljonko jonkun tietyn taksiauton vakuutus maksaa.
Tietenkään hinnat eivät pohtimisesta putoa. Mutta hinnoittelun pohjanahan on onnettomuuskustannukset, ei kilometrit. Koska kuskeina on ammattilaiset amatöörien sijaan, pitäisi kai onnettomuuskustannukset olla alhaisia ajettua matkaa kohti.
Poikkeaako taksin onnettomuusriski muista? Pikainen googletus ei vastausta antanut. Vain taksiliitto mainitsi riskin olevan ajokilometreihin nähden yksitysautoja alempi. Lähdetietoa tai eron suuruutta ei mainittu.
Poikkeaako taksin onnettomuusriski muista? Pikainen googletus ei vastausta antanut. Vain taksiliitto mainitsi riskin olevan ajokilometreihin nähden yksitysautoja alempi. Lähdetietoa tai eron suuruutta ei mainittu.
Jos riskitaso / km on keskimääräistä vakuutusasiakasta pienempikin, niin silti takseille tulee ryhmänä kalliit vakuutukset. Niiden keskimääräinen ajosuorite kun on suuri ja lisäksi niillä ajetaan paljon esim. yöaikaan jolloin riskit on suuremmat.
Vakavia onnettomuuksia takseille sattuu tietääkseni hyvin vähän.
AkiK: "Jos riskitaso / km on keskimääräistä vakuutusasiakasta pienempikin, niin silti takseille tulee ryhmänä kalliit vakuutukset. Niiden keskimääräinen ajosuorite kun on suuri ja lisäksi niillä ajetaan paljon esim. yöaikaan jolloin riskit on suuremmat."
Kysymys kuulukin, kuinka paljon riski / ajokilometri on pienempi, jolloin voidaan suhteuttaa se kokonaiskilometrien kautta kokonaisriskiin.
"Vakavia onnettomuuksia takseille sattuu tietääkseni hyvin vähän."
Kun pääosa ajosta tapahtuu kaupunkinopeuksissa, ei ainakaan auton sisällä oleville pitäsi pahasti käydä.
Vakuutusmaksu on henkilöstökulujen jälkeen se suurin menoerä taksissa.
Kokeillaan rakentaa aasinsilta takaisin otsikon aiheeseen.
Ihan heti en usko, että vakuutukset olisivat toiseksi suurin kuluerä taksille, joka ajaa esim. vuodessa 50 tkm. Mutta ei sen väliä. Kiinnostavampaa olisi pohtia, miksi vakuutukset ovat niin kalliita takseille kuin ovat.
Tässä on kuin onkin aasinsilta aloitusviestiin. Vakuutusmaksu lienee luokkaa tuhat euroa kuussa. Taksit halusivat aikoinaan oman valuutusmaksuluokan, ettei tarvitse maksaa tavallisen autoiljan koheluksia. Jos vaikka kaikissa takseissa olisi kaasupoljin, joka tärisisi ja kolisisi ylinopeutta ajaessa, putoaisi vakuutusmaksu nopeasti varmaan puolella.
Toinen, jolla ei ole mitään väliä on polttoaineen hinta. Vien Helsingissä MB200CDI:tä, joka päivä 6,3 - 7 l/100km kulutuksella. Riippuen yökuskista on auton kulutus 8,5 - 10,5l /100km. Aikamoinen ero, eikä yöllä ole ruuhkia kiusana. Yhtään euroa enempää ei ylinopudella tienaa. On vain tunne siitä, että toimii "tehokkaasti". Jos polttoaineen hinnalla olisi mitään väliä, olisi autoilijoiden kaasujalka paljon kevyempi. Raskaammalla kaasujalalla kun ei siis tienaa yhtään enempää.
NHB ei ymmärrä mitään taksialasta eikä muustakaan. Varmaan jokaisessa maailman kaupungissa joutuu joskus taksia odottamaan. Monessa maassa on huomattavati suurempi pula takseista kuin Suomessa - vaikka toiminta on vapaata. Esimerkiksi Ruotsissa (missä toiminta on vapaata) on vähemmän takseja asukasmäärään verrattuna ja hinnat ovat kalliimmat.
NHB kirjoittaa: Paljon järkevämpää olisi pitää ylimääräiset kuskit kotosalla.
No älä! Luuletko ettei tähän pyritä? Esimerkiksi viikonloppuöisin ovat kaikki autot töissä - arkiöisin vain pieni osa. Arkipäivisin ehkä puolet jne. Sitten kun kristallipallo toimii, voidaan laittaa liikenteeseen täydellinen määrä autoja. Kysyntää kyllä seurataan, katsotaan viime vuoden tilastoja jne. Vuodet eivät kuitenkaan ole veljeksiä keskenään.
Suomessa on muuten taksi halvempi kuin Pohjoismaissa keskimäärin.
NHB ei ymmärrä mitään taksialasta eikä muustakaan. Varmaan jokaisessa maailman kaupungissa joutuu joskus taksia odottamaan. Monessa maassa on huomattavati suurempi pula takseista kuin Suomessa - vaikka toiminta on vapaata. Esimerkiksi Ruotsissa (missä toiminta on vapaata) on vähemmän takseja asukasmäärään verrattuna ja hinnat ovat kalliimmat.
automies1 on sitten ilmeisesti automies sen ansiosta, koska ymmärtää niin paljon taksialasta ja kaikesta muustakin.
Täytyy kyllä tunnustaa, etten ole ulkomailla törmännyt yhtä pitkiin jonotusaikoihin kuin mihin täällä saa tottua. Jos nyt Suomessa lukumääräisesti on paljon takseja, niin se kuvastaa vain järjestelmän huonoa toimivuutta. Suuri resurssi hukataan johonkin. Voinet kertoa enemmän noiden suomitaksien määrästä, kun kerran olet alan asiantuntija.
No älä! Luuletko ettei tähän pyritä? Esimerkiksi viikonloppuöisin ovat kaikki autot töissä - arkiöisin vain pieni osa. Arkipäivisin ehkä puolet jne. Sitten kun kristallipallo toimii, voidaan laittaa liikenteeseen täydellinen määrä autoja. Kysyntää kyllä seurataan, katsotaan viime vuoden tilastoja jne. Vuodet eivät kuitenkaan ole veljeksiä keskenään.
Kaikesta tuosta huolimatta aina sunnuntaisin tulee yllätyksenä heikko kysyntä. On se niin erikoista.
Täytyy kyllä tunnustaa, etten ole ulkomailla törmännyt yhtä pitkiin jonotusaikoihin kuin mihin täällä saa tottua.
Se vähän riippuu missä olet käynyt, mihin kellonaikaan jne.
Ruuhka-aikoina suurissa ulkomaan kaupungeissa taksin saaminen voi olla mahdotonta.
Jos nyt Suomessa lukumääräisesti on paljon takseja, niin se kuvastaa vain järjestelmän huonoa toimivuutta.
Eikös taksiala pitänyt vapauttaa siksi että tulee uusia yrittäjiä? Niin ettei kukaan asiakas joudu minuuttiakaan taksia odottamaan. Väliäkös sillä jos kuskit tienaavat 5 euroa tunnissa...
Kaikesta tuosta huolimatta aina sunnuntaisin tulee yllätyksenä heikko kysyntä.
11 vuotta taksia ajaneena tiedän että sunnuntai on perinteisesti hyvä päivä takseille. Nyt taantuman aikaan ei tietysti niin hyvä kuin ennen. Vuoroja vähennetäänkin taantuman aikaan.
Ehkä sinun kannattaa lopettaa Suomen hyvän taksijärjestelmän haukkuminen ja keskittyä johonkin mistä voit ehkä tietää enemmän. Ala haukkumaan vaikka grillikioskeja koska niissä joutuu jonottamaan viikonloppuyönä neljän aikaan.
Se vähän riippuu missä olet käynyt, mihin kellonaikaan jne.
Ruuhka-aikoina suurissa ulkomaan kaupungeissa taksin saaminen voi olla mahdotonta.
Syömään/juomaan ja lentokentälle kulkemista taksimatkani ovat kaikissa maissa. Sellaisessa kaupungissa en ole vielä käynyt, jossa taksin saaminen olisi mahdotonta.
Eikös taksiala pitänyt vapauttaa siksi että tulee uusia yrittäjiä? Niin ettei kukaan asiakas joudu minuuttiakaan taksia odottamaan. Väliäkös sillä jos kuskit tienaavat 5 euroa tunnissa...
Ensimmäisessä tälle palstalle kirjoittamassasi lauseessa halusit julistaa, kuinka minä en ymmärrä mistään mitään. Taitaa kuitenkin olla niin, etten ole ainoa tuota laatua. Tuossa olet onnistunut ymmärtämään parikin asiaa totaalisen väärin. Otettaanpa rautalankakerä käteen.
Viittasit tuossa aikaisemmin vähän siihen suuntaan, että Suomessa on paljon takseja. Jos näin tosiaan on, niin eikö ole omituista, että siitä huolimatta meillä on pitkiä taksijona?
En myöskään mistään lyhyestä jonosta valita. Sen hyväksyn ihan täysin, ettei taksia ole välittömästi saatavilla. Mutta usein kun käytän taksia, tuo jono voi olla puoli tuntia tai paljon enemmän. Onko vaikea ymmärtää, että asiakkaana en koe saavani kovin hyvää palvelua odottaessani taksia esimerkiksi tunnin?
Ehkä sinun kannattaa lopettaa Suomen hyvän taksijärjestelmän haukkuminen ja keskittyä johonkin mistä voit ehkä tietää enemmän. Ala haukkumaan vaikka grillikioskeja koska niissä joutuu jonottamaan viikonloppuyönä neljän aikaan.
Jaksat kyllä kehua meidän järjestelmää, mutta vakuutteleminen ei taida auttaa ketään. Jos meillä säädeltäisiin ruokapaikkojen määrää niin, että sen vuoksi joutuisin ruoka-annoksiani odottamaan, niin heposti voisin tuollaista järjestelmää kritisoida.
Voihan sitä ottaa tuonkin kammottavan yhteiskunnallisen rajoitteen huomioon lähtiessään baariin ajatuksena palata sieltä klo 3.30. Ei jonot taksiasemalla liene kenellekään yllätys. Vaihtoehtoja on kansalaisella monia alkaen selvänä pysyttelemisestä. Jostain syystä minulle ei taksijonoista ole juuri koskaan muodostunut ongelmaa.
Korostuuko tässä taas kaikkimullehetinyt-asenne?
Humalassa ei tule varmaankaan aina mietittyä loppuun asti kaikkea. Onko se sinulta pois jos känniset saavat kaljaa kotiin sunnuntai-aamuna pizzan kanssa? Ehkä sitten jos joku lapsistasi jää aamulla rattijuopon alle alat ajattelemaan asioita hiukan laajemmin ja muidenkin kuin itsesi näkökulmasta. Toistan: Onko se sinulta jotenkin pois jos joku palvelu järjestetään joillekin muille ihmisille heidän omalla kustannuksellaan?
En ole keneltäkään ollut ottamassa mitään pois. Tarkoitin sitä, että jos ja kun tiedämme vallitsevat olosuhteet (valomerkin jälkeen takin saaminen on hankalaa enkä minä voi taksien lukumäärään vaikuttaa) ja jos tuo aiheuttaa henkilökohtaisella tasolla ongelmia, asian voi ratkaista hyvin helposti. Ottaa taksin vielä silloin, kun sellaisen suht vaivattomasti saa.
Jos humalassa harkintakyky pettää, sekin ongelma on vältettävissä keinolla, jota itse suosin. Kekseliäs kansa varmaan löytää muitakin ratkaisuja, koska sai järjestettyä itsensä kotiin ties mistä maailman kolkasta lentolakon aikana.
Mutta jokainen valitsee oman tapansa ratkaista nämä tilanteet. Itse olen mielestäni onnistunut aika hyvin, koska mitään ongelmaa en tässä asiassa itseni kannalta koe.
On vain jotenkin outoa, että tullaan yleiselle palstalle mollaamaan muita kollegoita ja nostamaan omaa häntää. Toisaalta, kukas se kissan hännän nostaa jos ei kissa itse...
Minä sain Finnicuksen avauksesta aivan uuden näkökulman asiaan, jota en ole tullut ajatelleeksikaan taksarin näkökulmasta.
Nyt huomaan, että taksia on asiakkaiden (ja näköjään myös kollegojen ) painostuksesta aika helppo päätyä ajamaan vähän miten sattuu.
Mitä pahaa on kissan hännän nostamisessa, jos se on siisti ja korrekti häntä, joka ei häiritse muita?
Onko hyväksyttävämpää nostaa ruma ja takkuinen häntä kustakseen toisen muroihin? Vai pitääkö se takkuhäntä pitää matalalla kustessaan toisen muroihin salaa?
Finnicus:
Kokeillaan rakentaa aasinsilta takaisin otsikon aiheeseen.
Ihan heti en usko, että vakuutukset olisivat toiseksi suurin kuluerä taksille, joka ajaa esim. vuodessa 50 tkm. Mutta ei sen väliä. Kiinnostavampaa olisi pohtia, miksi vakuutukset ovat niin kalliita takseille kuin ovat.
NHB:
Itselläni ei ole mitään sitä vastaan, jos asiakas valitsee auton tolpalla itse. Ei ole missään määrätty että ensimmäinen auto on otettava. Toki ainakin itse aina suosittelen ensin että eikö ensimmäinen kelpaisi, mutta en ala asiakkaan kanssa kinastelemaan.
Mitä taas tuohon S-klasseen tulee, niin ei pidä erehtyä luulemaan että sellaisia tulisi paljoakaan tarjolle. Nimittäin vaikka onkin tullut esille että auton hinnalla ei ole suurtakaan merkitystä kustannuksiin, niin kyllä se merkitys kasvaa aika rajusti kun hypätään jostain kohtuuhintaisesta superbista/passatista jne S-klasseen.
Ja noin mutuna voisi heittää, että vähintään 95 %:lle asiakkasta ei ole minkään valtakunnan väliä auton merkillä ja mallilla, ja se taas johtaa siihen että vaikka s-klasselainen perisi tuplahintaa, hänellä olisi huomattavaseti vähemmän ajettavaa eikä tuloja läheskään tavisauton vertaa. S-klasse vaatisi sitten jotain rahakkaita firma-ajoja, ja Suomessa ei firmoilla tällaista kulttuuria juurikaan ole.
Ja sitä asiakaspalvelua voi "harrastaa" vaikka siinä edullisen hyundainkin ratissa....
Jep. Kuski on se, mikä meikäläisen tyytyväisyyden palveluun ratkaisee.
NHB:
Maksaisit sitten sen extran juomarahana, koska ainakin viimeksi ulkomailla S-klassella matkustaessani sen taksamittari laskutti ihan saman kuin minkä tahansa muun kotteron?
Eli tippikultturi kunniaan suomessakin?
Omasta puolesta myös positiiviset kiitokset tähän astisista palveluista. Hyvää palvelua on tullut Suomalaisilta kuskeilta aina. Huonot kokemukseni liittyykin ainoastaan näihin "mamuihin".
Yleensä kaikki "minun" kuskit on ajaneet rajoitusten puitteissa muun liikenteen tahdissa.
Paras tapauksista (on useampikin tapaus, ei osata edes pääreittejä PK:seudulla, ajetaan vaan sokeasti Navilla, vaikka kokeneempi kuski tietää nopeamman reitin jne..) oli kun jouduin riitaan ajosuunnasta kun piti lähteä "Kallesta" kotiin länteen päin niin tämä "Intiaani" lähtikin Kaisaniemeen ja väitti edelleen olevansa oikeassa.
Riideltyämme suunnasta onneksi se heitti minut ulos autosta Sokoksen nurkalla ja kyyti siihen asti ei maksanut mitään. En tuolloin älynnyt ottaa auton numeroa ja kuskin tietoja ylös ja valittaa asiasta, aihetta olisi ollut kyllä.
Ainoa kerta muuten kun minut on heitetty autosta ulos!
Toivon kovasti vaan että palvelun laatu ja taso ei tipu ainakaan..
Ammattilainen:
Täsmälleen ...
Aivan valtaosalle autolla liikkuminen on vain eräs tapa liikkua paikasta toiseen eikä siihen liity yhtään mitään muuta ... paitsi kiroilua kustannuksista.
Aina voidaan myös ottaa ääriesimerkit autoista, molempia on Suomessa taksissa. Dacia MPV maksaa taksiin kympin, halvinkin ässämersu yli sata tonnia. Eli tämä vaan esimerkkinä siitä, että sillä auton hinnalla on väliä, kun ruvetaan ääripäitä etsimään. Dacialla voit ajaa vaikka sen 3 vuotta ja ajaa kaatopaikalle, et menetä käytännössä mitään. Sen sijaan ässämersun vaihto uuteen 3 vuoden iässä voi olla aika hankala juttu....ei 50 tonnia välirahaa riitä, arvioisin.
jokaka:
Eikös kerjäämistä juuri yritetä kieltää?
Kaikenlaiset tiskinaltamaksut, harmaat taloudet, pimeät tulot ja sen sellaiset "lisäverot" ovat onnen omiaan kasvattamaan hämärätaloutta ja veronkiertoa. Ymmärtääkseni tuollaisista "maantavoista" yritetään eroon. Tuo tippimeininki johtaa nopeasti siihen, että aivan normaaleistakin palveluista ja jopa huonoistakin palveluista vaaditaan hetikohta tippiä. Jos palvelu on poikkeuksellisen hyvää niin voisin kuvitella, että siitä "kiitetään", mutta ei missään tapauksessa mistään muusta.
simppa:
Noinhan se yleensä on. Tosin ainakaan takavuosien c-mersussa kun ei jalkatilaa ollut, ei ahtaus mersusta huolimatta oikein hyvää kuvaa suhteutumisesta asiakkaaseen antanut. Mutta kyllä siinäkin hienosti 10 km matkan kesti, kun kuski ajeli rauhallisesti.
Eiköhän se siinä 5,6 promillen kännissä liene sama onko sitä jalkatilaa kuusi milliä enemmän vai vähemmän. Pääasia, että pääsee hengissä kotiin ilman että joutuu ryöstetyksi.
Aina välillä ainakin minä olen ihan selvin päin. Kuten tuolloin c-mersussa taksimatkaa tehdessäni.
NHB:
Eiköhän katsastuken tapauksessa homman selitä jonkinlainen hintakartelli, joka on syntynyt p:lleen menneestä yksityistämisestä.
["NHB"]
En odotakaan, että ruuhkahuipuista selvittäisiin kokonaan ilman jonotusta. Mutta paljon kohtuullisempaan jonotusaikaan olisi päästävä. Kustannuksiin soisi käytettävän luovuutta. Voisiko maamme kuusi numeroisesta autokannasta löytyä sellaisia autoja, joita voisi hyödyntää ruuhkien purkamiseen?
On muitakin keinoja, kuten aiemmin totesin. Esim.
- viinan juonnin ja ravintolaelämän vähentäminen
- ravintola-aukiolojen vapauttaminen
- asiakkaiden järjen käyttö, eli ei kaikkien tarvitse samaan aikaan sinne tolpalle mennä (tämä tosin jo vaatii vähän ajattelua, kuten henkilöautolla aamuruuhkankin välttäminen vaatii peräti aikataulun säätöä 15-30 minuutilla)
Olenko jossain väittänyt, että taksi olisi kultakaivos? Autokyydin tarjoaminen on niin tajuttoman yksinkertainen palvelu, että se ei saisi olla missään tilanteessa kultakaivos.
Kuitenkin väitit että kyyti on ylihinnoiteltu. Millä hinnalla itse ajaisit asiakkaita paikasta toiseen, vai oletatko että tähän pitäisi saada jotain laitonta halpatyövoimaa?
Kuitenkin on selvää, että markkinoilta löytyy elintilaa, koska MAxi-Takseillä on kova halu tulla markkinoille erittäin kalliilla kalustolla.
Tuosta ei minusta pysty päättelemään yhtään mitään koko markkinoiden tilanteesta. Julkinen liikenne on Suomessa hyvin kannattamtonta yleisesti, en usko että taksit tekevät asiasssa suurta poikkeusta. Helsingin keskustasta ei kannata lähteä päättelemään koko markkinan tilannetta.
Taksiautoilun kustannusten karsimisen voisi aloittaa vähentämällä ylitarjontaa vähäisen kysynnän aikaan.
Ota nyt joku logiikka. Äsken vaadit lisää autoja, jotta ruuhkia ei olisi. Nyt niitä onkin toisessa tilanteessa liikaa jo nykymäärällä. Mitä enemmän niitä autoja on, sitä enemmän niitä on osan ajasta joutilaina jossain päin. Jos kyseessä on yrittäjä, ei tuo odotusaika tolpalla mitään maksa. Kalusto maksaa kuitenkin aina, seisoi se tolpalla tai jossain muualla.
Herbert:
Johtuu aika paljon siitä, että keskimäärin takseilla ajetaan paljon ja se on tiedossa jo autoa vakuutettaessa. Samasta syystä ammattikäytön kalustolle ei pääsääntöisesti myönnetä samanlaisia takuita kuin yksityiskäyttöön.
AkiK:
Takuista voi sanoa sen verran, että euroautoille myönnetään sama takuu kuin yksityiskäyttöön, eli pääsääntöisesti se 2 vuotta ilman km-rajaa (toki onhan muutamilla euromerkeillä muunkinlaista takuuta yksityisille) ja japsit sitten tarjoavat käytännössä sen vuoden takuun, kun 100 000 km menee vuodessa umpeen.
Ja vakuutusten hintojen pohtiminen on silkkaa ajanhukkaa, koska ne on mitä on, eikä mikään vakuutusyhtiö lähde niitä minnekään tiputtamaan vaikka kuinka sanoisi niiden olevan ylihintaisia.
Ammattilainen:
Minä en tiedä, paljonko taksin vakuutukset maksavat. Jossain vaiheessa tässä keskustelussa esitettiin huimia väitteitä niiden kalleudesta. Ammattilainen voisi kertoa, paljonko jonkun tietyn taksiauton vakuutus maksaa.
Tietenkään hinnat eivät pohtimisesta putoa. Mutta hinnoittelun pohjanahan on onnettomuuskustannukset, ei kilometrit. Koska kuskeina on ammattilaiset amatöörien sijaan, pitäisi kai onnettomuuskustannukset olla alhaisia ajettua matkaa kohti.
Poikkeaako taksin onnettomuusriski muista? Pikainen googletus ei vastausta antanut. Vain taksiliitto mainitsi riskin olevan ajokilometreihin nähden yksitysautoja alempi. Lähdetietoa tai eron suuruutta ei mainittu.
Herbert:
Jos riskitaso / km on keskimääräistä vakuutusasiakasta pienempikin, niin silti takseille tulee ryhmänä kalliit vakuutukset. Niiden keskimääräinen ajosuorite kun on suuri ja lisäksi niillä ajetaan paljon esim. yöaikaan jolloin riskit on suuremmat.
Vakavia onnettomuuksia takseille sattuu tietääkseni hyvin vähän.
AkiK: "Jos riskitaso / km on keskimääräistä vakuutusasiakasta pienempikin, niin silti takseille tulee ryhmänä kalliit vakuutukset. Niiden keskimääräinen ajosuorite kun on suuri ja lisäksi niillä ajetaan paljon esim. yöaikaan jolloin riskit on suuremmat."
Kysymys kuulukin, kuinka paljon riski / ajokilometri on pienempi, jolloin voidaan suhteuttaa se kokonaiskilometrien kautta kokonaisriskiin.
"Vakavia onnettomuuksia takseille sattuu tietääkseni hyvin vähän."
Kun pääosa ajosta tapahtuu kaupunkinopeuksissa, ei ainakaan auton sisällä oleville pitäsi pahasti käydä.
Monimuotoinen on tämä vakuutusasia.
Herbert:
Tässä on kuin onkin aasinsilta aloitusviestiin. Vakuutusmaksu lienee luokkaa tuhat euroa kuussa. Taksit halusivat aikoinaan oman valuutusmaksuluokan, ettei tarvitse maksaa tavallisen autoiljan koheluksia. Jos vaikka kaikissa takseissa olisi kaasupoljin, joka tärisisi ja kolisisi ylinopeutta ajaessa, putoaisi vakuutusmaksu nopeasti varmaan puolella.
Toinen, jolla ei ole mitään väliä on polttoaineen hinta. Vien Helsingissä MB200CDI:tä, joka päivä 6,3 - 7 l/100km kulutuksella. Riippuen yökuskista on auton kulutus 8,5 - 10,5l /100km. Aikamoinen ero, eikä yöllä ole ruuhkia kiusana. Yhtään euroa enempää ei ylinopudella tienaa. On vain tunne siitä, että toimii "tehokkaasti". Jos polttoaineen hinnalla olisi mitään väliä, olisi autoilijoiden kaasujalka paljon kevyempi. Raskaammalla kaasujalalla kun ei siis tienaa yhtään enempää.
NHB ei ymmärrä mitään taksialasta eikä muustakaan. Varmaan jokaisessa maailman kaupungissa joutuu joskus taksia odottamaan. Monessa maassa on huomattavati suurempi pula takseista kuin Suomessa - vaikka toiminta on vapaata. Esimerkiksi Ruotsissa (missä toiminta on vapaata) on vähemmän takseja asukasmäärään verrattuna ja hinnat ovat kalliimmat.
NHB kirjoittaa: Paljon järkevämpää olisi pitää ylimääräiset kuskit kotosalla.
No älä! Luuletko ettei tähän pyritä? Esimerkiksi viikonloppuöisin ovat kaikki autot töissä - arkiöisin vain pieni osa. Arkipäivisin ehkä puolet jne. Sitten kun kristallipallo toimii, voidaan laittaa liikenteeseen täydellinen määrä autoja. Kysyntää kyllä seurataan, katsotaan viime vuoden tilastoja jne. Vuodet eivät kuitenkaan ole veljeksiä keskenään.
Suomessa on muuten taksi halvempi kuin Pohjoismaissa keskimäärin.
automies1:
automies1 on sitten ilmeisesti automies sen ansiosta, koska ymmärtää niin paljon taksialasta ja kaikesta muustakin.
Täytyy kyllä tunnustaa, etten ole ulkomailla törmännyt yhtä pitkiin jonotusaikoihin kuin mihin täällä saa tottua. Jos nyt Suomessa lukumääräisesti on paljon takseja, niin se kuvastaa vain järjestelmän huonoa toimivuutta. Suuri resurssi hukataan johonkin. Voinet kertoa enemmän noiden suomitaksien määrästä, kun kerran olet alan asiantuntija.
Kaikesta tuosta huolimatta aina sunnuntaisin tulee yllätyksenä heikko kysyntä. On se niin erikoista.
Täytyy kyllä tunnustaa, etten ole ulkomailla törmännyt yhtä pitkiin jonotusaikoihin kuin mihin täällä saa tottua.
Se vähän riippuu missä olet käynyt, mihin kellonaikaan jne.
Ruuhka-aikoina suurissa ulkomaan kaupungeissa taksin saaminen voi olla mahdotonta.
Jos nyt Suomessa lukumääräisesti on paljon takseja, niin se kuvastaa vain järjestelmän huonoa toimivuutta.
Eikös taksiala pitänyt vapauttaa siksi että tulee uusia yrittäjiä? Niin ettei kukaan asiakas joudu minuuttiakaan taksia odottamaan. Väliäkös sillä jos kuskit tienaavat 5 euroa tunnissa...
Kaikesta tuosta huolimatta aina sunnuntaisin tulee yllätyksenä heikko kysyntä.
11 vuotta taksia ajaneena tiedän että sunnuntai on perinteisesti hyvä päivä takseille. Nyt taantuman aikaan ei tietysti niin hyvä kuin ennen. Vuoroja vähennetäänkin taantuman aikaan.
Ehkä sinun kannattaa lopettaa Suomen hyvän taksijärjestelmän haukkuminen ja keskittyä johonkin mistä voit ehkä tietää enemmän. Ala haukkumaan vaikka grillikioskeja koska niissä joutuu jonottamaan viikonloppuyönä neljän aikaan.
automies1:
Syömään/juomaan ja lentokentälle kulkemista taksimatkani ovat kaikissa maissa. Sellaisessa kaupungissa en ole vielä käynyt, jossa taksin saaminen olisi mahdotonta.
Ensimmäisessä tälle palstalle kirjoittamassasi lauseessa halusit julistaa, kuinka minä en ymmärrä mistään mitään. Taitaa kuitenkin olla niin, etten ole ainoa tuota laatua. Tuossa olet onnistunut ymmärtämään parikin asiaa totaalisen väärin. Otettaanpa rautalankakerä käteen.
Viittasit tuossa aikaisemmin vähän siihen suuntaan, että Suomessa on paljon takseja. Jos näin tosiaan on, niin eikö ole omituista, että siitä huolimatta meillä on pitkiä taksijona?
En myöskään mistään lyhyestä jonosta valita. Sen hyväksyn ihan täysin, ettei taksia ole välittömästi saatavilla. Mutta usein kun käytän taksia, tuo jono voi olla puoli tuntia tai paljon enemmän. Onko vaikea ymmärtää, että asiakkaana en koe saavani kovin hyvää palvelua odottaessani taksia esimerkiksi tunnin?
Jaksat kyllä kehua meidän järjestelmää, mutta vakuutteleminen ei taida auttaa ketään. Jos meillä säädeltäisiin ruokapaikkojen määrää niin, että sen vuoksi joutuisin ruoka-annoksiani odottamaan, niin heposti voisin tuollaista järjestelmää kritisoida.
Herbert:
Humalassa ei tule varmaankaan aina mietittyä loppuun asti kaikkea. Onko se sinulta pois jos känniset saavat kaljaa kotiin sunnuntai-aamuna pizzan kanssa? Ehkä sitten jos joku lapsistasi jää aamulla rattijuopon alle alat ajattelemaan asioita hiukan laajemmin ja muidenkin kuin itsesi näkökulmasta. Toistan: Onko se sinulta jotenkin pois jos joku palvelu järjestetään joillekin muille ihmisille heidän omalla kustannuksellaan?
En ole keneltäkään ollut ottamassa mitään pois. Tarkoitin sitä, että jos ja kun tiedämme vallitsevat olosuhteet (valomerkin jälkeen takin saaminen on hankalaa enkä minä voi taksien lukumäärään vaikuttaa) ja jos tuo aiheuttaa henkilökohtaisella tasolla ongelmia, asian voi ratkaista hyvin helposti. Ottaa taksin vielä silloin, kun sellaisen suht vaivattomasti saa.
Jos humalassa harkintakyky pettää, sekin ongelma on vältettävissä keinolla, jota itse suosin. Kekseliäs kansa varmaan löytää muitakin ratkaisuja, koska sai järjestettyä itsensä kotiin ties mistä maailman kolkasta lentolakon aikana.
Mutta jokainen valitsee oman tapansa ratkaista nämä tilanteet. Itse olen mielestäni onnistunut aika hyvin, koska mitään ongelmaa en tässä asiassa itseni kannalta koe.
Näin hienosti taksarit kiittävät yhteiskuntaa saamastaan erityisasemasta:
http://www.talouselama.fi/uutiset/joka+kolmas+taksi+vedatti+hintoja+samalla+tavalla++ss+ei+kovin+suurta+syndikaattia/a2206869
Onneksi ei tarvitse tuotakaan pelleilyä rahoittaa.
Ammattilainen:
Minä sain Finnicuksen avauksesta aivan uuden näkökulman asiaan, jota en ole tullut ajatelleeksikaan taksarin näkökulmasta.
Nyt huomaan, että taksia on asiakkaiden (ja näköjään myös kollegojen ) painostuksesta aika helppo päätyä ajamaan vähän miten sattuu.
Mitä pahaa on kissan hännän nostamisessa, jos se on siisti ja korrekti häntä, joka ei häiritse muita?
Onko hyväksyttävämpää nostaa ruma ja takkuinen häntä kustakseen toisen muroihin? Vai pitääkö se takkuhäntä pitää matalalla kustessaan toisen muroihin salaa?