Koska poterot alkavat olla valmiina, niin voisimme jatkaa keskustelua aikaisemmin jo esille ottamaani tuomioistuimen vastuuta.
Miten on mahdollista, että kyseinen henkilö voidaan "tuomita" 7 kertaa samasta rikoksesta eivätkä rangaistukset selvästikään näytä olleen asteikon kovimmasta päästä? Kyllä tuomioistuimellakin pitäisi olla jotain vastuuta tällaisissa tapauksissa.
Kun ei asiantuntijat pysty varmuudella sanomaan onko Breivik mielisairas vai ei on meikäläisten turha kovin vakavasti ottaa tutkijoiden tuloksia.
Kyse on syyntakeellisuudesta ja sen määrittelystä. Ei tuossa tutkimuksesta niinkään ole kyse, vaan lain tulkinnasta. Se taas perustuu syyntakeellisuuden osalta paljolti vanhoihin olettamuksiin, jotka esim. nykyinen aivotutkimus on ainakin osittain osoittanut vääriksi.
Ihan asiallinen ehdotus. Edelleen perään kuulutan, myös tuomioistuimen vastuuta. Ei voi olla niin, että toistuvasti ja järjettömät 7 kertaa rattijuopumuksesta (tai törkeästä rattijuopumuksesta) tuomittu rikollinen saa jatkaa rikoksen uusimista kunnes tappaa jonkun täysin sivullisen!
Tässä tullaan siihen todelliseen ongelmaan, johon ei ilmeisesti haluta puuttua. On ihan sama mitkä ne rajat on, jos niidenkään toistuvaan rikkomiseen syyllistyvää ei saada kuriin.
Pakkotyö olisi juopoille ja muille retkuille erittäin toimiva ratkaisu. Työ on kuitenkin kuulemma niin epäinhimillistä toimintaa, ettei sitä saa enää teettää edes vangeilla. Jäljelle jäämme vain me hölmöt, jotka sitä ihan vapaaehtoisesti veroja maksaaksemme teemme.
Ja eikö tuomittujen törkeiden rattijuoppojen valvontaan löydy teknisiä apuvälineitä? Esim seurannan luulisi olevan nykyisellään aika helppoa.
Eikä tämä koske vain rattijuoppoja, jos katsoo koko rikollisuutta niin kyllähän sitä on vähän ilman viinaa ja huumeita. Ei paljonkaan jää jäljelle omaisuus- väkivalta ja liikennerikoksista jos niistä poistetaan kännissä ja huumeissa tehdyt ja lisäksi huumeisiin liittyvät muut rikokset.
nykyinen aivotutkimus on ainakin osittain osoittanut vääriksi.
Niinpä niin, ei siitä ole sataa vuotta kun omaa aurinkokuntaamme pidettiin maailmankaikkeutena, parempaa olettamusta kun ei ollut, juuri siksi tutkimuksiin pitää suhtautua varauksella sillä se, mikä juuri nyt on olevinaan ehdoton totuus voikin parinkymmenen vuoden kuluttua olla jotain ihan muuta. Einsteinin suhteellisuusteoriallekin moni aikanaan naureskeli muttei naura enää.
Ei voi olla niin, että toistuvasti ja järjettömät 7 kertaa rattijuopumuksesta (tai törkeästä rattijuopumuksesta) tuomittu rikollinen saa jatkaa rikoksen uusimista kunnes tappaa jonkun täysin sivullisen!
Tässä tullaan siihen todelliseen ongelmaan, johon ei ilmeisesti haluta puuttua. On ihan sama mitkä ne rajat on, jos niidenkään toistuvaan rikkomiseen syyllistyvää ei saada kuriin.
Pakkotyö olisi juopoille ja muille retkuille erittäin toimiva ratkaisu.
Muuten samaa mieltä, mutta pakkotyön sijasta voisimme ulkoistaa törkeimpien tapauksien vankilapalvelut Venäjälle, jossa uskoisin olevan vankeinhoidossa meiltä puuttuvaa tietotaitoa.
Jos promillerajaa pitää laskea. Niin sitte se pitää laskea puhtaaseen nollaan promilleen. Ei tarvi enää kenenkään laskeskella monta kaljaa voi ottaa tai herrojen ottaa ruuan kanssa viiniä. Se on sitten kaikkein selvintä. Jos ei se voi olla 0,5 joka varmasti mahdollistaa sen että voi ruuan kanssa juua oluen tai lasin viiniä.0,2 promillen kanssa mennään niin rajoilla siinä asiassa. Tulee paljon rattijuiopumuksia. Parempi että se on sitten nolla. Niin se on nyt sitten kaikkein selvintä ettei autoa ajeta jos otetaan alkoholia.Alkoholia ei niin paljon mistään saa vahingossa ettei se voi olla nolla. Esim. Eestissä raja on nolla ja Venäjällä.
En ole ikinä yli 0.5 promillen auton ratissa ollut mutta joskus olen yhden oluen ottanut firman saunaillassa ja jonkun ajan päästä ajellut kotiin.
Nyt asuessani Kiinassa, pienikään määrä ei käy.
Puhallutukset on harvinaisia mutta niitäkin kuulemma tehdään. Sitten jos jotain sattuu, poliisi on pakko kutsua paikalle vaikka vain toteamaan naarmua puskurissa.
Pienestäkin määrästä alkoholia veressä joutuu viettämään vähintään yhden yön putkassa, max on 15 yötä.
Jos on enemmän alkoholia veressä, linnatuomiot voi olla vuosia. Minimirangaistus tietyn rajan ylittävästä promillemäärästä on ajokortin menetys lopullisesti. Ajokorttikokeen teoriakysymyksissäkin asiaa käsiteltiin, kysymyksiä oli yhteensä 1500, joista kokeessa piti vastata 100 kysymykseen ja läpi pääsi 90 oikealla. Aika monessa kokeessa sivuttiin alkoholia, esim. ajat humalassa, aiheutat liikenneonnettomuuden (no lähtökohtaisesti ulkomaalainen on aina syyllinen ja jos on vielä humalassa niin homma on kristallinkirkas) ja pakenet vielä paikalta. Oikea vastaus on 3-7 vuotta, kiinalaista suljettua tilaa.
Tässä on minusta kohtuullisen hyvin toimiva pelote.
Ei noita tolloja promillerajan alentamisella taltuteta. 0,5 promillea on vielä sellainen luku, että sen katson jopa voivan parantaa suoritusta useissa tapauksissa.
Aika usein tällaiset himojuoppojen kärähtämis-uutiset (hehheh...) mainitsee, että pällillä ei ole ajokorttia, kortti on ennestään kuivumassa, auton veroja tai vakuutusta ei ole maksettu jne.
Ei meinaa rajan alapään tverkkaus näille pahimmille pskoille tosiaan mitään. Moni hyvä tyyppi voisi sen sijaan saada suotta tahratun maineen.
Ai että Kiinassa tai oikein ryssälässä on nollatoleranssi?
nykyinen aivotutkimus on ainakin osittain osoittanut vääriksi.
Niinpä niin, ei siitä ole sataa vuotta kun omaa aurinkokuntaamme pidettiin maailmankaikkeutena, parempaa olettamusta kun ei ollut, juuri siksi tutkimuksiin pitää suhtautua varauksella sillä se, mikä juuri nyt on olevinaan ehdoton totuus voikin parinkymmenen vuoden kuluttua olla jotain ihan muuta. Einsteinin suhteellisuusteoriallekin moni aikanaan naureskeli muttei naura enää.
Tätä nyt ei varmaankaan tarvitsisi kovinkaan paljon pohtia, jos viitsii vaikka Google Scholarilla hieman asiaa tutkia.
Ison yhteenvetotutkimuksen luulisi lopettavan keskustelun asiasta (näin ei tietenkään tapahdu). Eli pähkinänkuoressa Suomessa sallitun veren alkoholipitoisuuden kohdalla enemmistöllä ihmisistä on ongelmia ajamisessa tarvittavien taitojen hallinnassa.
Ja ei, yksinkertaista annos/vaste-tutkimusta ei voi rinnastaa teoreettiseen fysiikkaan tai kliiniseen psykiatriaan/psykologiaan.
Se, mitä lainsäädännöllisiä ilmentymiä näillä tutkimustuloksilla tulisi olla, onkin sitten toinen juttu. 0,03:een voisi minusta kuitenkin hyvin tiputtaa, vaikken itseäni huijaakkaan ajattelemaan, että tällä taparattijuoppojen käyttäytymiseen voitaisiin vaikuttaa pennin jeniä.
nykyinen aivotutkimus on ainakin osittain osoittanut vääriksi.
Niinpä niin, ei siitä ole sataa vuotta kun omaa aurinkokuntaamme pidettiin maailmankaikkeutena, parempaa olettamusta kun ei ollut, juuri siksi tutkimuksiin pitää suhtautua varauksella sillä se, mikä juuri nyt on olevinaan ehdoton totuus voikin parinkymmenen vuoden kuluttua olla jotain ihan muuta. Einsteinin suhteellisuusteoriallekin moni aikanaan naureskeli muttei naura enää.
Tätä nyt ei varmaankaan tarvitsisi kovinkaan paljon pohtia, jos viitsii vaikka Google Scholarilla hieman asiaa tutkia.
Ison yhteenvetotutkimuksen luulisi lopettavan keskustelun asiasta (näin ei tietenkään tapahdu). Eli pähkinänkuoressa Suomessa sallitun veren alkoholipitoisuuden kohdalla enemmistöllä ihmisistä on ongelmia ajamisessa tarvittavien taitojen hallinnassa.
Ja ei, yksinkertaista annos/vaste-tutkimusta ei voi rinnastaa teoreettiseen fysiikkaan tai kliiniseen psykiatriaan/psykologiaan.
Se, mitä lainsäädännöllisiä ilmentymiä näillä tutkimustuloksilla tulisi olla, onkin sitten toinen juttu. 0,03:een voisi minusta kuitenkin hyvin tiputtaa, vaikken itseäni huijaakkaan ajattelemaan, että tällä taparattijuoppojen käyttäytymiseen voitaisiin vaikuttaa pennin jeniä.
Jo vuosikymmeniä on tiedetty että alkoholi parantaa ajosuoritusta pienissä määrissä jopa 0,6 promilleen asti. Tämä on kuitenkin toinen asia, se tärkein asia on kuinka paljon onnettomuuksia näille tapahtuu.
Jos promillerajaa pitää laskea. Niin sitte se pitää laskea puhtaaseen nollaan promilleen. Ei tarvi enää kenenkään laskeskella monta kaljaa voi ottaa tai herrojen ottaa ruuan kanssa viiniä. Se on sitten kaikkein selvintä. Jos ei se voi olla 0,5 joka varmasti mahdollistaa sen että voi ruuan kanssa juua oluen tai lasin viiniä.0,2 promillen kanssa mennään niin rajoilla siinä asiassa. Tulee paljon rattijuiopumuksia. Parempi että se on sitten nolla. Niin se on nyt sitten kaikkein selvintä ettei autoa ajeta jos otetaan alkoholia.Alkoholia ei niin paljon mistään saa vahingossa ettei se voi olla nolla. Esim. Eestissä raja on nolla ja Venäjällä.
Siksikö osa venäläisistä ja virolaisista tulee Suomeen ajamaan kännissä, kun eivät saa sitä kotimaassa tehdä? Olen kanssasi täysin eri mieltä. Rajan laskeminen on rahan ja resurssien tuhlausta ja nollatoleranssi olisi täysin vastuutonta!
Tulin omassa päässäni tänä aamuna poikkeuksellisesti töihin kävellessäni täysin samaan ratkaisuun. Lisäsin vielä, että toisesta tavallisesta kärystä sama menetelmä käyttöön - auto kaniin heti ja sillä ajetaan vasta kun se on kuljettajan mukaisesti varustettu.
Minusta tässäkin on tarpeetonta yhden rikollisryhmän paapomista. Mieluummin oikea rangaistus vaikka lapiotyönä moottoritietä rakentamaan.
Pitäisikö myös kortin poisto törkeästä ylinopeudesta jättää tekemättä, jos kärähdettyään asentaa nopeudenrajoittimen?
Jo vuosikymmeniä on tiedetty että alkoholi parantaa ajosuoritusta pienissä määrissä jopa 0,6 promilleen asti. Tämä on kuitenkin toinen asia, se tärkein asia on kuinka paljon onnettomuuksia näille tapahtuu.
Nykyisin alle 0.5 tapaukset tilastoidaan ns. maistelleina. Viimeksi näkemäni tilaston, taisi olla 2012 (?), mukaan ei yhtään liikennekuolemaa.
Kaikki liikenteen kuolemantapaukset menivät selvien ja selvästi rangaistavien juoppojen piikkiin. Mutta eihän sitäkään voi tietää kun on niin kiireiset päivät liikenneministerinä, ettei ehdi edes lukea asiallisesti omaan inboxiin tarjottua ohjeistusta.
nykyinen aivotutkimus on ainakin osittain osoittanut vääriksi.
Niinpä niin, ei siitä ole sataa vuotta kun omaa aurinkokuntaamme pidettiin maailmankaikkeutena, parempaa olettamusta kun ei ollut, juuri siksi tutkimuksiin pitää suhtautua varauksella sillä se, mikä juuri nyt on olevinaan ehdoton totuus voikin parinkymmenen vuoden kuluttua olla jotain ihan muuta. Einsteinin suhteellisuusteoriallekin moni aikanaan naureskeli muttei naura enää.
Tätä nyt ei varmaankaan tarvitsisi kovinkaan paljon pohtia, jos viitsii vaikka Google Scholarilla hieman asiaa tutkia.
Ison yhteenvetotutkimuksen luulisi lopettavan keskustelun asiasta (näin ei tietenkään tapahdu). Eli pähkinänkuoressa Suomessa sallitun veren alkoholipitoisuuden kohdalla enemmistöllä ihmisistä on ongelmia ajamisessa tarvittavien taitojen hallinnassa.
Ja ei, yksinkertaista annos/vaste-tutkimusta ei voi rinnastaa teoreettiseen fysiikkaan tai kliiniseen psykiatriaan/psykologiaan.
Se, mitä lainsäädännöllisiä ilmentymiä näillä tutkimustuloksilla tulisi olla, onkin sitten toinen juttu. 0,03:een voisi minusta kuitenkin hyvin tiputtaa, vaikken itseäni huijaakkaan ajattelemaan, että tällä taparattijuoppojen käyttäytymiseen voitaisiin vaikuttaa pennin jeniä.
Jo vuosikymmeniä on tiedetty että alkoholi parantaa ajosuoritusta pienissä määrissä jopa 0,6 promilleen asti. Tämä on kuitenkin toinen asia, se tärkein asia on kuinka paljon onnettomuuksia näille tapahtuu.
Sanoinhan, ettei edes 112 kohtuullisen tuoretta artikkelia käännä ihmisen päätä, mikäli usko on vahva.
nykyinen aivotutkimus on ainakin osittain osoittanut vääriksi.
Niinpä niin, ei siitä ole sataa vuotta kun omaa aurinkokuntaamme pidettiin maailmankaikkeutena, parempaa olettamusta kun ei ollut, juuri siksi tutkimuksiin pitää suhtautua varauksella sillä se, mikä juuri nyt on olevinaan ehdoton totuus voikin parinkymmenen vuoden kuluttua olla jotain ihan muuta. Einsteinin suhteellisuusteoriallekin moni aikanaan naureskeli muttei naura enää.
Tätä nyt ei varmaankaan tarvitsisi kovinkaan paljon pohtia, jos viitsii vaikka Google Scholarilla hieman asiaa tutkia.
Ison yhteenvetotutkimuksen luulisi lopettavan keskustelun asiasta (näin ei tietenkään tapahdu). Eli pähkinänkuoressa Suomessa sallitun veren alkoholipitoisuuden kohdalla enemmistöllä ihmisistä on ongelmia ajamisessa tarvittavien taitojen hallinnassa.
Ja ei, yksinkertaista annos/vaste-tutkimusta ei voi rinnastaa teoreettiseen fysiikkaan tai kliiniseen psykiatriaan/psykologiaan.
Se, mitä lainsäädännöllisiä ilmentymiä näillä tutkimustuloksilla tulisi olla, onkin sitten toinen juttu. 0,03:een voisi minusta kuitenkin hyvin tiputtaa, vaikken itseäni huijaakkaan ajattelemaan, että tällä taparattijuoppojen käyttäytymiseen voitaisiin vaikuttaa pennin jeniä.
Jo vuosikymmeniä on tiedetty että alkoholi parantaa ajosuoritusta pienissä määrissä jopa 0,6 promilleen asti. Tämä on kuitenkin toinen asia, se tärkein asia on kuinka paljon onnettomuuksia näille tapahtuu.
Sanoinhan, ettei edes 112 kohtuullisen tuoretta artikkelia käännä ihmisen päätä, mikäli usko on vahva.
Kenenkä pää pitäisi kääntyä ja kenenkä usko on vahva? Alkoholi heikentää ihmisen suorituskykyä mutta jos vastaavasti kuljettaja ymmärtää tilansa ja ajaa sitäkin varovaisemmin, lisää esimerkiksi ajoetäisyyttä ja ajaa tavallistakin hitaammin ja varovaisemmin tämä saattaa kompensoida elimistössä olevan alkoholin. Kaikki näkemäni aineisto viittaa juuri tähän, lievässä humalassa ajavat eivät joudu onnettomuuksiin.
Usko on hyvä asia mutta vielä parempi on kyky ajatella.
"Jos kuljettaja ei enää täytä ajokorttiluvan myöntämisen edellytyksiä"
Eikös tuo ole ihan asiallinen pykälä? Vai pitäisikö korti menettää vasta sitten, kun ajokorttiluvan myöntämisen edellytykset menettänyt sählää auton kanssa?
Koska poterot alkavat olla valmiina, niin voisimme jatkaa keskustelua aikaisemmin jo esille ottamaani tuomioistuimen vastuuta.
Miten on mahdollista, että kyseinen henkilö voidaan "tuomita" 7 kertaa samasta rikoksesta eivätkä rangaistukset selvästikään näytä olleen asteikon kovimmasta päästä? Kyllä tuomioistuimellakin pitäisi olla jotain vastuuta tällaisissa tapauksissa.
ritsa:
Kyse on syyntakeellisuudesta ja sen määrittelystä. Ei tuossa tutkimuksesta niinkään ole kyse, vaan lain tulkinnasta. Se taas perustuu syyntakeellisuuden osalta paljolti vanhoihin olettamuksiin, jotka esim. nykyinen aivotutkimus on ainakin osittain osoittanut vääriksi.
Opelixi:
Tässä tullaan siihen todelliseen ongelmaan, johon ei ilmeisesti haluta puuttua. On ihan sama mitkä ne rajat on, jos niidenkään toistuvaan rikkomiseen syyllistyvää ei saada kuriin.
Pakkotyö olisi juopoille ja muille retkuille erittäin toimiva ratkaisu. Työ on kuitenkin kuulemma niin epäinhimillistä toimintaa, ettei sitä saa enää teettää edes vangeilla. Jäljelle jäämme vain me hölmöt, jotka sitä ihan vapaaehtoisesti veroja maksaaksemme teemme.
Ja eikö tuomittujen törkeiden rattijuoppojen valvontaan löydy teknisiä apuvälineitä? Esim seurannan luulisi olevan nykyisellään aika helppoa.
Eikä tämä koske vain rattijuoppoja, jos katsoo koko rikollisuutta niin kyllähän sitä on vähän ilman viinaa ja huumeita. Ei paljonkaan jää jäljelle omaisuus- väkivalta ja liikennerikoksista jos niistä poistetaan kännissä ja huumeissa tehdyt ja lisäksi huumeisiin liittyvät muut rikokset.
AkiK:
Niinpä niin, ei siitä ole sataa vuotta kun omaa aurinkokuntaamme pidettiin maailmankaikkeutena, parempaa olettamusta kun ei ollut, juuri siksi tutkimuksiin pitää suhtautua varauksella sillä se, mikä juuri nyt on olevinaan ehdoton totuus voikin parinkymmenen vuoden kuluttua olla jotain ihan muuta. Einsteinin suhteellisuusteoriallekin moni aikanaan naureskeli muttei naura enää.
AkiK:
Muuten samaa mieltä, mutta pakkotyön sijasta voisimme ulkoistaa törkeimpien tapauksien vankilapalvelut Venäjälle, jossa uskoisin olevan vankeinhoidossa meiltä puuttuvaa tietotaitoa.
Jos promillerajaa pitää laskea. Niin sitte se pitää laskea puhtaaseen nollaan promilleen. Ei tarvi enää kenenkään laskeskella monta kaljaa voi ottaa tai herrojen ottaa ruuan kanssa viiniä. Se on sitten kaikkein selvintä. Jos ei se voi olla 0,5 joka varmasti mahdollistaa sen että voi ruuan kanssa juua oluen tai lasin viiniä.0,2 promillen kanssa mennään niin rajoilla siinä asiassa. Tulee paljon rattijuiopumuksia. Parempi että se on sitten nolla. Niin se on nyt sitten kaikkein selvintä ettei autoa ajeta jos otetaan alkoholia.Alkoholia ei niin paljon mistään saa vahingossa ettei se voi olla nolla. Esim. Eestissä raja on nolla ja Venäjällä.
Veikkaanpa että vauhtia on ollut riittävästi.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194891272608/artikkeli/hameenkyron+vakava+kolari+alkoholilla+epaillaan+olleen+osuutta+onnettomuuteen+kuvat.html
Kevennän juttua omakohtaisesti.
En ole ikinä yli 0.5 promillen auton ratissa ollut mutta joskus olen yhden oluen ottanut firman saunaillassa ja jonkun ajan päästä ajellut kotiin.
Nyt asuessani Kiinassa, pienikään määrä ei käy.
Puhallutukset on harvinaisia mutta niitäkin kuulemma tehdään. Sitten jos jotain sattuu, poliisi on pakko kutsua paikalle vaikka vain toteamaan naarmua puskurissa.
Pienestäkin määrästä alkoholia veressä joutuu viettämään vähintään yhden yön putkassa, max on 15 yötä.
Jos on enemmän alkoholia veressä, linnatuomiot voi olla vuosia. Minimirangaistus tietyn rajan ylittävästä promillemäärästä on ajokortin menetys lopullisesti. Ajokorttikokeen teoriakysymyksissäkin asiaa käsiteltiin, kysymyksiä oli yhteensä 1500, joista kokeessa piti vastata 100 kysymykseen ja läpi pääsi 90 oikealla. Aika monessa kokeessa sivuttiin alkoholia, esim. ajat humalassa, aiheutat liikenneonnettomuuden (no lähtökohtaisesti ulkomaalainen on aina syyllinen ja jos on vielä humalassa niin homma on kristallinkirkas) ja pakenet vielä paikalta. Oikea vastaus on 3-7 vuotta, kiinalaista suljettua tilaa.
Tässä on minusta kohtuullisen hyvin toimiva pelote.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194891624925/artikkeli/hameenkyron+kolarin+silminnakija+tuli+tunne+etta+olisi+pitanyt+antaa+hanen+palaa+autoon+.html
(Edit: Otsikkoa on muokattu julkaisun jälkeen)...ettei vaan kukaan loukkaannu.
Ritsan linkkaaman uutisen audikuski puhalsi 2,4 promillea.
Ei noita tolloja promillerajan alentamisella taltuteta. 0,5 promillea on vielä sellainen luku, että sen katson jopa voivan parantaa suoritusta useissa tapauksissa.
Aika usein tällaiset himojuoppojen kärähtämis-uutiset (hehheh...) mainitsee, että pällillä ei ole ajokorttia, kortti on ennestään kuivumassa, auton veroja tai vakuutusta ei ole maksettu jne.
Ei meinaa rajan alapään tverkkaus näille pahimmille pskoille tosiaan mitään. Moni hyvä tyyppi voisi sen sijaan saada suotta tahratun maineen.
Ai että Kiinassa tai oikein ryssälässä on nollatoleranssi?
Nehän on aina olleetkin meille esikuvia...
Liikenneturvallisuustyön keskusjärjestö Liikenneturvan toimitusjohtaja Anna-Liisa Tarvainen kommentoi Iltalehden pyynnöstä rattijuoppojen rangaistusten koventamista vaativaa kansalaisaloitetta kohta kohdalta.
- Liikenneturva on tehnyt aikoinaan aloitteen siitä, että Suomessa rattijuopumuksen raja pitäisi laskea 0,2 promilleen
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014013117996129_uu.shtml?utm_source=leiki&utm_medium=iltalehti&utm_campaign=kontekstuaalinen
ritsa:
Tätä nyt ei varmaankaan tarvitsisi kovinkaan paljon pohtia, jos viitsii vaikka Google Scholarilla hieman asiaa tutkia.
http://trid.trb.org/view.aspx?id=654172
Ison yhteenvetotutkimuksen luulisi lopettavan keskustelun asiasta (näin ei tietenkään tapahdu). Eli pähkinänkuoressa Suomessa sallitun veren alkoholipitoisuuden kohdalla enemmistöllä ihmisistä on ongelmia ajamisessa tarvittavien taitojen hallinnassa.
Ja ei, yksinkertaista annos/vaste-tutkimusta ei voi rinnastaa teoreettiseen fysiikkaan tai kliiniseen psykiatriaan/psykologiaan.
Se, mitä lainsäädännöllisiä ilmentymiä näillä tutkimustuloksilla tulisi olla, onkin sitten toinen juttu. 0,03:een voisi minusta kuitenkin hyvin tiputtaa, vaikken itseäni huijaakkaan ajattelemaan, että tällä taparattijuoppojen käyttäytymiseen voitaisiin vaikuttaa pennin jeniä.
Jaakkoe:
Jo vuosikymmeniä on tiedetty että alkoholi parantaa ajosuoritusta pienissä määrissä jopa 0,6 promilleen asti. Tämä on kuitenkin toinen asia, se tärkein asia on kuinka paljon onnettomuuksia näille tapahtuu.
pekkinen-77:
Siksikö osa venäläisistä ja virolaisista tulee Suomeen ajamaan kännissä, kun eivät saa sitä kotimaassa tehdä? Olen kanssasi täysin eri mieltä. Rajan laskeminen on rahan ja resurssien tuhlausta ja nollatoleranssi olisi täysin vastuutonta!
mikahe:
Minusta tässäkin on tarpeetonta yhden rikollisryhmän paapomista. Mieluummin oikea rangaistus vaikka lapiotyönä moottoritietä rakentamaan.
Pitäisikö myös kortin poisto törkeästä ylinopeudesta jättää tekemättä, jos kärähdettyään asentaa nopeudenrajoittimen?
ritsa:
Nykyisin alle 0.5 tapaukset tilastoidaan ns. maistelleina. Viimeksi näkemäni tilaston, taisi olla 2012 (?), mukaan ei yhtään liikennekuolemaa.
Kaikki liikenteen kuolemantapaukset menivät selvien ja selvästi rangaistavien juoppojen piikkiin. Mutta eihän sitäkään voi tietää kun on niin kiireiset päivät liikenneministerinä, ettei ehdi edes lukea asiallisesti omaan inboxiin tarjottua ohjeistusta.
ritsa:
Sanoinhan, ettei edes 112 kohtuullisen tuoretta artikkelia käännä ihmisen päätä, mikäli usko on vahva.
Jaakkoe:
Kenenkä pää pitäisi kääntyä ja kenenkä usko on vahva? Alkoholi heikentää ihmisen suorituskykyä mutta jos vastaavasti kuljettaja ymmärtää tilansa ja ajaa sitäkin varovaisemmin, lisää esimerkiksi ajoetäisyyttä ja ajaa tavallistakin hitaammin ja varovaisemmin tämä saattaa kompensoida elimistössä olevan alkoholin. Kaikki näkemäni aineisto viittaa juuri tähän, lievässä humalassa ajavat eivät joudu onnettomuuksiin.
Usko on hyvä asia mutta vielä parempi on kyky ajatella.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288684922536.html
Mitähän seuraavaksi...
"Jos kuljettaja ei enää täytä ajokorttiluvan myöntämisen edellytyksiä"
Eikös tuo ole ihan asiallinen pykälä? Vai pitäisikö korti menettää vasta sitten, kun ajokorttiluvan myöntämisen edellytykset menettänyt sählää auton kanssa?