Minä en ole lukenut raporttia, vaan tietoni perustui IltaSanomien (ja parin muun lehden) uutisointiin. Joko IltaSanomien uutisointi antaa väärän kuvan, tai sitten loppuvuonna ikäihmiset olivat enemmän mukana onnettomuuksissa (mikä on mahdollista, koska marraskuu oli varsin synkkä kuukausi: 30 kuollutta), sillä ainakin uutisen mukaan saa käsityksen, että puhutaan nimenomaan autoilijoista.
Ajattelija latelee lukuja tutkimatta ollenkaan mistä puhuu. Luonnollista tietenkin on, että kun ikäihmisten määrä liikenteessä kasvaa, myös kuolevien määrä kasvaa.
Tuon olen kyllä itsekin maininnut useita kertoja ja juuri siinähän on koko homman pointti, kun samalla huomioidaan, että tutkimuksien mukaan ikäkuljettaja on noin 10 kertaa riskialttiimpi onnettomuudelle ajettua kilometriä kohden, kuin keski-ikäinen kuljettaja. Eli lue uudelleen mitä kirjoitin:
Nimenomaan on selvää, että ikäihmisten onnettomuudet kasvavat, kun ikäihmisten määrä kasvaa. Tästä olen kirjoittanut ensimmäisiä kertoja jo pari vuotta sitten. Oleellista tässä on kuitenkin myös se tieto, että ikäihminen on huomattavasti suurempi riski ajettua kilometriä kohden, kuin keski-ikäinen kuljettaja. Erään tutkimuksen mukaan ikäihminen aiheuttaa ajokilmetriä kohden jopa yli 10 kertaa todennäköisemmin onnettomuuden, kuin keski-ikäinen kuljettaja. Tästä ei ole aikaisemmin tarvinnut niin paljoa välittää, koska ikäihmisiä on ollut melko vähän ja ikäihmiset ovat myös ajaneet vähän. Tilanne muuttuu kuitenkin hyvin nopeasti. Ajokortillisten ikäihmisten määrä kasvaa hyvin voimakkaasti ja tutkimuksien mukaan ajokortillinen ikäihminen myös ajaa paljon enemmän kuin aikaisemmin. Näin ollen se suurempi riski ajettua kilometriä kohden tulee konkretisoitumaan, kuten vuoden 2013 tilastoistakin näemme.
Noin mutu-tuntumalta luulisin että jos samanlaiseen kolariin joutuu 20-vuotias ja 70-vuotias, niin 20-vuotiaalla on paremmat mahdollisuudet selvitä hengissä. Tuokin pitäisi ottaa huomioon kun tilastoja lukee.
Noin mutu-tuntumalta luulisin että jos samanlaiseen kolariin joutuu 20-vuotias ja 70-vuotias, niin 20-vuotiaalla on paremmat mahdollisuudet selvitä hengissä. Tuokin pitäisi ottaa huomioon kun tilastoja lukee.
Tuo on totta ja siksi aloituksessa mainitsinkin, että oleellisempaa olisi tietää kuolonkolareiden aiheuttajien lukumäärät. Täytyy myös huomioida, että nuorella kaahaajalla on usein huono auto, kaverit kyydissä, ja usein vielä ilman turvavöitä, joten uhrien lukumäärä voi olla suurempi onnettomuutta kohden. Vanhuksen kyydissä harvemmin on täyttä autolastia ja useimmiten turvavyöt ovat kiinni. Ja tämä kaikki oli minun mututuntumaa, mutta asioita, jotka vaikuttavat uhrien lukumäärään merkittävästi.
Ne ikäkuljettajat ovat kuljettajia, joita meistäkin joskus tulee, ja juuri me olemme niitä, joiden keskellä nämä kuskit nyt ajavat. Joten eikö olisi syytä miettiä tätä ongelmaa myös siltä ainoalta kantilta, jossa me kuskit määräämme? Kukaan ei ole kertonut mielipiteitään siitä, mitä meidän kuskien pitäisi tehdä tämän kaikkien tunnistaman riskitekijän suhteen.
Jos me kuljettajat päätämme jo nyt miten aiomme itse minimoida oman ikääntymisemme tuomat ongelmat kun niitä alkaa ilmetä, niin olemme todennäköisesti itsellemme ja muille pienempi vaaratekijä kun se aika tulee. Väitän, että kun jo etukäteen on miettinyt valmiiksi mitä aikoo tehdä kun havaitsee ensimmäiset oireet, on kykenevämpi toteuttamaan tarvittavat muutokset. Sitä vain suorittaa etukäteen mentaaliharjoitellun autoilun alasajon ensimmäisen vaiheen. Seuraava on varmasti helpompi ja seuraava taas sitä helpompi, jolloin se viimeinen ja todennäköisesti eniten riipaiseva vaihe, autoilun lopettaminen kokonaan, on huomattavasti helpompaa kuin valmistautumattomalle. Olen nähnyt millainen järkytys se on kun lääkäri sanoo rutiinitarkastuksen tuloksena että papan autoilut taisivatkin olla sitten tässä. Minä ainakin aion olla ensimmäinen joka rajoittaa minun autoiluani, ja olen jo aloittanut tämän aiheuttaman surutyön.
Tuo on tulevaisuuden suunnittelua, mutta mielestäni kuskin pitää tehdä tälle asialle jotain jo nykyhetkessä. Ikäihmisillä on edelleen oikeus liikkua muiden tavoin liikenteessä, vaikka heidän kykynsä siihen onkin heikompi kuin nuoremmilla. Se tarkoittaa, että meidän muiden pitää miettiä moni asia eri tavalla kuin mikä pelkästään itsemme kannalta ajatellen tuntuu luontevalta. Tämän palstan keskusteluissa on ihmetelty kenen ehdoilla liikennesääntöjen sisältämät ylisuuret turvamarginaalit on oikein mitoitettu. Tässä olisi nyt tarjolla yksi syy, mutta kukaan ei vaikuta kiinnostuneelta.
Ikäihmisillä on edelleen oikeus liikkua muiden tavoin liikenteessä, vaikka heidän kykynsä siihen onkin heikompi kuin nuoremmilla. Se tarkoittaa, että meidän muiden pitää miettiä moni asia eri tavalla kuin mikä pelkästään itsemme kannalta ajatellen tuntuu luontevalta.
Ikäihmisillä on tosiaan oikeus liikkua muiden tavoin liikenteessä, mutta niitä myös täytyy koskea ihan samat säännöt eikä mitään erivapauksia tarvitse kenenkään hyväksyä!
Minä en voi ymmärtää, että miksi ikäihmisillä on tällä hetkellä erilaiset oikeudet, kuin nuorisolla.
TeeCee:
Tämän palstan keskusteluissa on ihmetelty kenen ehdoilla liikennesääntöjen sisältämät ylisuuret turvamarginaalit on oikein mitoitettu. Tässä olisi nyt tarjolla yksi syy, mutta kukaan ei vaikuta kiinnostuneelta.
Pääteiden nopeudet pitää siis pudottaa niin alhaiseksi, että seniili äijän käppänä voi niska jäykkänä milloin tahansa ajaa vaaratta sivutieltä muiden eteen? Pitääkö moottoriteilläkin oikeasti varautua siihen, että joku voi "vahingossa" ajaa kaistallasi sinua vastaan?
Kait jos se on laillista niin koskee muitakin kuin minua. Toisaalta ihan sama en meinaa ajaa kumpaakaan. Nuoret ajaa mopoautoilla ja mopilla ei se ole vain ikäihmisten oikeus, taitaa olla niillä reilu etumatka jos tilastoja katsotaan.
Hoh hoi. Lue uudestaan, mitä kirjoitin ja yritä edes ymmärtää lukemasi.
Quu..:
Enemmän minä ole huolissani laittomuuksista kuin naapuripapan moposta.
Tämän otsikon aiheena on ikäkuljettajat. Minäkin olen enemmän huolissani rattijuopoista, kuin mopoautoilla ajavista seniileistä, nehän pääsääntöisesti tapattavat vain itsensä, mutta en minä silti sellaisenkaan kanssa halua kolaroida.
Karpo haastatteli takavuosina kuskia joka oli ajanut 30 vuotta ilman ajokorttia eikä ollut kertaakaan jäänyt kiinni, tämä pätkä löytyy luultavasti Youtubesta. Seula on liian harva.
Quu..:
Ajokortiton naiskuljettaja kärähti ratista lauantaina Lahden Kulmakadulla. Poliisin mukaan nainen autoilee jatkuvasti, sillä käry kävi naiselle jo 15. kerran vuoden sisällä.
Kuinka monta kertaa vuoden kuluessa pitäisi joutua poliisitoimenpiteiden kohteeksi, jotta seula ei olisi liian harva? Vaikka ollaan jo johdossa, pitääkö etumatkaa muihin edelleen lisätä?
Blogissa selostettujen tapausten jälkeen on asioitu valtion kulkuneuvolla liikkuneiden mondeomiesten ja moottoripyörämiehen kanssa, joten tarinaan kertyy uusia lukuja, kun aika kuluu.
Karpo haastatteli takavuosina kuskia joka oli ajanut 30 vuotta ilman ajokorttia eikä ollut kertaakaan jäänyt kiinni, tämä pätkä löytyy luultavasti Youtubesta. Seula on liian harva.
Kuinka monta kertaa vuoden kuluessa pitäisi joutua poliisitoimenpiteiden kohteeksi, jotta seula ei olisi liian harva? Vaikka ollaan jo johdossa, pitääkö etumatkaa muihin edelleen lisätä?
Kertakin on jo alku. Mutta kuten Ajattelija jo mainitsi, epävarma ajaminen ei ole rikos siitä huolimatta että se saattaa olla vaarallista.
Hoh hoi. Lue uudestaan, mitä kirjoitin ja yritä edes ymmärtää lukemasi.
Kun kortti lähtee lähtee vuosin liikennekokemus ja säännöt saman tien.
Ei suinkaan. Kokemus ei paljoa lämmitä, kun fysiikka on pettänyt jo paljon ennen lääkärin toteamista ja mitä tulee sääntöjen tuntemiseen, niin eipä siitä iästä ainakaan etua ole.
Erään tutkimuksen mukaan yli 70-vuotias kuljettaja aiheuttaa onnettomuuden ajettua kilometriä kohden yli 10-kertaa todennäköisemmin, kuin keski-ikäinen kuljettaja. Ainakin omasta mielestäni luku on todella suuri.
Juu juu, eräitäkin tutkimuksia on varmaankin tehty. Sinä olet ne täällä esitellyt, samoin kuin tilastoja ja omat teesisi.
Ei etene, eikä tulekaan päättäjät ei taida lukea sinun ja palstalaisten tietämyksestä ja ideoista! Eivät tiedä tuon taivaallista asiasta muutenkaan, tai jotakin?
Minulla ei valitettavasti ole valtuuksia, jos olisi niin vuoden sisään vastaukseni olisi kyllä. Onko vielä lisää kysymyksiä mitä haluat säännöllisesti toistaa?
Opelixi: Ikäihmisillä on tosiaan oikeus liikkua muiden tavoin liikenteessä, mutta niitä myös täytyy koskea ihan samat säännöt eikä mitään erivapauksia tarvitse kenenkään hyväksyä!
Mitä ikäihmisiä koskemattomia liikennesääntöjä tarkoitat?
Olen samaa mieltä siitä että kaikilla pitää olla samat säännöt eikä kenenkään tarvitse hyväksyä erivapauksia. Oikeastaan niitä ei edes SAA hyväksyä. Muiden ottamia erivapauksia on pakko sietää, ainoastaan itse ottamiinsa erivapauksiin voi ja pitää puuttua, mutta jos muut vain katsovat hiljaa kun öykkärit ottavat erivapauksia, niin käytännössä e on asian hiljaista hyväksymistä. Paheksuntaansa ei saa osoittaa paheksuntaansa erivapauksien ottajille, mutta liikenteen ulkopuolella heille pitää luoda sosiaalista painetta. Esimerkiksi tällaiset keskustelut ovat siihen ihanteellisia.
Minulle on aiemmista keskusteluistamme jäänyt mielikuva, että asettaisit oman käsityksesi liikenteen sujuvuudesta liikennesääntöjen edelle. Tuosta kommentistasi päätellen olemmekin kuitenkin samaa mieltä siitä, että liikennesääntöjen rikkominen ei ole hyväksyttävää. Tarkoitatko kommentillasi että MUIDEN kuskien liikennesääntöjen rikkomisia ei tarvitse hyväksyä vai tarkoitatko että sitä ei pidä hyväksyä keneltäkään?
TeeCee: Tämän palstan keskusteluissa on ihmetelty kenen ehdoilla liikennesääntöjen sisältämät ylisuuret turvamarginaalit on oikein mitoitettu. Tässä olisi nyt tarjolla yksi syy, mutta kukaan ei vaikuta kiinnostuneelta.
Opelixi: Pääteiden nopeudet pitää siis pudottaa niin alhaiseksi, että seniili äijän käppänä voi niska jäykkänä milloin tahansa ajaa vaaratta sivutieltä muiden eteen?
Älä viitsi, tiedät, etten tarkoittanut tuota. Puhuin yleisesti ihmisten tavasta suhtautua liikennesääntöjen sisältämiin turvamarginaaleihin. Se on suosittu puheenaihe, mutta pääasiassa puhutaan vain siitä pahasta mielestä jonka kuski saa kun ei saa ajaa niin kuin haluaa. Harvalla juolahtaa mieleen että liikennesäännöillä saattaa olla muitakin perusteita olemassaololleen kuin juuri puhumisvuorossa olevan kuskin suojeleminen pahalta mieleltä, joka hänelle aiheutuu kun joutuu tekemään jotain vasten tahtoaan. Se oli aiheeni, ei rajoitusten pudottaminen seniileille sopivaksi.
Liikennesäännöt ovat kompromissi jolla yritetään mahdollistaa eritasoisten kuljettajien mahdollisimman kitkaton liikkuminen samassa liikennejärjestelmässä. Liikennesääntöjen ei ole tarkoituskaan olla ihanteellisia jonkun kuljettajaryhmän tai yksilön kannalta, joten niiden arvioiminen omien taitojen (joista kuskeilla yleensä on epärealistinen kuva) perusteella ei voi onnistua. Silti saa jatkuvasti lukea liikennesäännöistä mielipiteitä, joita kirjoittajat perustelevat nimenomaan havaitsemallaan käsittämättömällä erolla sääntöjen ja omien taitojensa välillä.
Aika harva on kertonut huomioineensa tätä asiaa omia mielipiteitään luodessaan, selvästi suositumpi vaihtoehto on etsiä vikaa liikennesäännöstä. Tässä ajatusmallissa piilee periaatteellinen loogisuusvirhe, koska yhteiskunnan etua ajatellen suunniteltujen liikennesääntöjen KUULUUKIN tuntua yksilöstä hankalilta. Siinähän pakotetaan yksilö toimimaan vastoin omaa etuaan. Tai ainakin se tuntuu siltä yksilöstä, joka ei mieti asiaa tuulilasin läpi näkemäänsä kauemmas. Esimerkiksi moottoritiellä liittymästä tuleville tilaa antavan tai sitä saavan silmin katsottuna teko on järkevä, joten tämän kieltäminen liikennesäännöllä tuntuu väärältä. Yhteiskunnan kannalta ei kuitenkaan ole viisasta vesittää kärkikolmion ilmaisemaa viestiä sallimalla kuskien keskenään päättää ajojärjestys tilanteesta riippuen kärkikolmiosta välittämättä.
Niitä esimerkiksi ottamiasi jäykkäniskaisia seniileitä äijän käppänöitä saattaa ajaa useammin sivuteiltä muiden eteen jos he ovat aktiiviaikanaan tottuneet järkeilemään ajojärjestykset liikennemerkeistä välittämättä. Monet seniilit muistavat vanhat asiat hyvin.
Opelixi: Pitääkö moottoriteilläkin oikeasti varautua siihen, että joku voi "vahingossa" ajaa kaistallasi sinua vastaan?
Mielestäni ei pidä. Moottoritietä vastavirtaan ajavat vanhukset ovat sairaita, ei liikennesääntöjä pidä mitoittaa sellaisia varten.
Mutta jos palataan sairaista takaisin iäkkäisiin kuljettajiin, niin heidän ei vastaavasti pitäisi joutua varautumaan moottoritiellä esimerkiksi liian lyhyellä turvavälillä ajaviin, ilman kunnon vilkutusta kaistaa vaihtaviin, liittymästä tuleviin, jotka olettavat että moottoritiellä ajavat antavat tietä, ja niin edelleen. Nykyaikaisen ihmisen on vaikea asettautua pelkän koneiston osan rooliin, mutta fakta on että liikenteen hyvä toiminta edellyttää sitä. Kunkin kuskin liikkeiden pitää niveltyä muiden liikkeisiin, ja liikennesääntöjen on tarkoitus toimia koodina jolla tämä linkitys tapahtuu. Liikennesääntöjä tahallaan rikkova haittaa tämän koodin toimintaa, mikä puhujan pitäisi mielestäni ottaa huomioon luodessaan mielipiteitä ongelmista, joiden syntyä itse edesauttaa. Iäkkäät kuskit pärjäävät liikenteessä sitä paremmin mitä paremmin muut noudattavat liikennesääntöjä. Se lisää turvamarginaaleja joita tarvitaan kun seniorit tekevät virheitä ja se lisää heidän mahdollisuuksiaan ennakoida oikein muiden liikkeitä.
En tarkoita tuolla että tämä jatkuvasti lisääntyvien iäkkäiden kuskien aiheuttama ongelma syntyy siitä että muut rikkovat liikennesääntöjä. Tarkoitan että asialla on merkitystä keskustelun kannalta. Keskustelun kannalta on ongelma, jos samat keskustelijat, jotka kertovat puhkovansa pelastuslauttoja, taivastelevat laivan upottua ihmisten huonoa uimataitoa.
Ennen kuin kukaan vetää hernettä nekkuun niin lisään että puhun periaatteellisella tasolla, en puhu sinusta tai kenestäkään muustakaan.
Yleensä ei tiedetä, koska Alzheimerin tauti alkaa, sillä ensimmäisiä oireita on vaikea tunnistaa. Taudin kesto on keskimäärin kymmenen vuotta, mutta se voi vaihdella viidestä vuodesta 20 vuoteen.
Tauti voi alkaa alle 50-vuotiaana, Suomessa työikäisiä Alzheimer- potilaita on noin 7000, mikä on enemmän kuin esimerkiksi MS-potilaita. Suomalaisista 65-67 -vuotiaista Alzheimerin tautia sairastaa 2 prosenttia ja yli 85-vuotiaista jo 35 prosenttia. Vuosittain Suomessa todetaan noin 12000 uutta sairaustapausta
Alzheimerin tauti on inhottava josta on omakohtaisia kokemuksia lähipiiristä. Onko sinulla kyseinen tauti kun otit asian esiin?
Kun ihminen vanhenee kaikki hidastuu, reflexit ei toimi kuten nuorena ja nivelet kankeutuu, pelkästään autoon istuminen saattaa tuottaa hankaluuksia. Niska jäykistyy eikä pää käänny enää risteyksissä riittävästi, lisäksi näkö yleensä huononee joten havaintojen tekeminen on hitaampaa.
Lopuksi pari sanaa lääkäriltä jolla on vuosien kokemus asiasta:
"Kun nyt siis vaikuttaa siltä että iäkkäät ihmiset ovat merkittävä liikenneriski eikä nykyinen valvontajärjestelmä toimi, tulisi valvontajärjestelmää muokata sellaiseksi että sellaiset iäkkäät kuljettajat, joiden terveysvaatimukset täyttyvät mutta ajokyky on siitä huolimatta riittämätön, tulee seulottua pois. Käytännössä tämä tarkoittaa pakollisia ajokokeita.
Maailmasta löytynee runsaasti tutkimustietoa siitä, missä iässä ihmisen koordinaatio ja havaintokyky alkaa merkittävästi heikkenemään jolloin ajokokeen suorittaminen olisi paikallaan. Itse suosittelisin perstuntumalta 70-vuoden ikää. Olen melko varma siitä että merkittävä osa nykyisistä yli 70-vuotiasta reputtaisi ajokokeen."
Opelixi: Kokemus ei paljoa lämmitä, kun fysiikka on pettänyt jo paljon ennen lääkärin toteamista ja mitä tulee sääntöjen tuntemiseen, niin eipä siitä iästä ainakaan etua ole.
Sääntöjen tuntemista mittaavaa tutkimusta en tunne, mutta liikennesääntöjen noudattamista on tutkittu paljon: sääntöjen noudattaminen yleistyy kuskien vanhetessa.
Liikennesääntöjen noudattamisella ja onnettomuusalttiudella on myös havaittu yhteys: keskimääräistä useammin liikennesääntöjä rikkovat ovat muita useammin osallisina vakavissa onnettomuuksissa. Tämä pätee sekä onnettomuuksien syyllisiin että toisiin osapuoliin.
ritsa: Lopuksi pari sanaa lääkäriltä jolla on vuosien kokemus asiasta:
"Kun nyt siis vaikuttaa siltä että iäkkäät ihmiset ovat merkittävä liikenneriski eikä nykyinen valvontajärjestelmä toimi, tulisi valvontajärjestelmää muokata sellaiseksi että sellaiset iäkkäät kuljettajat, joiden terveysvaatimukset täyttyvät mutta ajokyky on siitä huolimatta riittämätön, tulee seulottua pois. Käytännössä tämä tarkoittaa pakollisia ajokokeita.
Maailmasta löytynee runsaasti tutkimustietoa siitä, missä iässä ihmisen koordinaatio ja havaintokyky alkaa merkittävästi heikkenemään jolloin ajokokeen suorittaminen olisi paikallaan. Itse suosittelisin perstuntumalta 70-vuoden ikää. Olen melko varma siitä että merkittävä osa nykyisistä yli 70-vuotiasta reputtaisi ajokokeen."
Ajokokeen tarpeestakin olen samaa mieltä. Väitän että sitä ei läpäisisi iso osa keski-ikäisistäkään. Sairauden vuoksi liikennekelvottomassa kunnossa olevat ovat iso ongelma, mutta vaikka heidät saataisiin kaikki jollain konstilla perattua liikenteestä, sinne jää silti iso ja kaiken aikaa kasvava määrä iäkkäitä kuskeja, jotka eivät kykene yhtä hyvään ajoon kuin nuoremmat.
Tutkimuksessa Riskikuljettajat ja kuljettajien riskit sanotaan mm. näin: Verrattaessa terveitä iäkkäitä kuljettajia nuoriin tai keski-ikäisiin, havaitaan, että heidän päätöksentekokykynsä on heikompaa ja että se vaatii enemmän mentaalista kapasiteettia (Hakamies-Blomqvist, 1998). Minä tulkitsen tuon niin, että heidän kykynsä pysyä kärryillä rutiinista poikkeavista asioista on heikentynyt. Tämän perusteella väitän että tuota ikääntyneiden kuskien liikenteelle tuottamaa ongelmaa helpottaisi jos muut kuskit noudattaisivat tunnollisemmin liikennesääntöjä.
Perustelut: jokaisella kuskilla on oma ajotyylinsä. Se on hyvin pysyvä ominaisuus, joten jos emme tee asialle tietoisesti mitään, todennäköisesti ajotyylimme iäkkäinä muistuttaa ajotyyliämme keski-ikäisinä. Eli kuskit joilla on tapana rikkoa liikennesääntöjä keski-iässä, todennäköisesti rikkoo niitä myös iäkkäänä enemmän kuin sellainen kuski, joka rikkoi liikennesääntöjä häntä vähemmän jo keski-ikäisenä. Liikennesääntöjen rikkomisen on todettu olevan yhteydessä onnettomuuksiin joutumiseen, sekä syyllisenä että syyttömänä osapuolena.
Liikennesääntöjen noudattamisen on havaittu yleistyvän iän myötä muutenkin, mutta silti tuon kuvaamani logiikan pitäisi parantaa tilannetta entisestään.
Ei meidän jutuilla mitään pinoarvoa olekaan mutta lääkäreiden jutuilla voi olla, yksi varsin tunnettu lääkäri on onnettomuustutkinta lautakunnan jäsen.
Nasta: Jos töppää, poliisi noppaa ajoluvan koska vaan.
ritsa:
Ei se vaan käytännössä mene näin, ellei sitten aiheuta pahaa onnettomuutta, kortti kun ei ihan pienestä lähde.
Eikä poliiseja riitä joka paikkaan, liikkuvan poliisin lakkauttaminen antaa vielä suuremmat vapaudet ajella miten sattuu.
TeeCeellä on tuolla aika hyviä pointteja taas tuossa edellä, mutta tuskin huomasit. Niihin liittyen, niin varmaankin näkökulmasi oli joko koskee kaikkia kuskeja, tai sitten iäkkäitä kuskeja erityisesti.
Jos koski kaikkia, niin kyllä kyllä. Jos koski vain ikäkuskeja, niin mitäs veikkaat, noita prosentteja kun tykkäät esitellä: Miten paljon onnettomuusriski kasvaa Liikkuvan poliisin lakkauttamisesta ihan muuten vaan ilon irti ottavien aiheuttamana, kun vertaat sitten iäkkäiden kuskien aiheuttaman riskin, samasta syystä?
Iäkkäiden määrä kun ei tainnut nousta edes likimain samassa suhteessa ennen/jälkeen Liikkuvan poliisin olemassaoloa, verrattuna näihin kevätlaitumelle päässeisiin, tai sellaista kuvittelevien?
Molemmista ilmiöistä lienee syytä olla huolissaan, vai mitä?
Ikäihmisillä on tosiaan oikeus liikkua muiden tavoin liikenteessä, mutta niitä myös täytyy koskea ihan samat säännöt eikä mitään erivapauksia tarvitse kenenkään hyväksyä!
Minä en voi ymmärtää, että miksi ikäihmisillä on tällä hetkellä erilaiset oikeudet, kuin nuorisolla.
Ajolupa loppuu 70v jos lääkäri suo saa 5v kerrallaan lisää. Jos töppää Poliisi noppaa ajoluvan koska vaan. Ymmärtäisitkö sitten paremmin jos nuorten ajolupa loppuisi 5v välein.
Ymmärrätkö sinä, jos selitän tämän tällä palstalla kolmannen kerran, että ikäihmiseltä voi lääkäri viedä terveyssyistä kortin, mutta laki ei kiellä ajamasta mopoautolla toisin kuin nuoremmalla väestöllä.
Ja mitä tulee tuohon 5v välein uusimiseen, niin eikös uusi ajokorttilaki astunut juuri voimaan ja toi tullessaan tuon, että kortti uusitaan 5v välein. En tosin ole selvittänyt, että tarvitseeko siihen lääkärintodistusta.
Minä en ole lukenut raporttia, vaan tietoni perustui IltaSanomien (ja parin muun lehden) uutisointiin. Joko IltaSanomien uutisointi antaa väärän kuvan, tai sitten loppuvuonna ikäihmiset olivat enemmän mukana onnettomuuksissa (mikä on mahdollista, koska marraskuu oli varsin synkkä kuukausi: 30 kuollutta), sillä ainakin uutisen mukaan saa käsityksen, että puhutaan nimenomaan autoilijoista.
Tuon olen kyllä itsekin maininnut useita kertoja ja juuri siinähän on koko homman pointti, kun samalla huomioidaan, että tutkimuksien mukaan ikäkuljettaja on noin 10 kertaa riskialttiimpi onnettomuudelle ajettua kilometriä kohden, kuin keski-ikäinen kuljettaja. Eli lue uudelleen mitä kirjoitin:
Noin mutu-tuntumalta luulisin että jos samanlaiseen kolariin joutuu 20-vuotias ja 70-vuotias, niin 20-vuotiaalla on paremmat mahdollisuudet selvitä hengissä. Tuokin pitäisi ottaa huomioon kun tilastoja lukee.
Penteles:
Tuo on totta ja siksi aloituksessa mainitsinkin, että oleellisempaa olisi tietää kuolonkolareiden aiheuttajien lukumäärät. Täytyy myös huomioida, että nuorella kaahaajalla on usein huono auto, kaverit kyydissä, ja usein vielä ilman turvavöitä, joten uhrien lukumäärä voi olla suurempi onnettomuutta kohden. Vanhuksen kyydissä harvemmin on täyttä autolastia ja useimmiten turvavyöt ovat kiinni. Ja tämä kaikki oli minun mututuntumaa, mutta asioita, jotka vaikuttavat uhrien lukumäärään merkittävästi.
Ne ikäkuljettajat ovat kuljettajia, joita meistäkin joskus tulee, ja juuri me olemme niitä, joiden keskellä nämä kuskit nyt ajavat. Joten eikö olisi syytä miettiä tätä ongelmaa myös siltä ainoalta kantilta, jossa me kuskit määräämme? Kukaan ei ole kertonut mielipiteitään siitä, mitä meidän kuskien pitäisi tehdä tämän kaikkien tunnistaman riskitekijän suhteen.
Jos me kuljettajat päätämme jo nyt miten aiomme itse minimoida oman ikääntymisemme tuomat ongelmat kun niitä alkaa ilmetä, niin olemme todennäköisesti itsellemme ja muille pienempi vaaratekijä kun se aika tulee. Väitän, että kun jo etukäteen on miettinyt valmiiksi mitä aikoo tehdä kun havaitsee ensimmäiset oireet, on kykenevämpi toteuttamaan tarvittavat muutokset. Sitä vain suorittaa etukäteen mentaaliharjoitellun autoilun alasajon ensimmäisen vaiheen. Seuraava on varmasti helpompi ja seuraava taas sitä helpompi, jolloin se viimeinen ja todennäköisesti eniten riipaiseva vaihe, autoilun lopettaminen kokonaan, on huomattavasti helpompaa kuin valmistautumattomalle. Olen nähnyt millainen järkytys se on kun lääkäri sanoo rutiinitarkastuksen tuloksena että papan autoilut taisivatkin olla sitten tässä. Minä ainakin aion olla ensimmäinen joka rajoittaa minun autoiluani, ja olen jo aloittanut tämän aiheuttaman surutyön.
Tuo on tulevaisuuden suunnittelua, mutta mielestäni kuskin pitää tehdä tälle asialle jotain jo nykyhetkessä. Ikäihmisillä on edelleen oikeus liikkua muiden tavoin liikenteessä, vaikka heidän kykynsä siihen onkin heikompi kuin nuoremmilla. Se tarkoittaa, että meidän muiden pitää miettiä moni asia eri tavalla kuin mikä pelkästään itsemme kannalta ajatellen tuntuu luontevalta. Tämän palstan keskusteluissa on ihmetelty kenen ehdoilla liikennesääntöjen sisältämät ylisuuret turvamarginaalit on oikein mitoitettu. Tässä olisi nyt tarjolla yksi syy, mutta kukaan ei vaikuta kiinnostuneelta.
TeeCee:
Ikäihmisillä on tosiaan oikeus liikkua muiden tavoin liikenteessä, mutta niitä myös täytyy koskea ihan samat säännöt eikä mitään erivapauksia tarvitse kenenkään hyväksyä!
Minä en voi ymmärtää, että miksi ikäihmisillä on tällä hetkellä erilaiset oikeudet, kuin nuorisolla.
TeeCee:
Pääteiden nopeudet pitää siis pudottaa niin alhaiseksi, että seniili äijän käppänä voi niska jäykkänä milloin tahansa ajaa vaaratta sivutieltä muiden eteen? Pitääkö moottoriteilläkin oikeasti varautua siihen, että joku voi "vahingossa" ajaa kaistallasi sinua vastaan?
Quu..:
Olenhan minä ne sinulle kertonut aikaisemminkin, mutta ymmärrettävästi muistisi ei kanna kovin pitkälle.
Jos ja kun sinulta lääkäri tai poliisi ottaa sinulta ajokortin pois, niin laki ei kiellä sinua hyppäämästä esim. mopoauton tai mopon rattiin.
Quu..:
Nuoret EI saa ajaa mopoilla eikä mopoautoilla ilman korttia, minä ja sinä saamme.
Quu..:
Hoh hoi. Lue uudestaan, mitä kirjoitin ja yritä edes ymmärtää lukemasi.
Quu..:
Tämän otsikon aiheena on ikäkuljettajat. Minäkin olen enemmän huolissani rattijuopoista, kuin mopoautoilla ajavista seniileistä, nehän pääsääntöisesti tapattavat vain itsensä, mutta en minä silti sellaisenkaan kanssa halua kolaroida.
ritsa:
Quu..:
Kuinka monta kertaa vuoden kuluessa pitäisi joutua poliisitoimenpiteiden kohteeksi, jotta seula ei olisi liian harva? Vaikka ollaan jo johdossa, pitääkö etumatkaa muihin edelleen lisätä?
http://www.radionova.fi/ajankohtaista/uutiset/Savon-SanomatSuomi-on-alkometripuhallutusten-karkimaa-23437.html
Blogissa selostettujen tapausten jälkeen on asioitu valtion kulkuneuvolla liikkuneiden mondeomiesten ja moottoripyörämiehen kanssa, joten tarinaan kertyy uusia lukuja, kun aika kuluu.
http://spottihotti.blogspot.fi/
SO2001:
Kertakin on jo alku. Mutta kuten Ajattelija jo mainitsi, epävarma ajaminen ei ole rikos siitä huolimatta että se saattaa olla vaarallista.
Quu..:
Niistä tämän päivän nuoristakin tulee joskus vanhoja, mihinkäs ne siirtyy siinä vaiheessa? Ei ainakaan mopoihin kuten me etuoikeutetut voimme tehdä.
Quu..:
Ei suinkaan. Kokemus ei paljoa lämmitä, kun fysiikka on pettänyt jo paljon ennen lääkärin toteamista ja mitä tulee sääntöjen tuntemiseen, niin eipä siitä iästä ainakaan etua ole.
Erään tutkimuksen mukaan yli 70-vuotias kuljettaja aiheuttaa onnettomuuden ajettua kilometriä kohden yli 10-kertaa todennäköisemmin, kuin keski-ikäinen kuljettaja. Ainakin omasta mielestäni luku on todella suuri.
Juu juu, eräitäkin tutkimuksia on varmaankin tehty. Sinä olet ne täällä esitellyt, samoin kuin tilastoja ja omat teesisi.
Ei etene, eikä tulekaan päättäjät ei taida lukea sinun ja palstalaisten tietämyksestä ja ideoista! Eivät tiedä tuon taivaallista asiasta muutenkaan, tai jotakin?
Mitäs tarttis tehrä?
Kumppani:
Poistaa vaaralliset kuljettajat liikenteestä.
Aha
No, joko sä sait ne sieltä?
Kumppani:
Minulla ei valitettavasti ole valtuuksia, jos olisi niin vuoden sisään vastaukseni olisi kyllä. Onko vielä lisää kysymyksiä mitä haluat säännöllisesti toistaa?
ritsa:
No ei sinulle. Et näköjään ymmärtänyt tämänkään pointtia, joten .
Opelixi: Ikäihmisillä on tosiaan oikeus liikkua muiden tavoin liikenteessä, mutta niitä myös täytyy koskea ihan samat säännöt eikä mitään erivapauksia tarvitse kenenkään hyväksyä!
Mitä ikäihmisiä koskemattomia liikennesääntöjä tarkoitat?
Olen samaa mieltä siitä että kaikilla pitää olla samat säännöt eikä kenenkään tarvitse hyväksyä erivapauksia. Oikeastaan niitä ei edes SAA hyväksyä. Muiden ottamia erivapauksia on pakko sietää, ainoastaan itse ottamiinsa erivapauksiin voi ja pitää puuttua, mutta jos muut vain katsovat hiljaa kun öykkärit ottavat erivapauksia, niin käytännössä e on asian hiljaista hyväksymistä. Paheksuntaansa ei saa osoittaa paheksuntaansa erivapauksien ottajille, mutta liikenteen ulkopuolella heille pitää luoda sosiaalista painetta. Esimerkiksi tällaiset keskustelut ovat siihen ihanteellisia.
Minulle on aiemmista keskusteluistamme jäänyt mielikuva, että asettaisit oman käsityksesi liikenteen sujuvuudesta liikennesääntöjen edelle. Tuosta kommentistasi päätellen olemmekin kuitenkin samaa mieltä siitä, että liikennesääntöjen rikkominen ei ole hyväksyttävää. Tarkoitatko kommentillasi että MUIDEN kuskien liikennesääntöjen rikkomisia ei tarvitse hyväksyä vai tarkoitatko että sitä ei pidä hyväksyä keneltäkään?
TeeCee: Tämän palstan keskusteluissa on ihmetelty kenen ehdoilla liikennesääntöjen sisältämät ylisuuret turvamarginaalit on oikein mitoitettu. Tässä olisi nyt tarjolla yksi syy, mutta kukaan ei vaikuta kiinnostuneelta.
Opelixi: Pääteiden nopeudet pitää siis pudottaa niin alhaiseksi, että seniili äijän käppänä voi niska jäykkänä milloin tahansa ajaa vaaratta sivutieltä muiden eteen?
Älä viitsi, tiedät, etten tarkoittanut tuota. Puhuin yleisesti ihmisten tavasta suhtautua liikennesääntöjen sisältämiin turvamarginaaleihin. Se on suosittu puheenaihe, mutta pääasiassa puhutaan vain siitä pahasta mielestä jonka kuski saa kun ei saa ajaa niin kuin haluaa. Harvalla juolahtaa mieleen että liikennesäännöillä saattaa olla muitakin perusteita olemassaololleen kuin juuri puhumisvuorossa olevan kuskin suojeleminen pahalta mieleltä, joka hänelle aiheutuu kun joutuu tekemään jotain vasten tahtoaan. Se oli aiheeni, ei rajoitusten pudottaminen seniileille sopivaksi.
Liikennesäännöt ovat kompromissi jolla yritetään mahdollistaa eritasoisten kuljettajien mahdollisimman kitkaton liikkuminen samassa liikennejärjestelmässä. Liikennesääntöjen ei ole tarkoituskaan olla ihanteellisia jonkun kuljettajaryhmän tai yksilön kannalta, joten niiden arvioiminen omien taitojen (joista kuskeilla yleensä on epärealistinen kuva) perusteella ei voi onnistua. Silti saa jatkuvasti lukea liikennesäännöistä mielipiteitä, joita kirjoittajat perustelevat nimenomaan havaitsemallaan käsittämättömällä erolla sääntöjen ja omien taitojensa välillä.
Aika harva on kertonut huomioineensa tätä asiaa omia mielipiteitään luodessaan, selvästi suositumpi vaihtoehto on etsiä vikaa liikennesäännöstä. Tässä ajatusmallissa piilee periaatteellinen loogisuusvirhe, koska yhteiskunnan etua ajatellen suunniteltujen liikennesääntöjen KUULUUKIN tuntua yksilöstä hankalilta. Siinähän pakotetaan yksilö toimimaan vastoin omaa etuaan. Tai ainakin se tuntuu siltä yksilöstä, joka ei mieti asiaa tuulilasin läpi näkemäänsä kauemmas. Esimerkiksi moottoritiellä liittymästä tuleville tilaa antavan tai sitä saavan silmin katsottuna teko on järkevä, joten tämän kieltäminen liikennesäännöllä tuntuu väärältä. Yhteiskunnan kannalta ei kuitenkaan ole viisasta vesittää kärkikolmion ilmaisemaa viestiä sallimalla kuskien keskenään päättää ajojärjestys tilanteesta riippuen kärkikolmiosta välittämättä.
Niitä esimerkiksi ottamiasi jäykkäniskaisia seniileitä äijän käppänöitä saattaa ajaa useammin sivuteiltä muiden eteen jos he ovat aktiiviaikanaan tottuneet järkeilemään ajojärjestykset liikennemerkeistä välittämättä. Monet seniilit muistavat vanhat asiat hyvin.
Opelixi: Pitääkö moottoriteilläkin oikeasti varautua siihen, että joku voi "vahingossa" ajaa kaistallasi sinua vastaan?
Mielestäni ei pidä. Moottoritietä vastavirtaan ajavat vanhukset ovat sairaita, ei liikennesääntöjä pidä mitoittaa sellaisia varten.
Mutta jos palataan sairaista takaisin iäkkäisiin kuljettajiin, niin heidän ei vastaavasti pitäisi joutua varautumaan moottoritiellä esimerkiksi liian lyhyellä turvavälillä ajaviin, ilman kunnon vilkutusta kaistaa vaihtaviin, liittymästä tuleviin, jotka olettavat että moottoritiellä ajavat antavat tietä, ja niin edelleen. Nykyaikaisen ihmisen on vaikea asettautua pelkän koneiston osan rooliin, mutta fakta on että liikenteen hyvä toiminta edellyttää sitä. Kunkin kuskin liikkeiden pitää niveltyä muiden liikkeisiin, ja liikennesääntöjen on tarkoitus toimia koodina jolla tämä linkitys tapahtuu. Liikennesääntöjä tahallaan rikkova haittaa tämän koodin toimintaa, mikä puhujan pitäisi mielestäni ottaa huomioon luodessaan mielipiteitä ongelmista, joiden syntyä itse edesauttaa. Iäkkäät kuskit pärjäävät liikenteessä sitä paremmin mitä paremmin muut noudattavat liikennesääntöjä. Se lisää turvamarginaaleja joita tarvitaan kun seniorit tekevät virheitä ja se lisää heidän mahdollisuuksiaan ennakoida oikein muiden liikkeitä.
En tarkoita tuolla että tämä jatkuvasti lisääntyvien iäkkäiden kuskien aiheuttama ongelma syntyy siitä että muut rikkovat liikennesääntöjä. Tarkoitan että asialla on merkitystä keskustelun kannalta. Keskustelun kannalta on ongelma, jos samat keskustelijat, jotka kertovat puhkovansa pelastuslauttoja, taivastelevat laivan upottua ihmisten huonoa uimataitoa.
Ennen kuin kukaan vetää hernettä nekkuun niin lisään että puhun periaatteellisella tasolla, en puhu sinusta tai kenestäkään muustakaan.
Quu..:
Alzheimerin tauti on inhottava josta on omakohtaisia kokemuksia lähipiiristä. Onko sinulla kyseinen tauti kun otit asian esiin?
Kun ihminen vanhenee kaikki hidastuu, reflexit ei toimi kuten nuorena ja nivelet kankeutuu, pelkästään autoon istuminen saattaa tuottaa hankaluuksia. Niska jäykistyy eikä pää käänny enää risteyksissä riittävästi, lisäksi näkö yleensä huononee joten havaintojen tekeminen on hitaampaa.
Lopuksi pari sanaa lääkäriltä jolla on vuosien kokemus asiasta:
"Kun nyt siis vaikuttaa siltä että iäkkäät ihmiset ovat merkittävä liikenneriski eikä nykyinen valvontajärjestelmä toimi, tulisi valvontajärjestelmää muokata sellaiseksi että sellaiset iäkkäät kuljettajat, joiden terveysvaatimukset täyttyvät mutta ajokyky on siitä huolimatta riittämätön, tulee seulottua pois. Käytännössä tämä tarkoittaa pakollisia ajokokeita.
Maailmasta löytynee runsaasti tutkimustietoa siitä, missä iässä ihmisen koordinaatio ja havaintokyky alkaa merkittävästi heikkenemään jolloin ajokokeen suorittaminen olisi paikallaan. Itse suosittelisin perstuntumalta 70-vuoden ikää. Olen melko varma siitä että merkittävä osa nykyisistä yli 70-vuotiasta reputtaisi ajokokeen."
Opelixi: Kokemus ei paljoa lämmitä, kun fysiikka on pettänyt jo paljon ennen lääkärin toteamista ja mitä tulee sääntöjen tuntemiseen, niin eipä siitä iästä ainakaan etua ole.
Sääntöjen tuntemista mittaavaa tutkimusta en tunne, mutta liikennesääntöjen noudattamista on tutkittu paljon: sääntöjen noudattaminen yleistyy kuskien vanhetessa.
Liikennesääntöjen noudattamisella ja onnettomuusalttiudella on myös havaittu yhteys: keskimääräistä useammin liikennesääntöjä rikkovat ovat muita useammin osallisina vakavissa onnettomuuksissa. Tämä pätee sekä onnettomuuksien syyllisiin että toisiin osapuoliin.
ritsa: Lopuksi pari sanaa lääkäriltä jolla on vuosien kokemus asiasta:
"Kun nyt siis vaikuttaa siltä että iäkkäät ihmiset ovat merkittävä liikenneriski eikä nykyinen valvontajärjestelmä toimi, tulisi valvontajärjestelmää muokata sellaiseksi että sellaiset iäkkäät kuljettajat, joiden terveysvaatimukset täyttyvät mutta ajokyky on siitä huolimatta riittämätön, tulee seulottua pois. Käytännössä tämä tarkoittaa pakollisia ajokokeita.
Maailmasta löytynee runsaasti tutkimustietoa siitä, missä iässä ihmisen koordinaatio ja havaintokyky alkaa merkittävästi heikkenemään jolloin ajokokeen suorittaminen olisi paikallaan. Itse suosittelisin perstuntumalta 70-vuoden ikää. Olen melko varma siitä että merkittävä osa nykyisistä yli 70-vuotiasta reputtaisi ajokokeen."
Ajokokeen tarpeestakin olen samaa mieltä. Väitän että sitä ei läpäisisi iso osa keski-ikäisistäkään. Sairauden vuoksi liikennekelvottomassa kunnossa olevat ovat iso ongelma, mutta vaikka heidät saataisiin kaikki jollain konstilla perattua liikenteestä, sinne jää silti iso ja kaiken aikaa kasvava määrä iäkkäitä kuskeja, jotka eivät kykene yhtä hyvään ajoon kuin nuoremmat.
Tutkimuksessa Riskikuljettajat ja kuljettajien riskit sanotaan mm. näin: Verrattaessa terveitä iäkkäitä kuljettajia nuoriin tai keski-ikäisiin, havaitaan, että heidän päätöksentekokykynsä on heikompaa ja että se vaatii enemmän mentaalista kapasiteettia (Hakamies-Blomqvist, 1998). Minä tulkitsen tuon niin, että heidän kykynsä pysyä kärryillä rutiinista poikkeavista asioista on heikentynyt. Tämän perusteella väitän että tuota ikääntyneiden kuskien liikenteelle tuottamaa ongelmaa helpottaisi jos muut kuskit noudattaisivat tunnollisemmin liikennesääntöjä.
Perustelut: jokaisella kuskilla on oma ajotyylinsä. Se on hyvin pysyvä ominaisuus, joten jos emme tee asialle tietoisesti mitään, todennäköisesti ajotyylimme iäkkäinä muistuttaa ajotyyliämme keski-ikäisinä. Eli kuskit joilla on tapana rikkoa liikennesääntöjä keski-iässä, todennäköisesti rikkoo niitä myös iäkkäänä enemmän kuin sellainen kuski, joka rikkoi liikennesääntöjä häntä vähemmän jo keski-ikäisenä. Liikennesääntöjen rikkomisen on todettu olevan yhteydessä onnettomuuksiin joutumiseen, sekä syyllisenä että syyttömänä osapuolena.
Liikennesääntöjen noudattamisen on havaittu yleistyvän iän myötä muutenkin, mutta silti tuon kuvaamani logiikan pitäisi parantaa tilannetta entisestään.
Quu..:
Ei meidän jutuilla mitään pinoarvoa olekaan mutta lääkäreiden jutuilla voi olla, yksi varsin tunnettu lääkäri on onnettomuustutkinta lautakunnan jäsen.
Toivotaan, onneksi vanhusten lääkärintarkastusta on juuri tiukennettu, eihän se vielä paljoa ole mutta suunta on oikea.
Ei se vaan käytännössä mene näin ellei sitten aiheuta pahaa onnettomuutta, kortti kun ei ihan pienestä lähde.
Eikä poliiseja riitä jokapaikkaan, liikkuvan poliisin lakkauttaminen antaa vielä suuremmat vapaudet ajella miten sattuu.
Nasta: Jos töppää, poliisi noppaa ajoluvan koska vaan.
ritsa:
TeeCeellä on tuolla aika hyviä pointteja taas tuossa edellä, mutta tuskin huomasit. Niihin liittyen, niin varmaankin näkökulmasi oli joko koskee kaikkia kuskeja, tai sitten iäkkäitä kuskeja erityisesti.
Jos koski kaikkia, niin kyllä kyllä. Jos koski vain ikäkuskeja, niin mitäs veikkaat, noita prosentteja kun tykkäät esitellä: Miten paljon onnettomuusriski kasvaa Liikkuvan poliisin lakkauttamisesta ihan muuten vaan ilon irti ottavien aiheuttamana, kun vertaat sitten iäkkäiden kuskien aiheuttaman riskin, samasta syystä?
Iäkkäiden määrä kun ei tainnut nousta edes likimain samassa suhteessa ennen/jälkeen Liikkuvan poliisin olemassaoloa, verrattuna näihin kevätlaitumelle päässeisiin, tai sellaista kuvittelevien?
Molemmista ilmiöistä lienee syytä olla huolissaan, vai mitä?
Nasta:
Ymmärrätkö sinä, jos selitän tämän tällä palstalla kolmannen kerran, että ikäihmiseltä voi lääkäri viedä terveyssyistä kortin, mutta laki ei kiellä ajamasta mopoautolla toisin kuin nuoremmalla väestöllä.
Ja mitä tulee tuohon 5v välein uusimiseen, niin eikös uusi ajokorttilaki astunut juuri voimaan ja toi tullessaan tuon, että kortti uusitaan 5v välein. En tosin ole selvittänyt, että tarvitseeko siihen lääkärintodistusta.