Hän muistuttaa, että nuori mieskuljettaja on tilastojen mukaan huomattavasti suurempi riski kuin hyväkuntoinen iäkäs autoilija.
Nyt löysit tekstin missä hän vääristelee tai suorastaan valehtelee. Kun ajetut kilometrit suhteutetaan nuorten ja vanhojen välillä tilanne on aivan toinen.
"Nuoria kuljettajia on perinteisesti pidetty liikenteen ongelmallisimpana ryhmänä. Nuorten kuljettajien (18-20 -vuotiaat) kuolemanriski on huomattavan korkea verrattuna muuhun väestöön (yli 8 kuolemaa vuositasolla / 100 000 asukasta). Ajokorttien ja aktiivisten kuskien määrällä oikaisun jälkeen lukemat lienevät jossain 10-12 seutuvilla / 100 000 asukasta. Iäkkäiden kuljettajien korjauskertoimien jälkeinen riski on kuitenkin selvästi suurempi, tasolla 12 - 19 kuolemaa / 100 000 asukasta vuodessa.
Suomessa on käytössä ikäperusteiset pakolliset lääkärintarkastukset ajokortin uusimisen yhteydessä. Lisäksi lainsäädäntöä on viime vuosina muokattu niin että lääkäreillä on ilmoitusvelvollisuus poliisille sellaisista potilaista joiden ajokyvyn epäillään merkittävästi alentuneen. Valitettavasti kumpikaan järjestelmä ei toimi.
Ajokorttitarkastukset ovat lähinnä vitsi. Kyseessä on useimmiten viidessä minuutissa huitaistu lappu jossa todetaan teknisten edellytysten täyttyminen."
Tuo koko kirjoitus on taas aivan idioottimainen ja vääristää totuutta juuri sillä tavalla, kuin sitä jatkuvasti tehdään.
neurologian erikoislääkäri Mikael Ojala siis vääristelee. Luepas niitä Tervon kirjoituksia vähän laajemmin, äläkä vain sitä yhtä kohtaa jauha.
Kirjoitin vääristää, en vääristelee. Siinä on selvä ero. Ja osittain sinä olet se, jonka vuoksi totuus ainakin meidän väittämistämme vääristyy. Selitin jo, miten tuossa tekstissäsi totuus vääristyy. Kukaan ei siis ole arvostellut hyväkuntoisten vanhusten ajamista. Ja jos vanhukset rajataan vain hyväkuntoisiin, niin ei silloin tietenkään mitään ongelmaa voi ollakaan. Koko kirjoitus on siis täysin absurdi.
Aivan sama, kun tutkittaisiin suomalaisia absolutisteja ja sen jälkeen todettaisiin, että rattijuopumus ei ole Suomen liikenteessä ongelma. Aivan yhtä järkevä tutkimus ja loppupäätelmä.
Juuri tuollaiseen hyssyttelyyn olen kyllästynyt. Vanhuksien mahdollisia ongelmia kaunistellaan ja hyssytellään ja yritetään aina kääntää asia parhain päin, vetoamalla kokemukseen tai rauhallisesti ajamiseen. Nuoria sen sijaan syytetään jatkuvasti, vaikka vain pieni osa nuorista kaahaa (kännissä, aiheuttaen vakavia onnettomuuksia ja suuria riskejä. Miksi nuoria ei rajata "fiksuihin" nuoriin, kuten vanhukset rajataan hyväkuntoisiin. Olen täysin varma, että fiksut nuoret aiheuttavat onnettomuuksia huomattavasti vähemmän kuin vanhukset ajettuihin kilometreihin suhteutettuna.
Ikä ei yksin ratkaise
Sairauksien ohella ikä vaikuttaa liikenteessä selviytymiseen. Monessa perheessä mietitäänkin kuumeisesti, onko vaarin tai mummon enää turvallista lähteä autoilemaan.
- Numerot eivät sinänsä ratkaise. Yli yhdeksänkymppinen voi aivan hyvin jatkaa ajamista, jos on terve, Liikennelääketieteellisen yhdistyksen puheenjohtaja, neurologian erikoislääkäri Mikael Ojala toteaa.
Hän muistuttaa, että nuori mieskuljettaja on tilastojen mukaan huomattavasti suurempi riski kuin hyväkuntoinen iäkäs autoilija.
- Reaktioaikojen ja aistien lievä hidastuminen kuuluu normaaliin ikääntymiseen. Mutta näitä asioita kompensoivat iäkkäiden kuskien vahvuudet: maltti, harkinta ja kokemus. Moni iäkäs autoilija osaa vastuuntuntoisesti välttää ajamista huonoissa olosuhteissa ja kuunnella tarkasti omaa jaksamistaan.
Ei tässä kumota mitenkään yli 70v onnettomuuksia, eikä vääristellä.
Kun otetaan huomioon 70v ja yli on ajokortin omistavia n. 308000 niin onnettomuuksilta ei voida välttyä.
Miksi lainaat uudelleen tuota samaa typerää tekstiä. Luitko ollenkaan mitä viimeksi kirjoitin? Ymmärsitkö ollenkaan, miksi tuo koko teksti ja sinun siihen tekemä lisäys on totaalisen typerä?
Hän muistuttaa, että nuori mieskuljettaja on tilastojen mukaan huomattavasti suurempi riski kuin hyväkuntoinen iäkäs autoilija.
Miksi tällaista pitää edes erikseen mainita ellei sitten halua tahallaan luoda väärää kuvaa todellisesta tilanteesta, tottakai koheltava nuori on vaarallisempi kuin tunnollinen hyväkuntoinen vanhus.
Hän muistuttaa, että nuori mieskuljettaja on tilastojen mukaan huomattavasti suurempi riski kuin hyväkuntoinen iäkäs autoilija.
Nyt löysit tekstin missä hän vääristelee tai suorastaan valehtelee. Kun ajetut kilometrit suhteutetaan nuorten ja vanhojen välillä tilanne on aivan toinen.
No suhteuta.
Nuoria kuljettajia on perinteisesti pidetty liikenteen ongelmallisimpana ryhmänä. Nuorten kuljettajien (18-20 -vuotiaat) kuolemanriski on huomattavan korkea verrattuna muuhun väestöön (yli 8 kuolemaa vuositasolla / 100 000 asukasta). Ajokorttien ja aktiivisten kuskien määrällä oikaisun jälkeen lukemat lienevät jossain 10-12 seutuvilla / 100 000 asukasta. Iäkkäiden kuljettajien korjauskertoimien jälkeinen riski on kuitenkin selvästi suurempi, tasolla 12 - 19 kuolemaa / 100 000 asukasta vuodessa.
Liikennelääketieteellisen yhdistyksen puheenjohtaja, neurologian erikoislääkäri Mikael Ojala.
Hän siis on Ajattelija2013 mielestä täysin typerä?
Ainakin puolueellinen. Mikähän mahtaa olla kyseisen lääkärin ikä?
Historia osoittaa että jopa ne ihmiset jotka näkevät ja kokevat asioita, jostain syystä silti ovat kykenemättömiä näkemään kokonaisuutta. Joko omakohtaisten kokemusten johdosta tai sitten oman vakaumuksensa.
Outoa vääntämistä kun Ojala ei ole mitenkään missään ainakaan minun käsityksen mukaan väittänyt vastaan ettei sairaat ole vaaraksi liikenteessä.
sitten suhteutus kortillisia 70v yli on 308000 moniko niistä joutuu onnettomuuteen ja moniko 308000 nuoremmasta
Siitä ollaan samaa mieltä että käsittämätöntä vääntöä selvästä asiasta. Suhteuttamisessa ei taas ole mitään ihmeellistä, sehän juuri paljastaa kuljettajan riskitason. Jos joku nuori ajaa 50 000km vuodessa ja joku vanhus muutaman tuhat kilometriä vieläpä kotikylänsä tuttuja reittejä on aika kohtuutonta väittää että molempien riskitaso joutua onnettomuuteen on sama pelkästään tilastoitujen onnettomuuksien takia. Oletko tästä samaa mieltä?
Jos joku nuori ajaa 50 000km vuodessa ja joku vanhus muutaman tuhat kilometriä vieläpä kotikylänsä tuttuja reittejä on aika kohtuutonta väittää että molempien riskitaso joutua onnettomuuteen on sama pelkästään tilastoitujen onnettomuuksien takia. Oletko tästä samaa mieltä?
Liikennelääketieteellisen yhdistyksen puheenjohtaja, neurologian erikoislääkäri Mikael Ojala.
Hän siis on Ajattelija2013 mielestä täysin typerä?
Ei, hän ei välttämättä ole typerä, enkä ota siihen mitään kantaa. Mutta tuon tekstin lainaaminen tässä asiayhteydessä, sekä sinun lisäkommenttisi siihen osoittavat, että sinä et ymmärrä lainkaan mistä puhutaan. Kaikkein omituisinta on, että et asiaa ymmärrä, vaikka sen olen jo ainakin kaksi kertaa sinulle selittänyt. Toinen vaihtoehto on, että sinä kyllä ymmärrät, mutta esität tyhmää, koska aihe on sinulle ilmeisen arka.
Otetaan kirjoittamani selitys uusiksi. Lue ajatuksella!
Kirjoitin vääristää, en vääristelee. Siinä on selvä ero. Ja osittain sinä olet se, jonka vuoksi totuus ainakin meidän väittämistämme vääristyy. Selitin jo, miten tuossa tekstissäsi totuus vääristyy. Kukaan ei siis ole arvostellut hyväkuntoisten vanhusten ajamista. Ja jos vanhukset rajataan vain hyväkuntoisiin, niin ei silloin tietenkään mitään ongelmaa voi ollakaan. Koko kirjoitus on siis täysin absurdi.
Aivan sama, kun tutkittaisiin suomalaisia absolutisteja ja sen jälkeen todettaisiin, että rattijuopumus ei ole Suomen liikenteessä ongelma. Aivan yhtä järkevä tutkimus ja loppupäätelmä.
Juuri tuollaiseen hyssyttelyyn olen kyllästynyt. Vanhuksien mahdollisia ongelmia kaunistellaan ja hyssytellään ja yritetään aina kääntää asia parhain päin, vetoamalla kokemukseen tai rauhallisesti ajamiseen. Nuoria sen sijaan syytetään jatkuvasti, vaikka vain pieni osa nuorista kaahaa (kännissä, aiheuttaen vakavia onnettomuuksia ja suuria riskejä. Miksi nuoria ei rajata "fiksuihin" nuoriin, kuten vanhukset rajataan hyväkuntoisiin. Olen täysin varma, että fiksut nuoret aiheuttavat onnettomuuksia huomattavasti vähemmän kuin vanhukset ajettuihin kilometreihin suhteutettuna.
Onko selityksessäni jotain, mikä ei pidä paikkansa? Joko ymmärrät, miksi koko sinun tekstisi ei liity asiaan juuri mitenkään?
Ikäkuljettajat - Numerot eivät sinänsä ratkaise. Yli yhdeksänkymppinen voi aivan hyvin jatkaa ajamista, jos on terve, Liikennelääketieteellisen yhdistyksen puheenjohtaja, neurologian erikoislääkäri Mikael Ojala toteaa.
Hän muistuttaa, että nuori mieskuljettaja on tilastojen mukaan huomattavasti suurempi riski kuin hyväkuntoinen iäkäs autoilija.
Minä en tiedä mitä horiset, ei liity asiaan mitenkään.sinä et ymmärrä lainkaan mistä puhutaan Minä haen vastauksia otsikkoon, en ole itse tehnyt minkäänlaisia tutkimuksia
aiheesta. Oma oletukseni on että jos on n. 308000 ajokortillista sattuu ja tapahtuu.
Mutta näitä asioita kompensoivat iäkkäiden kuskien vahvuudet: maltti, harkinta ja kokemus.
Suhteellisesti ne kilometrit mitä ei ajeta ei aiheuta yhtään onnettomuutta.
Uskomatonta! Et vieläkään ymmärrä, tai et halua ymmärtää. Otetaanko vielä kerran. Kukaan ei ole missään vaiheessa väittänytkään, että terve ikäkuljettaja olisi minkäänlainen ongelma. Mutta tässä puhutaan nyt niistä kuljettajista, jotka eivät ole terveitä ja auton rattiin soveltuvia.
Poistetaan sitten nuorenkin joukosta rattijuopot, päättömästi kaahanneet ja itsemurhat. Mitä luulet, ovatko nuoret tämän jälkeen kovin vaarallisia kuskeja?
Tottakai ryhmän onnettomuusmäärä täytyy aina suhteuttaa ajettuihin kilometreihin. Ainoastaan se kertoo ryhmän tason.
Otetaan vielä kerran
Minä vastaan kysymykseen Ikäkuljettajat!
On täysin selvää kaikille ettei sairaat kuulu liikenteeseen.
Sinulla on jokin kammo terveitäkin kohtaan kun sitä ei saa tuoda julki.
Tuollaisella asenteella on parempi että pysyt itse pois liikenteestä.
Ajokortin voimassaolo loppuu 70v sinun mielestä sitä ei pidä siis uusia enään ollenkaan.
Oliko tämä se aiemmin mainittu puhdistustaktiikka vuodessa.
Ei minulla ole minkäänlaista kammoa terveitä ikäkuljettajia kohtaan. He saavat ajaa puolestani vaikka 120-vuotiaaksi asti, jos kyvyt siihen riittävät. Ongelma vain on siinä, miten ne sairaat ja liikenteeseen soveltumattomat ikäkuljettajat karsitaan pois joukosta. Siinä on koko homman ydin. Valitettavasti lääkärin tarkastus ainakaan nykyisessä muodossa ei käytännössä poista liikenteestä kuin fyysisesti sairaat. Ehdotan kaikille pakollista ajokoetta sen vuoksi, että se olisi mielestäni tarpeeksi kattavaa lääkärintarkastusta helpompi, halvempi ja oikeudenmukaisempi keino poistaa liikenteestä ne kuljettajat, joiden henkinen kapasiteetti (reaktiokyky, havainnointikyky) ei ole riittävä.
Mikä ongelma tässä olisi? Jos ajokoe menisi läpi, niin ihminen voi ajaa vaikka 120-vuotiaaksi. Jos ajokoe ei mene läpi, niin silloin ihmisen ei kuulukaan ajaa. Varsin yksinkertaista ja paljon selkeämpää, kuin monimutkaiset, epävarmat, kalliit ja epäoikeudenmukaiset lääkärintarkastukset.
Eikä tässä ole edes mitään ikärasismia, vaan haluan pakollisen ajokokeen myös nuoremmille. On käsittämätöntä, että kerran kortin saatuaan joku voi olla ajamatta 20 vuotta ja sitten hypätä auton rattiin. Tosin on selvää, että nuoremmille ajokoe olisi harvemmin, sillä nuoren ajokyky turskin voi romahtaa vuodessa tai kahdessa, kuten vanhuksen tapauksessa voi tapahtua.
Uusiin kuljettajiin verrattuna ikäkuljettajat pärjäävät liikenteessä varsin hyvin. Vahingoitta tai rikkomuksitta selviää vuoden aikana 88 % yli 65-vuotiaista kuljettajista. Vastaava osuus nuorilla kuljettajilla on 58 %. Liikennemenestystä kuvaavan indeksin mukaan ongelmat näyttäisivät lisääntyvän vasta kun kuljettaja on yli 85-vuotias.
Huomautan alkuun, että en pidä 65-vuotiasta vielä varsinaisena ikäkuljettajana. Välillä on vain pakko tarkastella yli 65-vuotiaita, koska näin ikäkuljettajat usein tutkiuksissa tilastoidaan. Myös tämä hieman vääristää tilastoja, sillä 65-70-vuotiaat varmasti ajavat vielä paljon, mutta luultavasti he ovat erittäin turvallisia kuskeja. Tutkimuksien mukaan ajokunto alkaa keskimäärin heiketä 70 ikävuoden jälkeen.
Toinen asia josta täytyy sinun luvuissasi huomauttaa, että prosenteissa on mukana liikennerikkomukset. Miksi ihmeessä rikkomukset tilastoidaan samaan kastiin kuin onnettomuudet? Jos tuosta poistettaisiin rikkomukset, niin minkälaisia prosentteja nuorilla sitten olisi?
Iäkkäitä kuljettajia on tulevaisuudessa entistä enemmän. Ennusteen mukaan mm. yksin asuvien yli 70-vuotiaiden ajokortillisten naisten määrä lisääntyy voimakkaasti.
Juuri tämän vuoksi on syytä huolestua. Ennen vanhuksia oli vähemmän ja he myös ajoivat vähemmän. Nykyisin vanhuksia on enemmän ja he myös ajavat enemmän. Näin ollen vanhuksien todistettavasti olemassa oleva suuri kilometreihin suhteutettu riski tulee konkretisoitumaan. Tutkimuksen mukaan yli 70-vuotias nainen aiheuttaa ajokilometriä kohden noin 12 kertaa todennäköisemmin onnettomuuden, kuin keski-ikäinen mies. Luku on muuten paljon suurempi, kuin juuri kortin saaneilla.
Vanhuksien ja juuri kortin saaneiden vertailussa täytyy myös huomioida vielä yksi juttu, jota en ole maininnut. On selvää, että juuri kortin saanut on jonkinlainen riski, ihan jo ajokokemuksen vuoksi. Tämä on pakko hyväksyä, jos meinaamme ajokortteja myöntää. Ajotaidot kuitenkin paranevat melko nopeasti. Vanhuksilla tilanne on päinvastainen, ajokunto pääsääntöisesti vain heikkenee ajan myötä.
Edelleen kuitenkin muistutan, että edes juuri kortin saaneet nuoret eivät ole valtaisa riski, jos joukosta poistetaan rattijuopot ja täysin päättömästi kaahaavat piittaamattomat nuoret. Silti itsekin olen sitä mieltä, että ajokortin saa liian helpolla. Olen siis usein kirjoittanut, että myös nuorten suhteen ajokortin saamisen tulisi olla vaikeampaa. Ja jottei kukaan pelästy, en missään nimessä vaadi kalliimpaa autokoulua, vaan hankalampaa ajokoetta, jossa huomioitaisiin esimeriksi auton käsittelykyvyt, joita nykyisin ei huomioida lainkaan.
On jo nyt maakunnissa lääkäriin pääsy viikkojen odotus ja lääkäri on toistaisesti ainoa pätevä henkilö arviomaan ihmisen kunnon.
Auton joutuu katsastamaan joka vuosi, samalla se inssi voi auton tarkastuksen jälkeen testata myös sen kuskin ajokunnon joka selviää kyllä varsin nopeasti.
Yli 60 prosentilla 70-74 vuotiaista on ajokortti
Jonkinlainen ajokortti on vielä lähes 300 000 yli 70-vuotiaalla
On jo nyt maakunnissa lääkäriin pääsy viikkojen odotus ja lääkäri on toistaisesti ainoa pätevä henkilö arviomaan ihmisen kunnon. Poliisi valvoo ajotapoja ja nykyisellä kännykkäaikakaudella muut liikenteessä olevat on hanakoita soittamaan poliisille.
Sellaista ajokoekapasiteettia ei laajassa suomessa ole että se voitaisiin kohtuullisesti tasapuolisesti järjestää. En voi kannattaa mahdottomuuksia.
Miten lääkäri voi olla parempi arvioimaan ajokuntoa, kuin ajokoetta seuraava inssi? Pitäisikö 18-vuotiaatkin vain passittaa lääkärille, eikä inssiin? Aivan, ei pitäisi! Miksi sitten vanhuksen tapauksessa lääkäri ensisijaisesti arvioi ajokuntoa? Omituinen logiikka. Kaiken lisäksi lääkärit eivät useimmiten edes itse halua ottaa kantaa ihmisen ajokuntoon. Etenkään silloin, jos ajokunto on kiinni henkisestä puolesta.
Ja kuten sanoit, lääkärille on jo nyt pitkät jonot, joten eikö lääkärin työmäärää olisi syytä helpottaa ja siirtää osa tapauksista sinne minne ne kuuluvat, eli ajokokeeseen? Olen aika varma, että lääkärillä on kovempi palkka kuin inssillä, eli halvemmaksi se tulisi. Vai mitä sinä Quu luulet?
On jo nyt maakunnissa lääkäriin pääsy viikkojen odotus ja lääkäri on toistaisesti ainoa pätevä henkilö arviomaan ihmisen kunnon.
Auton joutuu katsastamaan joka vuosi, samalla se inssi voi auton tarkastuksen jälkeen testata myös sen kuskin ajokunnon joka selviää kyllä varsin nopeasti.
Juupa juu onha täälkin katsastus, inssi voi samalla kun koputee autosi pohjaa koputtaa sinua polveen refleksin selvittämiseksi .
Alkavat mennä aika lapsellisiksi nuo jutut, kun keskustelussa jäät alakynteen.
On jo nyt maakunnissa lääkäriin pääsy viikkojen odotus ja lääkäri on toistaisesti ainoa pätevä henkilö arviomaan ihmisen kunnon.
Auton joutuu katsastamaan joka vuosi, samalla se inssi voi auton tarkastuksen jälkeen testata myös sen kuskin ajokunnon joka selviää kyllä varsin nopeasti.
Juupa juu onha täälkin katsastus, inssi voi samalla kun koputee autosi pohjaa koputtaa sinua polveen refleksin selvittämiseksi .
Alkavat mennä aika lapsellisiksi nuo jutut, kun keskustelussa jäät alakynteen.
No kuu-ukko on aina ollut lapsellinen kunhan vaan härnäilen sitä. Siihen ajokokeeseen vielä lisää että sen pitäisi olla sellainen että katsastusmies asentaisi autoon kameran ja vain valvoisi tilannetta. Ajon jälkeen kuva lähetettäisiin puolueettoman lautakunnan, sanotaan 3-5 henkilöä, päätettäväksi onko kuski enää ajokelpoinen. Kuskin ikä pidetään salassa. Olen tavannut elämäni aikana niin monta väärällä jalalla sängystä noussutta katsastusmiestä että olisi kohtuutonta antaa yhdelle miehelle päätäntävalta näin isossa asiassa kuin ajokunnossa.
Nykyisestä käytännöstä en tiedä mutta minun aikana ei tarvittu lääkärintodistusta ajokorttiin. Mutta ajokoe täytyi selvittää, hervannan konttorilta lähdettiin ja parinkymmenen minuutin päästä oli ajolupa ansaittu ilman huomautuksia.
Ajokorttilupahakemuksen liitteeksi tulee pääsääntöisesti liittää lääkärintodistus tai nuorison terveystodistus.
1. Nuorison terveystodistus
Nuorison terveystodistus saa olla enintään viisi vuotta vanha
Nuorison terveystodistus ei kelpaa ryhmän 2 ajokorttilupahakemuksen liitteeksi, vaan tällöin tulee esittää lääkärinlausunto ajokorttia varten.
2. Lääkärinlausunto ajokorttia varten
Lääkärinlausunto saa olla enintään kuusi kuukautta vanha
Lääkärinlausuntoon merkitään terveysvaatimusten täyttyminen erikseen ryhmän 1 ja ryhmän 2 osalta.
3. Laajennettu lääkärinlausunto (ikääntyneet kuljettajat)
Kun ajokorttiluvan hakija on ikääntynyt henkilö, tulee terveysvaatimusten täyttymisessä ottaa erityisesti huomioon ikääntymisen vaikutukset ajoterveyteen ja terveysvaatimusten täyttymiseen. Tällaista lääkärinlausuntoa kutsutaan laajennetuksi lääkärinlausunnoksi.
Laajennettu lääkärinlausunto saa olla enintään kuusi kuukautta vanha.
Laajennettu lääkärinlausunto tulee liittää hakemukseen, kun hakija on täyttänyt tietyn iän.
4. Erikoislääkärinlausunto
Poliisi voi määrätä hakijaa toimittamaan erikoislääkärinlausunnon tietyissä tilanteissa
Lääkärintodistus, kun jätetään uusi ajokorttilupahakemus:
Lääkärintodistus tulee liittää ajokorttilupahakemukseen aina, jos:
Haetaan ensimmäistä ajokorttilupaa
Hakijalla ei ole ennestään voimassa olevaa hakemuksessa tarkoitettuun ryhmään kuuluvaa ajokorttia
Poliisi voi määrätä hakijan toimittamaan lääkärinlausunnon hakemuksen liitteeksi myös muissa tapauksissa
Laajennettu lääkärinlausunto vaaditaan, jos:
Ryhmän 1 ajokorttiluvan hakija on täyttänyt 70 vuotta hakemuksen jättöhetkellä
Ryhmän 2 ajokorttiluvan hakija on täyttänyt 68 vuotta hakemuksen jättöhetkellä
Lääkärintodistusta ei yleensä tarvitse liittää hakemukseen, jos:
Hakijalla on ennestään voimassa oleva hakemuksessa tarkoitettuun ryhmään kuuluva ajokortti
Haetaan ajokortin kaksoiskappaletta esim. nimenmuutoksen tai kortin katoamisen vuoksi
Hakija on suorittanut haettavan luokan kuljettajantutkinnon puolustusvoimissa varusmiespalveluksessa olleessaan korkeintaan kaksi vuotta aikaisemmin
Jos olet epävarma, tarvitseeko hakemukseen liittää lääkärinlausunto, varmista asia paikallispoliisilta.
Henkilöautojen, moottoripyörien, mopojen ja traktorien ajokortit ovat voimassa 15 vuotta kerrallaan kuitenkin enintään siihen saakka, kun ajokortin haltija täyttää 70 vuotta. Tämän jälkeen ajokortti on voimassa 5 vuotta kerrallaan.
Kuorma- ja linja-autojen ajokortit ovat voimassa 5 vuotta ja sen jälkeen, kun ajokortin haltijan täyttää 70 vuotta, ne ovat voimassa enintään kaksi vuotta kerrallaan.
Ensimmäinen lyhytaikainen auton ajokortti on edelleen voimassa 2 vuotta.
...lääkärille on jo nyt pitkät jonot, joten eikö lääkärin työmäärää olisi syytä helpottaa ja siirtää osa tapauksista sinne minne ne kuuluvat, eli ajokokeeseen? Olen aika varma, että lääkärillä on kovempi palkka kuin inssillä, eli halvemmaksi se tulisi. Vai mitä sinä Quu luulet?
Mitenkäs tämä nyt, arvon otsikon Aloittaja2013 ja ritsa, liittyy mihinkään?
Haluatteko nyt ratkaista ja edistää, tai mitä hyvänsä, "ongelmanne", vai jaksatteko jauhaa täällä tuollaisia pitkäänkin?
Miten olette ajatelleet viedä nämä kaikki kriittisyyttä vaativat huomionne, tietonne, ehdotuksenne, älynväläyksenne ja tilastot sun muut niiden tietoon, jotka asiasta päättävät? Ja jotka ovat mielestänne nyt n-i-i-n kuutamolla.
Miksi sitten vanhuksen tapauksessa lääkäri ensisijaisesti arvioi ajokuntoa? Omituinen logiikka.
Kun lääkäriin mennään ajokortin uusimista varten niin lääkäri tarkastaa nimenomaan ajokunnon. Sieltä löytyy potilastiedot jos on ollut vaikka ajokykyyn vaikuttavia sairauksia. Hän laittaa laboratorioon ja jatkotutkimuksiin jos on aihetta näkö tai jokin muu asia antaa aihetta.
Ei nuorikaan saa ajokorttia ilman lääkärin lupaa. Katsastuskonttori ympäri kiertäminen etenkin jossain maakunnassa ei kerro mitään
Toki lääkäri selkeät sairaudet määrittää, mutta ei lääkäri henkisellä puolella ajokykyä ja ajotaitoja määritä. Tai ei ainakaan pitäisi määrittää. Et nyt lainkaan vastannut viimeisen viestini kysymyksiin.
Tässä siis sama viesti uusiksi:
Miten lääkäri voi olla parempi arvioimaan ajokuntoa, kuin ajokoetta seuraava inssi? Pitäisikö 18-vuotiaatkin vain passittaa lääkärille, eikä inssiin? Aivan, ei pitäisi! Miksi sitten vanhuksen tapauksessa lääkäri ensisijaisesti arvioi ajokuntoa? Omituinen logiikka. Kaiken lisäksi lääkärit eivät useimmiten edes itse halua ottaa kantaa ihmisen ajokuntoon. Etenkään silloin, jos ajokunto on kiinni henkisestä puolesta.
Ja kuten sanoit, lääkärille on jo nyt pitkät jonot, joten eikö lääkärin työmäärää olisi syytä helpottaa ja siirtää osa tapauksista sinne minne ne kuuluvat, eli ajokokeeseen? Olen aika varma, että lääkärillä on kovempi palkka kuin inssillä, eli halvemmaksi se tulisi. Vai mitä sinä Quu luulet?
Mitenkäs tämä nyt, arvon otsikon Aloittaja2013 ja ritsa, liittyy mihinkään?
Liittyyhän se aiheeseen, sinähän juuri kaivoit suurella vaivalle esille miten nykynuoret tarvitsevat lääkärintodistusta ajokorttia varten ja sehän on sinun mielestäsi huomattavasti tärkeämpää kuin se että miten kuljettaja käytännössä selviää liikenteessä. Sinun ehdoillahan tässä on koko ajan menty ja vastaat varmasti heti kohta tapasi mukaan kysymykseen selvästi ja lyhyesti.
Miten olette ajatelleet viedä nämä kaikki kriittisyyttä vaativat huomionne, tietonne, ehdotuksenne, älynväläyksenne ja tilastot sun muut niiden tietoon, jotka asiasta päättävät? Ja jotka ovat mielestänne nyt n-i-i-n kuutamolla.
Se on tässä poliittisessa ilmapiirissä hieman hankalaa, katsos nääs vanhukset saavat äänestää, ne aivan kaikki vanhimmatkin ja niitä alkaa olemaan kovasti paljon. Kuka poliitikko uskaltaa ottaa tämän asian esiin?
Se nyt vaan menee niin tässä maailmassa että nuoret äänestää nuorten asioita ajavia, keski-ikäiset keski-ikäisten ajavia ja vanhukset vanhusten asioita ajavia. Minulla on vaan joskus ollut niin naivi toive että ihmiset muuttuisivat ja alkaisivat ajatella muutakin kuin vain omaa napaansa. Turha toive.
Aina se on vaadittu näön ja kuulon (kortin saa kuurokin se merkataan tietääkseni ajokorttiin) tarkistaminen ym.
Oli sellainenkin aika että piti olla kaksi todistajaa korttia uusittaessa ajotaidon säilymisestä.
Ammatti ajolupa loppui 70v nyt sitä jatketaan 2v kerrallaan.
Nyt kun on menty eteenpäin terveyshuollossa ja eliniässä nyt olette keksimässä katsastusmiesten suorittamaa ajokoetta ja henkisen kunnon.
Katsastusta olaan helpottamassa että sen saisi tehdä huoltoliike auto kun on huollossa. Yhteiskunta menee eteenpäin, te perse edellä takaisin puuhun.
Miksi horiset ohi aiheen? Voisitko vastata viimeiseen viestiini?
Kylla halpaa on ja edistää liikenneturvallisuutta kun katsastaja hoitaa lääkärin tehtävät.
Ei katsastaja hoida lääkärin tehtävää, vaan nykymuodossaan lääkäri yrittää hoitaa inssin tehtävän. Mitä järkeä siinä on? Lääärit eivät edes itse halua sitä tehdä.
Kylla halpaa on ja edistää liikenneturvallisuutta kun katsastaja hoitaa lääkärin tehtävät.
Ei katsastaja hoida lääkärin tehtävää, vaan nykymuodossaan lääkäri yrittää hoitaa inssin tehtävän. Mitä järkeä siinä on? Lääärit eivät edes itse halua sitä tehdä.
En kyllä usko että lääkäri hoitaa katsastuksen.
Lääkärintarkastus on lakisääteinen. Lääkäri on ehdottomasti ainoa joka pystyy toteamaan niin henkisen kuin fyysisen kunnon. Älä nyt leikilläsikään jauha tuota paskaa.
Miksi nyt noin hermostut totuudesta? Onko oma lehmä ojassa? kuka tässä paskaa jauhaa. Toki lääkärin täytyy tarkastaa, että ihminen on sairauksiensa puolesta ajokunnossa, mutta ei lääkäri ihmisen ajotaitoja voi tutkia. Paitsi että jostain kumman syystä nyt niin on. Miksi Quu väität vastaan, kun lääkärit eivät itsekään halua tehdä päätöksiä potilaidensa ajokunnosta? Normaali järjen mukaan se olisi inssin tehtävä, kuten 18 vuotiaudenkin tapauksessa.
Kuinka kauan sinä jaksat vastustaa selvästi liikenneturvallisuutta parantavaa ehdotusta?
ritsa:
Se on tässä poliittisessa ilmapiirissä hieman hankalaa, katsos nääs ...Kuka poliitikko uskaltaa ottaa tämän asian esiin.... Se nyt vaan menee niin tässä maailmassa.... Minulla on vaan joskus ollut niin naivi toive että ihmiset muuttuisivat ja alkaisivat ajatella muutakin kuin vain omaa napaansa...
Kuvitteletko, että täällä länkyttämällä jokin muuttuisi? Tai jos Ajattelija2013 aloittaa kerran kvarttaalissa samat toistot aiheesta?
En osallistu enään tälläiseen katsastus huumoriin iäkkäiden kustannuksella.
Taisit itsekin ymmärtää, kuinka hölmöjä juttusi ovat?
Varmasti useimpien mielestä on ihan luonnollista, että ajotaidot mitataan ajokokeella, eikä lääkärin tarkastuksella. Näin ainakin siitä päätellen, että kortin saamiseksi täytyy läpäistä ajokoe, eikä pelkkää lääkärin tarkastusta. Pitäisikö mielestäsi lääkärin myöntää myös lentolupakirja?
Quu..:
Nyt löysit tekstin missä hän vääristelee tai suorastaan valehtelee. Kun ajetut kilometrit suhteutetaan nuorten ja vanhojen välillä tilanne on aivan toinen.
"Nuoria kuljettajia on perinteisesti pidetty liikenteen ongelmallisimpana ryhmänä. Nuorten kuljettajien (18-20 -vuotiaat) kuolemanriski on huomattavan korkea verrattuna muuhun väestöön (yli 8 kuolemaa vuositasolla / 100 000 asukasta). Ajokorttien ja aktiivisten kuskien määrällä oikaisun jälkeen lukemat lienevät jossain 10-12 seutuvilla / 100 000 asukasta. Iäkkäiden kuljettajien korjauskertoimien jälkeinen riski on kuitenkin selvästi suurempi, tasolla 12 - 19 kuolemaa / 100 000 asukasta vuodessa.
Suomessa on käytössä ikäperusteiset pakolliset lääkärintarkastukset ajokortin uusimisen yhteydessä. Lisäksi lainsäädäntöä on viime vuosina muokattu niin että lääkäreillä on ilmoitusvelvollisuus poliisille sellaisista potilaista joiden ajokyvyn epäillään merkittävästi alentuneen. Valitettavasti kumpikaan järjestelmä ei toimi.
Ajokorttitarkastukset ovat lähinnä vitsi. Kyseessä on useimmiten viidessä minuutissa huitaistu lappu jossa todetaan teknisten edellytysten täyttyminen."
Quu..:
Miksi lainaat uudelleen tuota samaa typerää tekstiä. Luitko ollenkaan mitä viimeksi kirjoitin? Ymmärsitkö ollenkaan, miksi tuo koko teksti ja sinun siihen tekemä lisäys on totaalisen typerä?
Quu..:
Miksi tällaista pitää edes erikseen mainita ellei sitten halua tahallaan luoda väärää kuvaa todellisesta tilanteesta, tottakai koheltava nuori on vaarallisempi kuin tunnollinen hyväkuntoinen vanhus.
Quu..:
Nuoria kuljettajia on perinteisesti pidetty liikenteen ongelmallisimpana ryhmänä. Nuorten kuljettajien (18-20 -vuotiaat) kuolemanriski on huomattavan korkea verrattuna muuhun väestöön (yli 8 kuolemaa vuositasolla / 100 000 asukasta). Ajokorttien ja aktiivisten kuskien määrällä oikaisun jälkeen lukemat lienevät jossain 10-12 seutuvilla / 100 000 asukasta. Iäkkäiden kuljettajien korjauskertoimien jälkeinen riski on kuitenkin selvästi suurempi, tasolla 12 - 19 kuolemaa / 100 000 asukasta vuodessa.
Quu..:
Ainakin puolueellinen. Mikähän mahtaa olla kyseisen lääkärin ikä?
Historia osoittaa että jopa ne ihmiset jotka näkevät ja kokevat asioita, jostain syystä silti ovat kykenemättömiä näkemään kokonaisuutta. Joko omakohtaisten kokemusten johdosta tai sitten oman vakaumuksensa.
Quu..:
Siitä ollaan samaa mieltä että käsittämätöntä vääntöä selvästä asiasta. Suhteuttamisessa ei taas ole mitään ihmeellistä, sehän juuri paljastaa kuljettajan riskitason. Jos joku nuori ajaa 50 000km vuodessa ja joku vanhus muutaman tuhat kilometriä vieläpä kotikylänsä tuttuja reittejä on aika kohtuutonta väittää että molempien riskitaso joutua onnettomuuteen on sama pelkästään tilastoitujen onnettomuuksien takia. Oletko tästä samaa mieltä?
Jos joku nuori ajaa 50 000km vuodessa ja joku vanhus muutaman tuhat kilometriä vieläpä kotikylänsä tuttuja reittejä on aika kohtuutonta väittää että molempien riskitaso joutua onnettomuuteen on sama pelkästään tilastoitujen onnettomuuksien takia. Oletko tästä samaa mieltä?
Quu:
Ei, hän ei välttämättä ole typerä, enkä ota siihen mitään kantaa. Mutta tuon tekstin lainaaminen tässä asiayhteydessä, sekä sinun lisäkommenttisi siihen osoittavat, että sinä et ymmärrä lainkaan mistä puhutaan. Kaikkein omituisinta on, että et asiaa ymmärrä, vaikka sen olen jo ainakin kaksi kertaa sinulle selittänyt. Toinen vaihtoehto on, että sinä kyllä ymmärrät, mutta esität tyhmää, koska aihe on sinulle ilmeisen arka.
Otetaan kirjoittamani selitys uusiksi. Lue ajatuksella!
Onko selityksessäni jotain, mikä ei pidä paikkansa? Joko ymmärrät, miksi koko sinun tekstisi ei liity asiaan juuri mitenkään?
Quu..:
Uskomatonta! Et vieläkään ymmärrä, tai et halua ymmärtää. Otetaanko vielä kerran. Kukaan ei ole missään vaiheessa väittänytkään, että terve ikäkuljettaja olisi minkäänlainen ongelma. Mutta tässä puhutaan nyt niistä kuljettajista, jotka eivät ole terveitä ja auton rattiin soveltuvia.
Poistetaan sitten nuorenkin joukosta rattijuopot, päättömästi kaahanneet ja itsemurhat. Mitä luulet, ovatko nuoret tämän jälkeen kovin vaarallisia kuskeja?
Tottakai ryhmän onnettomuusmäärä täytyy aina suhteuttaa ajettuihin kilometreihin. Ainoastaan se kertoo ryhmän tason.
Quu..:
Ei minulla ole minkäänlaista kammoa terveitä ikäkuljettajia kohtaan. He saavat ajaa puolestani vaikka 120-vuotiaaksi asti, jos kyvyt siihen riittävät. Ongelma vain on siinä, miten ne sairaat ja liikenteeseen soveltumattomat ikäkuljettajat karsitaan pois joukosta. Siinä on koko homman ydin. Valitettavasti lääkärin tarkastus ainakaan nykyisessä muodossa ei käytännössä poista liikenteestä kuin fyysisesti sairaat. Ehdotan kaikille pakollista ajokoetta sen vuoksi, että se olisi mielestäni tarpeeksi kattavaa lääkärintarkastusta helpompi, halvempi ja oikeudenmukaisempi keino poistaa liikenteestä ne kuljettajat, joiden henkinen kapasiteetti (reaktiokyky, havainnointikyky) ei ole riittävä.
Mikä ongelma tässä olisi? Jos ajokoe menisi läpi, niin ihminen voi ajaa vaikka 120-vuotiaaksi. Jos ajokoe ei mene läpi, niin silloin ihmisen ei kuulukaan ajaa. Varsin yksinkertaista ja paljon selkeämpää, kuin monimutkaiset, epävarmat, kalliit ja epäoikeudenmukaiset lääkärintarkastukset.
Eikä tässä ole edes mitään ikärasismia, vaan haluan pakollisen ajokokeen myös nuoremmille. On käsittämätöntä, että kerran kortin saatuaan joku voi olla ajamatta 20 vuotta ja sitten hypätä auton rattiin. Tosin on selvää, että nuoremmille ajokoe olisi harvemmin, sillä nuoren ajokyky turskin voi romahtaa vuodessa tai kahdessa, kuten vanhuksen tapauksessa voi tapahtua.
Huomautan alkuun, että en pidä 65-vuotiasta vielä varsinaisena ikäkuljettajana. Välillä on vain pakko tarkastella yli 65-vuotiaita, koska näin ikäkuljettajat usein tutkiuksissa tilastoidaan. Myös tämä hieman vääristää tilastoja, sillä 65-70-vuotiaat varmasti ajavat vielä paljon, mutta luultavasti he ovat erittäin turvallisia kuskeja. Tutkimuksien mukaan ajokunto alkaa keskimäärin heiketä 70 ikävuoden jälkeen.
Toinen asia josta täytyy sinun luvuissasi huomauttaa, että prosenteissa on mukana liikennerikkomukset. Miksi ihmeessä rikkomukset tilastoidaan samaan kastiin kuin onnettomuudet? Jos tuosta poistettaisiin rikkomukset, niin minkälaisia prosentteja nuorilla sitten olisi?
Juuri tämän vuoksi on syytä huolestua. Ennen vanhuksia oli vähemmän ja he myös ajoivat vähemmän. Nykyisin vanhuksia on enemmän ja he myös ajavat enemmän. Näin ollen vanhuksien todistettavasti olemassa oleva suuri kilometreihin suhteutettu riski tulee konkretisoitumaan. Tutkimuksen mukaan yli 70-vuotias nainen aiheuttaa ajokilometriä kohden noin 12 kertaa todennäköisemmin onnettomuuden, kuin keski-ikäinen mies. Luku on muuten paljon suurempi, kuin juuri kortin saaneilla.
Vanhuksien ja juuri kortin saaneiden vertailussa täytyy myös huomioida vielä yksi juttu, jota en ole maininnut. On selvää, että juuri kortin saanut on jonkinlainen riski, ihan jo ajokokemuksen vuoksi. Tämä on pakko hyväksyä, jos meinaamme ajokortteja myöntää. Ajotaidot kuitenkin paranevat melko nopeasti. Vanhuksilla tilanne on päinvastainen, ajokunto pääsääntöisesti vain heikkenee ajan myötä.
Edelleen kuitenkin muistutan, että edes juuri kortin saaneet nuoret eivät ole valtaisa riski, jos joukosta poistetaan rattijuopot ja täysin päättömästi kaahaavat piittaamattomat nuoret. Silti itsekin olen sitä mieltä, että ajokortin saa liian helpolla. Olen siis usein kirjoittanut, että myös nuorten suhteen ajokortin saamisen tulisi olla vaikeampaa. Ja jottei kukaan pelästy, en missään nimessä vaadi kalliimpaa autokoulua, vaan hankalampaa ajokoetta, jossa huomioitaisiin esimeriksi auton käsittelykyvyt, joita nykyisin ei huomioida lainkaan.
Quu..:
Suomessa on 5 miljoonaa ihmistä. Pelkästään Lontoon alueella asuu 14 miljoonaa joten hieman suhteellisuudentajua noihin juttuihin taas.
Quu..:
Auton joutuu katsastamaan joka vuosi, samalla se inssi voi auton tarkastuksen jälkeen testata myös sen kuskin ajokunnon joka selviää kyllä varsin nopeasti.
Miten lääkäri voi olla parempi arvioimaan ajokuntoa, kuin ajokoetta seuraava inssi? Pitäisikö 18-vuotiaatkin vain passittaa lääkärille, eikä inssiin? Aivan, ei pitäisi! Miksi sitten vanhuksen tapauksessa lääkäri ensisijaisesti arvioi ajokuntoa? Omituinen logiikka. Kaiken lisäksi lääkärit eivät useimmiten edes itse halua ottaa kantaa ihmisen ajokuntoon. Etenkään silloin, jos ajokunto on kiinni henkisestä puolesta.
Ja kuten sanoit, lääkärille on jo nyt pitkät jonot, joten eikö lääkärin työmäärää olisi syytä helpottaa ja siirtää osa tapauksista sinne minne ne kuuluvat, eli ajokokeeseen? Olen aika varma, että lääkärillä on kovempi palkka kuin inssillä, eli halvemmaksi se tulisi. Vai mitä sinä Quu luulet?
Quu..:
Alkavat mennä aika lapsellisiksi nuo jutut, kun keskustelussa jäät alakynteen.
Ajattelija2013:
No kuu-ukko on aina ollut lapsellinen kunhan vaan härnäilen sitä. Siihen ajokokeeseen vielä lisää että sen pitäisi olla sellainen että katsastusmies asentaisi autoon kameran ja vain valvoisi tilannetta. Ajon jälkeen kuva lähetettäisiin puolueettoman lautakunnan, sanotaan 3-5 henkilöä, päätettäväksi onko kuski enää ajokelpoinen. Kuskin ikä pidetään salassa. Olen tavannut elämäni aikana niin monta väärällä jalalla sängystä noussutta katsastusmiestä että olisi kohtuutonta antaa yhdelle miehelle päätäntävalta näin isossa asiassa kuin ajokunnossa.
Quu..:
Se ei tietenkään ole mikään este säännölliselle ajokokeelle.
Quu..:
Nykyisestä käytännöstä en tiedä mutta minun aikana ei tarvittu lääkärintodistusta ajokorttiin. Mutta ajokoe täytyi selvittää, hervannan konttorilta lähdettiin ja parinkymmenen minuutin päästä oli ajolupa ansaittu ilman huomautuksia.
Quu..:
Vaadittiinko sinun nuoruudessa lääkärintodistus?
Ajattelija2013:
ritsa:
Mitenkäs tämä nyt, arvon otsikon Aloittaja2013 ja ritsa, liittyy mihinkään?
Haluatteko nyt ratkaista ja edistää, tai mitä hyvänsä, "ongelmanne", vai jaksatteko jauhaa täällä tuollaisia pitkäänkin?
Miten olette ajatelleet viedä nämä kaikki kriittisyyttä vaativat huomionne, tietonne, ehdotuksenne, älynväläyksenne ja tilastot sun muut niiden tietoon, jotka asiasta päättävät? Ja jotka ovat mielestänne nyt n-i-i-n kuutamolla.
Quu..:
Toki lääkäri selkeät sairaudet määrittää, mutta ei lääkäri henkisellä puolella ajokykyä ja ajotaitoja määritä. Tai ei ainakaan pitäisi määrittää. Et nyt lainkaan vastannut viimeisen viestini kysymyksiin.
Tässä siis sama viesti uusiksi:
Miten lääkäri voi olla parempi arvioimaan ajokuntoa, kuin ajokoetta seuraava inssi? Pitäisikö 18-vuotiaatkin vain passittaa lääkärille, eikä inssiin? Aivan, ei pitäisi! Miksi sitten vanhuksen tapauksessa lääkäri ensisijaisesti arvioi ajokuntoa? Omituinen logiikka. Kaiken lisäksi lääkärit eivät useimmiten edes itse halua ottaa kantaa ihmisen ajokuntoon. Etenkään silloin, jos ajokunto on kiinni henkisestä puolesta.
Ja kuten sanoit, lääkärille on jo nyt pitkät jonot, joten eikö lääkärin työmäärää olisi syytä helpottaa ja siirtää osa tapauksista sinne minne ne kuuluvat, eli ajokokeeseen? Olen aika varma, että lääkärillä on kovempi palkka kuin inssillä, eli halvemmaksi se tulisi. Vai mitä sinä Quu luulet?
Vaadittiinko sinun nuoruudessa lääkärintodistus?Kumppani:
Liittyyhän se aiheeseen, sinähän juuri kaivoit suurella vaivalle esille miten nykynuoret tarvitsevat lääkärintodistusta ajokorttia varten ja sehän on sinun mielestäsi huomattavasti tärkeämpää kuin se että miten kuljettaja käytännössä selviää liikenteessä. Sinun ehdoillahan tässä on koko ajan menty ja vastaat varmasti heti kohta tapasi mukaan kysymykseen selvästi ja lyhyesti.
Kumppani:
Se on tässä poliittisessa ilmapiirissä hieman hankalaa, katsos nääs vanhukset saavat äänestää, ne aivan kaikki vanhimmatkin ja niitä alkaa olemaan kovasti paljon. Kuka poliitikko uskaltaa ottaa tämän asian esiin?
Se nyt vaan menee niin tässä maailmassa että nuoret äänestää nuorten asioita ajavia, keski-ikäiset keski-ikäisten ajavia ja vanhukset vanhusten asioita ajavia. Minulla on vaan joskus ollut niin naivi toive että ihmiset muuttuisivat ja alkaisivat ajatella muutakin kuin vain omaa napaansa. Turha toive.
Kumppani:
Kuinka kauan sinä jaksat vastustaa selvästi liikenneturvallisuutta parantavaa ehdotusta?
Quu..:
Miksi horiset ohi aiheen? Voisitko vastata viimeiseen viestiini?
Quu..:
Ei katsastaja hoida lääkärin tehtävää, vaan nykymuodossaan lääkäri yrittää hoitaa inssin tehtävän. Mitä järkeä siinä on? Lääärit eivät edes itse halua sitä tehdä.
Quu..:
Miksi nyt noin hermostut totuudesta? Onko oma lehmä ojassa? kuka tässä paskaa jauhaa. Toki lääkärin täytyy tarkastaa, että ihminen on sairauksiensa puolesta ajokunnossa, mutta ei lääkäri ihmisen ajotaitoja voi tutkia. Paitsi että jostain kumman syystä nyt niin on. Miksi Quu väität vastaan, kun lääkärit eivät itsekään halua tehdä päätöksiä potilaidensa ajokunnosta? Normaali järjen mukaan se olisi inssin tehtävä, kuten 18 vuotiaudenkin tapauksessa.
ritsa:
ritsa:
Kuvitteletko, että täällä länkyttämällä jokin muuttuisi? Tai jos Ajattelija2013 aloittaa kerran kvarttaalissa samat toistot aiheesta?
Quu..:
Taisit itsekin ymmärtää, kuinka hölmöjä juttusi ovat?
Varmasti useimpien mielestä on ihan luonnollista, että ajotaidot mitataan ajokokeella, eikä lääkärin tarkastuksella. Näin ainakin siitä päätellen, että kortin saamiseksi täytyy läpäistä ajokoe, eikä pelkkää lääkärin tarkastusta. Pitäisikö mielestäsi lääkärin myöntää myös lentolupakirja?